36bede88-1380-41fa-aebe-3cd89d793a23 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-7565-208/2015Proceso Nr. 3-61-3-01446-2015-6Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.2; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugpjūčio 5 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Donatas Vansevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. M. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, dėl neturtinės žalos priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

R. M. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 1–2) praÅ¡ydamas priteisti jam iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – ir LukiÅ¡kių TI-K), 17 000 EUR neturtinės žalos. PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad neturtinę žalÄ kildina dėl netinkamų laikymo sÄ lygų LukiÅ¡kių TI-K nuo 2011-05-25 iki 2015-03-01, kurias prilygina kankinimui. Nurodė, kad kameros buvo perpildytos, nebuvo galimybės judėti, trÅ«ko privatumo, po sporto nesuteikiamos galimybės pasinaudoti duÅ¡u, kamerose elektros tiekimas neveikia visÄ parÄ , dėl kameros duryse įrengto stebėjimo langelio matomas sanitarinis mazgas, dušų kabinose nėra atitvarų nuo kitų tuo pačiu metu besinaudojančių duÅ¡u asmenų, todėl patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, emocinę depresijÄ , pažeminimus ir didelius nepatogumus.

Patikslintame skunde (b. l. 62-63) pareiÅ¡kėjas nurodė, kad labiausiai jo teisės buvo pažeistos laikotarpiu nuo 2011-05-25 iki 2012 m. lapkričio mėnesio ir kilusiÄ Å¾alÄ Å¡iuo kalinimo LukiÅ¡kių TI-K laikotarpiu pareiÅ¡kėjas įvardija 10 000 EUR. JÄ kildina iÅ¡ laikymo perpildytose kamerose, elektros tiekimo nebuvimu visÄ parÄ bei pareigÅ«nų nuolatiniu jo atliekamų veiksmų stebėjimu, taip pažeidžiant teisę į asmens privatumÄ . Kalinimo laikotarpiu nuo 2012 m. lapkričio mėn. iki 2015-03-01 pareiÅ¡kėjas įvardija jam kilusiÄ 5 000 EUR žalÄ dėl privatumo trÅ«kumo tiek kameroje, tiek einant į duÅ¡Ä , nes nėra pertvarų nuo kitų asmenų, ar naudojantis tualetu.

PareiÅ¡kėjas patirtÄ neturtinę žalÄ kildina dėl galimybės pasinaudoti duÅ¡u po sporto salės nebuvimo ir jÄ skunde įvertino 2 000 EUR, nurodant, kad LukiÅ¡kių TI-K administracija nesudaro tam sÄ lygų, turint pareigÄ jas sudaryti sportuojantiems asmenims. LukiÅ¡kių TI-K su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 21–30). LukiÅ¡kių TI-K nurodė, kad pareiÅ¡kėjas skundÄ teismui dėl laikymo LukiÅ¡kių TI-K sÄ lygų nuo 2011-05-25 iki 2015-03-01 parašė tik 2015-03-01, todėl praÅ¡o taikyti trejų metų senaties terminÄ .

Kartu nurodė, kokiose kamerose, kokio dydžio ir kiek asmenų buvo laikoma nuo 2011-05-25 iki 2015-03-01. PaaiÅ¡kino, kad LukiÅ¡kių TI-K administracija stengiasi kiek įmanoma mažinti neigiamÄ laikymo sÄ lygų poveikį, sudarydama galimybes naudotis pasivaikščiojimo kiemelyje teise, pasinaudoti sporto kiemeliu, biblioteka, koplyčia, kamerose įrengta kabeline televizija, naudotis socialinės reabilitacijos specialistų teikiama pagalba bei programomis. Pabrėžė, kad LukiÅ¡kių TI-K administracija negali įtakoti suimtųjų, nuteistųjų atvykstančiųjų bei esančių įstaigoje skaičiaus, o jų nepriimti į įstaigÄ neturi teisinio pagrindo, nes prieÅ¡ingu atveju nebus vykdomos teismų nutartys ir sprendimai.

Skirstant atvykusius asmenis į kameras yra laikomasi Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo 10 str. įtvirtintų suimtųjų izoliavimo reikalavimų. Stengiamasi, kad suimtieji ir nuteistieji, kurių laikymo sÄ lygos ne visiÅ¡kai atitinka nustatytus reikalavimus, tokiomis sÄ lygomis bÅ«tų laikomi kuo trumpesnį laikÄ . LukiÅ¡kių TI-K administracija nuolat reikalauja iÅ¡ suimtųjų ir nuteistųjų, kad jie palaikytų tvarkÄ kamerose, todėl už kamerų valymÄ ir tvarkÄ atsakingi patys esantys nuteistieji ir suimtieji.

LukiÅ¡kių TI-K yra sudaręs sutartį su įmone, kuri atlieka vabzdžių ir graužikų naikinimo darbus, patalpų priežiÅ«rÄ , profilaktinius patikrinimus. Kamerų remontas LukiÅ¡kių TI-K atliekamas pagal iÅ¡ anksto sudarytÄ planÄ pagal esamus materialinius, finansinius ir darbo resursus, gavus tam skirtas lėšas iÅ¡ valstybės biudžeto. Kameros įrengtos pagal Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2009-07-10 įsakymo Nr. V-176 „Dėl tardymo izoliatorių įrengimo ir eksploatavimo taisyklių patvirtinimo“ III skirsnio nuostatas.

Atsakovas pabrėžė, kad pagal LukiÅ¡kių bTI-K laikomų suimtųjų ir nuteistų areÅ¡tu dienotvarkę, patvirtintÄ LukiÅ¡kių TI-K direktoriaus 2012-09-20 įsakymu Nr. 1-109, nepertraukiamas miegas yra nuo 22:00 val. iki 6:00 val., o kėlimasis – 6:00 val. Tualetas nuo likusios kameros ploto yra atskirtas sienele, kuri yra 1,5 m aukščio. Sanitarinio mazgo įrengimas atitinka teisės aktų reikalavimus. Kamerose langai vėdinimui yra pritaikyti. Asmenys, kurie reguliariai vėdina, prižiÅ«ri, tvarko savo kameras, neturi problemų dėl atsirandančio pelėsio ar drėgmės gyvenamosiose kamerose.

Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas savo skundÄ grindžia abstrakčiais argumentais, reiÅ¡kiami nusiskundimai yra bendro pobÅ«džio, nėra konkretumo. PareiÅ¡kėjo patirti nepatogumai labiausiai sietini su jo paties elgesiu, kas lėmė patekimÄ Ä¯ laisvės atėmimo vietÄ .Patikslintame atsiliepime (b. l. 68-69) atsakovas nurodė, kad pagal LukiÅ¡kių TI-K patvirtintÄ dienotvarkę nepertraukiamas miegas yra nuo 22:00 iki 6:00 val. todėl atsižvelgiant į tai, dirbtinis apÅ¡vietimas iÅ¡jungiamas 22:00 val., o įjungiamas nuo 6:00 val., kai asmenys keliasi.

Nurodė, kad LukiÅ¡kių TI-K pareigÅ«nai stengiasi nepažeisti bendrųjų mandagumo ir etikos principų, pro stebėjimo langelį nestebi kamerose įrengto sanitarinio mazgo erdvės. Dėl iÅ¡vedimo į duÅ¡Ä po sporto atsakovė nurodė, kad fizinės reabilitacijos kambariai įrengti LukiÅ¡kių TI-K gyvenamųjų korpusų patalpose, o profesionalių sporto salių įrengimo galimybių Å¡iuo metu LukiÅ¡kių TI-K neturi. Pabrėžė, kad prieÅ¡ einant į fizinės reabilitacijos kambarį persirengti ir pasinaudoti tualetu galima gyvenamojoje kameroje.

Bendrųjų higienos normų reikalavimų dėl pasinaudojimo duÅ¡u tvarkios atsakovė tvirtina nepažeidusi. Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Byloje ginčas kilo dėl neturtinės žalos priteisimo pareiÅ¡kėjui, kuriÄ jis nurodo patyręs LukiÅ¡kių TI-K. Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas LukiÅ¡kių TI-K kamerose buvo laikomas nuo 2011-05-25 iki 2015-03-01 (b. l. 22–26). Teismas pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir LR CK) 6.271 str. 1 d., žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. LR CK 6.250 str. 1 d. apibrėžia, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Taikant LR CK 6.250 str. teismų praktikoje ne kartÄ buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad neturtinė žala gali bÅ«ti konstatuojama tik tada, kai nustatoma, kad padarytas neigiamas poveikis buvo pakankamai intensyvus, kai nustatoma, kad asmuo tikrai patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, realiai pajautė emocinę depresijÄ , pažeminimai buvo apčiuopiami, reputacijos pablogėjimas juntamas ir Å¡i dvasinė skriauda, pasireiÅ¡kusi vienu arba keletu iÅ¡ iÅ¡vardytų elementų, nebuvo vienkartinio pobÅ«džio ar momentinė (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-02-15 nutartis administracinėje byloje Nr. A63-1343/2012).

LR CK 6.250 str. 2 d. nurodyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Atlygintinos neturtinės žalos dydžio nustatymas yra teismo prerogatyva. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011-03-24 nutartyje administracinėje byloje Nr. A261-1027/2011 yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad žalos atlyginimui pagal CK 6.271 straipsnį taikytinas CK 1.125 straipsnio 8 dalyje numatytas sutrumpintas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas.

LukiÅ¡kių TI-K praÅ¡o taikyti trejų metų senaties terminÄ . 2015-03-01 skundÄ teismui pareiÅ¡kėjas iÅ¡siuntė 2015-03-02 (b. l. 17). Pabrėžtina, kad pareiÅ¡kėjas apie nurodomus savo teisių pažeidimus turėjo žinoti ir suvokti tuo metu, kai jie pasireiÅ¡kė, todėl nuo Å¡io momento ir skaičiuotinas senaties terminas. PareiÅ¡kėjas nepateikė objektyvių įrodymų, jog jo nurodomų pažeidimų metu jis nežinojo ir negalėjo žinoti apie savo teisių pažeidimus. PrieÅ¡ingai, pareiÅ¡kėjas skunde nurodė, jog dėl netinkamų laikymo sÄ lygų patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, emocinę depresijÄ .

Todėl pareiÅ¡kėjas turėjo ir galėjo suvokti, jog jo teisės gali bÅ«ti pažeidžiamos. Byloje nėra duomenų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjas negalėjo anksčiau kreiptis į teismÄ , siekdamas tinkamai apginti savo galimai pažeistas teises. Svarbių priežasčių, dėl kurių bÅ«tų galima atnaujinti senaties terminÄ , pareiÅ¡kėjas nenurodė, teismas, pagal pareiÅ¡kėjo pateiktÄ skundo turinį, tokių priežasčių taip pat neturi pagrindo nustatyti.

Todėl, vadovaujantis LR CK 1.127 str. 1 d., 1.131 str. 2 d., senaties terminas taikytinas ir ginčas nagrinėtinas nuo 2012-03-01. Tokia teismo iÅ¡vada atitinka Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamÄ praktikÄ (2015-01-07 nutartis administracinėje byloje Nr. A-46-442/2015). Iki 2010-04-11 galiojo Lietuvos higienos norma (HN 76:1999 „Laisvės atėmimo ir kardomojo kalinimo įstaigos. Ä®rengimas, eksploatavimo tvarka, sveikatos priežiÅ«ra“), pagal kuriÄ tardymo izoliatoriaus kamerose turėjo bÅ«ti skirta ne mažiau kaip 5 kv. m ploto vienam kalinamajam.

Nuo 2010-04-11 įsigaliojo nauja Lietuvos higienos norma (HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“), kurioje minimali gyvenamojo ploto norma kamerose laikomiems asmenims nebuvo nustatyta. Reikalavimas, kad vienam asmeniui, laikomam kameroje, turi tekti ne mažiau kaip 3,6 kv. m ploto, nustatytas Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2010-05-11 įsakymo Nr. V-124 „Dėl didžiausio tardymo izoliatoriuje ir areÅ¡tinėje leidžiamų laikyti asmenų skaičiaus ir minimalaus ploto, tenkančio vienam asmeniui, tardymo izoliatoriaus ir areÅ¡tinės kameroje nustatymo“ 1.3.1 p. IÅ¡ LukiÅ¡kių TI-K atsiliepime pateiktų duomenų, t. y. detalizuotų kamerų, kuriose pareiÅ¡kėjas buvo laikomas, dydžių bei asmenų, su kuriais buvo laikomas, skaičių (b. l. 22–26), matyti, kad, bendrai apskaičiavus nagrinėjamÄ laikotarpį (t. y. laikotarpį nuo 2012-03-01 iki 2015-03-01 imtinai) – iÅ¡ viso 959 dienas, 13 pusdienių ir 598 dienas vienam asmeniui tenkantis plotas kameroje visiÅ¡kai atitiko nustatytus reikalavimus, o likusiÄ laikotarpio dalį – 348 dienas vienam asmeniui tenkantis plotas kameroje neatitiko nustatytų reikalavimų.

Teismas, vertindamas esančių byloje įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės apie kalinimÄ perpildytose kamerose yra pagrįstos.Pabrėžtina, kad LukiÅ¡kių TI-K pagal turimus finansinius resursus, gavęs skirtas lėšas iÅ¡ valstybės biudžeto atlieka kamerų remontÄ , kamerų bÅ«klė atitinka minimalias higienos sÄ lygas. Abejoti valstybės institucijos pateiktais paaiÅ¡kinimais nėra pagrindo. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nagrinėjamu laikotarpiu LukiÅ¡kių TI-K buvo sudaręs paslaugų teikimo sutartį su UAB „Vilniaus profilaktinės dezinfekcijos stotis“, kuri nuolat atliko buitinių kenkėjų (vabzdžių ir graužikų) naikinimo darbus, patalpų priežiÅ«rÄ .

Tai patvirtina 2012-01-03 paslaugų teikimo sutartis Nr. 102 (b. l. 44–47; 54-56).            Dėl pareiÅ¡kėjo teiginio apie kamerų ankÅ¡tumÄ , oro trÅ«kumÄ pažymėtina, kad LukiÅ¡kių TI-K yra nurodęs, kad kamerų langai vėdinimui yra pritaikyti, abejoti jų paaiÅ¡kinimais nėra pagrindo, tai atitinka Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010-03-30 įsakymu Nr. V-241 patvirtintos Lietuvos higienos normos HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ (toliau – ir HN 76:210) 24 p. reikalavimus.

           Dėl pareiÅ¡kėjo teiginio apie elektros tiekimo ribojimÄ , pažymima, kad pagal LukiÅ¡kių TI-K laikomų suimtųjų ir nuteistųjų areÅ¡tu dienotvarkę, patvirtintÄ LukiÅ¡kių TI-K direktoriaus 2012-09-20 įsakymÄ Nr. 1-109 (toliau – ir Dienotvarkė), nepertraukiamas miegas yra nuo 22:00 val. iki 6:00 val., todėl dirbtinis apÅ¡vietimas iÅ¡jungiamas 22:00 val., o įjungiamas nuo 6:00 val., kai asmenys keliasi, todėl pareiÅ¡kėjo argumentai dėl jo teisių pažeidimo Å¡iomis aplinkybėmis nėra pagrįsti.           Dėl teiginio kad LukiÅ¡kių TI-K pareigÅ«nai stebi pareiÅ¡kėjÄ kai jis naudojasi tualetu arba duÅ¡u, pažymima, kad atsakovė nurodė, jog pareigÅ«nai tarnybos metu su visais laikomais asmenimis bendrauja griežtai laikantis Kalėjimo departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ir jam pavaldžių įstaigų pareigÅ«nų etikos taisyklių, patvirtintų Kalėjimų departamento direktoriaus 2004-03-29 įsakymu Nr.4/07-79 reikalavimais, o taip pat Tardymo izoliatoriaus vidaus tvarkos taisyklių reikalavimais.

Todėl pareiÅ¡kėjo teiginiai apie dirbančių įstaigoje pareigÅ«nų stebėjimÄ užsiimant kalinančiajam privačia veikla yra nepagrįsti, neatitinka tikrovės. Pagrindo abejoti atsakovės teiginiais teismas nemato pagrindo.           Dėl teiginio, jog pažeidžiamas pareiÅ¡kėjo privatumas kai duÅ¡u vienu metu turi naudotis su kitais asmenimis ir tarp duÅ¡o kabinų nėra skiriamosios ribos, t. y. pertvarų nuo kitų asmenų, teismas pažymi, kad įstaiga griežtai vadovaujasi patvirtintais reikalavimais ir atsižvelgiant į turimÄ didelį nuteistųjų skaičių ir mažai erdvės, duÅ¡o kabinos įrengiamos taip, kad jose vienu metu galėtų praustis daugiau nei vienas asmuo, taip sudarant didesnes galimybes greičiau pasinaudoti turima teise į Å¡iltÄ duÅ¡Ä ne rečiau kaip kartÄ per savaitę.           Dėl teiginio, kad pareiÅ¡kėjui nesudaroma galimybė po apsilankymo sporto salėje pasinaudoti duÅ¡u, pažymima, kad HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ 68 p. nustatyta, jog laisvės atėmimo vietose laikomiems asmenims turi bÅ«ti sudaryta galimybė prausti visÄ kÅ«nÄ po Å¡iltu duÅ¡u ne rečiau kaip vienÄ kartÄ per savaitę, LukiÅ¡kių TI-K direktoriaus įsakymu „Dėl LukiÅ¡kių TI-K laikomų asmenų iÅ¡vedimo į duÅ¡Ä tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“, tokiems asmenims vienÄ kartÄ per savaitę iki 15 min. suteikiama teisė nusiprausti duÅ¡e ir tai atitinka higienos normų reikalavimus.

Atkreiptinas dėmesys, kad pagal Higienos normų 21 p. reikalavimus, sanitariniame mazge įrengiama Å¡alto vandens tiekimo sistema, todėl pareiÅ¡kėjui visuomet yra galimybė pasinaudoti gyvenamojoje patalpoje esančia praustuve su Å¡altu vandeniu. Atsakovas pažymi, jog sporto salės įrengti LukiÅ¡kių TI-K neturi galimybių, o kalinamiems asmenims suteikiama teisė naudotis fizinės reabilitacijos kambariais, kurie yra įrengti įstaigos gyvenamųjų korpusų patalpose. Nėra teisinio pagrindo abejoti Å¡iais atsakovo argumentais.          Kitų pareiÅ¡kėjo skunde nurodytų aplinkybių pareiÅ¡kėjas nėra konkretizavęs, nėra pateikęs jas patvirtinančių įrodymų, todėl jos vertinamos kaip nepakankamos pažeidimui konstatuoti.           Įvertinus tai, kad nėra įrodymų, jog kalinimo sÄ lygos LukiÅ¡kių TI-K pakenkė pareiÅ¡kėjo sveikatai, atsižvelgiant į laikymo LukiÅ¡kių TI-K trukmę, į tai, kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡dėstė nepagrįstus teiginius dėl netinkamų kalinimo sÄ lygų LukiÅ¡kių TI-K, iÅ¡skyrus tai, kad kameros tam tikrais laikotarpiais (bendroje sumoje 348 dienas) buvo perpildytos, į tai, kad pareiÅ¡kėjas, darydamas nusikalstamÄ veikÄ , turėjo numatyti bÅ«simas pasekmes, taip pat į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ Å¡ios kategorijos bylose, į teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus, pažeidimų mastÄ , pareiÅ¡kėjui priteisiama iÅ¡ Lietuvos valstybės 2 088 EUR kompensacija patirtai neturtinei žalai atlyginti.

Tokia teismo iÅ¡vada atitinka Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamÄ praktikÄ (2014-10-30 nutartis administracinėje byloje Nr. A575-1769/2014).          Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, spręsdamas analogiÅ¡ko pobÅ«džio ginčus savo procesiniuose sprendimuose ne kartÄ pažymėjo, kad ta aplinkybė, kad kalinimo įstaigų administracija neturėjo galimybių nuteistojo apgyvendinti patalpoje, atitinkančioje higienos normų reikalavimus, visiÅ¡kai neatleidžia valstybės nuo atsakomybės dėl neturtinės žalos atlyginimo (administracinės bylos Nr. A502-1774/2010, Nr. A756-122/2010, Nr. A756-116/2011).Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–88 str. 1 d. 5 p., 127 str. 1 d., teisėjas n u s p r e n d ė :

PareiÅ¡kėjo R. M. skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.PareiÅ¡kėjui R. M. priteisti 2 088 EUR (du tÅ«kstančius aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus) neturtinės žalos atlyginimo iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo.             Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas                                                                                           Donatas Vansevičius