36beaddf-4191-4cc6-a332-703dbeffed1a · Å iaulių apygardos teismas

                                                    Pranešėja B. Simonaitienė                                                  Civilinė byla Nr. 2A-261-372/2012Teisėjas V. Gestautas                                           Proceso Nr. 2-18-3-00858-2011-9                                                                             Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                              44.2.4., 121.14; 121.18; 121.21                                                                                                               (S)ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 5 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo E. L. apeliacinį skundÄ dėl JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Fortum JoniÅ¡kio energija“ ieÅ¡kinį atsakovams E. L., I. G. dėl skolos, delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ n u s t a t ė :I.Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Fortum JoniÅ¡kio energija“ ieÅ¡kiniu kreipėsi į JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų E. L. ir I.

G. 3 685,00 Lt skolÄ , 187,42 Lt delspinigius, 5 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas – 87,00 Lt žyminį mokestį ir 968,00 Lt iÅ¡laidas už teisinę advokato pagalbÄ . Nurodė, kad abu atsakovai yra bendraturčiai, kiekvienam priklauso po ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini). Už laikotarpį nuo 2010-12-01 iki 2011-05-30 atsakovai nemokėjo už ieÅ¡kovo teikiamÄ Å¡ildymo paslaugÄ , todėl susidarė 3 685,00 Lt skola ir 187,42 Lt delspinigiai.

Atsakovė I. G. su ieÅ¡kiniu sutiko. PaaiÅ¡kino, kad butÄ Ä¯sigijo 2005-03-09, gyvendama kartu su E. L., ir abiem priklauso po ½ dalį buto. Bute gyvendavo nuomininkai ir per laikotarpį, kai nuomininkai bute negyveno, susidarė skola. Prašė susidariusiÄ skolÄ iÅ¡ jos ir atsakovo E. L. priteisti solidariai ir priteistos skolos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti, kas mėnesį, 2 metų laikotarpiui. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2012 m. sausio 18 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai.

Priteisė solidariai iš atsakovų E. L. ir I. G. 3 685,00 Lt skolos, 187,42 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2011 m. spalio 17 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo UAB „Fortum Joniškio energija“ naudai. Priteisė iš atsakovo E. L. 1 055,00 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Fortum Joniškio energija“ naudai. Priteisė iš atsakovo E. L. 17,50 Lt bylinėjimosi išlaidų į valstybės pajamas.

Tenkino atsakovės praÅ¡ymÄ dėl priteistos skolos ir delspinigių iÅ¡dėstymo. IÅ¡ atsakovų E. L. ir I. G. solidariai priteisė 3 872,42 Lt skolos ir delspinigių mokėjimÄ ieÅ¡kovui UAB „Fortum JoniÅ¡kio energija“ iÅ¡dėstė 24 mėnesių laikotarpiui, kas mėnesį atsakovams mokant 161,35 Lt. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas su atsakovais Å¡ilumos energijos ir karÅ¡to vandens pirkimo-pardavimo sutarties nebuvo sudaręs, tačiau tarp ieÅ¡kovo ir atsakovų susidariusius Å¡ilumos energijos pirkimo-pardavimo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos CK bendrosios ir specialiosios normos dėl energijos pirkimo-pardavimo sutarčių.

Kai nėra sudarytos individualios raÅ¡ytinės Å¡ilumos energijos pirkimo-pardavimo sutarties, tokia sutartis laikoma sudaryta konkliudentiniais veiksmais pagal standartines sÄ lygas tarp tiekėjo ir Å¡ilumos vartotojo. IeÅ¡kovas atsakovams tiekė Å¡ilumos energijÄ bei karÅ¡tÄ vandenį, todėl atsakovams kilo pareiga už tai atsiskaityti, tačiau atsakovai savo pareigos tinkamai nevykdė ir už laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2011-05-30 liko skolingi ieÅ¡kovui 3685,00 Lt skolos bei 187,42 Lt delspinigių, iÅ¡ viso – 3872,42 Lt.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentaiApeliaciniu skundu atsakovas E. L. praÅ¡o panaikinti JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 18 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais motyvais:Ä®siskolinimai susidarė tik dėl laikinų atsakovų finansinių sunkumų. Ä®siskolinimas, apelianto teigimu, yra dengiamas kas mėnesį dalimis. Ä®siskolinimas už laikotarpį nuo 2011-12-01 iki 2011-05-30 buvo 1 939,01 Lt, o ne 3 872,42, kaip nurodė ieÅ¡kovas.

Atsakovė I. G. už jai priklausančio buto dalį mokesčių nemokėjo ir nemoka dabar, o tik kontroliavo nuomininkų atsiskaitymÄ už komunalines paslaugas. Mokesčiai buvo mokami iÅ¡ apelianto asmeninių pinigų ir iÅ¡ bendrų pinigų gautų iÅ¡ nuomininkų.Nurodo, kad į paskutinį teismo posėdį, t. y. 2012-01-05 neatvyko, kadangi praneÅ¡imÄ apie vyksiantį posėdį gavo tik 2011-12-22, t. y. atsakovui nepakako laiko pasiruoÅ¡ti tinkamai gynybai.Apeliantas nesutinka su priteistu iÅ¡ jo ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžiu.

Mano, kad ieÅ¡kovo advokatė neatliko darbo už kurį reikalaujama 968,00 Lt už advokato teisinę pagalbÄ . Taip pat nurodo, kad sprendimo priėmimo dienÄ atsakovė I. G. Å¡eima jau nebuvo socialiai remtina, o E. L. materialinė padėtis sunki, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos turėjo bÅ«ti priteistos iÅ¡ abiejų atsakovų. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „Fortum JoniÅ¡kio energija“ praÅ¡o JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 18 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodė, kad už atsakovams priklausančiam butui suteiktas Å¡ildymo paslaugas susidariusi skola yra aiÅ¡kiai ir iÅ¡samiai iÅ¡dėstyta byloje esančioje mokesčių paskaičiavimo lentelėje.

Atsakovams buvo siunčiami praneÅ¡imai apie susidariusį įsiskolinimÄ , tačiau atsakovai, kaip pareigingi savininkai, nepasirÅ«pino sÄ skaitų apmokėjimu. Atsakovas turėjo pakankamai laiko pasiruoÅ¡ti teismo posėdžiui. IeÅ¡kovo reikalaujama priteisti suma už advokato teisinę pagalbÄ atitinka rekomendacijų nuostatas.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė I. G. praÅ¡o JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 18 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti.

Nurodė, kad apeliantas nepateikė teismui jokių įrodymų, kad I. G. materialinė padėtis yra gera. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymoje nenurodyta, kad E. L. dirba ir gyvena (duomenys neskelbtini). Taip pat apeliantas neįrodė teismui, kad jo gyvenamoji vieta yra K. Apeliantas pažeidė įstatymus, nedeklaruodamas naujos gyvenamosios vietos, todėl ne teismo kaltė, kad apeliantas nedalyvavo teismo posėdyje.       IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,                                        teisiniai argumentai ir išvados          Apeliacinis skundas atmestinas.         Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).        IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovas UAB „Fortum JoniÅ¡kio energija“ butui su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), teikia Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį.

Å is butas nuosavybės teise po ½ dalį priklauso atsakovams E. L. ir I. G.. Su atsakovais Å ilumos energijos ir karÅ¡to vandens pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta, tačiau tarp ieÅ¡kovo ir atsakovų susidariusius Å¡ilumos energijos pirkimo-pardavimo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos CK bendrosios ir specialiosios normos dėl energijos pirkimo-pardavimo sutarčių. Tarp bendraturčių ir trečiųjų asmenų gali susiklostyti prievoliniai teisiniai santykiai, kurių pagrindu bendraturčiai turi pareigÄ atsakyti tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru turtu, arba reikalauti tokių prievolių įvykdymo iÅ¡ trečiųjų asmenų.

Bendraturčių tarpusavio santykiai reglamentuojami ir CK 4.76 straipsnio. Jame nustatyta, kad kiekvienas iÅ¡ bendraturčių proporcingai savo daliai atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti iÅ¡laidas jam iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Atsakovams priklausantis butas turi vieningÄ Å¡ildymo sistemÄ , todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai įsiskolinimÄ priteisė solidariai. SolidariÄ jÄ skolÄ Ä¯vykdęs bendraskolis turi teisę reikalauti iÅ¡ kito bendraskolio regreso tvarka susigrÄ Å¾inti, kÄ jis įvykdė, atskaičiuojant jam tenkančiÄ dalį (CK 6.9 straipsnio 1 dalis).          Apelianto teiginys, kad įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2011-12-01 iki 2011-05-30 buvo 1 939,01 Lt, o ne 3 872,42 Lt, yra niekuo nepagrįstas.

Byloje pateikta UAB „Forum JoniÅ¡kio energija“ lentelė apie mokesčių skaičiavimÄ už patalpų Å¡ildymÄ ir karÅ¡tÄ vandenį iÅ¡ kurios matyti, kad įsiskolinimas nuo 2010-12-01 iki 2011-05-30 už pateiktÄ Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį butui, esančiam (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), iÅ¡ viso yra 3 872,42 Lt, iÅ¡ kurių 3 685,00 Lt skola ir 187,42 Lt delspinigiai. Tokia pat įsiskolinimo suma nurodyta ir paties apelianto pateiktoje IÅ¡raÅ¡o iÅ¡ buto sÄ skaitos lentelėje (71 b. l.).

            IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad praneÅ¡imas atsakovui apie paskirtÄ teismo posėdžio datÄ buvo įteiktas ne pačiam adresatui, o atsakovo darbovietės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui Ž. J.. Atsakovas pripažįsta, kad praneÅ¡imÄ gavo ir apie paskirtÄ teismo posėdžio datÄ Å¾inojo, tačiau atsakovas mano, kad jam buvo per mažai laiko tinkamai pasiruoÅ¡ti gynybai. Teismo nuomone, devynios darbo dienos yra pakankamas laiko tarpas pasiruoÅ¡ti teismo posėdžiui, todėl apelianto argumentas, kad jis nedalyvavo teismo posėdyje, nes turėjo per mažai laiko pasiruoÅ¡ti, yra niekuo nepagrįstas, todėl atmestinas.

Byloje nėra įrodymų, kad apeliantas paprašė šį terminÄ pratęsti ar teismo posėdį atidėti dėl svarbių priežasčių. Kaip matyti iÅ¡ teismui pateikto įgaliojimo, apeliantas tik 2012.01.12 jį iÅ¡davė savo tėvui (45 b. l.). Toks jo veiksmas vertintinas kaip savo procesinių pareigų nevykdymas (CPK 42 straipsnio 5 dalis). Byla iÅ¡ esmės buvo iÅ¡nagrinėta 2012 m. sausio 5 d. Išėjus teismui priimti sprendimÄ (CPK 257 straipsnis), jokie dokumentai jau nepriimami ir nenagrinėjami.      Atkreiptinas dėmesys į tai, kad apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas skundÄ , gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams.

Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).    Teismas įvertina tÄ aplinkybę, kad sprendimu jo vykdymas buvo iÅ¡dėstytas ilgam laikotarpiui ir ieÅ¡kovas dėl to neginčija.

Apeliacinės instancijos teismas neturi teisės priimti blogesnį, negu yra skundžiamas, sprendimÄ ar nutartį, kadangi sprendimÄ skundžia tik viena iÅ¡ Å¡alių. Tačiau toks teismo sprendimas, suteikiant atsakovams teisę iÅ¡ esmės labai ilgÄ laikÄ naudotis ieÅ¡kovo pinigais, vertintinas kaip didelė nuolaida jiems. Teismas neįvertino tos aplinkybės, kad skola priteistina iÅ¡ solidarių bendraskolių, o apeliantas dirba ir gauna pajamas. Bylos nagrinėjimo metu nepateikta jokių įrodymų, kad buvo dengiamas susidaręs įsiskolinimas.

Tokių įrodymų nebuvo pridėta ir prie apeliacinio skundo. Dėl Å¡ių aplinkybių apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo teigti, jog apeliantas bylos nagrinėjimo metu yra sumokėjęs ieÅ¡kovui kokiÄ nors sumÄ .              Apeliantas nesutinka su iÅ¡ jo ieÅ¡kovui priteistu iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ dydžiu, motyvuodamas tuo, kad ieÅ¡kovo advokatė neatliko darbo už 968,00 Lt.           LR CPK 98 straipsnio 2 dalyje reglamentuojama, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 str. 2 d.).

Rekomendacijų nuostatose neribojama Å¡alių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, bet Å¡alys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatÄ , kad teismas negalės bylÄ laimėjusiai Å¡aliai priteisti daugiau, negu įtvirtinta Rekomendacijose, iÅ¡skyrus iÅ¡imtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, kai teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panaÅ¡iais atvejais.

Visais atvejais byloje sprendimÄ priimantis teismas sprendžia, kokios ir kokio dydžio advokato atstovavimo iÅ¡laidos turi bÅ«ti priteisiamos. MaksimalÅ«s dydžiai už advokato teikiamas teisines paslaugas apskaičiuojami taikant Rekomendacijose nustatytus koeficientus, kurių pagrindas yra Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga (toliau – MMA), kuri Å¡iuo metu sudaro 800 Lt (Vyriausybės 2007 m. gruodžio 17 d. nutarimas Nr. 1368 „Dėl minimalaus darbo užmokesčio“ (Žin., 2007, Nr. 137-5592).

Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ viso advokatui sumokėjo 968,00 Lt. Už procesinio dokumento – ieÅ¡kinio suraÅ¡ymÄ sumokėjo 600,00, už atstovavimÄ teismo posėdyje – 200,00 ir PVM – 168,00. Rekomendacijose už ieÅ¡kinį numatytas koeficientas 3, už vienÄ atstovavimo valandÄ teisme – 0.15. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovo atstovė D. B. paruošė ieÅ¡kinį, dalyvavo teismo posėdyje, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismo priteistos 968,00 Lt iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ atitinka Rekomendacijose nustatytus dydžius, todėl jų mažinti nėra teisinio pagrindo.

          Atmetant apeliacinį skundÄ , teismas iÅ¡sprendžia bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Å iuo atveju ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Teismo nuomone, 600,00 Lt plius PVM 126,00 Lt už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ paruoÅ¡imÄ yra suma, nevirÅ¡ijanti Rekomendacijų. Tačiau įvertintina ir ta aplinkybė, kad apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti motyvai nebuvo esminiai, atsikirtimai į juos nebuvo susiję su teisės taikymo problemomis, todėl protinga ir sÄ Å¾ininga priteistina atstovavimo iÅ¡laidų suma apeliacinėje instancijoje sudaro 300 Lt.

Teismas įvertina ir tai, kad ginčijama suma nėra labai didelė, o bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė pakankamai didelės, tačiau jos susidarė dėl pačių atsakovų kaltės. Neatsiskaitydami su ieÅ¡kovu, jie prisiėmė rizikÄ , jog atsiras ir pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos.           Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :            JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 18 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .         Priteisti iÅ¡ atsakovo E. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui UAB „Fortum JoniÅ¡kio energija“ (įmonės kodas 157687636) 300,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje.

Teisėja                                                                                                    Birutė SimonaitienėÂ