36bd9d5c-d79a-40b6-9e57-67f66933db6e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-721-1123/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-51505-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6; 1.2.25.6 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 16 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Ragelienė, sekretoriaujant Agnei GrinkevičiÅ«tei, Gražinai Osinskajai, dalyvaujant prokurorėms RÅ«tai Navasaitienei, Orijai Audronei Kolbienei, kaltinamajam O. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje O.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : O. B. 2019 m. gruodžio 4 d. apie 15.35 val. PranciÅ¡kaus Žvirkos g. 1, Vilniuje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „VW Touran“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 2,00 promilės etilo alkoholio koncentracija. Å iais savo veiksmais O. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis O. B. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino ir paaiÅ¡kino, kad įvykis buvo po darbo, atidirbęs jis pavartojo kažkiek alkoholio, gėrė viskį automobilyje, tada važiavo namo, bet sustojo prie „Maximos“, nes pajautė, kad svaigsta galva.

Kai suprato, kad kažkas negerai, sustojo, ruošėsi žmonai skambinti, nevažiavo niekur ir už kelių minučių privažiavo policija. Kai policijos pareigÅ«nai paklausė, ar vartojo alkoholį, atsakė, kad taip. Jo darbovietė yra (duomenys neskelbtini) gatvėje. Ä®vykis buvo dienÄ , gal 15.30 val., tuo metu buvo gana intensyvus eismas. Jis suprato, kÄ padarė, savo poelgį vertina blogai ir labai dėl to gailisi, gavo pamokÄ . Ateityje tokie įvykiai nepasikartos. Automobilis, kuriuo važiavo, priklauso jam.

Automobilis 2007 m., tačiau nesutinka su nustatyta jo verte, pateikia čekį, kad mokėjo mažesnę sumÄ . Automobilį pirko Å¡eimai, todėl jei jis bus konfiskuotas, vis vien reikės įsigyti naujÄ . Jam teisė vairuoti yra svarbus dalykas, nes komplikacijų daug, nežino, kaip bus su darbu, vien su taksi jis negali važinėti. Jo žmona dirba. Žmona sutiktų bÅ«ti laiduotoja. Ji jo tokį poelgį smerkė, jie buvo susipykę dėl teisių praradimo. Jo žmonai nepatinka net kai jis po darbo vakare iÅ¡gerdavo alaus.

Žmona jam yra autoritetas, jis žada jos ir toliau klausytis. Kadangi kaltinamasis O. B. savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino, padaryta veika nėra labai sunki, veikos padarymo aplinkybės aiÅ¡kios, kaltinamasis sutiko duoti parodymus, prokuroras neprieÅ¡taravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ . Kiti bylos duomenys, teisiamajame posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiÅ¡kus, kad jie yra susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad teisme bÅ«tų tiriama ir skelbiama, buvo iÅ¡vardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Be kaltinamojo parodymų, duotų teisiamojo posėdžio metu, kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina ir kiti byloje esantys raÅ¡ytiniai duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais. Liudytojas P. A., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019 m. gruodžio 4 d., apie 15.35 val., patruliuojant kartu su vyriausiÄ ja patrule I. K., iÅ¡ Vilniaus AVPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), važiuoja automobilis „VW Touran“, kurio vairuotojas galimai neblaivus. Pranešėjas automobilį sekė ir pranešė, kad automobilis „VW Touran“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje šalia parduotuvės „Maxima“, esančios Vilniuje, P. Žvirkos g.

1. Po pranešėjo sustojimo iki jų atvykimo praėjus maždaug 3 min., atvykus į įvykio vietÄ , juos pasitiko pats pranešėjas I. Å .. Pranešėjas jiems nurodė, kad automobilyje „VW Touran“, valst. Nr (duomenys neskelbtini) sėdi tas pats vyras, kuris vairavo ir kad iki jų atvykimo iÅ¡ ar į automobilį niekas neįlipo, neiÅ¡lipo. Pranešėjas teigė, kad automobilis iÅ¡ jo matymo lauko dingęs nebuvo. Priėjus prie minėto automobilio „VW Touran“, valst. Nr (duomenys neskelbtini) vairuotojo durelių, buvo pastebėta, kad automobilis yra užvestas ir, kad prie automobilio vairo sėdi vyras.

Bendraujant su minėtu vyru nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li, judesiai nekoordinuoti. PapraÅ¡ius dokumento, Å¡is jiems pateikė savo vairuotojo pažymėjimÄ , pagal kurį nustatė, kad tai O. B., gim. (duomenys neskelbtini). PapraÅ¡ius O. B. pasitikrinti blaivumÄ , Å¡is sutiko ir jam du kartus buvo nustatytas 2,04 ir 2,00 promilių girtumas. Minėtas vyras jiems teigė, kad alkoholį vartojo prieÅ¡ tris valandas ir kad jis automobilio nevairavo ir kad jam reikia įrodymų, kad jis minėtÄ automobilį vairavo.

Automobilyje alkoholio butelių ar skardinių nematė. Automobilis buvo priverstinai nuvežtas į saugojimo aikštelę Minsko pl.

21. O. B. buvo pristatytas į Vilniaus AVPK OVS. Dėl vaizdo filmavimų kamerų nieko pasakyti negali, nes dėmesio neatkreipė (b. l. 35-36).  Liudytojas I. Å ., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019 m. gruodžio 4 d. apie 15.30 val., važiuodamas (duomenys neskelbtini) pastebėjo keistai važiuojantį automobilį „VW Touran“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) kurio greitis buvo netolygus, vingiavo po važiuojamÄ kelio dalį, iÅ¡važiuodamas į kelkraÅ¡tį bei kirsdamas kelio vidurį žyminčia linijÄ .

Minėto automobilio vairuotojas jam pasirodė girtas. Jis paskambino bendru pagalbos telefonu ir, naudodamasis laisvų rankų įranga, bendravo su policijos pareigÅ«nu, nurodydamas automobilio judėjimo kryptį. Jis automobilį „VW Touran“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) pastebėjo prie pastato (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ paskos važiavo iki parduotuvės „Maxima“, esančios P. Žvirkos g. 1, Vilniuje. Automobilis „VW Touran“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) įsukęs į parduotuvės „Maxima“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, nuvažiavo į jos kraÅ¡tÄ ir sustojo.

Jis apie tai pasakė telefonu policijos pareigÅ«nui. Kai automobilis „VW Touran“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo, praėjus apie trim minutėm, atvyko policijos ekipažas. VisÄ Å¡Ä¯ laikotarpį jis stebėjo automobilį „VW Touran“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) ir gali teigti jog iÅ¡ automobilio niekas neiÅ¡lipo ir neįlipo. Atvykus policijos pareigÅ«nų ekipažui, jis jiems nurodė automobilį bei jiems parašė paaiÅ¡kinimÄ (b. l. 40). 2019 m. gruodžio 4 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad 2019 m. gruodžio 4 d. apie 15.45 val.

O. B. nustatyti Å¡ie neblaivumo požymiai: iÅ¡ burnos sklindantis alkoholiko kvapas, neriÅ¡li kalba, nekoordinuoti judesiai. Asmuo eiti tiesia linija pėda po pėdos negali, stovėdamas pirÅ¡tu pataikyti į nosies galÄ (atsimerkęs ir užsimerkęs) negali. Pirmo tikrinimo alkotesteriu metu 15.50 val. nustatyta 2,04 prom. girtumas, antro tikrinimo metu 16.08 val. nustatyta 2,00 prom. girtumas (b. l. 42). AnalogiÅ¡ki antro patikrinimo 16.08 val. rezultatai užfiksuoti ir alkotesterio Draeger Alcotest 6810 Nr. ARFM-0428 iÅ¡raÅ¡e (b. l. 43).

Alkotesterio Draeger Alcotest 6810 Nr. ARFM-0428 patikros sertifikate Nr. 0975973 nurodyta, kad prietaisas yra tinkamas naudoti, patikros sertifikatas galiojo iki 2019 m. gruodžio 19 d. (b. l. 44). IÅ¡ byloje esančio VÄ® „Regitra“ duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad automobilio „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra O. B. (b. 1. 8). Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Pirmiau nurodyti BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvÅ«s, todėl užtenka bent vieno iÅ¡ jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį KET 14 punkte įtvirtintas draudimas vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. Teismas, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitÄ papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, kad O. B. anksčiau nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį „VW Touran“, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatyta, kad jo iÅ¡kvėptame ore buvo 2,00 promilių etilo alkoholio koncentracija.

Byloje esantys įrodymai visiÅ¡kai patvirtino O. B. pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ . Apklaustas teisme ir ikiteisminio tyrimo metu O. B. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino, nurodė jos padarymo aplinkybes bei patvirtino, kad vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus. Tai, kad O. B. vairavo automobilį bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, be kaltinamojo prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: liudytojų P. A. ir I. Å . ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, 2019 m. gruodžio 4 d. neblaivumo nustatymo aktas bei O.

B. patikrinimo alkotesteriu rodmenys, kuriais teismas neturi pagrindo netikėti. IÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad O. B., 2019 m. gruodžio 4 d. apie 15.35 val. PranciÅ¡kaus Žvirkos g. 1, Vilniuje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 2,00 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad O. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , kuri kvalifikuotina pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Dėl O. B. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ Perdavus bylÄ nagrinėti teisme kaltinamasis O. B. pateikė teismui praÅ¡ymÄ atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant jį sutuoktinės I. B., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakomybei. O. B. teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jo žmona jam yra autoritetas, jis jos klauso ir toliau klausys Ji jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ smerkė, jai apskritai nepatinka, kai jis vartoja alkoholį.

Prašė jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant jį žmonos atsakomybei. Galima laiduotoja I. B. teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad ji apie šį įvykį sužinojo kitÄ rytÄ , nes tÄ pačiÄ dienÄ O. B. nespėjo jai paskambinti. Grįžęs namo, jis jai pasakė, kad vairavo neblaivus. Jo poelgį ji vertina neigiamai. Ji tikisi, kad ji jam yra autoritetas. Tiki, kad O. B. suprato savo klaidÄ . Jam dėl to net teko iÅ¡ darbo iÅ¡eiti. Jie ruošėsi paimti bÅ«stui paskolÄ , tačiau dabar visi tie planai žlugo, nes jiems paskolos niekas neiÅ¡duoda.

Ji mano, kad tai O. B. yra didžiulė pamoka ir jis suprato, kÄ padarė. Jis pats jai sakė, kad padarė didelę klaidÄ . Ji už O. B. pasižada teismui, kad ateityje daugiau tai nepasikartos. Nuo jaunystės vyras keičiasi į gerÄ jÄ pusę. Jie sutiktų, kad bÅ«tų taikomas užstatas ne didesnis, nei 1000 eurų. Ji yra aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, dirba (duomenys neskelbtini). Teismui buvo pateikti jos asmenybę charakterizuojantys duomenys. Vadovaujantis BK 40 straipsnio 1–2 dalies nuostatomis, asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ su užstatu arba be jo, jeigu asmuo: 1) pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamasis O. B. yra neteistas – jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ Ä¯tvirtintas laisvės atėmimas iki 1 metų, t. y. nesunkų nusikaltimÄ , nustatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Be to, O. B. savo kaltės neneigė ir nesiekė iÅ¡vengti atsakomybės, prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir gailėjosi dėl savo veiksmų. Dėl kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos Å¡ioje byloje nėra nukentėjusiaisiais ar civiliniais ieÅ¡kovais pripažintų asmenų, nėra pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių.

BÅ«tina įvertinti O. B. apibÅ«dinančių duomenų visumÄ . Jis dirba, teigiamai charakterizuojamas darbovietėje (b. l. 96), duomenų apie jo blogus įpročius ar priklausomybes byloje nėra, neteistas (b. l. 60), per pastaruosius penkerius metus nebuvo baustas administracine tvarka (b. l. 61). Teismas taip pat atsižvelgia į O. B. duotus paaiÅ¡kinimus ir jo kritiÅ¡kÄ požiÅ«rį į padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Remiantis tuo, kas nustatyta, yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Taigi nagrinėjamu atveju nustatytos visos BK 40 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos sÄ lygos. Laiduotoju gali bÅ«ti tik toks asmuo, kurio galimybė daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui yra akivaizdi (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-160/2010). Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimÄ ir galinčiu bÅ«ti laiduotoju, atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, taip pat jo charakteristikÄ ir kt. duomenis, pavyzdžiui, argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo praÅ¡ymas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-84/2010, 2K-305/2011, 2K-329/2013, 2K-221-693/2017).

Laiduotoju gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Å ioje byloje laiduotoja praÅ¡oma paskirti kaltinamojo sutuoktinę I. B.. IÅ¡ byloje esančio praÅ¡ymo atleisti O. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ matyti, kad O. B. su žmona sieja glaudus emocinis ryÅ¡ys, jie nuolatos bendrauja, kalbasi apie problemas ir bendrai randa jų sprendimo bÅ«dus, taip pat kartu augina (duomenys neskelbtini) vaikus (b. l. 70). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismui nekyla abejonių, kad tarp kaltinamÄ jį ir galimÄ laiduotojÄ sieja glaudÅ«s ryÅ¡iai, ir kad I.

B. yra pajėgi kaltinamajam daryti įtakÄ . Tiek O. B., tiek I. B. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad I. B. O. B. yra autoritetas, jis klauso jos nuomonės. IÅ¡ teismui pateiktų duomenų matyti, kad I. B. turi aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , dirba (duomenys neskelbtini), darbovietės charakterizuojama teigiamai (b. l. 93), neteista (b. l. 71), administracine tvarka nebausta (b. l. 72). Apibendrinant iÅ¡dėstytus argumentus, konstatuotina, kad I. B. yra verta teismo pasitikėjimo, yra artima O. B., taigi savo pavyzdžiu, asmeninėmis savybėmis bei nuolatiniu bendravimu gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ O.

B., kad Å¡is laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų. Paminėta ir tai, kad I. B. teismo posėdyje nurodė sutinkanti sumokėti užstatÄ . Teismo manymu, tokia jos pozicija bei nusiteikimas prisiimti atsakomybę už savo sutuoktinį yra rimtas ir apgalvotas žingsnis, todėl vertintinas kaip geranoriÅ¡kas siekis vykdyti laiduotojos pareigas. Todėl pirmiau iÅ¡dėstytos aplinkybės sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad laiduotoja I. B. yra verta teismo pasitikėjimo, jos asmenybė itin teigiama, ji kritiÅ¡ka kaltinamojo elgesiui, jos vertybinė orientacija pozityvi, ji tiesiogiai gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam, (BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalys).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, O. B., padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojos I. B. atsakomybei pagal laidavimÄ , nustatant dviejų metų laidavimo terminÄ be užstato, ir baudžiamoji byla nutrauktina. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali bÅ«ti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Nors BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas neformuluojamas kaip imperatyvus, tačiau Å¡io straipsnio paskirtis ir taikymo sÄ lygos suponuoja pareigÄ teismams visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimÄ . Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 281 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009 ir kt.).

BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Vertinant nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo bÅ«tinumÄ , teismas pirmiausia pažymi, kad kaltinamasis O. B. nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasis teise vairuoti transporto priemones. Vairuodamas transporto priemonę, O. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , t. y. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 2,00 promilės neblaivumas.

Taigi jis padarė itin pavojingÄ ir Å¡iurkÅ¡tų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimÄ ir tik laimingo atsitiktinumo dėka pavyko iÅ¡vengti sunkesnių tokio jo poelgio padarinių. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , siekiant įgyvendinti valstybės siekį padidinti saugumÄ kelyje, užkirsti keliÄ neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo bÅ«tų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones.

Nustatydamas teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimo terminÄ , teismas atsižvelgia ne tik į nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ ir jos padarymo aplinkybes (kaltinamasis O. B. neblaivus automobilį vairavo mieste, dienos metu, kaip pats teigė, tuo metu buvo intensyvus eismas), bet ir į tai, kad kaltinamasis iki tol neteistas, administracine tvarka pastaruosius penkerius metus nebaustas, savo kaltę pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo veiksmų, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismų praktikoje taip pat pažymėta, kad skiriant uždraudimÄ vairuoti transporto priemones asmeniui, padariusiam BK 2811 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ , svarbu įvertinti ir prevencinį Å¡ios baudžiamosios poveikio priemonės tikslÄ Â â€“ užkirsti keliÄ kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Taigi O. B. skirtinas uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) dvejiems metams (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis).

Vadovaujantis teismų praktika, uždraudimo naudotis specialia teise terminas skaičiuotinas nuo tos dienos, kai asmeniui buvo realiai atimta galimybė vairuoti transporto priemonę, t. y. nuo dienos, kada buvo pritaikyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 120 straipsnyje numatyta kardomoji priemonė, t. y. dokumento – vairuotojo pažymėjimo, paėmimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018). Iš bylos duomenų matyti, kad O.

B. 2019 m. gruodžio 5 d. buvo paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas, paimant jo vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l.

62) bei specialiosios teisės sustabdymas, tokiu bÅ«du O. B. realiai negalėjo naudotis teise vairuoti nuo 2019 m. gruodžio 5 d. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , O. B. paskirto uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones terminas skaičiuotinas nuo 2019 m. gruodžio 5 d. Be to, siekiant įgyvendinti baudžiamosios atsakomybės paskirtį, kaltinamajam O. B. skirtina ir kita baudžiamojo poveikio priemonė – 20 MGL (1000 eurų) įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ (BK 71 straipsnis).

Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis, konfiskuotinas tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. O. B. nusikalstamÄ veikÄ padarė vairuodamas transporto priemonę „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) todėl Å¡is automobilis yra laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone ir atitinka konfiskuotino turto sÄ vokÄ . VÄ® „Regitra“ duomenų bazės duomenimis, automobilis „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso O. B.. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ baudžiamojo poveikio priemonių taikymo ir jų parinkimo klausimas paliekamas teismo nuožiÅ«rai.

Ä®gyvendindamas jam suteiktÄ diskrecijÄ dėl turto konfiskavimo taikymo, teismas tokiais atvejais pirmiausia turėtų įvertinti Å¡ios teisinės priemonės suderinamumÄ su tais tikslais ir principais, kuriais buvo vadovaujamasi priimant sprendimÄ atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-50-788/2018). Vadovaujantis konstituciniais teisingumo, teisinės valstybės principais, už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus bei užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-79-511/2018, 2K-86-895/2019).

Nagrinėjamu atveju teismas nustatė, kad O. B. praeityje nėra teistas, per pastaruosius penkis metus nebuvo baustas administracine tvarka, savo poelgį vertina neigiamai. Kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, tai darė mieste, dienos metu, esant intensyviam eismui, tačiau pažymėtina, kad kaltinamasis nesukėlė eismo įvykio, dėl jo veiksmų niekam nebuvo padaryta žala (nors, kaip jau minėta, atsižvelgiant į kaltinamajam nustatytus neblaivumo požymius ir girtumo laipsnį, rimtesnių pasekmių nekilo veikiau laimingo atsitiktinumo dėka).

Teismo posėdžio metu kaltinamasis O. B. nurodė, kad automobilis „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įsigytas su tikslu tenkinti ne tik jo asmeninius, bet visos jo Å¡eimos poreikius. Tokiu bÅ«du darytina iÅ¡vada, kad konfiskuojant automobilį „VW Touran“, valst. Nr. LBK 2019, bus sukeliamos neigiamos pasekmės ne tik kaltinamajam O. B., bet ir su jo nusikaltimo padarymu nesusijusiems asmenims. Teismas atkreipia dėmesį, kad O. B. jau paskirtÄ viena baudžiamojo poveikio priemonė, kuria siekiama užtikrinti, kad jis, vairuodamas automobilį, nepadarytų naujos nusikalstamos veikos – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones.

Teismas neturi pagrindo įtarti, kad kaltinamasis gali pažeidinėti Å¡iÄ jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę ir vairuoti automobilį, be to, jį prižiÅ«rėti Å¡iuo klausimu galės laiduotoja I. B.. Remdamasis iÅ¡dėstytu, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje byloje transporto priemonės konfiskavimas, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, O. B. asmenybę bei į jam paskirtas baudžiamojo poveikio priemones (uždraudimÄ naudotis teise vairuoti transporto priemones bei įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ ) – nėra tikslingas, todėl BK 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė kaltinamajam netaikytina.

 Dėl kitų klausimų Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Orijos Audronės Kolbienės 2019 m. gruodžio 5 d. nutarimu buvo skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas automobiliui „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas nustatytas nuo 2019 m. gruodžio 5 d. iki 2020 m. birželio 5 d. (b. l. 17). Atsižvelgiant į tai, kad teismas nutarė nekonfiskuoti minėto automobilio, 2019 m. gruodžio 5 d. nutarimu taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas panaikintinas šiam nuosprendžiui įsiteisėjus.

Kaltinamajam O. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – dokumento, t. y. vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimas (b. l. 62) – paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus byloje saugomas vairuotojo pažymėjimas perduotinas VĮ „Regitra“. Kaltinamajam O. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas (b. l.

67) ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 65) – paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos. BPK 103 straipsnio 5 punkto pagrindu proceso išlaidomis pripažintinos automobilio „VW Touran“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimo ir saugojimo UAB „Sauda“ saugojimo aikštelėje nuo 2019 m. gruodžio 4 d. iki 2019 m. gruodžio 6 d. išlaidos, kurias sudaro 35,09 Eur (b. l. 24). Teismų praktikoje valstybės patirtos išlaidos, susijusios su daiktų nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti saugojimu, pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš pripažinto kaltu asmens (pavyzdžiui, Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 18 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1-296-870/2017).

Minėtos iÅ¡laidos BPK 104 straipsnio pagrindu priteistinos iÅ¡ O. B.. Teismas, vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 40, 297 – 298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : O. B., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojos I.

B., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakomybei pagal laidavimÄ 2 (dvejiems) metams be užstato ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Paskirti O. B. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę ir 2 (dvejiems) metams uždrausti jam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2019 m. gruodžio 5 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 71 straipsniu, paskirti O. B. baudžiamojo poveikio priemonę – 20 MGL, tai yra 1000 (vieno tÅ«kstančio) eurų dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , kuri turi bÅ«ti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių, jÄ sumokant į Teisingumo ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT88 4010 0510 0467 0332 (Luminor bank AS), nurodant vardÄ , pavardę ir asmens kodÄ .

Jei įmokÄ moka kitas asmuo, bÅ«tina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardÄ , pavardę ir asmens kodÄ . Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Orijos Audronės Kolbienės 2019 m. gruodžio 5 d. nutarimu paskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ automobiliui „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiam O. B., Å¡iam nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Kaltinamajam O. B. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimÄ â€“ palikti nepakeistÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, O.

B. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡u perduoti VÄ® „Regitra“. Kaltinamajam O. B. skirtas kardomÄ sias priemones – specialiosios teisės sustabdymÄ ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti nepakeistas iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti. Priteisti iÅ¡ O. B. 35,09 Eur (trisdeÅ¡imt penkis eurus 9 cnt) proceso iÅ¡laidų Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai (Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. LT98 7044 0600 0793 5553, AB SEB bankas).

IÅ¡aiÅ¡kinti O. B. ir I. B., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Å iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. IÅ¡aiÅ¡kinti O. B., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarė naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas.

Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį.

Å iuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja AuÅ¡ra Ragelienė