36bd8fbb-2f9f-4df8-9c0d-77e6e6820a85 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS (S) N U T A R T I S2015 m. gegužės 8 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Zablockaja, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo UAB „Gelvora“ praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo, n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas UAB „Gelvora“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas vykdomojoje byloje Nr. 0171/11/01387 pagal vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. PJ-710, bei vykdomojoje byloje Nr. 0171/11/01389 pagal vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. PJ-729 pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ iÅ¡ AB „Swedbank“ į UAB „Gelvora“.

PraÅ¡yme nurodo, jog pradinis iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Swedbank“ ir naujasis iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Gelvora“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 12-20-31, pagal kuriÄ pradinis iÅ¡ieÅ¡kotojas perleido naujajam iÅ¡ieÅ¡kotojui reikalavimo teisę į skolininkę I. A.. PraÅ¡ymas tenkintinas.CPK 596 straipsnio 1 dalis numato, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo iÅ¡nagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu nutartimi vykdymo procese pakeičia iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ , fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais.

Visi veiksmai, atlikti iki įstojimo į vykdymo procesÄ , teisių perėmėjui privalomi tiek, kiek jie buvo privalomi anksčiau procese dalyvavusiam asmeniui (CPK 596 straipsnio 2 dalis). Nurodyta įstatymo norma detalizuojama bendroji procesinių teisių perėmimÄ reglamentuojanti norma vykdymo procese – CPK 48 straipsnis, kurio 3 dalyje nustatyta, kad procesinis teisių perėmėjas privalo pagrįsti savo dalyvavimÄ procese. Kasacinio teismo praktikoje, aiÅ¡kinant Å¡iÄ nuostatÄ , laikomasi pozicijos, kad siekiantis įstoti į procesÄ procesinis teisių perėmėjas privalo pateikti atitinkamus įrodymus ir įrodyti teismui, jog jis iÅ¡ tikrųjų yra tam tikrų materialiųjų subjektinių teisių perėmėjas.

Teismo pareiga – laikantis įstatymų reikalavimų iÅ¡tirti ir nustatyti, ar siekiantis įstoti į procesÄ asmuo iÅ¡ tikrųjų perėmė tam tikras pasitraukusio iÅ¡ proceso asmens materialiÄ sias subjektines teises, taip pat nustatyti perimtų teisių apimtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 14 d. nutartis, priimta byloje Nr. 3K-3-367/2008).CK 6.101 straipsnio 1 ir 2 dalys numato, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės. PareiÅ¡kėjo teigimu, UAB „Gelvora“ iÅ¡ AB „Swedbank“ perėmė reikalavimo teises į skolininkę I. A. pagal 2011-02-08 vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. PJ-710 dėl 12 621,10 Lt nesumokėtos sumos, 6 proc. metinių palÅ«kanų bei notaro atlyginimo iÅ¡ieÅ¡kojimo vekselio turėtojui AB „Swedbank“ (b.l. 12), bei 2011-02-08 vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. PJ-729 dėl 2 056,96 Lt nesumokėtos sumos, 6 proc. metinių palÅ«kanų bei 52 Lt notaro atlyginimo iÅ¡ieÅ¡kotojui vekselio turėtojui AB „Swedbank“ (b.l. 13).

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad pirminis iÅ¡ieÅ¡kotojas AB „Swedbank“ ir naujas iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Gelvora“ 2012-04-05 sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 12-20-31, kuria AB „Swedbank“ reikalavimo teises į skolininkės I. A. skolÄ perleido UAB „Gelvora“ (b. l. 4-9).CK 6.109 straipsnio 1 dalis nustato, kad reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ .

PareiÅ¡kėjas byloje pateikė 2012-04-20 raÅ¡tus dėl reikalavimo perleidimo, siųstus skolininkei adresu Žemynos g. 7-43, Vilnius (b.l. 10, 11). Duomenų, patvirtinančių, jog praneÅ¡imus skolininkė gavo, nėra, tačiau tai nelaikytina pagrindu atsisakyti pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ vykdymo procese. IÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimas vykdymo procese negali bÅ«ti tapatinamas su reikalavimo perleidimo fakto panaudojimu prieÅ¡ skolininkÄ . Tokio fakto panaudojimu gali bÅ«ti vertinami tik prieÅ¡ skolininkÄ atliekami vykdomieji veiksmai.

Taigi, tuo atveju, jeigu skolininkė nėra gavusi reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijos arba kitokio reikalavimo perleidimo fakto įrodymo, pagal minėtÄ CK 6.109 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , prieÅ¡ pradedant vykdomuosius veiksmus, skolininkei turėtų bÅ«ti įteikiama reikalavimo perleidimo sutarties kopija arba kitoks reikalavimo perleidimo fakto įrodymas (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-756/2009).Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, vykdymo procese pirminis iÅ¡ieÅ¡kotojas AB „Swedbank“ pakeistinas nauju iÅ¡ieÅ¡kotoju – UAB „Gelvora“ vykdomojoje byloje Nr. 0171/11/01387 pagal 2011-02-08 vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. PJ-710, bei vykdomojoje byloje Nr. 0171/11/01389 pagal 2011-02-08 vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. PJ-729.Visi veiksmai, atlikti iki įstojimo į vykdymo procesÄ , teisių perėmėjui privalomi tiek, kiek jie buvo privalomi anksčiau procese dalyvavusiam asmeniui (CPK 596 str. 2 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 593 straipsnio 2 ir 3 dalimis, 596 straipsniu, n u t a r i a : PraÅ¡ymÄ tenkinti.Pakeisti pirminį iÅ¡ieÅ¡kotojÄ AB „Swedbank“, į. k. 112029651, nauju iÅ¡ieÅ¡kotoju – UAB „Gelvora“, į. k. 125164834, vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkės I. A., a.k. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. 0171/11/01387 pagal 2011-02-08 vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. PJ-710, bei vykdomojoje byloje Nr. 0171/11/01389 pagal 2011-02-08 vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. PJ-729.Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Erika Zablockaja