36bd7ff8-e8da-4bf4-ac05-744a27fb436d · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-820-464/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-11979-2010-6Procesinio sprendimo kategorija: 44.2.4.1.; 54.1. (S)  VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. birželio 12 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Kačinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Romualdos Janovičienės ir Dainiaus Rinkevičiaus,sekretoriaujant A. D.,  dalyvaujant ieškovo atstovams A. Ž. ir adv. A. P.,atsakovo atstovui adv.

R. V.,trečiojo asmens atstovui A. B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „Senasis kuparas“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2011 m. birželio 1 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Senasis kuparas“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Apsaugos komanda“ dėl atlygintinų paslaugų sutarties netinkamo vykdymo, tretysis asmuo UAB „BTA draudimas“.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:I.

Ginčo esmė ieÅ¡kovas UAB „Senasis kuparas“ 2010-07-02 su ieÅ¡kiniu (t. 1, b.l. 1-6) kreipėsi į Vilniaus m. 1-Ä jį apylinkės teismÄ ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Apsaugos komanda“ 44 000 Lt nuostolių atlyginimui, 6 proc. metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad nors Å¡alys sudarė negyvenamųjų patalpų elektroninės apsaugos sutartį 2003-07-01, sutartiniai Å¡alių santykiai susiklostė dar 1998 m. 2003-07-01 buvo pasiraÅ¡yti minėtos sutarties pakeitimai, 2004-10-06, 2004-05-01, 2003-07-01 suformuotos sutarties specialiosios dalies nuostatos.

Remiantis sutartimi, atsakovas įsipareigojo vykdyti saugomo objekto ir jame esančio turto elektroninę apsaugÄ , ir, gavęs apsaugos sistemos suveikimo signalÄ , per 6 minutes reaguoti į grėsmę keliančius įvykius. Å ių įsipareigojimų neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs, atsakovas, esant jo kaltei, privalo atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . Saugomų objektų sÄ raÅ¡e yra antikvariatas, esantis Dominikonų g. 14, Vilniuje, biuras ir dvi stiklo dirbinių parduotuvės, esančios tuo pačiu adresu, bei adresu Didžioji g. 38, Vilniuje. 2010-03-01, 23.39 min. 48 sek. atsakovo centralizuoto stebėjimo pulto kompiuteryje buvo gautas objekto signalizacijos suveikimo signalas.

Darbuotojams atvykus į įvykio vietÄ , paaiÅ¡kėjo, kad UAB „Senasis kuparas“ patalpose Dominikonų g. 14, Vilniuje, įvyko vagystė. 23.52 val. praneÅ¡ta policijai. Inventorizacijos metu nustatyta, kad iÅ¡ įmonės pagrobta viena „Daugiasiužetė“ ikona, vienas paveikslas „Siksto madona“, viena ikona „Madona su kÅ«dikiu“, medinė tapyba, viena ikona „Madona su kÅ«dikiu“, viena ikona „Jėzus Kristus“. Dėl vagystės patirta bendra žala yra 25 610 Lt pagal Å¡ių daiktų įsigijimo kainÄ , o pagal jų pardavimo kainÄ - 44 00 Lt.

Saugos tarnyba nevykdė pareigos atvykti į saugomÄ objektÄ per 6 minutes. Galimai saugos tarnybos ekipažas atvyko per 8 min. 54 sekundes. Atsakovas savo pareigas vykdė aplaidžiai, neužtikrino patalpų ir jose esančio turto iÅ¡saugojimo, todėl yra atsakingas už padarytÄ Å¾alÄ . Atsakovas UAB „Apsaugos komanda“ atsiliepimu (t. 1, b.l. 93-97) prašė ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad UAB „Apsaugos komanda“ nėra perėmusi jokių PÄ® „Lidiva“ arba UAB „Lidivos apsauga“ sutartinių įsipareigojimų, todėl nesutinka su Å¡alių santykių vertinimu kaip tęstinių.

IeÅ¡kovas klaidingai nurodo, kad atsakovas įsipareigojo užtikrinti patalpų saugumÄ taip, kad bÅ«tų užtikrintas patalpose esančio užsakovo turto saugumas, ar kad įsipareigojo materialiai atsakyti už ieÅ¡kovo turto praradimÄ , trÅ«kumÄ ar sužalojimÄ . Tokių prievolių atsakovui apsaugos sutartimi nenustatyta. Atsakovas visus įsipareigojimus įvykdė tinkamai. Gavus radijo ir telefoniniu ryÅ¡iu aliarminį signalÄ , iÅ¡ karto prie objekto buvo iÅ¡siųsti 2 apsaugos ekipažai. Pirmas apsaugos ekipažas prie objekto atvyko 23:43:11 val., antrasis - 23:44:19 val.

ApžiÅ«rėję atsakovo darbuotojai pastebėjo kiemo pusėje nukirptas iÅ¡orines lango grotas ir iÅ¡daužtÄ langÄ , apie tai telefonu 23:49 val. pranešė objekto patikėtinei A. Ž. ir policijai, taip pat liko budėti iki atvyks policija ir patikėtinė. UAB „Veritas ana“ vaizdo įraÅ¡as, kuriuo ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ , turi paklaidÄ minus 57 minutes. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad pirmasis dviratininkas nuvažiuoja 00:37:42 val., antrasis 00:37:51 val. Atmetus UAB „Veritas ana“ nurodytÄ paklaidÄ , dviratininkų tikrasis nuvažiavimo laikas yra 23:40:42 val., ir 23:40:51 val.

Apsaugininkų pasirodymo laikas vaizdo stebėjimo įraÅ¡o duomenimis yra 00:41:00 val., o atmetus paklaidÄ â€“ 23:44:00 val. Taigi, vaizdo įraÅ¡as įrodo, kad atsakovas nepažeidė atvykimo prie objekto laiko, atvyko nevirÅ¡ydamas 6 minučių. Tretysis asmuo UAB „BTA draudimas“ atsiliepimu (t. 1, b.l. 120-123) su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad ieÅ¡kovas neteisingai aiÅ¡kina sutarties dalykÄ , neteisingai skaičiuoja atsakovo saugos darbuotojų ekipažo reagavimo laikÄ , nepagrįstai vertina žalos dydį pardavimo kainomis.

Atsakovas neturi tiesioginės prievolės iÅ¡saugoti turtÄ ir nevykdo pasaugos funkcijų. Nenustatyta, kad atsakovas bÅ«tų pažeidęs sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. IeÅ¡kovas nebuvo pagrobtų daiktų savininkas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus m. 1-asis apylinkės teismas 2011-06-01 sprendimu (t. 2, b.l. 56-60) ieÅ¡kinį atmetė ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Senasis kuparas“ 55,74 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai.Teismas nustatė, jog 2003-07-01 Å¡alys buvo sudariusios negyvenamųjų patalpų elektroninės apsaugos sutartį, pagal sutartį atsakovas įsipareigojo vykdyti saugomo objekto ir jame esančio turto elektroninę apsaugÄ .

Nors ieÅ¡kovas teigė, kad jo santykiai su atsakovu yra tęstiniai ir tęsiasi nuo 1998 m., teismas su tokia pozicija nesutiko, nurodęs, kad iki sutarties su atsakovu sudarymo ieÅ¡kovÄ siejo santykiai su PÄ® „Lidiva“, vėliau su UAB „Lidiva“. Å ie yra atskiri savarankiÅ¡ki asmenys, su kuriais sutartis su ieÅ¡kovas nutraukė savo iniciatyva. Bylos Å¡alis sutartiniai santykiai sieja nuo 2003-07-01. Teismas, įvertinęs byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus bei vaizdo įraÅ¡Ä , liudytojų parodymus, konstatavo, kad atsakovas savo įsipareigojimus pagal 2003-07-01 sutartį tarp Å¡alių vykdė tinkamai ir laiku.

Pažymėjo, kad atsakovas pagal sutartį nebuvo įsipareigojęs iÅ¡saugoti turtÄ ir nevykdė turto pasaugos funkcijų, tai yra aiÅ¡kiai nurodyta pačioje sutartyje (sutarties 2.1 p.). Tokias aplinkybes patvirtina ir liudytoju byloje apklaustas G. P.. Teismas nenustatęs atsakovo kaltų veiksmų, t.y. netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo, nurodė, jog nėra pagrindo spręsti ir priežastinio ryÅ¡io tarp atsakovo veiksmų bei atsiradusių nuostolių bei nuostolio dydžio klausimų. III.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai IeÅ¡kovas UAB „Senasis kuparas“ apeliaciniu skundu (t. 2, b.l. 65-69) praÅ¡o panaikinti Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2011-06-01 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ tenkinti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Apsaugos komanda“ 44 000 Lt turtinės žalos, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais esminiais argumentais:Santykiai su atsakovu yra tęstiniai ir jau tęsiasi nuo 1998 metų.

Sutarčių su UAB „Lidiva“ prieduose - 2001-04-06 apsaugos signalizacijos pridavimo apsaugai akte, kuriame apsaugos vykdytoju numatyta UAB „Lidiva“, ir 2002-10-11 Apsaugos signalizacijos pridavimo apsaugai akte, kuriame apsaugos vykdytoju jau numatyta UAB „Apsaugos komanda“ - yra aiÅ¡kiai matomas ryÅ¡ys tarp Å¡ių dviejų bendrovių. Teismas į Å¡iuos įrodymus neatsižvelgė. Pagal sudarytÄ sutartį atsakovas įsipareigojo stebėti patalpų apsaugos bÅ«klę ir, gavus apsaugos sistemos suveikimo signalÄ , per 6 minutes reaguoti į grėsmę keliančius įvykius.

Sutarties bendrosios dalies 7 p. numatyta Å¡alių atsakomybė. Teismas neatsižvelgė į sutarties turinį, neteisingai įvertino susiklosčiusius tarp Å¡alių sutartinius santykius ir padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovas neturėjo pareigos vykdyti turto apsaugos funkcijas. Atsakovas prisiėmė saugoti ieÅ¡kovo patalpas ir patalpose esančius kilnojamuosius daiktus, prisiėmė pareigÄ atlyginti dėl jo kaltės atsiradusius nuostolius, t.y. įsipareigojo materialiai atsakyti už ieÅ¡kovo turto praradimÄ , trÅ«kumÄ ar sužalojimÄ .

Å alių santykiai turi bÅ«ti kvalifikuojami pagal CK 6.716 str. - 6.724 str. kaip apmokamų apsaugos paslaugų teikimas. Remiantis 2003-07-01 sudarytos sutarties tarp Å¡alių nuostatomis, atsakovas netinkamai vykdė savo pareigas, t.y. laiku neatvyko į saugomÄ objektÄ virÅ¡ydamas sutartyje nurodytÄ maksimalų 6 minučių atvykimo laikÄ . Signalas į atsakovo pultÄ buvo gautas 2010-03-01 23 val. 39 min., o ekipažas atvyko 23 vai. 43 min., t.y. per 4 minutes. Tačiau atidžiai peržiÅ«rėjus telefoninę įvykio laiku suveikusios signalizacijos ataskaitÄ bei minėtÄ vaizdo įraÅ¡Ä , bei juos palyginus laiko atžvilgiu, matoma, jog atsakovo darbuotojai atvyko per ilgesnį nei 6 minutės laiko tarpÄ , nes pagal atsakovo duomenis susidaro įspÅ«dis, kad atsakovo darbuotojai atvyko ankščiau nei baigėsi įsilaužimas.

Paskutinis pagal telefoninę įvykio laiku suveikusios signalizacijos ataskaitÄ judesys užfiksuojamas 23:42:02, nors tuo tarpu vaizdo kamerų nufilmuotame vaizde yra matomas nuvažiuojantis dviratininkas ir jo užfiksuotas nuvažiavimo laikas yra 23:40:48. Tuo bÅ«du, atėmę iÅ¡ telefoninėje įvykio laiku suveikusios signalizacijos ataskaitoje užfiksuoto judesio laiko 23:42:02 laikÄ , užfiksuotÄ UAB „Veritas ana“ pateiktame vaizdo įraÅ¡e, kada nuvažiuoja antrasis dviratininkas 23:40:48, gautume 1:14 laiko skirtumÄ .

Šį gautÄ laiko skirtumÄ atėmę iÅ¡ UAB „Apsaugos komanda“ ataskaitose nurodyto saugomame objekte užfiksuoto pirminio signalizacijos suveikimo signalo laiko 23:39:48, gautume apytikslį įsilaužimo pradžios ir signalizacijos suveikimo laikÄ - 23:38:34 minus ne mažiau nei 1 minutė, skiriama aukščiau minėto laiko tikslinimui, taigi gauname 23:37:34. Tuo bÅ«du iÅ¡ pirmojo ekipažo atvykimo laiko 23:44 atėmę gautÄ Ä¯silaužimo pradžios ir signalizacijos suveikimo laikÄ , gauname UAB „Apsaugos komanda“ ekipažo į objektÄ atvykimo laikotarpį - ne mažiau nei per 6:26.

Taigi UAB „Apsaugos komanda“, virÅ¡ijusi sutartyje numatytÄ maksimalų 6 minučių atvykimo prie objekto laikÄ , pažeidė minėtÄ sutartį. Teismas, nagrinėdamas civilinę bylÄ , neatskleidė jos esmės, netyrė byloje pateiktų įrodymų, nepasisakė dėl jų vertinimo, apsiribodamas pačių sutartinių santykių kvalifikavimo vertinimu. Atsakovas UAB „Apsaugos komanda“ atsiliepimu (t. 2, b.l. 122-124) apeliacinį skundÄ praÅ¡o atmesti ir Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2011-06-01 sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodo, jog byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų perėmęs ieÅ¡kovo santykių su PÄ® „Lidiva“ ir UAB „Lidivos apsauga“ tęstinumÄ . IeÅ¡kovo nurodomas 2002-10-11 pasiraÅ¡ytas aktas taip pat neįrodo tokių santykių perėmimo. Atsakovas buvo įsipareigojęs tik saugoti - atlikti sutartyje nurodytus veiksmus, negarantuodamas, kad pasieks tam tikrÄ rezultatÄ - iÅ¡saugos turtÄ . Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad sutarties turinys ir sÄ lygos ieÅ¡kovui buvo žinomos dar iki sutarties sudarymo, ieÅ¡kovas sutartį sudarė ne prisijungimo bÅ«du, turėjo galimybę ir derėjosi dėl sutarties sÄ lygų.

Teismas pagrįstai tarp Å¡alių sudarytÄ sutartį kvalifikavo ir aiÅ¡kino bÅ«tent kaip atlygintinų paslaugų sutartį. Nesutiko su ieÅ¡kovo teiginiu, kad atsakovas į saugomÄ objektÄ ginčo įvykio metu atvyko virÅ¡ydamas sutartyje nurodytÄ 6 minučių atvykimo laikÄ . Be to, ieÅ¡kinyje ir bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas įrodinėjo, kad atsakovas įvykio metu prie objekto atvyko galimai per 8:54 minutes, klaidingai tapatindamas signalizacijos atsistatymo signalo gavimo laikÄ ir asmenų pasiÅ¡alinimo iÅ¡ objekto laikÄ .

Aplinkybių, kad atsakovas prie objekto atvyko per ne mažesnį kaip 6:26 minutės laikotarpį, nes tikslus įsilaužimo ir suveikimo laikas yra 23:37:34 val., ieÅ¡kovas bylos nagrinėjimo metu nenurodė, o apeliacinis skundas negali bÅ«ti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. Tretysis asmuo UAB „BTA draudimas“ atsiliepimu (t. 2, b.l. 112-115) apeliacinį skundÄ praÅ¡o atmesti ir Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2011-06-01 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, jog tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo nuo 2003-07-01 su vėlesniais pakeitimais buvo susiklostę sutartiniai santykiai dėl negyvenamųjų patalpų elektroninės apsaugos, todėl atsakovas 2010-03-01 23 val. 39 min. 48 sek. centralizuoto stebėjimo pulto kompiuteryje gavęs signalizacijos suveikimo signalÄ ieÅ¡kovo parduotuvėje, į įvykio vietÄ savalaikiai pasiuntė apsaugos darbuotojus, kurie nustatė objekto perimetro pažeidimÄ ; iÅ¡kvietė objekto atsakingÄ asmenį A.

Ž. ir policijÄ ; tinkamai saugojo objektÄ , kol atvyko objekto atsakingas asmuo ir policija. Atsakovas visiÅ¡kai įvykdė savo įsipareigojimus prieÅ¡ klientÄ . IeÅ¡kovo argumentas, jog atsakovas pavėluotai reagavo į apsaugos sistemos suveikimo signalÄ , atvyko po 6 minučių, buvo paneigtas liudininkų parodymais. IeÅ¡kovas neteisingai skaičiuoja atsakovo reagavimo laikÄ , neatsižvelgia net į savo paties pateiktus įrodymus, pvz. į tai, kad UAB „Veritas Ana“ padarytas vaizdo įraÅ¡as turi minus 57 min. paklaidÄ , o vaizdo kameros įrengtos ant pastato Å v.

Ignoto g. 14, kai tuo tarpu ieÅ¡kovo parduotuvė, kurioje įvykdyta vagystė, yra Dominikonų g.14, Vilniuje. IeÅ¡kovas nepagrįstai teigia, kad atsakovas apsiėmė saugoti ieÅ¡kovo patalpas ir patalpose esančius kilnojamuosius daiktus ir įsipareigojo materialiai atsakyti už ieÅ¡kovo turto praradimÄ , trÅ«kumÄ ar sužalojimÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamÄ teismo sprendimÄ teisėtumo bei pagrįstumo aspektais, pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino Å¡alis siejančios sutarties sudarymo aplinkybes ir Å¡io sandorio sÄ lygas, pagrįstai pripažino, kad teisinė pareiga atlyginti apelianto dėl vagystės patirtus nuostolius atsakovui Å¡iuo atveju nekyla.

Apeliacinio skundo argumentai (CPK 320 str. 1 d.) kitokio nagrinėjamos situacijos vertinimo nesuponuoja, todėl teismo sprendimas paliktinas nepakeistas. Dėl santykių tęstinumo ir jų kvalifikavimo Byloje kilo ginčas, ar bylos šalis sutartiniai teisiniai santykiai siejo dar iki Negyvenamųjų patalpų elektroninės apsaugos sutarties 2003-07-01 (t.1, b.l. 32-39) sudarymo, jei siejo, tai ar atsakovo sutartiniai įsipareigojimai yra tapatūs, kaip ir ankstesnių bendrovių, saugojusių apelianto patalpas, t.y.

PÄ® „Lidiva“ (t.1, b.l. 23-24, 25-27) bei UAB „Lidivos apsauga“ (t.1, b.l. 28-30). Oponuodamas bylÄ nagrinėjusio teismo nuomonei, kad Å¡ie santykiai nėra tęstiniai, apeliantas remiasi apsaugos signalizacijos pridavimo apsaugai 2002-10-11 aktu, kurį, pasak apelianto, jis pasirašė su atsakovo UAB „Apsaugos komanda“ atstovu G. P. (t.1, b.l. 69). Sutarčių teisėje iÅ¡ esmės yra nedraudžiamas sutartinių santykių modifikavimas, kuomet viena iÅ¡ sandorio Å¡alių pasitraukia, o jos vietoje atsiranda kitas sutartinių santykių dalyvis.

Tokia situacija gali susiklostyti, pavyzdžiui, reikalavimo perleidimo arba subrogacijos atveju, taip pat novacijos atveju, kuomet vienos Å¡alies prievolė baigiasi, pakeitus pradinį kreditorių ar skolininkÄ (CK 6.141 str.). Tačiau vien prievolės asmens pasikeitimas joje savaime dar nėra novacija, nes Å¡i nepreziumuojama – apie novacijÄ turi bÅ«ti aiÅ¡kiai ir neabejotinai pareikÅ¡ta (CK 6.141 str. 2 d.). Nagrinėjamojoje byloje prielaidų vertinti dabartinius Å¡alių santykius, grindžiamus 2003-07-01 sutartimi, kaip ankstesnių apelianto santykių su PÄ® „Lidiva“ ar UAB „Lidivos apsauga“ tęsinį, neabejotinai nesusiklostė. 2002-10-11 akte, kuriuo remiasi apeliantas, nėra jokių nuorodų į santykių su paminėtomis bendrovėmis tęstinumÄ ar teisių bei pareigų perėmimÄ .

Å iuo aktu tik buvo patvirtintas UAB „Apsaugos sistemos“ atliktų apsauginės signalizacijos darbų priėmimas. Taip pat nesama jokių duomenų apie šį aktÄ pasiraÅ¡iusio asmens įgalinimus, jo teisę veikti atsakovo bendrovės vardu bÅ«tent sudarant sandorius, t.y. jo galėjimas sukurti atsakovo bendrovei teises arba pareigas. Kita vertus, 2003-07-01 Å¡alių pasiraÅ¡ytoje sutartyje taip pat nėra sÄ lygos, kad Å¡ia sutartimi atsakovas perima visus ankstesnių patalpas saugojusių bendrovių sutartinius įsipareigojimus apeliantui.

Dar daugiau, 2003-07-01 pareiÅ¡kimu apeliantas vienaÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ nutraukti su UAB „Lidivos apsauga“ 1999-09-01 pasiraÅ¡ytÄ sutartį ir pasiraÅ¡yti naujÄ sutartį dėl patalpų apsaugos su atsakovo bendrove (t.1, b.l. 31). Vadinasi, vertinama sutartis yra tik Å¡ios bylos Å¡alių pasiektas susitarimas dėl sutarties sÄ lygų bei jų vykdymo tvarkos (CK 6.154 str., 6.156 str. 4 d, 6.162 str.), o ankstesnių bendrovių prisiimti įsipareigojimui apeliantui atsakovo nesaisto ir neapsprendžia jo veiksmų, vykdant sutartį, teisėtumo įvertinimo.Teisėjų kolegija sutinka su apelianto pozicija, kad Å¡alių santykiai atitinka CK 6.716 str.

įvardintÄ atlygintinų paslaugų sutarties sampratÄ . Pažymėtina, kad nors pirmosios instancijos teismas teisiÅ¡kai neidentifikavo sutartinių santykių pobÅ«džio, tačiau pasisakė, kad Å¡alių nesieja pasaugos sutartis. Pasaugos sutartį numato CK 6.830 str. Pasaugos sutartimi saugotojas įsipareigoja saugoti kitos sandorio Å¡alies jam perduotÄ apsaugai kilnojamÄ jį turtÄ ir grÄ Å¾inti jį iÅ¡saugotÄ (CK 6.830 str. 1 d.), taigi bÅ«tent Å¡i speciali teisės norma reglamentuoja atsakomybę už sutartinės pareigos – iÅ¡saugoti turtÄ â€“ neįvykdymÄ (CK 6.832 str., 6.845 str.. 6.846 str.).

Todėl pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovas neprisiėmė prievolės iÅ¡saugoti turtÄ , kuomet jo atsakomybę eliminuotų tik nenugalimos jėgos aplinkybė, kad Å¡alių santykių nereglamentuoja pasaugos instituto teisės normos, iÅ¡dėstytos CK XLII skyriuje (sutarties 2.1. p., t.1, b.l. 32), yra teisinga ir pagrįsta (CK 6.193 str.). Dėl įrodymų vertinimo Apeliantas savo reikalavimÄ kildina iÅ¡ sutarties netinkamo vykdymo, kas sÄ lygoja jo reikalavimo teisę į nuostolių atlyginimÄ .

Civilinei sutartinei atsakomybei pagal CK 6.245 str. 3 d. ir 6.256 str. atsirasti yra bÅ«tina nustatyti Å¡ių sÄ lygų visumÄ : nuostolių atsiradimo faktÄ ir jų dydį (CK 6.249 str.); neteisėtÄ veikimÄ arba neveikimÄ Â (CK 6.246 str.); kaltę (tyčiÄ arba neatsargumÄ ) (CK 6.248 str.); priežastinį ryšį tarp nuostolių atsiradimo ir veiksmų (CK 6.247 str.), t.y. nuostoliai (visa apimtimi ar iÅ¡ dalies) pagal jų prigimtį galėtų bÅ«ti laikomi skolininko veiksmų - veikimo ar neveikimo - rezultatu.

Bent vienos sÄ lygos nenustačius, civilinė atsakomybė negalima. Todėl bÅ«tina iÅ¡analizuoti kokius veiksmus pagal sutartį įsipareigojo apelianto naudai atlikti atsakovas ir kaip juos atliko, ar gali bÅ«ti jo veiksmai/neveikimas siejami su apeliantui dėl vagystės ir turto sugadinimo atsiradusiomis pasekmėmis tiek, kad nuostoliai yra bÅ«tent netinkamo sutarties vykdymo rezultatas. Sutarties 2.1. p. įvardinta, kad atsakovas įsipareigojo vykdyti saugomo objekto elektroninę apsaugÄ . Sutarties 1.1. p. detalizuota, kad elektroninė apsauga yra nuolatinis saugomame objekte įrengtos signalizacijos sistemų siunčiamų signalų stebėjimas stebėjimo pulto kompiuteryje ir atitinkamas reagavimas (apsaugos darbuotojų siuntimo prie saugojamo objekto, praneÅ¡imas užsakovui, t.y. apeliantui, spec.tarnybų iÅ¡kvietimas ar pan.), gavus signalizacijos sistemos atitinkamus signalus.  Kaip Å¡ios pareigos turėtų bÅ«ti atliekamos, nurodyta sutarties 3.3. p. Ginčų, kad objektas buvo saugomas elektroniniu bÅ«du, t.y. atsakovas savo sutartinę prievolę vykdė, nekilo.

Tačiau, pasak apelianto, atsakovas netinkamai vykdė 3.3.2. p.p. nuostatÄ , įpareigojančiÄ , suveikus signalizacijai, jį atvykti prie saugomo objekto per sutarties specialiojoje dalyje nurodytÄ laikÄ , t.y. per 6 minutes. Byloje nesama įrodymų, kurie patvirtintų Å¡ių apelianto teiginių teisingumÄ . Kaip matyti iÅ¡ įvykio protokolo-akto (t.1, b.l. 57), atitinkamas signalas apeliantui priklausančiose antikvariato patalpose užfiksuotas 23:39:52 val., tai patvirtina ir stebėjimo ataskaita (t.1, b.l. 52-53), o atsakovo ekipažas atvyko 23:43 val., t.y. per 4 minutes.

Ä®raÅ¡Ä apie ekipažo atvykimo laikÄ patvirtina ir telefoninio pokalbio stenograma (t.1, b.l. 108). Teismo posėdžio metu peržiÅ«rint apelianto iniciatyva pateiktÄ vaizdo įraÅ¡Ä , ir apelianto atstovė pripažino, kad atsakovo apsaugos darbuotojas atvyko 23:44 val., taip pat pripažino ir Å¡io įraÅ¡o nevientisumÄ (t.1, b.l. 38). Todėl apelianto skundo argumentai, susiję su netinkamai teismo sprendime nustatytu signalizacijos suveikimo momentu ar atsakovo darbuotojo atvykimo laiku, atmestini kaip deklaratyvÅ«s ir faktiÅ¡kai nepagrįsti.

Kolegijos nuomone, apeliantas net nekelia įrodinėjimÄ ar įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių teisės normų netinkamo aiÅ¡kinimo ar taikymo klausimų, nenurodo teismo padarytų teisės normų pažeidimų, vertinant konkrečius byloje esančius įrodymus, tik nesutinka su teismo pateiktu įrodymų vertinimu (CPK 185 str.) ir pateikia savo nuomonę dėl tų pačių įrodymų vertinimo, siekdamas, kad jų pagrindu bÅ«tų padarytos kitokios iÅ¡vados, nei padarė bylÄ nagrinėjęs apylinkės teismas.Konstatavęs nesant Å¡ios sutartinės prievolės – laiku atvykti – pažeidimo (atsakovo veiksmų neteisėtumo), o reikalavimas atlyginti nuostolius su kitų sutartinių pareigų nevykdymu nebuvo siejamas, teismas pagrįstai neanalizavo kitų sÄ lygų sutartinei atsakomybei taikyti buvimo, nes žala gali bÅ«ti atlyginama tik esant visoms civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygoms.

Tačiau pastebėtina tai, kad vien pavėluotas atvykimas į saugomÄ objektÄ pats savaime taip pat nepatvirtintų priežastinio ryÅ¡io su įvykusios objekte vagystės padariniais, t.y. konkrečia padaryta apeliantui žala. Kaip kolegija nurodė, Å¡alys buvo sulygusios ne dėl pasaugos, kurios tikslas yra konkretaus patikėto saugotojui turto iÅ¡saugojimas ir bÅ«tent tokių funkcijų vykdymas, o dėl atlygintinės paslaugos - elektroninės patalpų stebėjimo apsaugos ir signalizacijos sistemos techninės priežiÅ«ros sutarties, o Å¡iuos savo sutartinius įsipareigojimus, įskaitytinai ir vagystės naktį, atsakovas vykdė.

Priežastinio ryÅ¡io tarp, kaip teigiama skunde, 26 sekundėmis pavėluoto atvykimo į saugomÄ objektÄ Â ir realiai atsiradusių padarinių (pavogto ir nepataisomai sugadinto turto) apeliantas byloje net neįrodinėjo (CPK 12 str., 176 str.), iÅ¡ esmės siedamas atsakovo pareigÄ atlyginti jam padarytÄ Å¾alÄ vien su pačiu sutarties sudarymo faktu.             Šioje byloje 2010-07-08 nutartimi (t.1, b.l.

79) Vilniaus m. 1-asis apylinkės teismas taikė atsakovui laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tavo jo turtÄ bei pinigines lėšas 44 000 Lt sumai. CPK 150 str. 1 d. 4 p. (iki 2011-10-01 gal. įst. red.) buvo nustatyta, kad teismui atmetus ieÅ¡kinį, laikinosios apsaugos priemonės paliekamos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, o laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimÄ teismas įpareigotas iÅ¡spręsti sprendimu. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , taikytų laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo klausimo jame neiÅ¡sprendė. 2011-07-14 atsakovas pateikė į bylÄ atskirÄ praÅ¡ymÄ panaikinti turto areÅ¡tÄ (t.1, b.l. 75), tačiau laikinosios apsaugos priemonės jam tebegalioja (t.1, b.l. 77, 95-96, 105).

Kadangi tokių apribojimų taikymo pagrindas iÅ¡nyko, turto areÅ¡tÄ panaikina apeliacinės instancijos teismas (CPK 7 str., 150 str. 2 d.).  Apeliantui Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2011-08-03 nutartimi (t.1, b.l. 107) buvo atidėtas dalies žyminio mokesčio – 660 Lt sumokėjimas iki apeliacinio skundo iÅ¡nagrinėjimo. Å i nesumokėta žyminio mokesčio dalis, taip pat 13,05 Lt procesinių dokumentų siuntimo apeliacinės instancijos teisme (paÅ¡to) iÅ¡laidos valstybės naudai iÅ¡ apelianto priteistinos (CPK 88 str. 1 d.3 p., 92 str., 96 str.). Vadovaudamasi CPK 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., kolegija n u t a r ė:

Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2011 m. birželio 1 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ UAB „Senasis kuparas“ 660 (Å¡eÅ¡is Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) litų žyminio mokesčio ir 13 (trylika) litų 5 centus procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) iÅ¡laidų valstybės naudai. LaikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. liepos 8 d. nutartimi, kuria areÅ¡tuotas atsakovui UAB ,,Apsaugos komanda“ (į. k. 122668722) priklausantis kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas, o jo nesant ar nepakankant – atsakovo piniginės lėšos 44 000 Lt sumai, panaikinti.Nutarties kopijÄ iÅ¡siųsti Turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojui Centrinei hipotekos įstaigai.

Teisėjai                                                    Dalia Kačinskienė                                                                  Romualda Janovičienė Dainius Rinkevičius