36bd70cd-9ffa-4186-92eb-9ea4c72484d3 · Marijampolės apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr.1-43-571/2020 Proceso Nr. 1-04-0-00046-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.6;1.2.4.6.1; MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 10 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja Vilma GadiÅ¡kienė, sekretoriaujant Loretai Staknevičienei, dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Jasaičiui, kaltinamajam E. A., jo gynėjui advokatui Vaidui Paltanavičiui, nukentėjusiajam D. B. , vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. A. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Lietuva, pilietybė Lietuvos, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini) Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, (duomenys neskelbtini) teistas : 2016-09-05 pagal LR BK 284 str. 1 d. 6 mėn. viešųjų darbų bausme; 2017-10-26 pagal LR BK 182 str. 1 d. 8 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausme; 2018-06-18 pagal LR BK 284 str.

BK 129 str. 2 d. 8 p. 10 metų galutine subendrinta laisvės atėmimo bausme, bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos; kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1dalyje, Teismas n u s t a t ė: E. A. naudodamas fizinį smurtÄ padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , o bÅ«tent: 2018 m. spalio 15 d., apie 23 val. 25 min., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, esančiuose adresu Sporto g. 7, Marijampolė, karantino patalpose, tyčia užpylė karÅ¡to vandens miegančiam nuteistajam D.

B. ant veido, kaklo, taip padarydamas D. B. veido ir kaklo I-II laipsnio A nudegimÄ , apimantį apie 3 procentus kÅ«no pavirÅ¡iaus, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu. Kaltinamasis E. A. su pareikÅ¡tu kaltinimu nesutiko ir savo kaltės nepripažino. E. A. parodė, kad 2018m. spalio 15d. naktį buvo apiplikytas D. B.. Jis to nepadarė, o kas nežino. Jis atvyko į Marijampolės pataisos namus gal prieÅ¡ 3-4 dienas iki D. B. apiplikinimo ir buvo patalpintas į karantino patalpas. D. B. jau buvo karantino patalpose ir miegojo .

Kaip jam paaiÅ¡kino, bet esantys nuteistieji, kad D. B. yra kitoks , todėl jo į karantino patalpas nepriima. Jis į D. B. nekreipė jokio dėmesio, su juo nekonfliktavo. Kai į karantino patalpÄ buvo perkeltas D. P., pravarde “ (duomenys neskelbtini) tai jis ir pradėjo kabinėtis prie D. B.. Spalio 15d. vakarÄ D. P. aktyviai tyčiojosi iÅ¡ D. B., jį įžeidinėjo, liepė duoti skaityti nuosprendį. D. P. pats iÅ¡ D. B. krepÅ¡io pasiėmė jo nuosprendį ir garsiai skaitė, vis komentavo, o visi kameroje juokėsi, laidė nepadorias replikas.

Jis liepė D. B. dingti iÅ¡ kameros ir nemiegoti, kol jis ateis. Po ko visi apsiramino, užgesino Å¡viesÄ ir atsigulė miegoti. D. P. lova buvo kairėje pusėje, žiÅ«rint nuo koridoriaus durų, už kurių miegojo D. B., o E. A. deÅ¡inėje pusėje. Jis miegojo, kai iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , po atėjo pareigÅ«nai, visus kėlė. Prikėlė ir D. P., kuri nemiegojo, o vaidino, kad miega. Jis negirdėjo kas iki apiplikinimo vaikščiojo kameroje, negirdėjo kas kaitė virdulį. Mano, kad jį nepagrįstai apkalba dėl to, kad kai atvyko į Marijampolės pataisos namus, tai sukonfliktavo su R.

P. , tÄ dienÄ kai atvežė D. P., tai abu sugalvojo jį apkalbėti. Kadangi savo kaltės nepripažįsta, tai nesutinka ir su ieÅ¡kiniu. Nukentėjęs D. B. parodė, kad jam bÅ«nant karantino patalpose, į ten buvo atvestas ir E. A.. Su E. A. jokių konfliktų neturėjo. 2018-10-15 vakarÄ kai buvo atvestas D. P. iÅ¡ jo pusės prasidėjo priekabiavimas. D. P. į kamerÄ buvo pristatytas paskutinis. D. P. pats pasiėmė iÅ¡ jo krepÅ¡io , esančio kameroje, nuosprendį ir jį garsiai skaitė, komentavo, tyčiojosi.

Prie D. P. prisijungė ir kiti nuteistieji, jie taip pat juokėsi, vartojo jo atžvilgiu necenzÅ«rinius žodžius. Jį iÅ¡vijo iÅ¡ kameros. Nuėjęs į koridorių pasiėmė čiužinį ir ant jo atsigulė. Gulėjo kojomis į kameros duris. Kameros duryse yra langelis. Girdėjo ir matė per langelį, kaip prie durų priėjo D. P. ir pasakė, kad „nemiegok tuoj ateisiu“. Jam atsigulus, ir visur užgesinus Å¡viesas pro jį į kitas patalpas ėjo rÅ«kyti R. P., D. P. ir M . Jam užmigus, pajautė kaip buvo apipiltas kažkuo karÅ¡tu, pajuto skausmÄ , pradėjo Å¡aukti, po to pats iÅ¡sikvietė pareigÅ«nus.

Atėjus pareigÅ«nams, visi buvo keliami iÅ¡ lovų, pareigÅ«nai paėmė arbatinukÄ . Kameroje spintelė , ant kurios stovėjo arbatinukas, stovėjo arčiausia D. K. ir R. P.. AnalogiÅ¡kus parodymus D. B. davė ir ikiteisminio bylos tyrimo metu. ( 2 tomas b.l.92-94). Apklaustas 2018-10-16 D. B. parodė, kad jis atvyko į Marijampolės pataisos namų karantino patalpas 2018-10-08. Su juo praktiÅ¡kai niekas nebendravo dėl to už kokius straipsnius jis nuteistas. Tačiau niekas ir nesityčiojo. Jo daiktai buvo karantino patalpoje, numeti po lova, o miegojo jis koridoriuje, pasitiesęs čiužinį. 2018-10-15 į karantino patalpas atvyko D.

P., kuri po vakarinio patikrinimo, apie 21 val. pasakė garsiai jo nuosprendį. Jis buvo iÅ¡vytas į koridorių kai D. P. per duryse, esatį langelį pasakė, kad „Nemiegok, nes tuoj ateisiu“. Jam užmigus pajuto karÅ¡tį ant veido, pradėjo Å¡aukti, iÅ¡sikvietė pagalbÄ . Po to per duris dar pažiÅ«rėjo M. M. ir kitas asmuo, nedidelis, plikas, klausė kas atsitiko, bet matėsi kad nerimtai, nes tai darė su juoku ir patyčiomis. Jis buvo iÅ¡vestas į medicinos dalį. Po Å¡io įvykio niekas su juo nebendravo ir aplinkybių nesiaiÅ¡kino . ( 1 tomas b.l.7-8, 9-11).

Liudytojas A. K. parodė, kad jis 2018-10-15 dirbo Marijampolės pataisos namuose. 2018-10-15 jis budėjo , kai iÅ¡ budinčio dalies pranešė, kad susikivirčijo nuteistieji karantino patalpoje, vienas apipiltas karÅ¡tu vandeniu. Atėjus į koridorių D. B. stovėjo ir matėsi, kad jo veidas paraudęs. Jis aiÅ¡kino, kad nematė, kas taip padarė. Atėjus į karantino patalpÄ visi gulėjo lovose, jis apžiÅ«rėjo gulinčius, vienas iÅ¡ jų buvo apsirengęs. Tas nuteistasis gulėjo pačiame patalpos gale kairėje pusėje , žiÅ«rint nuo lauko pusės durų, prie sienos ir gulėjo virÅ¡uje.

Jis aiÅ¡kino, kad jam Å¡alta, todėl guli apsirengęs. Ant spintelės stovėjo arbatinis, jis buvo karÅ¡tas. ( 2 tomas b.l.94). Liudytojas A. S. parodė, kad ji 2018-10-15 dirbo Marijampolės pataisos namuose. Apie 23 val. D. B. paskambino į į postÄ ir pasakė , kad jį apiplikino. Pakvietė A. K. ir kartu nuėjo į karantino patalpas. Rado D. B., kuris buvo su rankÅ¡luosčiu, valėsi veidÄ , bet kas tai padarė nesakė. Nuteistieji visu gulėjo, o kas taip padarė neįvardino. (2 tomas b.l. 95 ).

Liudytojas D. P. parodė, kad 2018-10-15 buvo karantino patalpose , jose buvo D. B., E. A., R. P., kutų asmenų jis nepažinojo. Kai atvyko į Å¡iÄ patalÄ , joje apie 4-5 dienas buvo jau kiti nuteistieji. Jis atvyko paskutinis. Jo lova stovėjo, einat iÅ¡ koridoriaus pusės, kairėje prie sienos, jis gulėjo antrame aukÅ¡te, o apačioje R. T.. E. A. miegojo arčiau koridoriaus durų kur veda į virtuvę. D. B. miegojo koridoriuje, bet kodėl nežino. TÄ vakarÄ jis paėmė D. B. nuosprendį ir jį garsu skaitė, nes visiems buvo įdomu.

Nuosprendžio prašė R. P., E. A.. jam perskaičius nuosprendį , buvo nepasitenkinimo iÅ¡ visų nuteistųjų pusės, bet jis D. B. nieko nesakė, kad jis negali teisti. Apie 23 val. nuėjo gulti. Jis nėjo tÄ vakarÄ parÅ«kyti. D. B. po ko išėjo į koridorių miegoti. Jis D. B. pasakė, kad naktį nemiegotų, nes buvo nepasitenkinimas dėl jo. Jis D. B. negrasino. Matė kaip E. A. atsikėlė iÅ¡ lovos ir įjungė virdulį, o po 5 minučių iÅ¡girdo D. B. riksmÄ . E. A. atbėgo į patalÄ ir atsigulė.

SekančiÄ dienÄ juos iÅ¡kėlė į gyvenamÄ jÄ zonÄ . ( 2 tomas b.l. 95-96) . Apklaustas liudytoju 2018-10-26 D. P. parodė, kad jis į Marijampolės pataisos namų karantino patalpÄ buvo patalpintas 2018-10-15 d. pirmadienį. Karantino patalpose jau buvo D. B., „(duomenys neskelbtini)“ , tai R. P., Marius iÅ¡ Alytaus, M. M., „(duomenys neskelbtini)“,Ričardas iÅ¡ Kauno, tai R. T.. Atvykus buvo labai keista, kad D. B. savo čiužinį buvo pasitiesęs koridoriuje. Jis sužinojo, kad jis teistas už seksualinio pobÅ«džio nusikaltimus, o tokių žmonių nemėgsta.

Po vakarinio patikrinimo užsivedė kalba su D. B., kaip jis padarė nusikaltimus. M. M. ir „(duomenys neskelbtini)“ , tai yra E. A. , pradėjo reikalauti parodyti nuosprendį, todėl D. B. iÅ¡traukė iÅ¡ savo daiktų nuosprendį, o Marius ir „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo jį garsiai skaityti. Visiems pasidarė Å¡lykÅ¡tu, bet prie jo niekas nelindo, tik visi garsiai iÅ¡reiÅ¡kė pasiÅ¡lykÅ¡tėjimÄ . D. B. išėjo į koridorių , o jis per duris kažkÄ tai D. B. Å¡Å«ktelėjo, bet kÄ neatsimena.

Tačiau jam negrasino. Dar prieÅ¡ signalÄ miegoti, Marius, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) išėjo į virtuvę ir kažkÄ Å¡nekėjo. Po ko visi nuėjo miegoti. Gal po valandos pradėjo kaisti arbatinis. Spintelė, ant kurios stovėjo arbatinis, stovėjo prie įėjimo į koridorių durų, jis miegojo prie įėjimo, antrame aukÅ¡te , o Ričardas pirmame. Kas užkaitė arbatinį nematė, bet netrukus „(duomenys neskelbtini)“ įsipylė vandens į puodelį, iÅ¡duotÄ Ä¯staigos, plastikinį, žaliÄ .

Jis išėjo į koridorių. Visoje patalpoje buvo tylu, bet visi apsimetė, kad miega. Netrukus kažkas koridoriuje riktelėjo. „(duomenys neskelbtini)“ atbėgo į gyvenamÄ jÄ patalpÄ ir atsigulė. Netrukus iÅ¡girdo Å¡urmulį koridoriuje, po ko atėjo pareigÅ«nai, kažkuris miegojo apsirengęs. Klausinėjo kas įvyko, bet visi sakė, kad nieko neįvyko. Jis asmeniÅ¡kai negalėjo nieko sakyti prie kitų nuteistųjų, nes tuomet galėjo su juo susidoroti. A. S., tai „(duomenys neskelbtini)“.

Liudytojas paaiÅ¡kino, kad D. B., A. S. ir D. K. elgesys karantino patalpose visiÅ¡kai niekuo neiÅ¡siskyrė. ( 1 tomas b.l.73-74, 75). Liudytojas D. P. 2019-01-29, apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėję, parodė, kad kai jį patalpino į karantino patalpÄ , nei vieno iÅ¡ nuteistųjų nepažinojo. 2018-10-15 vakarÄ matė kaip E. A. ėjo į koridoriukÄ , kur nukentėjęs miegojo. Apie 22.30 val. buvo iÅ¡jungta Å¡viesa ir visi nuėjo gulti. Dar tÄ patį vakarÄ D. B. buvo liepta duoti nuosprendį paskaityti, nes visi norėjo sužinoti tiksliai už kÄ jis neteistas.

D. B. padavė nuosprendį, o jis skaitė garsiai. Visi buvo pasiÅ¡lykÅ¡tėję D. B.. Nuėjus gulti ir jau snaudžiant iÅ¡girdo , kad buvo užkaistas virdulys, kas užkaitė nematė. Užvirė vanduo, iÅ¡sijungė virdulys ir atsidarė koridoriaus durys, nes buvo girdėti girgždesys ir greitai iÅ¡girdo iÅ¡ koridoriaus riksmÄ . Jis vienÄ kartÄ garsiai riktelėjo ir pamatė kaip į patalpÄ , uždaręs duris, įbėgo E. A.. Ä®bėgęs atsigulė į lovÄ . Nukentėjęs iÅ¡kvietė pareigÅ«nus, niekas į koridorių nėjo.

Jis nurodė, kad nematė kaip E. A. pylė vandenį iÅ¡ užvirusio virdulio, tačiau daugiau niekas nebuvo išėjęs į koridorių be E. A.. (1 tomas b.l.83-84). Liudytojas D. K. parodė, kad jis 2018-10-11 dienÄ buvo patalpintas į Marijampolės pataisos namų karantino patalpÄ . D. B. toje patalpoje jau buvo, o E. A. atvežė vėliau. D. B. miegoje koridoriuje dėl savo statuso. Tarp jo ir E. A. jokių konfliktų nebuvo. Be to tarp nieko jokių konfliktų nebuvo. 2018-10-15 vakarÄ jis negirdėjo jokio D.

B. nuosprendžio skaitymo. Jo lova stovėjo prie pats spintelės ant kurios buvo padėtas arbatinis. Ar ėjo tÄ vakarÄ parÅ«kyti pasakyti negali, bet gal ėjo, nes jis daug rÅ«ko. Miegojo ta vakarÄ su apatinėmis kelnėmis. Virs jo kažkas miegoje , bet kas pasakyti negali. ( 2 tomas b.l. 126). Liudytojas D. K. 2018-10-17 apklausos metu parodė, kad kai jis atvyko į karantino patalpÄ ten jau buvo D. B., M. M., A. S., R. T., po ko atvyko E. A., o paskutinis D. P.. D. B. jau miegodavo koridoriuje, nes pagal jo straipsnį, už kurį jis atlieka bausmę, jis negali miegoti toje pačioje patalpoje, jis negali liestis prie gaminamo maisto, jam nebuvo galima liestis prie arbatinuko. 2018-10-15 nieko įtartino patalpoje nepastebėjo, jokių konfliktų su D.

B. nebuvo, negirdėjo, kad kas nors skaitytų D. B. nuosprendį. Jis nuėjo gulti ir pabudo tik tuomet kai atėjo pareigÅ«nai. Jo lova stovi prie pat spintelės ant kurios buvo virdulys, jis miegojo pirmame aukÅ¡te lovoje, bet nieko nematė ir negirdėjo. ( 1 tomas b.l. 98). Liudytojas M. M. parodė, kad jis buvo karantino patalpoje , kai patalpino D. B., o gal po kelių dienų E. A.. Kai tik patalpino D. B. į karantino patalÄ visi jau žinojo, kad jis kitoks. Vos į karantino patalpÄ papuolė „(duomenys neskelbtini)“, tai jis ir pradėjo labai draskytis, kad kodėl reikia bÅ«ti vienoje patalpoje su D.B.

„v atvyko į patalpÄ vėliausia ir jis pradėjo konfliktÄ . „(duomenys neskelbtini)“ pats skaitė D. B. nuosprendį, „(duomenys neskelbtini)“ pasakė, kad D. B. reikia sulaužyti. TÄ vakarÄ iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ ir pabudo kai atėjo pareigÅ«nai, kurie juos prikėlė. Kas apipylė D. B. nežino. Po Å¡io įvykio „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ buvo perkelti į geresnes vietas, matyt dėl to, kad davė parodymus prie E. A.. Po Å¡io įvykio 5 asmenis, kurie nenorėjo keltis į kitus bÅ«rius nubaudė, tik vienÄ liudytojÄ , kuri apkalbėjo E. A. , nenubaudė, o dar „g(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ paskyrė į geresnes vietas. ( 2 tomas b.l. 127-128).

Apklaustas 2018-11-08 M. M. parodė, kad 2018-10-10 jis atvyko į karantino patalpÄ . Nieko iÅ¡ nuteistųjų nepažinojo, vienas iÅ¡ jų miegojo koridoriuje, nes nuteistas už seksualinio pobÅ«džio nusikaltimus. Vienas iÅ¡ nuteistųjų atvyko 2018-10-15, bet kas nežino. Jis rÅ«kantis, todėl dažnai eidavo parÅ«kyti. 2018-10-15 vakarÄ kažkas skaitė D. B. nuosprendžiu garsiai, bet kas nežino. Jis pasiÅ¡lykÅ¡tėjo nuosprendžiu turiniu, visi jį keikė, bet niekas nelindo prie jo. MinimÄ vakarÄ , prie einant gulti, galėjo rÅ«kyti, bet tiksliai nepamena.

Užgesinus Å¡viesÄ nuėjo miegoti. Negirdėjo kaičiant virdulio, nematė nieko vaikščiojant. Pažadino tik pareigÅ«nai ( 1 tomas b.l.108-109). Liudytojas A. S. parodė, kad jis kalėjo karantino patalpose ir kai jį atvežė D. B. jau buvo. Po ko atvažiavo E. A., tikriausia paskutinis buvo įkeltas ‚(duomenys neskelbtini)“. D. B. miegoje koridoriuje dėl to, kad nuteistas už negražius straipsnius, todėl su juo niekas nebendravo. Nuosprendį skaitė „(duomenys neskelbtini)“, po ko „(duomenys neskelbtini) buvo labai nepatenkintas, tyčiojosi iÅ¡ D.

B., bet ar grasino D. B., tai nepamena. E. A. jam negrasino. Kas ir kaip apipylė D. B. nežino. Už tai, kad atsisakė eiti į paskirtÄ bÅ«rį buvo nubaustas. ( 2 tomas b.l. 128). Liudytojas A. S. apklaustas 2018-11-06 parodė, kad į karantino patalpas atvyko 2018-10-10, jo miegama vieta buvo, įėjo per duris iÅ¡ kiemo pusės kairėje, ir jis miegojo pirmame aukÅ¡te. Bendravimas su visais buvo formalus. Jis buvo paskirtas į 14 bÅ«rį, dar žino M. M. ir E. A. nes buvo paskirti į 14-15 bÅ«rius. Vienas buvo , kuris miegojo koridoriuje, bet jis buvo nuteistas už seksualinius nusikaltimus, bet per daug nesigilino. 2018-10-15, kažkas iÅ¡ ten esančių skaitė, D.

B. nuosprendį garsiai ir visi buvo pasipiktinę, juo visi pasibjaurėjo. Niekas jokių grasinimų D. B. atžvilgiu neiÅ¡sakė. Po ko visi nuėjo gulti ir jis pabudo, tik atėjus pareigÅ«nams. (1 tomas b.l. 105-106). Liudytojas R. P. parodė, kad kai jį įkėlė į karantino patalpÄ Marijampolės pataisos namuose, tai D. B. jau buvo. Tiksliai kas paskutinis buvo įkeltas į karantino patalpÄ nežino, bet gal „(duomenys neskelbtini)“. Visi norėjo sužinoti už kÄ kali D. B.. „(duomenys neskelbtini)“ garsiai skaitė nuosprendį, po ko kilo didelis nepasitenkinimas, bet niekas D.

B. negrasino. TÄ patį vakarÄ jis ėjo parÅ«kyti, o D. B. jau gulėjo koridoriuje. Matė kaip E. A. užkaitė arbatinukÄ , o jam užvirus, išėjo į koridorių ir greitai sugrįžo. D. B. pradėjo tuojau pat rėkti. R. P. parodė, kad jo pravardė yra „(duomenys neskelbtini)“. R. P. lova buvo arčiausia spintelės ant kurios stovėjo arbatinis. E. A. miegojo kitoje patalpos pusėje, prie lango. Po Å¡io įvykio jį perkėlė į 22 bÅ«rį, bet jis atsisakė eiti, todėl buvo perkeltas į 1 bÅ«rį.

Gal po mėnesio perkeltas į Kybartų pataisos namus. Su E. A. po Å¡io įvykio buvo susitikęs , tai prasilenkiant E. A. jį iÅ¡vadino įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais. Po R. P. , kai atėjo pareigÅ«nai miegojo apsirengęs nuteistasis. ( 2 tomas b.l.128-129). Apklaustas 2018-10-16 liudytoju R. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis 2018-10-10 atvyko į Marijampolės pataisos namus ir buvo patalpintas į karantino patalpÄ . Kartu atvažiavo M. M., A. S.. Karantine jau buvo D. B.. Visi žinojo, kad D.

B. yra pedofilas. D. B. gyveno atskirai nuo visų ir buvo ramu. Spalio 12d. atvažiavo E. A. ir pradėjo kabinėtis prie D. B.. Spalio 15d. atvažiavo D. P.“ (duomenys neskelbtini)“, kuriam ir kliuvo, kad D. B. pedofilas. Vakare E. A. liepė D. B. iÅ¡siimti nuosprendį. D. B. tai padarė, o tada M. M. nuosprendį pradėjo garsiai skaityti. Visi koneveikė D. B. apie 1 valandÄ , po ko visi nusiramino ir nuėjo miegoti. D. B. nuėjo į koridorių. Nebuvo jokių kalbų ar grasinimų D. B.. Pradėjo snausti, kai iÅ¡girdo kaičiant arbatinukÄ .

Jis gulėjo prie spintelės, kur padėtas arbatinukas, antrame aukÅ¡te, o pirmame R. T.. Kas kaitė negirdėjo, ar kas kur nors nėjo nematė ir negirdėjo. Tik iÅ¡girdo, kad D. B. spaudo pareigÅ«nų iÅ¡kvietimo knopkę ir kvietė pagalbÄ . Atėjo pareigÅ«nai, iÅ¡vedė D. B.. Po visko jis, M. M. ir D. K. nuėjo parÅ«kyti, kalbėjo tarpusavyje, bet kas taip padarė nežinojo. Tik nori pasakyti, kad vos tik E. A. atkėlė į karantino patalÄ , prasidėjo intrigos, pastovus nepasitenkinimas.

IÅ¡einant iÅ¡ karantino E. A. minėjo, jog lyg tai jis apsidegimo rankÄ , todėl ir pagalvojo, kad jis galėjo pilti karÅ¡tÄ vandenį. (1 tomas 45-46). Apklaustas 2018-12-13 liudytoju R. P. parodė, kad po to kai buvo perskaitytas D. B. nuosprendis visi ten esantys buvo pasipiktinę, visi keikė D. B.. Visi nuėjo gulti. Jis, M. M., D. K. ėjo parÅ«kyti. D. B. gulėjo ant čiužinio koridoriuje. Atsigulus, gal po valandos atsikėlė E. A. ir Å¡Å«ktelėjo tyliai R. T., bet pastarasis neatsiliepė, gal miegojo.

Bet dar kiek anksčiau, gulėdami lovose, abu kalėjosi. E. A. užkaitė arbatinukÄ ir puse korpuso iÅ¡lindo į koridorių pažiÅ«rėti. E. A. sugrįžo pasėdėjo ant savo lovos kelias minutes, iÅ¡sijungė arbatinukus ir po labai trumpo laiko E. A. atsistojo, paėmė arbatinukÄ ir į kažkÄ Ä¯sipylė vandens. Po ko greitai išėjo į koridorių, o tuo metu pasigirdo D. B. Å¡auksmas, o E. A. atbėgo į savo vietÄ ir atsigulė. Netrukus atbėgo pareigÅ«nai. Ryte E. A. klausinėjo vidų nuteistųjų kÄ kas sakys pareigÅ«nams, bet visi sakė, kad nieko nematė.

Anksčiau davė kitus parodymus, nes iÅ¡ E. A. jaučia grėsmę, kadangi vos tik jam atsikėlus į karantino patalpas prasidėjo „rasborkės“, jis laikė save autoritetu. E. A. jam liepė persikelti iÅ¡ vienos lovos prie lango, o pats užėmė jo vietÄ prie lango. Vėliau E. A. buvo perkeltas į 14 bÅ«rį, o jis į 1 bÅ«rį, tai kai kartÄ susitiko, tai E. A. pagrasino, kad „neduok Dieve, žertvos, kuris parsikalbėsit“. Jis davė suprasti, kad jeigu kuris iÅ¡duos E. A., tai su juo susidoros.

IÅ¡ E. A. kaip autoriteto jaučiamas spaudimas. ( 1 tomas b.l.49-50). 2019-01-29 R. P. apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo, kur apklausos metu parodė, kad jis į Marijampolės pataisos namų karantino patalpÄ atvyko spalio 9d. , o toje patalpoje jau buvo D. B., o E. A. atvyko ketvirtadienį. Iki nuosprendžio skaitymo viskas pakankamai buvo ramu, o tik po nuosprendžio perskaitymo jis pasiÅ¡lykÅ¡tėjo D. B.. TÄ vakarÄ kai buvo apipiltas D. B. visi anksti nuėjo miegoti. Jis miegojo prie durų dviaukÅ¡tės lovos antrame aukÅ¡te.

E. A. miegoje prie sienos stovinčioje lovoje apačioje ir abejos lovos buvo šalia. Spintelė, ant kurios stovėjo arbatinukas buvo šalia jo lovos. Apie 22.30 val. išjungė šviesas. Jis gulėjo, bet nemiegojo, nes buvo strese, kadangi buvo deportuotas iš Vokietijos, be jo sutikimo, tai ne miegas rūpėjo. Girdėjo kaip pradėjo virti arbatinis. Girdėjo kaip arbatinis išsijungė, kažkas nupylė, jo kelių minučių išgirdo kaip nukentėjęs rėkia. Po kelių minučių atėjo pareigūnai.

E. A. buvo priėjęs prie arbatinio jį užkaitė, iÅ¡lindo į koridorių puse korpuso pasižiÅ«rėti kas vyksta, po ko grįžo ir atsisėdo ant lovos. Arbatinukas automatiÅ¡kai iÅ¡sijungė. E. A. atsistojo, įsipylė vandens ir išėjo į koridorių ir tuo meto pasigirdo D. B. Å¡auksmas, o E. A. parbėgo į patalpÄ ir atsigulė į lovÄ . Jau po įvykio kai visi kalbėjosi tai E. A. sakė, kad visiems sakyti, jog niekas nieko nematė ir nebus problemų. Su E. A. vienas kitam nelabai patikom, nes E. A. priklauso „BachÅ«rams“, o jis yra žemesnės kastos, todėl kai pasakė, kad nieko nemačiau ir nežinau, tai net ir balso negali pakelti.

Kuomet E. A. ėjo į pasimatymÄ , tai yra ėjo į savo vestuves, tai praeinant sakė, kad „Neduok dieve žertvos kuris prasikalbėsit“. (1 tomas b.l.69-70). Liudytojas R. T. parodė, kad 2018m. spalio mėnesį buvo patalpintas į Marijampolės pataisos namų karantino patalpÄ . Kai į atvežė , ten jau buvo „(duomenys neskelbtini)“, buvo D. B., kitų nepamena. Buvo penki patalpoje kai atvežė E. A., po to vėliau atvežė (duomenys neskelbtini)“. Iki „(duomenys neskelbtini)“ atvežimo su D.

B. nebuvo jokių konfliktų, jis miegojo koridoriuje. TÄ patį vakarÄ , kai tik atvežė, „s(duomenys neskelbtini)“ pats pasiėmė D. B. nuosprendį ir jį garsiai skaitė, visi juokėsi , keikė D. B., bet grasinti negrasino. Tik po to , kai „(duomenys neskelbtini) perskaitė nuosprendį, jis liepė neÅ¡dintis D. B. iÅ¡ patalpos . Jis , E. A. ir dar kažkas ėjo parÅ«kyti. Jo lova stovėjo pačiame gale, įeinant iÅ¡ koridoriaus, o „(duomenys neskelbtini)“ miegojo virÅ¡ jo.

Po Å¡io įvykio R. P. paskyrė į 22 bÅ«rį, bet jis atsisakė eiti, tada perkėlė į 1 bÅ«rį. Labai jau neaiÅ¡kiai, kadangi, jeigu nuteistasis atsisako eiti į priskiriamÄ bÅ«rį, jam taiko nuobaudas, o ne perkelia į daug geresnį bÅ«rį. 1 bÅ«rys geresnis yra tuo, kad jame kali ramÅ«s, dirbantys nuteistieji. Po to kai perkėlė į 1 bÅ«rį, tai R. P. pradėjo kalbėti ir nurodė, kad taip padarė E. A.. Po 2-3 mėnesių R. P. buvo perkeltas į Kybartų pataisos namus. E. A. pravardė yra „(duomenys neskelbtini)“.

D. P. pravardė yra „(duomenys neskelbtini)“ ir kol jo nebuvo , tai ir jokių konfliktų nebuvo. E. A. negalėjo to padaryti, nes jis „normalus bachūras“. ( 2 tomas b.l.157-158). Liudytojas R. T. 2018-10-30 apklausos metu parodė, kad kai atvyko į pataisos namus, tai rado D. B., M. M., R. P., A. S.. Po ko atvyko E. A. ir paskutinis D. P.. 2018-10-15 buvo jau po paskirstymo komisijos sprendimo, tai yra jau visi žinojo, į kokį būrį yra paskirti. Jis buvo paskirtas į 1 būrį, taip pat ir D.

K. buvo į jį paskirtas. 2018-10-15 atvyko D. P. ir jis dar nebuvo paskirtas į bÅ«rį. Po jo atvykimo D. B. jau miegojo koridoriuje , su juo mažai kas bendravo, bet jokių konfliktų nebuvo. TÄ vakarÄ po paskirstymo E. A. labai nervavosi, ir buvo nepatenkintas, kad paskirtas yra į 8 bÅ«rį. TÄ vakarÄ M. M. liepė D. B. duoti nuosprendį, o D. P. jį garsiai skaitė. Visi buvo labai pasipiktinę, jis liepė D. B. iÅ¡eiti iÅ¡ patalpos. Negirdėjo, kad kas nors grasintų D. B.. Jis ėjo parÅ«kyti prieÅ¡ miegÄ , bet kas ėjo kartu nežino.

Grįžus A. S. užkaitė virdulį, pavaišino kava. Po ko nuėjo miegoti, buvo išjungta šviesa. Jis užmigo ir pabudo tik atėjus pareigūnams. Įvyko sujudimas ir jis matė, kaip E. A. į jį pažiūrėjo, nusijuokė ir pasakė, kad D. B. apsidraskė. (1 tomas b.l.101-102). 2018-10-16 protokolo-pareiškimo matyti, kad D. B. nurodė, kad jis 2018-10-15 apie 23.25 min. miegojo, kai kažkas at veido užpylė verdančio vandens, dėl ko jam buvo suteikta medicininė pagalba ir paršo nubausti kaltus asmenis (1 tomas b.l.4).

IÅ¡ 2018-10-31 asmens parodymų atpažinti protokolo matyti, kad D. B. atpažįsta D. P. ir įvardija „(duomenys neskelbtini)“, E. A. ir įvardija „(duomenys neskelbtini)“. (1tb.l.26-30). IÅ¡ 2018-10-31 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įeinama per karantino kameros duris ir patenkama į stačiakampę patalÄ , kurios deÅ¡inėje pusėje, dviejų aukÅ¡tų lova, po Å¡ia lovas D. B. laikė savo daiktus, o lovos pirmame aukÅ¡te miegojo D. P., o virÅ¡uje R. T.. kairėje patalpos pusėje prie lango dviejų aukÅ¡tų lova, kur pirmame aukÅ¡te miegojo M.

M., o link durų pirmame aukÅ¡te miegojo A. S.. Karantino kameros gale yra durys į koridorių, o prie Å¡ių durų stovi spintelė, ant kurios stovėjo virdulys. Å alia spintelės prie sienos stovi dviaukÅ¡tė lova, ant kurios miegojo D. K., o virÅ¡ jo R. P., į kairę kampu stovi lova, kurios pirmame aukÅ¡te miegojo E. A.. Pravėrus koridoriaus duris, kurios yra su langeliu, D. B. už durų koridoriuje , parodo vietÄ ant grindų kuri jis gulėjo. (1 tomas b.l.31-41). IÅ¡ 2019-03-06 tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad Marijampolės pataisos namuose, karantino patalpos įrengtos Å¡alia 19 bÅ«rio, kur išėjimai(durys) į bendrÄ kiemÄ ir į 19 bÅ«rio koridorių yra užrakinami ir atrakinami tik pareigÅ«nų, kiti asmenys į karantino patalpas patekti negali ( 1 tomas b.l. 42).

IÅ¡ 2018-10-26 asmens parodymų atpažinti protokolo D. P. atpažįsta MariukÄ , įvardija M. M., Ričardas iÅ¡ Kauno, tai R. T., (duomenys neskelbtini)“, tai (duomenys neskelbtini)“, tai E. A., (duomenys neskelbtini) , tai A. S., taip pat atpažįsta D. K., kaip asmenis buvusius 2018-10-15 karantino patalpoje. ( 1 tomas b.l. 75-79). IÅ¡ 2018-10-30 asmens parodymų atpažinti iÅ¡ nuotraukų protokolo R. T. įvardija, kad D. B., „(duomenys neskelbtini) R. P., Mariukas, tai M. M., „(duomenys neskelbtini) tai D.

P., Kaunietis, tai A. S., seniukas tai D. K .( 1 tomas b.l. 103). 2018-10-16 D. B. rašytas pasiaiškinimas , kuriame jis nurodo, kad 2018-10-15 apie 12.20 jis nuėjo miegoti ir pajautė karštį. Jis iškart pašoko. Įtaria, kad galėjo apipilti D. P., nes viskas buvo vakar naktį apie 12.20 val.. D. P. sakė, „neik miegoti, nes tuoj aš ateisiu“. ( 1 tomas b.l. 112). 2018-10-16 sužaloto asmens medicininės apžiūros pažyma, kur užfiksuota, kad 2018-10-15 apie 23.45 val. D. B. buvo sužalotas ir jam padaryti kūno sužalojimai : veido srities ir kaklo dešinės pusės I ir II laipsnio nudegimai.

D. B. nurodė, kad vakare karantino patalpoje kitas nuteistasis apipylė karštu vandeniu. ( 1 tomas b.l.114). 2018-10-16 asmens apžiūros protokolas, kur apžiūrėta D. B. kūnas ir matosi, kad paraudęs kaklas , dešinė veido pusė, smakras sutvarstytas tvarsčiais, matosi paraudimai apie nosį, skruoste, paraudimai ir vandeningos pūslės. D. B. skundžiasi skausmu veido srityje, sutvarstytose vietose ( 1 tomas b.l.115-117). Specialisto išvadoje konstatuota, kad D. B. klinikiniais duomenimis nustatyta veido ir kaklo I-II laipsnio nudegimas, apimantis apie 3 % kūno paviršiaus.

D. B. konstatuotas kÅ«no sužalojimas buvo padarytas aukÅ¡tos temperatÅ«ros poveikyje, galimai užpilant karÅ¡to vandens ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl jo nukentėjusiojo sveikata sutrikdyta ne ilgesniam kaip deÅ¡imt dienų laikotarpiui. D. B. konstatuotas kÅ«no sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas 2018-10-15d. D. B. šį kÅ«no sužalojimÄ galėjo pasidaryti pats ( 1 tomas b.l. 124). 2018-10-16 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad pateiktas apžiÅ«rai plastikinis virdulys „Henske“( 1 tomas b.l.125-126). 2019-02-25 apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėtas virdulys, kuris yra elektrinis, balto korpuso, su dangčiu ir rankena, ant korpuso matosi užraÅ¡as „Henske“.

Patikrinus virdulio veikimÄ ir įjungtus į elektros tinklÄ , jis veikia ( 1 tomas b.l.127-128,130-131). SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. K. pateikia vaizdo registratoriaus vaizdo įraÅ¡Ä , kuris įkeliamas į atmintinę, perkeliamas į tarnybinį kompiuterį, vėliau į CD diskÄ . ( 1 tomas b.l. 133). 2019-02-05 daiktų apžiÅ«ros protokolu ir  peržiÅ«rėjus A. K. pateiktÄ vaizdo registratoriaus įraÅ¡Ä Nr. 20140601_1501070, kuriame fiksuojamos aplinkybės karantino patalpose iÅ¡ karto po įvykio, matyti, kad pareigÅ«nams įėjus į karantino patalpÄ tamsu, vietomis neaiÅ¡kÅ«s Å¡ešėliai, truputį Å¡viestos sklinda nuo žiebtuvėlio, dar matyti, kad Å¡iek tiek Å¡viesos sklinda iÅ¡ koridoriaus , asmenys eina į Å¡viesÄ , koridoriuje stovi D.

B. veidÄ užsidengęs rankÅ¡luosčiu, į pareigÅ«no klausimÄ atsako, kad nematė kuris, kairiau durų yra spintelė, ant jos virdulys, pareigÅ«nas sako, kad dar Å¡iltas. Patalpoje tamsu, tačiau visi nuteistieji guli lovose   (b. l. 136-149, 199). 2019-02-05 tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad E. A. , atlikdamas bausmę Marijampolės pataisos namuose, 14-ame bÅ«ryje, buvo pasimatymuose 2018-11-14, 2018-11-24(vestuvių data), 2018-12-01 , 2019-01-03, 2019-02-02. Einant iÅ¡ 14 bÅ«rio į pasimatymų patalpas, einant į budėtojų tarnybÄ , parduotuvę, siuntinių iÅ¡davimo patalpas, nuteistųjų stadionÄ , mokyklÄ , profesinę mokyklÄ , nuteistieji praeina palei 1 bÅ«rio metalinių virbų tvorÄ , todėl gali bendrauti su asmenimis esančiais Å¡io bÅ«rio kieme. ( 1 tomas b.l. 174).

IÅ¡ 2019-09-17 pažymos matyti, kad 2018-10-15 į Marijampolės pataisos namų karantino patalpÄ buvo patalpintas D. P., 2018-10-12 buvo patalpintas E. A. ir 2018-10-08 D. B. ( 2 tomas b.l.121). Byloje yra pateikta Marijampolės pataisos namų karantino patalpos –durų schema ir iÅ¡matavimai ( 2 tomas b.l.123-124). IÅ¡ 2019-11-04 pažymos matyti, kad R. P. buvo apklaustas baudžiamojoje byloje, kurioje įtarimai pareikÅ¡ti E. A.. Siekiant užtikrinti liudytojo R. P. saugumÄ ir ikiteisminio tyrimo sėkmingÄ baigtį, 2019- vasario mėnesį buvo priimtas sprendimas – nutarimas dėl nuteisto R.

P. perkėlimo į kitÄ Ä¯staigÄ . 2019-02-12 dienÄ nuteistasis buvo pervežtas tolimesnės bausmės atlikimui į Kybartų pataisos namus. Pateiktas 2018-10-16 įsakymas, kuriuo R. P. paskirtas į 222 brigadÄ , E. A. paskirtas į 81 brigadÄ , D. B. paskirtas į 222 brigadÄ , 2018-10-16 įsakymu R. P. socialinės reabilitacijos skyriaus specialistų praÅ¡ymu R. P. pervestas į 13 brigadÄ ( 2 tomas b.l. 151). IÅ¡ 2019-12-16 raÅ¡to matyti, kad nuteistasis R. P. Marijampolės pataisos namų direktoriaus įsakymu 2018-10-16 perkeltas iÅ¡ 22 bÅ«rio 222 brigados į 1 bÅ«rio 13 brigadÄ , esant Kriminalinės žvalgybos skyriaus suderinimui siekiant liudytojo apsaugos nuo galimo poveikio.

Vėliau tuo pačiu pagrindu bei Kalėjimų departamento direktoriaus nutarimu 2019-02-12 R. P. buvo perkeltas į Kybartų pataisos namus. Laikotarpyje nuo 2018-10-12 iki 2018-11-15 įrašų apie R. P. kreipimusi su praÅ¡ymu, skundu pataisos namų įstaigos registre nėra. E. A. kreipimosi su skundu , praÅ¡ymu rastas vienas 2018-11-06 įraÅ¡as dėl pažymos apie bausmės laikÄ iÅ¡davimo. E. A. buvo paskirtas į 14 bÅ«rį 141 brigadÄ ir ten bausmę atliko. Ä® kitus bÅ«rius perkeltas nebuvo. ( 2 tomas b.l.172-173).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2018m. spalio 15d. naktį apie 23.25 val. Marijampolės pataisos namų karantino patalpose, buvo sužalotas D. B., kuriam , ant veido, kaklo buvo užpilta karÅ¡to vandens. Šį faktÄ patvirtina nukentėjusiojo D. B. parodymai, jo raÅ¡ytas protokolas-pareiÅ¡kimas, asmens apžiÅ«ros protokolas, liudytojų A. K., A. S. parodymai, taip pat filmuotas įraÅ¡as, kuriame liudytojas A. K. , palietęs arbatinį, esantį karantino patalpoje, patvirtina, kad arbatinis dar Å¡iltas. ( 1 tomas b.l.4, 94,95, 114,115-117,133).

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad karantino patalpos įrengtos Å¡alia 19 bÅ«rio, kur išėjimai(durys) į bendrÄ kiemÄ ir į 19 bÅ«rio koridorių yra užrakinami ir atrakinami tik pareigÅ«nų, kiti asmenys į karantino patalpas patekti negali ( 1 tomas b.l. 42). Karantino patalpoje 2018m. spalio 15d. naktį buvo nuteistieji E. A., D. P., R. T., A. S., R. P., D. K., M. M., o koridoriuje, pasitiesęs ant grindų čiužinį, gulėjo nukentėjęs D. B.. Nors kaltinamasis E. A. nepripažino padaręs jam inkriminuotos veikos, tačiau teismo nuomone, jo kaltė yra įrodyta liudytojų R.

P. ir D. P. parodymais. Liudytojas R. P. , duodamas parodymus teismo posėdžio metu, parodė, kad matė kaip E. A. užkaitė arbatinukÄ , o jam užvirus, išėjo į koridorių ir greitai sugrįžo. D. B. pradėjo tuojau pat rėkti. R. P. lova buvo arčiausia spintelės ant kurios stovėjo arbatinis. E. A. miegojo kitoje patalpos pusėje, prie lango. Po Å¡io įvykio jį perkėlė į 22 bÅ«rį, bet jis atsisakė eiti, todėl buvo perkeltas į 1 bÅ«rį. Gal po mėnesio perkeltas į Kybartų pataisos namus.

Su E. A. po Å¡io įvykio buvo susitikęs , tai prasilenkiant E. A. jį iÅ¡vadino įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais. ( 2 tomas b.l.128-129). AnalogiÅ¡kus parodymus liudytojas R. P. davė ir ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams, kad E. A. užkaitė arbatinukÄ ir puse korpuso iÅ¡lindo į koridorių pažiÅ«rėti. E. A. sugrįžo pasėdėjo ant savo lovos kelias minutes, iÅ¡sijungė arbatinukus ir po labai trumpo laiko E. A. atsistojo, paėmė arbatinukÄ ir į kažkÄ Ä¯sipylė vandens.

Po ko greitai išėjo į koridorių, o tuo metu pasigirdo D. B. Å¡auksmas, o E. A. atbėgo į savo vietÄ ir atsigulė. ( 1 tomas b.l.49-50) bei jį apklausiant teisme ikiteisminio tyrimo teisėjui, kad girdėjo kaip pradėjo virti arbatinis. Girdėjo kaip arbatinis iÅ¡sijungė, kažkas nupylė, jo kelių minučių iÅ¡girdo kaip nukentėjęs rėkia. Po kelių minučių atėjo pareigÅ«nai. E. A. buvo priėjęs prie arbatinio jį užkaitė, iÅ¡lindo į koridorių puse korpuso pasižiÅ«rėti kas vyksta, po ko grįžo ir atsisėdo ant lovos.

Arbatinukas automatiÅ¡kai iÅ¡sijungė. E. A. atsistojo, įsipylė vandens ir išėjo į koridorių ir tuo meto pasigirdo D. B. Å¡auksmas, o E. A. parbėgo į patalpÄ ir atsigulė į lovÄ . Jau po įvykio kai visi kalbėjosi tai E. A. sakė, kad visiems sakyti, jog niekas nieko nematė ir nebus problemų. Su E. A. vienas kitam nelabai patikom, nes E. A. priklauso „BachÅ«rams“, o jis yra žemesnės kastos, todėl kai pasakė, kad nieko nemačiau ir nežinau, tai net ir balso negali pakelti.

Kuomet E. A. ėjo į pasimatymÄ , tai yra ėjo į savo vestuves, tai praeinant sakė, kad „Neduok dieve žertvos, kuris prasikalbėsit“. (1 tomas b.l.69-70). Liudytojas D. P. , duodamas parodymus teismo posėdžio metu, parodė, kad matė kaip E. A. atsikėlė iÅ¡ lovos ir įjungė virdulį, o po 5 minučių iÅ¡girdo D. B. riksmÄ . E. A. atbėgo į patalÄ ir atsigulė. SekančiÄ dienÄ juos iÅ¡kėlė į gyvenamÄ jÄ zonÄ . ( 2 tomas b.l. 95-96) . Liudytojas D. P. analogiÅ¡kus parodymus davė ir ikiteisminio tyrimo metu, tai yra, kad kas užkaitė arbatinį nematė, bet netrukus „(duomenys neskelbtini)“, tai yra E. A. , įsipylė vandens į puodelį, iÅ¡duotÄ Ä¯staigos, plastikinį, žaliÄ .

Jis išėjo į koridorių. Visoje patalpoje buvo tylu, bet visi apsimetė, kad miega. Netrukus kažkas koridoriuje riktelėjo. E. A. atbėgo į gyvenamÄ jÄ patalpÄ ir atsigulė. Netrukus iÅ¡girdo Å¡urmulį koridoriuje, po ko atėjo pareigÅ«nai, kažkuris miegojo apsirengęs. Klausinėjo kas įvyko, bet visi sakė, kad nieko neįvyko. Jis asmeniÅ¡kai negalėjo nieko sakyti prie kitų nuteistųjų, nes tuomet galėjo su juo susidoroti. ( 1 tomas b.l.73-74, 75). D. P. , apklaustas liudytoju, ikiteisminio tyrimo teisėjui parodė, kad nuėjus gulti ir jau snaudžiant iÅ¡girdo , kad buvo užkaistas virdulys, kas užkaitė nematė.

Užvirė vanduo, iÅ¡sijungė virdulys ir atsidarė koridoriaus durys, nes buvo girdėti girgždesys ir greitai iÅ¡girdo iÅ¡ koridoriaus riksmÄ . Jis vienÄ kartÄ garsiai riktelėjo ir pamatė kaip į patalpÄ , uždaręs duris, įbėgo E. A.. Ä®bėgęs atsigulė į lovÄ . Nukentėjęs iÅ¡kvietė pareigÅ«nus, niekas į koridorių nėjo. Jis nurodė, kad nematė kaip E. A. pylė vandenį iÅ¡ užvirusio virdulio, tačiau daugiau niekas nebuvo išėjęs į koridorių be E. A.. (1 tomas b.l.83-84).

Kaltinamasis E. A. aiÅ¡kino, kad jis nepadarė Å¡io nusikaltimo, o jį R. P. ir D. P. apkalba, o už parodymus prieÅ¡ E. A. abu liudytojai buvo perkelti į geresnius bÅ«rius, ar net į kitÄ Ä¯kalinimo įstaigÄ . Teismo nuomone byloje nėra surinkta jokių įrodymų, kad R. P. ir D. P. turi pagrindo apkalbėti E. A.. IÅ¡tirtų įrodymų visuma suponuoja prieÅ¡ingai, tai yra , kad R. P., D. P. , E. A., D. B., iki patalpinimo į karantino patalÄ , niekada nebuvo susitikę ir bendravę . Nukentėjęs D.

B., liudytojai M. M., R. T. , R. P., D. P. parodė, kad E. A. priklauso “bachÅ«rų“ kastai, o jie ,pagal nusistovėjusiÄ hierarchijÄ , žemesnėms. Kas buvo jaučiama nukentėjusiajam D. B. duodant parodymus teisme, nes jis net bandė savotiÅ¡kai ginti E. A., kad nors ir nematė kas padarė, bet aiÅ¡kino, kad ne E. A. taip padarė ir negali tuo patikėti. Liudytojas R. T. taip pat bandė ginti E. A., sakydamas, kad ne E. A. tai padarė, nes „jis yra normalus bachÅ«ras, o normalÅ«s bachÅ«rai, to nedaro“.

Tačiau įvykio aplinkybių visiÅ¡kai nematė, nors gulėjo apie 1 metro atstumu, nuo spintelės, kur stovėjo virdulys. IÅ¡ to darytina iÅ¡vada, kad jis nenori duoti parodymus prie E. A.. ( 2t.b.l.158). Byloje nustatyta, kad R. P. buvo perkeltas 2018-10-16 iÅ¡ 22 bÅ«rio 222 brigados į 1 bÅ«rio 13 brigadÄ , siekiant liudytojo apsaugos nuo galimo poveikio, o po to buvo perkeltas į Kybartų pataisos namus ( 2 tomas b.l. 172-173). Aptartų įrodymų visumoje darytina iÅ¡vada, kad pagal nusistovėjusiÄ Ä¯kalinimo įstaigų ir vis dar gajÄ kalinių subkultÅ«rÄ , E. A. priklausė aukÅ¡tesnei nuteistųjų kÄ stai, todėl nukentėjusiajam ir liudytojams R.

P., D. P. buvo pagrindas bijoti E. A. susidorojimo, tačiau jokiu būdu ne jį apkalbėti. Kad liudytojui R. P. buvo pagrindas bijoti E. A. susidorojimo, įrodo ir tai, kad R. P. parodė, jog tuomet, kai E. A. ėjo į pasimatymų kambarį, nes buvo jo vestuvės, tai praeinant E. A. pasakė, kad „neduok dieve žertvos , kuris prasikalbėsit“. (1 tomas b.l.69-70). Šiuos R. P. parodymus pagrindžia 2019-02-05 tarnybinis pranešimas, kur nurodoma, kad E. A. , atlikdamas bausmę Marijampolės pataisos namuose, 14-ame būryje, buvo pasimatymuose 2018-11-14, 2018-11-24(vestuvių data).

Einant iÅ¡ 14 bÅ«rio į pasimatymų patalpas, einant į budėtojų tarnybÄ , parduotuvę, siuntinių iÅ¡davimo patalpas, nuteistųjų stadionÄ , mokyklÄ , profesinę mokyklÄ , nuteistieji praeina palei 1 bÅ«rio metalinių virbų tvorÄ , todėl gali bendrauti su asmenimis esančiais Å¡io bÅ«rio kieme, o liudytojas tuo metu bausmę atlikinėjo 1 bÅ«ryje. ( 1 tomas b.l. 174, 2 tomas 172-173). Kaltinamojo versija, kad liudytojas R. P. , už atsisakymÄ paklusti eiti į paskirtÄ bÅ«rį, nebuvo nubaustas dėl to, kad sutiko apkalbėti E. A. niekuo nepagrįsti, kadangi ir pats kaltinamasis E. A. nesutiko eiti į 8 bÅ«rį, tačiau nebuvo nubaustas, o perkeltas į norimÄ bÅ«rį, tai yra į 14 bÅ«rį ( 1 tomas b.l.153).

Bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta, kad kas nors kitas, o ne E. A., iš karantino patalpoje esančių asmenų, 2018-10-15 d. naktį, jau po šviesos užgesinimo, būtų kaitęs arbatinį kitu tikslu. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad D. P. 2018-10-15 skaitė D. B. nuosprendį bei išsakė D. B. atžvilgiu žodžius, kad „nemiegok, tuoj ateisiu“. Tačiau byloje nėra surinkta jokių įrodymų, kad D. P. galėjo kaip nors įgyvendinti savo išsakytus žodžius. Nukentėjęs D.

B. nurodė, kad jis nevertino Å¡ių žodžių kaip grasinimo , nes nuėję ant savo gulto, labai greitai užmigo. Kad D. B. nerimtai vertino D. P. iÅ¡sakytus žodžius patvirtina ir labai trumpas laiko tarpas po jo nuėjimo gulti ir apipylimo, nes Å¡viesos buvo iÅ¡jungtos 22.30 val. , o D. B. jau iÅ¡kvietė pareigÅ«nus 23.25 val. Be to , kaip nurodė vis liudytojai, tiek pats E. A., po perskaityto nuosprendžio, visi ten kalintys asmenys, pasipiktino, jautė pasiÅ¡lykÅ¡tėjimÄ D. B., iÅ¡vadino jį necenzÅ«riniais žodžiais, todėl jam liepė kuo greičiau eiti į koridorių.

Išdėstytų įrodymų visumoje nėra pagrindo traktuoti, kad D. P. apipylė D. B., juolab , kad iš aukščiau aptartų įrodymų nustatyta priešingai. Bylos nagrinėjimo metu taip pat įrodyta, kad kaltinamojo E. A. veiksmai, tai yra tyčia užpylė karšto vandens miegančiam nuteistajam D. B. ant veido, kaklo sukėlė kaltinime nurodytas pasekmes, tai yra, specialisto išvada patvirtina, kad D. B. klinikiniais duomenimis nustatyta veido ir kaklo I-II laipsnio A nudegimas, apimantis apie 3 % kūno paviršiaus.

D. B. konstatuotas kÅ«no sužalojimas buvo padarytas aukÅ¡tos temperatÅ«ros poveikyje, galimai užpilant karÅ¡to vandens ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl jo nukentėjusiojo sveikata sutrikdyta ne ilgesniam kaip deÅ¡imt dienų laikotarpiui. D. B. konstatuotas kÅ«no sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas 2018-10-15d. ( 1 tomas b.l. 124). Å iuo atveju yra akivaizdu, kad jeigu kaltinamasis E. A. nebÅ«tų apipylęs nukentėjusiojo D. B. karÅ¡tu vandeniu, tuomet jis nebÅ«tų patyręs veido ir kaklo I-II laipsnio nudegimų ir nebÅ«tų sukėlęs nežymaus sveikatos sutrikdymo.

Bylos nagrinėjimo metu įrodyta, kad E. A. 2018 m. spalio 15 d., apie 23 val. 25 min., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, esančiuose adresu Sporto g. 7, Marijampolė, karantino patalpose, tyčia užpylė karÅ¡to vandens miegančiam nuteistajam D. B. ant veido, kaklo, taip padarydamas D. B. veido ir kaklo I-II laipsnio A nudegimÄ , apimantį apie 3 procentus kÅ«no pavirÅ¡iaus, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu. Kaltinamojo E. A. veika, ikiteisminio tyrimo metu , pagrįstai kvalifikuota kaip nežymų sveikatos sutrikdymas, panaudojus fizinį smurtÄ .

BK 140 straipsnyje nurodytu nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatÄ . Objektyviai jis pasireiÅ¡kia fizinio smurto prieÅ¡ asmenį naudojimu (muÅ¡imu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryÅ¡iu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant arba nors ir nesiekiant Å¡ių konkrečių padarinių, bet sÄ moningai leidžiant jiems atsirasti. Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamasis E. A. veikė tiesiogine tyčia, jis apipildamas nukentėjusiojo veidÄ ir kaklÄ karÅ¡tu vandeniu, suprato, kad sužalos D.

B. ir Å¡ių pasekmių siekė, tai yra kaltinamojo veiksmai atitinka BK 140 straipsnio 1 dalį. Dėl bausmės Kaltinamasis E. A. vedęs, Å¡iuo metu atlikinėja ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę, iki bausmės atlikimo nedirbo, teistas tris kartus . Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad veikÄ padarė recidyvistas. Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 str., tai yra:

į tai, jog E. A. padarė nesunkų baigtÄ nusikaltimÄ , nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia . Teismas sprendžia, kad siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, jam turi bÅ«ti paskirta bausmė susijusi su jo izoliavimu nuo visuomenės, kitos rÅ«Å¡ies bausmė bÅ«tų aiÅ¡kiai per Å¡velni. Teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus sankcijose numatytÄ laisvės atėmimo bausmę, didesnę nei bausmės vidurkis. E. A. atlieka laisvės atėmimo bausmę, kuri yra paskirta 2018-06-18 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu , kadangi Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmės dalis yra didesnė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis, tai yra bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalies, 3 dalies pagrindu .

Dėl civilinio ieškinio Kauno teritorinė ligonių kasa byloje yra pareikusi 38,55 eurų civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad E. A. sužalojo D. B., kuris po patirtų sužalojimų 2018-10-16 buvo pristatytas į VšĮ Marijampolės ligoninės priėmimo skyrių ir jam buvo suteikta ambulatorinė pagalba, tai yra : sutvarstytos žaizdos, suleisti vaistai. Viso suteiktų paslaugų kaina 38,55 eurai. Kadangi žala buvo padaryta dėl nusikalstamų E. A. veiksmų, todėl ieškinys yra įrodytas , pagrįstas tenkintinas pilnai.

IÅ¡ kaltinamojo E. A. priteistina 38,55 eurai žalos atlyginimo ieÅ¡kovo naudai. ( 1 tomas b.l.19-21). ( CK 6.246 str., 6.247 str.6.248 str., 6.249 str., 6.280 str., 6.283 str.). Dėl daiktinių įrodymų ir proceso iÅ¡laidų. Proceso iÅ¡laidų byloje nėra. Elektrinis virdulys, saugomas Marijampolės pataisos namų kriminalinės žvalgybos skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intinas pataisos namų administracijai. LaikmenÄ su vaizdo įraÅ¡u , nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie bylos. ( 1 tomas b.l.199). 2019-01-04 Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro K.

J. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, tai yra taikytas visiÅ¡kas apribojimas nuosavybės teisės į E. A. Marijampolės pataisos namų sÄ skaitoje Nr.6953002- esančias lėšas – 38,55 eurų sumai, paliktinas galioti iki civilinio ieÅ¡kinio atlyginimo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalimi, 297 straipsniu, 303-305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a: E. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį 8 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi prie 2018-06-18 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos ir Å¡io nuosprendžio priėmimo dienai neatliktos bausmės ( 2020-02-10) , pridėti Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir galutinę bausmę paskirti 7 metus 10 mėnesių laisvės atėmimo. Bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio priėmimo dienos, tai yra nuo 2020-02-10d. Bausmę atliekant pataisos namuose. Priteisti iÅ¡ Edgaro A. K. teritorinės ligonių kasos įm.k. 188783839 naudai 38,55 eurus žalos atlyginimo.

Elektrinį virdulį, saugomÄ Marijampolės pataisos namų kriminalinės žvalgybos skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intini pataisos namų administracijai. LaikmenÄ su vaizdo įraÅ¡u , nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie bylos. 2019-01-04 Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro K. J. nutarimu skirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ , tai yra taikytÄ visiÅ¡kÄ apribojimÄ nuosavybės teisės į E. A. Marijampolės pataisos namų sÄ skaitoje Nr.6953002- esančias lėšas – 38,55 eurų sumai, palikti galioti iki civilinio ieÅ¡kinio atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus. Teisėja Vilma Gadiškienė