36bd59c2-d1fc-4dba-b89e-2a2fdd39ffe7 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2SP-18057-717/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13352-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.18.1.; 3.1.18.5. KAUNO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. birželio 30 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Ona ValentukevičiÅ«tė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos L. B. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, n u s t a t ė:pareiÅ¡kėja L. B. kreipėsi į teismÄ su skundu dėl antstolio R. S. veiksmų, kuriuo praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – draudimÄ vykdyti antstolio R.

S. 2016-06-13 PatvarkymÄ â€žDėl areÅ¡tuoto įkeisto turto saugotojo“ vykdomojoje byloje Nr. 0070/12/00316 iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo.PareiÅ¡kėja praÅ¡yme nurodo, kad antstolio R. S. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0070/12/00316, kurioje vykdomi vykdomieji veiksmai iÅ¡ pareiÅ¡kėjai, jos sutuoktiniui V. B., B. J., R. J. priklausančio ir hipoteka kreditoriaus AB DNB banko naudai įkeisto nekilnojamojo turto. Antstolis 2016-06-13 priėmė PatvarkymÄ â€žDėl areÅ¡tuoto įkeisto turto saugotojo“, kurio pagrindu pareiÅ¡kėjai nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto saugotoju buvo paskirtas AB DNB banko atstovas UAB „Mano sauga“.

Nurodo, kad Patvarkymu atliktas turto saugotojo pakeitimas daro tiesioginę įtakÄ pareiÅ¡kėjos teisėms ir pareigoms. Kauno apygardos teismas trijose civilinėse bylose pareikÅ¡tų reikalavimų užtikrinimui yra taikęs laikinÄ sias apsaugos priemones – iki įsiteisės teismų sprendimai taikyti draudimÄ vykdyti priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus iÅ¡ pareiÅ¡kėjai nuosavybės teise priklausančio turto. PareiÅ¡kėja nurodė, kad ėmėsi visų priemonių, kad turtas po to, kai pasibaigė dėl jo sudarytos nuomos sutartys, bÅ«tų tinkamai prižiÅ«rimas ir saugomas: sudarė Saugos paslaugų sutartį, elektros energijos pirkimo-pardavimo, geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartis, lietaus nuotekų tinklų naudojimo sutartį, gamtinių dujų pirkimo-pardavimo ir paslaugų teikimo sutartį.

Antstoliui paskyrus turto saugotojÄ , atsirado papildomos su saugojimu susijusios iÅ¡laidos, tokiu bÅ«du nepagrįstai didinamos vykdymo iÅ¡laidos. Suinteresuotas asmuo (iÅ¡ieÅ¡kotojas) AB DNB bankas pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo praÅ¡o praÅ¡ymo netenkinti. Nurodo, kad skolininkės pareikÅ¡tas skundas dėl antstolio veiksmų yra akivaizdžiai nepagrįstas. Galiojančios teismo nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo draudžia vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0070/12/00316, tačiau skundžiamu antstolio patvarkymu nebuvo atlikta jokių vykdomųjų veiksmų iÅ¡ Turto.

Poreikis paskirti areÅ¡tuoto Turto saugotoju iÅ¡ieÅ¡kotojo Banko atstovÄ UAB „Mano sauga“ atsirado dėl to, kad Skolininkė neteisėtai tretiesiems asmenims yra perdavusi naudoti TurtÄ ir slepia už turto naudojimÄ gaunamas pajamas – antstolio 2016-04-26 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 70/16/26 užfiksuota, kad Turte veiklÄ vykdo UAB „Tautrimo AÅ¡trausko klinika“ ir UAB „Sauliaus VikÅ¡raičio plastinės chirurgijos centras“. Pakeitus Turto saugotojÄ bus užkirstas kelias įsiteisėjusios teismo nutarties dėl areÅ¡tuoto Turto nuomos pažeidimui, o taip pat Turtas nebebus naudojamas trečiųjų asmenų, taigi bus užtikrinta geresnė Turto apsauga.

Skolininkė neįrodė grėsmės, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių gali pasunkėti teismo sprendimo įvykdymas.Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad skunde dėl antstolio veiksmų nurodomas sutartis dėl Turto saugos paslaugų teikimo, elektros tiekimo ir geriamo vandens tiekimo ir kt., Skolininkė sudarė tik 2016 m. birželio mėn., t. y. iš karto po to, kai buvo priimtas skundžiamas antstolio patvarkymas dėl areštuoto turto saugotojo pakeitimo. Skunde nurodytas sutartis dėl turto saugos paslaugų teikimo, elektros tiekimo, geriamojo vandens tiekimo ir kt. skolininkė sudarė po skundžiamo patvarkymo priėmimo.

Vadovaujantis CPK 510 straipsnio 2 dalimi praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka.PraÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas.CPK 144 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Pagal CPK 178 straipsnį, kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. PraÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones turi atitikti procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus (CPK 111 straipsnis). Pagal CPK 178 straipsnį ir CPK 111 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ pareiÅ¡kėjui tenka pareiga įrodyti praÅ¡yme nurodytÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo faktinį pagrindÄ , t. y. nurodyti įrodymais pagrįstas aplinkybes, patvirtinančias tokių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumÄ .

PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismui paduotas CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka. CPK 510 straipsnio 2 dalis nustato, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui. Jeigu skundÄ teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundÄ bÅ«tų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vienÄ skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui. SkundÄ antstolis iÅ¡nagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo. Jeigu antstolis patenkina skundÄ , jis priima patvarkymÄ , o jeigu patvarkymu atsisako patenkinti skundÄ , skundas kartu su vykdomÄ ja byla persiunčiamas apylinkės teismui.IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad skundas, kuriuo skundžiami antstolio R.

S. veiksmai, teisme gautas 2016-06-28. Skundo taip pat 2016-06-28 pateiktas antstoliui R. S. GautÄ skundÄ antstolis privalo iÅ¡nagrinėti per penkias darbo dienas ir priimti atitinkamÄ patvarkymÄ . Ä®gyvendindamas CPK 626 straipsnyje, 627 straipsnyje numatytÄ diskrecijos teisę antstolis turi užtikrinti skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo teisėtų interesų apsaugos pusiausvyrÄ , todėl kiekvienas konkretus jo procesinis veiksmas vykdymo procese turi bÅ«ti atliekamas įvertinus reikÅ¡mingas faktines aplinkybes. CPK 625 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdomÄ jį dokumentÄ vykdantis antstolis CPK nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių praÅ¡ymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomÄ jÄ bylÄ sustabdyti ir pan.

Taigi įvertinęs pareiÅ¡kėjos skundo pagrįstumÄ , antstolis gali pats stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ir vykdymo veiksmus, tokiu bÅ«du realizuojant pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Kreipdamasi į teismÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – priimto patvarkymo vykdymo sustabdymo – pareiÅ¡kėja turi nurodyti tokio praÅ¡ymo faktinį pagrindÄ , pagrįsti tokių priemonių taikymo bÅ«tinumÄ Å¡ioje skundo nagrinėjimo stadijoje, t. y. iki antstolis iÅ¡nagrinės pareiÅ¡kėjos skundÄ ir priims patvarkymÄ .

Teismas laikinÄ sias apsaugos priemones taiko ir parenka vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu, tai yra, siekdamas iÅ¡laikyti proceso Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ , taiko ar parenka laikinÄ sias apsaugos priemones taip, kad nesuteiktų nei vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nesuvaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti.Vertindamas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo dėl patvarkymo vykdymo sustabdymo pagrįstumÄ , teismas pripažįsta, kad pareiÅ¡kėja nenurodė jokių įrodymais pagrįstų reikÅ¡mingų aplinkybių, kurias vertinant bÅ«tų galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad nesustabdžius patvarkymo vykdymo veiksmų bus nepagrįstai pažeisti pareiÅ¡kėjos interesai, patirti nuostoliai ir kt.

Teismų praktikoje pabrėžiama, kad teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , turi atidžiai tirti ir vertinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡yme nurodytas aplinkybes, kuriomis pastaroji grindžia tokių priemonių ėmimosi bÅ«tinumÄ , spręsti, ar Å¡is praÅ¡ymas atitinka jų tikslus, ar tai nėra tik spaudimo kitai Å¡aliai priemonė. Vien tik kreipimasis į teismÄ ir reikalavimų pareiÅ¡kimas nesuteikia pranaÅ¡umo kitos Å¡alies atžvilgiu ir savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Kadangi antstolis pareiÅ¡kėjos skundÄ turi iÅ¡nagrinėti per penkias darbo dienas skaičiuojant nuo jo gavimo dienos, antstoliui patvarkymu patenkinus pareiÅ¡kėjos skundÄ , jis bÅ«tų realizuojamas savaime, t. y. patvarkymo dėl turto saugotojo vykdymas bÅ«tų stabdomas. Antstoliui priėmus patvarkymÄ , kuriuo pareiÅ¡kėjos skundas atmestas, skundas su vykdomÄ ja byla bÅ«tų persiunčiamas Kauno apylinkės teismui, kuris vykdymo veiksmus, vadovaujantis CPK 510 straipsnio 3 dalimi, gali stabdyti savo iniciatyva arba gavęs motyvuotÄ suinteresuoto asmens praÅ¡ymÄ .PareiÅ¡kėja nenurodė jokių įrodymais pagrįstų reikÅ¡mingų aplinkybių, kurias vertinant bÅ«tų galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad nesustabdžius patvarkymo vykdymo, bus nepagrįstai pažeisti pareiÅ¡kėjos interesai.

Teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėja nenurodė konkrečių, grėsmę procesinio sprendimo dėl skundo dėl antstolio veiksmų vykdymui keliančių aplinkybių ir nepateikė tas aplinkybes patvirtinančių įrodymų. Todėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas atmestinas kaip nepagrįstas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumÄ Å¡ioje proceso stadijoje patvirtinančiais įrodymais.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 147 straipsniu, 290-291 straipsniais, 510 straipsniu, teismasn u t a r i a:pareiÅ¡kėjos L.

B. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr. 0070/12/00316 atmesti.Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                  Ona ValentukevičiÅ«tė