36bc9d75-bf33-4d96-b2e0-42d2e5cae44b · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-86-516/2019 Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00201-2018-2 Procesinio sprendimo kategorija 2.2.2.11. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 21 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa GudžiÅ«nienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovų K. B. ir uždarosios akcinės bendrovės ,,Kustata“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2018 m. spalio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-734-883/2018 pagal ieÅ¡kovės A.

Z.-M. ieÅ¡kinį atsakovams K. B. ir uždarajai akcinei bendrovei „Kustata“ dėl juridinio asmens veiklos tyrimo, ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė A. Z.-M. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pradėti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Kustata“ ir jos direktoriaus K. B. veiklos tyrimÄ laikotarpiu nuo 2012 m. gruodžio 7 d. iki nutarties pradėti tyrimÄ Ä¯siteisėjimo dienos, o nustačius netinkamÄ veiklÄ â€“ taikyti priemones, nurodytas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.131 straipsnyje.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad ji yra UAB „Kustata“ akcininkė, jai priklauso 14800 paprastųjų vardinių bendrovės akcijų, kurios sudaro 28,7 proc. visų bendrovės akcijų suteikiamų balsų. IeÅ¡kovei kilo abejonių dėl bendrovės direktoriaus veiklos, todėl ji kreipėsi į direktorių, praÅ¡ydama nutraukti netinkamÄ bendrovės veiklÄ , tačiau bendrovė 2018 m. birželio 22 d. praneÅ¡ime nepateikė jokių konkrečių atsakymų į reikalavimus dėl netinkamos veiklos nutraukimo ar įrodymų, kad reikalavimai įvykdyti.

3. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad bendrovės direktorius ir akcininkas neteikia jai informacijos apie bendrovės veiklÄ , neatsako į akcininkės paklausimus ir pastabas. IeÅ¡kovė taip pat pažymėjo, kad Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamentas (toliau – ir Å RAAD) atliko UAB „Kustata“ smėlio-žvyro karjero patikrinimÄ už 2014–2017 metus ir nustatė Aplinkos apsaugos įstatymo, Naudingųjų iÅ¡kasenų iÅ¡teklių naudojimo kontrolės apraÅ¡o, mokesčių skaičiavimÄ ir sumokėjimÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų. IeÅ¡kovės teigimu, direktorius pažeidė CK 2.87 straipsnio 1 dalyje nustatytas pareigas, nes nustatyti grubÅ«s pažeidimai, eksploatuojant karjerÄ , deklaruojant netinkamus kiekius iÅ¡kasenų ir sumokant mažesnius mokesčius. SÄ skaitų neiÅ¡raÅ¡ymas, netausus turto naudojimas ir administravimas santykiuose su UAB „Vibatras“, taip pat rodo neprotingÄ ir nesÄ Å¾iningÄ K. B. veikimÄ .

4. Atsakovai K. B. ir UAB „Kustata“, nesutikdami su pateiktu ieÅ¡kiniu, prašė nepradėti juridinio asmens veiklos tyrimo. Atsakovai nurodė, kad UAB „Kustata“ 2018 m. gegužės 23 d. gavo ieÅ¡kovės reikalavimÄ nutraukti netinkamÄ UAB „Kustata“ ir jos vadovo veiklÄ , tačiau jame nebuvo konkretizuoti reikalavimai ir nustatyti protingi terminai jiems įvykdyti, todėl jis nebuvo traktuojamas kaip kreipimasis CK 2.126 straipsnio prasme, ir atsakyta vadovaujantis Akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ir ABÄ®) 18 straipsnio 1 dalimi.

Atsakovai akcentavo, kad Å RAAD 2018 m. kovo 12 d. sprendimas Nr. KOS-4 yra apskųstas Regionų apygardos administracinio teismo Å iaulių rÅ«mams, vyksta bylos nagrinėjimas ir jokia žala bendrovei dar nėra padaryta. Kadangi 2013 metais prieÅ¡ UAB „Kustata“ ir jos vadovÄ buvo pradėta Å¡meižikiÅ¡ka ir kenkėjiÅ¡ka veikla, kurios iniciatoriais buvo akcininkai P. Z. ir A. Z.-M., bendrovės vadovas pradėjo teikti tik ABÄ® 18 straipsnio 1 dalyje numatytÄ informacijÄ . Atsakovai nurodė ir tai, kad bendrovė dirba pelningai, nuosavas kapitalas didėja, be to, nuosavas kapitalas stipriai virÅ¡ija įstatinį kapitalÄ , o tai rodo, jog yra sukaupta pakankamai pelno ir tikroji akcijos vertė yra didesnė už nominaliÄ 1,54 karto.

5. Atsakovų nuomone, ieÅ¡kinyje nėra konkrečiai nurodyta, ko siekia pareiÅ¡kėja, todėl manytina, kad jai svarbu pradėti bylÄ , trikdyti bendrovės veiklÄ , bloginti jos įvaizdį ir dalykinę reputacijÄ . IeÅ¡kinyje nėra tokių aplinkybių, kurių pagrindu teismas galėtų pradėti atsakovų (UAB „Kustata“ ir bendrovės direktoriaus – K. B.) veiklos tyrimÄ , ir Å¡is pareiÅ¡kimas yra visiÅ¡kai nepagrįstas, o prie jo pridėti įrodymai patvirtina tik subjektyvaus pobÅ«džio ieÅ¡kovės samprotavimus, kuriais yra visiÅ¡kai iÅ¡kreipiama reali situacija ir prieÅ¡ teismÄ dirbtinai formuojama tik jai palanki pozicija. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Å iaulių apygardos teismas 2018 m. spalio 30 d. nutartimi nutarė pradėti UAB „Kustata“ ir jos vienasmenio valdymo organo – direktoriaus K. B., veiklos tyrimÄ laikotarpiu nuo 2012 m. gruodžio 7 d. iki nutarties pradėti tyrimÄ Ä¯siteisėjimo dienos.

7. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė pateikė duomenis, jog prieÅ¡ pateikdama pareiÅ¡kimÄ teismui, 2018 m. gegužės 23 d. kreipėsi į bendrovės direktorių dėl netinkamos bendrovės veiklos nutraukimo. Teismo vertinimu, iÅ¡ reikalavimo turinio matyti, kad ieÅ¡kovė konkrečiai įvardino ieÅ¡kovei žinomÄ netinkamÄ bendrovės ir jos vadovo veiklÄ ar nesÄ Å¾iningÄ pareigų vykdymÄ bei nurodė motyvus, kodėl nurodyta veikla yra netinkama, todėl teismas sprendė, kad nustatytos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos buvo laikomasi.

8. Teismas pažymėjo, kad tiek minėtame praÅ¡yme, tiek ieÅ¡kinyje teismui dėl juridinio asmens veiklos tyrimo, ieÅ¡kovė įvardijo aplinkybes, keliančias abejonių dėl bendrovės direktoriaus veiklos, t. y. ieÅ¡kovė nurodė, jog atsakovė UAB „Kustata“ netinkamai eksploatuoja jai priklausantį smėlio-žvyro karjerÄ ir pateikė Å RAAD 2018 m. vasario 2 d. patikrinimo aktÄ Nr. KOS-2 (NP), kuriame įvardyti pažeidimai. Administracinė byla Nr. I-3746-621/2018, kurioje apskųsti Å RAAD 2018 m. vasario 2 d. patikrinimo aktas Nr. KOS-2 (NP) bei 2018 m. kovo 12 d. sprendimas Nr. KOS-4 dėl Å¡io patikrinimo akto Nr. KOS-2 (NP) patvirtinimo dalyje dėl statybinio grunto deklaravimo ir bendrovės įpareigojimo sumokėti valstybei 198 922 Eur mokesčių sumÄ , dar neiÅ¡nagrinėta.

9. Teismas pažymėjo ir tai, kad ieÅ¡kovė nurodo, jog bendrovė nepalankiomis sÄ lygomis 2012–2013 metais UAB „Vibatras“, kuri Å¡iuo metu yra likviduota, nuomojo vilkikus, ir taip bendrovei taip pat buvo padaryta didelė žala.

10. Be to, bylos duomenimis, ieÅ¡kovė, siekdama įgyvendinti savo, kaip akcininkės, teisę gauti informacijÄ apie bendrovės veiklÄ ir susipažinti su įmonės finansiniais dokumentais, ne vienÄ kartÄ kreipėsi į atsakovus su praÅ¡ymais pateikti susipažinti bendrovės finansinius dokumentus. Teismo vertinimu, atsakovų samprotavimai, kad praÅ¡oma informacija reikalinga bendrovės veiklai apsunkinti, yra deklaratyvaus pobÅ«džio, atsakovai jokių objektyvių duomenų, sudarančių pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovei praÅ¡omos informacijos gavimas buvo apribotas pagrįstai, teismui nepateikė.

Be to, ieÅ¡kovės pateikti įrodymai ir teismų informacinės sistemos Liteko duomenys patvirtina, kad bendrovės direktorius K. B. tris kartus kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas patvirtinti taikos sutartį, sudarytÄ su buvusiu bendrovės akcininku A. A., kuria ketinama A. A. perleisti 142 147 Eur vertės nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ žemės sklypus, nors UAB „Kustata” direktoriaus pareiginiuose nuostatuose numatyta, jog sandoriams dėl bendrovės ilgalaikio turto įsigijimo ir pardavimo bÅ«tinas iÅ¡ankstinis visuotinio akcininkų susirinkimo pritarimas, o ieÅ¡kovė nurodė, kad apie ketinimus perleisti didelės vertės bendrovės turtÄ už įsiskolinimus ji nebuvo informuota.

11. Teismas konstatavo, kad aptarti raÅ¡ytiniai įrodymai sudaro pagrindÄ laikyti svariu ieÅ¡kovės įtarimÄ , jog atsakovas K. B. veikia netinkamai, pažeidžia CK 2.87 straipsnyje nustatytas pareigas bendrovei ir jos akcininkams, po 2018 m. gegužės 23 d. reikalavimo nutraukti netinkamÄ veiklÄ gavimo kartu su buvusiu UAB „Kustata“ akcininku A. A. siekia perimti visÄ esminį UAB „Kustata“ turtÄ â€“ naudingųjų iÅ¡kasenų žemės sklypus, be kurių, ieÅ¡kovės teigimu, bendrovės veikla neįmanoma.

Teismo įsitikinimu, ieÅ¡kovės nurodytos ir teismo aptartos aplinkybės (informacijos apie bendrovės veiklÄ akcininkei nepateikimas, vadovo siekimas be kito akcininko žinios perleisti bendrovės veiklai reikalingÄ turtÄ ir pan.) sudaro pagrindÄ pradėti juridinio asmens ir jo valdymo organo – vadovo, veiklos tyrimÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 12. Atsakovai UAB „Kustata“ ir K. B. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2018 m. spalio 30 d. nutartį ir pareiÅ¡kimÄ dėl juridinio asmens ir jo vadovo veiklos tyrimo atmesti.

Atskirajame skunde nurodyti Å¡ie pagrindiniai argumentai: 12.1. Asmuo, kuris praÅ¡o atlikti juridinio asmens tyrimÄ , privalo nurodyti abejonių nekeliančias aplinkybes, kuriomis grindžiamas veiklos netinkamumas. Juridinio asmens veiklos tyrimas pradedamas, jei teismui tikrai yra pakankamas pagrindas manyti, kad juridinis asmuo, valdymo organai ar jų nariai veikė netinkamai. Å ios bylos atveju ieÅ¡kovė ne tik nebuvo nurodžiusi teismui abejonių nekeliančių objektyvių aplinkybių dėl atsakovų veiklos netinkamumo, bet ir pats teismas, viena vertus, tinkamai neįvertino, kad atsakovų veikla iÅ¡ esmės nėra netinkama, antra vertus, neįvertino, jog pareiÅ¡kimas dėl atsakovų veiklos tyrimo pradėjimo buvo aiÅ¡kiai subjektyvus. 12.2.

Teismas visiÅ¡kai nepagrįstai nevertino UAB „Kustata“ geros finansinės padėties ir vadovo K. B. pastangų Å¡iÄ finansinę padėtį iÅ¡laikyti. Bendrovė neturi skolų valstybės bei savivaldybės biudžetams, VSDFV, neturi užvestų vykdomųjų bylų. Bendrovės veikla yra pelninga, nes nuosavas kapitalas (akcininkų nuosavybė) kiekvienais metais didėja, be to, nuosavas kapitalas kur kas virÅ¡ija įstatinį bendrovės kapitalÄ , ir tai rodo, kad yra sukaupta pakankamai pelno ir tikroji akcijų vertė yra daug didesnė už jų nominaliÄ vertę, t. y. 1,54 karto.

Tai turėjo rodyti akivaizdžiai tinkamÄ bendrovės ir jos vadovo veiklÄ , tačiau teismas visiÅ¡kai nepagrįstai bei neaiÅ¡ku kuo vadovaudamasis sprendė, kad net ir tokiu atveju bendrovė ir jos vadovas esÄ gali veikti netinkamai. 12.3. Teismas neįvertino atsakovų argumentų, kad Å¡is pareiÅ¡kimas yra ne kas kita, kaip dalis pareiÅ¡kėjos, jos įgalioto atstovo (buvusio atsakovo UAB „Kustata“ akcininko) P. Z. bei buvusio bendrovės darbuotojo V. Å . (atleisto iÅ¡ darbo bendrovėje dar 2013 m. birželio 10 d. už įvykdytÄ vagystę), bendrų nesÄ Å¾iningų ir neteisėtų veiksmų bendrovės atžvilgiu, kuriais nuolat trikdoma bendrovės ir jos vadovo veikla.

V. Å . nepripažino padaręs bendrovės turto vagystę bei kreipėsi pagalbos į tuometinį bendrovės akcininkÄ P. Z. (ieÅ¡kovės tėvÄ ), kuris jau tada konfliktavo su buvusiu akcininku A. A.. Taip tiek P. Z., tiek V. Å ., nesugebėdami teisėtais bÅ«dais apginti, jų nuomone, pažeistų jų teisių, pradėjo raÅ¡yti įvairioms institucijoms skundus. Jais buvo skundžiama ir bendrovė, ir jos vadovas, taip pat A. A., ir dėl to bendrovėje vienas po kito prasidėjo nuolatiniai įvairių tarnybų atliekami tikrinimai, buvo keliamos administracinės ir civilinės bylos, pradėti ikiteisminiai tyrimai.

Taigi, bÅ«tent ieÅ¡kovė (jos vardu veikdamas P. Z.) sistemingai užsiima kenkimo veikla, kuria yra siekiama žeminti bendrovės UAB „Kustata“ prestiÅ¾Ä , kenkti dalykinei reputacijai, siekiama apskritai trikdyti bendrovės ir jos vadovo veiklÄ , galimai bandoma neteisėtai perimti bendrovės valdymÄ . Buvo atkreiptas teismo dėmesys, kad visi duomenys apie atsakovams iÅ¡keltas bylas turi bÅ«ti Liteko sistemoje, tačiau, nepaisant to, jokio teismo sprendimo ar apkaltinamojo teismo nuosprendžio, kurie rodytų netinkamÄ bendrovės ar jos vadovo veiklÄ , iki Å¡ios dienos taip ir nebuvo priimta, tačiau teismas Å¡ių aplinkybių nevertino. 12.4.

Teismas, kaip netinkamÄ atsakovų veiklÄ pagrindžiantį įrodymÄ , visiÅ¡kai nepagrįstai pripažino Å RAAD specialistų suraÅ¡ytÄ 2018 m. vasario 2 d. patikrinimo aktÄ , kuriame nurodyti pažeidimai bei už deklaruotÄ mažesnį negu iÅ¡gautas gamtos iÅ¡tekliaus – smėlio – kiekį apskaičiuotas papildomas 198 922 Eur mokestis, kurį bendrovė turės sumokėti, jeigu nebus patenkintas jos skundas. Atsakovai nemano, kad Å¡iuo patikrinimo aktu buvo konstatuota kokia nors neteisėta jų veikla, kuri gali turėti reikÅ¡mės Å¡iai bylai.

Pirma, Å¡is patikrinimo aktas bei Å RAAD 2018 m. kovo 12 d. sprendimas Nr. KOS-4 dėl Å¡io patikrinimo akto patvirtinimo dalyje dėl nepagrįsto statybinio grunto deklaravimo ir įpareigojimo bendrovę sumokėti valstybei 198 922 Eur mokesčių sumÄ , yra apskųsti teismui bei byla yra dar tebenagrinėjama, antra, dėl kitų patikrinimo akte nurodytų pažeidimų jokios sankcijos nei bendrovei, nei jos vadovui nebuvo taikytos. Taigi, Å¡iuo atveju nėra jokio įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo, turinčio res judicata galiÄ , kuris galėtų sukurti prejudicinius faktus dėl ieÅ¡kovės materialinių teisių pažeidimo, t. y. patvirtinti jos pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes dėl esÄ netinkamos atsakovų veiklos, eksploatuojant bendrovei priklausantį karjerÄ . 12.5.

Tuo metu, kai buvo sudarytos vilkikų nuomos sutartys, atsakovas K. B. bendrovėje net nedirbo – Å¡ias sutartis su UAB „Vibatras“ sudarė ankstesnis UAB „Kustata“ vadovas ir akcininkas A. A.. K. B. pradėjus vadovauti bendrovei, t. y. 2012 m. gruodžio 7 d., su UAB „Vibatras“ buvo pasiraÅ¡ytas tik skolų suderinimo aktas už 2 257,94 Lt sumÄ , kuri buvo priskaičiuota UAB „Kustata“ naudai, be to, 2013 m. birželio 12 d. UAB „Vibatras“ iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , atsakovės vadovas K.

B. pateikė UAB „Vibatras“ bankroto administratoriui 30 208,94 Lt finansinį reikalavimÄ . Taigi, Å¡iuo atveju akivaizdžiai nėra jokių neteisėtų bendrovės ar K. B. veiksmų, tuo labiau jog Å¡is reikalavimas byloje nebuvo įrodinėjamas jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais. 12.6. Pagrindu pradėti atsakovų veiklos tyrimÄ neturėjo bÅ«ti ir ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės, kad ji esÄ yra visiÅ¡kai izoliuota nuo bet kokios informacijos apie bendrovę, iÅ¡skyrus tÄ , su kuria gali susipažinti kiekvienas asmuo.

Tik nustačius, kad bendrovės vadovas neįvykdė nė vienos alternatyvios pareigos, nustatytos ABÄ® 16 straipsnio 1 dalies 4 punkte, galėtų bÅ«ti pagrindas konstatuoti jo veikoje neteisėtus veiksmus. Teismas atsakovų buvo informuotas, kad bendrovėje 2015 m. lapkričio 26 d. yra priimtas įsakymas dėl konfidencialios informacijos sÄ raÅ¡o patvirtinimo, pagal kurį bendrovės vadovas sprendžia, kas sudaro bendrovės komercinę (gamybinę) paslaptį ir kas laikoma bendrovės konfidencialia informacija.

IeÅ¡kovė, kiek kartų besikreiptų į bendrovę dėl informacijos suteikimo, be bendrovės dokumentų, kurie yra vieÅ¡i pagal įstatymus, visada kartu reikalauja ir duomenų, sudarančių bendrovės komercinę (gamybinę) paslaptį ar konfidencialiÄ informacijÄ , nors niekada nepatvirtina, jog tokia informacija jai tikrai yra bÅ«tina, įgyvendinti kokius nors kituose teisės aktuose numatytus imperatyvius reikalavimus, be to, niekada neužtikrina tokios informacijos konfidencialumo. Be to, ieÅ¡kovė dėl savo teisių į informacijÄ pažeidimo ar esÄ nepagrįsto bendrovės vadovo atsisakymo suteikti jai kokiÄ nors informacijÄ nesikreipė į teismÄ , taigi, preziumuotina, kad bendrovės ir jos vadovo atsisakymÄ suteikti praÅ¡omÄ informacijÄ ieÅ¡kovė pripažino kaip teisėtÄ ir pagrįstÄ .

Teismas, aiÅ¡kiai virÅ¡ydamas savo kompetencijÄ (nes Å¡ioje byloje nebuvo nagrinėjamas ginčas dėl ieÅ¡kovės teisės į bendrovės informacijÄ pažeidimo), visiÅ¡kai nepagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovė Å¡iuo atveju nebuvo tinkamai informuojama apie visÄ bendrovės veiklÄ ir direktoriaus priimamus sprendimus, bei, jog tai esÄ laikytina netinkama atsakovų veikla. 12.7. Teismas nepagrįstai, spręsdamas dėl bendrovės vadovo teisės sudaryti bendrovei priklausančio turto sandorius, rėmėsi 2012 m. pareiginiais nuostatais, o ne bendrovės įstatais ar ABÄ®.

Kita vertus, minima taikos sutartis teismo nebuvo patvirtinta ir joks bendrovės turtas niekam nebuvo perleistas. Pagal 2018 m. vasario 28 d. UAB „Kustata“ bei A. A. pasiraÅ¡ytÄ tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktÄ UAB „Kustata“ yra skolinga A. A. 180 129,08 Eur ir Å¡i skola yra negrÄ Å¾inama dar nuo 2012 m., todėl direktorius K. B. privalėjo imtis priemonių dėl Å¡ios skolos ar bent jos dalies grÄ Å¾inimo, nes, prieÅ¡ingu atveju, bendrovei grėstų net bankrotas. K. B. teisė sudaryti su A.

A. sutartį ir ja perleisti pastarajam dalį UAB „Kustata“ kilnojamojo ar nekilnojamojo turto iÅ¡plaukia iÅ¡ ABÄ® 37 straipsnio 10 dalies ir UAB „Kustata“ įstatų IV skyriaus nuostatų. Teismas visiÅ¡kai nepagrįstai konstatavo, kad tokiam sandoriui neva buvo reikalingas iÅ¡ankstinis visuotinio akcininkų susirinkimo pritarimas, bei, jog atsakovas K. B. šį sandorį be kito akcininko žinios esÄ sudarė neteisėtai. Teismas taip pat turėjo matyti, kad pagal minėtos taikos sutarties sÄ lygas perleistÄ turtÄ A.

A. bendrovei UAB „Kustata“ privalėjo neterminuotai iÅ¡nuomoti, todėl bendrovė bÅ«tų netekusi tik nuosavybės teises į turtÄ , o ne patį turtÄ , ir tai iÅ¡ esmės nebÅ«tų turėję įtakos bendrovės veiklai – naudingųjų iÅ¡kasenų gavybai. Toks sandoris mažiausiai turėjo pažeisti bendrovės ar jos akcininkų turtinius interesus, nes jų turtiniai interesai labiau nukentėtų, jeigu bendrovės vadovas neieÅ¡kotų sprendimo iÅ¡ susidariusios situacijos ir dėl skolos A.

A. bendrovė bankrutuotų. 12.8. Nesutiktina, kad ieÅ¡kovė tinkamai laikėsi iÅ¡ankstinės ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarkos. 2018 m. gegužės 23 d. reikalavimas nutraukti esÄ netinkamÄ veiklÄ yra visiÅ¡kai abstraktus, jame nenurodyti jokie realÅ«s ir protingi terminai Å¡iam reikalavimui apsvarstyti. Pasak kasacinio teismo, tokiame reikalavime turėtų bÅ«ti nurodyta, kokiu bÅ«du, pareiÅ¡kėjo nuomone, reikėtų Å¡alinti nurodytus trÅ«kumus, tam, kad juridinis asmuo (jo valdymo organai ar jo nariai) realiai galėtų įvykdyti pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , t. y. iÅ¡ tokio pareiÅ¡kimo turinio jo adresatui taptų suprantami nurodomi jo veiklos trÅ«kumai ir praÅ¡omi jų Å¡alinimo bÅ«dai.

13. IeÅ¡kovė A. Z.-M. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal atsakovų atskirÄ jį skundÄ , nutraukti arba šį skundÄ atmesti ir Å iaulių apygardos teismo 2018 m. spalio 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 13.1. Skundžiama nutartis neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – ir CPK) nėra nuostatos, kad nutartys dėl juridinio asmens veiklos tyrimo pradžios yra skundžiamos.

CK taip pat nėra nuorodų, kad nutartys dėl juridinio asmens veiklos tyrimo pradžios yra skundžiamos. Taigi, apeliacinis procesas pagal atsakovų atskirÄ jį skundÄ nutrauktinas. 13.2. Nors nutartyje nurodoma, kad ji skundžiama per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo, tačiau pagal CPK 335 straipsnį Å¡i nutartis yra skundžiama per 7 dienas nuo jos paskelbimo, nes ji buvo priimta ir paskelbta po žodinio bylos nagrinėjimo teisme. Skundžiama nutartis paskelbta 2018 m. spalio 30 d., o atskirasis skundas pateiktas 2018 m. lapkričio 7 d., t. y. praleidus 7 dienų apskundimo terminÄ , todėl skundas nepriimtinas ir grÄ Å¾intinas jį padavusiam asmeniui. 13.3.

Skundas grindžiamas vienaÅ¡aliÅ¡kais atsakovų samprotavimais ir spekuliacijomis, kurie nepaneigia skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Veiklos tyrimas gali bÅ«ti pradedamas ir tuomet, kai įmonė veikia pelningai. Be to, atsakovės veiklos specifika lemia, kad jos veiklos pelningumas turi bÅ«ti kur kas didesnis. Itin maÅ¾Ä UAB „Kustata“ pelningumÄ lemia bÅ«tent netinkama vadovo veikla, kuriÄ nustatys ekspertai. 13.4. Skunde dėstomos su byla nesusijusios aplinkybės dėl tariamo ieÅ¡kovės tėvo P. Z. kenkimo bendrovės interesams.

Tokie teiginiai yra prasimanyti ir nepagrįsti. Akcininko teisių gynimas teisinėmis priemonės nėra ir negali bÅ«ti laikomas veikla, kenkiančia bendrovei. 13.5. Å RAAD patikrinimo aktas yra oficialus raÅ¡ytinis įrodymas, turintis didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ . Nesant įsiteisėjusio teismo sprendimo, panaikinančio tokį aktÄ ar paneigiančio akto turinį, nėra pagrindo tokiu aktu nesivadovauti. Be to, patikrinimo akte nurodyta daugiau pažeidimų (ne tik beveik 198 922 Eur sumos mokesčių nesumokėjimas), tačiau tų pažeidimų atsakovai apskritai neginčija, o tai savaime rodo egzistuojant pagrindÄ pradėti veiklos tyrimÄ . 13.6.

Skundo argumentai dėl atsakovės santykių su UAB „Vibatras“ nėra grindžiami jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais, nors tokį pat argumentÄ atsakovai nurodo ieÅ¡kovės motyvų dėl UAB „Vibatras“ atžvilgiu. Patys atsakovai pripažino netinkamÄ veiklÄ santykiuose su UAB „Vibatras“, nes atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ patvirtino, kad bÅ«damas UAB „Vibatras“ akcininku, K. B. neinformavo UAB „Kustata“ akcininkų apie reikÅ¡mingas sandorio aplinkybes. Tai reiÅ¡kia akivaizdų CK 2.87 straipsnio 3, 5 dalių pažeidimÄ ir netinkamÄ vadovo veiklÄ . 13.7.

Teismas teisingai pripažino, kad buvo nepagrįstai ribojama ieÅ¡kovės teisė gauti informacijÄ . BÅ«tinybė, pagrįstas interesas ir teisė gauti informacijÄ apie UAB „Kustata“ veiklÄ iÅ¡plaukia ne tik iÅ¡ įstatymo, bet ir iÅ¡ akcininkų struktÅ«ros bei akcininkų susitarimų. Bendrovėje yra tik 2 akcininkai, o kontrolinis akcijų paketas priklauso bendrovės vadovui. Akcininkai ir vadovas yra susitarę, kad reikÅ¡mingi sandoriai gali bÅ«ti sudaromi tik su akcininkų susirinkimo pritarimu (direktoriaus pareiginių nuostatų 3.1.3 punktas).

Sprendimams dėl pritarimo ar nepritarimo tokiems sandoriams priimti neabejotinai reikalinga susipažinti su visa reikÅ¡minga komercine informacija. PrieÅ¡ingu atveju, pareiÅ¡kėja neturėtų galimybės tinkamai apsispręsti ir balsuoti dėl pritarimo ar nepritarimo sandoriui. Taigi, atsakovų postringavimai apie informacijos konfidencialumÄ ir teisės gauti informacijÄ nebuvimÄ yra aiÅ¡kiai nepagrįsti. 13.8. Atsakovai bando pagrįsti, kad trys bandymai sužlugdyti bendrovės veiklÄ , perleidžiant visÄ esminį ir UAB „Kustata“ veiklos pagrindÄ sudarantį turtÄ kreditoriui, faktiÅ¡kai kontroliuojančiam bendrovės veiklÄ , nereiÅ¡kia netinkamos veiklos.

Paskutinėje TelÅ¡ių apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 3 d. nutartyje, civilinėje byloje Nr. e2SP-4900-853/2018, iÅ¡ esmės konstatuotas tiek netinkamas buhalterinės apskaitos vedimo faktas (netinkamai apskaitomas A. A. reikalavimas), tiek galimas pareiÅ¡kėjos interesų pažeidimas, jos neinformuojant. Svarbiausia, kad TelÅ¡ių apylinkės teismo nutartis patvirtina aplinkybę, jog esminį UAB „Kustata“ turtÄ direktorius K. B., be ieÅ¡kovės žinios, pakartotinai imituodamas teisinį ginÄÄ ir praÅ¡ydamas teismo tvirtinti taikos sutartį, bandė perkelti buvusiam UAB „Kustata“ akcininkui A.

A.. UAB „Kustata“ esminis turtas yra žvyro karjeras, kurį sudaro naudingųjų iÅ¡kasenų žemės sklypai, be kurių bendrovės veikla neįmanoma. Skundo teiginiai apie tai, kad sandorį direktorius privalėjo sudaryti, yra niekiniai visų aplinkybių kontekste, nes nėra aiÅ¡ku, kodėl tariamas A. A. reikalavimas nebuvo realizuojamas anksčiau, t. y. po UAB „Kustata“ akcijų perleidimo K. B., kodėl K. B. teismo posėdžio metu neatsakė į klausimÄ ar yra atsiskaitęs už akcijas, įgytas iÅ¡ A.

A., ir galiausiai, nėra aiÅ¡kus paties A. A. reikalavimo atsakovei dydis ir faktas. 13.9. IeÅ¡kovė tinkamai įgyvendino CK 2.126 straipsnio 2 dalį, nes jos 2018 m. gegužės 23 d. reikalavime nutraukti netinkamÄ veiklÄ yra aiÅ¡kiai ir konkrečiai įvardijami reikalaujami atlikti veiksmai, nurodomas protingas vieno mėnesio terminas reikalavimui įvykdyti. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Dėl nutarties pradėti juridinio asmens veiklos tyrimÄ (ne)skundžiamumo ir termino apskųsti nutartį (ne)praleidimo 15.

IeÅ¡kovė A. Z.-M. atsiliepime į atsakovų atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal šį skundÄ , nurodydama, kad nei CPK, nei CK nėra konkrečiai įtvirtinta, jog nutartis pradėti juridinio asmens veiklos tyrimÄ gali bÅ«ti skundžiama, be to, Å¡i nutartis niekaip neužkerta kelio tolesnei bylos eigai (CPK 334 straipsnis).

16. Nesutikdamas su ieÅ¡kovės pozicija, apeliacinės instancijos teismas atkreipia jos dėmesį, kad Lietuvos Aukščiausias Teismas dar 2013 m. lapkričio 20 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-548/2013 iÅ¡aiÅ¡kino, jog dėl priimant nutartį pradėti juridinio asmens veiklos tyrimÄ vertinamų aplinkybių visumos, klausimo kompleksiÅ¡kumo, reikÅ¡mės, sukeliamų teisinių padarinių, tokia nutartis gali bÅ«ti skundžiama atskirai nuo teismo sprendimo apeliacine tvarka, o esant kasacijos pagrindams (CPK 346 straipsnio 2 dalis) – ir kasacine tvarka.

17. IeÅ¡kovė taip pat teigia, kad apeliantai pavėlavo pateikti atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2018 m. spalio 30 d. nutarties, todėl jų skundas nepriimtinas ir grÄ Å¾intinas apeliantams.

18. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų, atsakovų atskirasis skundas dėl 2018 m. spalio 30 d. nutarties atsakovų advokato pasiraÅ¡ytas ir per Liteko sistemÄ pateiktas bei gautas dar 2018 m. lapkričio 6 d. (o 2018 m. lapkričio 7 d. jis priimtas teisėjos rezoliucija), todėl 7 dienų terminas nei nuo ieÅ¡kovės akcentuojamos nutarties paskelbimo dienos (CPK 335 straipsnio 1 dalis), nei, tuo labiau, nuo teismo skundžiamoje nutartyje minimos nutarties įteikimo dienos akivaizdžiai nebuvo pasibaigęs, taigi, apeliantai nepavėlavo pateikti skundÄ .

19. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad nėra jokio teisėto pagrindo nutraukti pagal atsakovų UAB „Kustata“ ir K. B. atskirÄ jį skundÄ pradėtÄ apeliacinį procesÄ . Dėl atskirojo skundo argumentų 20. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad ieÅ¡kovės iÅ¡dėstytos ir teismo nutartyje aptartos aplinkybės sudaro pagrindÄ laikyti svariu ieÅ¡kovės įtarimÄ , jog UAB „Kustata“ ir jos vadovo K. B. veikla nėra tinkama, skundžiama nutartimi nutarė pradėti juridinio asmens ir jos direktoriaus veiklos tyrimÄ .

21. Apeliantų įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priėmė procesinį sprendimÄ pradėti juridinio asmens veiklos tyrimÄ , nors ieÅ¡kovė nebuvo teismui nurodžiusi abejonių nekeliančių objektyvių aplinkybių, pagrindžiančių atsakovų veiklos netinkamumÄ , o pats teismas neįvertino, kad apeliantų veikla iÅ¡ esmės nėra netinkama.

22. Nesutikdamas su atsakovų dėstomu pagrindo (sÄ lygų) pradėti juridinio asmens veiklos tyrimÄ interpretavimu, apeliacinės instancijos teismas atkreipia apeliantų dėmesį, kad kasacinio teismo praktikoje jau ne kartÄ buvo pasisakyta, jog teismas sprendžia, ar praÅ¡yme nurodytos aplinkybės yra pagrindas pradėti juridinio asmens veiklos tyrimÄ , bet netiria ir nevertina juridinio asmens, jo valdymo organo ar jų narių konkrečių veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-299/2010).

Ä®statymo formuluotė „yra pagrindas manyti“ nereikalauja teismo įsitikinimo dėl juridinio asmens netinkamos veiklos. Teismas, pradėdamas tyrimÄ , neprivalo galutinai nustatyti, ar pareiÅ¡kėjo nurodomos juridinio asmens, jo valdymo organo ar jo nario veiklos aplinkybės atitinka tikrovę, nes prieÅ¡ingu atveju prasmės netektų vėliau skiriamų ekspertų darbas (CK 2.127–2.128 straipsniai). Teismas turi preliminariai įvertinti jam pateiktus įrodymus, patvirtinančius netinkamÄ juridinio asmens veiklÄ , tačiau neturi visapusiÅ¡kai įsitikinti tokių įrodymų tikrumu, patikimumu, neprivalo paÅ¡alinti prieÅ¡taravimų tarp skirtingų įrodymų.

Šioje stadijoje teismo atliekamas netinkamos veiklos aplinkybių ir jas patvirtinančių įrodymų vertinimas yra skirtas atmesti aiškiai nepagrįstus, faktinio ir teisinio pagrindo neturinčius pareiškimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-548/2013; kt.).

23. Taigi, kaip matyti iÅ¡ pirmiau nurodytos teismų praktikos, juridinio asmens veiklos tyrimui pradėti pareiÅ¡kėjas turi pateikti duomenis, pakankamus teismo abejonėms dėl juridinio asmens ir (ar) jo valdymo organo veiklos tinkamumo iÅ¡kilti, tačiau, prieÅ¡ingai nei traktuoja apeliantai, Å¡ioje stadijoje nėra pareigos pateikti visiÅ¡kai abejonių nekeliančius objektyvius duomenis, iÅ¡ kurių teismas jau galėtų iÅ¡ karto konstatuoti akivaizdų veiklos netinkamumÄ ir atsakovų veiksmų neteisėtumÄ , nes tokiu atveju, kai veiklos netinkamumas yra akivaizdus ir aiÅ¡kus, juridinio asmens veiklos tyrimo proceso inicijavimas apskritai nėra tikslingas, nes pastarasis (tyrimas) ir yra skirtas abejonėms iÅ¡sklaidyti, kitaip tariant, iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar keliamos abejonės dėl galimo veiklos netinkamumo yra tikrai pagrįstos ar ne.

Taigi, teismo atliekamas preliminarus iÅ¡dėstytų argumentų ir jiems pagrįsti pateiktų įrodymų, kurie, pareiÅ¡kėjo nuomone, patvirtina netinkamÄ juridinio asmens veiklÄ , vertinimas Å¡ioje stadijoje skirtas tik atmesti akivaizdžiai nepagrįstus, faktinio ir teisinio pagrindo neturinčius pareiÅ¡kimus, tačiau ne konkrečiai juridinio asmens ir (ar) jos vadovo netinkamai veiklai, jų neteisėtiems veiksmams konstatuoti ar prieÅ¡ingai pripažinti, jog jokie neteisėti veiksmai nebuvo padaryti, todėl apeliantai, skųsdami pirmosios instancijos teismo nutartį, nepagrįstai apeliuoja į neva duomenų, objektyviai ir neabejotinai patvirtinančių jų veiklos netinkamumÄ , nepateikimÄ .

24. Savo ruožtu ieškovės pateiktas pareiškimas dėl juridinio asmens veiklos tyrimo inicijavimo, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra akivaizdžiai nepagrįstas ar visiškai deklaratyvus (subjektyvus), kaip kad teigia atsakovai savo atskirajame skunde, ir pirmosios instancijos teismo visiškai pagrįstai pripažintas šioje stadijoje pakankamu UAB „Kustata“ ir jos direktoriaus K. B. veiklos tyrimui pradėti (CK 2.126 straipsnio 4 dalis).

25. Antai, ieÅ¡kovė pateikė Å RAAD specialistų suraÅ¡ytÄ patikrinimo aktÄ , kuriame konstatuoti įvairÅ«s UAB „Kustata“, kuriai atstovavo atsakovas K. B., padaryti Aplinkos apsaugos įstatymo, Naudingųjų iÅ¡kasenų iÅ¡teklių naudojimo kontrolės apraÅ¡o, mokesčių skaičiavimÄ ir sumokėjimÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimai. Nors atsakovai apskundė pastarÄ jį aktÄ ir Å RAAD sprendimo dalį dėl apskaičiuotos papildomos 198 922 Eur mokesčių sumos bei įpareigojimo jÄ sumokėti, apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieÅ¡kovės argumentu, kad tol, kol įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu toks oficialus patikrinimo aktas nėra pripažintinas neteisėtu ir panaikintas, jis yra galiojantis ir aktualus, todėl teismas, spręsdamas juridinio asmens veiklos tyrimo proceso inicijavimo klausimÄ , skirtingai nei siekia apeliantai, negali į jį neatsižvelgti.

Savo ruožtu pats savaime toks aktas, kuriame konstatuota, kad bendrovė netinkamai eksploatuoja jai priklausantį smėlio-žvyro karjerÄ , pažeisdama įvairių teisės aktų reikalavimus, be kita ko, galimai netinkamai deklaruodama realiai iÅ¡gautÄ gamtos iÅ¡tekliaus kiekį ir sumokėdama mažiau nei priklauso mokesčių valstybei, apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, sudaro pakankamÄ pagrindÄ suabejoti juridinio asmens ir jo vadovo veiklos tinkamumu, inter alia, ir jų ypač akcentuojamos geros bendrovės finansinės bÅ«klės pasiekimo priemonių (bÅ«dų) teisėtumu, tuo labiau tada, kai atsakovas K.

B. jau ilgÄ laikÄ atsisako suteikti kitai Å¡ios bendrovės akcininkei (ieÅ¡kovei) jos praÅ¡omÄ informacijÄ ir dokumentus, susijusius su UAB „Kustata“ priklausančiu turtu ir jos vykdoma veikla, iÅ¡ kurių galimai ieÅ¡kovė pati galėtų patikrinti jai atsiradusių abejonių dėl veiklos tinkamumo pagrįstumÄ .

26. Kadangi, kaip jau minėta pirmiau, nutartimi pradėti veiklos tyrimÄ , netinkama veikla (neteisėti pačios UAB „Kustata“ ir jos vadovo K. B. veiksmai) dar nėra konstatuojami, o tik preliminariai įvertinama tokios netinkamos veiklos tikimybė, apeliantai nepagrįstai, kaip neva skundžiamos nutarties nepagrįstumÄ patvirtinančiÄ , akcentuoja aplinkybę, kad Å¡iuo metu nėra jokio įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo, kuriuo bÅ«tų konstatuotas ieÅ¡kovės materialinių teisių dėl atsakovų netinkamos veiklos pažeidimas. Kita vertus, pagal teisinį reguliavimÄ (CK 2.124 – 2.126 straipsniai) tokio sprendimo buvimas apskritai nėra bÅ«tina sÄ lyga juridinio asmens veiklos tyrimui pradėti.

27. Skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo nepaneigia, o taip pat ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimo akivaizdaus nepagrįstumo neįrodo ir atsakovų argumentas dėl bendrovės geros finansinės padėties. Nors pagal į bylÄ pateiktų bendrovės finansinės ataskaitos rinkinio dokumentų duomenis UAB „Kustata“ iÅ¡ tikrųjų yra pelningai veikiantis juridinis asmuo, kurio nuosavas kapitalas virÅ¡ija įstatinį, kasacinio teismo jau buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad net ir pelningai veikiantis juridinis asmuo gali pažeisti mažumos dalyvių (akcininkų) interesus, juridinio asmens veikla taip pat gali bÅ«ti neteisėta, pažeidžianti vieÅ¡osios teisės normas ar visuomenės interesus, jo veiklos rezultatai galėtų bÅ«ti dar geresni, o įstatymas neriboja galimybės tokio pobÅ«džio aplinkybes iÅ¡tirti juridinio asmens veiklos tyrimo procese (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-548/2013).

28. Teismų praktikoje taip pat pripažinta, kad juridinio asmens dalyvis turi bendrÄ jį interesÄ , jog juridinis asmuo, kurio dalyvis jis yra, veiktų tinkamai (žr. ten pat), o tinkamo veikimo samprata apima ne tik pelno gavimÄ , bet visų pirma ir veikimÄ teisėtai, t. y. laikantis teisės aktų reikalavimų, todėl ta aplinkybė, kad juridinis asmuo generuoja pelnÄ , nereiÅ¡kia, jog dalyviui apskritai negali kilti pagrįstų abejonių dėl veiklos tinkamumo ir jis negali kreiptis dėl juridinio asmens veiklos tyrimo, kaip kad yra ir Å¡iuo atveju, ieÅ¡kovei iÅ¡kilus abejonių dėl bendrovės veiklos atitikimo tam tikroms įstatymų nuostatoms.

BÅ«tent pirmiau nurodytais kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais dėl galimybės iÅ¡tirti net ir pelningai veikiančio juridinio asmens veiklÄ rėmėsi ir pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, todėl apeliantai nepagrįstai savo skunde teigia, neva neaiÅ¡ku, kuo vadovaudamasis teismas sprendė, kad geros finansinės bÅ«klės bendrovė ir tokios bendrovės vadovai taip pat gali veikti netinkamai.

29. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, visiÅ¡kai pagrįstai, kaip patvirtinančias ieÅ¡kovės abejonių dėl juridinio asmens ir jos vadovo veiklos tinkamumo svarumÄ , pirmosios instancijos teismas įvardijo ir ieÅ¡kovės iÅ¡dėstytas aplinkybes, susijusias su informacijos ieÅ¡kovei apie bendrovę nesuteikimu ir K. B. bandymais net tris kartus patvirtinti taikos sutartį, kuria bÅ«tų perleista didžioji dalis bendrovės ilgalaikio turto be kitos akcininkės, t. y. ieÅ¡kovės, žinios.

30. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, visi ieÅ¡kovės praÅ¡ymai dėl informacijos suteikimo, t. y. tiek ieÅ¡kovei praÅ¡ant suteikti informacijÄ (dokumentus) apie bendrovei priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , tiek praÅ¡ant paaiÅ¡kinti (detalizuoti) kai kurias pelno (nuostolių) ataskaitos bei balanso eilutes, UAB „Kustata“ vadovo K. B. nebuvo tenkinti, nurodant įvairias tokių atsisakymų priežastis (t. y. siÅ«lant kreiptis į audito įmonę, dėstant versijas apie ieÅ¡kovės ir jos tėvo vykdomÄ kenkėjiÅ¡kÄ veiklÄ , nukreiptÄ prieÅ¡ atsakovus, cituojant ABÄ® 18 straipsnį ir pan.).

Pažymėtina, kad nors atsakovai atskirajame skunde, teigdami, jog aplinkybė dėl informacijos nepateikimo ieÅ¡kovei, negali bÅ«ti vertinama pagrindu pradėti juridinio asmens veiklos tyrimÄ , akcentuoja bendrovės konfidencialios informacijos sÄ raÅ¡Ä , patvirtintÄ 2015 m. lapkričio 26 d. vadovo įsakymu, Å¡iame sÄ raÅ¡e nėra nurodyta, kad prie komercinės paslapties ar konfidencialios informacijos bÅ«tų priskirtini duomenys apie bendrovei priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , kurių prašė ieÅ¡kovė.

Be to, atsakovai, be jų dėstomos versijos apie nesÄ Å¾iningÄ ir kenkėjiÅ¡kÄ ieÅ¡kovės ir jos tėvo veiklÄ prieÅ¡ atsakovus, nepateikė ir jokių aiÅ¡kių bei pakankamų argumentų, pagrindžiančių ieÅ¡kovės siekio detaliau iÅ¡siaiÅ¡kinti tam tikrų finansinių ataskaitų rinkinio dokumentų, kurie tvirtinami visuotinio akcininko susirikinimo, į kurį įeina ir ieÅ¡kovė, kaip akcininkė, duomenų reikÅ¡mes apribojimÄ .

31. IÅ¡ bylos medžiagos taip pat nustatyta ir apeliantas K. B. iÅ¡ esmės to neginčija, kad jis pasirašė bÅ«tent jam, kaip bendrovės vadovui, skirtus pareiginius nuostatus, kurių 3.1.3 punkte aiÅ¡kiai įtvirtinta, kad sandoriams dėl ilgalaikio turto pardavimo bÅ«tinas iÅ¡ankstinis visuotinio akcininkų susirinkimo pritarimas. Pažymėtina, kad ABÄ® 37 straipsnio 12 dalies 13 punkte įtvirtinta, kad bendrovės vadovas atsako, be kita ko, ir už bendrovės vadovo pareiginiuose nuostatuose nustatytų pareigų vykdymÄ , todėl apelianto akcentuojama ABÄ® 37 straipsnio 10 dalis, įtvirtinanti bendro pobÅ«džio taisyklę, jog bendrovės vadovas veikia bendrovės vardu ir turi teisę vienvaldiÅ¡kai sudaryti sandorius, iÅ¡skyrus atvejus, kai bendrovės įstatuose nustatytas kiekybinis atstovavimas bendrovei, niekaip neatleidžia jo nuo pareigos, įtvirtintos jo asmeniÅ¡kai pasiraÅ¡ytuose pareiginiuose nuostatuose, vykdymo.

Savo ruožtu pirmosios instancijos teismas nustatė ir apeliantai faktiÅ¡kai to neginčijo, kad K. B. net tris kartus, nepraneÅ¡damas apie tai kitai akcininkei, t. y. ieÅ¡kovei, bandė teisme patvirtinti taikos sutartį, kuria buvo siekiama perleisti buvusiam bendrovės akcininkui, be kita ko, su atsakovu, per pastarojo seserį, giminystės ryÅ¡iais susijusiam, A. A. didelės vertės, ilgalaikį ir bendrovės veiklos pagrindÄ sudarantį turtÄ (naudingųjų iÅ¡kasenų sklypus).

32. Nors atsakovų atskirajame skunde teigiama, kad esÄ tokios taikos sutarties patvirtinimas nebÅ«tų sukėlęs bendrovei neigiamų padarinių, nes, viena vertus, bÅ«tų atsiskaityta su kreditoriumi, kita vertus, jis (kreditorius) ta pačia taikos sutartimi įsipareigojo neterminuotai iÅ¡nuomoti Å¡iuos perleistus žemės sklypus atsakovei UAB „Kustata“, atkreiptinas dėmesys, jog nuomos pagrindu valdydama sklypus bendrovė, tikėtina, turėtų dar mokėti ir nuomos mokestį (t. y. patirti papildomų iÅ¡laidų), kurio dydis taikos sutartyje apskritai nebuvo įvardytas ir kurio įtakos atsakovės veiklai, jos finansinei bÅ«klei, jei tokia sutartis bÅ«tų patvirtina, nėra įmanoma Å¡iuo metu įvertinti, taigi, nėra galimybės ir sutikti su atsakovų argumentu dėl Å¡ios taikos sutarties naudingumo atsakovei UAB „Kustata“.

33. Be to, ieÅ¡kovės iÅ¡dėstytų abejonių dėl tokios sutarties tvirtinimo naudos ir atitinkamai atsakovų veiklos tinkamumo svarumÄ pagrindžia ne tik faktas, kad atsakovas K. B. aktyviai stengėsi perleisti esminį bendrovės turtÄ A. A., neinformuodamas kitos akcininkės, bet ir TelÅ¡ių apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 3 d. nutartyje byloje Nr. e2SP-4900-853/2018 konstatuotos aplinkybės, jog iÅ¡ teismui pateiktų dokumentų matyti, kad A. A. į UAB „Kustata“ įnešė pinigines sumas, kaip akcininko įnaÅ¡us, kurios nelaikytinos skola, tačiau vis dėlto yra įtrauktos į bendrÄ skolos dydį, o visų skolos dydį patvirtinančių dokumentų byloje net nebuvo pateikta.

34. Visų pirmiau nurodytų ieškovės išsakytų abejonių dėl atsakovų vykdomos veiklos ir joms pagrįsti pateiktų aplinkybių visuma, apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, buvo pagrįstai pirmosios instancijos teismo įvertinta, kaip pakankama juridinio asmens ir jo vadovo veiklos tyrimui pradėti. Kadangi pirmiau nurodytų aplinkybių jau savaime pakanka tyrimui pradėti, apeliacinės instancijos teismas, nors ir iš dalies sutikdamas su atsakovų pozicija, kad ieškovės argumentui dėl UAB „Kustata“ ir UAB „Vibatras“ vilkikų nuomos santykių įvertinti nėra pateikta pakankamai duomenų, šiuo klausimu, kaip nedarančiu bylos išsprendimo šioje stadijoje teisiniam rezultatui jokios įtakos, plačiau nepasisako.

35. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nesutinka su apeliantų argumentu, kad ieškovė tinkamai nesilaikė CK 2.126 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos.

36. Remiantis CK 2.126 straipsnio 2 dalimi, pareiÅ¡kimas teismui gali bÅ«ti paduotas tik tuo atveju, jei prieÅ¡ tai pareiÅ¡kėjas kreipėsi į juridinį asmenį (juridinio asmens valdymo organÄ , jo narį) reikalaudamas nutraukti netinkamÄ veiklÄ ir suteikė protingumo kriterijus atitinkantį laikotarpį aplinkybėms paÅ¡alinti.

37. Apeliantai teigia, kad ieÅ¡kovės 2018 m. gegužės 23 d. reikalavimas yra abstraktus ir jame nėra nurodyti jokie realÅ«s ir protingi terminai reikalavimams apsvarstyti, todėl jis nelaikytinas tinkamu CK 2.126 straipsnio 2 dalies įvykdymu. Tačiau iÅ¡ minėto reikalavimo turinio matyti, kad, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantai, jame aiÅ¡kiai įvardyti tiek veiklos trÅ«kumai (pavyzdžiui, netinkamas karjero eksploatavimas), tiek motyvai, kaip tas netinkamumas pasireiÅ¡kia, be kita ko, teisės aktai, kurie tokiais netinkamais veiksmais pažeidžiami, taip pat nurodyta ir kaip Å¡ie trÅ«kumai, ieÅ¡kovės nuomone, turi bÅ«ti iÅ¡taisyti (pavyzdžiui, užtikrinti tinkamÄ deklaracijų už iÅ¡gautus iÅ¡teklius pildymÄ ir mokesčių sumokėjimÄ ). Reikalavimo pabaigoje dar kartÄ apibendrinti ir aiÅ¡kiai įvardyti visi reikalavimai, be to, nurodytas konkretus 1 mėnesio terminas jiems iÅ¡taisyti.

38. Pasisakant dėl ieÅ¡kovės suteikto vieno mėnesio termino jos nurodytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti, atkreiptinas dėmesys į kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, kad iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka negali tapti pernelyg biurokratiÅ¡ka kliÅ«timi kreiptis į teismÄ . Jei iÅ¡ Å¡alių elgesio tampa aiÅ¡ku, jog trÅ«kumai nėra pripažįstami ir jie nebus Å¡alinami, laikytina, kad iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka tikslas nebus pasiektas, todėl laikotarpis paÅ¡alinti trÅ«kumams neturi užkirsti kelio naudotis teismine gynyba.

Kitu atveju, jei trÅ«kumai yra pripažįstami ir Å¡alinami, tačiau nustatytas terminas yra per trumpas, įgyvendindamos bendradarbiavimo principÄ (CPK 8 straipsnis) Å¡alys turėtų spręsti termino pratęsimo klausimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-590/2008; 2013 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-548/2013).

39. Å iuo atveju tiek iÅ¡ atsakovų atsakymo į ieÅ¡kovės 2018 m. gegužės 23 d. reikalavimÄ turinio, tiek iÅ¡ atsakovų pasirinktos pozicijos teisme, akivaizdu, kad atsakovai nepripažino ir nepripažįsta netinkamos veiklos ir akivaizdžiai nesirengė savanoriÅ¡kai Å¡alinti ieÅ¡kovės nurodytų trÅ«kumų, todėl jų argumentai dėl netinkamo ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos laikymosi, be kita ko, realaus ir protingo termino veiklos trÅ«kumams paÅ¡alinti nesuteikimo atmestini.

40. Remdamasis Å¡ioje nutartyje iÅ¡dėstytais faktiniais ir teisiniais aspektais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pakankamo pagrindo teisingai ir teisėtai pirmosios instancijos teismo nutarčiai panaikinti, todėl ji paliktina nepakeista. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apygardos teismo 2018 m. spalio 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Rasa GudžiÅ«nienė