36bc756b-cb2a-44e9-8197-ef8ef44576f9 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinė nusižengimo byla Nr. AN2-34-282/2019

Teisminio proceso Nr. 4-29-3-00254-2018-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.4.; 21.11.9.; 21.11.10.

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. kovo 7 d.

Å iauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė,

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. P. apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2019 m. sausio 4 d. nutarties,

n u s t a t ė :

TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato veiklos skyriaus 2018 m. lapkričio 13 d. nutarimu M. P. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 420 straipsnio 1 dalį ir jam skirta 170,00 Eur bauda su specialios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 3 mėnesiams, už tai, kad 2018 m. lapkričio 1 d. 14.40 val., kraÅ¡to kelyje (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį ir lenkdamas kitus automobilius, neįsitikino, kad lenkimui bÅ«tina eismo juostos dalis yra laisva ir nebus kliudoma prieÅ¡prieÅ¡iais atvažiuojančiai kitai transporto priemonei bei baigdamas lenkti jis galės grįžti į savo eismo juostÄ , nekliudydamas lenkiamoms transporto priemonėms, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9, 136.3, 136.4 punktų reikalavimus.

Skundžiama Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. sausio 4 d. nutartimi Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato 2018 m. lapkričio 13 d. nutarimas paliktas nepakeistas ir M. P. skundas dėl skundžiamo nutarimo panaikinimo ir bylos nutraukimo netenkintas.

Apeliaciniu skundu M. P. praÅ¡o panaikinti TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2019 m. sausio 4 d. nutartį bei TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos 2018 m. lapkričio 13 d. nutarimÄ ir administracinio nusižengimo bylÄ nutraukti.

Nurodo, kad liudytojo G. P. pateikta iÅ¡karpa iÅ¡ vaizdo registratoriaus vaizdo takelio nesuteikia jokios aiÅ¡kios informacijos apie tariamai fiksuotÄ Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ ir pirmosios instancijos teismo buvo įvertinta subjektyviai, pasitikint liudytojo parodymais. Teigia, kad vaizdo įraÅ¡e nesimato, jog G. P. vairuojamas automobilis bÅ«tų stabdęs ar sukęs į deÅ¡inę. Pats liudytojas, jam uždavus klausimÄ , ar jis galėtų pateikti patį vaizdo registratorių, kad galima bÅ«tų iÅ¡sitikinti įraÅ¡o tikrumu bei pasižiÅ«rėti kiek ilgesnę vaizdo atkarpÄ , atsakė, kad nenorėtų to daryti, nes vaizdo įraÅ¡e esÄ s fiksuotas jo Å¡eimos pokalbis, kuris vertintinas kaip asmens duomenys, ir jis nenorėtų jo vieÅ¡inti. Pažymi, jog teismas Å¡io jo gynėjo praÅ¡ymo iÅ¡reikalauti ir apžiÅ«rėti teisme vaizdo registratorių netenkino. Apelianto teigimu, liko nepatvirtintas nei įraÅ¡o autentiÅ¡kumas nei patikrinti liudytojo parodymai. Skunde keliami klausimai dėl paties liudytojo atliktų veiksmų, ar fiksuodamas pažeidimÄ liudytojas pats nepadarė kelių eismo taisyklių pažeidimo, kodėl vaizdo įraÅ¡as nukirptas ties ta vieta, kai jo vairuojamas automobilis užbaigė manevrÄ , o ne dviem sekundėmis anksčiau, kas leistų aiÅ¡kiai matyti kiek tų automobilių buvo lenkiama iÅ¡ tikrųjų. Visos Å¡ios abejonės, pasak apelianto, leidžia teigti, jog teismas nebuvo iki galo objektyvus ir įrodymus vertino vien tik remdamasis liudytojo parodymais. Teigia, kad abejonės turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai, kai iÅ¡naudojus visas galimybes nepavyksta jų paÅ¡alinti.

Atsiliepimu į M. P. apeliacinį skundÄ TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariatas praÅ¡o palikti nepakeistÄ TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2019 m. sausio 4 d. nutartį ir apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, kad M. P. apeliaciniame skunde minimi argumentai yra nepagrįsti, laikytini gynybos pozicija, bei bandymu iÅ¡vengti griežtos administracinės atsakomybės.

Apeliacinis skundas netenkinamas

Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, pritaria apylinkės teismo nutartyje iÅ¡dėstytoms iÅ¡vadoms dėl M. P. kaltės padarius ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ .

ANK 420 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingÄ situacijÄ sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimas, tokiÄ pat pavojingÄ situacijÄ sukėlęs įvažiavimas į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt iki dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo trijų Å¡imtų iki Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų. To paties straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių.

IÅ¡ skundžiamos nutarties matyti, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, įvertino įrodymų visumÄ ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ . Tai, kad pirmosios instancijos teismas priėmė M. P. netenkinantį sprendimÄ , nereiÅ¡kia, kad teismas netinkamai įvertino bylos įrodymus, padarė neteisingas, faktinių bylos aplinkybių neatitinkančias iÅ¡vadas.

Apygardos teismas neturi pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentais, kad liudytojo G. P. pateikta iÅ¡karpa iÅ¡ vaizdo registratoriaus vaizdo takelio nesuteikia jokios aiÅ¡kios informacijos apie tariamai fiksuotÄ Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , ir kad pirmosios instancijos teismo buvo įvertinta subjektyviai, pasitikint liudytojo parodymais.

PeržiÅ«rėjus prie administracinio nusižengimo bylos pridėtÄ vaizdo įraÅ¡Ä matyti, kad kelyje vyksta intensyvus eismas, automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) lenkia iÅ¡ eilės tris važiuojančias transporto priemones, aplenkęs dvi transporto priemones, prieÅ¡ pat atvažiuojantį G. P. vairuojamÄ automobilį, įlenda į tarpÄ tarp dviejų automobilių, taip priversdamas automobilio „Seat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojÄ sulėtinti greitį, sukti automobilį labiau į deÅ¡inę kelio pusę. Taip pat iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas į savo eismo juostÄ Ä¯važiuoja prieÅ¡ pat liudytojo G. P. vairuojamÄ automobilį, liudytojo automobilio greitis sulėtinamas, automobilis Å¡iek tiek pasukamas į deÅ¡inę kelio pusę link kelkraščio. Taigi Å¡iame vaizdo įraÅ¡e užfiksuotos aplinkybės paneigia apelianto versijÄ , kad vaizdo įraÅ¡e nesimato, jog G. P. vairuojamas automobilis bÅ«tų stabdęs ar sukęs į deÅ¡inę. Be to, Å¡ios vaizdo įraÅ¡e užfiksuotos aplinkybės atitinka liudytojo G. P. nurodytas aplinkybes, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“ lenkė tris automobilius, tačiau spėjo aplenkti tik du automobilius ir grįžo į savo eismo juostÄ . Pamatęs prieÅ¡ais jį, jo eismo juostoje, atvažiuojantį automobilį, suprasdamas, jog automobilis nespės aplenkti automobilio, nežymiai pristabdė savo vairuojamÄ automobilį bei pasitraukė į deÅ¡inę pusę, t. y. link kelkraščio. AnalogiÅ¡kas aplinkybes liudytojas G. P. iÅ¡dėstė ir savo paaiÅ¡kinime bei policijai pateiktame praneÅ¡ime.

Ä®vertinus visumÄ byloje surinktų įrodymų, nekyla abejonių, kad M. P. padarė jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ . Abejoti liudytojo G. P. parodymais, kurie buvo nuoseklÅ«s viso tyrimo metu, teismas neturi pagrindo. Taip pat teismas neturi jokio objektyvaus pagrindo abejoti liudytojo G. P. pateikto vaizdo įraÅ¡o autentiÅ¡kumu. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad liudytojas G. P. perkėlęs vaizdo įraÅ¡Ä Ä¯ laikmenÄ , turėjo suinteresuotumÄ bylos baigtimi.

Remdamasis iÅ¡dėstytais argumentais, apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, vadovaudamasis įstatymu, įvertino byloje esančius įrodymus (ANK 569 straipsnio 4 dalis) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ . Nagrinėjamu atveju daryti prieÅ¡ingas iÅ¡vadas, negu skundžiamoje nutartyje padarė apylinkės teismas, nėra pagrindo. Skundžiama nutartis, patikrinus jÄ neperžengiant apeliacinio skundo ribų, laikytina teisėta ir pagrįsta, naikinti TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2019 m. sausio 4 d. nutartį ir TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato veiklos skyriaus 2018 m. lapkričio 13 d. nutarimÄ apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais ir administracinę teisenÄ M. P. atžvilgiu nutraukti nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

M. P. apeliacinio skundo netenkinti ir TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2019 m. sausio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama

Teisėja Virginija Žindulienė