36bbd258-3b1d-40db-87d7-ea00f935409b · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. e1-1313-766/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22995-2022-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.15.15; 2.5.16; 2.5.19 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. spalio 25 d. RadviliÅ¡kis Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų teisėja Daiva Å abanskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo H. P. praÅ¡ymÄ dėl baudžiamojoje byloje konfiskuoto turto vertės mokėjimo iÅ¡dėstymo dalimis. Teismas n u s t a t ė : Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 13 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) H.

P. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje, ir jam, pritaikius BK 641 straipsnio nuostatas, paskirta galutinė 40 MGL (2000 Eur) bauda, įpareigojant jÄ sumokėti per 2 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, H. P. skirta baudžiamojo poveikio priemonė, t. y. uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones – 3 (trejų) metų laikotarpiui, skaičiuojant terminÄ nuo 2022 m. rugpjūčio 2 d. (specialiosios teisės sustabdymo).

Taip pat, vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuota automobilio „Toyota Land Cruiser“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma – 5 860 Eur. 2022 m. spalio 3 d. Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«muose gautas nuteistojo H. P. praÅ¡ymas baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ konfiskuotino turto – automobilio „TOYOTA LAND CRUISER“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos – 5 860 Eur, mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 2 metų laikotarpiui.

Šį praÅ¡ymÄ motyvavo tuo, kad Å¡iuo metu dėl susidariusios sunkios turtinės padėties konfiskuotino turto automobilio vertės, atitinkančios pinigų sumos – 5 860 Eur, iÅ¡ karto sumokėti negali, nes dar nėra sumokėjęs visų vartojimo paskolų Luminor bankui. Prokuroras pateikė atsiliepmÄ Ä¯ nuteistojo praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė praÅ¡ymÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , kadangi įstatymas nenumato galimybės iÅ¡dėstyti baudžiamosios poveikio priemonės vykdymo. PraÅ¡ymas netenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 342 straipsnio 4 dalies 7 punktÄ Ä¯siteisėjęs nuosprendis (Å¡iuo atveju baudžiamasis įsakymas) dėl baudžiamojo poveikio priemonių – turto  konfiskavimo ir iÅ¡plėstinio turto konfiskavimo – pateikiamas vykdyti antstoliams. BPK 357 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad vykdant nuosprendį (Å¡iuo atveju baudžiamÄ jį įsakymÄ ), kuriuo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, teismui nusprendus iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , nuosprendį (baudžiamÄ jį įsakymÄ ) paskelbęs teismas nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) nuoraÅ¡Ä , konfiskuoto turto dokumentų nuoraÅ¡us ir vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡siunčia nuosprendžio (baudžiamojo įsakymoi) vykdymo vietos antstoliui.

Turto konfiskavimÄ ir pinigų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ antstolis vykdo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka. Turto konfiskavimas yra baudžiamojo poveikio priemonė (BK 67 straipsnio 3 dalis). BK 74 straipsnis reglamentuoja baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymo teisines pasekmes, tačiau skirtingai nei bausmių (pvz. baudos ir pan.), nei minėtame straipsnyje, nei kitose teisės normose nėra numatyta Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės sumokėjimo iÅ¡dėstymo galimybė.

Ir nors Å¡iuo atveju buvo konfiskuota turto vertė pinigais, tačiau tokio konfiskavimo bÅ«do parinkimas taip pat nesuponuoja jo iÅ¡dėstymo dalimis, nes Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 22 straipsnyje numatyta tik baudos (bausmės) iÅ¡dėstymo tvarka bei sÄ lygos.  Nei BPK, nei BVK nenumato teismui galimybės iÅ¡dėstyti įsiteisėjusiu teismo baužiamuoju įsakymu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Klausimas dėl konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo yra iÅ¡spręstas, baudžiamojo įsakymo vykdymas yra perduotas kompetentingai institucijai – antstoliui, todėl nėra teisinio pagrindo H. P. praÅ¡ymÄ tenkinti. Pažymėtina, kad tokios praktikos dėl praÅ¡ymų iÅ¡dėstyti konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ laikosi ir apygardų teismai (pvz. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 14 d. nutartis Nr. 1S-408-315/2018;

Panevėžio apygardos teismo 2018 m. spalio 23 d. nutartis Nr. 1S-187-491/2018 ir kt.). Kaip minėta, turto konfiskavimÄ ir pinigų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ antstolis vykdo CPK nustatyta tvarka, todėl nuteistasis H. P. gali naudotis CPK 643, 644 straipsniuose nustatytomis skolininko teisėmis bei pareigomis, aktyviai bendradarbiauti ir susitarti su antstoliu, tokiu bÅ«du mažinant priverstinio vykdymo neigiamas pasekmes. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361, 362, 364 straipsniais, teismas n u t a r i a :

H. P. praÅ¡ymÄ atmesti. Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mams. Teisėja Daiva Å abanskienė