36bbce83-e3e2-47bb-aad3-73bf3053964e · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja V

Pranešėja V.

N. Griškevičienė                                                           Civilinė

byla Nr. 2A-935-123/2013

Teisėja N.

Šimkienė                                                                          (Proceso

Nr. 2-43-3-01526-2012-1)

                                                                                                        Â

Procesinio sprendimo kategorijos

                   44.2.4.2;

121.21 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. birželio 7 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkė Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė, kolegijos teisėjai Erika MisiÅ«nienė,

Alvydas Žerlauskas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo A. K. apeliacinį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės

teismo 2013 m. vasario 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovei UAB DK „PZU Lietuva“, trečiajam asmeniui

V. V. dėl žalos atlyginimo,

n u s t a t ė :

ieÅ¡kovas A. K. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės UAB DK „PZU Lietuva“ 8 632 Lt neturtinės žalos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad Å ilutės rajono apylinkės teismo 2012-06-25 nuosprendžiu trečiasis asmuo V. V. pripažintas kaltu dėl 2011-07-07 eismo įvykio, kurio metu, vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė KET 9 p. ir susidÅ«rė su automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl kurio ieÅ¡kovui A. K. ir A. Ž. buvo padaryti nežymÅ«s sveikatos sutrikdymai. V. V. veika kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 2 dalį, tačiau jis atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jam susitaikius su nukentėjusiaisiais ir susitarus dėl dalies turtinės žalos atlyginimo – 20 000 Lt, kuriÄ kaltininkas įsipareigojo atlyginti per kelis kartus. IeÅ¡kovas taip pat nurodo, kad jis su kaltininku susitaikė tik todėl, kad tikėjosi, jog draudikas atlygins 8 632Lt neturtinės žalos, prieÅ¡ingu atveju, Å¡alių susitarimas dėl neturtinės žalos atlyginimo nebÅ«tų buvęs sudarytas. Mano, kad UAB DK „PZU Lietuva“ yra įpareigota iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ Å¾alai, dėl kurios padarymo kyla transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė, atlyginti. UAB DK „PZU Lietuva“

baudžiamojoje byloje pateikė paaiÅ¡kinimÄ dėl pareikÅ¡to nukentėjusiojo A. K. ieÅ¡kinio, kuriame iÅ¡sakydama savo pozicijÄ sutiko

iÅ¡mokėti maksimaliÄ Â 8 632 Lt sumÄ A. K. neturtinei žalai atlyginti. Ä®siteisėjus pirmos instancijos teismo nuosprendžiui ieÅ¡kovas kreipėsi į UAB DK „PZU Lietuva“ dėl 8 632 Lt neturtinės žalos atlyginimo, tačiau draudikas atsisakė iÅ¡mokėti neturtinės žalos dydį. Mano, kad jam buvo atlyginta tik dalis žalos, todėl draudikui neiÅ¡nyko prievolė atlyginti likusiÄ

8 632 Lt neturtinę žalÄ .

Šilutės rajono apylinkės teismas

2013-02-07 sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovo                  A. K. 241,31 Lt bylinėjimosi išlaidų UAB DK „PZU Lietuva“.

Atsižvelgdamas į tai, kad trečiasis asmuo V. V. ieÅ¡kovui susitarimu atlygino 20 000 Lt žalos, iÅ¡ kurios maždaug 13 000 Lt sudaro neturtinei žalai atlyginti, darė iÅ¡vadÄ , kad tai pakankama suma kompensuoti nukentėjusiojo patirtÄ dvasinį, fizinį skausmÄ . IeÅ¡kovas įrodymų, kad dėl eismo įvykio pablogėjo jo sveikata, ar, kad patiria kokias kitas pasekmes, nepateikė. Priteisus iÅ¡ atsakovės 8 632 Lt neturtinei žalai atlyginti, ieÅ¡kovo padėtis bÅ«tų nepagrįstai pagerinta. Be to, atsižvelgė į tai, kad tarp V.

V. ir ieÅ¡kovo buvo pasiraÅ¡ytas susitarimas dėl konkrečios žalos atlyginimo sumos, o priteisiant iÅ¡ atsakovės UAB DK „PZU Lietuva“ 8 632 Lt neturtinei žalai atlyginti, Å¡i suma regreso tvarka bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡ kalto asmens, tai yra iÅ¡ V. V., tuo nukrypstant nuo pasiraÅ¡yto susitarimo tarp A. K. ir V. V. baudžiamojoje byloje ir pabloginant V. V. turtinę padėtį. Dėl nurodytų aplinkybių ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė kaip nepagrįstÄ .

Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas A. K. praÅ¡o Å ilutės rajono apylinkės teismo 2013-02-07 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ atsakovės 8 632 Lt neturtinės žalos atlyginimo, advokato atstovavimo ir kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad UAB DK „PZU Lietuva“ baudžiamojoje byloje pateikė paaiÅ¡kinimÄ dėl nukentėjusiojo A.

K. ieÅ¡kinio ir sutiko jam iÅ¡mokėti 8 632 Lt sumÄ neturtinei žalai atlyginti. IeÅ¡kovas nurodo, kad jis su kaltininku susitaikė tik todėl, kad tikėjosi, jog draudikas atlygins 8 632 Lt neturtinės žalos, prieÅ¡ingu atveju, Å¡alių susitarimas dėl neturtinės žalos atlyginimo nebÅ«tų buvęs sudarytas. Mano, kad Å¡iuo atveju A. K. buvo atlyginta tik dalis žalos, todėl draudikui neiÅ¡nyko prievolė atlyginti likusiÄ 8 632 Lt neturtinę žalÄ . PasiraÅ¡ant susitarimÄ dėl žalos atlyginimo baudžiamojoje byloje sutarties Å¡alys buvo ne tik nukentėjusysis ir kaltinamasis, bet ir draudimo bendrovė, kuri, nors ir nedalyvavo teismo posėdyje, atsiliepime iÅ¡reiÅ¡kė sutikimÄ atlyginti už 8 632 Lt sumÄ . Pateikia apeliacinės instancijos teismui naujus įrodymus, kurie, ieÅ¡kovo manymu, patvirtina, kad ieÅ¡kovas patyrė žymiai didesnius dvasinius iÅ¡gyvenimus nei buvo nustatyta baudžiamojoje ir civilinėje byloje.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė UAB DK „PZU Lietuva“ praÅ¡o ieÅ¡kovo A. K. apeliacinį skundÄ atmesti. Kaltinamasis V. V. savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ nukentėjusiesiems ir susitarė dėl kitos dalies žalos atlyginimo, susitaikė su nukentėjusiaisiais, todėl apeliantas nepagrįstai nurodo, kad buvo susitarta tik dėl dalies neturtinės žalos atlyginimo. Nukentėjusiajam palaikant reikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo draudiko atžvilgiu, tai turėjo bÅ«ti nustatyta baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu. Mano, kad civilinio ieÅ¡kinio klausimas baudžiamojoje byloje buvo visiÅ¡kai ir tinkamai iÅ¡spręstas. PaaiÅ¡kino, kad 20 000 Lt suma atlieka tik neturtinės žalos kompensavimo funkcijÄ , nesant įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kovo A. K. turėtÄ turtinę žalÄ . Draudimo bendrovės raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai baudžiamojoje byloje buvo pateikti neturint jokios informacijos apie galimÄ sudaryti/jau sudarytÄ Ä¯vykio kaltininko ir nukentėjusiojo susitarimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo. IeÅ¡kovo vertinama neturtinės žalos piniginės iÅ¡raiÅ¡kos 28 632 Lt suma yra nepagrįstai didelė ir nėra adekvati nukentėjusiojo patirtai žalai.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo V. V. praÅ¡o ieÅ¡kovo A. K. apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti 700 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme. Nurodo, kad ieÅ¡kovui padaryta žala yra atlyginta visiÅ¡kai. Nurodo, kad 2012-06-25 nuosprendžio priėmimo metu ieÅ¡kovui buvo nustatytas 50 proc. darbingumo lygis, o nuo 2012-07-16 iki 2014-07-15 – 60 proc. darbingumo lygis, ir tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovo sveikata gerėja. PaaiÅ¡kino, kad UAB DK „PZU Lietuva“ ieÅ¡kovui yra pateikusi pretenzijÄ regreso tvarka už 36 773,96 Lt sumÄ . PraÅ¡o teismo atsisakyti priimti apelianto teismui pateiktus įrodymus, kuriuos ieÅ¡kovas turėjo galimybę pateikti pirmosios instancijos teismui, priimti naujÄ Ä¯rodymÄ â€“ V. V. UAB DK „PZU Lietuva“ pateiktÄ pretenzijÄ už   36 773,96 Lt sumÄ .

Apeliacinis skundas atmestinas.

Â

Byloje kilo ginčas dėl teismo sprendimo, kuriuo atmestas ieškovo ieškinys dėl 8 632 Lt neturtinės žalos, padarytos autoįvykio metu, atlyginimo, kai žalos atlyginimo klausimas buvo sprendžiamas baudžiamojoje byloje, teisėtumo ir pagrįstumo.

Šilutės rajono apylinkės teismo 2012-06-25 nuosprendžiu V. V. pripažintas kaltu dėl            2011-07-07 teismo įvykio, kurio metu, vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, pažeidė KET 9 p. ir susidūrė su automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl kurio nežymūs sveikatos sutrikdymai buvo padaryti A. Ž. ir ieškovui A. K. Transporto priemonės (duomenys neskelbtini),

valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriÄ vairavo V. V., valdytojo civilinė atsakomybė eismo įvykio metu privalomuoju

draudimu buvo drausta UAB DK „PZU Lietuva“ (draudimo sutarties AYAS Nr. 7779807). V. V. veika kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio

2 dalį, tačiau jis atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jam susitaikius su

nukentėjusiaisiais, o baudžiamoji byla nutraukta. Nuosprendyje nurodyta, kad V. V. padarė neatsargų nusikaltimÄ , prisipažino padaręs

nusikalstamÄ veikÄ , savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ nukentėjusiesiems ir susitarė dėl kitos dalies žalos atlyginimo (b. l. 3–5).

Vadovaujantis 2008-02-13 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 122 patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių (toliau –Taisyklės) 17 p. draudikas turi atlyginti nukentėjusiajam asmeniui patirtÄ Å¾alÄ , tačiau tik tokiu atveju, jei žala ar jos dalis nebuvo atlyginta. Baudžiamojoje byloje Nr. 1-172-164/2012 tarp ieÅ¡kovo (nukentėjusiojo) A. K. ir trečiojo asmens (kaltinamojo) V. V. buvo pasiraÅ¡ytas

susitarimas dėl žalos atlyginimo, kurio pagrindu trečiasis asmuo V. V. ieškovui sumokėjo 20 000 Lt žalos atlyginimui, iš

kurios, ieškovo teigimu, 7 000 Lt sudaro turtinė žala, o likusi 13 000 Lt suma skirta neturtinei žalai atlyginti.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad trečiasis asmuo V. V. ieÅ¡kovui bendru susitarimu atlygino 20 000 Lt žalos, iÅ¡ kurios maždaug 13 000 Lt sudaro neturtinei žalai atlyginti. Nesutiktina su pirmosios instancijos iÅ¡vada, kad žalÄ sudaro 13 000 Lt neturtinės ir 7 000 Lt turtinės žalos atlyginimas, nes tokios aplinkybės nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ nebuvo nustatytos, be to, nesant įrodymų, pagrindžiančių A. K. turėtÄ turtinę žalÄ , laikytina, jog trečiojo asmens V. V. atlyginta 20 000 Lt suma atlieka tik neturtinės žalos kompensavimo funkcijÄ (CPK 178 str., CK 6.283 str., Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 19 str. 5 d.). Taip pat pažymėtina, kad Å ilutės rajono apylinkės

teismo 2012-06-25 nuosprendyje konstatuota, kad A. K. ir V. V. „dėl neturtinės žalos atlyginimo susitarė geruoju,

praÅ¡o baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti susitaikius“.

IeÅ¡kovas A. K. baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad pretenzijų neturi, o tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad 20 000 Lt suma atitinka ieÅ¡kovo vertinamÄ neturtinę žalÄ . Dėl nurodytų aplinkybių nepagrįstu laikytinas apelianto teiginys, kad nukentėjusysis A. K. ir kaltininkas V. V. susitarė tik dėl dalies neturtinės žalos atlyginimo ir turėjo pagrindo tikėtis, kad 8

632 Lt papildomai atlygins draudikas. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad priteisiant iš atsakovo UAB DK „PZU Lietuva“ 8 632 Lt neturtinei žalai atlyginti, ši suma, vadovaujantis Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1

punktu, regreso tvarka būtų išieškota iš kalto asmens, tai yra iš V. V., tuo nukrypstant nuo pasirašyto susitarimo tarp A. K. ir V. V. baudžiamojoje byloje ir

pabloginant V. V. turtinę padėtį. Atlikus įrodymų vertinimÄ yra pagrindo tikėti, kad civilinio atsakovo raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai dėl 8 632 Lt neturtinės žalos atlyginimo baudžiamojoje byloje buvo pateikti neturint informacijos apie galimÄ sudaryti / jau sudarytÄ kaltinamojo ir nukentėjusiojo susitarimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo (CPK 185 str.).

Pažymėtina, kad civilinis ieÅ¡kinys baudžiamajame procese – tai asmens, dėl nusikalstamos veikos patyrusio turtinės ar neturtinės žalos, reikalavimas įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims atlyginti padarytus nuostolius. Pagal BPK 110 straipsnio 1 dalį civiliniu ieÅ¡kovu pripažįstamas fizinis ar juridinis asmuo, kuris baudžiamojoje byloje reikalauja atlyginti dėl įtariamojo ar kaltinamojo nusikalstamos veikos patirtÄ turtinę ar neturtinę žalÄ . Nukentėjusiajam palaikant reikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo draudiko atžvilgiu, Å¡ios aplinkybės turėjo bÅ«ti nustatytos baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu, o civilinio ieÅ¡kinio klausimÄ turėjo iÅ¡nagrinėti pirmosios instancijos teismas, priimdamas nuosprendį. Baudžiamojoje byloje nukentėjusiajam ir kaltinamajam pasiekus susitarimÄ dėl žalos atlyginimo, žalos priteisimo iÅ¡ draudiko klausimo teismas nenagrinėjo baudžiamojoje byloje, taip pat neperdavė civilinio ieÅ¡kinio nagrinėti civilinio proceso tvarka. Nukentėjusysis A. K. teismo nuosprendžio neskundė, todėl konstatuotina, kad civilinio ieÅ¡kinio klausimas baudžiamojoje byloje buvo visiÅ¡kai iÅ¡spręstas, o neturtinę žalÄ nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui yra atlyginęs kelių eismo įvyko kaltininkas trečiasis asmuo V. V.

Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė adekvataus žalos atlyginimo principÄ bei atsižvelgė ne tik į nukentėjusiojo, bet ir žalÄ padariusio asmens V. V. interesus, tinkamai taikė CK 6.250 straipsnio nuostatas, reglamentuojančias neturtinės žalos sampratÄ ir jos nustatymo kriterijus, teismų praktikÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo dydžio esant nesunkiam sveikatos sutrikdymui. Dėl nurodytų aplinkybių ir pripažinus, kad A. K. neturtinė žala buvo atlyginta visiÅ¡kai, konstatuotina, kad ieÅ¡kovo reikalavimas draudikui dėl neturtinės žalos atlyginimo pirmosios instancijos teisme buvo atmestas pagrįstai.

Apeliantas apeliacinės instancijos teismui pateikė naujus įrodymus (b. l. 92–97), kurie, anot jo, buvo gauti po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo. Apeliacinės instancijos teismas ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų nevertina, nes iÅ¡ naujai pateiktų dokumentų datų matyti, kad apie juos ieÅ¡kovui buvo žinoma iki 2013-02-07 teismo sprendimo priėmimo (2012-01-19 iÅ¡vada dėl darbo pobÅ«džio ir sÄ lygų, 2011-07-13–2011-07-25 epikrizė ir kt.), todėl aplinkybė, kad Å¡iuos dokumentus iÅ¡ jas priėmusių įstaigų ieÅ¡kovas iÅ¡sireikalavo po teismo sprendimo priėmimo, nepaneigia aplinkybės, jog ieÅ¡kovas apie juos žinojo ir turėjo galimybę juos pristatyti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme (CPK 314 str.).

Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apelianto argumentais ir konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ (CPK 328 str.), kurio naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo. Dėl Å¡ių aplinkybių Å ilutės rajono apylinkės teismo 2013-02-07 sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Atmetus ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ trečiajam asmeniui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 700 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str. 1 d., b. l. 103).

Vadovaudamasi CPK 325−330 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Å ilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 7 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

 Priteisti iš ieškovo A. K. trečiajam asmeniui V. V. 700 Lt bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

 Kolegijos pirmininkė                                                 Â

Virginija Nijolė Griškevičienė

             Kolegijos teisėjai                                                                   Â

Erika Misiūnienė

                                                                                                             Alvydas

Žerlauskas

                                               Â

                                              Â