36bb2310-8aeb-4ac0-a8b5-7efa12404fe7 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-955-1120/2020 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01034-2019-6 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.5 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 1 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Agnė TikniÅ«tė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Druskininkų ranga“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1079-587/2020, kuria ieÅ¡kovo L.

J. reikalavimų įvykdymui užtikrinti pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas L. J. (toliau – ieÅ¡kovas) 2019 m. gruodžio 17 d. kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančiu 2019 m. lapkričio 26 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ Nr. S-19-127-8603 (varžytinių Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir Aktas), kuriuo uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Druskininkų ranga“ (toliau –atsakovė) perduotos nuosavybės teisės į ieÅ¡kovui priklausiusį (duomenys neskelbtini) esantį nekilnojamÄ jį turtÄ (toliau – Ginčo turtas).

IeÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti ieÅ¡kovas prašė teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad Akto pagrindu yra įregistruotos atsakovės nuosavybės teisės į Ginčo turtÄ , todėl atsakovė yra įgijusi neribotas teises disponuoti Ginčo turtu. Jei atsakovė perleistų nuosavybės teises į Ginčo turtÄ iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo, tai ženkliai apsunkintų galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus bÅ«simo teismo sprendimo vykdymÄ , nes tokiu atveju ieÅ¡kovui tektų pradėti naujas bylas prieÅ¡ naujÄ jį Ginčo turto savininkÄ ar naujas bylas dėl atsakovės sudarytų sandorių nuginčijimo.

2. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 20 d. nutartimi iÅ¡ dalies tenkintas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – vieÅ¡ame registre įregistruotas draudimas perleisti nuosavybės teises į atsakovės vardu registruotÄ Ginčo turtÄ , atsakovei uždrausta atlikti sandorius, kurių objektu bÅ«tų Ginčo turtas. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. balandžio 24 d. nutartimi paliko nepakeistÄ 2020 m. gruodžio 20 d. Vilniaus apygardos teismo nutartį. 3. 2020 m. balandžio 8 d. ieÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ taikyti papildomas laikinÄ sias apsaugos priemones:

1) iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo uždrausti atsakovei imtis ieškovo iškeldinimo veiksmų iš Ginčo turto;

2) iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo uždrausti atsakovei imtis veiksmų, ribojančių ieÅ¡kovo naudojimÄ si Ginčo turtu, įskaitant Å«kininkavimÄ , galvijų laikymÄ .

4. IeÅ¡kovas nurodė, kad jis gavo atsakovės 2020 m. kovo 31 d. pareiÅ¡kimÄ , kuriame atsakovė reikalauja per 3 mėnesius iÅ¡sikelti iÅ¡ gyvenamojo namo, iÅ¡kelti gyvulius iÅ¡ tuo pačiu adresu esančių pastatų, iÅ¡registruoti gyvulių bandÄ ir nevykdyti Å«kinės veiklos žemės sklype, nurodo, kad ieÅ¡kovui neiÅ¡sikėlus, pradės iÅ¡keldinimo teisinius veiksmus. IeÅ¡kovo teigimu, tai ženkliai apsunkintų teismo sprendimo Å¡ioje byloje tenkinti ieÅ¡kinį vykdymÄ , kadangi tektų atkurti iki iÅ¡keldinimo buvusiÄ padėtį.

Be to, atsakovės vykdomas iÅ¡keldinimas ženkliai apsunkintų ieÅ¡kovo pragyvenimo galimybes, kadangi bÅ«tų sutrukdytas normalus Å«kininkavimo procesas, ieÅ¡kovas negautų numatytų pajamų. Neuždraudus ieÅ¡kovo iÅ¡keldinimo iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo, abi Å¡alys gali patirti ženklių nuostolių Å¡ioje byloje sprendimu nustatytai teisinei tvarkai atkurti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Kauno apygardos teismas 2020 m. balandžio 10 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkino – taikė laikinÄ sias apsaugos priemones:

1) iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo uždraudė atsakovei imtis ieškovo iškeldinimo veiksmų iš Ginčo turto;

2) iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo uždraudė atsakovei imtis veiksmų, ribojančių ieÅ¡kovo naudojimÄ si Ginčo turtu, įskaitant Å«kininkavimÄ , galvijų laikymÄ .

6. Teismas nustatė, kad dar 2019 m. gruodžio 20 d. nutartimi konstatuota, kad ieÅ¡kovas tikėtinai pagrindė aplinkybes, kuriomis yra grindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas. Teismas taip pat nustatė, kad dar 2019 m. gruodžio 20 d. nutartimi konstatuota, kad ieÅ¡kovui užginčijus nekilnojamojo turto perleidimo sandorį, tikslinga imtis priemonių užtikrinti ginčo Å¡alių interesus ir teismo sprendimo civilinėje byloje įvykdymÄ . Teismas sprendė, kad Å¡i aplinkybė nepasikeitė. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas pateikė įrodymus, patvirtinančius, jog atsakovė ėmėsi ieÅ¡kovo iÅ¡keldinimo iÅ¡ ginčo turto veiksmų, nepaisant aplinkybės, kad teisme ginčijamas nuosavybės teisės įgijimo į ginčo turtÄ pagrindas.

Teismas sprendė, kad Å¡i aplinkybė yra pakankama daryti iÅ¡vadÄ , jog iki ginčo iÅ¡sprendimo teisme yra tikslinga imtis priemonių užtikrinti Å¡alių procesinį lygiateisiÅ¡kumÄ , procesinio sprendimo byloje įvykdymÄ ir apsaugoti abiejų Å¡alių interesus. Teismas pripažino, kad praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės ribotų atsakovės nuosavybės teisių į ginčo turtÄ Ä¯gyvendinimÄ , tačiau, atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas ginčija atsakovės nuosavybės teisės į ginčo turtÄ Ä¯gijimo pagrindÄ , Å¡is ribojimas pripažintas pagrįstu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 7. Atskirajame skunde atsakovė praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 10 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 7.1. IeÅ¡kovui įteiktas raginimas pats savaime nesudaro pagrindo bÅ«simo sprendimo įvykdymo negalimumui, ginčas dėl ieÅ¡kovo iÅ¡keldinimo teisme nepradėtas. Teismas minėtu ribojimu pažeidžia atsakovės interesus, procesinio lygiateisiÅ¡kumo, ekonomiÅ¡kumo principÄ , suteikdamas ieÅ¡kovui pranaÅ¡umÄ .

Teismas uždraudė atsakovei, kuri yra Ginčo turto savininkė, imtis bet kokių veiksmų, ribojančių ieÅ¡kovo naudojimÄ si ginčo turtu, tuo suteikdamas ieÅ¡kovui teisę Å«kininkauti Ginčo turte. IeÅ¡kovas yra Å«kio subjektas (skolininkas), kuriam teismas suteikė pranaÅ¡umus gyventi ir vykdyti Å«kinę veiklÄ ginčo objekte, neribojant naudojimosi ginčo turtu, atsakovė – bendrovė (sÄ Å¾ininga turto įgijėja), kuriai teismas pritaikė nepagrįstus, perteklinius ir neproporcingus ribojimus, apribojant atsakovės teises.

Papildomi apribojimai, pritaikyti atsakovės atžvilgiu, jau turi neigiamos įtakos atsakovės turtiniams interesams, nes ieÅ¡kovas naudojasi ginčo turtu ilgÄ laikÄ nemokamai, gyvena su kitais asmenimis, laiko galvijus, dėl ko pasikeitė ginčo turto bÅ«klė, sumažėjo turto vertė. IeÅ¡kovas, vykdydamas Å«kinę veiklÄ , gauna ekonomines naudos. 7.2. IeÅ¡kovo nurodytos aplinkybės dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepagrindžia laikinųjų apsaugos priemonių papildomo taikymo bÅ«tinumo ir tikslingumo, kad jų nepritaikius, teismo sprendimas gali tapti neįvykdomu.

IeÅ¡kinio reikalavimas dėl varžytinių akto panaikinimo reiÅ¡kiamas tik pirkėjai (atsakovei), kuri neatsako už varžytinių akto teisėtumÄ . IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nereikalauja restitucijos taikymo. Be to, ieÅ¡kovas nenurodė kitų reikÅ¡mingų aplinkybių ar įrodymų, sudarančių pagrindÄ iÅ¡vadai, kad nepritaikius papildomų laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. 7.3. Nors ieÅ¡kovo reikalavimai yra turtinio pobÅ«džio, Å¡is faktas pats savaime nesudaro pagrindo laikinÄ sias apsaugos priemones taikyti papildomai, kai nėra realios grėsmės bÅ«simam teismo sprendimo įvykdymui.

IeÅ¡kovas turi daug kitų kreditorių, daug skolų, yra nemokus, dėl to Ginčo turtas parduotas iÅ¡ varžytinių, be to, ieÅ¡kovas atsakovei yra pasakęs, kad ketina inicijuoti bankroto procedÅ«rÄ . IeÅ¡kovas, naudodamasis atsakovės turtu visa apimtimi, vilkina laikÄ , didina iÅ¡laidas ir ženkliai blogina atsakovės turtinę padėtį, trukdo atsakovei įgyvendinti verslo planus, dėl ko atsakovei atsiradusi žala didėja.

8. Atsiliepime ieÅ¡kovas praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodo Å¡iuos pagrindinius argumentus: 8.1. Nustatytas tolimesnių iÅ¡keldinimo veiksmų ribojimas atitinka ekonomiÅ¡kumo principÄ , kadangi atsakovės pradėtas teisminis procesas sÄ lygotų tiek Å¡alių, tiek teismo atitinkamas iÅ¡laidas ir veiklos sÄ naudas. Ūkininkavimas yra ieÅ¡kovo pragyvenimo Å¡altinis. Teismo nutartimi tik palikta galimybė ieÅ¡kovui turėti gyvenamÄ jÄ vietÄ ir tęsti veiklÄ , suteikiančiÄ pragyvenimo iÅ¡teklius ieÅ¡kovo Å¡eimai. 8.2.

Atsakovės 2020 m. kovo 31 d. pareiškimas dėl iškeldinimo ir veiklos nutraukimo, tebevykstant ginčui dėl Ginčo turto nuosavybės, yra ekonominio spaudimo ieškovui priemonė, siekiant apsunkinti ieškovo galimybes ginti pažeistas teises ir teisėtus interesus šioje byloje. Atsakovė nenurodė kokius praradimus jai gali sukelti ieškovo tolimesnis naudojimasis Ginčo turtu. 9. 2020 m. rugpjūčio 31 d. Lietuvos apeliaciniame teisme gautas atsakovės prašymas dėl papildomų įrodymų priėmimo.

Atsakovė praÅ¡o priimti teikiamÄ naujÄ Ä¯rodymÄ , kuris įrodo ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumÄ â€“ Nacionalinės mokėjimų agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – NMA) raÅ¡tÄ dėl atsakymo į 2020 m. rugpjūčio 19 d. atsakovės praÅ¡ymÄ , kuris patvirtina, kad 2020 m. ieÅ¡kovas didžiÄ jÄ sklypo dalį deklaravo NMA pateiktoje paramos už žemės Å«kio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiÅ¡koje, o mažoji sklypo dalis deklaruota NMA pateiktoje UAB „Belarenda“ paramos už žemės Å«kio naudmenų ir kitus plotus bei gyvulius paraiÅ¡koje.

Å iuo atveju, ieÅ¡kovas deklaravo atsakovei nuosavybės teise priklausančius žemės plotus, dalį žemės sklypo perleisdamas trečiajam asmeniui UAB „Belarenda“ be žemės savininko (atsakovės) sutikimo, kuris taip pat deklaravo žemės plotus atsakovei nežinant. 2020 m. birželio 18 d. parengiamojo teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas teigė, kad atsakovei priklausančių žemės sklypų plotų 2020 m. nedeklaruoja. Atsakovės nuomone, ieÅ¡kovas elgiasi nesÄ Å¾iningai. Teismas k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl apeliacinio proceso ribų 10. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (tolau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.

11. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas ar absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, todėl apeliacinis procesas vyksta pagal atskirajame skunde nustatytas ribas. Atskirajame skunde atsakovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria patenkintas ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

12. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Ä®statyme įtvirtintos dvi bÅ«tinos sÄ lygos, leidžiančios taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: ieÅ¡kovas turi tikėtinai pagrįsti savo reikalavimÄ , t. y. pateikti duomenis, kurie pagrįstų teismo įsitikinimÄ , kad ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas yra įmanomas ir turi bÅ«ti nustatyta teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nėra pagrindo. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi laikinÄ sias apsaugos priemones pritaikė, konstatavęs, kad egzistuoja abi nurodytos sÄ lygos.

13. Atsakovė atskirajame skunde neginčija pirmosios (preliminaraus ieÅ¡kinio pagrįstumo) sÄ lygos, be to, Å¡i sÄ lyga jau nustatyta Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-955-1120/2020 bei Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 24 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-547-1120/2020. Atsakovė nesutinka, kad egzistuoja grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, netaikant ieÅ¡kovo praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, teigia, jog ieÅ¡kovui teismas suteikė procesinį pranaÅ¡umÄ , o ieÅ¡kovo iÅ¡kraustymas iÅ¡ Ginčo turto teismo sprendimo vykdymui įtakos neturėtų.

Dėl naujų įrodymų priėmimo 14. Atsakovė praÅ¡o priimti naujÄ Ä¯rodymÄ â€“ 2020 m. rugpjūčio 27 d. pasiraÅ¡ytÄ NMA raÅ¡tÄ dėl atsakymo į 2020 m. rugpjūčio 19 d. atsakovės praÅ¡ymÄ , kuris, atsakovės nuomone, patvirtina, kad 2020 m. ieÅ¡kovas didžiÄ jÄ sklypo dalį deklaravo NMA pateiktoje paramos už žemės Å«kio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiÅ¡koje, o mažoji sklypo dalis deklaruota NMA pateiktoje UAB „Belarenda“ paramos už žemės Å«kio naudmenų ir kitus plotus bei gyvulius paraiÅ¡koje, nors žemės visas sklypas varžytinėse dar 2019 m. parduotas atsakovei.

Atsakovė mano, kad Å¡ie duomenys įrodo ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumÄ .

15. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

16. NMA raÅ¡tu atsakovė įrodinėja ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumÄ , tačiau atkreiptinas dėmesys, kad Å¡iuo atveju, apeliacine tvarka sprendžiant ar pagrįsta ir teisėta skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria patenkintas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pačio ieÅ¡kovo (ne)sÄ Å¾iningumas neturi reikÅ¡mės, kadangi, Å¡iuo atveju sprendžiama tik ar egzistuoja antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga – galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika.

Dėl Å¡ių aplinkybių, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti atsakovės praÅ¡omÄ priimti įrodymÄ . Dėl grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui 17. IeÅ¡kovas, praÅ¡ydamas iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo uždrausti atsakovei imtis ieÅ¡kovo iÅ¡keldinimo veiksmų iÅ¡ Ginčo turto ir iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo uždrausti atsakovei imtis veiksmų, ribojančių ieÅ¡kovo naudojimÄ si Ginčo turtu, įskaitant Å«kininkavimÄ , galvijų laikymÄ , šį praÅ¡ymÄ grindė tuo, kad atsakovei pradėjus ieÅ¡kovo iÅ¡keldinimo teisinius veiksmus, tai ženkliai apsunkintų bÅ«simo galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo vykdymÄ , kadangi tektų atkurti iki iÅ¡keldinimo buvusiÄ padėtį.

Be to, iškeldinimas ženkliai apsunkintų ieškovo pragyvenimo galimybes.

18. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovė ėmėsi ieÅ¡kovo iÅ¡keldinimo iÅ¡ ginčo turto veiksmų ir sprendė, kad Å¡i aplinkybė yra pakankama daryti iÅ¡vadÄ , jog iki ginčo iÅ¡sprendimo teisme yra tikslinga uždrausti atsakovei imtis veiksmų, ribojančių ieÅ¡kovo naudojimÄ si ginčo turtu. Teismas pripažino, kad praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės ribotų atsakovės nuosavybės teisių į ginčo turtÄ Ä¯gyvendinimÄ , tačiau, atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas ginčija atsakovės nuosavybės teisės į Ginčo turtÄ Ä¯gijimo pagrindÄ , Å¡is ribojimas pripažintinas pagrįstu.

19. Atsakovė atskirajame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kadangi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nepagrįstos, perteklinės, neužtikrina būsimo teismo sprendimo įvykdymo, pažeidžia atsakovės, kaip turto savininkės, teises.

20. Konkrečios laikinosios apsaugos priemonės parenkamos ir taikomos atsižvelgiant į tai, kokio pobÅ«džio byla nagrinėjama, į ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo reikalavimų dydį ir rūšį, į atsakovo veiksmus ir kitas reikÅ¡mingas Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui aplinkybes ir tik tuo atveju, jeigu jos gali padėti užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo realų įvykdymÄ . Pagal laikinųjų apsaugos priemonių instituto civiliniame procese paskirtį ir esmę, siekiant užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , gali bÅ«ti pritaikytos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios tiesiogiai susijusios su pareikÅ¡tais reikalavimais (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 145 straipsnis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1868/2010).

21. Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu reikalauja pripažinti negaliojančiu turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ , kuriuo atsakovei parduotas ieÅ¡kovo nekilnojamasis turtas. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį grindžia tuo, kad Ginčo turtas parduotas žemesne nei rinkos kaina, o pats iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas pagal neteisėtus vykdomuosius raÅ¡tus. IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu reikalauja pripažinti negaliojančiu turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ , kuris yra Ginčo turto nuosavybės atsakovei perėjimo pagrindas (CPK 724 straipsnio 2 dalis). Pripažinus turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ negaliojančiu, sprendžiama dėl restitucijos taikymo tarp Å¡alių (CK 6.145 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-525/2007).

22. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Å¡iems ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti jau yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutartimi vieÅ¡ame registre įregistruotas draudimas perleisti nuosavybės teises į atsakovės vardu registruotÄ Ginčo turtÄ , atsakovei uždrausta atlikti sandorius, kurių objektu bÅ«tų Ginčo turtas.

23. Todėl praÅ¡ydamas taikyti papildomas ieÅ¡kinio užtikrinimo priemones ieÅ¡kovas turėjo procesinę pareigÄ pagrįsti, kaip, netaikius jo praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių (uždrausti atsakovei imtis ieÅ¡kovo iÅ¡keldinimo veiksmų iÅ¡ Ginčo turto ir veiksmų, ribojančių ieÅ¡kovo naudojimÄ si Ginčo turtu, įskaitant Å«kininkavimÄ , galvijų laikymÄ ), galėtų pasunkėti bÅ«tent nagrinėjamoje byloje priimto galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas, nes teismo sprendimas dėl pripažinimo specialios priverstinio vykdymo procedÅ«ros nereikalauja. Tokių aplinkybių ieÅ¡kovas neįrodinėjo ir objektyviai pagrįstų argumentų, kad sprendimo dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu įvykdymas taptų neįmanomas, jeigu bÅ«tų atliekami veiksmai dėl jo iÅ¡keldinimo iÅ¡ Ginčo turto, neįvardino.

24. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas kiekvienu atveju sukelia nepatogumų ar ribojimų proceso Å¡aliai, tačiau svarbu, kad taikomos laikinosios apsaugos priemonės nevaržytų atsakovės teisių daugiau nei bÅ«tina pareikÅ¡tiems reikalavimams užtikrinti. Proporcingumo principas reikalauja, kad teismas taikytų tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kad bÅ«tų užtikrintas bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas ir iÅ¡laikyta proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ (CPK 3 straipsnio 7 dalis, 145 straipsnio 2 dalis). Taigi, laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos tokios, kad nė vienai iÅ¡ Å¡alių nesuteiktų nepagrįsto pranaÅ¡umo ir nevaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau negu bÅ«tina tikslui pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalga Nr. AC-34-2).

25. Nagrinėjamu atveju darytina iÅ¡vada, kad teismui tenkinus ieÅ¡kinį, sprendimo tinkamÄ Ä¯vykdymÄ užtikrintų byloje jau pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – draudimas perleisti nuosavybės teises į Ginčo turtÄ , atlikti sandorius, kurių objektu bÅ«tų Ginčo turtas. Å ie draudimai neleidžia atsakovei perleisti ar kitaip teisiÅ¡kai apsunkinti Ginčo turto, kol bus iÅ¡spręstas ginčas dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu.

26. Å iuo atveju, atsakovei siekiant iÅ¡keldinti atsakovÄ bei gyvulius iÅ¡ tuo pačiu adresu esančių pastatų, iÅ¡registruoti gyvulių bandÄ ir nutraukti jo Å«kinę veiklÄ Å¾emės sklype, bÅ«simo galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas nėra apsunkinamas ir Ginčo turto teisinei padėčiai reikÅ¡mės neturi. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieÅ¡kovo argumentais, kad ieÅ¡kovo iÅ¡kraustymas apsunkintų ieÅ¡kovo galimybės užsidirbti, Å«kininkauti ar verstis kita jam įprasta veikla, tačiau Ginčo turtas, antstoliui varžytinėse jį pardavus atsakovei, yra atsakovės nuosavybė ir kol atsakovės nuosavybės teisė į Ginčo turtÄ nėra nuginčyta teisės aktų nustatyta tvarka, atsakovės teisė elgtis su ginčo turtu savo nuožiÅ«ra turėtų bÅ«ti ribojama kuo mažesne apimtimi.

27. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra savarankiÅ¡kas teisių ir pažeistų interesų gynimo bÅ«das. Laikinosios apsaugos priemonės nėra skirtos ginčo Å¡alių interesams patenkinti, jų paskirtis yra užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ ir garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ , tik tiek, kiek bÅ«tina, ribojant prieÅ¡ingos Å¡alies teises ir interesus. Nagrinėjamu atveju skundžiama nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neužtikrina ieÅ¡kiniu keliamų reikalavimų tinkamo vykdymo ir negarantuoja sprendimo privalomumo, yra neproporcingos, suvaržančios atsakovės teises labiau nei tai bÅ«tina bÅ«simo galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo tinkamam įvykdymui užtikrinti.

28. Dėl nurodytų aplinkybių apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pritaikė ieÅ¡kovo praÅ¡omas papildomas laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl yra pagrindas skundžiamÄ nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – netenkinti ieÅ¡kovo 2020 m. balandžio 7 d. praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 10 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – netenkinti 2020 m. balandžio 7 d. ieÅ¡kovo L. J. praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teisėja Agnė TikniÅ«tė