36bb0bbe-6f64-4f80-b6a3-79ff3f39fd2f · Marijampolės apylinkės teismas

                  Civilinė byla Nr. e2-409-305/2018Teisminio proceso Nr. 2-53-3-01803-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.5; 3.1.7.6; 3.2.3.2; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) MARIJAMPOLĖS apylinkės teismas S P R E N D I M A S  U Ž  A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 10 d.VilkaviÅ¡kis Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Laimutis Vaitkusteismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovei už akių iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. e2-409-305/2018 (buvęs bylos numeris – e2-2426-305/2017) pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ ieÅ¡kinį atsakovei R.

Å . dėl skolos už suvartotÄ elektros energijÄ , procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, – VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės administracija. Teismas n u s t a t ė : 2017 m. gruodžio 18 d. VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teisme (nuo 2018 m. sausio 1 d. – Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mai) buvo priimtas ieÅ¡kovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ ieÅ¡kinys atsakovei R.

Å . dėl 118,05 Eur skolos už suvartotÄ elektros energijÄ , 5 proc. procesinių palÅ«kanų ir 18,48 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (15,00 Eur žyminio mokesčio, 0,23 Eur komisinio mokesčio, sumokėto bankui už žyminio mokesčio mokėjimo pavedimÄ , 3,25 Eur už teisines paslaugas) priteisimo.2017 m. gruodžio 20 d. atsakovei buvo tinkamai (pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalies nuostatas) įteiktas ieÅ¡kinys ir jo priedai, atsakovė įpareigota per 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo jai dienos privalomai pateikti teismui nustatytos formos ir turinio atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, atsakovei iÅ¡aiÅ¡kintos atsiliepimo nepateikimo teisinės pasekmės. Teismo nustatytas procesinis terminas atsakovei atsiliepimui pateikti baigėsi, Å¡io termino pratęsti atsakovė neprašė ir atsiliepimo be pateisinamų priežasčių teismui nepateikė.

Kadangi ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje praÅ¡o, kad tokiu atveju byloje bÅ«tų priimtas sprendimas už akių, ir teismas turi tokiÄ teisę, ieÅ¡kovės reikalavimai byloje iÅ¡spręstini priimant byloje sprendimÄ atsakovei už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : Teismas, pasitarimų kambaryje atlikęs formalų įrodymų tyrimÄ pagal byloje esančius dokumentus – leistinus raÅ¡ytinius įrodymus, pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, nustato, kad ieÅ¡kovė tiekė elektros energijÄ Ä¯ objektÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybei, o patikėjimo teise jį valdo trečiasis asmuo – VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės administracija.

Å iame objekte esančiÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ (20,41 kv. m. ploto) ginčo laikotarpiu 2015 m. birželio 5 d. BÅ«sto nuomos sutarties Nr. VŪ-144/2015 (kuria buvo pakeista ankstesnė 2009 m. balandžio 1 d. nuomos sutartis Nr. 220) pagrindu valdė atsakovė. Atsakovė už per laikotarpį nuo 2015 m. gruodžio 14 d. iki 2016 m. gruodžio 16 d. gyvenamojoje patalpoje suvartotÄ elektros energijÄ pilnai nesumokėjo, todėl susidarė 118,05 Eur skola.Nurodytos aplinkybės yra grindžiamos ieÅ¡kiniu, Nekilnojamojo turto registro atskaita apie objektÄ , esantį (duomenys neskelbtini), iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ ieÅ¡kovės kompiuterinės programos „Priskaitymų ir mokėjimų už suvartotÄ elektros energijÄ ataskaita nuo 2015 m. gruodžio 14 d. iki 2017 m. rugsėjo 13 d.“, 2015 m. birželio 5 d.

BÅ«sto nuomos sutartimi Nr. VŪ-144/2015. Atsakovei, kaip gyvenamosios patalpos nuomininkei, prievolė sumokėti už suvartotÄ elektros energijÄ atsirado vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.71 straipsnio 2 dalimi, 1.136 straipsniu, 6.383, 6.384, 6.388 straipsniais, Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-38 (2013 m. gruodžio 4 d. įsakymo Nr. 1-231 redakcija) patvirtintomis Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklėmis (toliau – Taisyklės), Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 19 d.

įsakymu Nr. 1-43 (2013 m. sausio 22 d. įsakymo Nr. 1-21 redakcija) patvirtintu Standartinių elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarčių su buitiniais vartotojais sÄ lygų apraÅ¡u bei kitais teisės aktais ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje įtvirtinta nuostata, kad „[...] atsakovui prievolė mokėti už faktiÅ¡kai suvartotÄ elektros energijÄ atsiranda pagal bendruosius civilinių įstatymų pradmenis bei prasmę. IeÅ¡kovas per prijungtÄ elektros tiekimo tinklÄ pateikia elektros energijos kiekį, o atsakovas, sunaudojęs pateiktÄ energijÄ , privalo sumokėti, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo įrenginių tvarkingumÄ , tinkamÄ naudojimÄ si jais.

Å ių prievolių netinkamas vykdymas, jeigu atsirado nuostoliai, sudaro pagrindÄ atlyginti vienai iÅ¡ Å¡alių padarytus nuostolius“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-184/2001). Taisyklių 56.5 punkte įtvirtinta elektros energijos vartotojo pareiga nustatytais terminais ir tvarka pagal galiojančias kainas bei tarifus atsiskaityti su elektros energijos tiekėju už patiektÄ elektros energijÄ , elektros energijos persiuntimÄ ir kitas su tuo susijusias paslaugas ir (ar) galiÄ .

Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovė savo prievolės apmokėti už suvartotÄ elektros energijÄ tinkamai nevykdė, teismo turimais duomenimis, Å¡i prievolė iki sprendimo priėmimo neįvykdyta. Todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 118,05 Eur skolos už suvartotÄ elektros energijÄ priteisimo iÅ¡ atsakovės pripažintinas pagrįstu.CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Todėl, atsižvelgiant į CK 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , konstatuotina, kad atsakovė privalo sumokėti ieÅ¡kovei 5 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (118,05 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017 m. gruodžio 18 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas visiÅ¡kai.Be to, kadangi ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, atsakovei tenka pareiga atlyginti ieÅ¡kovei visas jos turėtas pagrįstas bylinėjimosi iÅ¡laidas – 18,48 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (15,00 Eur žyminio mokesčio, 0,23 Eur komisinio mokesčio, sumokėto bankui už žyminio mokesčio mokėjimo pavedimÄ , ir 3,25 Eur už teisines paslaugas) (pagal byloje esančius dokumentus) (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Kadangi valstybės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nesiekia 3,00 Eur sumos, bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 1, 2 dalimis, 286 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės (jai už akių) – R. Å . (asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskutinė žinoma gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini)) 118,05 Eur (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniolika eurų 5 ct) skolos už suvartotÄ elektros energijÄ , 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (118,05 Eur), skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. gruodžio 18 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 18,48 Eur (aÅ¡tuoniolika eurų 48 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei – akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“ (juridinio asmens kodas 304151376, buveinės adresas Aguonų g. 24, Vilnius, sÄ sk.

Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė SEB bankas, banko kodas 70440). Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mams motyvuotÄ pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mus.

Teisėjas                                                                                                                  Laimutis Vaitkus