36bb04b6-ca4a-4fd1-98e8-a50ce2b45efd · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas D. Jocys                                                   Baudžiamoji byla Nr. 1A-42-361/2018Teisėja V. Balčiūnienė                                             Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32212-2017-3                  Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                   1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1; 1.1.8.7.9;1.1.8.12; 1.2.14.1.2.4; 1.2.26.2; 2.4.6.1 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 8 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Daliaus Jocio, teisėjų Dalios Kursevičienės ir Editos Lapinskienės, sekretoriaujant Linai Gricienei,dalyvaujant prokurorams Kęstučiui Veitui, Virginijai Tilvikienei,nuteistajam T.

M.,gynėjai advokatei Daivai Ivanauskaitei, nukentėjusiajam R. D.,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Kęstučio Veito apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 11 d. nuosprendžio, kuriuo:T. M., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį laisvės atėmimu dvylikai mėnesių.

Pritaikius BK 641 straipsnį, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė aÅ¡tuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, per tris mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba mokytis arba registruotis darbo biržoje. Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas T. M. suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2017-08-30 iki 2017-10-11 (nuosprendžio paskelbimo dienos) – 42 dienos.T.

M. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį iÅ¡teisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ nuspręsta panaikinti iÅ¡ karto po nuosprendžio paskelbimo ir T. M. paleisti teismo posėdžių salėje.IÅ¡ dalies tenkintas nukentėjusiosios R. V. civilinis ieÅ¡kinys ir iÅ¡ kaltinamojo T. M. priteista R. V. 200 Eur neturtinės žalos atlyginimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

1. T. M. nuteistas už tai, kad 2011 m. vasario 5 d., apie 23.30 val., Klaipėdos m., (duomenys neskelbtini), bendrabučio bendro naudojimo virtuvėje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrai su A. D., R. Č., L. D. ir R. M., vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį, bÅ«tent: jis, sukėlęs konfliktÄ , trenkė kumščiu vienÄ kartÄ nukentėjusiajam R. D. į veidÄ ir kumščiu sudavė ne mažiau kaip 5 smÅ«gius nukentėjusiajam E. N. į veidÄ , prakirsdamas jam lÅ«pÄ bei sutrenkdamas deÅ¡inę ausį ir taip sukeldamas jam fizinį skausmÄ , po to jis, R.

M., A. D., R. Č. ir L. D. tęsdami nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡stÅ«mė R. D. į bendro naudojimo koridorių, kur R. Č., paėmęs nukentėjusiajam už kaklo, prispaudė jį prie sienos, spyrė per kojas, o pastarajam parkritus ant grindų, jis, A. D., R. Č. ir L. D. spyrė ne mažiau kaip 20 kartų R. D. į įvairias kÅ«no vietas, padarydami deÅ¡iniojo dilbio sumuÅ¡imÄ su minkÅ¡tųjų audinių patinimu, odos nubrozdinimais, dėl to nukentėjusiajam sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Dėl triukÅ¡mo bendro naudojimo koridoriuje iÅ¡ buto į koridorių išėjus nukentėjusiajam P. R. jis rankos kumščiu smogė jam į kaktÄ , o R. M. kartu su A. D., R. Č. ir L. D., pagriebę P. R. už megztinio, pargriovė jį ant grindų ir visi kartu spyrė kojomis nukentėjusiajam ne mažiau kaip 10 kartų į įvairias kÅ«no vietas, sukeldami P. R. fizinį skausmÄ . Po to jis du kartus spyrė koridoriuje buvusiai R. V. į pilvÄ , sukeldamas jai fizinį skausmÄ . Taigi T. M. veikdamas bendrai su A.

D., R. Č., L. D. ir R. M., pažeisdami vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , R. D. padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , o E. N., P. R. ir R. V. sukėlė fizinį skausmÄ .2. T. M. dėl kaltinimo padarius BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ 2017 m. spalio 11 d. nuosprendžiu iÅ¡teisintas. T. M. buvo pareikÅ¡tas įtarimas, jog jis 1 punkte nurodyto vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo padarymo metu gulinčiam ant žemės R. D., jam matant, atitraukė jo striukės kiÅ¡enę ir iÅ¡ jos pagrobė 14,48 Eur vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung SGH-B100“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su jame buvusia 5,79 Eur vertės „Tele2“ SIM kortele, tokiu bÅ«du iÅ¡ viso pagrobė turto už 20,27 Eur.

3. Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras K. Veitas apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 11 d. nuosprendžio dalį, kuria T. M. iÅ¡teisintas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, ir priimti naujÄ nuosprendį – pripažinti T. M. kaltu padarius BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir paskirti jam dvejų metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, T. M. pagal BK 284 straipsnį skirtÄ aÅ¡tuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du su vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausme, skirta pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, ir skirti galutinę subendrintÄ dvejų metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, per tris mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba mokytis arba registruotis darbo biržoje.

Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti T. M. suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ , nuo 2017-08-30 iki 2017-10-11 (nuosprendžio paskelbimo dienos) – 42 dienas. KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .3.1. Teigia, jog teismas neteisingai taikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , iÅ¡samiai neiÅ¡nagrinėjo visų bylos aplinkybių, neteisingai įvertino byloje surinktus duomenis, jų nevertino kaip visumos, nesusiejo tarpusavyje, nagrinėjo izoliuotai vienus nuo kitų, todėl nepagrįstai iÅ¡teisino T. M. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Teismas, iÅ¡teisindamas T. M., pasirėmė vieno liudytojo policijos pareigÅ«no A. V. parodymais ir įtariamojo A. D., apklausto tik ikiteisminio tyrimo metu ir dėl kurio tyrimas iÅ¡skirtas į atskirÄ bylÄ , parodymais. Tačiau neanalizavo kitų įtariamųjų ir liudytojų parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, jie patvirtinti įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-224-108/2013. 3.2. Teismas formaliai konstatavo, jog nukentėjusiojo R. D. nurodytas aplinkybes, jog telefonÄ pagrobė T.

M., paneigia minėto pareigÅ«no A. V. ir įtariamojo A. D. parodymai. Tačiau teismas nemotyvavo, kodėl nukentėjusiojo R. D. parodymai yra nepatikimi ar kodėl jie vertintini kritiÅ¡kai ir yra atmestini. Nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu ir teisme (baudžiamojoje byloje Nr. 1-224-108/2013) parodė, jog per rankos kraÅ¡tÄ matė, kaip vaikinas, kuris buvo arÅ¡iausias ir kuris iÅ¡provokavo konfliktÄ , pasilenkė prie jo ir iÅ¡ striukės kiÅ¡enės iÅ¡traukė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ (t. 1, b. l. 60, t. 2, b. l. 22–23).

Nukentėjusysis atpažino T. M. iÅ¡ nuotraukos kaip asmenį, kuris pirmas pradėjo prie jo ir draugo kabinėtis, po to jį su savo draugais sumušė ir pagrobė iÅ¡ jo telefonÄ (t. 1, b. l. 74–78).3.3. Nesutinka su teismo teiginiu, jog nukentėjusiojo R. D. parodymus paneigia liudytojo A. V. nurodytos aplinkybės, kad buvo atlikta dalinė asmenų turimų daiktų apžiÅ«ra, kurios metu telefonas nerastas, o pristačius sulaikytus asmenis į policijÄ ir apžiÅ«rėjus tarnybinį automobilį, jo kairės pusės galinėse durelėse aptiko telefonÄ â€žSamsung“ tamsios spalvos korpusu.

Tarnybiniame automobilyje A. D. sėdėjo ant galinės sėdynės kairėje pusėje, R. M. – per vidurį, o T. M. – deÅ¡inėje pusėje (t. 1, b. l. 167–168). Tačiau visi trys įtariamieji sėdėjo viename automobilyje, ant vienos ir tos pačios galinės sėdynės, todėl akivaizdu, jog jiems buvo reali galimybė perduoti telefonÄ iÅ¡ vienų rankų į kitas ir įdėti į dureles. Atliekant dalinę Å¡ių asmenų apžiÅ«rÄ pagrobtas telefonas nebuvo rastas, nors A. D. teigė, kad telefonÄ buvo įsidėjęs į sportinių kelnių kiÅ¡enę.3.4.

Pažymi, kad T. M. dėl jam pareikÅ¡tų kaltinimų visiÅ¡kai prisipažino ir patvirtino, jog bÅ«tent jis pagrobė telefonÄ , o nelikus abejonių dėl jo kaltumo, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.4. Teismo posėdyje prokurorė prašė skundÄ tenkinti, nuteistasis ir jo gynėja – atmesti, nukentėjusysis neturėjo nuomonės dėl prokuratÅ«ros skundo.5. Apeliacinis skundas atmestinas.6. Teisėjų kolegija, susipažinusi su baudžiamojoje byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais, taip pat apeliacinės instancijos teisme atlikto dalinio įrodymų tyrimo metu gautų įrodymų visuma, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes ir motyvuotai, remdamasis teisme iÅ¡tirtais bei nuosprendyje aptartais įrodymais, pagrįstai iÅ¡teisino T.

M. dėl kaltinimo padarius BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Teismo iÅ¡vados atitinka bylos aplinkybes, baudžiamasis įstatymas T. M. pritaikyti tinkamai, nuosprendis suraÅ¡ytas laikantis baudžiamojo proceso įstatymų reikalavimų.7. Ä®rodymų vertinimas yra teismo prerogatyva ir tik teismas nusprendžia dėl duomenų įrodomosios vertės, jų pakankamumo pripažįstant asmenį kaltu ar jį iÅ¡teisinant, todėl vien tai, kad teismo iÅ¡dėstytas įrodymų vertinimas nesutampa su apelianto įrodymų vertinimu, nepatvirtina, jog skundžiama nuosprendžio dalis dėl T.

M. iÅ¡teisinimo yra neteisėta ar nepagrįsta.8. Nuosprendyje iÅ¡samiai iÅ¡dėstyti įrodymai, kuriais teismas grindė iÅ¡vadas dėl T. M. nekaltumo. Nesutikti su teismo iÅ¡vadomis teisėjų kolegija neturi pagrindo. Visi duomenys, kuriais teismas grindė savo iÅ¡vadas, nustatydamas faktines bylos aplinkybes ir atlikdamas teisinį T. M. inkriminuotos kvalifikuotos vagystės vertinimÄ , gauti teisėtais bÅ«dais, patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais. PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, teismas T. M. iÅ¡teisinimÄ pagal BK 178 straipsnio 2 dalį motyvavo tinkamai įvertinęs surinktų įrodymų visumÄ .9.

Sugretinusi nukentėjusiojo R. D. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir apeliacinės instancijos teismo posėdyje, teisėjų kolegija įsitikino, jog jo parodymai apie telefono iÅ¡ jo pagrobimÄ yra nepatikimi, nes nenuoseklÅ«s bei paneigtini kitais bylos faktiniais duomenimis.9.1. Ikiteisminio tyrimo metu detaliai apibÅ«dinęs jaunuolį, kuris, R. D. teigimu, pagrobė iÅ¡ jo telefonÄ , apeliacinės instancijos teisme R. D. parodė, jog negali paaiÅ¡kinti, kas iÅ¡traukė telefonÄ , ir nėra įsitikinęs, kad telefonÄ iÅ¡traukė T.

M., o iÅ¡vadÄ , jog telefonÄ , jo manymu, galėjo pavogti T. M., daro iÅ¡ to, kad pastarasis buvo arčiausiai jo muÅ¡tynių metu. Tokių nukentėjusiojo R. D. parodymų bei tai, kad jis asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ procedÅ«ros metu atpažino T. M. kaip asmenį, kuris pirmas pradėjo prie jo ir draugo kabinėtis, po to jį su savo draugais sumušė ir pagrobė iÅ¡ jo telefonÄ , objektyviai nepakanka pripažinti T. M. kaltu bÅ«tent ir dėl vagystės padarymo.9.2. Apeliantas nepagrįstai sureikÅ¡mina aptartus vien nukentėjusiojo R.

D. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, ir iÅ¡plečia atpažinimo procedÅ«ros rezultatus, o nukreipdamas į Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-04-17 nuosprendį, priimtÄ baudžiamojoje byloje Nr. 1-224-108/2013, neįvertina, jog toje byloje už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , o ne už vagystę buvo nuteisti R. M. ir L. D. (t. 2, b. l. 20–27). Nėra jokių reikÅ¡mingų duomenų kito taip pat už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ 2013 m. gruodžio 6 d. baudžiamuoju įsakymu nuteisto R.

Č. baudžiamojoje byloje Nr. 1-1252-795/2013 nagrinėjamai vagystės veikai patvirtinti ar paneigti (t. 2, b. l. 59–62).10. PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, bÅ«tent liudytojo A. V., t. y. policijos pareigÅ«no, kuris kartu su ekipaže dirbusiu kolega E. R. pagal iÅ¡kvietimÄ atvyko į įvykio vietÄ , parodymai paneigia nukentėjusiojo R. D. versijÄ , kad telefonÄ iÅ¡ jo pagrobė T. M..10.1. A. V. parodymai patvirtina, jog ginčo telefonÄ pareigÅ«nai rado tarnybiniame automobilyje, kuriuo gabeno sulaikytuosius A.

D., R. M. ir T. M. į komisariatÄ , o bÅ«tent rado A. D. sėdėjimo vietoje – kairėje pusėje, automobilio kairės pusės galinėse durelėse (t. 1, b. l. 35–36, 167–168).10.2. Be to, A. D., apklausiamas kaip įtariamasis, aiÅ¡kiai nurodė, jog jis telefonÄ paėmė iÅ¡ gulinčiojo (R. D.) rÅ«bų, nes tuo metu savo telefono neturėjo, apie tai niekam nesakė, o sulaikytas pareigÅ«nų telefonÄ turėjo sportinių kelnių kiÅ¡enėje, kurį, sėdėdamas ant galinės kairės pusės tarnybinio automobilio sėdynės, įdėjo į kairės pusės automobilio dureles (t. 2, b. l. 70–71). 10.3.

Aplinkybė, jog pareigÅ«nai trijų įtariamųjų dalinės asmens apžiÅ«ros metu, prieÅ¡ gabenant juos komisariatÄ , nerado telefono, nereiÅ¡kia, jog telefono A. D. neturėjo. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, apelianto teiginys, jog automobilyje sulaikytieji turėjo realiÄ galimybę perduoti telefonÄ iÅ¡ vienų rankų į kitas ir įdėti į dureles, vertinamas kaip iÅ¡galvotas.11. Apelianto akcentuojama aplinkybė, jog Å¡ioje byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kadangi T. M. prisipažino dėl abiejų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, savaime nereiÅ¡kia, jog to pakanka jo kaltei dėl telefono vagystės pripažinti ir jį už šį nusikaltimÄ nuteisti, neatskleidus tokios veikos sudėčiai reikÅ¡mingų subjektyvių ir objektyvių požymių visumos.12.

Apibendrindama iÅ¡dėstytas ir įvertintas aplinkybes, teisėjų kolegija nemato faktinio ir teisinio pagrindo pritarti apelianto argumentams, jog teismas neteisingai taikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , iÅ¡samiai neiÅ¡nagrinėjo bylos aplinkybių, neteisingai įvertino byloje surinktus duomenis, todėl nepagrįstai iÅ¡teisino T. M. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Apelianto skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamos nuosprendžio dalies, todėl skundas atmestinas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Kęstučio Veito apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai                                                                                                              Dalius Jocys                                                                                                       Dalia Kursevičienė                    Edita Lapinskienė                                                                                Â