36baecb9-ae1b-4068-9b12-19b4fcaaffc0 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. eI3-730-484/2020 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02469-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 17.6; 41; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 21 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Gaidytės-Lavrinovič, Inos Kirkutienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Henriko Sadausko, dalyvaujant pareiškėjos atstovui advokatui Sauliui Urbonavičiui, atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovui M.

K., trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Investmira“ atstovui advokatui Evaldui Klimui, trečiojo suinteresuoto asmens Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovams L. K. ir advokato padėjėjui Mantui Lideikai, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Liuks NT“ skundÄ atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (tretieji suinteresuoti asmenys:

Vilniaus miesto savivaldybės administracija ir UAB „Investmira“) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas n u s t a t ė: PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Liuks NT“ (toliau – pareiÅ¡kėja ar Bendrovė) kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriame praÅ¡o panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos apsaugos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento (nuo 2019 m. liepos 1 d.

– Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentas) (toliau – ir Departamentas) 2019 m. birželio 6 d. sprendimÄ Nr. (23.2)-2D-7796 (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijÄ prie Aplinkos apsaugos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) pareiÅ¡kėjos skundus svarstyti iÅ¡ naujo (el. byla, I tomas, b. l. 32-40). PareiÅ¡kėja skunde nurodo, kad adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, UAB „Investmira“ (toliau – Statytojas) nuosavybės teise priklauso žemės sklypas (toliau – Žemės sklypas).

PareiÅ¡kėja nuosavybės teise valdo dalį žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius (toliau – PareiÅ¡kėjos sklypas), kuris ribojasi su Žemės sklypu. PareiÅ¡kėjos teigimu, Statytojas Žemės sklype siekia statyti pastatÄ , kurio aukÅ¡tingumas virÅ¡ija toje teritorijoje numatytÄ aukÅ¡tingumÄ , kadangi Žemės sklypas patenka į Vilniaus miesto centro svarbiausių lokalių centrų teritorijų funkcinę zonÄ (teritorija PR1.1; PR2), kurioje numatytas aukÅ¡tingumas yra iki 35 metrų.

Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2017 m. birželio 28 d. sprendimu Nr. 1-1032 „Dėl Bendrojo plano reglamento teritorijoje (duomenys neskelbtini)“ (toliau – Tarybos sprendimas) nusprendė: pritarti, kad teritorijoje (duomenys neskelbtini) nebÅ«tų taikomas Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrajame plane nustatyto aukščio ir užstatymo intensyvumo reglamentas; leisti teritorijoje (duomenys neskelbtini) virÅ¡yti bendrajame plane nustatytus aukščio ir užstatymo intensyvumo reglamentus; įpareigoti Miesto plėtros departamentÄ tikslius pastato aukščio ir užstatymo intensyvumo reglamentus bei kitus planuojamo statyti pastato parametrus nurodyti specialiuosiuose architektÅ«riniuose reikalavimuose pagal nustatyta tvarka suderintus projektinius pasiÅ«lymus.

Tuo pagrindu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotoja 2018 m. birželio 21 d. priėmė įsakymÄ dėl centro deÅ¡iniojo Neries kranto detaliojo plano sklypo (duomenys neskelbtini) sprendinių koregavimo tvirtinimo Nr. A30-1441/18(2.1.22E-TD2), kuriuo patvirtino Vilniaus miesto valdybos 1996 m. rugpjūčio 29 d. sprendimu Nr. 1397V patvirtinto Centro deÅ¡iniojo Neries kranto detaliojo plano (registro Nr. T00054692, buvęs Nr.

31) sklypo (duomenys neskelbtini) sprendinių koregavimÄ . Taip pat nurodo, kad Statytojas pradėjo rengti bÅ«tinÄ jÄ dokumentacijÄ statybÄ leidžiančiam dokumentui gauti ir 2018 rugpjūčio 9 d. iki 2018 m. rugsėjo 3 d. buvo visuomenei pristatyti ir vieÅ¡inti Projektiniai pasiÅ«lymai. Projektiniams pasiÅ«lymams buvo pritarta su pastabomis ir nustatyta, kad „techninio projekto rengimo metu teisės aktų nustatyta tvarka vadovautis STR 2.02.02:2004 „Visuomeninės paskirties statiniai“ 3 priede nustatytais reikalavimais.

Statytojas, siekdamas įgyvendinti teisės aktų reikalavimus, kreipėsi į pareiÅ¡kėjÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti sutikimÄ statyti pastatÄ arčiau pareiÅ¡kėjos sklypo ribos, nei tai numatyta teisės aktų reikalavimuose. PareiÅ¡kėja tokio sutikimo Statytojui nedavė. Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2019 m. kovo 13 d. iÅ¡davė Statybos leidimÄ , kuriuo leido Statytojui Žemės sklype statyti 84 m aukščio pastatÄ ir kitus statinius. PareiÅ¡kėja 2019 m. kovo 19 d. ir 2019 m. balandžio 9 d. raÅ¡tais kreipėsi į InspekcijÄ , praÅ¡ydama iÅ¡tirti Statybos leidimo teisėtumÄ .

PareiÅ¡kėja Inspekcijai nurodė, kad iÅ¡duodant Statybos leidimÄ buvo pažeisti: Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „StatybÄ leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas. Statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimas” (toliau – Reglamentas) 55 punktas; Statybos techninio reglamento STR 2.02.02:2004 „Visuomeninės paskirties statiniai“ 3 priedo 1.1. punktas. Inspekcija pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atmetė ir priėmė SkundžiamÄ sprendimÄ , kuriame nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybės bendrojo plano, patvirtinto Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2007 m. vasario 14 d. sprendimu Nr. 1-1519 (toliau – Bendrasis planas) pagrindinio brėžinio 5 tekstiniame reglamente nurodyta, kad teritorijos užstatymo reglamentus galima virÅ¡yti esant aiÅ¡kiai deklaruotam vieÅ¡am interesui, esant ypatingai urbanistinei situacijai ir iÅ¡skirtiniam pagrindimui.

Tarybos sprendimu buvo leista rengiant detalųjį planÄ virÅ¡yti Bendrojo plano nustatytus aukščio ir užstatymo intensyvumo reglamentus, todėl detaliojo plano sprendiniais pagrįstai nustatyta Žemės sklype statyti aukÅ¡tybinį pastatÄ (aukÅ¡tis nuo žemės pavirčiau 85 m.). Taip pat Inspekcija Skundžiamame sprendime nurodė, kad nagrinėjamu atveju gretimų sklypų savininkų leidimai nereikalingi, kadangi Statybos techninio reglamento STR 2.02.02:2004 „Visuomeninės paskirties statiniai“ 3 priedo 1.4. punktas nustato, jog Å¡io priedo 1.1 punkto reikalavimai netaikomi miestų senamiesčiuose, centruose bei kitose miesto dalyse, kur yra istoriÅ¡kai susiklostęs perimetrinis užstatymas, ir teritorijose, kai Å¡ių teritorijų savivaldybės (jos dalies) bendruosiuose ar specialiuosiuose planuose numatyta aukÅ¡tybinių pastatų statyba.

Nesutikdama su Inspekcijos sprendimu, pareiÅ¡kėja teigia, kad Inspekcija, pagal jos skundus tikrindama Statybos leidimo iÅ¡davimo teisėtumÄ , nesivadovavo ir pažeidė Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 8 ir 10 straipsnyje įtvirtintÄ statybÄ leidžiančio dokumento teisėtumo patikrinimo tvarkÄ , kadangi nepatikrino, ar yra visi reikalingi kaimyninių sklypų savininkų sutikimai, bÅ«tini Statybos leidimui gauti. Taip pat Inspekcija nesilaikė gero administravimo principų.

PaaiÅ¡kino, kad statybos normatyviniuose dokumentuose, be kitų, nustatyti ir reikalavimai statant naujus pastatus ar statinius laikytis nurodytų minimalių atstumų iki gretimų žemės sklypų ribų. Å ių atstumų konkretus dydis priklauso nuo statomo pastato ar statinio klasifikacijos, parametrų, paskirties. Statybos įstatymo 2 straipsnio 11 dalyje nurodyta, kad esminiai statinio projekto sprendiniai, nustatantys statinio vietÄ sklype, statinio ar jo dalių paskirtį, statinio laikančiosios konstrukcijos ir jų iÅ¡dėstymÄ , statinio iÅ¡orės matmenis (aukÅ¡tį, ilgį, plotį ir pan.) ir įgyvendinami specialieji saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimai ir (ar) specialieji paveldosaugos reikalavimai, o to paties straipsnio 46 dalyje statinio ar jo dalies statyba be galiojančio statybÄ leidžiančio dokumento arba turint galiojantį statybÄ leidžiantį dokumentÄ , tačiau pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius, įvardyta kaip savavaliÅ¡ka statyba.

PareiÅ¡kėja tvirtina, kad žemės sklype nėra numatyta aukÅ¡tybinių pastatų statyba, todėl sprendžiant klausimÄ dėl statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo buvo privaloma vadovautis STR 2.02.02:2004 „Visuomeninės paskirties statiniai“ 3 priedo 1.1. punktu ir gauti visų gretimų teritorijų valdytojų ir savininkų, įskaitant ir pareiÅ¡kėjos, sutikimÄ . Teigia, kad Inspekcija priimdama SkundžiamÄ sprendimÄ nepagrįstai vadovavosi STR 2.02.02:2004 „Visuomeninės paskirties statiniai“ 3 priedo 1.4. punkte įtvirtinta iÅ¡imtimi, kadangi Žemės sklypo teritorijoje nėra istoriÅ¡kai susiklostęs perimetrinis užstatymas, Žemės sklypas taip pat nepatenka į teritorijÄ , kurioje pagal Vilniaus bendrÄ jį planÄ yra numatyta aukÅ¡tybinių pastatų statyba.

Kitaip tariant, nėra nei vienos sÄ lygos, įtvirtintos STR 2.02.02:2004 „Visuomeninės paskirties statiniai“ 3 priedo 1.4. punkte, kuria vadovaujantis bÅ«tų galima statyti aukÅ¡tybinius pastatus nesilaikant Å¡iame reglamente numatytų mažiausių atstumų. Mano, kad iÅ¡duodant Statybos leidimÄ buvo nepagrįstai vadovautasi Tarybos sprendimu, kuriuo buvo leista virÅ¡yti Bendrajame plane numatytÄ aukÅ¡tingumÄ , kadangi Bendrojo plano sprendiniai nebuvo pakeisti. Pažymi, kad ir po Tarybos sprendimo priėmimo Žemės sklypas pagal BendrÄ jį planÄ nepatenka į teritorijÄ , kurioje numatyta aukÅ¡tybinių statinių statyba.

Tarybos sprendimu Žemės sklype tebuvo leista nesilaikyti tam tikrų Bendrojo plano sprendinių. Tarybos sprendime numatyta koreguoti Vilniaus miesto valdybos 1996 m. rugpjūčio 29 d. sprendimu Nr. 1397V patvirtintÄ Centro deÅ¡iniojo Neries kranto detalųjį planÄ (reg. Nr. 31), parengus ir patvirtinus KorektÅ«rÄ detaliajame plane, o ne aukÅ¡tesnio lygmens teritorijų planavimo dokumente, yra numatyta, kad nukrypstant nuo bendrojo plano sprendinių leidžiama statyti 84 m aukščio pastatÄ . Taigi, Bendrajame plane ir aukÅ¡tybinių pastatų iÅ¡dėstymo schemoje Žemės sklype nėra numatyta zona aukÅ¡tybinių pastatų statybai, todėl nėra pagrindo vadovautis STR 2.02.02:2004 „Visuomeninės paskirties statiniai“ 3 priedo 1.4. punkte numatyta iÅ¡imtimi ir privalu remtis 3 priedo 1.1. punkte įtvirtintais reikalavimais.

Akcentuoja, kad rengiant korektÅ«rÄ ir tvirtinant projektinius pasiÅ«lymus, jau tuomet buvo įtvirtinta Statytojo pareiga gauti gretimų sklypų valdytojų ir savininkų sutikimus statyti mažesniais atstumais iki Žemės sklypo ribos, kadangi remiantis Bendrojo plano pagrindinio brėžinio tekstinio reglamento 5 punkte numatyta teisė nukrypti nuo Bendrojo plano sprendinių nėra tapati ar lygi bendrojo plano sprendinių keitimui ar koregavimui, todėl mano, kad nėra pagrindo netaikyti STR 2.02.02:2004 „Visuomeninės paskirties statiniai“ 3 priedo 1.1. punkte numatytos imperatyvios sÄ lygos.

Pažymi, kad teritorijų planavimo dokumentas ir jo sprendiniai (grafiniai ir tekstiniai) sudaro vienÄ visumÄ ir privalomi valstybės ir savivaldybės institucijoms bei privatiems subjektams, todėl privalomi laikytis priimant sprendimus. Nurodo, kad pareiÅ¡kėja, bÅ«dama susipažinusi su Bendruoju planu, pagrįstai tikėjosi, jog sprendžiant statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimÄ Statytojui, bus vadovaujamasi Bendruoju planu ir aktualiu teisiniu reglamentavimu. Taip pat PareiÅ¡kėja pagrįstai tikėjosi, kad Inspekcija, bÅ«dama atsakinga už teisės aktų, reglamentuojančių statybÄ , įgyvendinimÄ ir priežiÅ«rÄ , užtikrins, kad iÅ¡duodant statybÄ leidžiančius dokumentus bÅ«tų laikomasi teisės aktų reikalavimų.

Tačiau Inspekcija, priimdama SkundžiamÄ sprendimÄ , neatsižvelgė į aktualų teisinį reglamentavimÄ , netinkamai taikė Statybos įstatymo ir STR 2.02.02:2004 „Visuomeninės paskirties statiniai“ nuostatas, dėl ko Skundžiamas sprendimas yra naikintinas. Atsakovė Inspekcija su skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime į skundÄ pirmiausiai atkreipia dėmesį, kad pagal Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (redakcija nuo 2019 m. liepos 1 d.) 27 straipsnio 5 dalį, jeigu paaiÅ¡kėja, kad, pradėjus administracinę procedÅ«rÄ , skundÄ tuo pačiu klausimu pradėjo nagrinėti ir teismas, administracinė procedÅ«ra nutraukiama ir per 5 darbo dienas nuo tokio paaiÅ¡kėjimo dienos apie tai raÅ¡tu informuojamas skundÄ pateikęs asmuo.

Nurodo, jog UAB „Liuks NT“ nagrinėjamu atveju ginčija Inspekcijos 2019 m. birželio 6 d. sprendimÄ Nr. (23.2)-2D-7796, kuris priimtas iÅ¡nagrinėjus jos 2019 m. kovo 19 d. ir 2019 m. balandžio 9 d. skundus. Ginčijamu sprendimu Inspekcija atsisakė imtis veiksmų, numatytų Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo (toliau – Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymas) 10 straipsnio 7 dalies 3 punkte, t. y. kreiptis į teismÄ dėl statytojui UAB „Investmira“ iÅ¡duoto statybos leidimo galiojimo panaikinimo.

Pažymi, jog UAB „Liuks NT“ taip pat yra inicijavusi civilinį ginÄÄ bendrosios kompetencijos teisme dėl to paties UAB „Investmira“ iÅ¡duoto statybos leidimo galiojimo panaikinimo (civilinės bylos Nr. e2-17098-987/2019). Å i civilinė byla Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi sustabdyta iki įsiteisės galutinis sprendimas Vilniaus apygardos administraciniame teisme iÅ¡nagrinėtoje administracinėje byloje Nr. eI-804-789/2018. Nutartis dėl civilinės bylos sustabdymo įsiteisėjo 2019 m. rugsėjo 26 d.

Taigi, esant tokiai situacija, kai UAB „Liuks NT“ su ieÅ¡kiniu dėl minėto statybÄ leidžiančio dokumento panaikinimo kreipėsi į bendrosios kompetencijos teismÄ ir su skundu dėl Inspekcijos sprendimo Nr. (23.2)-2D-7796 panaikinimo į administracinį teismÄ , Inspekcija mano, jog ji negalėtų bÅ«ti įpareigota (patenkinus pareiÅ¡kėjos skundÄ ) inicijuoti statybos leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) teisėtumo patikrinimÄ iÅ¡ naujo, kai analogiÅ¡kas klausimas dėl statybos leidimo jau yra sprendžiamas minėtoje civilinėje byloje Nr. e2-17098-987/2019.

Kita vertus, kaip buvo minėta, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi civilinė byla Nr. e2-17098-987/2019 dėl statybos leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡davimo teisėtumo sustabdyta iki įsiteisės galutinis sprendimas Vilniaus apygardos administraciniame teisme iÅ¡nagrinėtoje administracinėje byloje Nr. eI-804-789/2018. Akivaizdu, jog teismų priimti ir įsiteisėję sprendimai turės įtakos Å¡iai nagrinėjamai bylai, kurioje sprendžiamas klausimas dėl Inspekcijos 2019 m. birželio 6 d. sprendimo Nr. (23.2)-2D-7796 panaikinimo ir įpareigojimo UAB „Liuks NT“ pateiktus skundus svarstyti iÅ¡ naujo, kas iÅ¡ esmės reikÅ¡tų to paties statybos leidimo teisėtumo tikrinimÄ .

Inspekcija taip pat nepritaria UAB „Liuks NT“ skunde nurodytiems teiginiams, kad ji nesilaikė statybÄ leidžiančio dokumento patikrinimo tvarkos ir pažeidė skunde nurodytus teisės aktus. Nurodo, kad Inspekcija, reaguodama į pareiÅ¡kėjos UAB „Liuks NT“ gautus skundus, atliko Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2019 m. kovo 13 d. statybos leidimo, kuris iÅ¡duotas pagal 2019 m. UAB „Archinova“ parengtÄ Administracinio pastato (7.2) (duomenys neskelbtini), Vilniuje statybos projektÄ Nr. AN.SDL.16D-3.16 07 12 (toliau – Projektas) teisėtumo patikrinimÄ ir 2019 m. gegužės 7 d. surašė statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo teisėtumo, prisijungimo sÄ lygų ir specialiųjų reikalavimų iÅ¡davimo terminų laikymosi patikrinimo aktÄ Nr. SLD-100-190507-00059 (toliau – SLD patikrinimo aktas).

Å io akto iÅ¡vadoje pažymėta, jog minėtas statybos leidimas Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡duotas teisėtai, prisijungimo sÄ lygų iÅ¡davimo terminai atitinka statybos įstatymo nustatytus terminus, specialiųjų reikalavimų iÅ¡davimo terminai atitinka statybos įstatymo nustatytus terminus. Nurodo, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2018 m. birželio 21 d. įsakymu „Dėl centro deÅ¡iniojo Neries kranto detaliojo plano sklypo (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) sprendinių koregavimo tvirtinimo“ Nr. A30-1441/18(2.1.225E-TD2) patvirtintas Vilniaus miesto valdybos 1996 m. rugpjūčio 29 d. sprendimu Nr. 1397V patvirtinto Centro deÅ¡iniojo Neries kranto detaliojo plano (registro Nr. T00054692, buvęs Nr.

31) sklypo (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) sprendinių koregavimas (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų rengimo ir teritorijų planavimo proceso valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje (TPDRIS) teritorijų planavimo dokumentas (TPD) Nr. K-VT-13-17-447). Minėtas dokumentas yra vietovės lygmens detalusis planas. Pažymi, kad Teritorijų planavimo įstatymo 4 straipsnio 5 dalyje nurodoma, jog žemės valdytojai ir naudotojai vadovaujasi planuojamoje teritorijoje galiojančiais žemiausio lygmens kompleksinio teritorijų planavimo dokumentais.

Taigi, žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), statyti aukÅ¡tybinį pastatÄ numatyta detaliojo plano koregavimo „Centro deÅ¡iniojo Neries kranto detaliojo plano sklypo (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) sprendinių koregavimas“ sprendiniuose, vadovaujantis Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2017 m. birželio 28 d. sprendimu Nr. 1-1032 „Dėl bendrojo plano reglamento teritorijoje (duomenys neskelbtini)“. Å iuo Tarybos sprendimu buvo pripažinta, jog nagrinėjamoje žemės sklypo teritorijoje egzistuoja aiÅ¡kiai deklaruotas vieÅ¡asis interesas, ypatinga urbanistinė situacija ir parengtas iÅ¡skirtinis pagrindimas aukÅ¡tybinio pastato statybai.

Tarybos sprendimu buvo pritarta, kad žemės sklypo teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini) nebūtų taikomas Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrajame plane nustatyto aukščio ir užstatymo intensyvumo reglamentas ir leista teritorijoje (duomenys neskelbtini) viršyti bendrajame plane nustatytus aukščio ir užstatymo intensyvumo reglamentus. Tarybos sprendimas priimtas vadovaujantis Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos Bendrojo plano iki 2015 metų, pagrindinio brėžinio 5 tekstiniu reglamentu – teritorijos užstatymo reglamentus galima viršyti esant aiškiai deklaruotam viešam interesui, esant ypatingai urbanistinei situacijai ir išskirtiniam pagrindimui bei pritarus savivaldybės tarybai.

Minėto detaliojo plano sprendiniuose yra numatyta galimybė statyti pastatÄ iki 85 m aukščio nuo žemės pavirÅ¡iaus, todėl darytina iÅ¡vada, kad statybÄ leidžiantis dokumentas dėl leidžiamo statyti pastato aukščio neprieÅ¡tarauja kompleksinių planavimo dokumentų sprendiniams. Pažymi, kad ginčijamame Inspekcijos sprendime pareiÅ¡kėjos atstovams aiÅ¡kiai buvo nurodyta, kad trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „Investmira“ nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas pagal Bendrojo plano sprendinius patenka į miesto centro, svarbiausių lokalių centrų funkcinę zonÄ , kurioje numatytas maksimalus leistinas pastatų aukÅ¡tis bei užstatymo intensyvumas.

Minėtas aukÅ¡tis pats savaime atitinka Å¡iuo metu galiojančiÄ ir Bendrojo plano patvirtinimo metu galiojusiÄ aukÅ¡tybinio užstatymo sÄ vokÄ . Bendrojo plano patvirtinimo metu galiojusių aukÅ¡tybinių pastatų iÅ¡dėstymo specialiųjų planų rengimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. gegužės 5 d. įsakymu Nr. D1-246, 6.2. punktas numatė, kad aukÅ¡tybinis pastatas – statinys, kurio aukÅ¡tis nuo žemės pavirÅ¡iaus altitudės iki pastato stogo konstrukcijos aukščiausio taÅ¡ko yra lygus ar virÅ¡ija 30 m.

Šiuo metu galiojančių Teritorijų planavimo normų 31.5 punktas nustato, kad aukštybiniu užstatymu laikomas toks užstatymas, kuris formuojamas aukštais (pastatų aukštis – didesnis kaip 30 m) bokštiniais pastatais. Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2005 m. kovo 25 d. sprendimu Nr. 1-753, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymu ir specialiųjų planų rengimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m gegužės 5 d. įsakymu Nr. D1-246, nusprendė, jog aukštybiniais pastatais Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos administracinėse ribose laikomi pastatai, kurių aukštis – daugiau kaip 12 aukštų ar 35 metrai nuo žemės paviršiaus.

Atsižvelgus į tai, ginčijamame Inspekcijos sprendime buvo padaryta iÅ¡vada, kad Vilniaus miesto bendrajame plane yra numatyta galimybė statyti pastatus, virÅ¡ijančius 35 m aukÅ¡tį, kai egzistuoja vieÅ¡asis interesas, ypatinga urbanistinė situacija ir iÅ¡skirtinis pagrindimas bei savivaldybės tarybai pritarus. Mano, jog savivaldybės Taryba turėjo teisę numatyti galimybę statyti aukÅ¡tybinius pastatus ir Å¡i galimybė buvo įgyvendinta Bendrajame plane nustatyta tvarka. Inspekcija taip pat nesutinka su UAB „Liuks NT“ teiginiais, kad sprendžiant klausimÄ dėl statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo buvo privaloma vadovautis STR 2.02.02:2004 „Visuomeninės paskirties statiniai“ 3 priedo 1.1. punktu ir gauti visų gretimų teritorijų valdytojų ir savininkų, tame tarpe ir pareiÅ¡kėjos, sutikimÄ .

Atkreipia dėmesį, kad STR 2.02.02:2004 „Visuomeninės paskirties statiniai“ 3 priedo „Statinių iÅ¡dėstymo sklype reikalavimai“ 1.4 p. nustato, jog „šio priedo 1.1 punkto reikalavimai netaikomi miestų senamiesčiuose, centruose bei kitose miesto dalyse, kur yra istoriÅ¡kai susiklostęs perimetrinis užstatymas, ir teritorijose, kai Å¡ių teritorijų savivaldybės (jos dalies) bendruosiuose ar specialiuosiuose planuose numatyta aukÅ¡tybinių pastatų statyba.“ Nurodo, kad Bendrojo plano pagrindinio brėžinio tekstinių reglamentų 5 punkte yra numatyta, jog Žemės sklype yra leista vykdyti aukÅ¡tybinių statinių statybÄ , jeigu yra atliekama Bendrajame plane nustatyta procedÅ«ra, t. y. tam pritaria Taryba.

Savivaldybės taryba Sprendimu pritarė, kad žemės sklypo teritorijoje nebÅ«tų taikomas Bendrajame plane nustatytas aukščio ir užstatymo intensyvumo reglamentas bei leido virÅ¡yti Å¡ioje teritorijoje nustatytus aukščio ir intensyvumo reglamentus (1 ir 2 p.). Detaliojo plano korektÅ«ra patvirtinta 2018 m. birželio 21 d. įsakymu Nr. A30-1441/18(2.1.22E-TD2) ir ja leidžiamas pastatų aukÅ¡tis nuo žemės pavirÅ¡iaus yra 85 m. Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, Inspekcija daro iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju gretimų žemės sklypų raÅ¡ytiniai sutikimai vadovaujantis minėto STR 2.02.02:2004 „Visuomeninės paskirties statiniai“ 3 priedo 1.4. punkto nuostatomis neprivalomi, todėl atlikto patikrinimo aktu konstatuota, kad statytojui UAB „Investmira“ iÅ¡duotas statybos leidimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra teisėtas.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija (toliau ir Administracija) su pareiškėjos skundu nesutinka ir prašo jį atmesti. Atsiliepime (el. byla, I tomas, b. l. 71-78) nurodo, kad Žemės sklypo teritorijoje, vadovaujantis Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrojo plano (toliau – Bendrasis planas) iki 2015 metų pagrindinio brėžinio tekstinių reglamentų 5 punktu bei atlikus Bendrajame plane numatytas procedūras, buvo numatyta galimybė statyti aukštybinius statinius.

Pagal šį punktÄ teritorijos užstatymo reglamentus galima virÅ¡yti esant aiÅ¡kiai deklaruotam vieÅ¡ajam interesui, ypatingai urbanistinei situacijai ir iÅ¡skirtiniam pagrindimui bei pritarus Savivaldybės tarybai. Teigia, kad nagrinėjamu atveju Statytojas pateikė Administracijai dokumentus, pagrindžiančius, jog egzistuoja aiÅ¡kus vieÅ¡asis interesas didinti deÅ¡iniojo Neries kranto centro patrauklumÄ , ypatinga urbanistinė situacija Žemės sklype ir jo aplinkoje. Administracijos tvirtinimu, taip pat egzistuoja bÅ«tinybė statyti iÅ¡raiÅ¡kingos architektÅ«ros aukÅ¡tybinį pastatÄ , leidžiantį formuoti aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tÄ pietinį „architektÅ«rinės kalvos“ Å¡laitÄ .

Å i bÅ«tinybė buvo patvirtinta dar 2015 metais Lietuvos architektų sÄ jungoje pristatytoje Žemės sklypo teritorijos urbanistinėje studijoje. Visos Å¡ios aplinkybės, pasak Administracijos, sudarė prielaidas aukÅ¡tybinio pastato statybos įgyvendinimui Žemės sklypo teritorijoje reikalingo Tarybos sprendimo priėmimui. Mano, kad Taryba numatydama tokiÄ galimybę, veikė teisės aktų nustatyta tvarka ir toks sprendinius neprieÅ¡tarauja aktualios redakcijos Teritorijų planavimo įstatymo nuostatoms.

Taip pat nurodo, kad įgyvendinant Tarybos sprendimÄ , buvo papildomai atlikta Detaliojo plano korektÅ«ra. Pažymi, kad Administracija, iÅ¡duodama Statytojui statybos leidimÄ , įgyvendino jai Statybos įstatyme suteiktÄ administracinę diskrecijÄ . Administracija nesutinka su skundo argumentais, kad Statybos leidimas negalėjo bÅ«ti iÅ¡duotas, nes turėjo bÅ«ti gautas pareiÅ¡kėjos sutikimas pagal STR 2.02.02:2004 „Visuomeninės paskirties statiniai“ 3 priedo 1.1 punktÄ . Administracija pabrėžia, kad STR 2.02.02:2004 „Visuomeninės paskirties statiniai“ 3 priedo 1.4 punktas aiÅ¡kiai nustato, jog Å¡io priedo 1.1 punkto reikalavimai netaikomi miestų senamiesčiuose, centruose bei kitose miesto dalyse, kur yra istoriÅ¡kai susiklostęs perimetrinis užstatymas, ir teritorijose, kai Å¡ių teritorijų savivaldybės (jos dalies) bendruosiuose ar specialiuosiuose planuose numatyta aukÅ¡tybinių pastatų statyba.

Kadangi Taryba sprendimu pritarė aukÅ¡tingumo ir intensyvumo reglamentų netaikymui Žemės sklypo teritorijoje, o vėliau papildomai patvirtino Detaliojo plano korektÅ«rÄ , kuria buvo realizuotas Tarybos sprendimas bei Bendrojo plano pagrindinio brėžinio tekstinių reglamentų 5 punktas, laiko, kad aukÅ¡tybinių statinių statyba Žemės sklypo teritorijoje yra leidžiama, todėl STR 2.02.02:2004 „Visuomeninės paskirties statiniai“ 3 priedo 1.4 punktu pareiÅ¡kėjo sutikimas Statybos leidimo iÅ¡davimui neturėjo bÅ«ti pateiktas.

Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, mano, kad Inspekcija skundžiamame sprendime tinkamai įvertino situacijÄ , teisingai iÅ¡nagrinėjo skundÄ ir teisės aktų reikalavimų nepažeidė. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Investmira“ atsiliepime su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka ir praÅ¡o jo netenkinti (el. byla, II tomas, b. l. 1-13). Nurodo, kad pareiÅ¡kėja nepagrįstai mano, jog Inspekcija privalo jos skundo pagrindu imtis veiksmų dėl Statybos leidimo panaikinimo. Pažymi, kad Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo (toliau – TPSVPÄ®) 8 ir 10 straipsniuose yra aiÅ¡kiai įtvirtinta Inspekcijos pareiga skundo pagrindu tirti statybÄ leidžiančių dokumentų teisėtumÄ , tačiau tai nereiÅ¡kia, kad tokio tyrimo eigoje Inspekcija visais atvejais privalo pripažinti statybos leidimus iÅ¡duotus neteisėtai ir imtis veiksmų dėl jų panaikinimo.

Tuo atveju, jeigu atlikus TPSVPÄ® 10 straipsnyje nustatytus veiksmus yra nustatoma, jog pažeidimai yra nepadaryti, Inspekcija informuoja apie šį faktÄ pareiÅ¡kėjÄ ir jokių veiksmų dėl Statybos leidimo panaikinimo atlikti neprivalo. Nurodo, kad Å¡iuo atveju Inspekcija atliko Statybos leidimo teisėtumo patikrinimÄ TPSVPÄ® 10 straipsnyje nustatyta tvarka ir pažeidimų nenustatė. Inspekcija Sprendimu pateikė iÅ¡samiÄ ir motyvuotÄ pozicijÄ dėl Statybos leidimo iÅ¡davimo teisėtumo bei konkrečiai įvertino jo atitiktį TPSVPÄ® 10 straipsnio 3 dalyje nustatytiems patikrinimo reikalavimams, įskaitant, bet neapsiribojant, ar iÅ¡duodant Statybos leidimÄ privalėjo bÅ«ti gautas pareiÅ¡kėjos sutikimas.

UAB „Investmira“ nuomone, Inspekcija padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos sutikimas iÅ¡duodant Statybos leidimÄ nebuvo reikalingas, kadangi teritorijų planavimo dokumentai Žemės sklype numato galimybę statyti aukÅ¡tybinius pastatus. Atkreipia dėmesį, kad pareiÅ¡kėja jokių kitų argumentų, iÅ¡skyrus netinkamo STR 2.02.02:2004 „Visuomeninės paskirties statiniai“ 3 priedo 1.4 punkte nustatytos iÅ¡imties taikymo, nenurodo. Pabrėžia, kad Å¡i argumentacija sudaro civilinės bylos, kurioje ginčijamas statybÄ leidžiantis dokumentas, dalykÄ .

Mano, kad pareiÅ¡kėja, paraleliai inicijuodama du ginčus iÅ¡ esmės dėl to paties dalyko, piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis. Pažymi, kad dėl to, jog vyksta civilinis ginčas dėl statybÄ leidžiančio dokumento, Inspekcija negalėtų iÅ¡ naujo nagrinėti pareiÅ¡kėjos kreipimosi su praÅ¡ymu kreiptis į teismÄ dėl statybÄ leidžiančio dokumento panaikinimo (el. byla, II tomas, 102-103 psl.). Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovas palaikė skundo reikalavimus ir prašė juos tenkinti remiantis skunde iÅ¡dėstytais argumentais.

Teismo posėdyje atsakovės atstovas su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti remiantis atsiliepime į skundÄ nurodytais motyvais. Trečiųjų suinteresuotų asmenų atstovai teismo posėdyje nesutiko su skundu ir prašė jį atmesti remiantis atsiliepimuose į skundÄ nurodytais motyvais. Teismas konstatuoja: Byloje kilo ginčas dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos apsaugos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento 2019 m. birželio 6 d. sprendimo Nr. (23.2)-2D-7796, priimto iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymus įvertinti statybÄ leidžiančio dokumento teisėtumÄ , teisėtumo ir pagrįstumo.

Byloje nustatyta, kad 2019 m. kovo 13 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracija statytojui UAB „Investmira“ iÅ¡davė statybÄ leidžiantį dokumentÄ Nr. LSNS-01-090313-00255 (toliau – Statybos leidimas), suteikiantį teisę pagal UAB „Archinova“ parengtÄ â€žAdministracinio pastato (7.2) (duomenys neskelbtini), Vilniuje statybos projektÄ vykdyti pastato statybÄ jai nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje (toliau – Žemės sklypas) (el. byla, I tomas, b. l. 13-14).

PareiÅ¡kėja nuosavybės teise valdo dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kuris ribojasi su Žemės sklypu (el. byla, I tomas, b. l. 15-18). PareiÅ¡kėja per atstovÄ 2019 m. kovo 19 d. raÅ¡tu „Dėl statybÄ leidžiančio dokumento Nr. LSNS-01-090313-00255 iÅ¡davimo teisėtumo“ kreipėsi į InspekcijÄ , praÅ¡ydama įvertinti, ar Statybos leidimas yra iÅ¡duotas teisėtai ir nustačius, jog pažeistos imperatyvios įstatymo nuostatos, kreiptis į teismÄ , jog neteisėtai iÅ¡duotas StatybÄ leidžiantis dokumentas bÅ«tų panaikintas.

PraÅ¡yme pareiÅ¡kėja rėmėsi Statybos techninio reglamento STR 2.02.02:2004 „Visuomeninės paskirties statiniai“ (toliau – STR 2.02.02:2004 „Visuomeninės paskirties statiniai“) 3 priedo 1.1 papunkčiu, kuriame numatyta, kad tik gavus gretimo sklypo savininko sutikimÄ raÅ¡tu visuomeninės paskirties statinių aukÅ¡tingumas gali bÅ«ti didinamas arba jie statomi arčiau sklypo ribos. PareiÅ¡kėja Inspekcijai nurodė, kad Statybos leidimas yra iÅ¡duotas ketinamam statyti 84 m aukščio pastatui ir numatomiems tiesti inžineriniams tinklams arčiau gretimo sklypo, nei minimalÅ«s norminiai atstumai, ir dėl to gretimam sklypui turėtų bÅ«ti nustatomos specialiosios sÄ lygos.

PareiÅ¡kėja praÅ¡yme pažymėjo, kad bÅ«dama gretimo sklypo bendraturte, tokiems sprendiniams sutikimo nėra iÅ¡davusi, todėl Statybos leidimas Statytojui yra iÅ¡duotas pažeidžiant imperatyvias teisės aktų nuostatas. AnalogiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ Ä¯vertinti Statybos leidimo teisėtumÄ pareiÅ¡kėja Inspekcijai pateikė ir 2019 m. balandžio 9 d. Inspekcijos Departamentas 2019 m. birželio 6 d. sprendime Nr. (23.2)-2D-7796 „Dėl statybÄ leidžiančio dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡davimo teisėtumo“ (toliau – Skundžiamas sprendimas) konstatavo, kad Statybos leidimas yra teisėtas ir Inspekcijos Vilniaus departamentas neturi pagrindo imtis veiksmų, numatytų Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punkte – kreiptis į teismÄ dėl jo galiojimo panaikinimo (el. byla, I tomas, b. l. 10-12).

Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo (toliau – TPSVPÄ®) 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog statybos valstybinę priežiÅ«rÄ atlieka Inspekcija. To paties straipsnio 2 dalies 2 ir 9 punktai numato, kad statybos valstybinė priežiÅ«ra apima statybÄ leidžiančių dokumentų teisėtumo tikrinimÄ , asmenų praÅ¡ymų, skundų ar praneÅ¡imų, susijusių su statybos procesu, nagrinėjimÄ . Ä®statymo 11 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato, kad Inspekcija statybos patikrinimus atlieka vieÅ¡ojo administravimo subjektų, fizinių asmenų, juridinių asmenų ir jų padalinių, kitų juridinio asmens statuso neturinčių organizacijų ir jų padalinių pateiktų skundų ar praneÅ¡imų pagrindu.

TPSVPÄ® 10 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad, jeigu asmuo pateikia skundÄ ar praneÅ¡imÄ , statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo teisėtumo patikrinimas turi bÅ«ti atliktas per 20 darbo dienų nuo visų privalomų pateikti dokumentų, nurodytų privalomajame nurodyme, ir Å¡io straipsnio 5 dalyje nurodytų iÅ¡vadų gavimo dienos. Kai dėl objektyvių priežasčių per šį terminÄ patikrinimas negali bÅ«ti atliktas, Inspekcija gali šį terminÄ pratęsti, bet ne ilgiau kaip 20 darbo dienų, apie tai raÅ¡tu informuodama skundÄ ar praneÅ¡imÄ pateikusį (patikrinimÄ inicijavusį) asmenį ir tikrinamÄ subjektÄ , nurodydama patikrinimo termino pratęsimo priežastis.

Patikrinimo rezultatai įforminami patikrinimo aktu. Patikrinimo aktÄ pasiraÅ¡o patikrinimÄ atlikęs Inspekcijos pareigÅ«nas. Patikrinimo akto kopija pateikiama statybÄ leidžiantį dokumentÄ iÅ¡davusiam vieÅ¡ojo administravimo subjektui. Apie atliktÄ patikrinimÄ skundo ar praneÅ¡imo pateikėjas informuojamas raÅ¡tu per 5 darbo dienas nuo patikrinimo akto pasiraÅ¡ymo dienos, pridedant teisės aktų nustatyta tvarka patvirtintÄ patikrinimo akto kopijÄ . TPSVPÄ® 10 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad Inspekcijos pareigÅ«nas ne vėliau kaip po 5 darbo dienų nuo patikrinimo akto pasiraÅ¡ymo dienos priima sprendimÄ :

1) jeigu nustatyti techninio pobÅ«džio ar mažareikÅ¡miai procedÅ«riniai pažeidimai, taip pat jeigu nustatyti kiti trÅ«kumai, kuriuos galima paÅ¡alinti nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų ir trečiųjų asmenų teisėtų interesų, – pateikti statybÄ leidžiantį dokumentÄ iÅ¡davusiam ar kitam vieÅ¡ojo administravimo subjektui ar statytojui privalomÄ jį nurodymÄ per jame nurodytÄ , bet ne ilgesnį negu vieno mėnesio terminÄ paÅ¡alinti nustatytus pažeidimus ar trÅ«kumus;

2) jeigu nustatyta, kad iÅ¡duodant statybÄ leidžiantį dokumentÄ nebuvo sumokėta Statybos įstatymo 1 priede nustatyta įmoka (ar jos dalis) už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , kai teisės aktų nustatyta tvarka Å¡i įmoka privaloma, – pateikti Statybos įstatymo 1 priedo 10 punkte nurodytiems kaltiems asmenims privalomÄ jį nurodymÄ per jame nurodytÄ , bet ne ilgesnį nei 4 mėnesių terminÄ sumokėti įmokÄ (ar trÅ«kstamÄ jos dalį); neįvykdžius privalomojo nurodymo, Inspekcija kreipiasi į teismÄ dėl įpareigojimo jį įvykdyti;

3) Å¡ios dalies 1 ir 2 punktuose nenurodytais atvejais, kai statybÄ leidžiantis dokumentas iÅ¡duotas neteisėtai, – kreiptis į teismÄ dėl jo galiojimo panaikinimo. TPSVPÄ® 25 straipsnio 11 dalyje nustatyta, kad skundas dėl Inspekcijos padalinių priimtų administracinių sprendimų teikiamas teismui, o Inspekcijos virÅ¡ininko nustatytais atvejais skundas gali bÅ«ti teikiamas Inspekcijos virÅ¡ininkui ar jo įgaliotam asmeniui. Vertinant pareiÅ¡kėjos paduoto skundo turinį matyti, jog pareiÅ¡kėja siekia apginti savo subjektines teises ir galimai pažeistus interesus dėl žemės sklype, kurio dalies savininkus atstovauja, vykdomos statybos.

PareiÅ¡kėja 2019 m. kovo 19 d. ir 2019 m. balandžio 9 d. Inspekcijai padavė praÅ¡ymus Inspekcijos virÅ¡ininko 2014 m. sausio 8 d. įsakymu Nr. 1V-5 patvirtintų Asmenų praÅ¡ymų, skundų, praneÅ¡imų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos taisyklių (toliau – Taisyklės) 5 punkto pagrindu. Pagal Taisyklių 5 punkto 2 dalį, skundas - asmens raÅ¡ytinis kreipimasis į InspekcijÄ , kuriame nurodoma, kad vieÅ¡ojo administravimo subjekto veiksmais, neveikimu ar administraciniais sprendimais arba kito asmens (ne vieÅ¡ojo administravimo subjekto) veiksmais ar neveikimu yra pažeistos jo teisės ar teisėti interesai, ir praÅ¡oma juos apginti.

Taisyklių 54.5 punkte numatyta, jog į skundÄ ar praneÅ¡imÄ atsakoma pateikiant dėl jo priimtÄ administracinį sprendimÄ . Inspekcija, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos 2019 m. kovo 19 d. ir 2019 m. balandžio 9 d. praÅ¡ymus, į jį atsakė Skundžiamu sprendimu. TPSVPÄ® 10 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad pareigÅ«nas, atlikdamas statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo teisėtumo patikrinimÄ , patikrina, ar:

1) statytojo praÅ¡yme iÅ¡duoti statybÄ leidžiantį dokumentÄ nurodyti visi pagal teisės aktų reikalavimus privalomi nurodyti duomenys;

2) statytojas atitinka statytojui Statybos įstatymo nustatytus reikalavimus;

3) statytojas su praÅ¡ymu iÅ¡duoti statybÄ leidžiantį dokumentÄ pateikė visus privalomus dokumentus, nurodytus Statybos įstatyme ir jo įgyvendinamuosiuose teisės aktuose; ar Å¡is praÅ¡ymas įregistruotas IS „Infostatyba“;

4) prie statinio projekto pridėtos visos prisijungimo sÄ lygos ir Specialieji reikalavimai (kai jie privalomi pagal teisės aktų reikalavimus);

5) statinio projekto sudėtis atitinka teisės aktų reikalavimus;

6) statinio projektÄ pasirašė visi jį privalėję pasiraÅ¡yti asmenys ir ar Å¡ie asmenys turėjo teisę rengti ir pasiraÅ¡yti šį statinio projektÄ ;

7) statinio projekte teisingai nurodyta statinio kategorija ir statybos rūšis;

8) statinio projekto ekspertizės akte (kai ekspertizė privaloma) yra įrašas, kad statinio projekto sprendiniai atitinka esminius statinio reikalavimus, privalomųjų projekto rengimo dokumentų, kitų teisės aktų reikalavimus;

9) statinio projekto ekspertizę atlikę ir ekspertizės aktÄ pasirašę asmenys turėjo teisę tai atlikti;

10) statinio projekto sprendiniai neprieštarauja teritorijų planavimo dokumentams;

11) numatytos prisijungimo prie inžinerinių tinklų ir susisiekimo komunikacijų vietos ir bÅ«dai atitinka inžinerinių tinklų ir susisiekimo komunikacijų savininkų ar naudotojų iÅ¡duotas prisijungimo sÄ lygas;

12) teisingai nurodyti subjektai, pagal teisės aktų nustatytÄ kompetencijÄ privalantys patikrinti statinio projektÄ ;

13) statinio projektui pritarė visi privalėję jį tikrinti subjektai;

14) nepažeisti Statybos įstatymo nustatyti statinio projekto patikrinimo terminai;

15) nepažeisti Statybos įstatymo nustatyti statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo terminai. PareiÅ¡kėja paduotame skunde ginčija Departamento priimtÄ sprendimÄ tuo pagrindu, kad Departamentas, tikrindamas Statybos leidimo iÅ¡davimo teisėtumÄ , nesivadovavo ir pažeidė TPSVPÄ® 8 ir 10 straipsniuose įtvirtintÄ statybÄ leidžiančio dokumento teisėtumo patikrinimo tvarkÄ , Departamentas netinkamai atliko jam priskirtas vieÅ¡ojo administravimo funkcijas, pažeidė gero administravimo principÄ .

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja jokių konkrečių procedÅ«ros pažeidimų dėl statybÄ leidžiančio dokumento teisėtumo patikrinimo atlikimo skunde nenurodo, tačiau Inspekcijos veiksmų neteisėtumÄ grindžia tuo, kad ji nepatikrino, ar yra visi reikalingi gretimų sklypų savininkų sutikimai, bÅ«tini Statybos leidimui gauti, nurodo, kad Inspekcija netinkamai aiÅ¡kino STR 2.02.02:2004 „Visuomeninės paskirties statiniai“ 3 priedo 1.4 punkto nuostatas. Remiantis byloje esančiais įrodymais, nustatyta, kad Inspekcija atliko Statybos leidimo teisėtumo patikrinimÄ , kurio tikslas – nustatyti, ar Statybos leidimo iÅ¡davimas atitinka Lietuvos Respublikos statybos įstatymo, STR 1.05.00:2017 „StatybÄ leidžiantys dokumentai.

Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas. Statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimas“ ir STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ nuostatas, ir 2019 m. gegužės 7 d. surašė statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo teisėtumo, prisijungimo sÄ lygų ir specialiųjų reikalavimų iÅ¡davimo terminų laikymosi patikrinimo aktÄ Nr. SLD-100-190507-00059, kuriame konstatavo, kad:

Statybos leidimas iÅ¡duotas teisėtai; Prisijungimo sÄ lygų iÅ¡davimo terminai atitinka statybos įstatymo nustatytus terminus; Specialiųjų reikalavimų iÅ¡davimo terminai atitinka statybos įstatymo nustatytus terminus. PareiÅ¡kėja apie patikrinimo rezultatus informuota Skundžiamu sprendimu. IÅ¡ praÅ¡ymų Inspekcijai ir skundo teismui turinio matyti, kad pareiÅ¡kėja, atsižvelgdama į tai, kad trečiasis suinteresuotas asmuo Žemės sklype siekia statyti pastatÄ , kurio aukÅ¡tingumas virÅ¡ija toje teritorijoje numatytÄ aukÅ¡tingumÄ , laikosi pozicijos, jog sprendžiant klausimÄ dėl statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo buvo privaloma vadovautis STR 2.02.02:2004 „Visuomeninės paskirties statiniai“ 3 priedo 1.1. punktu ir gauti visų gretimų teritorijų valdytojų ir savininkų, tame tarpe ir pareiÅ¡kėjos, sutikimÄ .

Byloje nėra ginčo dėl to, kad pagal Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrojo plano, patvirtinto Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2007 m. vasario 14 d. sprendimu Nr. 1-1519 (toliau – BP), sprendinius Žemės sklypas patenka į miesto centro, svarbiausių lokalių centrų funkcinę zonÄ , kurioje maksimalus leistinas pastatų aukÅ¡tis yra iki 35 m, užstatymo intensyvumas – 3,0. IÅ¡ Skundžiamos Sprendimo turinio matyti, kad vertindama pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymų argumentus, Inspekcija vadovavosi tuo, jog BP pagrindinio brėžinio 5 tekstiniame reglamente nurodyta, jog iÅ¡skirtiniais atvejais, esant aiÅ¡kiai deklaruotam vieÅ¡ajam interesui, ypatingai urbanistinei situacijai, parengus iÅ¡skirtinį pagrindimÄ ir pritarus Savivaldybės tarybai, galima virÅ¡yti bendrajame plane nustatytÄ užstatymo reglamentÄ .

Nagrinėjamu atveju Inspekcija nustatė, kad vadovaujantis Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2017 m. birželio 28 d. sprendimu Nr. 1-1032 „Dėl bendrojo plano reglamento teritorijoje (duomenys neskelbtini)“ (toliau – Tarybos sprendimas) buvo pripažinta, jog Žemės sklypo teritorijoje egzistuoja aiškiai deklaruotas viešasis interesas, ypatinga urbanistinė situacija ir parengtas išskirtinis pagrindimas aukštybinio pastato statybai, todėl buvo pritarta, kad Žemės sklypo teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini) nebūtų taikomas Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrajame plane nustatyto aukščio ir užstatymo intensyvumo reglamentas ir leista teritorijoje (duomenys neskelbtini) viršyti bendrajame plane nustatytus aukščio ir užstatymo intensyvumo reglamentus.

Taip pat nustatyta, kad atsižvelgiant į šį Tarybos sprendimÄ , Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2018 m. birželio 21 d. įsakymu „Dėl centro deÅ¡iniojo Neries kranto detaliojo plano sklypo (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) sprendinių koregavimo tvirtinimo“ Nr. A30-1441/18(2.1.225E-TD2) buvo patvirtintas Vilniaus miesto valdybos 1996 m. rugpjūčio 29 d. sprendimu Nr. 1397V patvirtinto Centro deÅ¡iniojo Neries kranto detaliojo plano (registro Nr. T00054692, buvęs Nr.

31) sklypo (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) sprendinių koregavimas (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų rengimo ir teritorijų planavimo proceso valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje (TPDRIS) teritorijų planavimo dokumentas (TPD) Nr. K-VT-13-17-447) (toliau – detalusis planas). Teritorijų planavimo įstatymo (toliau – TP įstatymas) 4 straipsnio 5 dalyje nurodyta, jog žemės valdytojai ir naudotojai vadovaujasi planuojamoje teritorijoje galiojančiais žemiausio lygmens kompleksinio teritorijų planavimo dokumentais.

Detalusis planas yra vietovės lygmens detalusis planas, kuris iki Skundžiamo sprendimo priėmimo dienos galiojo ir nebuvo nuginčytas teisme. Atsižvelgdama į Å¡ias aplinkybes, Inspekcija pagrįstai nustatė, kad Žemės sklype statyti aukÅ¡tybinį pastatÄ buvo numatyta detaliojo plano koregavimo „Centro deÅ¡iniojo Neries kranto detaliojo plano sklypo (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) sprendinių koregavimas“ sprendiniuose, todėl statybÄ leidžiantis dokumentas dėl leidžiamo statyti pastato aukščio neprieÅ¡tarauja kompleksinių planavimo dokumentų sprendiniams.

Byloje minima aplinkybė, kad Tarybos sprendimo teisėtumas yra ginčijamas administraciniame teisme (administracinė byla Nr. eI-804-789/2018, proceso Nr. 3-61-3-03720-2017-5), nepaneigia Inspekcijos iÅ¡vadų dėl Statybos leidimo iÅ¡davimo teisėtumo, kadangi remiantis teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis apie civilinę bylÄ Nr. e2-628-987/2020 (proceso Nr. 2-68-3-11557-2019-0), Inspekcija sužinojo jau po Skundžiamo sprendimo priėmimo, kai 2019 m. liepos 2 d. teismo nutartimi buvo įtraukta į nurodytos civilinės bylos procesÄ trečiuoju suinteresuotu asmeniu.

Teismas Å¡iuo atveju vertina Skundžiamo sprendimo teisėtumÄ jo priėmimo metu buvusios situacijos kontekste (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 3 str.). Dėl gretimo sklypo savininko sutikimo raÅ¡tu bÅ«tinumo Pagal STR 2.02.02:2004 „Visuomeninės paskirties statiniai“ (redakcija nuo 2016 m. birželio 29 d.) 3 priedo „Statinių iÅ¡dėstymo sklype reikalavimai“ 1.1 p. statiniai turi bÅ«ti iÅ¡dėstomi sklype taip, kad nebÅ«tų pažeisti gretimų sklypų savininkų ar naudotojų teisėti interesai.

Nustatomi Å¡ie mažiausi atstumai nuo statinių iki gretimo sklypo ribos bei kiti reikalavimai visuomeninės paskirties statinių iki 8,5 m aukščio – ne mažesnis kaip 3,0 m. AukÅ¡tesniems visuomeninės paskirties statiniams Å¡is atstumas didinamas 0,5 m kiekvienam papildomam statinio aukščio metrui. Atstumas iki žemės sklypo ribos nustatomas nuo kiekvienos skirtingÄ aukÅ¡tį turinčios visuomeninės paskirties statinio dalies. Å is atstumas gali bÅ«ti sumažintas, jei gautas gretimo sklypo savininko sutikimas raÅ¡tu.

STR 2.02.02:2004 „Visuomeninės paskirties statiniai“ 3 priedo „Statinių išdėstymo sklype reikalavimai“ 1.4 p. nustato, kad „šio priedo 1.1 punkto reikalavimai netaikomi miestų senamiesčiuose, centruose bei kitose miesto dalyse, kur yra istoriškai susiklostęs perimetrinis užstatymas, ir teritorijose, kai šių teritorijų savivaldybės (jos dalies) bendruosiuose ar specialiuosiuose planuose numatyta aukštybinių pastatų statyba.“ Taigi, pastarojoje teisės normoje nustatytos STR 2.02.02:2004 „Visuomeninės paskirties statiniai“ 3 priedo „Statinių išdėstymo sklype reikalavimai“ 1.1 p. taikymo išimtys.

Byloje nustatyta, kad Žemės sklypo teritorijoje Statybos leidimo iÅ¡davimo metu buvo leidžiama aukÅ¡tybinių pastatų statyba, todėl Å¡iuo atveju taikytina STR 2.02.02:2004 „Visuomeninės paskirties statiniai“ 3 priedo „Statinių iÅ¡dėstymo sklype reikalavimai“ 1.4 p. numatyta iÅ¡imtis, remiantis kuria gretimo sklypo savininko sutikimas raÅ¡tu nėra reikalingas iÅ¡duodant statybÄ leidžiantį dokumentÄ . Todėl atsakovė pagrįstai konstatavo, kad Statybos leidimas yra iÅ¡duotas teisėtai ir Inspekcijos Vilniaus departamentas neturi pagrindo imtis veiksmų, numatytų Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punkte – kreiptis į teismÄ dėl jo galiojimo panaikinimo.

Nustatytų aplinkybių ir byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų pagrindu, darytina iÅ¡vada, kad Departamentas laikėsi TPSVPÄ® 8 ir 10 straipsniuose nustatytos statybÄ leidžiančio dokumento teisėtumo patikrinimo tvarkos, įvertino Statybos leidimo atitiktį TPSVPÄ® 10 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Inspekcija visapusiÅ¡kai ir objektyviai, iÅ¡analizavusi sprendimo priėmimo metu egzistavusias aplinkybes, pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymų argumentus ir taikydama teisinį reguliavimÄ , galiojusį Statybos leidimo iÅ¡davimo metu, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kuriame pateikė iÅ¡samiÄ ir motyvuotÄ pozicijÄ dėl Statybos leidimo iÅ¡davimo teisėtumo.

Skundžiamas sprendimas atitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus. Atsižvelgiant į tai, nėra teisinio pagrindo panaikinti Inspekcijos Vilniaus departamento sprendimÄ ir įpareigoti atsakovę iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos 2019 m. kovo 19 d. ir balandžio 9 d. praÅ¡ymus. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad pagal VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 27 straipsnio 5 dalį, jeigu paaiÅ¡kėja, kad pradėjus administracinę procedÅ«rÄ , skundÄ tuo pačiu klausimu pradėjo nagrinėti ir teismas, administracinė procedÅ«ra nutraukiama ir per 5 darbo dienas nuo tokio paaiÅ¡kėjimo dienos apie tai raÅ¡tu informuojamas skundÄ pateikęs asmuo.

AnalogiÅ¡kos nuostatos įtvirtintos ir TPSVPÄ® 25 straipsnio 4 dalies 2 punkte. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenys patvirtina, kad Vilniaus apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-628-987/2020 pagal ieÅ¡kovės UAB „Liuks NT“ ieÅ¡kinį atsakovams Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir UAB „Investmira“ (tretieji suinteresuoti asmenys – UAB „Archinova“ ir Inspekcija) dėl statybÄ leidžiančio dokumento panaikinimo. Civilinė byla sustabdyta iki bus iÅ¡nagrinėta administracinė byla Nr. eI-804-789/2018 (proceso Nr. 3-61-3-03720-2017-5), kurioje keliamas ginčas dėl Tarybos sprendimo teisėtumo.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, teismui įpareigojus InspekcijÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti jos praÅ¡ymus, ji to padaryti negalėtų ir turėtų nutraukti administracinę procedÅ«rÄ . Todėl ir dėl Å¡ių aplinkybių nėra teisinio pagrindo įpareigoti InspekcijÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymus. Dėl nurodytų priežasčių pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų PareiÅ¡kėja, tretieji suinteresuoti asmenys Vilniaus miesto savivaldybės administracija ir UAB „Investmira“ teismui pateikė praÅ¡ymus atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas Å¡ioje byloje.

Pagal ABTÄ® 40 straipsnio 1 dalį proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Nagrinėjamu atveju sprendimas Å¡ioje byloje priimamas ne pareiÅ¡kėjos naudai, todėl jos praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo netenkinamas. ABTÄ® 40 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad, kai iÅ¡nagrinėjus bylÄ yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, Å¡ie asmenys turi tokias pačias teises į iÅ¡laidų atlyginimÄ , kaip ir proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas.

Proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (ABTÄ® 40 straipsnio 5 dalis). Pagal ABTÄ® 41 straipsnio 1 dalį dėl iÅ¡laidų atlyginimo suinteresuota proceso Å¡alis teismui pateikia praÅ¡ymÄ raÅ¡tu su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Atmetus pareiÅ¡kėjos skundÄ , laikytina, kad iÅ¡ esmės yra apgintos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės Å¡ioje byloje, todėl spręstinas klausimas dėl jų patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo.

Dėl trečiojo suinteresuoto asmens Vilniaus miesto savivaldybės administracijos patirtų bylinėjimosi išlaidų Pabrėžtina, kad:

1) gali būti atlyginamos tik su administracinės bylos nagrinėjimu teisme ir jos paruošimu teismui susijusios išlaidos, t. y. tiesiogiai su teismo procesu (nagrinėta byla) susijusios išlaidos;

2) priteistinos tik bÅ«tinos iÅ¡laidos. Sprendžiant, ar praÅ¡omos atlyginti iÅ¡laidos buvo bÅ«tinos, atsižvelgiama į tai, ar proceso Å¡alies iÅ¡laidavimas nebuvo perteklinis, taip pat į teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus. Trečiasis suinteresuotas asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija praÅ¡yme nurodo, kad patyrė su jos atstovavimu teisme susijusių iÅ¡laidų, kurias sudaro užmokestis už advokatų kontoros WALLESS Burgienė, RečiÅ«nas ir partneriai advokato padėjėjo suteiktas teisines paslaugas:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atsiliepimo į pareiÅ¡kėjos skundÄ rengimÄ â€“ 718,74 Eur, pasirengimÄ teismo posėdžiui ir dalyvavimÄ jame – 1 524,60 Eur (el. byla, V tomas, 13-16 psl.). Vilniaus miesto savivaldybės administracija yra savivaldybės institucija, vykdanti vieÅ¡Ä jį administravimÄ . Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS143-375/2008 konstatavo, jog atstovavimo iÅ¡laidų priteisimas vieÅ¡ojo administravimo subjektui iÅ¡ bylÄ pralaimėjusios Å¡alies yra galimas.

Tačiau teismas, spręsdamas, ar priteisti ir kokio dydžio atstovavimo iÅ¡laidas priteisti vieÅ¡ojo administravimo subjekto naudai, turi kompleksiÅ¡kai įvertinti, ar, atsižvelgiant į atitinkamo vieÅ¡ojo administravimo subjekto vidinius administravimo pajėgumus ir bylos pobÅ«dį, advokato pasitelkimas buvo bÅ«tinas. Nustatant bylos pobÅ«dį, turi bÅ«ti atsižvelgiama, be kita ko, į byloje keliamo teisinio klausimo naujumÄ (ar teismų praktika atitinkamu klausimu yra suformuota), į bylos apimtį ir sudėtingumÄ , į pareiÅ¡kėjo pozicijos formulavimÄ byloje, į skundo pagrindÄ ir dalykÄ , į tai, ar pats pareiÅ¡kėjas yra atstovaujamas advokato, į tai, ar bylos baigtis gali turėti platesnį poveikį ne tik byloje susiklosčiusiems, bet ir susijusiems teisiniams santykiams, o taip pat ir vieÅ¡ajam interesui.

Nė vienas iÅ¡ Å¡ių kriterijų neturi lemiamos reikÅ¡mės sprendžiant atstovavimo iÅ¡laidų vieÅ¡ojo administravimo subjektui priteisimo klausimÄ . PrieÅ¡ingai, bylÄ nagrinėjantis teismas turi įvertinti Å¡ių kriterijų visumÄ bei spręsti, ar yra pagrindas iÅ¡ bylÄ pralaimėjusios Å¡alies priteisti atstovavimo iÅ¡laidas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-375/2008, Administracinė jurisprudencija. 2008, Nr. 16).

Pažymėtina, jog kai administracinės bylos Å¡alimi yra vieÅ¡ojo administravimo subjektas, bylinėjimasis bÅ«na susijęs su tais teisiniais santykiais, kuriuose atitinkamas subjektas atlieka vieÅ¡Ä jį administravimÄ . Veikdamas specifinėje vieÅ¡ojo administravimo srityje, Å¡is subjektas privalo užtikrinti tokiÄ savo vidaus administravimo struktÅ«rÄ , kuri leistų jam tinkamai įgyvendinti vieÅ¡ojo administravimo funkcijas (VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 11 str. 1 d.), tam jam yra skiriami atitinkami valstybės (savivaldybių) biudžeto asignavimai.

Nors bylinėjimasis teismuose nėra tiesioginis vieÅ¡ojo administravimo subjektų uždavinys, tačiau Å¡ie subjektai turi bÅ«ti pajėgÅ«s teisme atstovauti savo pozicijas teisiniuose santykiuose, kuriuose jie atlieka vieÅ¡Ä jį administravimÄ (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-778-624/2015). Å ioje byloje ginčas yra susijęs su teisiniais santykiais, kuriuose pareiÅ¡kėja praÅ¡o atsakovę InspekcijÄ atlikti kontrolės veiksmus trečiojo suinteresuoto asmens Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atžvilgiu vieÅ¡ojo administravimo srityje (įvertinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos iÅ¡duoto statybÄ leidžiančio dokumento teisėtumÄ ).

Remiantis vieÅ¡ai skelbiama informacija, Vilniaus miesto savivaldybės administracijoje yra įsteigta Teisės grupė, kurioje dirba 17 darbuotojų, galinčių atstovauti trečiojo suinteresuoto asmens interesus byloje. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad, prieÅ¡ingai, nei teigiama praÅ¡yme dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, trečiojo suinteresuoto asmens Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vardu atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos skundÄ parengė ir teismui pateikė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos įgaliota atstovė – Teisės grupės patarėja J.

U. (el. byla, I tomas, b. l. 79-86, 136). Duomenų, kad iki atsiliepimo į skundÄ parengimo dienos su advokatų kontora WALLESS Burgienė, RečiÅ«nas ir partneriai buvo sudaryta teisinių paslaugų sutartis, byloje nėra. Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad trečiÄ jį suinteresuotÄ asmenį teismo posėdyje atstovavo du atstovai – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vyriausiojo miesto architekto skyriaus Projektų patikrinimo poskyrio specialistė L. K. (el. byla, V tomas, b. l.

10) ir advokatų kontoros WALLESS Burgienė, RečiÅ«nas ir partneriai advokato padėjėjas M. Lideika pagal 2019 m. gruodžio 18 d. atstovavimo sutartį (el. byla, V tomas, b. l. 21, 40-42). Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju kilęs teisinis ginčas nebuvo ypatingai sudėtingas ar tiesiogiai nesusijęs su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos kompetencijai priskirta vieÅ¡ojo administravimo sritimi, todėl praÅ¡yti atstovauti byloje nepriklausomo atstovo teisės klausimais nebuvo bÅ«tina. PraÅ¡ydama atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas už suteiktÄ advokato padėjėjo pagalbÄ , Vilniaus miesto savivaldybės administracija nepagrindė ir nepateikė įrodymų, kad nagrinėjamu atveju ji neturėjo galimybių valstybės tarnybos pajėgumais užtikrinti tinkamÄ atstovavimÄ jos interesams kitais bÅ«dais nei sudarant atstovavimo sutartį tarp jos ir advokatų kontoros WALLESS Burgienė, RečiÅ«nas ir partneriai.

PrieÅ¡ingai, bylos duomenys rodo, kad trečiÄ jį suinteresuotÄ asmenį byloje atstovavo bÅ«tent su nagrinėjamu ginču susijusios srities specialistas. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, trečiojo suinteresuoto asmens Vilniaus miesto savivaldybės administracijos praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo netenkinamas. Dėl trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Investmira“ bylinėjosi iÅ¡laidų Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Investmira“ praÅ¡yme nurodo, kad Å¡ioje byloje patyrė 2 701,93 Eur iÅ¡laidų, kurias sudaro užmokestis už advokato teisines paslaugas: 1719,41 Eur UAB „Investmira“ atsiliepimo į skundÄ rengimÄ , 982,52 Eur už pasirengimÄ teismo posėdžiui ir dalyvavimÄ teismo posėdyje (el. byla, V tomas, b. l. 25-28).

Patirtoms iÅ¡laidoms pagrįsti pateiktos advokatų kontoros WALLESS Burgienė, RečiÅ«nas ir partneriai 2019 m. lapkričio 6 d. ir 2019 m. gruodžio 18 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, kuriose detalizuotos suteiktos teisinės paslaugos ir nurodyta jų vertė (el. byla, V tomas, b. l. 29-32). Nustatyta, kad UAB „Investmira“ byloje pagal 2019 m. balandžio 29 d. atstovavimo sutartį atstovavo advokatų kontoros WALLESS Burgienė, RečiÅ«nas ir partneriai advokatas Evaldas Klimas (el. byla, I tomas, b. l. 30-31).

Atstovaudamas UAB „Investmira“ interesus, advokatas parengė ir teismui pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos skundÄ (el. byla, II tomas, b. l. 1-13). Remiantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 kartu su Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (aktuali 2015 m. kovo 19 d.

įsakymo Nr. 1R-77 redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 7 punktu, rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių). Kadangi atsiliepimo į skundÄ parengimo paslauga suteikta 2019 m. spalio 14 d., Å¡iuo atveju taikytinas 2019 m.

II ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis. Lietuvos statistikos departamento duomenimis, vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualiųjų įmonių), 2019 m. II ketvirtį sudarė 1 289,00 Eur. Pagal Rekomendacijų 8.2 punktÄ maksimali suma, galima priteisti už atsiliepimo į skundÄ parengimÄ â€“ 3 222,50 Eur. Trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Investmira“ už atsiliepimo į skundÄ parengimÄ praÅ¡oma priteisti 1 719,41,00 Eur suma nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus rekomenduojamo užmokesčio dydžio, todėl įvertinus suteiktÄ paslaugÄ pagal Rekomendacijų 2 punkte nurodytus kriterijus, trečiajam suinteresuotam asmeniui priteistina visa apimtimi.

Sprendžiant klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų už pasirengimÄ bylos nagrinėjimui ir atstovavimÄ teismo posėdyje, priteisimo taip pat aktualus 2019 m. II ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio dydis ( 1 289,00 Eur). Nustatyta, kad byloje vyko vienas teismo posėdis (2019 m. gruodžio 18 d.), kuris truko nuo 13.07 val. iki 13.47 val. (40 min.). Teisinių paslaugų ataskaitoje nurodyta, kad advokato pasirengimas teismo posėdžiui truko 3,50 val. ir dalyvavimas jame taip pat truko 3,50 val. (el. byla, V tomas, b. l. 32).

Ä®vertinus byloje kilusio ginčo pobÅ«dį, sudėtingumÄ bei realiÄ teismo posėdžio trukmę (40 min.), teismas daro iÅ¡vadÄ , kad advokato pasirengimas teismo posėdžiui ir dalyvavimas jame realiai galėjo bendrai trukti ne 7 val., o trumpiau, t. y. 5 val. Vadovaujantis Rekomendacijų 8.19 ir 9 punktais, maksimali rekomenduotina iÅ¡laidų už pasirengimÄ 2019 m. gruodžio 18 d. teismo posėdžiui ir UAB „Investmira“ atstovavimÄ jame suma sudaro 644,50 Eur (1289,0 Eur x 0,1 koef. =128,90 Eur; 128,90 x 5 val. = 644,50 Eur).

Kadangi UAB „Inevstmira“ praÅ¡oma priteisti 982,52 Eur iÅ¡laidų suma virÅ¡ija pagal Rekomendacijas nustatytÄ maksimalų dydį, teismas praÅ¡omÄ priteisti sumÄ mažina iki 644,50 Eur. Taigi, iÅ¡ viso trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Investmira“ naudai iÅ¡ pareiÅ¡kėjos priteistina 2 363,91 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 41 straipsniu, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Liuks NT“ skundÄ atmesti. PareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Liuks NT“ ir trečiojo suinteresuoto asmens Vilniaus miesto savivaldybės administracijos praÅ¡ymų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas netenkinti. Trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Investmira“ praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti uždarosios akcinės bendrovės „Investmira“ iÅ¡ pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Liuks NT“ 2 363,91 (du tÅ«kstančius tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris eurus ir 91 euro cento) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai JÅ«ratė Gaidytė-Lavrinovič Henrikas Sadauskas Ina Kirkutienė