36ba652f-dde3-4e7b-8a37-b325c2ec1bc8 · Plungės apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-334-1054/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15527-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.9.2; 1.1.9.8.; 1.2.25.4.2.6 (S) PLUNGĖS apylinkės teismas NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 21 d. Skuodas Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mų teisėja Giedrė Kandratavičienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Loretai Liaučienei, dalyvaujant prokurorui Renatui MilaÅ¡iui, kaltinamajam A. J., jo gynėjai advokatei V. P., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 1995 m. rugpjūčio 18 d., teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : A. J. laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 15 d. 14.58 val. iki 2021 m. gegužės 15 d. 17.25 val., Lenkimų mstl., Skuodo r., vairavo motorolerį „BENDA“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam 2021 m. gegužės 15 d. 17,25 val., naudojant alkoholio kiekio matavimo prietaisÄ â€žAlcotest 6810“, Nr. AARA 0127, patikros Nr. 1466475, pirmo patikrinimo metu buvo nustatytas 2,52 prom. neblaivumas, o 2021 m. gegužės 15 d. 17.48 val., naudojant alkoholio kiekio matavimo prietaisÄ â€žAlcotest 6810“, Nr. AARA 0127, patikros Nr. 1466475, antro patikrinimo metu buvo nustatytas 2,41 prom. neblaivumas. Kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai ir sutiko tuoj pat duoti parodymus, byla iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .

Kaltinamasis A. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pripažįsta, jog vairavo neblaivus. Parodė, kad 2021 m. gegužės 15 d. susitiko su draugu R. prie parduotuvės „Aibė“, (duomenys neskelbtini), ten dar buvo P., kuris pasiūlė išgerti, jie turėjo nusipirkę sidro, prie apleisto klebonijos pastato visi išgėrė du butelius. Vėliau nusprendė, kad reikia dar alkoholio, todėl jis su motoroleriu nuvažiavo į parduotuvę nupirkti kavos likerio „Moka“. Kaltinamasis parodė, kad motorolerių turi kelis, motoroleris, kuriuo važiavo, priklauso jam, jį buvo prieš metus laiko pirkęs iš T.

Å . už 50 eurų, motoroleris buvo neregistruotas jo vardu, kadangi poilsiavietėje vaikai nuplėšė numerius, policijai dėl numerio vagystės nepranešė, teisės vairuoti motorolerį neturi, nuo 1985 m. turi traktorininko teises, į Å ventÄ jÄ važinėja be teisių. Parduotuvėje kavos likerio nupirko du butelius, juos su draugais visi trys iÅ¡gėrė. Kaltinamasis parodė, kad vėliau dar kartÄ važiavo į parduotuvę, ten susitiko pažįstamÄ S., su kuria įvyko konfliktas. IÅ¡ parduotuvės važiavo pas draugus, iÅ¡ pradžių į policijos stabdymÄ nesureagavo, nekreipė dėmesio, vėliau bėgo, važiavo per kapines, nesustojo policijos pareigÅ«nų reikalavimu, grįžo pas draugus, kur vėliau atvyko pareigÅ«nai.

Kaltinamasis parodė, kad A. K. yra jo gyvenimo draugė, ji yra iÅ¡situokusi, jie kartu gyvena, gerai sutaria. Parodė, kad jis apie 1,5 m. laiko visai negėrė, iÅ¡gėrė, nes susitiko su draugais, jo elgesį A. K. įvertino labai blogai, Å¡eimos reikalais su drauge tariasi. Kaltinamasis nurodė, kad yra registruotas Užimtumo tarnybos registre, prižiÅ«ri sergančiÄ mamÄ . Liudytoja A. K. parodė, kad gyvena su kaltinamuoju 5 metus, yra iÅ¡siskyrusi, su kaltinamuoju gerai sutaria, jis geras žmogus, su juo dėl visko tariasi, jis prižiÅ«ri savo sergančiÄ mamÄ , jis alkoholį retai vartoja, dėl to įvykio blogai pasielgė.

Parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini), neturi jokių pažeidimų, yra vienÄ kartÄ bausta už tai, kad nebuvo prisisegusi diržo administracine tvarka, nėra teista. Parodė, kad kaltinamasis turi traktorininko teises, teisės vairuoti motorolerius nėra įgijęs, jai žinoma, jog jis iÅ¡ (duomenys neskelbtini) vienÄ kartÄ yra važiavęs, ji jam sakė, kad nevažiuotų be teisių, tÄ dienÄ , kad jis važiavo, nežinojo, buvo darbe. Parodė, kad kaltinamasis apie 1,5 m. laiko visai nevartojo alkoholio, jai pasakojo, jog susitiko su draugais, iÅ¡gėrė, bėgo nuo policijos, jis labai gailisi dėl to, kÄ padarė.

Nurodė, jog dėl Å¡eimos reikalų jie bendrai tariasi, jis jos klausia. IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2021 m. gegužės 15 d. apie 15.00 val. (duomenys neskelbtini), policijos pareigÅ«nai įjungę spec. garso signalÄ ir mėlynos bei raudonos spalvos Å¡vyturėlius ir per garsiakalbį liepiant sustoti, stabdė motorolerio vairuotojÄ , kuris nepakluso sustabdyti transporto priemonę. 17.20 val. (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. 55 buvo sulaikytas A. J., kuris įtariamas vairavęs minėtÄ motorolerį.

Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. AARA 0127, patikros Nr. 1466475 17.25 val. A. J. buvo nustatytas 2.52 prom., o 17.48 val. pakartotinio tikrinimo metu nustatytas 2.41 prom. girtumo laipsnis (1-6 b. l.). Iš įvykio vietos apžiūros protokolo su fotonuotraukomis nustatyta, kad adresu (duomenys neskelbtini), stebimas Skuodo rajono kultūros centro, Lenkimų skyriaus pastatas, prie pastato rytinės sienos yra pastatytas raudonos ir baltos spalvos motoroleris. Apžiūros metu ant motorolerio nėra pritvirtinto valstybinio numerio (19-20, 21-27 b. l.).

Alkotesterio panaudojimo registracijos žurnalo išrašo duomenimis, A. J. 2021 m. gegužės 15 d. 17 val. 25 min. nustatytas 2,52 promilių neblaivumas, o 17 val. 48 min., nustatytas 2,41 promilių neblaivumas (13-16 b. l.). Motorolerio „BENDA“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad motorolerio savininkas yra G. L. (33-34 b. l.). Iš VšĮ „Emprekis“ autotransporto kainų Lietuvoje duomenų bazės išrašo nustatyta, kad motorolerio, kaina su PVM yra 300 eurų (36 b. l.).

IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo nustatyta, kad 2021 m. gegužės 18 d. telefonu buvo bendrauta su T. Å ., tam, kad iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar Å¡ioje ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-15527-21, įtariamasis A. J. pirko iÅ¡ jo motorolerį „BENDA“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Bendraujant su T. Å . iÅ¡siaiÅ¡kinta, kad pastarasis minėtÄ motorolerį pats pirko už 200 eurų prieÅ¡ maždaug 3-4 metus iÅ¡ G. L.. T. Å . nurodė, kad su G. L. buvo pasirašęs pirkimo – pardavimo sutartį, tačiau dabar minėtos sutarties neberanda ir jos pateikti prie ikiteisminio tyrimo bylos negali.

Taip pat T. Š. nurodė, kad savo vardu nebuvo prisiregistravęs minėto motorolerio, nes kai jį nusipirko, neilgai trukus, pats išvažiavo į Švedijos Karalystę dirbti, o motoroleris liko namuose nenaudojamas. T. Š. teigė, kad maždaug prieš vienerius metus motorolerį „BENDA“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė už 50 eurų savo kaimynui A. J., tačiau jokios pirkimo – pardavimo sutarties jis ir A. J. nepasirašė (37-38 b. l.). Kaltinamojo A. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jis pripažino savo kaltę dėl jam pareikšto įtarimo bei parodė, kad 2021 m. gegužės 16 d. apie 12.00 val. atvažiavo su jam priklausančiu motoroleriu prie (duomenys neskelbtini), „Aibės“ parduotuvės, netoli parduotuvės jis sutiko draugus, su kuriais pradėjo vartoti alkoholį.

Pasibaigus alkoholiui, jis užsivedė savo motorolerį ir atsisėdęs ant jo iÅ¡važiavo į parduotuvę nupirkti dar alkoholio. Nuo iÅ¡gerto alkoholio tiksliai nepamena, kad jį bÅ«tų stabdžiusi policija. Vienu metu girdėjo, jog kažkur kaukia sirenos, tačiau Lenkimų mstl., pagrindine gatve dažnai kaukia greitosios pagalbos medikų automobilių sirenos, todėl į tai dėmesio nekreipė ir važiavo atgal į tÄ vietÄ , kur prieÅ¡ tai, kartu su savo pažįstamais, vartojo alkoholį.

Po to pas juos atėjo policijos pareigÅ«nai, kurie paklausė, kas vairavo motorolerį, kadangi jį vairavo jis, todėl taip ir pasakė. Dėl savo poelgio, kad vairavo motorolerį vartojęs alkoholio, gailisi, dabar taip nebesielgtų. Jo vairuotas motoroleris priklauso jam, jį buvo pirkęs iÅ¡ T. Å ., už jį buvo mokėjęs 50 eurų, tačiau savo vardu minėto motorolerio nebuvo užsiregistravęs, kiek jam yra žinoma T. Å . taip pat to nebuvo padaręs (80-82, 86-87 b. l.). Teismas k o n s t a t u o j a : dėl veikos kvalifikavimo BK 2811 straipsnio 1 dalis numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę asmeniui, kuris vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ä®vertinus byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų visumÄ , kaltinamojo parodymus, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis A. J. vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 2,41 promilių girtumo laipsnis. Be kaltinamojo teisiamajame posėdyje duotų parodymų, kuriais jis visiÅ¡kai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, jo kaltę įrodo Å¡ie baudžiamojoje byloje surinkti bei teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti raÅ¡ytiniai įrodymai:

1) ikiteisminio tyrimo metu atlikti kaltinamojo apklausos protokolai, kuriuose nurodytos aplinkybės iš esmės atitinka kaltinamojo teisiamajame posėdyje nurodytas įvykio faktines aplinkybes (80-82, 86-87 b. l.);

2) tarnybinis pranešimas, pagal kurį nustatyta, kad transporto priemonės vairuotojui A. J. 2021 m. gegužės 15 d., 17.25 val. buvo nustatytas (2.52 prom.) girtumo laipsnis, o 17.48 val. nustatytas 2,41 promilių girtumo laipsnis (1-6 b. l.);

3) įvykio vietos apžiūros protokolas su fotolentelėmis, iš kurių nustatyta, kad adresu (duomenys neskelbtini), stebimas (duomenys neskelbtini) pastatas, prie pastato rytinės sienos yra pastatytas raudonos ir baltos spalvos motoroleris, apžiūros metu ant motorolerio nėra pritvirtinto valstybinio numerio (19-20, 21-27 b. l.);

4) Alkotesterio panaudojimo registracijos žurnalo iÅ¡raÅ¡as, kurio duomenimis, A. J. 2021 m. gegužės 15 d., 17 val. 25 min., nustatytas 2,52 promilių neblaivumas, o 17 val. 48 min., nustatytas 2,41 promilių neblaivumas (13-16 b. l.). Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis A. J. tiesiogine tyčia padarė baigtÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, t. y. vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, ir kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811straipsnio 1 dalį bei įrodyta teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais.

Dėl kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių Vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas kaltinamojo A. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad kaltinamasis visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, dėl savo nusikalstamo elgesio nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ Teismui pateiktas kaltinamojo gyvenimo draugės A.

K. praÅ¡ymas atleisti A. J. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ BK 40 straipsnio pagrindu ir perduoti jį A. K. atsakomybėn, nustatyti laidavimo terminÄ . Kaltinamojo gynėja teisiamojo posėdžio metu su pateiktu praÅ¡ymu sutiko, nurodė, kad yra visos bÅ«tinos sÄ lygos, prašė atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ perduodant jo gyvenimo draugės A. K. atsakomybėn. Prokuroras su pateiktu praÅ¡ymu nesutiko, nurodė, kad nėra vienos iÅ¡ bÅ«tinų atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygų – nėra tinkamos laiduotojos byloje, kadangi A.

K. žinojo, jog kaltinamasis važinėja be teisių motoroleriu, tačiau nieko dėl to nedarė, todėl Å¡i laiduotoja negalės daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam. BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymÄ perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ . Kaltinamojo A. J. padaryta nusikalstama veika kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, Å¡is nusikaltimas priskirtinas nesunkių nusikaltimų kategorijai, taigi BK 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta pirmoji atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sÄ lyga, susijusi su nusikaltimo priskyrimu vienai iÅ¡ kategorijų – nesunkiam tyčiniam nusikaltimui –, Å¡ioje baudžiamojoje byloje yra.

Antroji BK 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta bÅ«tina atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sÄ lyga – asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ . A. K. pateikė teismui savo praÅ¡ymÄ perduoti kaltininkÄ jos atsakomybei pagal laidavimÄ , praÅ¡yme nurodė, kad yra įsitikinusi, jog jos gyvenimo draugas A. J., su kuriuo gyvena faktiniuose santuokiniuose santykiuose, ateityje nedarys jokių nusikaltimų ar kitų teisės pažeidimų, nes jis nėra asmuo, kuris bÅ«tų linkęs tai daryti.

Nurodė, kad jos ir kaltinamojo santykiai yra geri, jis labai pergyvena dėl padaryto pažeidimo (112-113). Teisiamojo posėdžio metu apklausta A. K. patvirtino, kad jos santykiai su A. J. yra geri, jie gyvena kartu. Teisiamojo posėdžio metu A. K. iÅ¡reiÅ¡kė neigiamÄ vertinimÄ dėl A. J. padaryto nusikaltimo. IÅ¡ pateiktos charakteristikos matyti, kad A. K. charakterizuojama teigiamai (114 b. l.). A. K. nėra teista (109 b. l.), nebausta administracine tvarka (110-110 b. l.). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus A.

K. charakterizuojančius duomenis, rašytiniame prašyme dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo manyti, kad A. K. nėra verta teismo pasitikėjimo, kadangi duomenų, leidžiančių abejoti ir nepasitikėti minėta laiduotoja byloje nėra. Teismo vertinimu, aplinkybė, jog A. K. žinojo, kad kaltinamasis A. J. važiuoja su motoroleriu neturėdamas specialios teisės vairuoti tokias transporto priemones ir nesukliudė kaltinamajam to daryti, nesudaro pagrindo manyti, kad A.

K. ateityje negalės daryti teigiamos įtakos kaltinamajam, kad jis laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų teisės pažeidimų. A. K. iÅ¡reiÅ¡kė neigiamÄ vertinimÄ dėl kaltinamojo elgesio vairuojant motorolerį be teisių, nurodė, kad ne kartÄ prašė kaltinamojo nevairuoti ir kaltinamasis ketino įgyti teisę vairuoti motorolerius, tačiau dėl gyvenimiÅ¡kų aplinkybių to iki Å¡iol nepadarė. Kitos bÅ«tinos sÄ lygos asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos LR BK 40 straipsnio 2 dalyje:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamasis A. J. yra praeityje teistas – 1995 m. spalio 3 d. kaltinamasis pripažintas kaltu pagal BK 243 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimo 3 metams bausme, kurios vykdymas atidėtas 2 metams, tačiau teistumas kaltinamajam už Å¡ios nusikalstamos veikos padarymÄ yra iÅ¡nykęs – vadinasi, teisine prasme asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ (60-61 b. l.).

Kaltinamasis Å¡iuo metu nebaustas administracine tvarka (63 b. l.), tačiau akcentuotina tai, kad eismo įvykių informacinės sistemos duomenimis, 2002 m. gruodžio 16 d., 2005 m. lapkričio 14 d., 2007 m. liepos 17 d. kaltinamasis turėjo eismo įvykius su automobiliais, administracinių nusižengimų registro duomenimis, kaltinamasis baustas administracine tvarka 2007 m. liepos 2 d., 2014 m. spalio 13 d., 2015 m. gegužės 10 d. Å ios aplinkybės neigiamai charakterizuoja kaltinamÄ jį. Akcentuotina tai, kad kaltinamasis vairavo automobilį, kai jam buvo nustatytas artimas sunkiam (antro patikrinimo metu buvo nustatytas 2,41 prom. neblaivumas, pirmo patikrinimo metu nustatytas 2,52 prom. neblaivumas) neblaivumo laipsnis, tokiu bÅ«du sukeldamas realų pavojų tiek sau, tiek aplinkiniams.

Kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė visuomenei pavojingu bÅ«du – vairuodamas transporto priemonę. Nors kaltinamojo veika nesukėlė realių padarinių – žalos kitų asmenų sveikatai, gyvybei ar turtui –, tačiau galėjo tokius padarinius sukelti, kadangi kaltinamojo, neturinčio teisės ir specialių žinių vairuoti motorolerius, galimybė iÅ¡laikyti pakankamÄ vairuotojui dėmesingumÄ ir reakcijÄ buvo iÅ¡ esmės apsunkinta dėl jo artimo sunkiam neblaivumo. Kaip pripažino pats kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu, motoroleriu be teisių važiavo ne pirmÄ kartÄ , kartais vykdavo juo ir iÅ¡ (duomenys neskelbtini).

Tai rodo atsainų kaltinamojo požiÅ«rį į įstatymų ir kitų teisės aktų laikymÄ si. Atkreiptinas dėmesys ir į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes – kaltinamasis kelis kartus iÅ¡ eilės važiavo motoroleriu į parduotuvę papildomai nusipirkti alkoholio, vadinasi, kaltinamasis ne impulsyviai ir atsitiktinai vairavo motorolerį neblaivus, kaltinamasis per kelių kartų važiavimÄ turėjo laiko įvertinti ir apgalvoti savo poelgį ir jo pasekmes, tačiau to nepadarė. Vėliau kaltinamasis dar ir bėgo motoroleriu nuo jį stabdančių policijos pareigÅ«nų, nesustojo pagal jų reikalavimÄ .

Teismas Å¡ių aplinkybių visumos pagrindu vertina, kad Å¡iuo atveju neiÅ¡pildyta BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatyta bÅ«tina sÄ lyga – yra pagrindo manyti, kad jis kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Nenustačius visų įstatyme numatytų privalomų pagrindų, kaltinamasis A. J. negali bÅ«ti atleidžiamas BK 40 straipsnio pagrindu nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Dėl bausmės skyrimo Už BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 41, 54, 61 straipsniuose numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis. Kaltinamasis A. J., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vienÄ nesunkų tyčinį baigtÄ nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis, 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Sprendžiant bausmės kaltinamajam paskyrimo klausimÄ atsižvelgtina į tai, kad nenustatyta kaltinamojo A. J. atsakomybę sunkinančių ir nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Teismas taip pat atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę – kaltinamasis teistas, teistumas iÅ¡nykęs, nėra baustas administracine tvarka.

Valstybinį kaltinimÄ palaikantis prokuroras kaltinamajam siÅ«lė paskirti baudÄ . Teismas Å¡iuo atveju atsižvelgdamas į padaryto nusikaltimo pavojingumÄ â€“ nesunkus nusikaltimas –, tai, kad veika reali žala tretiesiems asmenims nebuvo padaryta, atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus duomenis dėl kaltinamojo asmenybės – teistas, teistumas iÅ¡nykęs, nėra duomenų, kad jo atžvilgiu bÅ«tų pradėtų naujų ikiteisminių tyrimų –, įvertindamas BK 55 straipsnio nuostatas, pagal kurias asmeniui už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismas paprastai skiria su areÅ¡tu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes, dėl ko kaltinamajam skirtina bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu ar areÅ¡tu (trumpalaikiu laisvės atėmimu).

Be to, jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas nuteistojo sutikimu Å¡iÄ bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais, o jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ laisvės apribojimu (BK 47 straipsnio 7, 8 dalys). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, kaltinamajam A. J. skiriama bausmė – bauda. Å iuo atveju baudos dydis, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobÅ«dį, tikslus, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, turtinę padėtį nustatytinas minimalus – 50 MGL (2500 Eur).

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka bei atsižvelgiant į kaltinamojo elgesį bylos nagrinėjimo metu bei vadovaujantis BK 641 straipsniu, A. J., bausmė mažintina vienu trečdaliu ir paskirtina sumažinta bausmė – 33,33 MGL (1666,67 Eur) bauda. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 straipsnyje nurodyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas tuoj pat iÅ¡aiÅ¡kina nuteistajam bausmės savanoriÅ¡ko ir priverstinio įvykdymo tvarkÄ , sÄ lygas bei nustato terminÄ , per kurį turi bÅ«ti savanoriÅ¡kai sumokėta bauda.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 22 straipsnyje reglamentuoti baudos bausmės įvykdymo bÅ«dai. BVK 22 straipsnio 1 dalyje numatyti du baudos bausmės įvykdymo bÅ«dai – savanoriÅ¡kai arba priverstinai. Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas iÅ¡aiÅ¡kina nuteistajam, jog jis privalo sumokėti baudÄ per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitÄ teismo nustatytÄ laikotarpį, o 4 dalyje nurodyta, kad teismas privalo pasiraÅ¡ytinai įspėti nuteistÄ jį, jog nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.

Kaltinamasis yra nedirbantis, pajamų negauna, teismo vertinimu, iÅ¡dėstytos aplinkybės rodo, kad kaltinamasis visos 33,33 MGL (1666,67 Eur) baudos sumokėti per pakankamai trumpÄ laikÄ â€“ du mėnesius – neturės realios galimybės. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, teismo vertinimu, realesnis teismo nuosprendžio dalies dėl paskirtos baudos įvykdymas bÅ«tų užtikrinamas nustačius ilgesnį laikotarpį paskirtai baudai sumokėti. Vertinant, koks terminas baudai sumokėti turėtų bÅ«ti nustatytas, akcentuotina tai, kad nustačius labai ilgÄ terminÄ , bÅ«tų paneigti bausmės skyrimo tikslai ir tai neatitiktų valstybės ir nuteistojo interesų pusiausvyros.

Pažymėtina ir tai, kad nei BPK, nei BVK nenumato galimybės iÅ¡dėstyti nuteistajam nuosprendžiu paskirtos baudos vykdymÄ dalimis, tačiau atsižvelgus į tai, kad baudos bausmės vykdymas, visų pirma, yra savanoriÅ¡kas veiksmas, pagal teisės aktų nuostatas bei teismų praktikÄ teismas gali nustatyti ilgesnį terminÄ , per kurį turi bÅ«ti sumokėta bauda. Tokiu bÅ«du, nuteistasis privalo sumokėti baudÄ iki termino pabaigos, o tai, ar jis baudÄ mokės dalimis ar visÄ iÅ¡ karto, jokios reikÅ¡mės neturi (pvz., Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 21 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-488-290/2018;

Šiaulių apygardos teismo 2018 m. birželio 14 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. T-26-309/2018; Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-60-606/2018 ir kt.). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam nustatytinas bendras vienerių metų savanoriško baudos sumokėjimo terminas, tačiau nenustatomas konkrečių mėnesio įmokų dydis. Kaltinamasis pats savarankiškai pagal gaunamas pajamas turi galimybę apsispręsti kokio dydžio įmokas darys kas mėnesį.

Svarbu tai, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per vienerius metus nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nes to nepadarius gali bÅ«ti svarstoma dėl BK 47 straipsnio 7 ar 8 dalyse numatytų priemonių taikymo bÅ«tinumo. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo BK 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

A. J. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 2,41 promilių neblaivumas. Taip jis padarė itin pavojingÄ ir Å¡iurkÅ¡tų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimÄ , kuris kvalifikuotinas kaip nusikaltimas. Atsižvelgiant į nustatytÄ kaltinamojo neblaivumo laipsnį ir kitas bausmei individualizuoti nurodytas aplinkybes, kaltinamajam nustatytinas 2 (dviejų) metų uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones terminas, kuris yra mažesnis negu vidutinis terminas, numatytas BK 68 straipsnio 2 dalyje.

Teismo vertinimu, toks terminas yra proporcingas ir padės užtikrinti, kad A. J. nedarytų naujų nusikalstamų veikų. Å is terminas skaičiuotinas nuo Å¡ios teisės sustabdymo momento – 2021 m. gegužės 17 d. (91-93 b. l.). Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismų praktikoje pripažįstama, kad BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika priskiriama prie tyčinių nusikalstamų veikų, o vairuota transporto priemonė atitinka nusikalstamos veikos priemonės sÄ vokÄ BK 72 straipsnio prasme.

Pagal BK 72 straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais, o 5 dalyje, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . A. J. vairavo jam priklausantį motorolerį „BENDA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, taigi jis tiesiogiai panaudojo Å¡iÄ transporto priemonę, darydamas nusikalstamÄ veikÄ , todėl Å¡i transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė.

Bylos duomenimis ir kaltinamojo parodymais, motoroleris priklauso A. J., motoroleris yra perduotas saugoti kaltinamajam. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis vairavo jam priklausantį motorolerį, iÅ¡ A. J. konfiskuotina transporto priemonė „BENDA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl kitų klausimų Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas A. J. laikas, iÅ¡bÅ«tas laikiname sulaikyme nuo 2021 m. gegužės 15 d., 17.20 val., iki 2021 m. gegužės 17 d., 16.53 val., kuris, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, prilyginamas 4 MGL dydžio baudai.

Kaltinamajam A. J. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymas nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinos. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Be to, teismas turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo patirtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teisme dalyvavo kaltinamojo A. J. gynėja advokatė V. P., teikianti kaltinamajam antrinę teisinę pagalbÄ . IÅ¡ teismui pateiktos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus pažymos matyti, kad teisinės pagalbos iÅ¡laidos teisme sudaro 54,00 Eur (106 b. l.).

Ä®vertinęs tai, kad kaltinamasis A. J. Å¡iuo metu niekur oficialiai nedirba, registruotas Užimtumo tarnybos registre (56-57 b. l.), teismas sprendžia, kad kaltinamojo turtinė padėtis nėra gera, dėl ko susidariusios iÅ¡laidos dėl bÅ«tinojo gynėjo dalyvavimo iÅ¡ kaltinamojo nepriteistinos. Teismas, vadovaudamasis BPK 297-298 straipsniais, 301-302 straipsniais, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : pripažinti A. J. kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 50 MGL (2500 Eur) baudÄ .

Sumažinti, vadovaujantis BK 641 straipsniu, A. J. paskirtÄ bausmę vienu trečdaliu ir paskirtina jam bausmę – 33,33 MGL (1666,67 Eur) baudÄ . Nustatyti, kad A. J. paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta per 1 (vienerius) metus nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ . Nustatytu laiku savanoriÅ¡kai nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Ä®skaityti, vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ A. J. laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ laikiname sulaikyme nuo 2021 m. gegužės 15 d., 17.20 val., iki 2021 m. gegužės 17 d., 16.53 val., kuris, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, prilyginamas 4 MGL (200 Eur) dydžio baudai.

Paskirti, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, A. J. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dviem) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. gegužės 17 d. Konfiskuoti, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2, 3 dalimis, iÅ¡ A. J. jam priklausantį motorolerį „BENDA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris perduotas saugoti A. J.. Panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus, A.

J. paskirtas kardomÄ sias priemones –raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymÄ . Nepriteisti iÅ¡ A. J. valstybei 54,00 Eur iÅ¡laidų dėl bÅ«tinojo gynėjo dalyvavimo. Nuosprendis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mus. Teisėja Giedrė Kandratavičienė