36b97498-c625-4b65-bcff-50422fdeeebb · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-795-381/2020 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00975-2019-9 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.4.1. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 16 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mariaus Bajoro, ArtÅ«ro Driuko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas)ir Astos Radzevičienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Maistulis“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 3 d. sprendimo panaikinimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Maistulis“ ieÅ¡kinį atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija byloje – Viešųjų pirkimų tarnyba, n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Maistulis“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pripažinti, kad atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir perkančioji organizacija) sprendimas, kuriuo ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas vieÅ¡ajame pirkime „Maisto produktų (perdirbtų vaisių, uogų ir daržovių) pirkimas Kauno miesto savivaldybės Å¡vietimo ir ugdymo įstaigoms, kuriose mokiniai mokomi pagal ikimokyklinio ir prieÅ¡mokyklinio ugdymo programas“ (toliau – Pirkimas) (I Pirkimo dalyje) atmestas, yra nepagrįstas ir neteisėtas, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad pateikė pasiÅ«lymÄ atsakovės Pirkime. Perkančioji organizacija paprašė paaiÅ¡kinti/patikslinti pasiÅ«lymÄ dėl Techninės specifikacijos 2 pozicijoje „Džiovinti bananų gabaliukai“ 7 ir 8 stulpeliuose nurodytų reikÅ¡mių. IeÅ¡kovė 7 stulpelyje aiÅ¡kiai nurodė, kad siÅ«loma prekė atitinka 3 stulpelyje nustatytus reikalavimus, 8 stulpelyje nurodė produkto gamintojÄ ir pavadinimÄ â€žBananų traÅ¡kučiai“. Perkančioji organizacija paprašė pateikti gamintojų paaiÅ¡kinimus apie gaminamos prekės „Bananų tarÅ¡kučiai“ gamybos bÅ«dÄ , sudėtį, detaliai nurodant visas sudedamÄ sias dalis, taip pat nurodyti ar jie atitinka Techninės specifikacijos 3 stulpelyje nustatytus reikalavimus (yra džiovinti, minkÅ¡ti bananų gabaliukai ar nepjaustyti bananai).

IeÅ¡kovė pateikė gamintojos UAB „Alvas ir Ko“ paaiÅ¡kinimÄ , kad jų asortimente yra prekės, atitinkančios Pirkimo Techninėje specifikacijoje nurodytus reikalavimus dėl džiovintų bananų gabaliukų, džiovintų bananų sertifikatÄ , patikslintÄ Pirkimo sÄ lygų 4 priedÄ (patikslintas gamintojas).

3. Perkančioji organizacija, vadovaudamasi Pirkimo sÄ lygų 6.16.3 punktu, atmetė ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ I Pirkimo dalyje, nes 2 pozicijoje nurodyta prekė – bananų traÅ¡kučiai, neatitinka Pirkimo sÄ lygų Techninėje specifikacijoje nustatytų reikalavimų: Techninės specifikacijos 2 stulpelyje nurodyta prekė – džiovinti bananų gabaliukai, ir 3 stulpelyje nurodyti reikalavimai produktui – džiovinti bananų gabaliukai ar nepjaustyti bananai, minkÅ¡ti.

4. UAB „Maistulis“ Pirkime pasiūlė džiovintus bananų gabaliukus (ne žemesnės kaip I klasės; džiovinti bananų gabaliukai ar nepjaustyti bananai, minkšti), kurių pavadinimas yra „Bananų traškučiai“, kuriuos tokiu pavadinimu ir pristatytų Pirkimo laimėjimo atveju.

5. Pirkimo sÄ lygų Techninės specifikacijos lentelės 2 stulpelis pavadintas „Maisto produkto pavadinimas ir nomenklatÅ«rinis numeris (kodas)“, 8 stulpelis pavadintas „SiÅ«lomo produkto gamintojas, pavadinimas. Tiekėjas nurodo siÅ«lomo produkto gamintojÄ ir produkto pavadinimÄ â€œ. Reikalavimas Pirkimo sÄ lygų Techninės specifikacijos lentelės 8 stulpelyje nurodyti produkto pavadinimÄ patvirtina, kad siÅ«lomo produkto pavadinimas neturi sutapti su Pirkimo sÄ lygų Techninės specifikacijos lentelės 2 stulpelyje nurodytu pavadinimu.

6. Pirkimo sÄ lygų reikalavimas nurodyti siÅ«lomų produktų pavadinimus, iÅ¡skiriant tik džiovintus bananus ir razinas, nors, pavyzdžiui, džiovinti abrikosai, datulės ar slyvos taip pat gali bÅ«ti (yra) gaminami su konkrečiais pavadinimais, turi bÅ«ti vertinamas atsižvelgiant ir į Pirkimo sÄ lygų Pagrindinės sutarties 21 punktÄ , kuris suteikia galimybę sutarties vykdymo metu pristatyti kitų, nei nurodyta Techninėje specifikacijoje, gamintojų ar pavadinimų prekes. Todėl keltinas klausimas dėl reikalavimo pasiÅ«lyme nurodyti siÅ«lomos prekės pavadinimÄ pagrįstumo / proporcingumo ir įtakos vertinat pasiÅ«lymų atitikimÄ Techninės specifikacijos reikalavimams.

7. NeaiÅ¡ku, koks atsakovės nustatytų Pirkimo sÄ lygų reikalavimo dėl prekės pavadinimo tikslas aukščiau minėto proporcingumo principo kontekste, kai rinkoje yra tiekėjų, kurie prekiauja nefasuotais gaminiais be pavadinimo. Tokiu atveju, jie negalėtų dalyvauti Å¡iame Pirkime, nes negalėtų užpildyti Pirkimo Techninės specifikacijos, nurodant reikalaujamÄ pavadinimÄ . Pirkimo Techninėje specifikacijoje nenurodžius prekės pavadinimo, pasiÅ«lymas bÅ«tų atmestas.

8. Atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė jį atmesti ir nurodė, kad nors tokiÄ prekę nebuvo siekiama įsigyti Pirkimu ir ji nebuvo numatyta Pirkimo sÄ lygose, ieÅ¡kovė I Pirkimo dalyje pasiÅ«lyme 2 pozicijoje pasiÅ«lė prekę pavadinimu „Bananų traÅ¡kučiai“. I Pirkimo dalies Techninės specifikacijos 2 pozicijoje nurodyta, ir, atitinkamai, tiekėjai turėjo pasiÅ«lyti kitÄ prekę – džiovintus bananų gabaliukus (2 stulpelis). Toje pačioje pozicijoje Å¡iai prekei nustatyti tokie reikalavimai – „džiovinti bananų gabaliukai ar nepjaustyti bananai, minkÅ¡ti“ (3 stulpelis) ir iÅ¡fasavimas – „ne daugiau kaip 1 kg“ (4 stulpelis). IeÅ¡kovė pasiÅ«lė akivaizdžiai ne tokį produktÄ , kurio buvo reikalaujama Pirkimo dokumentuose.

9. Tam, kad galėtų įsitikinti, ar ieÅ¡kovės pasiÅ«lyta prekė – bananų traÅ¡kučiai – atitinka I Pirkimo dalies Techninės specifikacijos 2 pozicijos reikalavimus, atsakovė paprašė ieÅ¡kovės nurodyti pasiÅ«lytų bananų traÅ¡kučių sudėtį ir gamybos bÅ«dÄ . Tačiau ieÅ¡kovė pateikė patikslintÄ pasiÅ«lymÄ (Pirkimo dokumentų 4 priedÄ ), kuriame, be kita ko, patikslintas 2 pozicijos 8 stulpelis, nurodant jau nebe du gamintojus, o vienÄ , bei dar kartÄ nurodant, kad ieÅ¡kovė siÅ«lo Å¡io gamintojo gaminį pavadinimu „Bananų traÅ¡kučiai“.

Taip pat ieÅ¡kovė pateikė ne jos pasiÅ«lyme nurodytos prekės – bananų traÅ¡kučių, o kitos prekės – džiovintų bananų – specifikacijos sertifikatÄ . Kartu su juo taip pat pateikti gamintojos UAB „Alvas ir Ko“ paaiÅ¡kinimai apie kitÄ gamintojos asortimente esančiÄ prekę (kuri, perkančiosios organizacijos preliminariu vertinimu, bÅ«tų atitikusi Pirkimo sÄ lygų reikalavimus, tačiau ieÅ¡kovė pasiÅ«lyme jos nepasiÅ«lė). Todėl atsakovė neturėjo jokio teisėto pagrindo spręsti, kad ieÅ¡kovės pasiÅ«lyta prekė – bananų traÅ¡kučiai – savo savybėmis atitinka Pirkimo sÄ lygų reikalavimus ir vaikų mitybÄ reglamentuojančius teisės aktus.

10. IeÅ¡kovės teiginiai yra ne tik nepagrįsti, bet ir paprasčiausiai nelogiÅ¡ki, kadangi „Bananų traÅ¡kučiai“ niekaip negali bÅ«ti „džiovintų bananų gabaliukų“ pavadinimas. Å ie maisto produktai yra absoliučiai skirtingi. IeÅ¡kovei kreipusis į gamintojÄ , UAB „Alvas ir Ko“ pabrėžė, jog džiovinti bananai yra džiovinti ir jie negali bÅ«ti vadinami bananų traÅ¡kučiais. Taigi, dėl „bananų traÅ¡kučių“ ir „džiovintų bananų“ skirtingo paruoÅ¡imo bÅ«do ir, atitinkamai, skirtingų maistinių ir kitų savybių, Å¡ie produktai iÅ¡ties negali bÅ«ti laikomi nei vienas kitÄ pakeičiančiais, nei, juo labiau, tapačiais. Todėl ieÅ¡kovės teiginiai, jog ji neva siÅ«lė džiovintus bananų gabaliukus, tačiau juos pavadino bananų traÅ¡kučiais, akivaizdžiai neatitinka realybės.

11. Ieškovės pasiūlyta prekė ne tik yra ne ta, kurios reikalauta Pirkimo dokumentuose, bet ir vadovaujantis Maitinimo organizavimo ikimokyklinio ugdymo, bendrojo ugdymo mokyklose ir vaikų socialinės globos įstaigose tvarkos aprašo, patvirtinto 2011 m. lapkričio 11 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-964 „Dėl Vaikų maitinimo organizavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – Vaikų maitinimo tvarkos aprašas) 19 punktu, negali būti naudojama vaikų maitinimui ugdymo įstaigose.

12. Pirkimo sÄ lygų Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatyme (toliau – VPÄ®) nustatytais terminais ieÅ¡kovė neskundė, todėl dabar nebeturi galimybės to padaryti. IeÅ¡kovės keliamas klausimas dėl Pirkimo sÄ lygų nėra ir negali bÅ«ti Å¡ios bylos dalykas.

13. IeÅ¡kovė vietoj pasiÅ«lyme nurodytų bananų traÅ¡kučių iÅ¡ esmės bando pasiÅ«lyti džiovintus bananus. Tokiu bÅ«du tiekėja bando netinkamÄ pasiÅ«lymÄ padaryti tinkamu. Tai yra bandymas netinkamÄ ir Pirkimo dokumentų neatitinkančiÄ prekę pakeisti atitinkančia jau po pasiÅ«lymo pateikimo, atsakovei papraÅ¡ius patikslinti / paaiÅ¡kinti pasiÅ«lymÄ . Tačiau ieÅ¡kovės „paaiÅ¡kinimai“, keičiantys pasiÅ«lymÄ iÅ¡ esmės, yra neleidžiami. IeÅ¡kovės bandymas vienÄ prekę pakeisti kita bÅ«tų esminis pasiÅ«lymo pakeitimas, o tai prieÅ¡tarautų imperatyviems VPÄ® 55 straipsnio 9 dalies reikalavimams.

14. IeÅ¡kovė Å¡iuo metu tiekia įvairių kategorijų maisto produktus darželiams pagal vieÅ¡ojo pirkimo sutartis, sudarytas pagal atskirai (decentralizuotai) vykdytus ir vieÅ¡ai neskelbtus mažos vertės pirkimus. Todėl ji yra suinteresuota esamos padėties (status quo) iÅ¡saugojimu darželių atliekamuose maisto produktų pirkimuose, užsitikrinant galimybę sau ir kitiems rinkos dalyviams kuo ilgiau tiekti maisto produktus gerokai aukÅ¡tesnėmis kainomis nei tos, kuriomis Å¡ie produktai bÅ«tų tiekiami užbaigus PirkimÄ . Todėl siekiant kuo ilgiau vilkinti arba visai nutraukti centralizuotai vykdomus maisto produktų darželiams pirkimus, tiek pati ieÅ¡kovė, tiek ir kiti rinkos dalyviai (pvz., UAB „Sotėja“), teikia ieÅ¡kinius ir praÅ¡ymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių dėl neva neteisėtų tokių maisto produktų pirkimų sÄ lygų ir (ar) atsakovės sprendimų.

15. IeÅ¡kovė teismui pateiktame dublike papildomai nurodė, kad UAB „Alvas ir Ko“ prekiauja maisto produktais, kaip žaliavomis, teikia, pavyzdžiui, džiovintus vaisius dideliais kiekiais, o maisto produktų pardavėjai juos iÅ¡fasuoja pagal savo poreikius. UAB „Maistulis“ pagal Lietuvos Respublikos maisto įstatymo nuostatas yra maisto tvarkymo subjektas (Å¡i sÄ voka atitinka sÄ vokÄ â€žmaisto verslo operatorius“ ir vartojama ta pačia reikÅ¡me, kaip Å¡i apibrėžta Reglamente (EB) Nr. 178/2002).

Tai reiÅ¡kia, kad UAB „Maistulis“ turi teisę fasuoti maisto produktus ir juos ženklinti teisės aktų nustatyta tvarka, ant etikečių nurodydamas ir produkto pavadinimÄ . Pagal Pirkimo sÄ lygų reikalavimus UAB „Maistulis“ įsipareigojo, kad laimėjimo atveju teiks džiovintus, minkÅ¡tus bananų gabaliukus ar nepjaustytus bananus, kurių pavadinimas „Bananų traÅ¡kučiai“ (UAB „Maistulis“ etiketėje, kaip fasuotoja, nurodė Džiovintų bananų gabaliukai „Bananų traÅ¡kučiai“).

16. Maisto prekių pavadinimas nenurodo maisto charakteristikų, kaip, pavyzdžiui, saldainiai „JÅ«ros akmenėliai“, „Karvutė“, â€žÅ½Ä sų kojelės“; sÅ«riai „Liliputas“, „Rambynas“, žuvų mėsos (surimio) gaminys „Krabų lazdelės“ (kuriose nėra krabų mėsos) ir pan.

17. Pirkimo sÄ lygų reikalavimai, dėl kurių nebuvo pateikta pretenzijų, nebÅ«tinai atitinka VPÄ® nuostatas ir principus, taip pat Pirkimo sÄ lygų neatitikimas VPÄ® ir/arba ydingumas gali bÅ«ti konstatuotas Pirkimo sÄ lygas taikant (aiÅ¡kinant) pasiÅ«lymų vertinimo procese. Reikalavimas nurodyti prekės gamintojÄ laikytinas pertekliniu (neproporcingu), kai „gamintojo“ sÄ voka yra apimanti platų ratÄ maisto tvarkytojų, kurie sutarties vykdymo metu gali keistis (jų nelikti).

18. Teismui pateiktame triplike atsakovė papildomai nurodė, kad ieÅ¡kovė „sukÅ«rė“ ir dublike pateikė džiovintų bananų, kurių pavadinimas yra „Bananų traÅ¡kučiai“, etiketę. Nėra jokio poreikio vertinti ieÅ¡kovės „sukurtas“ etiketes ir jos dėstomÄ istorijÄ apie pačios atliekamÄ produktų fasavimÄ ir pavadinimų „priskyrimÄ â€œ. Apie visa tai ieÅ¡kovė nebuvo nė užsiminusi pasiÅ«lymų vertinimo metu. Atitinkamai, Å¡ios aplinkybės (net jei jos atitiktų tikrovę) nebuvo ir negalėjo bÅ«ti įvertinti atsakovės atmetant ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ ir jie negali bÅ«ti vertinami Å¡ioje byloje sprendžiant dėl perkančiosios organizacijos sprendimo teisėtumo.

19. IeÅ¡kovė iÅ¡ankstine ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka neskundė Pirkimo sÄ lygų – nepateikė jokios pretenzijos dėl Pirkimo sÄ lygų, o dabar VPÄ® 102 straipsnyje nustatyti terminai yra seniai praleisti. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 20. Kauno apygardos teismas 2020 m. vasario 3 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.

21. Teismas nustatė, kad Pirkimo sÄ lygų 4 priedo I Pirkimo daliai „Maisto produktų (džiovintų vaisių ir uogų) Techninės specifikacijos“ 2 eilutėje tiekėjų buvo praÅ¡oma nurodyti džiovintų bananų gabaliukų atitiktį nustatytiems reikalavimams (Ne žemesnės kaip I klasės. Džiovinti bananų gabaliukai ar nepjaustyti bananai, minkÅ¡ti) ir siÅ«lomo produkto gamintojÄ bei pavadinimÄ . UAB „Maistulis“, dalyvaudama Pirkime, Techninės specifikacijos 2 pozicijoje pasiÅ«lė produktÄ pavadinimu „Bananų traÅ¡kučiai“, nurodė gamintojas UAB „Alvas ir Ko“ ir UAB „Arimex“ bei pažymėjo, kad prekė atitinka jai nustatytus reikalavimus.

Tikslindama pasiÅ«lymÄ , ieÅ¡kovė Techninės specifikacijos 2 pozicijoje nurodė produktÄ pavadinimu „Bananų traÅ¡kučiai“, tačiau iÅ¡ anksčiau nurodytų gamintojų sÄ raÅ¡o iÅ¡braukė UAB „Arimex“, t. y. paliko tik vienÄ gamintojÄ â€“ UAB „Alvas ir Ko“. Su patikslintu pasiÅ«lymu ieÅ¡kovė pateikė UAB „Alvas ir Ko“ paaiÅ¡kinimÄ , kad jos asortimente yra prekė „džiovinti bananų gabaliukai“ (džiovinti nepjaustyti bananai), atitinkantys Pirkime pateiktÄ Techninę specifikacijÄ , ir džiovintų bananų sertifikatÄ .

22. IÅ¡ byloje esančių UAB „Alvas ir Ko“ 2019 m. spalio 30 d., 2019 m. lapkričio 18 d., 2019 m. lapkričio 19 d. bei 2019 m. lapkričio 28 d. paaiÅ¡kinimų turinio teismas nustatė, kad gamintoja savo asortimente turi tiek „džiovintų bananų gabaliukų“, tiek ir „bananų traÅ¡kučių “, tačiau pagal UAB „Maistulis“ užsakymÄ tiektų „džiovintų bananų gabaliukus“. Gamintojos asortimente esantys „džiovinti bananų gabaliukai“ ir „bananų traÅ¡kučiai“ yra absoliučiai skirtingi maisto produktai tiek pagal gaminimo bÅ«dÄ (vienu atveju džiovinami, kitu atveju – verdami riebaluose), tiek pagal sudėtį (vienu atveju bananai ir konservantas, kitu atveju – bananai, kokosų aliejus, cukrus ir kvapioji medžiaga), tiek pagal minkÅ¡tumÄ (vienu atveju – drėgmės kiekis yra < 25 %, kitu atveju – < 5 %).

Nors ieÅ¡kovė tvirtina, kad laimėjimo atveju ji įsipareigojo tiekti džiovintus, minkÅ¡tus bananų gabaliukus ar nepjaustytus bananus, kurių pavadinimas „Bananų traÅ¡kučiai“ ir kurių tiekimÄ patvirtino UAB „Alvas ir Ko“, tačiau pati UAB „Alvas ir Ko“ teigia, jog „bananų traÅ¡kučiai“ niekaip negali bÅ«ti vadinami „džiovintais“. Aptartų aplinkybių pagrindu, teismas konstatavo, kad UAB „Maistulis“ Pirkimui pasiÅ«lė ne tÄ prekę, t. y. vietoje džiovintų bananų gabaliukų, pasiÅ«lė bananų traÅ¡kučius, kurie akivaizdžiai neatitinka perkančiosios organizacijos nustatytų reikalavimų – pasiÅ«lyti ne žemesnės kaip I klasės minkÅ¡tus džiovintus bananų gabaliukus ar nepjaustytus bananus.

23. Teismas pritarė ieÅ¡kovei, kad rinkoje yra gausu įvairių gaminių, kurių pavadinimas neturi jokių tiesioginių asociacijų su pačiu gaminiu (saldainiai „JÅ«ros akmenėliai“, „Karvutė“, â€žÅ½Ä sų kojelės“; sÅ«riai „Liliputas“, „Rambynas“ ir pan.), tačiau nagrinėjamu atveju tai nepaneigia fakto, kad „Bananų traÅ¡kučiai“, esantys UAB „Alvas ir Ko“ asortimente, yra virti riebaluose, t. y. jie nėra džiovinti, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2006 m. balandžio 19 d. įsakymu Nr. 3D-155 „Dėl džiovintų vaisių kokybės reikalavimų patvirtinimo“ patvirtintų Džiovintų vaisių kokybės reikalavimų 4 punkte (džiovinti vaisiai yra saulėje arba dirbtiniu bÅ«du iÅ¡džiovinti Å¡vieži, prinokę, nesugedę, sulfituoti ar nesulfituoti vaisiai).

24. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog jos pateiktas pasiÅ«lymas I Pirkimo dalyje atitiko Pirkimo sÄ lygų reikalavimus, t. y. pasiÅ«lytas produktas pavadinimu „Bananų traÅ¡kučiai“ iÅ¡ tiesų yra džiovinti bananų gabaliukai, o, nesant galimybės paÅ¡alinti nustatytus trÅ«kumus pasiÅ«lymų vertinimo etape, atsakovė pagrįstai ir teisėtai priėmė sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ .

25. Teismas nesutiko su ieÅ¡kove, kad reikalavimas pasiÅ«lyme nurodyti siÅ«lomos prekės pavadinimÄ ir jos gamintojÄ yra nepagrįstas ir neproporcingas, kadangi pagal Å¡iuos parametrus Pirkimo komisija turi galimybę įvertinti Pirkimo dalyvio siÅ«lomų maisto produktų savybes ir atitiktį nustatytiems reikalavimams, kaip buvo ir Å¡iuo atveju – Pirkimo komisija turėjo galimybę savo iniciatyva užsiklausti konkretų gamintojÄ dėl jo gaminamo produkto savybių ir atitikties Pirkimo reikalavimams. Pirkimo sÄ lygos buvo vienodos visiems dalyviams.

Pirkimo sÄ lygų VPÄ® nustatytais terminais ieÅ¡kovė neskundė. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 26. IeÅ¡kovė UAB „Maistulis“ apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 3 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas iÅ¡ esmės tais pačiais ieÅ¡kinyje bei dublike iÅ¡dėstytais argumentais, apeliantė papildomai nurodė: 26.1. Teismas sprendime, kaip ir atsakovė Pirkimo procedÅ«rų metu, netinkamai vertina UAB „Alvas ir Ko“ pateiktus paaiÅ¡kinimus.

Atsakovė pateikė nekorektiÅ¡kus klausimus gamintojai dėl džiovintų bananų gabaliukų ir bananų traÅ¡kučių. Pavyzdžiui, atsakovė klausė UAB „Alvas ir Ko“, „Ar „džiovinti bananai“ gali bÅ«ti vadinami „bananų traÅ¡kučiais“, ar jie vadinami tik „džiovintais bananais“?“. IÅ¡ klausimo formuluotės visiÅ¡kai aiÅ¡ku, kad klausiama dėl bananų, kaip maisto produktų, gaminių skirtumų. Nei gamintojas, nei joks kitas maisto tvarkymo subjektas, neatsakytų į tokį klausimÄ , kad džiovinti bananai ir bananų traÅ¡kučiai yra tas pats bananų gaminys.

Tokie atsakovės klausimai patvirtina, kad atsakovė nesilaiko savo nustatytų Pirkimo sÄ lygų ir bananų gaminio pavadinimÄ neteisėtai / nepagrįstai tapatina su prekės pavadinimu. 26.2. Gamintoja UAB „Alvas ir Ko“ savo paaiÅ¡kinime nurodė informacijÄ dėl džiovintų bananų gabaliukų (kaip maisto produkto) atitikimo Pirkimo sÄ lygų reikalavimams ir nenurodė jokio prekės pavadinimo, nes gamintoja prekiauja tik Å¡ia žaliava ir jokio prekės pavadinimo jai nesuteikia. 26.3. Teismas netinkamai įvertino ieÅ¡kovės argumentus dėl reikalavimo pasiÅ«lyme nurodyti siÅ«lomos prekės pavadinimÄ .

Prekės pavadinimas gali neturėti nieko bendro su maisto produkto savybėmis ir jų atitiktimi Pirkimo reikalavimams. Pagal prekės pavadinimÄ Pirkimo komisija neturi objektyvių galimybių nustatyti prekės atitikimo Techninės specifikacijos reikalavimams. 26.4. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas administracinę bylÄ (2011 m. sausio 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-858-136-11), kurioje kilo ginčas dėl to, kad tiekėjas pasiÅ«lyme dėl maisto produktų pirkimo nenurodė maisto gamintojo ir prekės pavadinimo (nors buvo reikalavimas Pirkimo sÄ lygose) konstatavo, kad Pirkimo sÄ lyga pateikti siÅ«lomų rodiklių charakteristikų (nurodyti siÅ«lomo maisto produkto charakteristikas, gamintojÄ (tiekėjÄ ) arba pavadinimÄ ) nėra suformuluota aiÅ¡kiai, pripažintina kaip nukrypstanti nuo formalių įstatymo reikalavimų, t. y. nesuderinama su VPÄ® 24 straipsnio 8 dalimi.

Konkurso dalyviui nurodžius maisto produkto charakteristikas, iš esmės nebetenka prasmės gamintojo (tiekėjo) arba pavadinimo nurodymas. 26.5. Atsakovei VPĮ yra priskirta pareiga prekes, paslaugas, darbus įsigyti vykdant viešuosius pirkimus. Atsakovės struktūroje yra Teisės ir konsultavimo skyrius (daugiau nei 20 specialistų), Centrinis viešųjų pirkimų ir koncesijų skyrius (15 specialistų), kurie yra atitinkamų sričių profesionalai ir advokatų kontoros pasitelkimas šiame konkrečiame ginče yra nepagrįstas.

2. Atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija atsiliepime į apeliacinį skundÄ prašė teismo jį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime į ieÅ¡kinį ir triplike iÅ¡dėstyti analogiÅ¡ki argumentai nekartojami. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais papildomais argumentais: 27.1. Apeliantės pasiÅ«lymas buvo atmestas ne dėl to, kad jos pasiÅ«lytos prekės pavadinimas „neįtiko“ atsakovei bei ne dėl to, kad perkančioji organizacija sutapatino prekės pavadinimÄ ir prekės savybes.

Apeliantė skunde pripažįsta bananų traÅ¡kučių ir džiovintų bananų gabaliukų skirtingumÄ . Todėl, suvokdama skirtumus tarp Å¡ių produktų, vargu ar apeliantė iÅ¡ tikrųjų vienÄ produktÄ tiesiog nusprendė pavadinti kitu. Labiausiai tikėtina, kad visa tai daroma tik siekiant iÅ¡vengti neigiamų pasekmių (pasiÅ«lymo atmetimo), kurios kilo apeliantei pasiÅ«lius ne tÄ prekę ir puikiai suprantant, kad pasiÅ«lymo siaurÄ ja prasme keisti ji jau nebegali. 27.2. Reglamentas Nr. 1169/2011 „Dėl informacijos apie maistÄ teikimo vartotojams“(toliau – Reglamentas) Europos SÄ jungos lygiu nustato informacijos apie maistÄ teikimo reikalavimus, įskaitant reikalavimus maisto produktų pavadinimui.

Reglamento 7 straipsnis imperatyviai nurodo, jog informacija apie maistÄ neturi klaidinti, visų pirma dėl maisto produkto ypatybių, ypač jo pobÅ«džio, savybių ir t.t. Džiovintų bananų gabaliukų pavadinimas kitu produktu – bananų traÅ¡kučiais – iÅ¡ esmės bÅ«tų pirkėjų ir vartotojų klaidinimas. Reglamento 17 straipsnis nustato, kad, visų pirma, maisto produkto pavadinimas turi bÅ«ti jo teisinis pavadinimas. Remiantis Lietuvos Respublikoje galiojančių „Džiovintų vaisių kokybės reikalavimų“ 16 punktu, džiovintų vaisių „pavadinime turi bÅ«ti nurodoma:

„Džiovinti x“, kur „x“ yra vaisiaus pavadinimas“. Taigi apeliantės pozicija, pagal kuriÄ maisto prekių pavadinimas neva nenurodo maisto prekių charakteristikų, yra visiÅ¡kai nepagrįsta. Maisto produkto pavadinimas turi atskleisti produkto pobÅ«dį ir jį atskirti nuo kitų maisto produktų, su kuriais jis gali bÅ«ti supainiojamas. 27.3. Net ir tais atvejais, kai tiekėjo pasiÅ«lyme nurodytas gamintojas gamina Pirkimo sÄ lygas atitinkančiÄ prekę ir Å¡i prekė faktiÅ¡kai galėtų bÅ«ti tiekiama perkančiajai organizacijai, tačiau jeigu tiekėjas tokios atitinkančios prekės nenurodė savo pasiÅ«lyme (nurodė kitÄ prekę), jo pasiÅ«lymas negali bÅ«ti pripažintas atitinkančiu Pirkimo sÄ lygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-314-469/2019).

Taigi, net jei apeliantės pasirinktos gamintojos UAB „Alvas ir Ko“ asortimente yra džiovintų bananų ir Å¡ie galėtų bÅ«ti tiekiami darželiams, tai nepaneigia fakto, kad apeliantė savo pasiÅ«lyme nurodė ne Å¡iÄ prekę, o kitÄ prekę – bananų traÅ¡kučius, kuri neatitiko Pirkimo reikalavimų. 27.4. Apeliantės keliamas klausimas dėl tariamo Pirkimo sÄ lygų neteisėtumo nėra ir negali bÅ«ti Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas. Apeliantės cituojamos teismų praktikos iÅ¡traukos iÅ¡eina už Å¡ios bylos nagrinėjimo ribų.

Vien tai, kad Kauno apygardos teismas sprendime užsiminė apie ginčijamas Pirkimo sÄ lygas, dar nereiÅ¡kia, jog Pirkimo sÄ lygų teisėtumo klausimas buvo laikomas ar gali tapti bylos dalyku. Be to, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. sausio 24 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. A-858-13611, kuria remiasi ieÅ¡kovė, buvo priimta ne bendrosios kompetencijos teismo ir joje buvo skundžiamas Viešųjų pirkimų tarnybos sprendimas dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos sprendimų teisėtumo.

Bylos faktinės aplinkybės visiškai neatitinka faktinių aplinkybių šioje byloje. 27.5. Apeliantės teiginys dėl tariamai pakankamų atsakovės vidinių pajėgumų yra grindžiamas paviršutiniškai ir išimtinai nuo faktinių aplinkybių atsietu atskirų atsakovės administracijos skyrių darbuotojų skaičiumi. Tačiau šiame kontekste yra svarbus ne tik Kauno miesto savivaldybės administracijos vidinių teisininkų ar viešųjų pirkimų specialistų skaičius, tačiau ir jiems tenkantis krūvis.

Teisės ir konsultavimo skyrius atstovauja ne tik Kauno miesto savivaldybės administracijÄ , bet ir Kauno miesto savivaldybę, kurios abi dalyvauja daugybėje teisminių procesų. Be to, atstovavimas teismuose ir teisminių procesų vedimas yra tik viena iÅ¡ daugelio atsakovės vidinių teisininkų plačių darbo funkcijų. Tik dalis Centrinio viešųjų pirkimų ir koncesijų skyriaus specialistų dirba su vieÅ¡aisiais pirkimais. Tiek pagal jiems priskirtas funkcijas, tiek ir atsižvelgiant į kvalifikacijÄ , atsakovės viešųjų pirkimų specialistai neatstovauja jos teismuose. 27.6.

Vadovaujantis apeliantės pozicija, pagal kuriÄ atsakovei advokato pasitelkimas nebuvo bÅ«tinas, bÅ«tų pažeista Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir kitų įstatymų garantuojama konstitucinė teisė bet kuriam subjektui turėti advokatÄ . VisiÅ¡kai atsisakius priteisti atsakovei dėl apeliantės kaltės sukeltas bylinėjimosi iÅ¡laidas, bÅ«tų paneigta savivaldybės konstitucinė teisė pasinaudoti advokato pagalba ginant savo interesus teisme. Jokie įstatymai nenumato vidinio teisinio personalo turėjimo, kaip pagrindo neatlyginti laimėjusios bylos Å¡alies patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Juo labiau, tai nebÅ«tų logiÅ¡ka civiliniuose teisiniuose santykiuose. 27.7. Apeliantės skunde nėra suformuluotas reikalavimas perskirstyti pirmosios instancijos teismo priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atitinkamai, palikus sprendimÄ galioti ta apimtimi, kiek sprendimu ieÅ¡kinys yra atmestas, nebÅ«tų pagrindo keisti sprendimo dalies dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo. Apeliantė net ir neteigia, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos buvo paskirstytos nepagrįstai, ji teigia iÅ¡imtinai tik tai, kad atsakovė apskritai negalėjo pasitelkti advokato.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.

1. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių Å¡io sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta. Dėl faktinių bylos aplinkybių ir apeliacijos ribų 2. Bylos duomenimis ieÅ¡kovė UAB „Maistulis“ pateikė pasiÅ«lymÄ atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos atviro konkurso bÅ«du vykdomo vieÅ¡ojo pirkimo „Maisto produktų (perdirbtų vaisių, uogų ir daržovių) pirkimas Kauno miesto savivaldybės Å¡vietimo ir ugdymo įstaigoms, kuriose mokiniai mokomi pagal ikimokyklinio ir prieÅ¡mokyklinio ugdymo programas“I dalyje „Džiovintų vaisių ir uogų pirkimas“.

3. Perkančioji organizacija, įvertinusi ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ , 2019 m. spalio 28 d. kreipėsi į tiekėjÄ , praÅ¡ydama patikslinti / paaiÅ¡kinti pasiÅ«lymÄ dėl jos siÅ«lomų prekių, nurodytų Maisto produktų (džiovintų vaisių ir uogų) techninės specifikacijos 2 pozicijos „Džiovinti bananų gabaliukai“ 7 ir 8 stulpeliuose, nekeičiant pasiÅ«lymo esmės. Kadangi tiekėja Maisto produktų (džiovintų vaisių ir uogų) techninės specifikacijos 2 pozicijoje pasiÅ«lė prekę pavadinimu „Bananų traÅ¡kučiai“, tiekėjos nurodytų gamintojų UAB „Alvas ir Ko“ bei UAB „Arimex“ internetiniuose tinklalapiuose taip pat yra nurodyta prekė bananų traÅ¡kučiai, perkančioji organizacija prašė tiekėjos pateikti gamintojų paaiÅ¡kinimus apie gaminamos ir tiekėjos pasiÅ«lymo Maisto produktų (džiovintų vaisių ir uogų) techninės specifikacijos 8 stulpelyje siÅ«lomos prekės – bananų traÅ¡kučių gamybos bÅ«dÄ , sudėtį, detaliai nurodant visas sudedamÄ sias dalis (gramais) 100 g, taip pat nurodyti, ar pasiÅ«lyta prekė atitinka Maisto produktų (džiovintų vaisių ir uogų) techninės specifikacijos 3 stulpelyje nustatytus reikalavimus – yra džiovinti, minkÅ¡ti bananų gabaliukai ar nepjaustyti bananai.

Atsakydama į ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , ieÅ¡kovė 2019 m. lapkričio 4 d. pateikė patikslintÄ Maisto produktų (džiovintų vaisių ir uogų) techninę specifikacijÄ , kurioje patikslino gamintojÄ (iÅ¡ gamintojų sÄ raÅ¡o paÅ¡alino UAB „Arimex“), gamintojos UAB „Alvas ir Ko“ paaiÅ¡kinimÄ , kuriame pastaroji nurodė, jog džiovinti bananų gabaliukai, atitinkantys Pirkimo Maisto produktų (džiovintų vaisių ir uogų) techninės specifikacijos reikalavimus, yra jos asortimente, bei džiovintų bananų sertifikatÄ anglų kalba. 4. 2019 m. lapkričio 11 d. praneÅ¡imu perkančioji organizacija informavo UAB „Maistulis“ apie jos pasiÅ«lymo I Pirkimo dalyje atmetimÄ , nes tiekėjos Maisto produktų (džiovintų vaisių ir uogų) techninės specifikacijos2 pozicijoje pasiÅ«lyta prekė – bananų traÅ¡kučiai, neatitinka Maisto produktų (džiovintų vaisių ir uogų) techninės specifikacijos reikalavimų bei vadovaujantis Vaikų maitinimo tvarkos apraÅ¡o 19 punktu, bananų traÅ¡kučiai negali bÅ«ti naudojami vaikų maitinimui ugdymo įstaigose. 2019 m. lapkričio 18 d. ieÅ¡kovė pateikė pretenzijÄ , kurioje reikalavo aptartÄ atsakovės sprendimÄ panaikinti.

Tiekėja nurodė, kad ji užpildė Pirkimo sÄ lygų 4 priedo „Maisto produktų (džiovintų vaisių ir uogų) techninė specifikacija“ lentelę: 7 stulpelyje aiÅ¡kiai nurodė, kad siÅ«loma prekė atitinka 3 stulpelyje nurodytus reikalavimus (ne žemesnės kaip I klasės; džiovinti bananų gabaliukai ar nepjaustyti bananai, minkÅ¡ti), 8 stulpelyje nurodė produkto pavadinimÄ ir gamintojÄ , t. y. I Pirkimo dalyje pasiÅ«lė džiovintus bananų gabaliukus, kurių pavadinimas yra „Bananų traÅ¡kučiai“, kuriuos tokiu pavadinimu ir pristatytų Pirkimo laimėjimo atveju.

Perkančioji organizacija 2019 m. lapkričio 20 d. ieÅ¡kovės pretenzijÄ atmetė.

5. Nesutikdama su tokiu Kauno miesto savivaldybės administracijos sprendimu, tiekėja UAB „Maistulis“ kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei, kuriame prašė pripažinti perkančiosios organizacijos sprendimÄ dėl jos pasiÅ«lymo ginčo Pirkime atmetimo nepagrįstu ir neteisėtu. Pirmosios instancijos teismui ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio netenkinus, tiekėja Lietuvos apeliaciniam teismui pateiktame skunde analogiÅ¡kai teigia, kad ginčo Pirkime pateiktame pasiÅ«lyme nurodyta prekė pavadinimu „Bananų traÅ¡kučiai“ yra perkančiosios organizacijos siekiami įsigyti džiovinti bananų gabaliukai.

Taip pat, ieÅ¡kovės vertinimu, atsakovė bananų gaminio pavadinimÄ neteisėtai / nepagrįstai tapatina su prekės pavadinimu. Prekės pavadinimas gali neturėti nieko bendro su maisto produkto savybėmis ir jų atitiktimi Pirkimo reikalavimams. Pagal prekės pavadinimÄ perkančioji organizacija neturi objektyvių galimybių nustatyti prekės atitikimo Techninės specifikacijos reikalavimams.

6. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad apeliacijos ribas sudaro klausimas dėl ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo atitikimo ginčo Pirkimo sÄ lygų reikalavimams. Dėl apeliacinio skundo argumentų 7. Perkamų prekių, paslaugų ar darbų ypatybės apibÅ«dinamos pirkimo dokumentuose pateikiamoje techninėje specifikacijoje (VPÄ® 37 straipsnio 1 dalis). VPÄ® 37 straipsnyje yra nustatyti reikalavimai, kurių laikantis turi bÅ«ti parengiama techninė specifikacija. VPÄ® 37 straipsnio 3 dalyje expressis verbis (tiesiogiai) nurodyta, kad techninė specifikacija turi užtikrinti konkurencijÄ ir nediskriminuoti tiekėjų.

Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas pirkimo objektui keliamų reikalavimų nustatymÄ reglamentuojančias teisės normas, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad perkančiosioms organizacijoms pripažįstama teisė nustatyti ir apibrėžti pirkimo objektÄ apibÅ«dinančius reikalavimus, kurie, perkančiosios organizacijos nuomone, yra bÅ«tini siekiant užtikrinti sėkmingÄ pirkimo sutarties įvykdymÄ , tačiau Å¡i jos diskrecija yra ribojama viešųjų pirkimų principų, kurie negali bÅ«ti pažeisti, taip pat draudimo dirbtinai riboti konkurencijÄ bei vieÅ¡uosius pirkimus reglamentuojančiuose įstatymuose nurodytų pirkimo objekto apibÅ«dinimo taisyklių (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-241-690/2017).

8. Perkančioji organizacija privalo tiksliai laikytis savo pačios iÅ¡ anksto paskelbtų konkurso sÄ lygų reikalavimų, įskaitant pačios perkančiosios organizacijos nustatytas lygiavertiÅ¡kumo įrodinėjimo sÄ lygas ir tvarkÄ . Tuo atveju, kai reikalaujama pateikti konkrečius duomenis, jų nepateikimas turėtų bÅ«ti vertinamas kaip pasiÅ«lymo trÅ«kumas, lemiantis jo atmetimÄ VPÄ® prasme. Nurodytas perkančiajai organizacijai nustatytas pareigas ar iÅ¡aiÅ¡kinimus pažeidžiantys veiksmai yra laikytini pamatinių lygiateisiÅ¡kumo bei skaidrumo principų pažeidimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2011; Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 31 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-429-180/2017; Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugsėjo 20 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-1000-180/2018).

9. VPÄ® 45 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija gali praÅ¡yti dalyvių patikslinti, papildyti arba paaiÅ¡kinti savo pasiÅ«lymus, tačiau ji negali praÅ¡yti, siÅ«lyti arba leisti pakeisti pasiÅ«lymo, pateikto atviro ar riboto konkurso metu, ar galutinio pasiÅ«lymo, pateikto konkurencinio dialogo, skelbiamų derybų, neskelbiamų derybų ar inovacijų partnerystės metu, esmės – pakeisti kainÄ arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiÅ«lymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus.

Perkančioji organizacija, pasiÅ«lymų vertinimo metu radusi pasiÅ«lyme nurodytos kainos ar sÄ naudų apskaičiavimo klaidų, privalo papraÅ¡yti dalyvių per jos nurodytÄ terminÄ iÅ¡taisyti pasiÅ«lyme pastebėtas aritmetines klaidas, nekeičiant susipažinimo su pasiÅ«lymais metu užfiksuotos kainos ar sÄ naudų. Taisydamas pasiÅ«lyme nurodytas aritmetines klaidas, dalyvis gali taisyti kainos ar sÄ naudų sudedamÄ sias dalis, tačiau neturi teisės atsisakyti kainos ar sÄ naudų sudedamųjų dalių arba papildyti kainÄ ar sÄ naudas naujomis dalimis (VPÄ® 55 straipsnio 9 dalis).

10. Kasacinio teismo taip pat yra konstatuota, kad tuo atveju, kai pirkimo sÄ lygose perkamų daiktų savybės apibÅ«dintos tiksliais duomenimis, tokie techninės specifikacijos reikalavimai yra įvykdomi pateikiant konkrečius duomenis, o ne abstraktaus turinio įsipareigojimus, jog reikalavimai bus įvykdyti. Jeigu tiekėjo iÅ¡ pradžių pateikta techninė dokumentacija nepagrindžia atitikties techninės specifikacijos reikalavimams, vėliau tiekėjui negali bÅ«ti leidžiama pateikti dokumentus, kurie netinkamÄ pasiÅ«lymÄ darytų tinkamÄ . Tokios iÅ¡vados nepaneigia aplinkybė, kad Å¡i techninė informacija egzistavo ir anksčiau, t. y. reikalaujamus parametrus ieÅ¡kovės siÅ«lomas įrenginys (prekė) atitinka ir, jei atitinkami dokumentai bÅ«tų buvę pateikti iÅ¡ pradžių, pasiÅ«lymas nebÅ«tų atmestas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-234-469/2018).

11. Byloje nustatyta, kad Pirkimo sÄ lygų 4 priedo I Pirkimo daliai „Maisto produktų (džiovintų vaisių ir uogų) techninės specifikacijos“ 2 eilutėje, kurioje tiekėjų buvo praÅ¡oma nurodyti džiovintų bananų gabaliukų atitiktį nustatytiems reikalavimams (ne žemesnės kaip I klasės; džiovinti bananų gabaliukai ar nepjaustyti bananai, minkÅ¡ti) ir siÅ«lomo produkto gamintojÄ bei pavadinimÄ , ieÅ¡kovė nurodė produktÄ pavadinimu „Bananų traÅ¡kučiai“.

Atsakovei kreipusis į ieÅ¡kovę su praÅ¡ymu paaiÅ¡kinti Å¡io maisto produkto „Bananų traÅ¡kučiai“ atitikimÄ nurodytiems reikalavimams, t. y. pateikti gamintojų paaiÅ¡kinimus apie gaminamos ir tiekėjos siÅ«lomos prekės – bananų traÅ¡kučių –gamybos bÅ«dÄ , sudėtį, detaliai nurodant visas sudedamÄ sias dalis (gramais) 100 g, taip pat nurodyti, ar pasiÅ«lyta prekė atitinka Maisto produktų (džiovintų vaisių ir uogų) techninės specifikacijos 3 stulpelyje nustatytus reikalavimus (ne žemesnės kaip I klasės; džiovinti bananų gabaliukai ar nepjaustyti bananai, minkÅ¡ti), ieÅ¡kovė tokio paaiÅ¡kinimo nepateikė.

Vietoje to, perkančiajai organizacijai buvo pateiktas gamintojos UAB „Alvas ir Ko“ paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio tapo aiÅ¡ku, kad Å¡i bendrovė tokiÄ prekę tiekia, bei džiovintų bananų sertifikatas. Tačiau Å¡ie ieÅ¡kovės atsakovei pateikti duomenys, teisėjų kolegijos vertinimu, nepagrindė tiekėjos pasiÅ«lytos prekės atitikimo ginčo Pirkimo sÄ lygoms.

12. Nors ieÅ¡kovė tvirtina, kad laimėjimo atveju ji įsipareigojo tiekti džiovintus, minkÅ¡tus bananų gabaliukus ar nepjaustytus bananus, kurių pavadinimas „Bananų traÅ¡kučiai“ ir kurių tiekimÄ patvirtino UAB „Alvas ir Ko“, tačiau su tokiais teiginiais sutikti nėra jokio pagrindo. Pati UAB „Alvas ir Ko“ teigia, jog „bananų traÅ¡kučiai“ niekaip negali bÅ«ti vadinami „džiovintais“, t. y. visiÅ¡kai skirtingi maisto produktai. IÅ¡ byloje esančių UAB „Alvas ir Ko“ 2019 m. spalio 30 d., 2019 m. lapkričio 18 d., 2019 m. lapkričio 19 d. paaiÅ¡kinimų turinio pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad gamintojos asortimente esantys „džiovinti bananų gabaliukai“ ir „bananų traÅ¡kučiai“ yra absoliučiai skirtingi maisto produktai tiek pagal gaminimo bÅ«dÄ (vienu atveju džiovinami, kitu atveju – verdami riebaluose), tiek pagal sudėtį (vienu atveju bananai ir konservantas, kitu atveju – bananai, kokosų aliejus, cukrus ir kvapioji medžiaga), tiek pagal minkÅ¡tumÄ (vienu atveju – drėgmės kiekis yra< 25 %, kitu atveju – < 5 %).

Taip pat tik 2019 m. lapkričio 28 d. paaiÅ¡kinime, pateiktame perkančiajai organizacijai jau po ieÅ¡kovės pretenzijos atmetimo, UAB „Alvas ir Ko“ nurodė, kad UAB „Maistulis“ pateikus užsakymÄ , gamintoja ginčo Pirkimui tieks džiovintus bananų gabaliukus. Minėta, kad atsakovei gamintojos teiktame paaiÅ¡kinime pastaroji tik nurodė prekiaujanti džiovintais bananų gabaliukais, bet nenurodė juos tieksianti ieÅ¡kovei ginčo Pirkime. Å i aplinkybė pagrįstai leidžia teigti, kad, teikdama pasiÅ«lymÄ , ieÅ¡kovė iÅ¡ tiesų siÅ«lė visai kitÄ maisto produktÄ .

Todėl apeliantės pasiÅ«lymas Pirkime buvo atmestas ne dėl to, kad jos pasiÅ«lytos prekės pavadinimas „neįtiko“ atsakovei, ar kad atsakovė sutapatino bananų gaminio pavadinimÄ su prekės pavadinimu, o dėl to, kad ieÅ¡kovė pasiÅ«lė Pirkimo sÄ lygų neatitinkančiÄ prekę.

13. Minėta, kad jeigu tiekėjo iÅ¡ pradžių pateikta techninė dokumentacija nepagrindžia atitikties techninės specifikacijos reikalavimams, vėliau tiekėjui negali bÅ«ti leidžiama pateikti dokumentus, kurie netinkamÄ pasiÅ«lymÄ darytų tinkamÄ . AnalogiÅ¡kai situacija vertinama ir tuo atveju, jei tiekėjo pasiÅ«lyme nurodytas gamintojas gamina ginčo pirkimo sÄ lygas atitinkančiÄ prekę ir Å¡i prekė faktiÅ¡kai galėtų bÅ«ti patiekta perkančiajai organizacijai, tačiau jei tiekėjas konkrečios reikalavimus atitinkančios prekės nenurodė pasiÅ«lyme (nurodė kitÄ prekę), jo pasiÅ«lymas siaurÄ ja prasme negali bÅ«ti pripažintas atitinkančiu pirkimo sÄ lygas (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-314-469/2019 37 punktÄ ). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieÅ¡kovės pasitelkta gamintoja UAB „Alvas ir Ko“ tiekia ir džiovintus bananų gabaliukus, kurie, preliminariai vertinant, atitinka atsakovės siekiamus įsigyti ginčo Pirkimu. Tačiau byloje konstatuota, kad ieÅ¡kovė tokios maisto prekės – džiovintų bananų gabaliukų Pirkime nesiÅ«lė, todėl vėlesni ieÅ¡kovės aiÅ¡kinimai, jog jos pasiÅ«lyta prekė atitinka Pirkimo sÄ lygas iÅ¡ tiesų yra bandymas keisti savo pasiÅ«lymÄ .

Å iÄ aplinkybę pagrindžia ir tai, kad ieÅ¡kovė, teikdama perkančiajai organizacijai papildomus paaiÅ¡kinimus, jokių tiesioginių atsakymų į perkančiosios organizacijos paklausimÄ nepateikė. Bendro pobÅ«džio gamintojos paaiÅ¡kinimas apie jos asortimente esančius džiovintus bananų gabaliukus, džiovintų bananų sertifikatas anglų kalba, iÅ¡ kurio negalima nustatyti nei konkretaus džiovintų bananų gamintojo, nei tiekėjo, nei ryÅ¡io su ieÅ¡kovės ketinamais teikti maisto produktais, tik patvirtina iÅ¡vadas dėl ieÅ¡kovės pasiÅ«lyme nurodytos prekės, kuri neatitiko Pirkimo sÄ lygų reikalavimų.

14. Aplinkybę, jog ieÅ¡kovė, teikdama įvairius paaiÅ¡kinimus ir argumentus, pagrindžiančius, jos nuomone, pasiÅ«lytos prekės atitiktį Pirkimo sÄ lygoms, iÅ¡ tikrųjų siekia pakeisti savo pasiÅ«lymÄ (neatitinkantį pradinį pasiÅ«lymÄ padaryti atitinkančiu pirkimo dokumentų reikalavimus pasiÅ«lymu), patvirtina ir faktas, kad pateiktame patikslintame pasiÅ«lyme (Pirkimo dokumentų 4 priedas) ieÅ¡kovė 2 pozicijos 8 stulpelyje nurodė jau nebe du gamintojus (UAB „Alvas ir Ko“ ir UAB „Arimex“), o tik vienÄ (UAB „Alvas ir Ko“).

15. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į Å¡ioje nutartyje nustatytas aplinkybes bei nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ , sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo neatitikimo ginčo Pirkimo sÄ lygų Maisto produktų (džiovintų vaisių ir uogų) techninės specifikacijos reikalavimams yra teisėta bei pagrįsta.

16. Tiek ieÅ¡kinyje, tiek apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė taip pat kvestionuoja ginčo Pirkimo sÄ lygose nustatytÄ reikalavimÄ nurodyti siÅ«lomos prekės pavadinimÄ . IÅ¡ byloje nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ankstine ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka Å¡io Pirkimo sÄ lygose nustatyto reikalavimo neginčijo. Sutikdama su Å¡ia aplinkybe, ieÅ¡kovė pirmosios instancijos teismui pateiktame dublike teigė, kad pirkimo sÄ lygų reikalavimai, dėl kurių nebuvo pateikta pretenzijų, nebÅ«tinai atitinka VPÄ® nuostatas ir principus, o Pirkimo sÄ lygų neatitikimas VPÄ® ir / arba ydingumas gali bÅ«ti konstatuotas Pirkimo sÄ lygas taikant (aiÅ¡kinant) pasiÅ«lymų vertinimo procese.

17. Vienas svarbiausių reikalavimų, atsižvelgiant į viešųjų pirkimų teisėje įtvirtintÄ ikiteisminę ginčų nagrinėjimo tvarkÄ , taikomų tiekėjams, reiÅ¡kiantiems reikalavimus peržiÅ«ros institucijai – teismui, – ieÅ¡kinyje nurodomos faktinės aplinkybės bei skundžiami perkančiosios organizacijos neteisėti veiksmai (ieÅ¡kinio pagrindas) ir reiÅ¡kiami reikalavimai (ieÅ¡kinio dalykas) turi sutapti su Å¡iais ieÅ¡kinio elementais, nurodytais perkančiajai organizacijai pateiktoje pretenzijoje iÅ¡ankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarka (CPK 4233 straipsnio 2 – 3 dalys).

Kasacinio teismo praktikoje Å¡ios pozicijos laikomasi nuosekliai. IeÅ¡kovas savo reikalavimÄ teisme gali grįsti tik tokiais pažeidimais, kurie buvo ginčyti pretenzijoje ir perkančiosios organizacijos arba neiÅ¡nagrinėti, arba iÅ¡nagrinėti, tačiau pripažinti nepagrįstais. PrieÅ¡ingas VPÄ® <...> nuostatų aiÅ¡kinimas, t. y. galimybė skųsti tokius perkančiosios organizacijos veiksmus, kurie nebuvo nagrinėjami privalomoje ikiteisminėje procedÅ«roje, prieÅ¡tarautų bonus pater familias principui ir lemtų besÄ lyginę tiekėjo teisę, pavyzdžiui, skųsti konkurso sÄ lygas po to, kai jo pasiÅ«lymas nebuvo vertinamas dėl kvalifikacijos neatitikties, arba pasiÅ«lymo vertinimo metu buvo atmestas, arba nebuvo pripažintas geriausiu.

Jeigu tiekėjui besÄ lygiÅ¡kai bÅ«tų leista skųsti perkančiosios organizacijos veiksmus teisme prieÅ¡ tai su pretenzija nesikreipus į perkančiÄ jÄ organizacijÄ , tokia praktika iÅ¡ esmės bÅ«tų paneigta ikiteisminė ginčo stadija, įstatymo leidėjo įtvirtinta dėl pirmiau nurodytų priežasčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2012 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).

18. Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reguliavimÄ bei jo aiÅ¡kinimÄ kasacinio teismo praktikoje, tiekėjams taikomas ribojimas ginčyti pirkimo sÄ lygas, o teismui – jas vertinti (iÅ¡skyrus atvejus, kai konstatuojamas vieÅ¡ojo intereso poreikis), jei pirkimo sÄ lygų teisėtumas kvestionuojamas bet kurioje vėlesnėje vieÅ¡ojo pirkimo stadijoje, kai perkančioji organizacija priima sprendimÄ (perkančioji organizacija įvertino tiekėjų kvalifikacijÄ , patikrino pasiÅ«lymus, iÅ¡rinko laimėtojÄ ir pan.), remdamasi Å¡iomis sÄ lygomis, kurių tiekėjai neginčijo iÅ¡ karto, kai apie jas jie sužinojo ar turėjo sužinoti (pavyzdžiui, po pirkimo sÄ lygų vieÅ¡o paskelbimo). Teismai tokiu atveju gali vertinti, ar perkančioji organizacija tinkamai dalyviams pritaikė pirkimo sÄ lygas, bet ne tai, ar jos (pirkimo sÄ lygos) yra teisėtos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2011).

19. Vadovaudamasi byloje nustatytomis aplinkybėmis ir kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais, teisėjų kolegija nevertina ieÅ¡kovės procesiniuose dokumentuose nurodytų argumentų dėl ginčo Pirkimo sÄ lygose nustatyto reikalavimo pasiÅ«lyme nurodyti siÅ«lomos prekės pavadinimÄ neaiÅ¡kumo ir / arba neteisėtumo. Å is Pirkimo sÄ lygų reikalavimas tiekėjai buvo aiÅ¡kus ir suprantamas. Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė kreipėsi į perkančiÄ jÄ organizacijÄ su praÅ¡ymu aptariamÄ Pirkimo sÄ lygų reikalavimÄ iÅ¡aiÅ¡kinti. Å ios Pirkimo sÄ lygos ieÅ¡kovė įstatymo nustatyta tvarka neginčijo. Teikdama pasiÅ«lymÄ , ieÅ¡kovė įvykdė aptariamÄ reikalavimÄ . Å ios aplinkybės kartu patvirtina, kad pagrindo teismui ex officio spręsti dėl tokios Pirkimo sÄ lygos teisėtumo nėra.

20. Apeliacinės instancijos teismas sutinka ir su kitais pirmosios instancijos teismo sprendime bei atsakovės atsiliepime į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ nurodytais argumentais ir jų nekartoja, taip pat nepasisako dėl kitų apeliacinio skundo argumentų, kaip neturinčių teisinės reikÅ¡mės galutiniam procesiniam rezultatui byloje.

21. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas faktines bylos aplinkybes bei teisinius argumentus, patvirtinančias pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė pasiÅ«lyme nurodė Pirkimo sÄ lygų reikalavimų neatitinkančiÄ prekę, pagrindo naikinti teisėtÄ bei pagrįstÄ teismo sprendimÄ apeliacinio skundo argumentais nėra. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo 22. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė teigia, jog Kauno miesto savivaldybės administracijai yra priskirta pareiga prekes, paslaugas, darbus įsigyti vykdant vieÅ¡uosius pirkimus (VPÄ® 2 straipsnio 25 dalies 1 punktas), jos struktÅ«roje yra Teisės ir konsultavimo skyrius, Centrinis viešųjų pirkimų ir koncesijų skyrius, todėl advokatų kontoros pasitelkimas Å¡iame konkrečiame ginče yra nepagrįstas ir atsakovei jos nagrinėjamo ginčo teisme metu patirtos iÅ¡laidos nepriteistinos. Teisėjų kolegija atmeta tokius argumentus kaip nepagrįstus.

23. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

24. Taigi, bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas tarp Å¡alių grindžiamas „pralaimėjęs moka“ principu. Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklės pirmiausia yra orientuotos į Å¡alies, laimėjusios bylÄ , teisės į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ užtikrinimÄ . Å i taisyklė yra bÅ«dinga procesams visų instancijų teismuose (CPK 93 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, kad pagrindas, pagal kurį yra nustatoma laimėjusioji Å¡alis ir atitinkamai paskirstomos bylinėjimosi iÅ¡laidos, yra ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų materialiųjų subjektinių reikalavimų iÅ¡sprendimo rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-193-969/2018).

Vienas iÅ¡ CPK įtvirtinto tokio bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo tikslų – užkirsti keliÄ nepagrįstam bylinėjimuisi, taip apsaugant tiek valstybės, tiek privačių subjektų interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-443-969/2017). Å iems tikslams prieÅ¡tarautų toks teisės aiÅ¡kinimas, pagal kurį bylose dėl viešųjų pirkimų teisinių santykių ieÅ¡kovams (pareiÅ¡kėjams) bÅ«tų sukurtas lÅ«kestis, kad, net pareiÅ¡kus nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, bylinėjimasis teisme nekainuos bent jau ta apimtimi, kiek savivaldybės administracija patirs iÅ¡laidų už advokato ar advokato padėjėjo teisinę pagalbÄ , nes bet kokio bylos iÅ¡nagrinėjimo rezultato atveju Å¡ios iÅ¡laidos teks pačiai atsakovei.

25. Teisėjų kolegija pritaria atsakovės argumentams, jog įstatymai nenumato savivaldybės administracijos specialistų teisės klausimais turėjimo fakto, kaip pagrindo neatlyginti laimėjusios bylos Å¡alies patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. PrieÅ¡ingai, pagal CPK 51 straipsnio 1 dalį visi asmenys gali vesti savo bylas teisme patys arba per atstovus. Paties asmens dalyvavimas byloje neatima iÅ¡ jo teisės turėti Å¡ioje byloje atstovÄ .

26. Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad savivaldybės administracijos, kaip perkančiosios organizacijos viešuosiuose pirkimuose, statusas, vidinio personalo teisės klausimais turėjimas savaime negali būti laikomas ribojančiu jos teisę naudotis advokato ar advokato padėjėjo pagalba bylose dėl ginčų, kilusių iš vykdytų viešųjų pirkimų teisinių santykių. Todėl ieškovei iš esmės neginčijant atsakovės pirmosios instancijos teisme patirtų išlaidų dydžio bei paskirstymo, kuris, teisėjų kolegijos vertinimu, yra pagrįstas bei teisėtas, pagrindo naikinti skundžiamo sprendimo dalį, kurioje išnagrinėtas šalių pirmosios instancijos teisme patirtų išlaidų priteisimo klausimas, nėra.

27. Atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, priteisimo. IÅ¡ pateiktų dokumentų (praÅ¡ymo, PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, kredito įstaigos lėšų pervedimo nurodymo) nustatyta, kad atsakovė už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ patyrė 4 372,82 Eur. CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio (toliau – Rekomendacijos).

28. Kadangi atsakovės praÅ¡oma priteisti suma už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ virÅ¡ija Rekomendacijose nustatytÄ maksimalų dydį – 1 712,88 Eur (1 317,6 Eur (užpraėjusio, t. y. 2019 m. III ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis) x 1,3 (už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , Rekomendacijų 8.11 punktas)), ji yra mažintina iki 1 713 Eur ir priteistina atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi n u t a r i a:

Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 3 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti Kauno miesto savivaldybės administracijai (juridinio asmens kodas 188764867) iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Maistulis“ (juridinio asmens kodas 302920648) 1 713 Eur (vienÄ tÅ«kstantį septynis Å¡imtus trylika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai Marius Bajoras ArtÅ«ras Driukas Asta Radzevičienė