36b95ef6-0a44-4c53-b8ea-27d2152a864c · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas Stasys

Lemežis                                                        Baudžiamoji

byla Nr. 1A-637-209-2010

Teisėja Danutė

Mickevičienė                                  Procesinio sprendimo

kategorija:1.2.19.4; 1.2.19.3; 1.2.19.6; 1.2.29.1; 2.7.7.1; 2.1.7.4.1; 2.1.7.4.5;

                                                                     Â

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. spalio 20 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Lemežio,

teisėjų Reginos Pocienės, Vladislavo Lenčiko, sekretoriaujant Vaidai Jurkevičiūtei,

dalyvaujant prokurorui Mindaugui Bliuvui,

gynėjams advokatams Liudmilai Karvelienei, Sergijui Pelš, nuteistiesiems

L. M., V. D.,

                     teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo

baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų L. M. ir V. D. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės

teismo 2010 m. kovo 9 d. nuosprendžio, kuriuo L. M. nuteista

pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. 50 MGL (6500 Lt) dydžio bauda, V. D. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 226 str. 1 d.

laisvės atėmimu dvejiems metams (R. K. epizodas – UAB „Mūsų kryptis“), pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. 50 MGL dydžio bauda (6500 Lt), pagal Lietuvos Respublikos BK 226 str. 1 d. (R.

K. epizodas – VĮ „Regitra“) laisvės atėmimu dvejiems metams, pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d. laisvės atėmimu dvejiems metams, pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 5 d. 227 str. 2 d. laisvės atėmimu dvejiems metams.

                     Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d.,

2 d., 5 d. 1 p. pagrindu paskirtosios bausmės subendrinus apėmimo būdu pagal BK

228 str. 2 d. ir pagal BK 24 str. 5 d., 227 str. 2 d. ir paskirta dviejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

                     Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d., 65 str. 2 d. pagrindu bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir paskirta galutinė trejų metų laisvės atėmimo bausmė ir 50 MGL (6500 Lt) dydžio bauda.

                     Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d.,

2 d. 7 p. pagrindu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas trims metams, įpareigojant be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir skirta baudžiamojo poveikio priemonė – 20 MGL (2600 Lt) įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų fondÄ , sumokant iki 2010-07-01, bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžiÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

                     Skundžiamu nuosprendžiu nuteistas P. D. nuosprendžio apeliacine tvarka neapskundė.

                     Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ,

n u s t a t ė:

                     L. M. nuteista už tai, kad ji, dirbdama uždarosios akcinės bendrovės vairavimo mokyklos „Mūsų kryptis“ vadybininke, ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui paprašius išrašyti dokumentus R. K. vardu, reikalingus vairuotojo pažymėjimui įgyti, 2006-11-29 – 2006-12-27 laikotarpiu UAB „Mūsų kryptis“, esančios (duomenys neskelbtini), patalpose, žinodama, jog R.

K. minėtoje vairavimo mokykloje nesilankė ir vairuoti nesimokė, 2006-12-04 data iÅ¡rašė vairavimo mokymo lapÄ R. K. vardu, kuriame

įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, jog vairavimo inspektorius A. K. 2006-12-05 – 2006-12-19 laikotarpiu 20 valandų mokė R. K. vairuoti automobilį, mokymo metu buvo nuvažiuota 283

kilometrai. Remdamasi šiuo žinomai suklastotu tikru dokumentu ji, L. M., tuo pačiu laikotarpiu, toje pačioje vietoje, žinodama,

kad R. K. minėtoje vairavimo mokykloje nesilankė ir nesimokė, iÅ¡rašė 2006-12-22 data liudijimÄ Nr. 1879 R. K. vardu,

kuriame įrašė tikrovės neatitinkančius melagingus duomenis apie tai, jog R. K. nuo 2006-10-17 iki 2006-12-22 mokėsi ir baigė teorinio

ir praktinio vairavimo mokymo kursÄ .

                     Be to, L. M. 2006-11-29 – 2007-01-02 laikotarpiu, toje pačioje vietoje, žinodama, jog R.

K. nesilankė pirmosios medicinos pagalbos teikimo mokymosi, 2006-12-20 data iÅ¡rašė A. B. individualios įmonės sveikatos žinių pažymėjimÄ serija (duomenys neskelbtini) R. K. vardu,

kuriame įrašė tikrovės neatitinkančius melagingus duomenis apie tai, kad R. K. mokytas ir testuotas pagal pirmosios medicinos

pagalbos teikimo mokymo programÄ . Å iuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus ji, L. M., laikė iki tol, kol tuo pačiu laikotarpiu Vilniuje, tiksliai tyrimo nenustatytoje vietoje realizavo – per tyrimo nenustatytÄ asmenį realizavo V. D., pastarasis – P. D., o jis R. K.,

                     T.y., L. M. nuteista už tai, kad ji padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.

                     V. D. nuteistas už tai, kad 2006-11-29 – 2006-12-27 laikotarpiu Vilniuje, tiksliai tyrimo nenustatytoje vietoje, pasinaudodamas pažintimis su tyrimo nenustatytu savivaldybės įstaigos - vieÅ¡osios įstaigos Lazdynų poliklinikos valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, už kyšį pažadėjo P. D. paveikti Lazdynų poliklinikos neįvardintÄ valstybės tarnautojui prilygintÄ asmenį, kad jis neteisėtai veiktų – iÅ¡duotų vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymÄ , reikalingÄ vairuotojo pažymėjimui gauti, netikrinant R.

K. sveikatos būklės, taip pat pažadėjo gauti vairuotojo pažymėjimui įgyti

reikalingus dokumentus – UAB vairavimo mokyklos „MÅ«sų kryptis“ liudijimÄ R. K. vardu apie tai, jog R. K. mokėsi

teorinio ir praktinio vairavimo bei sveikatos žinių pažymėjimÄ R.

K. vardu, liudijantį, jog R. K. mokytas ir testuotas pirmosios medicinos pagalbos teikimo, R. K. teorinio ir praktinio vairavimo kursų bei pirmosios medicinos pagalbos teikimo mokymų nelankant.

                     Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , V. D. 2006-12-04 – 2007-03-20 laikotarpiu Vilniuje, tiksliai

tyrimo nenustatytoje vietoje priėmė iÅ¡ P. D. 1250 litų kyšį už tarpininkavimÄ . 2006-12-04 – 2006-12-27 laikotarpiu V. D., tęsdamas savo pažadus P. D. ir pastarajam padedant – pateikus jam, V. D., iÅ¡ R. K. gautas nusikalstamos veikos priemones, tai yra, dvi R. K. nuotraukas, asmens paso kopijas su asmens duomenimis ir gyvenamosios vietos registracija, iÅ¡ nenustatytų asmenų, Vilniuje, tiksliai nenustatytoje vietoje, žinodamas, jog

R. K. Lazdynų poliklinikoje pas gydytojus nesilankė, vairavimo mokykloje kursų ir mokymų nelankė, paėmė Lazdynų poliklinikos Profilaktinių apžiÅ«rų kabineto gydytojos S. P. paraÅ¡u patvirtintÄ 2006-12-22 vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymÄ Nr. 2089 bei žinomai suklastotus dokumentus R. K. vardu – vairavimo mokyklos „MÅ«sų kryptis“ vadybininkės L. M. iÅ¡raÅ¡ytÄ

2006-12-22 liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2006-12-20 A.A. B. individualios įmonės sveikatos žinių pažymėjimÄ , juos

laikė iki tol, kol tuo pačiu laikotarpiu nugabeno į tiksliai tyrimo nenustatytÄ vietÄ Vilniuje ir juos realizavo – atidavė P. D..

                     T.y. V. D. nuteistas už tai, kad jis padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK

226 str. 1 d. ir 300 str. 1 d.

                     Be to, V. D., 2007-03-27 dviejų susitikimų metu apie 10 val. 30 min. ir apie 13 val. 40 min., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini) automobilyje BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) P. D. paprašius, jis, pasinaudodamas pažintimis su tyrimo metu

nenustatytu Valstybės įmonės „Regitra“ valstybės tarnautoju už kyšį pažadėjo R. K. paveikti Valstybės įmonės „Regitra“ valstybės

tarnautojÄ , kad jis neteisėtai veiktų – nefiksuotų padarytų klaidų laikant praktinio vairavimo egzaminÄ VÄ® „Regitra“, netikrintų R. K. vairavimo įgÅ«džių vairuojant mieste ir vairavimo įgÅ«džius įvertintų teigiamai. Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ V. D. 2007-03-27 apie 13 val. 40 min. toje pačioje vietoje priėmė iÅ¡ R. K. 1500 Lt kyšį už tarpininkavimÄ , t.y. V. D. nuteistas už tai, kad jis padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 226 str. 1 d. Be to, V. D., bÅ«damas valstybės tarnautojas – dirbdamas Vilniaus rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos MickÅ«nų policijos nuovados Apylinkės inspektorių veiklos grupės tyrėju (vadovu), pažeisdamas valstybės tarnybos įstatymo 15 str. 1 d. 1 p., 4 p. ir 9 p. nuostatas laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, tinkamai atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas, nepiktnaudžiauti tarnyba, pažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 2 str. nuostatÄ , kad ikiteisminio tyrimo įstaigos kiekvienu atveju, kai paaiÅ¡kėja nusikalstamos veikos požymių, privalo pagal savo kompetencijÄ imtis visų įstatymų numatytų priemonių, kad per trumpiausiÄ laikÄ bÅ«tų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika, nevykdydamas policijos veiklos įstatymo 5 str. 1 d. 4 p. ir 5 p. numatytų policijai keliamų uždavinių – nusikalstamų veikų prevencija ir nusikalstamų veikų atskleidimas, to paties įstatymo 21 str. 1 d.

2 p. reikalavimo imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti keliÄ daromai nusikalstamai veikai, Vilniaus rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos nuovados nuostatų 10.5 p. numatyto policijos nuovadai keliamo uždavinio – nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų atskleidimas, įpareigotas siekti pareigybės apraÅ¡ymo

4 p. numatyto tikslo – nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų prevencija, ne tik nesiėmė įstatymų numatytų priemonių atskleisti nusikalstamas veikas, vykdyti jų prevencijÄ , o prieÅ¡ingai – pats ėmėsi aktyvių neteisėtų veiksmų, o bÅ«tent: jis, V. D., piktnaudžiaudamas tarnyba, vilkėdamas tarnybine uniforma, 2007-01-05 apie 14 val. automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje degalinėje „Lukoil“ (duomenys neskelbtini), automobilyje „Volkswagen Vento“ su policijos skiriamaisiais ženklais, pasakė A. P., kad gali padėti gauti dokumentus, patvirtinančius vairavimo mokyklos baigimÄ ir egzaminų VÄ® „Regitra“ iÅ¡laikymÄ , 2007-01-19 apie 9 val. 20 min. toje pačioje vietoje, automobilyje „Ford Tranzit“ su policijos skiriamaisiais ženklais, siekdamas turtinės naudos, nurodė A. P., kad už 1200 litų gali padėti gauti vairavimo mokyklos baigimo liudijimÄ , vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymÄ ir sveikatos žinių pažymėjimÄ , bei už 1000 litų gali padėti iÅ¡laikyti praktinio vairavimo egzaminÄ VÄ® „Regitra“, egzamino metu su egzaminuotoju nevažiuojant arba važiuojant lengviausiu marÅ¡rutu, 2007-01-31 apie 10 val. 45 min. prieÅ¡ vieÅ¡butį „Panorama“, esantį Sodų g. 14, Vilniuje,

automobilyje „Ford Tranzit“ su policijos skiriamaisiais ženklais, jis, V. D., siekdamas turtinės naudos, paėmė iš A.

P. 1000 litų už vairavimo mokyklos baigimo liudijimÄ , vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymÄ ir sveikatos žinių pažymėjimÄ , bei dar kartÄ patvirtino A. P., kad gali padėti iÅ¡laikyti praktinio vairavimo egzaminÄ VÄ® „Regitra“ egzamino metu su egzaminuotoju nevažinėjant arba važiuojant lengviausiu marÅ¡rutu ir tuo sukurstė A. P. pažadėti netiesiogiai – per jį, V. D., duoti 1000 litų kyšį tyrimo nenustatytam VÄ® „Regitra“ valstybės tarnautojui siekiant neteisėtos paperkamojo tyrimo nenustatyto VÄ® „Regitra“ valstybės tarnautojo veikos vykdant įgaliojimus – netikrinti A. P. vairavimo įgÅ«džių ir vairavimo įgÅ«džius įvertinti teigiamai, tuo sukuriant A. P. pagrindÄ gauti vairuotojo pažymėjimÄ su teise vairuoti „C“ kategorijos transporto priemones. Tokiais savo veiksmais V. D., tyčia pažeisdamas aukščiau minėtų norminių aktų reikalavimus, akivaizdžiai, aktyviais veiksmais demonstravo

A. P. savo nuostatÄ jų nesilaikyti, atliko prieÅ¡ingus tarnybos interesams veiksmus. Vilkėdamas tarnybine uniforma ir atvykdamas susitikti su A. P. automobiliais su policijos skiriamaisiais ženklais, pažemino policijos pareigÅ«no vardÄ , bei visos policijos sistemos prestiÅ¾Ä ir autoritetÄ , dėl ko valstybė patyrė didelės žalos, t.y. V. D. nuteistas už tai, kad jis padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d. ir 24 str. 5 d. 227 str. 2 d.

                     Apeliaciniu skundu L.

M. praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir taikant BK 37 str. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir nurodo, kad jai inkriminuojamo nusikaltimo tikslas turi bÅ«ti pelnas, o toks faktas jos atžvilgiu nustatytas nebuvo. VeikÄ padarė dėl aplaidumo, ji neturėjo realaus neigiamo poveikio BK 300 straipsnyje numatytam nusikaltimo objektui, taip pat neturėjo tokio pavojingumo laipsnio, kad bÅ«tų taikomos baudžiamosios teisės priemonės. Ji iÅ¡siskyrusi, darbo užmokestis minimalus, vaikas serga epilepsija, mokosi kolegijoje, ji moka bankui kreditÄ , baudos dydis yra jai finansiÅ¡kai nepakeliamas.

                     Apeliaciniu skundu V.

D. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės  teismo 2010 m. balandžio 9 d. nuosprendį ir bylÄ prieÅ¡ jį nutraukti ir nurodo, kad skundžiamas nuosprendis nepagrįstas, teismas padarė esminių baudžiamojo proceso pažeidimų. Nebuvo surinkta įrodymų, pagrindžiančių, kad jis padarė jam inkriminuotus nusikaltimus. PeržiÅ«rint vaizdo įraÅ¡us ir klausant garso įraÅ¡us jis savo balso neatpažino, buvo bÅ«tina skirti įrašų ekspertizę. NeiÅ¡tyrus Å¡ių aplinkybių, yra pažeista jo teisė į gynybÄ bei teisingÄ ir neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ , rungimosi principas (BPK 7 str.). Apeliaciniame skunde atkartojamos BPK 208,

209 str. 2 d. nuostatos, teigiama, kad Å¡iuo atveju teismas privalėjo priimti nutartį - atsisakyti skirti ekspertizę, tačiau jo praÅ¡ymas buvo atmestas, motyvuojant tuo, kad teismas pilnai iÅ¡tyrė bylos duomenis, jo kaltė pilnai įrodyta. Nusikaltimai jam inkriminuoti nepagrįstai, kadangi buvo pažeisti įstatymų reikalavimai, taikant nusikalstamos veikos imitavimo modelį (toliau - NVIM), o jo kaltė įrodinėjama Å¡io modelio pagalba surinktais įrodymais. Apeliaciniame skunde atkartojami liudytojo R. K. parodymai, iÅ¡ kurių esÄ akivaizdu, kad iki NVIM patvirtinimo jokio nusikaltimo jis nedarė.

                     Byloje nebuvo duomenų, kad anksčiau jis būtų padaręs nusikalstamų veikų, susijusių su neteisėto vairuotojo pažymėjimo gavimu. R.

K. pats kreipėsi į jį dėl vairavimo egzamino ir iÅ¡provokavo atlikti nusikalstamus veiksmus, pats rodė iniciatyvÄ , nuolat skambino ir siÅ«lė susitikti, laikyti vairavimo egzaminÄ Ä—jo tris kartus. Pagal Operatyvinės veiklos įstatymo 6 str. 5 d. provokacija - tai spaudimas, aktyvus skatinimas ar kurstymas padaryti nusikalstamÄ veikÄ , apribojant asmens veiksmų pasirinkimo laisvę, jei dėl to asmuo padaro ar kėsinasi padaryti nusikalstamÄ veikÄ , kurios prieÅ¡ tai neketino daryti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus iÅ¡plėstinės septynių teisėjų kolegijos 2001 m. vasario 27 d. nutartyje Nr. 2K-52/2001 nustatyta, kad provokacija - tai asmens lenkimas (kurstymas) padaryti nusikalstamÄ veikÄ , turint tikslÄ vėliau su juo susidoroti teisėsaugos institucijų pagalba, patraukiant baudžiamojon atsakomybėn dėl nusikalstamos veikos, kuri buvo padaryta sukursčius. Provokavimo faktas (Europos Žmogaus Teisių Teismo sprendimas Ramanauskas v. Lithuania, no 74420/01) nustatytinas iÅ¡ visų bylos aplinkybių, įskaitant ir aplinkybes, nesusijusias su NVIM dalyvių veikla, visumos, kurioje reikÅ¡minga yra tai ar buvo pakankamas pagrindas įtarti asmenį iki modelio taikymo, darant nusikalstamÄ veikÄ ar rengiantis jÄ daryti, kai tokio rengimosi jis buvo nenutraukęs. Provokavimas konstatuotinas tada, kai iÅ¡ aplinkybių visumos galima daryti iÅ¡vadÄ , kad atitinkama veika nebÅ«tų buvusi atlikta be NVIM dalyvių įsikiÅ¡imo. Apeliaciniame skunde minima LAT nutartis Nr. 2A-P-6/2008, teigiama, kad turi bÅ«ti kreipiamas dėmesys į tai, ar buvo duomenų, kad asmuo, kuriam taikytas NVIM, anksčiau yra padaręs analogiÅ¡kų nusikalstamų veikų, ir į tai, kokio dydžio materialinis skatinimas buvo taikytas, kad nusikalstama veika bÅ«tų tęsiama.

Apelianto nuomone, teismas neiÅ¡nagrinėjo visų bylos duomenų, leidžiančius atriboti provokacijÄ nuo leistino prisijungimo prie daromos nusikalstamos veikos, prieÅ¡taravimai tarp atskirų bylos duomenų liko nepaÅ¡alinti. Buvo pažeisti įstatymų reikalavimai, taikant nusikalstamos veikos imitavimo modelį, nuosprendis yra paremtas prielaidomis, nepaÅ¡alintos byloje esančios abejonės. Visos abejonės turėjo bÅ«ti traktuojamos apelianto naudai, tačiau tai nepadaryta.

                     Apeliacinės instancijos teismo posėdyje L. M. savo kaltę pripažino ir

prašė sumažinti jai paskirtÄ baudÄ , jos gynėjas prašė sumažinti baudÄ , V. D. savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies. K. epizode kaltę pripažįsta, bet jis buvo įkalbėtas

taip padaryti, praÅ¡o  sumažinti baudÄ , advokatė praÅ¡o iÅ¡teisinti pagal BK 228 str. Prokuroras prašė apeliacinius skundus atmesti.

                     L. M. apeliacinis skundas atmestinas.

                     Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d. nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose. Dokumentas laikomas suklastotu, kai kaltininkas pakeičia kito asmens suraÅ¡yto, atspausdinto ar kitaip pagaminto dokumento turinį arba savo vardu suraÅ¡o, atspausdina ar kitaip pagamina arba tik patvirtina kito asmens suraÅ¡ytÄ dokumentÄ , kurio turinyje įtvirtinti objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys. Dokumento pagrindinė funkcija (Lietuvos Aukščiausiojo teismo baudžiamoji byla Nr. 2K-118/2007) yra visuomenei ar jos atskiriems nariams svarbių, teisinę reikÅ¡mę turinčių, aplinkybių ar faktų įvertinimas, įvairių teisių ir pareigų atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo fiksavimas bei visų kitų juridinę reikÅ¡mę turinčių aplinkybių įtvirtinimas. Nustatant baudžiamÄ jÄ atsakomybę už dokumento suklastojimÄ yra apsaugomi ne tik konkrečių fizinių ar juridinių asmenų interesai, iÅ¡reikÅ¡ti dokumentine forma (sudarant sutartis ir pan.), bet ir visos visuomenės narių teisinio tikrumo ir patikimumo interesai, ir taip valstybė įgyvendina savo pareigÄ užtikrinti įvairaus lygmens visuomeninių santykių stabilumÄ . Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties bÅ«tinas subjektyviosios pusės požymis yra kaltė, kuri turi pasireikÅ¡ti tiesiogine tyčia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 3 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-321/2007). Ä®rodinėjimo procese (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 7 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-407/2008) bÅ«tina nustatyti tiesioginę tyčiÄ , kad atliekant klastojimo veiksmus kaltininkas suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir norėjo taip veikti.

                     Pati nuteistoji L.

M. ikiteisminio tyrimo, 2007-10-24 įtariamojo apklausos metu parodė (t.5,

b.l. 3-5), kad mano, kad 2006 metais S. jai atnešė vairavimo lapÄ su K. paraÅ¡ais. Ji dar jo klausė ar K. pravažiavo, S. patikino, kad jis

puikiai važiuoja ir  pravažiavo. Ji tik neprisimena ar buvo K. parašai. Užsiėmimų datas, kilometrus ir įvertinimus ji surašė iš galvos, iš tikrųjų neatsimena, kaip ji juos surašė. Gali būti, kad K. pasirašyti pateikė vėliau, nes manė, kad

jis užmirÅ¡o pasiraÅ¡yti, o ir SvajÅ«nas kažkÄ minėjo, kad K. užmirÅ¡o pasiraÅ¡yti. Ji liudijimÄ iÅ¡rašė 2006-12-22,

kaip ir yra paraÅ¡yta liudijime. IÅ¡raÅ¡iusi liudijimÄ ji užpildė duomenis bendrame žurnale, kad K. mokėsi iki

2006-12-22 60 valandų teorijos ir 20 valandų vairavimo. Ji tikėjo S., kad K. vairavo, todėl įrašė, kad

mokėsi 20 valandų. Taip pat įrašė, kad teorijos mokėsi 60 valandų, nors žinojo, kad jis nesimokė, bet mano, kad jis galėjo mokėti ir iÅ¡mokti, nes buvo per SvajÅ«nÄ perdavusi knygutę ir kompaktÄ . 2006-12-20 sveikatos žinių patikrinimo pažymėjimÄ serija BLA Nr. 413805 R. K. vardu gal taip pat atidavė S., nežino, kaip šį kartÄ buvo. IÅ¡ iÅ¡dėstyto matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu L. M. parodė, kad kilometrus ir įvertinimus ji surašė iÅ¡ galvos, taip pat parodė, kad ji įrašė, kad teorijos mokėsi 60 valandų, nors žinojo, kad jis nesimokė, t.y. ji suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį – kad ji suraÅ¡o dokumentus, kurių turinyje įtvirtinti objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys – ir norėjo taip veikti, nes minėtus dokumentus

surašė. Atsižvelgus į išdėstytus ikiteisminio tyrimo metu duotus L. M. parodymus ir įvertinus baudžiamojoje byloje esančius

įrodymus, nėra pagrindo tikėti L. M. apeliacinio skundo argumentu, kad ji veikÄ padarė dėl aplaidumo.

                     Tiesioginę tyčiÄ L.

M. veiksmuose patvirtina ir 2007-04-13 Lietuvos Respublikos Specialiųjų tyrimų tarnybos Vilniaus valdybos protokolas apie telekomunikacijų  elektroninių ryÅ¡ių) tinklais perduodamos informacijos, atliekant operatyvinį tyrimÄ , kontrolę (t.2, b.l. 141-142), iÅ¡ kurio matyti, kad 2006-12-29 12.57 (pokalbio dalyviai – S. V. (604 05637) ir L. M. (65246888)), pasisveikinus S. V. klausia „Nu, klausyk, saulele, ar tu turėsi man iÅ¡raÅ¡yti tÄ pirmÄ jÄ me...“, L. M. atsako „AÅ¡ viskÄ iÅ¡..., jo, viskÄ turiu. Ir pirmÄ pagalbÄ turiu, ir aÅ¡ tau dar skolinga vienÄ liudijimÄ iÅ¡raÅ¡yt, ar ne? Kada nebuvo antspaudo“. IÅ¡ Å¡io pokalbio matyti, kad S. V. pirmosios medicinos pagalbos teikimo mokymo programos pažymėjimo gavimu nesirÅ«pino ir jis ar jo žmogus R. K. neapsimetė, kadangi jis tik teiraujasi ar L. M. gali iÅ¡raÅ¡yti „tÄ pirmÄ jÄ me...“, o L. M. atsako, kad viskÄ turi, ir „pirmÄ pagalbÄ â€œ turi. Kad minėtos pažymos gavimu nesirÅ«pino ir kiti asmenys, t.y. apsimetę R. K. neklausė minėtos programos, matyti ir iÅ¡ 2007-04-13 Lietuvos Respublikos Specialiųjų tyrimų tarnybos Vilniaus valdybos protokolo apie telekomunikacijų (elektroninių ryÅ¡ių) tinklais perduodamos informacijos, atliekant operatyvinį tyrimÄ , kontrolę (t.2, b.l. 127-128), iÅ¡ kurio matyti, kad 2006-12-22 (pokalbio dalyviai – V. D. (670 31704) ir S. V. (60405637)), pokalbio eigoje S. V. sako „Ne, tai Å¡itÄ viskÄ turiu, tik Å¡tai...pirmos“, V. D. sako

„PirmÄ pagalbÄ dar neturi?“, S. V. – „Nu“, V. D. – „A, nu, gerai. Tai tÄ duosi ir pasakysiu tÄ pirmÄ

pagalbÄ tada po Å¡venčių iÅ¡kart gaus.“, S. V. – „Nu, jasna, dobre“. Priežastys, dėl kurių buvo atlikti klastojimo veiksmai, yra svarbios ne tam, kad bÅ«tų konstatuotas pats klastojimas, o tam, kad bÅ«tų teisingai iÅ¡spręsti bausmės skyrimo ir kiti klausimai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 7 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-407/2008). Todėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 300 str. kvalifikavimui nuteistosios L. M. pelno siekimo fakto nustatymas nėra reikÅ¡mingas.

                     Pagal Lietuvos Respublikos BK 37 straipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 23 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-313/2009) asmuo padaręs nusikaltimÄ gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra nustatoma, kad kaltininko veikimas ar neveikimas formaliai, kad ir turi baudžiamojo įstatymo numatytos veikos požymių, tačiau dėl kai kurių jų konkretaus turinio veikla yra nepavojinga ir dėl to tokia veikla nėra nusikaltimas. Byloje nėra nustatyta aplinkybių, kurioms esant L.

M. veika bÅ«tų nepavojinga. PrieÅ¡ingai, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ji iÅ¡rašė vairavimo mokymo lapÄ R. K. vardu, kuriame įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, jog vairavimo inspektorius

A. K. 2006-12-05 – 2006-12-19 laikotarpiu 20 valandų mokė R. K. vairuoti automobilį, mokymo metu buvo nuvažiuota 283

kilometrai, žinodama, kad R. K. minėtoje vairavimo

mokykloje nesilankė ir nesimokė, iÅ¡rašė 2006-12-22 data liudijimÄ Nr. 1879 R. K. vardu, kuriame įrašė tikrovės neatitinkančius

melagingus duomenis apie tai, jog R. K. nuo 2006-10-17 iki 2006-12-22 mokėsi ir baigė teorinio ir praktinio vairavimo mokymo kursÄ , be to, L. M. 2006-11-29 – 2007-01-02 laikotarpiu, žinodama, jog R. K. nesilankė pirmosios medicinos pagalbos teikimo mokymosi, 2006-12-20 data iÅ¡rašė A. B. individualios    įmonės sveikatos žinių pažymėjimÄ serija (duomenys neskelbtini) R.

K. vardu, kuriame įrašė tikrovės neatitinkančius melagingus duomenis apie tai, kad R. K. mokytas ir testuotas pagal pirmosios medicinos pagalbos teikimo mokymo programÄ . Å iuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus ji, L. M., laikė iki tol, kol tuo pačiu laikotarpiu Vilniuje, tiksliai tyrimo nenustatytoje vietoje per tyrimo nenustatytÄ asmenį realizavo V. D., pastarasis – P. D., o jis R. K.. Dėl pastarųjų veiksmų, R. K., L. M. neturint patikimų duomenų ar jis moka vairuoti, žino kelių eismo taisykles ir turint duomenų, kad yra prieÅ¡ingai, kadangi R. K. siekia gauti vairuotojo pažymėjimÄ , ji patvirtino, kad minėtas asmuo mokėsi vairuoti, baigė teorinio ir praktinio vairavimo kursÄ , dėl ko minėtam asmeniui sudarė sÄ lygas laikyti vairavimo egzaminus VÄ® „Regitra“ ir taip pažeidė, kaip numatyta Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 10 str. 1 d. 9 p., eismo saugumÄ užtikrinančiÄ vairuotojų pirminio mokymo tvarkÄ , t.y. L. M. pažeidė ne tik visuomenės narių teisinio tikrumo ir patikimumo interesÄ , bet ir eismo saugumo interesÄ , kuris yra glaudžiai susijęs su visuomenės narių sveikata ir gyvybe, t.y. itin svarbiomis vertybėmis. IÅ¡ aplinkybių matyti, kad minėti gėriai buvo realiai, o ne formaliai, pažeisti,- t.y. nebuvo įsitikinta, nebuvo žinoma, kad asmuo, kurio vardu buvo iÅ¡raÅ¡yti dokumentai, turi realių mokymo programos suteikiamų žinių ir įgÅ«džių, o įgÅ«džių neturėjimÄ patvirtina tai, kad R. K. laikyti vairavimo egzaminÄ Ä—jo tris kartus. Atsižvelgus į iÅ¡dėstytÄ konstatuotina, kad apeliacinio skundo argumentas, kad apeliantės veika neturėjo realaus neigiamo poveikio BK 300 straipsnyje numatytam nusikaltimo objektui, taip pat neturėjo tokio pavojingumo laipsnio, kad bÅ«tų taikomos baudžiamosios teisės priemonės, nepagrįstas. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajai L. M. bausmę, Lietuvos Respublikos BK 41 str. ir 54 str. įtvirtintų bausme siekiamų tikslų bei bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė. Teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, L. M. asmenybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

                     Nuteistoji L. M. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 str. 3 d., 300 str. 1 d.). L.

M. dirba (t.8, b.l. 31, t.9, b.l. 10), anksčiau neteista (t.5, b.l. 18), administracine tvarka nebausta (t.5, b.l. 26), į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡yta (t.5, b.l. 20). Pagal BK 55 str. asmeniui, pirmÄ kartÄ teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Ä®vertinusi Å¡ias aplinkybes ir nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir apimtį, vertybes, kurios ja buvo pažeistos ir galėjo bÅ«ti pažeistos, kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai L. M. paskyrė Å¡velniausiÄ BK

300 str. 1 d. sankcijoje numatytų bausmės rÅ«Å¡ių – baudÄ ir nustatė neženkliai mažesnį nei numatytas tos bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis baudos dydį (47 str. 3 d., 2 d.), t.y. paskyrė tinkamos rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmę. Apeliacinio skundo argumentai taip pat neduoda pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendį L. M. atžvilgiu ar Å¡velninti jai paskirtÄ bausmę. Apeliacinio skundo argumentai, kad apeliantė yra iÅ¡siskyrusi, jos darbo užmokestis minimalus, vaikas serga epilepsija, mokosi kolegijoje, ji moka bankui kreditÄ , įvertinus, kad jai paskirta Å¡velniausios rÅ«Å¡ies bausmė, kuri savo dydžiu nėra aiÅ¡kiai per griežta, nėra teisinis pagrindas jai paskirtos bausmės Å¡velninimui.

                     V. D. apeliacinis skundas atmestinas.

                     Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d. nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose. Apylinkės teismas iÅ¡tyrė byloje esančius įrodymus, nepažeisdamas BPK 301 str. reikalavimų, teisingai juos įvertino ir pagrįstai nuteistojo V. D. nusikalstamus veiksmus kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos BK 226 str. 1 d., BK 300 str. 1 d., BK

226 str. 1 d., BK 228 str. 2 d., BK 24 str. 5 d. 227 str. 2 d. Teismas vertina

pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ â€“ liudytojų R. K., A. P. parodymus ir skundžiamu

nuosprendžiu nuteisto P. D. paaiškinimus ir parodymus, kuriais abejoti kolegija neturi pagrindo, kadangi su kaltinamuoju P. D. apelianto santykiai buvo normalūs, V.

D. su R. K. ir A. P. anksčiau pažįstamas nebuvo, todėl jie neturėjo pagrindo jo apkalbėti, 2007-01-24 tyrimo veiksmų atlikimo protokolÄ , 2007-02-05 tyrimo veiksmų atlikimo protokolÄ , 2007-02-02 slapto sekimo protokolÄ , 2007-05-14 operatyvinių veiksmų atlikimo protokolÄ Nr. S8c-461, 2007-05-14 operatyvinių veiksmų atlikimo protokolÄ Nr. S8c-465, 2007-05-14 operatyvinių veiksmų atlikimo protokolÄ Nr.S8c-466, 2007-02-12 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokoluose užfiksuotus telefoninius pokalbius tarp abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) (V. D.), Nr. (duomenys neskelbtini) (A. P.), Nr. (duomenys neskelbtini) (A. P.), Nr. (duomenys neskelbtini) (S. V.), Nr. (duomenys neskelbtini)  (T.), (duomenys neskelbtini) (P. D.), 2007-04-05 protokoluose apie telekomunikacijų (elektroninių ryÅ¡ių) tinklais perduodamos informacijos, atliekant operatyvinį tyrimÄ , kontrolę užfiksuotus telefoninius pokalbius tarp abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) (P. D.), Nr. (duomenys

neskelbtini) (R. K.), Nr. (duomenys neskelbtini), (V. D.), 2007-04-06 protokoluose apie telekomunikacijų (elektroninių

ryÅ¡ių) tinklais perduodamos informacijos, atliekant operatyvinį tyrimÄ , kontrolę užfiksuotus telefoninius pokalbius tarp abonentų Nr. (duomenys neskelbtini), (P. D.), Nr. (duomenys neskelbtini),  (V. D.), 2007-04-12 protokole apie telekomunikacijų (elektroninių ryÅ¡ių) tinklais perduodamos informacijos, atliekant operatyvinį tyrimÄ , kontrolę užfiksuotus telefoninius pokalbius tarp abonentų Nr. (duomenys neskelbtini), (P. D.), Nr. (duomenys neskelbtini), (V. D.), 2007-04-13 protokole apie telekomunikacijų (elektroninių ryÅ¡ių) tinklais perduodamos informacijos, atliekant operatyvinį tyrimÄ , kontrolę užfiksuotus telefoninius pokalbius tarp abonentų Nr. (duomenys

neskelbtini), (V. D.), Nr. (duomenys neskelbtini), (S. V.), 2007-04-04 telekomunikacijų perduodamos informacijos

kontrolės bei įrašų darymo protokoluose užfiksuotus telefoninius pokalbius tarp abonentų Nr. (duomenys neskelbtini), (V. D.), Nr. (duomenys neskelbtini), (P. D.), (duomenys neskelbtini), (R. K.), (duomenys neskelbtini), (V. B.), 2007-05-23 protokoluose apie telekomunikacijų (elektroninių ryÅ¡ių) tinklais perduodamos informacijos, atliekant operatyvinį tyrimÄ , kontrolę užfiksuotus telefoninius pokalbius tarp abonentų Nr. (duomenys neskelbtini), (V. D.), Nr. (duomenys neskelbtini), (R. K.), Nr. (duomenys neskelbtini), (V.

B.), Nr. (duomenys neskelbtini), (V. B.), Nr. (duomenys neskelbtini), (A. K.), Nr. (duomenys neskelbtini), (A. K.), 2007-05-24 protokoluose apie telekomunikacijų (elektroninių ryÅ¡ių) tinklais perduodamos informacijos, atliekant operatyvinį tyrimÄ , kontrolę užfiksuotus telefoninius pokalbius tarp abonentų Nr. (duomenys neskelbtini), (V. D.), Nr. (duomenys neskelbtini), (V. D., Nr. (duomenys neskelbtini), (R. K.), Nr. (duomenys neskelbtini), (V. B.), o taip pat skundžiamame nuosprendyje aptartus R. K. pateiktus dokumentus, 2007-02-02 slapto sekimo protokolÄ , 2007-05-14 operatyvinių veiksmų atlikimo protokolÄ Nr. S8c-462, 2007-05-14 operatyvinių veiksmų atlikimo protokolÄ Nr. S8c-463, 2007-05-14 operatyvinių veiksmų atlikimo protokolÄ Nr. S8c-464, 2007-04-11 protokole apie telekomunikacijų (elektroninių ryÅ¡ių) tinklais perduodamos informacijos, atliekant operatyvinį tyrimÄ , kontrolę užfiksuotus telefoninius pokalbius tarp abonentų Nr. (duomenys neskelbtini), (P. D.), Nr. (duomenys neskelbtini), (R.

K.), 2007-04-13 protokoluose apie telekomunikacijų (elektroninių ryÅ¡ių) tinklais perduodamos informacijos, atliekant operatyvinį tyrimÄ , kontrolę užfiksuotus telefoninius pokalbius tarp abonentų Nr. (duomenys neskelbtini), (L. M.), Nr. (duomenys neskelbtini), (S. V.), 2007-05-11 protokole apie telekomunikacijų (elektroninių ryÅ¡ių) tinklais perduodamos informacijos, atliekant operatyvinį tyrimÄ , kontrolę užfiksuotus telefoninius pokalbius tarp abonentų Nr. (duomenys neskelbtini), (S. V.), Nr. (duomenys neskelbtini), (A.

R.), 2007-04-05 protokoluose apie telekomunikacijų (elektroninių ryÅ¡ių) tinklais perduodamos informacijos, atliekant operatyvinį tyrimÄ , kontrolę užfiksuotus telefoninius pokalbius tarp abonentų Nr. (duomenys neskelbtini), (P. D.), Nr. (duomenys neskelbtini), (R. K.), 2007-04-12 protokole apie telekomunikacijų (elektroninių ryÅ¡ių) tinklais perduodamos informacijos, atliekant operatyvinį tyrimÄ , kontrolę užfiksuotus telefoninius pokalbius tarp abonentų Nr. (duomenys neskelbtini), (P. D.), Nr. (duomenys neskelbtini), (R.

K.), 2007-04-13 protokole apie telekomunikacijų (elektroninių ryÅ¡ių) tinklais perduodamos informacijos, atliekant operatyvinį tyrimÄ , kontrolę užfiksuotus telefoninius pokalbius tarp abonentų Nr. (duomenys

neskelbtini), (L. M.), Nr. (duomenys neskelbtini), (S. V.), sistemÄ , tai, kad įrodymai vienas kitÄ patvirtina ir

papildo ir tuo remiantis duomenis pripažįsta įrodymais (BPK 20 str.).

                     Kaip matyti iÅ¡ dalies iÅ¡slaptintos (t.8, b.l. 54, 57) Vilniaus apygardos teismo 2007-04-11 nutarties Nr. SD-1159, Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vyriausiojo prokuroro pavaduotojo teikimu buvo praÅ¡oma sankcionuoti slaptÄ , pil. V. D., telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolę ir fiksavimÄ , taip pat techninių priemonių panaudojimÄ specialia tvarka, kontroliuojant ir fiksuojant Å¡io asmens pokalbius, kitokį susižinojimÄ ar veiksmus su kitais asmenimis jiems apie tai nežinant vieÅ¡ose vietose, siekiant gauti informacijÄ apie Å¡io asmens galimÄ dalyvavimÄ tarpininko kyÅ¡ininkavime, piktnaudžiavime bei kituose nusikaltimuose, nutartyje buvo daroma iÅ¡vada, kad remiantis pateikta operatyvinės bylos medžiaga buvo pagrindas taikyti specialiÄ sias technines priemones, siekiant patikrinti dalyvavimÄ teikime nurodytoje nusikalstamoje veikloje ir sankcionuota slapta V. D., a/k (duomenys neskelbtini) telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolė ir fiksavimas abonentiniais Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), taip pat techninių priemonių panaudojimas specialia tvarka kontroliuojant ir fiksuojant Å¡io asmens pokalbius, kitokį susižinojimÄ ar veiksmus su kitais asmenimis jiems apie tai nežinant vieÅ¡ose vietose nuo 2007 m. balandžio 12 d. iki 2007 m.

liepos 12 d. Iš išdėstyto matyti, kad minėti įrodymų rinkimo būdai V. D. atžvilgiu buvo atliekami teisėtai. Be to, išklausius

garso įraÅ¡us, R. K., A. P., P. D. patvirtino, kad kalbėjosi su V. D., įraÅ¡ai buvo atlikti teisėtai, kompetentingų institucijų, todėl, Å¡iuo atveju, įvertinus aplinkybių visumÄ , tame tarpe padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir sunkumÄ , kolegijai operatyvinių veiksmų atlikimo protokolų ir įtvirtintų duomenų autentiÅ¡kumas ir atitikimas tikrovei nekelia abejonių ir daroma iÅ¡vada, kad Å¡iais įrodymais pirmosios instancijos teismas rėmėsi pagrįstai.

                     Ekspertizė daroma teisme, kai reikÅ¡mingoms bylai aplinkybėms nustatyti reikalingos iÅ¡samios mokslo, technikos, meno ar kokios nors kitos srities specialios žinios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 12 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-125/2008, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 30 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-299/2009). Pagal BPK 286 straipsnio 1 dalį teismas pats sprendžia, ar tokios žinios yra reikalingos tiriant įrodymus, nustatant bylos aplinkybes, ir turi teisę paskirti ekspertizę savo iniciatyva arba bylos nagrinėjimo dalyvių praÅ¡ymu. Vadinasi, baudžiamojo proceso įstatymas palieka teismui spręsti, ar reikia ir kada skirti ekspertizę. Taigi ekspertizės skyrimas – teismo teisė, bet ne pareiga. Kartu pažymėtina ir tai, kad pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ teismas, vertindamas bei spręsdamas bylos nagrinėjimo teisme dalyvių praÅ¡ymus, vadovaujasi tuo, ar pateiktas praÅ¡ymas turi reikÅ¡mės iÅ¡samiam ir neÅ¡aliÅ¡kam bylos aplinkybių iÅ¡tyrimui. Teismas privalo patenkinti praÅ¡ymus, jeigu iÅ¡aiÅ¡kintinos aplinkybės turi reikÅ¡mės bylai, tačiau teismas turi teisę atmesti tuos praÅ¡ymus, kuriais praÅ¡oma iÅ¡aiÅ¡kinti aplinkybes, jau nustatytas surinkta bylos medžiaga, arba nustatyti faktus, neturinčius esminės reikÅ¡mės arba ryÅ¡io su byla. Tai, ar bylos nagrinėjimo dalyvių praÅ¡ymus tenkinti, ar juos atmesti, yra teismo prerogatyva (BPK 270 straipsnio 2 dalis).

                     Šiuo atveju, įsitikinta atliktų įrašų

autentiÅ¡kumu jau buvo iÅ¡klausius garso įraÅ¡us, R. K., A. P., P. D. patvirtinus, kad kalbėjosi su V. D., todėl pagrįstai pirmosios instancijos teismas netenkino V. D. praÅ¡ymo teismo posėdžio metu siekiant įsitikinti atliktų įrašų autentiÅ¡kumu paskirti garso ir vaizdo įrašų ekspertizę, todėl, įvertinus ir minėtų asmenų parodymus, tai, kad minėti įraÅ¡ai buvo atlikti teisėtai kompetentingų juos atlikti institucijų, toks praÅ¡ymas atmetamas apeliacinės instancijos teismo. Atsižvelgus į iÅ¡dėstytÄ , apelianto apeliaciniame skunde nurodytos teisės suvaržytos nebuvo, esminių baudžiamojo proceso pažeidimų padaryta nebuvo.

                     Įvertinus iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, kad minėti įrodymai įrodo, kad V. D. padarė nusikalstamas veikas, už kurias buvo nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, neginčijamų įrodymų daryti minėtai iÅ¡vadai pakanka, nėra prieÅ¡taravimų tarp atskirų bylos duomenų, byloje paÅ¡alintos abejonės (nuteistojo V. D. parodymus pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino kaip gynybinę pozicijÄ , kadangi

jis turėjo siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės ir juos atmetė, pagrįstai A. P., R. K. parodymus ir P. D. paaiškinimus ir parodymus vertino kaip nuoseklius ir

neprieštaringus ir jais tikėjo), pirmosios instancijos teismas nesirėmė prielaidomis. Pažymėtina, kad apeliantas ginčydamas šias, apeliacinio teismo nuomone, pagrįstas pirmosios instancijos teismo išvadas, nepateikia konkrečių argumentų. Pirmosios instancijos teismo posėdyje liudytojas R. K. parodė (t.8,

b.l. 60-62), kad iÅ¡ kaltinamųjų pažįsta OskarÄ -PovilÄ ir parodė į kaltinamÄ jį P. D.. Turėjo vienÄ pažįstamÄ , nepamena kas ten toks, kuris

paminėjo, kad Povilas-Oskaras gali parduoti teises. Povilas- Oskaras tiesiog pasakė, kad teises galima nusipirkti. Jis paskui susitiko su tyrėju Valentinu, užsiminė, kad toks dalykas yra, Valentinas jam pasiÅ«lė suorganizuoti, kad tokių dalykų nebÅ«tų, jis sutiko ir jį įtraukė į tyrimÄ , kad padėtų iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡iÄ bylÄ . Susiskambino su Oskaru, pasakė, kad norėtų pirkti, paskui su juo susitiko. Jis

paaiÅ¡kino kokių dokumentų reikia, kiek tai kainuos. Nurodė 1500 Lt sumÄ . Pateikė dokumentus, nuotraukas, jam pažadėjo pažymÄ apie mokyklos baigimÄ , medicininę pažymÄ ir pirmosios pagalbos pažymÄ . Pinigus perdavė kito susitikimo metu, tada jam perdavė medicininę pažymÄ , pirmosios pagalbos kortelę ir mokyklos baigimo dokumentÄ . Jis asmeniÅ¡kai jokių kursų nelankė. Su tais dokumentais ėjo į RegitrÄ , vairavimo teorijÄ iÅ¡laikė, vairavimo jam nepavyko praeiti, nes per daug prastai pasirodė, dėl vairavimo kalbėjosi su policininku, su kuriuo jį supažindino Oskaras, nes jis tuo metu buvo iÅ¡vykęs. Tarp kaltinamųjų Å¡is asmuo yra ir parodė į kaltinamÄ jį V. D.. Tada jis nurodė, kad yra instruktorius, kuris už tam tikrÄ sumÄ , Å¡iuo atveju už 1500 Lt, gali praignoruoti nusižengimus. Taip jam ir nepavyko nupirkti to vairavimo, nes prastai pasirodė aikÅ¡telėje. Dėl vairavimo buvo nuėjęs 3 kartus. PirmÄ jį kartÄ buvo tas instruktorius, bet jis labai prastai pasirodė, todėl jo nepraleido. Laikė iÅ¡ viso 3 kartus, nė karto neiÅ¡laikė. Pinigai jam buvo grÄ Å¾inti, laikant vairavimÄ instruktoriai buvo skirtingi. Kai jam nepavyko susitvarkyti, kad greičiau bÅ«tų pabaigtas tyrimas, Valentinas jam liepė nieko nedaryti. Liepė pasiimti pinigus ir viskas. Jis susitiko, atidavė pinigus. Tuo viskas pasibaigė. Su tuo asmeniu, Vitaliu, kuris pažadėjo jam, kad iÅ¡laikys vairavimo egzaminÄ , supažindino jį Oskaras- Povilas. Dėl sveikatos pažymėjimo, pirmosios pagalbos pažymėjimo jis nesilankė jokiose poliklinikose, viskas buvo iÅ¡duota jo vardu. ParaÅ¡ai ant kai kurių dokumentų, kai jam po to rodė tyrėjas, buvo ne jo. Vairuoti nemoka, niekada nesimokino vairavimo. Jokioje poliklinikoje dėl vairavimo dokumentų gavimo nesilankė, tam ir buvo pateikti dokumentai Oskarui, kad jis viskÄ organizuotų, jis asmeniÅ¡kai nieko neorganizavo. Vairavimo mokykloje jis nesilankė nei karto.

                     IÅ¡ iÅ¡dėstyto matyti, kad R. K. parodė (t.8, b.l. 60-62), kad turėjo vienÄ pažįstamÄ ,

kuris paminėjo, kad Povilas- Oskaras gali parduoti teises. Povilas- Oskaras tiesiog pasakė, kad teises galima nusipirkti. Jis tik paskui susitiko su tyrėju Valentinu, t.y. iki pradedant taikyti telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolę ir fiksavimÄ , taip pat techninių priemonių

panaudojimÄ specialia tvarka jau buvo duomenų apie Povilo- Oskaro (P. D.) „teisių pardavinėjimÄ â€œ. Kad nebuvo provokavimo, darytina

išvada iš aplinkybių, kad, kaip matyti iš protokolų, nuteistieji sutinka susitikti, susitikimų metu patys nurodo nusikalstamų veikų kainas ir apimtis, kurios, kaip materialinis skatinimas, atsižvelgus į tai, kad jie turėjo darbus,

gavo algas, ir kitas aplinkybes, buvo pakankamai nedidelio dydžio (P. D. paaiškino R. K., kad „dokumentus padaryt

vairuotojo, nu ta prasme, tuos kursus užtruks apie keturias dienas“. Tam reikia <...> „vienas du penkiasdešimt“. O jei nori, kad, ta prasme, kad vairavimas lengviau būtų, tada sakau viens penki kainuos“, V.

D. nurodo A. P., kad „mokykla kainuoja su visomis pažymomis, su medicinine, su pirma pagalba, kainuoja tūkstantis du šimtai“, „o vairavimas tūkstantis“), ypač, kad įtakotų nuteistuosius, kaip provokavimas, į juos

besikreipę asmenys buvo jiems nepažįstami, nespaudė jų, priešingai, P. D. ir V. D. skambindavo patys R. K. ir A. P. derindami įvairius

klausimus, jų nesiejo jokie ryÅ¡iai, iÅ¡skyrus aptartÄ piniginį skatinimÄ .

Atsižvelgus į iÅ¡dėstytÄ , kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad provokavimo apelianto V. D. atžvilgiu nebuvo, jo apeliacinio skundo argumentas,

kad buvo pažeisti įstatymų reikalavimai, taikant nusikalstamos veikos imitavimo modelį, nepagrįstas.

                     Esant tokioms aplinkybėms, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. balandžio 9 d. nuosprendį keisti arba panaikinti ir bylÄ prieÅ¡ V. D. nutraukti, arba atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės L. M., arba Å¡velninti pirmosios instancijos teismo jai paskirtÄ bausmę dėl apeliaciniame skunde nurodytų motyvų nėra įstatyminio pagrindo.

                     Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė:

                     nuteistųjų

L. M. ir V. D. apeliacinius skundus atmesti.

Kolegijos

pirmininkas                               (paraÅ¡as)                           Â

                    Stasys Lemežis

Teisėjai

                                                   (parašai)                                                  Regina

Pocienė

                                                                                                                                Vladislavas

Lenčikas

Nuorašas tikras:

Kolegijos pirmininkas                                                                                               Â

Stasys Lemežis