36b6598c-8f9d-4644-967c-e52aa9b5fcb2 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2A-284-407/2018Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01127-2012-2Procesinio sprendimo kategorijos:2.4.4.5.5; 2.6.1.6.1.LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 10 d.  VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArtÅ«ro Driuko, Dalios Kačinskienės ir Viginto ViÅ¡inskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Istpro“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 30 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Istpro“ ieÅ¡kinį atsakovams bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Serneta“, uždarajai akcinei bendrovei „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir AS Reverta dėl hipotekos pripažinimo negaliojančia ir įpareigojimo įkeisti turtÄ .

Teisėjų kolegija n u s t a t ė :Ginčo esmė 2006-09-04 paskolos sutartimi paskolos davėja UAB ,,Irva“ paskolino atsakovei UAB ,,Serneta“ (paskolos gavėjai) 317 770 Lt, paskolos grÄ Å¾inimo data – 2007-09-04. 2007-03-14 susitarimu, sudarytu tarp paskolos sutarties Å¡alių, atsakovė UAB ,,Serneta“ įsipareigojo grÄ Å¾inti paskolÄ iki 2012-09-02, o tuo atveju, jei iki Å¡ios datos negrÄ Å¾ins nurodytos paskolos sumos, įsipareigojo įkeisti paskolos gavėjos UAB ,,Irva“ naudai nekilnojamÄ jį turtÄ : negyvenamÄ sias patalpas ir žemės sklypÄ , esančius (duomenys neskelbtini) (toliau – ir turtas; ginčo turtas;

Susitarimo 3 punkte nurodytas turtas). 2012-07-30 sutartimi paskolos davėja UAB ,,Irva“ savo teises ir pareigas, kylančias iÅ¡ 2007-03-14 susitarimo, perleido ieÅ¡kovei UAB ,,Istpro“. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė UAB ,,Serneta“ paskolos iki Å¡iol negrÄ Å¾ino, turto paskolos grÄ Å¾inimui užtikrinti neįkeitė. Vilniaus apygardos teismo 2013-09-11 nutartimi iÅ¡kelta atsakovės UAB ,,Serneta“ bankroto byla. 2007-08-07 pirkimo–pardavimo sutartimi atsakovė UAB ,,Serneta“ minėtÄ turtÄ perleido atsakovei UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“, kuri 2007-10-16 hipotekos lakÅ¡tais ginčo turtÄ Ä¯keitė AB Parex bankui (dabar AB Citadele bankas) užtikrindama UAB ,,Verantas“ ir UAB ,,Balsių vystymo grupė“ prievolių pagal 2007-10-11 kreditavimo sutartis įvykdymÄ .

AB Citadele bankas reikalavimo teises į UAB ,,Verantas“ ir UAB ,,Balsių vystymo grupė“ perleido atsakovui AS Reverta. IeÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir AB Parex banko 2007-10-16 sudarytus sutartinės hipotekos sandorius Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) su visais pakeitimais negaliojančiais CK 6.66 straipsnio pagrindu, įpareigoti UAB „Serneta“ ir/ar UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ tinkamam UAB „Serneta“ prievolių pagal 2007-03-14 susitarimÄ Ä¯vykdymui užtikrinti įkeisti minėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė UAB ,,Serneta“ pardavė turtÄ atsakovei UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ dar negrÄ Å¾inusi paskolos UAB ,,Irva“ pagal 2006-09-04 paskolos sutartį ir jau po to, kai 2007-03-14 susitarimu įsipareigojo minėtÄ turtÄ Ä¯keisti UAB ,,Irva“ naudai, jei iki 2012-09-02 nebus grÄ Å¾inta paskola. Pasak ieÅ¡kovės, egzistuoja visos sÄ lygos tam, kad hipotekos sandoriai bÅ«tų pripažinti negaliojančiais CK 6.66 straipsnio pagrindu. IeÅ¡kovė turi reikalavimo teisę, nes paskolos jai atsakovė UAB ,,Serneta“ nėra grÄ Å¾inusi.

Hipotekos sandoriai nebuvo privalomi, prieÅ¡ingai, jie negalėjo bÅ«ti sudaryti, nes UAB „Serneta“ turėjo galiojančiÄ pareigÄ Ä¯keisti turtÄ paskolos davėjai UAB „Irva“. Sudaryti hipotekos sandoriai pažeidžia ieÅ¡kovės, kaip UAB „Serneta“ kreditorės, teises, nes po turto, kuris turėjo bÅ«ti įkeistas ieÅ¡kovės naudai, įkeitimo, ieÅ¡kovė neteko objektyvių galimybių iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ UAB „Serneta“ jai priklausančių sumų. Atsakovai UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, UAB „Serneta“ ir AS „Reverta“ įkeitimo sandorių sudarymo metu buvo nesÄ Å¾iningi.

Hipotekos sandoriai buvo sudaryti, nors UAB „Serneta“ nebuvo grÄ Å¾inusi paskolos UAB „Irva“ ir buvo įsipareigojusi ateityje paskolos davėjai UAB „Irva“ įkeisti turtÄ , todėl bet kokie prieÅ¡ingi UAB „Serneta“ veiksmai, atsižvelgiant į tai, kad jokio kito neareÅ¡tuoto ir neapsunkinto turto ji neturi, laikytini nesÄ Å¾iningais ieÅ¡kovės atžvilgiu. Turto įkeitimo metu UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nebuvo visiÅ¡kai atsiskaičiusi su UAB ,,Serneta“ už perleistÄ turtÄ , todėl įkeisti turto apskritai neturėjo teisės, be to, turtÄ UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ įkeitė neatlygintinai.

Neatlygintinis sandoris gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu nepaisant trečiojo asmens sÄ Å¾iningumo ar nesÄ Å¾iningumo, taigi, Å¡io ieÅ¡kinio pagrįstumas nepriklauso nuo banko sÄ Å¾iningumo. Kita vertus, ieÅ¡kovės nuomone, bankas, sudarydamas hipotekos sandorius, žinojo apie blogÄ BUAB „Verantas“ ir BUAB „Balsių vystymo grupė“ padėtį ir sÄ moningai sudarė įkeitimo sandorius, kadangi siekė tokiu bÅ«du nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ turtÄ ar galbÅ«t pats jį įsigyti.

Pripažinus hipotekos sandorius negaliojančiais, turtas turėtų bÅ«ti įkeistas ieÅ¡kovės, kaip UAB ,,Serneta“ kreditorės, naudai. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gegužės 30 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas konstatavo, kad 2007-03-14 susitarimu paskolos sutarties Å¡alys iÅ¡ esmės susitarė, jog ateityje, esant tam tikroms sÄ lygoms (t. y. atsakovei UAB „Serneta“ negrÄ Å¾inus paskolos UAB „Irva“), Å¡alys sudarys sutartinės hipotekos sandorį.

Tačiau minėtu susitarimu UAB „Serneta“ neįkeitė ginčo turto UAB „Irva“ naudai. Teismo vertinimu, paskolos davėja UAB „Irva“, sudarydama tokį susitarimÄ , prisiėmė galimÄ atsakovės UAB „Serneta“ nemokumo bei ginčo nekilnojamojo turto praradimo, žuvimo ar sunaikinimo rizikÄ , nes hipotekos sandorį, kaip paskolos sutarties užtikrinimo priemonę, susitarė sudaryti ne paskolos sutarties ar susitarimo sudarymo metu, tačiau tik tuo atveju, jeigu paskola nebus grÄ Å¾inta.Ginčijamas turtas paskolos sutarties sudarymo metu nuosavybės teise priklausė atsakovei UAB ,,Serneta“, kuri, pasinaudodama savo, kaip turto savininkės, teisėmis, perleido ginčo turtÄ UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“.

Kadangi ginčo turtas nebepriklauso atsakovei UAB „Serneta“ nuosavybes teise, nėra teisinio pagrindo spręsti, jog Å¡is turtas gali bÅ«ti įkeistas užtikrinant UAB „Serneta“ prievolę pagal 2006-09-04 paskolos sutartį, sudarytÄ su UAB „Irva“. Teismo vertinimu, ieÅ¡kinio tenkinimas ir atsakovų įpareigojimas įkeisti ginčo turtÄ ieÅ¡kovės naudai reikÅ¡tų neproporcingÄ kiÅ¡imÄ si į Å¡alių laisvės principÄ .Atmesdamas reikalavimÄ pripažinti ginčo sandorius negaliojančiais CK 6.66 straipsnio pagrindu, teismas sprendė, jog ieÅ¡kovė neįrodė atsakovų nesÄ Å¾iningumo, kaip bÅ«tinos actio Pauliana taikymo sÄ lygos.

Teismo vertinimu, aplinkybė, jog turtas buvo įkeistas ieÅ¡kiniu ginčijamais sandoriais trečiųjų asmenų prievolių užtikrinimui, nepatvirtina atsakovų nesÄ Å¾iningumo. Be to, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ar AS Reverta nebuvo paskolos sutarties bei susitarimo tarp UAB „Irva“ ir UAB „Serneta“ Å¡alimi. Teismas nurodė, jog ieÅ¡kovė į bylÄ Ä¯rodymų, patvirtinančių atsakovų nesÄ Å¾iningus veiksmus, nepateikė, todėl sprendė, kad nėra teisinio pagrindo konstatuoti esant atsakovų nesÄ Å¾iningumÄ , kaip vienÄ iÅ¡ CK 6.66 straipsnio taikymo sÄ lygų.

Konstatavęs, kad ieÅ¡kovė neįrodė atsakovų nesÄ Å¾iningumo, teismas dėl kitų actio Pauliana taikymo sÄ lygų egzistavimo ar neegzistavimo nepasisakė. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė UAB ,,Istpro“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 30 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovė neįrodė atsakovų nesÄ Å¾iningumo.

Ä®keitimo sandoriais buvo sukurta akivaizdi prieÅ¡prieÅ¡inių įsipareigojimų disproporcija. Pirma, atsakovė UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ ginčo turtÄ Ä¯keitė už trečiųjų asmenų prievoles neatlygintinai, todėl įkeitimo sandoriai yra tiek UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“, tiek ir atsakovei UAB ,,Serneta“ nuostolingi. Antra, įkeitimo sandorių pagrindu buvo užtikrintas 4 577 142 Lt dydžio prievolių tinkamas įvykdymas, o įkeisto turto vertė yra lygi 9 620 000 Lt, t. y. daugiau nei du kartus didesnė nei prievolių dydis.

Todėl teismas turėjo konstatuoti nesÄ Å¾iningumo prezumpcijÄ vadovaudamasis CK 6.67 straipsnio 4 punktu.Net jei bÅ«tų pagrindas nesivadovauti nesÄ Å¾iningumo prezumpcija, įtvirtinta CK 6.67 straipsnio 4 punkte, atsakovų nesÄ Å¾iningumas vis tiek įrodytas. Visų pirma įkeitimo sandoriai buvo sudaryti, nors atsakovė UAB ,,Serneta“ nebuvo grÄ Å¾inusi paskolos ir buvo įsipareigojusi ateityje paskolos davėjos UAB ,,Irva“ naudai įkeisti turtÄ . Vadinasi, bet kokie prieÅ¡ingi UAB ,,Serneta“ veiksmai, atsižvelgiant į tai, kad jokio kito neareÅ¡tuoto ir neapsunkinto turto UAB ,,Serneta“ neturėjo, laikytini nesÄ Å¾iningais ieÅ¡kovės atžvilgiu.

Be to, turtas buvo įkeistas nepaisant to, kad UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ už turtÄ su UAB ,,Serneta“ net nebuvo visiÅ¡kai atsiskaičiusi. Tai reiÅ¡kia, kad atsakovė UAB ,,Serneta“, 2007-10-09 duodama sutikimÄ atsakovei UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ įkeisti turtÄ , iÅ¡ esmės pažeidė savo kreditorės UAB ,,Irva“ teises, todėl UAB ,,Serneta“ nesÄ Å¾iningumas ginčijamų įkeitimo sandorių sudarymo metu yra įrodytas. Be to, UAB ,,Serneta“ 2007-10-09 sutikimas atsakovei UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ įkeisti turtÄ buvo pripažintas negaliojančiu.

Atsakovė UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ taip pat buvo nesÄ Å¾ininga, nes įkeitimo sandorių sudarymo metu nebuvo sumokėjusi visos kainos už įkeičiamÄ turtÄ pardavėjai UAB ,,Serneta“, be to, UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ turtÄ Ä¯keitė ne už savo, bet už trečiųjų asmenų, kurių finansinė bÅ«klė įkeitimo sandorių sudarymo metu jau galėjo bÅ«ti bloga (tai patvirtina aplinkybė, jog Å¡iuo metu viena įmonė yra bankrutavusi, kita – bankrutuojanti), prievoles.

Be to, ieÅ¡kovės žiniomis, atsakovei UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ apie atsakovės UAB ,,Serneta“ įsipareigojimÄ Ä¯keisti turtÄ paskolos davėjos UAB ,,Irva“ reikalavimui užtikrinti buvo žinoma. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad tiek UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“, tiek UAB ,,Serneta“, įkeisdamos turtÄ AB Parex bankui, elgėsi nesÄ Å¾iningai. Trečiojo asmens AB Parex banko sÄ Å¾iningumas ar nesÄ Å¾iningumas neturėjo įtakos actio Pauliana ieÅ¡kinio taikymui, nes hipotekos sandoriai buvo neatlygintiniai (CK 6.66 str. 2 d.).

Net jei bÅ«tų vertinamas banko nesÄ Å¾iningumas, akivaizdu, kad bankas buvo nesÄ Å¾iningas, nes sudarydamas hipotekos sandorius žinojo blogÄ UAB ,,Verantas“ ir UAB ,,Balsių vystymo grupė“ finansinę padėtį. Nors teismas, nepagrįstai konstatavęs, kad neįrodytas atsakovų nesÄ Å¾iningumas, kitų actio Pauliana sÄ lygų nevertino, tačiau ieÅ¡kovė byloje įrodė, kad egzistuoja visos sÄ lygos pripažinti įkeitimo sandorius negaliojančiais CK 6.66 straipsnio pagrindu. Be to, teismas sprendime vertino įkeitimo sandorių teisėtumÄ tik actio Pauliana sandorių kontekste, tačiau kitoje civilinėje byloje priimtas sprendimas dėl UAB ,,Serneta“ 2007-10-09 sutikimo, kurio pagrindu buvo sudaryti įkeitimo sandoriai, pripažinimo negaliojančiu.

Teismas turėjo Å¡iÄ aplinkybę įvertinti ir spręsti dėl įkeitimo sandorių pripažinimo negaliojančiais ir kitais teisiniais pagrindais. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovė BUAB ,,Serneta“, atstovaujama bankroto administratorės, praÅ¡o apeliacinį skundÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra, vadovaujantis teisės aktais ir į bylÄ pateiktais įrodymais. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovė UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies – tenkinti ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl hipotekų pripažinimo negaliojančiomis, o kitÄ skundžiamo sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .

Atsiliepime nurodomi Å¡ie pagrindiniai argumentai:Apeliaciniame skunde pagrįstai nurodoma, kad teismas be pagrindo nevertino hipotekų sandorių galiojimo kitais nei actio Pauliana pagrindais. Hipotekų sandoriai buvo sudaryti atsakovės UAB ,,Serneta“ duoto sutikimo pagrindu, kuris įsiteisėjusiu teismo sprendimo kitoje byloje pripažintas negaliojančiu. Å ia aplinkybe teismas nesirėmė, nors buvo sustabdęs Å¡iÄ bylÄ , kol bus iÅ¡nagrinėta kita byla, kurioje sprendžiamas sutikimo galiojimo klausimas.

Be to, tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovė UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ rėmėsi aplinkybe, kad sutikimas, kurio pagrindu buvo sudaryti hipotekų sandoriai, buvo pripažintas negaliojančiu. TaikytinÄ teisę byloje parenka teismas ir jis nėra ribojamas ieÅ¡kovės nurodytų teisės normų. Nėra jokio teisinio pagrindo įpareigoti AS Reverta ar UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ įkeisti ginčo turtÄ ieÅ¡kovės naudai. Toks pagrindas neegzistuotų ir tuo atveju, jei hipotekų sandoriai bÅ«tų pripažinti negaliojančiais.

IeÅ¡kovės reikalavimas kildinamas iÅ¡ UAB ,,Irva“ ir UAB ,,Serneta“ 2006-09-04 paskolos sutarties ir 2007-03-14 susitarimo, tuo tarpu UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ nėra nei Å¡ios paskolos sutarties, nei 2007-03-14 susitarimo Å¡alimi. Todėl atsakovės UAB ,,Serneta“ prisiimti įsipareigojimai pagal minėtus sandorius negali daryti įtakos atsakovei UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovas AS Reverta praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , o skundžiamÄ teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Atsiliepime nurodomi Å¡ie pagrindiniai argumentai:Hipotekos sandorio sudarymo faktas nereiÅ¡kia kreditoriaus teisių pažeidimo CK 6.66 straipsnio 1 dalies taikymo prasme. IeÅ¡kovė pateikė duomenis, kad hipotekos sandorių sudarymo metu atsakovė UAB ,,Serneta“ nuosavybės teise valdė pakankamai nekilnojamojo turto, kurio bÅ«tų užtekę ieÅ¡kovės reikalavimams padengti. Be to, UAB ,,Serneta“, pardavusi ginčo turtÄ atsakovei UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ gavo žymiai didesnę sumÄ nei jos įsiskolinimas ieÅ¡kovei.

Ginčo atveju bankas (AB ,,Citadele“) jokios naudos negavo, kreditas nėra grÄ Å¾intas, yra vilkinamas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ įkeisto turto. Å iuo procesu siekiama, kad visÄ naudÄ gautų UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“. IeÅ¡kovė turi reikalavimo teisę į UAB ,,Serneta“ iki 100 000 Eur, tuo tarpu įkeisto turto vertė yra apie 10 kartų didesnė, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas yra neproporcingas. Bankas buvo sÄ Å¾iningas, apie jokius sandorius nebuvo informuotas, sudarytas sandoris yra įprastas verslo praktikai.

IeÅ¡kovė savo pažeistas teises atsakovei UAB ,,Serneta“ negrÄ Å¾inus paskolos turėtų ginti bendrais CK numatytais pagrindais, nes taikyti actio Pauliana nėra pagrindo. Be to, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl negrÄ Å¾intos paskolos net nėra patvirtintas BUAB ,,Serneta“ bankroto byloje. tai suteikia pagrindÄ manyti, kad apskritai jokių paskolos teisinių santykių tarp UAB ,,Irva“ ir UAB ,,Serneta“ nebuvo. Teisėjų kolegijak o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Ginčo aplinkybės patvirtina, kad pagrindinis ieÅ¡kovės tikslas Å¡ioje byloje yra pasiekti, kad atsakovės UAB ,,Serneta“ prievolės grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei paskolÄ pagal 2006-09-04 paskolos sutartį ir 2007-03-14 susitarimÄ Ä¯vykdymas bÅ«tų užtikrintas Å¡ios nutarties 1 punkte nurodyto turto hipoteka (CK 6.70 str. 1 d., 4.170 str. 3 d.).

Reikalavimas pripažinti negaliojančiais 2007-10-16 hipotekos sandorius, kuriais minėtas turtas buvo įkeistas kitam kreditoriui (AB Parex bankui) skolininkų UAB ,,Verantas“ ir UAB ,,Balsių vystymo grupė“ įsipareigojimų įvykdymui užtikrinti, iÅ¡ esmės reiÅ¡kiamas dėl to, kad bÅ«tų sudarytos sÄ lygos tenkinti pirmiau nurodytÄ ieÅ¡kovės reikalavimÄ Ä¯pareigoti įkeisti ginčo turtÄ ieÅ¡kovės naudai. Å iame kontekste pažymėtina, kad net ir tenkinus ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl ginčijamų hipotekos sandorių pripažinimo negaliojančiais, vien Å¡is faktas nebÅ«tų pagrindas nustatyti nurodyto turto hipotekÄ ieÅ¡kovės naudai.

IeÅ¡kinio reikalavimas įkeisti ginčo turtÄ ieÅ¡kovei kildinamas iÅ¡ 2007-03-14 susitarimo netinkamo vykdymo. Kaip minėta, Å¡iuo susitarimu atsakovė UAB ,,Serneta“ (paskolos gavėja) įsipareigojo iki 2012-09-02 grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei 317 770 Lt paskolÄ (Susitarimo 1 p.), o tuo atveju, jei paskola iki nurodytos datos nebus grÄ Å¾inta, – įkeisti paskolos davėjai (kurios teises ir pareigas, kylančias iÅ¡ Å¡io susitarimo, perėmė ieÅ¡kovė) Å¡ios nutarties 1 punkte nurodytÄ turtÄ (Susitarimo 3 p.).

Kaip pagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas, Å¡iuo susitarimu atsakovė UAB ,,Serneta“ neįkeitė nurodyto turto, o įsipareigojo ateityje, esant tam tikroms sÄ lygoms (nustatytu terminu negrÄ Å¾inus paskolos) ginčo turtÄ Ä¯keisti paskolos davėjos naudai. Bylos duomenys patvirtina, kad nesuėjus paskolos grÄ Å¾inimo terminui (2012-09-02) ir, atitinkamai, atsakovei UAB ,,Serneta“ dar neatsiradus pareigos įkeisti nurodytÄ turtÄ ieÅ¡kovės naudai, atsakovė UAB ,,Serneta“ šį turtÄ perleido UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ (2007-08-07 pirkimo–pardavimo sutartimi).

Nustatytu terminu (iki 2012-09-02) atsakovė UAB ,,Serneta“ paskolos ieÅ¡kovei negrÄ Å¾ino, ginčo dėl Å¡ios aplinkybės byloje nėra.PraÅ¡ydama įpareigoti atsakoves UAB ,,Serneta“ ir/arba UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ įkeisti ginčo turtÄ ieÅ¡kovės naudai, ieÅ¡kovė praÅ¡o įpareigoti vykdyti 2007-03-14 susitarimo 3 punkte įtvirtintÄ prievolę natÅ«ra (CK 6.213 str. 2 d.). Å iame punkte įtvirtinta sutartinė pareiga saisto tik atsakovę UAB ,,Serneta“ (CK 6.189 str.), bet ne atsakovę UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“, kuri nėra minėto susitarimo Å¡alis.

Paskolos gavėjai UAB ,,Serneta“ perleidus ginčo turtÄ kitam asmeniui (UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“), nepriklausomai nuo to – bÅ«tų sudaryti ginčijami 2007-10-16 hipotekos sandoriai ar jų nebÅ«tų – ieÅ¡kovė neturėtų teisės reikalauti atsakovių įvykdyti natÅ«ra 2007-03-14 susitarimo 3 punkto (įkeisti ginčo turtÄ ieÅ¡kovei): atsakovė UAB ,,Serneta“ tokios pareigos įvykdyti objektyviai negali, nes nėra ginčo turto savininkė (CK 6.213 str. 2 d. 1 p.), o atsakovei UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ tokia pareiga nekyla, nes ji nėra 2007-03-14 susitarimo Å¡alis.

Atsakovė UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“, nuosavybės teise įgijusi ginčo turtÄ , turi teisę įgyvendinti visas savininko teises, laisvai disponuoti įsigytu turtu, įskaitant ir teisę sudaryti Å¡ioje byloje ginčijamus hipotekos sandorius (CK 4.37 str.). Pirkimo–pardavimo sutartis nėra nuginčyta. Dėl nurodytų aplinkybių pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai atmetė ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl įpareigojimo atsakoves įkeisti ginčo turtÄ ieÅ¡kovės reikalavimams pagal 2007-03-14 susitarimÄ užtikrinti.

Kita vertus, net ir neatsižvelgiant į tÄ faktÄ , kad 2007-10-16 hipotekos sandorių pripažinimas negaliojančiais nesukeltų ieÅ¡kovės siekiamų padarinių, teisėjų kolegija sprendžia, kad Å¡ių hipotekos sandorių nėra pagrindo negaliojančiais CK 6.66 straipsnio (actio Pauliana) pagrindu. Kasacinis teismas nuosekliai plėtojamoje praktikoje yra iÅ¡skyręs bÅ«tinas actio Pauliana taikymo (tenkinimo) sÄ lygas. Viena privalomų sÄ lygų tenkinti ieÅ¡kinį Å¡iuo pagrindu – ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus (Å¡iuo atveju – ieÅ¡kovės) teises (pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-11-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401-695/2017). Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė įrodinėjo, kad 2007-10-16 hipotekos sandoriai pažeidžia jos, kaip UAB „Serneta“ kreditorės, teises, nes po turto, kuris turėjo bÅ«ti įkeistas ieÅ¡kovės naudai, įkeitimo kitam kreditoriui (AB Parex bankui) ieÅ¡kovė neteko objektyvių galimybių iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ UAB „Serneta“ jai priklausančių sumų, t. y. nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į turtÄ , kuris, atsakovei UAB ,,Serneta“ negrÄ Å¾inus paskolos, turėjo bÅ«ti įkeistas ieÅ¡kovei.

Teisėjų kolegija nesutinka su ieÅ¡kovės argumentu, kad bÅ«tent dėl ginčijamų hipotekos sandorių sudarymo atsakovė UAB ,,Serneta“ prarado galimybę įkeisti ieÅ¡kovės naudai ginčo turtÄ . Kaip jau buvo konstatuota pirmiau Å¡ioje nutartyje, ieÅ¡kovė neturi teisės reikalauti, kad jos naudai bÅ«tų įkeistas 2007-03-14 susitarime nurodytas turtas dėl to, kad jis atsakovei UAB ,,Serneta“ nebepriklauso, o naujoji turto savininkė UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ nėra 2007-03-14 susitarimo Å¡alis, ir Å¡io susitarimo nuostatos jos nesaisto.

Todėl ieÅ¡kovės įrodinėjamÄ jos teisių pažeidimÄ sukelia ne ginčo hipotekos sandoriai, o pirkimo–pardavimo sutartis, kuria ginčo turtÄ atsakovė UAB ,,Serneta“ perleido atsakovei UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“. Vadinasi, ieÅ¡kovė neįrodė, kad ginčo hipotekos sandoriai pažeidžia jos, kaip UAB ,,Serneta“ kreditorės, teises. Tuo tarpu ginčo turto perleidimo sandorio teisėtumo klausimas pagal ieÅ¡kiniu apibrėžtas bylos nagrinėjimo ribas nesudaro Å¡ios bylos nagrinėjimo dalyko.

Kaip minėta, pripažinti sandorį negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei taikyti teisines pasekmes galima tik esant CK 6.66 straipsnyje nustatytų sÄ lygų visumai. IeÅ¡kovei neįrodžius jos teisių pažeidimo ginčijamais hipotekos sandoriais, kaip bÅ«tinos CK 6.66 straipsnyje įtvirtintos sÄ lygos, ieÅ¡kinys dėl 2007-10-16 hipotekos sandorių pripažinimo negaliojančiais Å¡iuo pagrindu negali bÅ«ti tenkinamas, nepriklausomai nuo kitų sÄ lygų egzistavimo ar neegzistavimo, įskaitant ir atsakovų sÄ Å¾iningumÄ ar nesÄ Å¾iningumÄ .

Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad nėra pagrindo patenkinti ieÅ¡kinio CK 6.66 straipsnio pagrindu, nepagrįstai netyrė, ar nėra pagrindo pripažinti ginčijamų hipotekos sandorių kitais sandorių negaliojimo pagrindais. TokiÄ pozicijÄ ieÅ¡kovė argumentuoja tuo, kad teisinis ginčo kvalifikavimas yra teismo prerogatyva.Teisminio nagrinėjimo dalykas nustatomas atsižvelgiant į pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalykÄ ir faktinį pagrindÄ , taip pat į atsakovo atsikirtimų pagrindu nurodytas aplinkybes.

Pagal civiliniame procese galiojančius rungimosi ir dispozityvumo principus (CPK 12, 13 str.) teisminio nagrinėjimo dalyko nustatymas yra ginčo Å¡alių, o ne teismo pareiga; teismas nagrinėja ginÄÄ neperžengdamas ginčo Å¡alių nustatytų ribų. IeÅ¡kinyje suformuluotas reikalavimas (ieÅ¡kinio dalykas ir ieÅ¡kinio pagrindas) apibrėžia civilinės bylos nagrinėjimo ribas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-02-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-38-690/2018). Kasacinio teismo praktikoje taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, teismas, priimdamas sprendimÄ , negali peržengti ieÅ¡kinio ribų, t. y. negali keisti nei ieÅ¡kinio dalyko (pvz., negali priteisti Å¡aliai to, ko ji nepraÅ¡o, arba priteisti daugiau, nei Å¡alis praÅ¡o), nei ieÅ¡kinio pagrindo (negali savo sprendime remtis tokiais faktais, kurių Å¡alys teismui nenurodė, ir įrodymais, kurių byloje nėra) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-11-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3 -486/2012).Nagrinėjamoje byloje vienas iÅ¡ ieÅ¡kinio reikalavimų (ieÅ¡kinio dalykas) suformuotas kaip praÅ¡ymas pripažinti 2007-10-16 hipotekos sandorius negaliojančiais, o kaip ieÅ¡kinio faktinis pagrindas nurodytos aplinkybės, patvirtinančios, kad ieÅ¡kovė turi reikalavimo teisę į atsakovę UAB ,,Serneta“, kuri, nustatytu terminu negrÄ Å¾inusi paskolos, turėjo sutartinę prievolę įkeisti ginčo turtÄ ieÅ¡kovės naudai, tačiau Å¡is turtas buvo įkeistas 2007-10-16 hipotekos sandoriais kito kreditoriaus (AB Parex banko) naudai, dėl to buvo pažeistos ieÅ¡kovės teisės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ atsakovei UAB ,,Serneta“ priklausantį turtÄ , ginčijamas įkeitimas atliktas dėl nesÄ Å¾iningų atsakovų veiksmų.

IeÅ¡kovės nurodytos faktinės aplinkybės, tuo atveju, jei bÅ«tų įrodytos, sudarytų pagrindÄ pripažinti ginčijamÄ sandorį negaliojančiu pagal CK 6.66 straipsnį. Atsižvelgiant į nurodytÄ faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ , pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, ar ginčijami hipotekos sandoriai atitinka visas actio Pauliana taikymo sÄ lygas. Nors teisinio ieÅ¡kinio pagrindo nurodymas nėra privalomas, nes tai – bylÄ nagrinėjančio teismo prerogatyva, tačiau pažymėtina, kad ir pati ieÅ¡kovė teisinį ieÅ¡kinio pagrindÄ nurodė CK 6.66 straipsnį.

Pirmiau Å¡ioje nutartyje konstatuota, kad ieÅ¡kovė neįrodė visų sÄ lygų pripažinti ginčijamus hipotekos sandorius negaliojančiais Å¡iuo pagrindu. Kolegijos vertinimu, ieÅ¡kovės nurodytos faktinės aplinkybės nesudaro pagrindo pripažinti ginčijamus sandorius negaliojančiais ir kitais teisiniais sandorių negaliojimo pagrindais (CK 1.80 – 1.93 str.). IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde akcentuoja aplinkybę, kad pirmosios instancijos teismas nevertino to fakto, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje (Vilniaus apygardos teismo 2016-12-20 sprendimas byloje Nr. e2A-1678-653/2016) buvo pripažintas negaliojančiu atsakovės UAB ,,Serneta“ 2007-10-09 sutikimas atsakovei UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ įkeisti ginčo turtÄ kreditoriui AB Parex bankui.

Tačiau vien Å¡io sutikimo pripažinimas negaliojančiu savaime nesudaro pagrindo pripažinti ir hipotekos sandorių, kuriems sudaryti jis iÅ¡duotas, negaliojančiais. Remiantis iÅ¡dėstytu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentais naikinti ar keisti teismo sprendimo, kuriuo atmestas ieÅ¡kinys, nėra pagrindo, todėl jis paliekamas nepakeistas. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 30 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

TeisėjaiArtūras DriukasDalia KačinskienėVigintas Višinskis