36b555f5-d46a-4b64-8a32-0eff593ea61d · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                         Administracinė byla Nr. ATP-336-360/2015                                                                                     Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00693-2015-9                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                                    40.1.2.; 79.1.

           KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS         N U T A R T I S            2015 m. birželio 26 d.        Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėdamas L. Ž. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 24 d. nutarimo,                                                              n u s t a t ė :                                           L.

Ž., MB „(-)“ vadovui, suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad 2015-01-31, 11.02 val., atliekant operatyvų patikrinimÄ grožio namuose „(-)“, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, priklausančiuose MB „(-)“, nustatyta, kad O. L., gim. (duomenys neskelbtini), dirbo nelegalų darbÄ L. Ž. naudai. Tikrinimo metu nustatyta, kad L. Ž., turintis darbinį teisnumÄ ir veiksnumÄ , žodžiu susitarė su O. L. dėl tam tikro darbo, tai yra administratorės pareigų, darbo atlikimo tvarkos, nesudaręs įstatymo nustatyta tvarka raÅ¡ytinės darbo sutarties leido O.

L. dirbti nelegalų darbÄ L. Ž. naudai. O. L., paklusdama darbovietėje nustatytai tvarkai, tikrinimo dienÄ â€“ 2015-01-31 ir apie dvi savaites iki tikrinimo dienos dirbo bendrijai priklausančiuose grožio namuose, dėl darbo tarėsi su bendrijos vadovu L. Ž., kiekvienÄ darbo dienÄ dirbo apie 4 val., darbo priemonėmis ir įrankiais aprÅ«pino L. Ž.. Tokiu bÅ«du L. Ž. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str. 2 ir 3 d. reikalavimus, tai yra jo vadovaujamoje bendrijoje buvo dirbamas nelegalus darbas, apibrėžtas Darbo kodekso 98 str. 1 d.

L. Ž. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį numatyta administracinė atsakomybė ATPK 413 straipsnio 1 dalyje.Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 24 d. nutarimu L. Ž. pagal ATPK 413 str. 1 d. paskirta 868 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) bauda.Apeliaciniame skunde L. Ž. nurodo, kad su priimtu teismo nutarimu nesutinka, nes administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 413 straipsnio 1 dalyje, nepadarė, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 24 d. nutarimas turi bÅ«ti panaikintas, administracinio teisės pažeidimo byla jam turi bÅ«ti nutraukta.

Apeliantas skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai neiÅ¡tyrė bei tinkamai neįvertino visų įrodymų, taip pat nesurinko pakankamai objektyvių duomenų, įrodančių jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo buvimÄ , todėl priėmė nepagrįstÄ nutarimÄ . Skunde teigiama, kad akivaizdu, kad nagrinėjamos bylos atveju teismo „vidinis įsitikimas“ yra pagrįstas ne objektyvių ir neginčytinų įrodymų visuma, bet pirminiu, nenuosekliu vieno asmens paaiÅ¡kinimu, kurio nepatvirtina jokie kiti objektyvÅ«s ir neÅ¡aliÅ¡ki bylos duomenys.

PrieÅ¡ingai, apklausta teismo posėdyje liudytoja O. L. parodė, kad tik dėl iÅ¡gÄ sčio, jog neturėjo verslo liudijimo ar individualios veiklos pažymos, prisistatė neva esanti administratorė. Tačiau raÅ¡ytiniai bylos duomenys (2015-01-15 darbo vietų grožio namuose „(-)“ nuomos sutartis Nr. 1501-21, 2015 m. sausio mėn. ir 2015 m. vasario mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tis, administratorės D. N. paaiÅ¡kinimas ir kt.) įrodo, kad O. L. ir jį sieja civiliniai teisiniai santykiai pagal nuomos sutartį.

Skunde apeliantas teigia, kad civiliniams teisiniams santykiams bÅ«dinga, jog asmenys, užsiimdami savarankiÅ¡ka veikla, veikia savo rizika bei naudodamiesi savo darbo priemonėmis, t. y. Å¡iems santykiams nebÅ«dingas darbo teisinių santykių požymis paklusimas nustatytai darbo tvarkai. Å iuo konkrečiu atveju byloje pateiktas teisinis O. L. veiklos MB „(-)“ pagrindas (darbo vietos nuomos sutartis), todėl akivaizdu, kad O. L. grožio salone veikė savo rizika, nebuvo nustatytos darbo tvarkos, t. y. už teikiamų paslaugų rezultatÄ bei kokybę buvo atsakinga pati, šį faktÄ patvirtina ir darbo vietų grožio namuose „(-)“ nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) punktas, kuriame numatyta, kad „darbo vietų nuomotojas, t. y.

O. L., prisiima visÄ atsakomybę, numatytÄ administracinių teisės pažeidimų ir baudžiamajame kodeksuose, jei dėl jos kaltės pareikÅ¡ pretenzijas valstybės valdžios ir valdymo institucijų pareigÅ«nai dėl prieÅ¡gaisrinės saugos taisyklių, saugos darbe taisyklių, higienos ir sanitarijos taisyklių, mokesčių įstatymų bei kitų, su grožio namų „(-) ‘ veikla susijusių normatyvinių aktų reikalavimo nesilaikymo“. Taip pat pažymėtina, kad O. L. dirbo su savo įrankiais, pati įsigijo darbo priemones, vedė gyventojo individualios veiklos pajamų-iÅ¡laidų apskaitos žurnalÄ (pridedama PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sÄ skaita faktÅ«ra FRA Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sÄ skaita faktÅ«ra AP Nr. (duomenys neskelbtini), sÄ skaita faktÅ«ra EN Nr. (duomenys neskelbtini), gyventojo individualios veiklos pajamų-iÅ¡laidų apskaitos žurnalas).

Skunde taip pat teigiama, kad nepatvirtinta, kad jis buvo susitaręs su O. L. dėl darbo, o tuo labiau nėra jokių duomenų, kad O. L. už tÄ darbÄ buvo kaip nors atlyginama arba žadama atlyginti. PrieÅ¡ingai, darbo vietų grožio namuose „(-)“ nuomos sutartis Nr. 15/01-21, sÄ skaitos faktÅ«ros, kasos pajamų orderiai (pridedami) įrodo, kad buvo susiklostę civiliniai santykiai. Taip pat pažymėtina, kad O. L. netgi pirminiame paaiÅ¡kinime nurodė, kad dirba UAB „Adminta“ vadybininke.

Skunde nurodoma, kad apelianto kaltė padarius inkriminuojamÄ veikÄ iÅ¡ esmės įrodinėjama O. L. pirminiu raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu, gautu patikrinimo metu, nors pats darbo faktas institucijos neužfiksuotas. Drausminės nuobaudos – papeikimo skyrimas administratorei D. N. įrodo, kad administratorės etatas grožio namuose „(-)“ buvo ir nebuvo ketinama turėti darbo santykių su O. L.. Apeliantas teigia, kad byloje nenustatyta subjektyvioji ATPK 413 str. numatyto pažeidimo pusė – kaltė, todėl byla turi bÅ«ti nutraukta.

Vieno asmens pirminis, nenuoseklus paaiÅ¡kinimas negali bÅ«ti pagrindas kvalifikuoti veikÄ pagal ATPK 413 straipsnio 1 dalį. Apeliantas teigia, kad Å¡iuo atveju privaloma vertinti darbo vietų nuomos sutarties turinį, kuriuo atskleidžiamas tikrasis Å¡alių ketinimas, sutarties tikslas ir esmė.Apeliacinis skundas atmestinas. Administracinė atsakomybė pagal ATPK 413 straipsnio 1 dalį darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims kyla už kiekvienÄ nelegaliai dirbantį asmenį. Nelegaliu darbu pagal Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalį laikomas darbas, esant Å¡io Kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties.

Pagal DK 93 straipsnį darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbÄ arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytÄ darbÄ , mokėti darbuotojui sulygtÄ darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sÄ lygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir Å¡alių susitarimu.

Pažymėtina, kad darbo sutartis turi bÅ«ti sudaroma raÅ¡tu; darbdavys privalo užtikrinti, kad darbuotojui bÅ«tų leidžiama dirbti tik pasiraÅ¡ius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrÄ sutarties egzempliorių ir iÅ¡davus jo tapatybę patvirtinantį dokumentÄ ; už tinkamÄ darbo sutarties sudarymÄ atsako darbdavys (DK 99 straipsnio 2, 3 dalys). Jeigu darbo santykių subjektai (darbdavys ir darbuotojas) nepasiraÅ¡o darbo sutarties, konstatuojama, kad darbo sutartis nesudaryta ir darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas nurodytomis sÄ lygomis yra nelegalus.

Taigi tam, kad būtų konstatuota nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėtis, turi būti nustatyti šios veikos objektyvieji požymiai, t. y. tai, kad:

1) asmuo pradėjo realiai dirbti;

2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi darbo sutarties požymių (tarp darbdavio ir darbuotojo yra susitarimas; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai);

3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių.Remiantis teismų praktika, darbo sutarties nepasiraÅ¡ius abiem darbo santykių subjektams –tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – raÅ¡ytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sÄ lygoms, yra nelegalus.Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnyje numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje organas (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 straipsnio nuostatų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Tokioje situacijoje, kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais ir kurių patikimumas kelia abejonių.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. IÅ¡ 2015-02-11 operatyvaus patikrinimo pažymos matyti, kad nuo 2015-01-31 iki                2015-02-11 atliktas operatyvus MB „(-)“ patikrinimas. Patikrinimo metu nustatyta, kad 2015-01-31 bendrijos veiklos vykdymo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, esančiuose grožio namuose „(-)“ dirbo administratorius-kirpėjas T. M. ir O. L., kuri prisistatė kaip administratorė.

O. L. raÅ¡tu patvirtino, kad grožio namuose dirba administratore apie dvi savaites, nurodė, kad jos darbo funkcijos yra klientų registravimas į registracijos žurnalÄ , atsakinėjimas į telefoninius skambučius. O. L. patvirtino, kad su ja nėra sudaryta darbo sutartis, dėl darbo žodžiu tarėsi su vadovu Laurynu, darbui reikalingomis priemonėmis ir įrankiais aprÅ«pino vadovas Laurynas, nurodė, kad per dienÄ dirba apie 4 valandas, atlygio už darbÄ dar negavo, nurodė, kad tarėsi su vadovu, jog įdarbinus jai bus mokama LR Vyriausybės nustatyta minimali mėnesinė alga (b. l. 6–9). 2015-01-31 faktų fiksavimo pažymoje nurodyti analogiÅ¡ki duomenys kaip ir 2015-02-11 operatyvaus patikrinimo pažymoje (b. l. 10–11).

PaaiÅ¡kinime 2015-01-31 O. L. nurodė, kad tikrinimo dienÄ kirpykloje „(-)“, adresu Žvejų g. 9, Klaipėda, dirbo administratore, jai reikia atsiliepti į klientų skambučius, pasitikti juos, užpildyti užsakymų žurnalÄ . Dėl darbo praktikos tarėsi su direktoriumi L. Å iose patalpose dirba dvi savaites. Darbo priemonėmis ir įrankiais aprÅ«pino direktorius Laurynas. Su ja darbo sutartis sudaryta nebuvo. Dirbti turėdavo 4 valandas per dienÄ . Ä®sidarbindama su direktoriumi susitarė, kad jai bus mokamas minimalus darbo užmokestis (b. l. 12).Apklausta teismo posėdyje liudytoja O.

L. parodė, kad patikrinimo dienÄ buvo atėjusi į grožio salonÄ , atsinešė darbo priemones. Kai apie 9.00 val. į salonÄ atėjo klientai, ji paklausė, pas kokį darbuotojÄ jie atėjo, kokių paslaugų pageidauja, prisistatė esanti salono administratorė. Salono administratorės tÄ dienÄ nebuvo. Atėję žmonės prisistatė Klaipėdos apskrities VMI pareigÅ«nais, ji iÅ¡sigando, pasimetė, todėl ir pasakė netiesÄ . Tuo metu salone nieko nebuvo. Ji 2015-01-15 pasirašė darbo vietos nuomos sutartį, turėjo dirbti pirmadieniais ir Å¡eÅ¡tadieniais, turėjo mokėti 15 Eur už kiekvienÄ darbo dienÄ .

Verslo liudijimo dar neturėjo, tik planavo jį įsigyti. Iki patikrinimo kirpėja nedirbo, nes dar neturėjo darbo priemonių, be to, nebuvo klientų. Darbo priemones – lakus, žirkles, Å¡ukas ir pan., turėjo įsigyti pati. Grožio salono darbo valandos buvo nustatytos, tačiau ji neprivalėjo dirbti Å¡iuo laiku, ji galėjo dirbti tik kelias valandas per dienÄ arba visai neateiti į darbÄ . Teigia, kad Klaipėdos apskrities VMI parašė neteisingÄ paaiÅ¡kinimÄ (b. l. 25–26).L. Ž. teismo posėdžio metu savo kaltės nepripažino, paaiÅ¡kino, jog yra MB „(-)“ vadovas, patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nuomoja grožio paslaugoms teikti.

Su O. L. jokie darbo santykiai nesieja. Kirpėja dirbančiai O. L. nuomoja dalį minėtų patalpų jos darbo vietai. Teigia, kad su O. L. sieja tik sutartiniai santykiai. Su O. L. darbo vietos nuomos sutartį sudarė 2015-01-15, atsiskaitymas vyko kartÄ per mėnesį. Patalpose dirba trys kirpėjos ir administratorius, kuris administruoja prekybÄ grožio priemonėmis, priima užsakymus, bendrauja su klientais, padeda kirpėjoms pildyti žurnalÄ . Tuo metu administratore dirbo D. N.. O. L. dirbo pagal patentÄ . 2015-01-15–2014-01-30 ji ruošė darbo vietÄ , turėjo dirbti pirmadieniais ir Å¡eÅ¡tadieniais, vienos dienos įkainis buvo nustatytas 15 Eur.

Darbo priemonėmis O. L. taip pat turėjo pasirÅ«pinti pati. Patalpose kirpėjoms suteikiama kėdė, veidrodis, vežimėlis darbo priemonėms. Klaipėdos apskrities VMI patikrinimo metu jis, L. Ž., buvo iÅ¡vykęs, tai buvo Å¡eÅ¡tadienis, tÄ dienÄ administratore turėjo dirbti D. N., tačiau patikrinimo dienÄ buvo susirgęs jos vaikas. D. N. patikrinimo metu nedirbo. Kodėl O. L. prisistatė grožio salono administratore, jis paaiÅ¡kinti negali. Mano, kad ji tai pasakė siekdama iÅ¡vengti atsakomybės, kadangi dar nebuvo įgijusi verslo liudijimo (b. l. 24–25).Apeliacinės instancijos teismas visiÅ¡kai pritaria apylinkės teismo pozicijai, kad parodymus, duodamus administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡ančiam pareigÅ«nui ir teismo posėdžio metu, asmenys keičia dažnai, nes yra suinteresuoti patys bÅ«ti nenubausti arba, kad to iÅ¡vengtų kiti traukiami atsakomybėn asmenys.

Pirminiai nelegaliai dirbusių asmenų paaiÅ¡kinimai teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui bei tolesniam įrodymų vertinimui yra itin svarbÅ«s. Apygardos teismas taip pat mano, kad O. L. duodama pirminius paaiÅ¡kinimus buvo nuoÅ¡irdi, be to, ji neturėjo jokios galimybės suderinti savo parodymų su asmeniu, traukiamu administracinėn atsakomybėn, neturėjo laiko sugalvoti tokios pozicijos, kuri padėtų kaltam asmeniui iÅ¡vengti atsakomybės. Su apylinkės teismo padaryta iÅ¡vada, kad tokia O. L. pozicija siekiama suklaidinti teismÄ bei padėti darbdaviui L.

Ž. iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, visiÅ¡kai sutinka ir apygardos teismas. L. Ž. atsisakymas duoti paaiÅ¡kinimÄ suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , o vėliau suderinus parodymus jam naudingos pozicijos iÅ¡dėstymas pagrįstai gali bÅ«ti vertinamas kaip siekis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Kad O. L. dirbo administratorės darbÄ , įrodo ir tai, kad ji net neturėjo verslo liudijimo užsiimti kirpėjos veikla. Kaip paaiÅ¡kinime nurodo O. L., ji per dienÄ dirbo 4 valandas, todėl visiÅ¡kai logiÅ¡ka, kad kitas valandas dirbo kita administratorė D.

N..Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ apeliacine tvarka pagal L. Ž. apeliacinį skundÄ , konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų L. Ž. kaltės klausimu, L. Ž. kaltė padarius ATPK 413 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ Ä¯rodyta iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtų ir teisingai įvertintų įrodymų visuma. Teismas neturi teisinio pagrindo daryti prieÅ¡ingos, nei nustatė apylinkės tesimas, iÅ¡vados, nes O.

L. nelegalaus darbo faktas MB „(-)“ nustatytas neabejotinai. Dėl O. L. nesant sudarytos raÅ¡ytinės darbo sutarties, už sulygtÄ atlygį ji akivaizdžiai atliko darbo funkcijas, t. y. dirbo bendrovės naudai, pakluso joje nustatytai darbo tvarkai, o L. Ž., kaip įmonės vadovas, leido jai tokiomis sÄ lygomis dirbti. Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nenukrypo nuo susiklosčiusios teismų praktikos Å¡ios kategorijos administracinių teisės pažeidimų bylose, vadovaudamasis ATPK 256 str. 1 ir 2 d. ir 257 str. nuostatomis, iÅ¡samiai iÅ¡tyrė bylos įrodymus ir visapusiÅ¡kai juos įvertino, teisingai konstatavo L.

Ž. veikoje nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėtį.Apygardos teismas pabrėžia, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir suformuotoje teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o, atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimÄ byloje Van de Hurk prieÅ¡ OlandijÄ ; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimÄ byloje Helle prieÅ¡ SuomijÄ ).Nenustačius esminių materialinės ar proceso teisės normų pažeidimų, konstatuotina, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, o apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas.Teisėjas, vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 24 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto L.

Ž. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                     Savinijus Katauskas