36b52cf2-2f1c-4fdf-b96e-910f7d794bbf · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2-474-210/2014                                                                      Teisminio proceso Nr. NESUTEIKTASProcesinio sprendimo kategorija 44.2; 52.3.; 116.1 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 18 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Kursevičius, sekretoriaujant Odetai Sakalauskienei, Romutei Lengvenienei,dalyvaujant atsakovei (ieškovei pagal priešieškinį) N. K., jos atstovui advokatui R.

L.,ieÅ¡kovui (atsakovui pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį) AB „Kelmės melioracija“ atstovui, direktoriui A. J.vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės (ieÅ¡kovės pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį) N. K. prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ ieÅ¡kovui (atsakovui pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį) AB „Kelmės melioracija“ dėl permokėtos sumos už atliktus pagal statybos rangos sutartį darbus grÄ Å¾inimo ir nuostolių už nekokybiÅ¡kai atliktus darbus priteisimo. Teismasn u s t a t ė:

Bylos esmė, faktai ir reikšmingos aplinkybės, bei šalių teisiniai argumentai Atsakovė šioje byloje N. K. priešieškiniu, kuris teismui paduotas 2009-04-02, prašė priteisti iš ieškovo AB „Kelmės melioracija“ 37571,45 Lt permokėtų lėšų už aktuotus, bet neatliktus triušių fermos teritorijos sutvarkymo darbus; 2505 Lt trūkumų ištaisymui ir 238842 Lt nuostolių (žalos), kurie atsirado dėl išaiškėjusių statybos rangos darbų trūkumų atliekant 78000 triušių per metus išauginimo fermos pagalbinių patalpų statybos darbus.

Atsakovė N. K. nurodė, kad ieÅ¡kovas tiek statinio statybos darbus, tiek teritorijos sutvarkymo darbus atliko nekokybiÅ¡kai, prirašė dalį neatliktų darbų, todėl ji patyrė nuostolių ir žalos. Nuostolių atlyginimo už nekokybiÅ¡kai atliktus statybos rangos darbus reikalauja pagal 2004-09-10 statybos rangos sutartį Nr. 0010 ir 2005-11-03 sutarties Nr. 0010 pratęsimÄ . Jų dydį grindžia 2009-01-02 ir 2009-02-05 UAB „Skena“ atlikta statybos darbų kiekių ir kokybės, bei statybos darbų defektų ir jų paÅ¡alinimo įvertinimo ataskaitomis.IeÅ¡kovas Å¡ioje byloje (pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį atsakovas) AB „Kelmės melioracija“ buvo kreipęsis į teismÄ , su ieÅ¡kiniu priteisti iÅ¡ atsakovės 12470 Lt skolÄ už statybos rangos darbus, 37000 Lt negražintos paskolos, 11,84 procentų procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje teigė, kad 2005-11-03 su atsakove sudarė statybos rangos sutartį, pagal kuriÄ Ä¯sipareigojo atlikti 78000 triuÅ¡ių per metus iÅ¡auginimo fermos pagalbinių patalpų statybos darbus, o atsakovė įsipareigojo už atliktus darbus sumokėti, tačiau atsiskaitė tik iÅ¡ dalies ir liko skolinga 12470 Lt pagal dvi ne visiÅ¡kai apmokėtas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Be to, teigė, jog 2004-10-27 paskolino atsakovei 37000 Lt, nes jai trÅ«ko apyvartinių lėšų automatinėms triuÅ¡ių girdykloms įsigyti.

Pinigai iki Å¡iol nėra grÄ Å¾inti. Prašė skolÄ priteisti.Ir ieÅ¡kinys ir prieÅ¡ieÅ¡kinis buvo nagrinėjami vienoje byloje. Nagrinėjamoje byloje Å iaulių apygardos teismas 2011 m. gruodžio 23 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė – priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 12470 Lt skolÄ už statybos darbus ir 37000 Lt negražintos paskolos, 5 procentų procesines palÅ«kanas ir 2293 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. KitÄ ieÅ¡kinio dalį teismas atmetė.

Priteisė iÅ¡ atsakovės į valstybės biudžetÄ 1166,41 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. rugsėjo 12 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo 2011 m. gruodžio 23 d. sprendimo dalį dėl ieÅ¡kovo AB „Kelmės melioracija“ ieÅ¡kinio dalinio patenkinimo pakeitė: ieÅ¡kovo AB „Kelmės melioracija“ ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies. Priteisė ieÅ¡kovui AB „Kelmės melioracija“ iÅ¡ atsakovės Å«kininkės N. K. 37000 Lt negrÄ Å¾intos paskolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistus 37000 Lt nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo 2009 m. sausio 8 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 2413 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

IeÅ¡kinio reikalavimus dėl 12470 Lt skolos už statybos darbus ir 11,84 procentų dydžio palÅ«kanų priteisimo atmetė. Sprendimo dalį, dėl atsakovės Å«kininkės N. K. prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo AB „Kelmės melioracija“ 37571,45 Lt permokÄ sumÄ už faktiÅ¡kai apmokėtus bet neatliktus teritorijos sutvarkymo darbus ir prieÅ¡ieÅ¡kinio dalį dėl 238842 Lt nuostolių atlyginimo už nekokybiÅ¡kai atliktus triuÅ¡ių prieauglio fermos statybos darbus, panaikino ir Å¡iÄ bylos dalį perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Sprendimo dalį, kuria atmestas atsakovės Å«kininkės N. K. prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo AB „Kelmės melioracija“ 2505 Lt nuostolių, paliko nepakeistÄ . Panaikino sprendimo dalį, kuria iÅ¡ atsakovės N. K. į valstybės biudžetÄ priteista 1166,41 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Po Lietuvos apeliacinio teismo nutarties priėmimo Å¡alys teismui naujų reikalavimų neteikė, ankstesniųjų netikslino. Byla iÅ¡ naujo nagrinėjama tik dalyje, t. y. pagal atsakovės (ieÅ¡kovės pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį) N. K. ieÅ¡kinio reikalavimÄ pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kovui (atsakovui pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį) AB „Kelmės melioracija“ dėl 37571,45 Lt permokos sumos už faktiÅ¡kai apmokėtus bet neatliktus teritorijos sutvarkymo darbus ir dėl 238842 Lt nuostolių už nekokybiÅ¡kai atliktus triuÅ¡ių prieauglio fermos statybos darbus priteisimo.

Byloje nustatyta:2004-09-10 ieÅ¡kovas ir atsakovė sudarė sutartį Nr. 0010, kuria pagal atsakovės užsakymÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo pastatyti triuÅ¡ių fermÄ , pagalbinį gamybos pastatÄ ir dezobarjerus. Atsakovė už Å¡ių darbų atlikimÄ Ä¯sipareigojo sumokėti 462513 Lt. Å ioje sutartyje nustatytÄ statybos darbų atlikimo terminÄ 2005-11-03 susitarimu Å¡alys pratęsė iki 2005-11-20, pratęsimo priežastimi nurodydami nevisiÅ¡kÄ Ä¯renginių sumontavimÄ bei užsakovės nuosavų lėšų trÅ«kumÄ .

Sutarties 8 p. Å¡alys susitarė dėl garantinio termino, kurį nustatė abipusiu susitarimu 5 (penkeriems) metams. (t. 4, b. l. 155, 156); atsakovė pagal Å¡iÄ sutartį su ieÅ¡kovu atsiskaitė visiÅ¡kai, Å¡alių ginčo dėl to nebuvo, ir nesant pretenzijų dėl nekokybiÅ¡kai atliktų darbų arba jų nebaigtumo, 2005-11-30 Kauno apskrities virÅ¡ininko 2002 m. rugpjūčio 7 d. įsakymu sudarytos komisijos aktu triuÅ¡ių fermos pagalbinių patalpų blokas ir triuÅ¡idė pripažinti tinkamais naudoti (1 t., 66-67 b. l., bei papildomai pridėti prie bylos dokumentai).

Akte Komisijos konstatuota, kad Å«kininkės N. K. 78 tÅ«kst. triuÅ¡ių iÅ¡auginimo per metus fermos pagalbinių patalpų blokas ir 3168 narvų prieauglio triuÅ¡idė (duomenys neskelbtini), tenkina nustatytus reikalavimus ir yra tinkama naudoti. Aktas pasiraÅ¡ytas 11 komisijos narių, rangovo atstovo A. J., techninio prižiÅ«rėtojo E. A. J. ir Å«kininkės N. K.. Atsakovė, gindama savo interesus ir manydama, kad AB „Kelmės melioracija“ darbus atliko nekokybiÅ¡kai, užsakė statybos darbų, ieÅ¡kovo atliktų pagalbinių patalpų bloke, triuÅ¡ių fermoje ir dezobarjero pastate, kokybės įvertinimÄ .

Ataskaitoje nustatyta, kad nekokybiÅ¡kai atliktų darbų iÅ¡taisymui iÅ¡ viso reikia 238842 Lt (ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini)).Å«kininkė N. K. ir AB „Kelmės melioracija“ 2004-10-02 sudarė triuÅ¡ių fermos teritorijos sutvarkymo statybos rangos darbų sutartį Nr. 2004/10/2, pagal kuriÄ rangovas įsipareigojo iki 2004-12-25 atlikti triuÅ¡ių fermos teritorijos sutvarkymo darbus, o užsakovas įsipareigojo už Å¡iuos darbus sumokėti 89500 Lt (3 t., 3-4 b. l.). Sutarties 5.1. punkte Å¡alys atliktiems darbams nustatė dviejų metų garantinį terminÄ .

Å alys 2005-11-03 sudarė kitÄ statybos rangos sutartį Nr. 2005/11/03 dėl to paties objekto, tų pačių darbų ir už tÄ pačiÄ kainÄ , kurioje darbų atlikimo terminas numatytas iki 2005-12-15, o garantinis terminas – 60 mėnesių (civilinė byla Nr. L2-118-136/2009, 6-8 b. l.). atliktų darbų aktuose užfiksuota, kad 2004 m. spalio mėnesį ieÅ¡kovas atliko teritorijos sutvarkymų darbų už 60000 Lt, o gruodžio mėnesį už 17719 Lt ir 7251 Lt (3 t., 17-18, 19, 20 b. l.). Atliktų darbų aktus atsakovės vardu pasirašė trečiasis asmuo E. J., kurį atsakovė buvo pasamdžiusi statinio statybos techninio prižiÅ«rėtojo pareigoms atlikti (1 t., 16 b. l.).

AB „Kelmės melioracija“ už atliktus teritorijos sutvarkymo darbus iÅ¡rašė: 2004-10-27 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini) – 60000 Lt (3 t., 14 b. l.), 2004-12-10 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini) – 17719 Lt (3 t., 15 b. l.) ir 2004-12-31 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini) – 7251 Lt (3 t., 15 b. l.). Atsakovė sÄ skaitas pasirašė patvirtindama, kad paslaugas gavo. Atliktų darbų aktus (2004 m. spalio mėn.; 2004 m. gruodžio mėn. ir 2004 m. gruodžio 31 d.) pagal aptariamÄ gerbÅ«vio sutvarkymo sutartį pasirašė techninis prižiÅ«rėtojas A.

E. J., patvirtindamas, kad darbai atlikti. Atsakovė (pagal nagrinėjamÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė) N. K. 2004-12-10 pasirašė atliktų darbų iÅ¡laidų pagal technologinius etapus ir darbų kompleksus vertės pažymÄ (civilinė byla Nr. L2-118-136/2009,13; 14;15;16; 17 b. l.). Atsakovė, gindama savo interesus ir manydama, kad darbų kiekiai, už kuriuos sumokėjo neatitinka faktiÅ¡kai atliktų darbų kiekių, užsakė ieÅ¡kovo atliktų teritorijos sutvarkymo darbų kiekių ir kokybės įvertinimÄ .

Ataskaitoje, sudarytoje 2009-01-02, nurodyta, kad triušių fermos statybos objekte apmatavus sutartinius atliktų darbų kiekius, kurie rangovo atliktų darbų aktuose deklaruoti kaip atlikti ir pateikti apmokėjimui, nustatyta tokie neatlikti darbai: nepastatytas medinis sargo namelis (2004m. gruodžio mėn. atliktų darbų akte eil. Nr. 9);neįrengti žvyruoti keliai privažiavimui prie fermų, skerdyklos, priešgaisrinio rezervuaro (2004 m. spalio mėn. atliktų darbų akte eil.Nr.3 ir 4)(nuotr.Nr.l2,13); betono trinkelių grindinio ant smėlio-cemento pagrindo įrengta 234,8 m2, o ne 280 m2 kaip aktuota 2004 m. gruodžio mėn. atliktų darbų akte eil.

Nr.3 ir 4 nuotr. Nr. l); šaligatvio bordiūrų įrengta 30 m, o ne 84 m kaip aktuota 2004m. spalio mėn. atliktų darbų akte eil. Nr. 5; vielos tinklo tvoros įrengta 282,7 m2, o ne 480 m2 kaip aktuota 2004m. gruodžio mėn. atliktų darbų akte eil. Nr. 10 (nuotr. Nr. 4, 5, 6); asbocementinių tvoros stulpelių sumontuota 63 vnt., o ne 72 vnt. kaip aktuota 2004m. gruodžio mėn. atliktų darbų akte eil. Nr.8;betoninių trinkelių kaina aktuojama du kartus akte už 2004 m. spalio mėn.(eil. Nr.

10) ir gruodžio mėn.(eil.Nr.4); metaliniai praleidimo vartai (2vnt.) neužbaigti įrengti, nes nėra užrakinimo, sienų vartų vyris nulūžęs (nuotr.Nr.8,9), metalo profiliai nudažyti aliejiniais dažais be paruošimo, todėl intensyviai rūdija (nuotr. Nr. 7, 8, 9, 10); betoninių trinkelių danga vietomis įdubusi, siūlės tarp trinkelių neužpildytos cemento skiediniu (nuotr. Nr. 1, 2, 3), kaip kad aktuota 2004 m. gruodžio mėn. atliktų darbų akte eil. Nr.4; 150 mm asbocementiniai tvoros stulpeliai neapsaugoti nuo atmosferinių kritulių poveikio, nes stulpelių viršutiniai galai atviri (nuotr.

Nr. 5, 6) (1 t., 20-23, 24, 25, 26-31 b. l.). Ataskaitos iÅ¡vadoje taip pat nurodyta, kad faktiÅ¡kai atliktų darbų kaina yra 29 398,55 Lt, o ne 84 970 Lt deklaruojami rangovo pateiktuose atliktų darbų aktuose (3 t., 23 b.l.). NekokybiÅ¡kai atliktų darbų pataisymui ir nebaigtų darbų užbaigimui reikia 2 505 Lt (3 t., 23, 25 b. l.).Atsakovė savo reikalavimÄ dėl 37 571,45 Lt permokos ir 2 505 Lt nuostolių atlyginimo kildina iÅ¡ 2004 m. spalio 2 d. triuÅ¡ių fermos teritorijos sutvarkymo statybos rangos darbų sutarties Nr. 2004/10/2.

Atsakovės (ieÅ¡kovės pagal nagrinėjamÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį) N. K. argumentai ir paaiÅ¡kinimai dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų. Atsakovė (pagal nagrinėjamÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė) N. K. teismo proceso metu savo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus palaikė, prašė atstatyti galimai praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ , nes jį praleido dėl kvalifikacijos stokos ir pasitikėjimo darbus atliekančiu rangovu bei techninę priežiÅ«rÄ atlikusiu techniniu prižiÅ«rėtoju, ir nurodė, kad AB „ Kelmės melioracija“ ne tik kad nekokybiÅ¡kai atliko gerbÅ«vio darbus prie triuÅ¡idžių, bet prirašė neatliktų darbų, už kuriuos ji sumokėjo daugiau nei iÅ¡ tikrųjų darbų buvo atlikta.

Todėl praÅ¡o pagal 2004-10-02 sutartį Nr. 2004/10/2 ir 2005-11-03 statybos rangos sutartį dėl gerbÅ«vio darbų atlikimo bei pagal UAB „ Skena“ atliktÄ statybos darbų gerbÅ«vio sutvarkymo kiekio ir kokybės įvertinimo ataskaitÄ , atlikta 2009-01-02 priteisti jai iÅ¡ AB „Kelmės melioracija“ 37571,45 Lt permokėtų lėšų bei 2505 Lt lėšų, kurių reikia trÅ«kumų iÅ¡taisymui. Pagal statybos rangos sutartį Nr. 0010, sudarytÄ 2004-09-10 bei jos papildymÄ dėl sutarties pratęsimo tarp jos ir AB „Kelmės melioracija“ ir UAB „Skena“ 2009-02-05 ataskaitÄ dėl statybos defektų nustatymo bei iÅ¡laidų jų paÅ¡alinimui paskaičiavimo pagalbinių patalpų bloke, triuÅ¡ių prieauglio fermoje ir dezobarjero pastate priteisti 238842 Lt nuostolių atlyginimo, kurie atsirado dėl nekokybiÅ¡kai atliktų statybos darbų trÅ«kumų ir nustatytų iÅ¡laidų jiems paÅ¡alinti.

N. K. nurodė, kad ji nėra statybos specialistė, todėl negalėjo iÅ¡ karto nustatyti rangovo atliekamų darbų nei kiekių nei kokybės. Todėl pasitikėdama statybos darbų priežiÅ«rÄ atliekančiu techniniu prižiÅ«rėtoju, atliko mokėjimus pagal pateiktas sÄ skaitas faktÅ«ras. TrÅ«kumai ir neatlikti darbai paaiÅ¡kėjo vėliau, jau eksploatuojant objektÄ , todėl ne kartÄ kalbėjo su rangovu, tačiau trÅ«kumai nebuvo taisomi. Apie tai, kad permokėjo rangovui už neatliktus gerbÅ«vio sutvarkymo darbus, tiksliai sužinojo tik UAB „Skena“ atlikus skaičiavimus ir matavimus.

IeÅ¡kovo (pagal nagrinėjamÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį atsakovo) AB „Kelmės melioracija“ argumentai, kuriais praÅ¡oma prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. AB „Kelmės melioracija“, nesutikdamas su prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimais, mano, kad jis nepagrįstas, todėl atmestinas. IeÅ¡kovas AB „ Kelmės melioracija“ teikiamais procesiniais dokumentais ir teismo posėdžio metu nurodė (b.l. 56-57, tomas 1), jog iki ieÅ¡kinio padavimo, Å«kininkė N. K. į ieÅ¡kovÄ dėl nekokybiÅ¡kai atliktų ar neatliktų darbų nėra kreipusis ir jokios pretenzijos dėl to nepateikė, defektų aktų, pasiraÅ¡ytų abiejų Å¡alių į bylÄ nėra pateikusi ir jų nepateikė su prieÅ¡ieÅ¡kiniu.

PrieÅ¡ieÅ¡kinis atsirado tik 2009 metais, kai rangovas pats kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl likusių neapmokėtų sumų už atliktus gerbÅ«vio darbus priteisimo. Didžioji dalis atliktų darbų aktų yra abiejų Å¡alių pasiraÅ¡yti ir Å«kininkės N. K. jau apmokėti. Likę neapmokėta tik už gerbÅ«vio darbus už 12470 Lt. Teigia, kad UAB „Skena“ ataskaita atsirado tik 2009 metais su prieÅ¡ieÅ¡kiniu. UAB „ Skena“ atliko matavimus pagal pačios N. K. užsakymÄ , pagal jos pačios parodymus ir vien pagal lokalines sÄ matas todėl neaiÅ¡ku pagal kokius N. K. pateiktus techninius projektus buvo atliekami skaičiavimai ir vertinimai.

Pagrindinio objekto techninis projektas buvo koreguotas ir keistas du kartus pagal pačios ūkininkės K. užsakymÄ . Buvo du techniniai projektai, nors į bylÄ pateiktas tik vienas. Mano, kad UAB „Skena“ atlikta ataskaita negalima vadovautis. Teismo posėdyje AB „Kelmės melioracija“ atstovas papildomai paaiÅ¡kino, jog buvo du techniniai projektai. Buvo antrasis patikslintas techninis projektas, kurio UAB „Skena“ neįvertino. Be to ataskaitoje nėra įvertintos priežastys, dėl kurių galimai galėjo atsirasti ataskaitoje nurodyti defektai.

Ataskaita sudaryta praėjus daugiau nei trejiems metams po objekto pridavimo ir eksploatacijos pradžios, objektas nebuvo Å¡ildomas, todėl neįvertinta kokį poveikį defektų atsiradimui galėjo turėti objekto eksploatacijos pažeidimai, reikalavimų jam nesilaikymas. GerbÅ«vio sutvarkymo darbų techninio projekto apskritai nebuvo, tačiau K. praÅ¡ant atlikti gerbÅ«vio darbus sudarė sutartį ir juos atliko. Atliko tai, ko patys užsakovai prašė, pagal užsakovo poreikį ir užduotį. BordiÅ«rų rengė mažiau, kadangi pats užsakovas pageidavo greičiau ir pigiau užbaigti objektÄ , kad suspėti į terminÄ priduoti visÄ objektÄ valstybinei komisijai.

Atliktų gerbÅ«vio darbų aktÄ už 60000 Lt pasirašė pati N. K. ir pagal jį apmokėjo. Jokių pretenzijų raÅ¡tu iki prieÅ¡ieÅ¡kinio dėl neatliktų ar nekokybiÅ¡kai atliktų darbų iÅ¡ užsakovės negavo, nors pagal sutartį yra privaloma pretenzija. Patys užsakovai neturėjo pinigų statybvietės aprÅ«pinimui įranga, ir reikalavo darbus kuo pigiau ir greičiau užbaigti. Be to AB „Kelmės melioracija atstovas nurodo, kad N. K. praleido ieÅ¡kinio senaties terminus, todėl praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį ir remiantis aplinkybe, kad ieÅ¡kinio (prieÅ¡ieÅ¡kinio) reikalavimai neįrodyti, juos atmesti. Teismo nustatytos bylos faktinės aplinkybės ir jų teisinis vertinimas, bei ieÅ¡kinio tenkinimo iÅ¡ dalies argumentai.             Byloje nustatyta, kad ginčo Å¡alis siejo statybos rangos teisiniai santykiai.

Tokių teisinių santykių Å¡alys neginčija, juos pripažįsta. Rangos sutartimi kvalifikuojama sutartis, kuria viena Å¡alis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal kitos Å¡alies (užsakovo) užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 str. 1 d.). Rangos sutarties sudarymÄ bei konkrečius reikalavimus rangos sutarties dalykui, visų pirma, lemia užsakovo poreikis gauti darbo rezultatÄ .

Statybos rangos sutartis sudaroma įmonių, pastatų, gyvenamųjų namų ir kitokių statinių statybai ar rekonstrukcijai, taip pat montavimo, paleidimo ar kitokiems darbams atlikti. Taigi statybos rangos sutartys iÅ¡ kitų rangos sutarčių iÅ¡skiriamos pagal savo dalykÄ â€“ tai sutartys dėl statinių statymo ar kitų statybos darbų atlikimo (CK 6.681 str.). IÅ¡ statybos rangos kylantiems santykiams, kaip specialiosios, prioritetiÅ¡kai taikomos CK 6.681–6.699 straipsnių normos, bendrosios rangos sutarties nuostatos – tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja specialiosioms bei jų nereglamentuotiems klausimams.

Statybos veikloje bÅ«tina užtikrinti vieÅ¡ojo intereso apsaugÄ (statybos darbai ir statiniai neturi kelti pavojaus žmonių saugumui, aplinkai ir pan.), todėl statybos santykiai, susiję su esminiais reikalavimais statiniams, statybos techninio normavimo, statybinių tyrinėjimų, statinių projektavimo, naudojimo ir priežiÅ«ros, nugriovimo veikla ir kt., reglamentuojami imperatyviųjų vieÅ¡osios teisės normų (Statybos įstatymo, jį lydinčių aktų, statybos techninių reglamentų, kt.).

Å ie statybos santykių teisinio reglamentavimo ypatumai lemia atitinkamÄ sutarties laisvės principo esant statybos rangos sutartiniams santykiams ribojimÄ .Byloje Å¡alių teikti įrodymai liudija, kad Å¡alys buvo sudarę penkias statybos rangos sutartis ir jų papildymus: 2004-07-02 Nr. 0011; 2004-09-10 Nr. 0010 (dėl 78 tÅ«kst. triuÅ¡ių iÅ¡auginimo per metus fermos, pagalbinių patalpų ir dezobarjerų statybos už 462513 Lt) ir sutarties Nr. 0010 termino pratęsimo 2005-11-03 sutartį; bei 2004-10-02 statybos rangos sutartis Nr. 2004/10/2 dėl teritorijos sutvarkymo darbų statomame objekte atlikimo, kuriÄ pakartojo 2005-11-03 rangos sutartis Nr. 2005/11/03 dėl teritorijos sutvarkymo darbų.

Dėl 2004-10-02 statybos rangos sutarties Nr. 2004/10/2 (dėl teritorijos sutvarkymo darbų statomame objekte atlikimo) ir atsakovės N. K. ieÅ¡kinio reikalavimų pagal Å¡iÄ sutartį. Å ia 2004-10-02 rangos sutartimi, Å¡alių buvo susitarta atlikti teritorijos sutvarkymo darbus. Numatyta darbus atlikti iki 2004-12-25 (3 t., 3-4 b. l.). IÅ¡ darbų atlikimo aktų matyti, kad darbai atlikti iki 2004 m. gruodžio mėnesio pabaigos. Apie tai liudija atliktų darbų aktai, kuriuose užfiksuota, kad 2004 m. spalio mėnesį ieÅ¡kovas atliko teritorijos sutvarkymo darbų už 60000 Lt, o gruodžio mėnesį už 17719 Lt ir 7251 Lt (3 t., 17-18, 19, 20 b. l.).

Atliktų darbų aktus atsakovės vardu pasirašė trečiasis asmuo E. A. J., kurį atsakovė buvo pasamdžiusi statinio statybos techninio prižiÅ«rėtojo pareigoms atlikti (1 t., 16 b. l.). Bylos dokumentai taip pat liudija, kad atsakovė N. K. 2004-12-10 pasirašė atliktų darbų iÅ¡laidų pagal technologinius etapus ir darbų kompleksus vertės pažymÄ (civilinė byla Nr. L2-118-136/2009,13 – 17 b. l.).Taigi konstatuotina, kad 2004-10-02 statybos rangos sutartis Nr. 2004/10/2 dėl teritorijos sutvarkymo darbų statomame objekte atlikimo, buvo vykdoma ir įvykdyta iki 2004-12-31.

Todėl nėra aiÅ¡ku ir Å¡alys nepaaiÅ¡kino, kodėl buvo sudaryta 2005-11-03 rangos sutartis Nr. 2005/11/03 dėl teritorijos sutvarkymo darbų kuri iÅ¡ esmės pakartojo ankstesniÄ jÄ . Kartu pažymėtina, kad pagal Å¡iÄ sutartį jokie teritorijos sutvarkymo darbai 2005 metais nebuvo atliekami, todėl ji iÅ¡ esmės ir nebuvo vykdoma. Todėl teismas neturi pagrindo vadovautis ir nesivadovauja 2005-11-03 rangos sutartimi Nr. 2005/11/03 dėl teritorijos sutvarkymo darbų ir joje nustatytais garantiniais terminais spręsdamas ieÅ¡kovės reikalavimų pagal Å¡iÄ ieÅ¡kinio pozicijÄ pagrįstumÄ (civilinė byla Nr. L2-118-136/2009, 6-8 b. l.).

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pagal 2004-10-02 teritorijos sutvarkymo darbų sutartį Nr. 2004/10/02 ieÅ¡kovas pateikė atliktų darbų aktus, kuriuos pasirašė statinio techninis prižiÅ«rėtojas trečiasis asmuo E. A. J.. Atsakovė trečiÄ jį asmenį buvo priėmusi į darbÄ statinio statybos techniniu prižiÅ«rėtoju, kaip statybos specialistÄ , kuris turėjo įgaliojimus pasiraÅ¡yti darbų atlikimo aktus. Statybos įstatymo 16 straipsnyje reglamentuotos statinio statybos techninio prižiÅ«rėtojo teisės ir pareigos.

Å io straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta techninio prižiÅ«rėtojo pareiga tikrinti atliktų statybos darbų kokybę ir mastÄ , informuoti statytojÄ (užsakovÄ ) apie atliktus statybos darbus, kurie neatitinka statinio normatyvinės kokybės reikalavimų. PasiraÅ¡ant darbų priėmimo-perdavimo aktÄ yra tikrinama darbų kokybė ir mastas. Tokia jo pareiga iÅ¡plaukia iÅ¡ įstatymo. Be to, atliktų darbų aktų pagrindų iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose pasirašė ir pati atsakovė, kÄ patvirtino ir teismo ekspertizė, todėl teismas sprendžia, kad atliktus ir aktuose nurodytus darbus atsakovė priėmė.

IeÅ¡kovas Å¡ioje byloje teigė, kad atsakovė nevisiÅ¡kai atsiskaitė už atliktus teritorijos sutvarkymo darbus ir liko skolinga 12470 Lt (Å¡ioje dalyje ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimas apeliacinės instancijos teismo 2013-09-12 nutartimi atmestas, todėl nenagrinėjamas), o atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu nurodo, kad pagal Å¡iÄ sutartį ji už atliktus darbus ieÅ¡kovui permokėjo 37571,45 Lt, kuriuos prieÅ¡ieÅ¡kiniu ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ AB „Kelmės melioracija (pažymėtina, kad prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 2505 Lt priteisimo trÅ«kumų dėl nekokybiÅ¡kai atliktų teritorijos sutvarkymo darbų iÅ¡taisymui ankstesniais pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų procesiniais sprendimais atmestas, todėl Å¡ioje byloje nenagrinėjamas).Teismas, pakartodamas Lietuvos apeliacinio teismo argumentus ir iÅ¡vadas Å¡ioje byloje dar kartÄ pažymi, jog atsakovės reikalavimas dėl 37571,45 Lt permokos priteisimo yra reikalavimas dėl žalos atlyginimo.

Å is reikalavimas nėra dėl teritorijos sutvarkymo darbų kokybės. Permokos priteisimo reikalavimas grindžiamas tuo, kad atliktų darbų aktuose nurodytas didesnis atliktų darbų kiekis nei faktiÅ¡kai darbų buvo atlikta. Taigi Å¡io reikalavimo patenkinimui turi bÅ«ti nustatytos visos civilinės atsakomybės taikymui bÅ«tinos sÄ lygos – atsakovo neteisėti veiksmai, kaltė, nuostolių dydis bei priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakovo veiksmų ir ieÅ¡kovo patirtų nuostolių (CK 6.246 str. – 6.249 str.).

CK 6.246 str. 1 d. nurodyta, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. CK 6.200 str. 1 d. įtvirtina pareiga sutarties Å¡alims sutartį vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Byloje teiktų įrodymų analizė bei atsakovės užsakytos teritorijos darbų sutvarkymo tyrimo ataskaitos apraÅ¡omojoje dalyje nurodyti paaiÅ¡kinimai bei teikti duomenys liudija, kad atliktų darbų aktuos, kuriuos pasirašė techninis prižiÅ«rėtojas ir rangovas nurodyti didesni atliktų darbų kiekiai, negu faktiÅ¡kai darbų atlikta.

Å ioje byloje vertinant įrodymus pažymėtina, kad AB „Kelmės melioracija“ atstovas nei ankstesniuose teismo posėdžiuose, nei teikiamuose procesiniuose dokumentuose iÅ¡ esmės Å¡ioje ataskaitoje nustatytų aplinkybių neneigė ir neįrodinėjo, kad atliktų darbų aktuose užfiksuoti darbų kiekiai atitinka faktinę situacijÄ (CPK 178 str.). Pažymėtina, kad Å¡ias aplinkybes jis iÅ¡ esmės pripažino, nurodydamas, kad tokia buvo užsakovės valia siekiant taupyti lėšas, todėl bordiÅ«rų sudėjo mažiau.

Taigi teismas konstatuoja, kad rangovo veiksmai suraÅ¡ant realios padėties neatitinkančius atliktų darbų aktus negali bÅ«ti pripažinti sÄ Å¾iningais. Dėl Å¡ių nesÄ Å¾iningų ieÅ¡kovo – rangovo AB „Kelmės melioracija“ veiksmų, t. y. nurodant didesnius atliktų darbų kiekius nei iÅ¡ tikrųjų atlikta, atsakovė Å«kininkė N. K. patyrė nuostolius, kadangi sumokėjo didesnę pinigų sumÄ negu buvo atlikta darbų. CK 6.245 str. 2 d. numatyta, kad jeigu atsakingas asmuo iÅ¡ savo neteisėtų veiksmų gavo naudos, tai gauta nauda kreditoriaus reikalavimu gali bÅ«ti pripažinta nuostoliais.

Todėl atsakovės permokėta suma (37571,45 Lt), kurios dydžio ieškovas neginčija ir jo nepagrįstumo neįrodinėja, pripažintina jos patirtais nuostoliais.Ieškovo AB „Kelmės melioracija“ atstovas, remdamasis CK 1.126 str. 2 d., šiems priešieškinio reikalavimams dėl nuostolių priteisimo prašo taikyti ieškinio senatį (3 t., 175 b. l.). Teismas primena, kad ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 str.).

CK 1.125 str. 8 d. nustatytas sutrumpintas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo, tarp jų ir reikalavimams atlyginti žalÄ , atsiradusiÄ dėl netinkamos kokybės produkcijos. CK 1.127 str. 1 d. reglamentuota, kad ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos. Teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . Apie tai, kad atsakovė (pagal nagrinėjamÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį) N. K. permokėjo už atliktus triuÅ¡ių fermos teritorijos sutvarkymo darbus teigia sužinojusi tik 2009 m. vasario mėnesį, kuomet UAB „Skena“ atliko matavimus ir parengė atliktų teritorijos tvarkymo darbų kiekių ir kokybės įvertinimo ataskaitÄ (1 t., 17-23 b. l.).

Tačiau teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo momentas nustatomas taikant tiek subjektyvųjį kriterijų – subjektinės teisės turėtojo suvokimÄ , kad jo teisė pažeista, tiek kitÄ kriterijų – turėjimÄ sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . Sprendžiant, kada asmuo turėjo sužinoti apie pažeistÄ teisę, reikia iÅ¡siaiÅ¡kinti, kada rÅ«pestingas ir apdairus žmogus, esant tokioms aplinkybėms, turėjo ir galėjo sužinoti, kad jo teisė pažeista (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. gruodžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-560/2011).

Taigi ieÅ¡kinio senaties termino eiga skaičiuojama nuo dienos, kada asmuo sužinojo apie teisės pažeidimÄ arba turėjo sužinoti. Galimi atvejai, kai asmuo apie teisės pažeidimÄ sužino vėliau nei turėjo tai padaryti, jeigu bÅ«tų buvęs pakankamai apdairus ir rÅ«pestingas, kiek to galėtų tikėtis kita ginčo Å¡alis arba bet kuris kitas asmuo. Tuomet konkrečiam reikalavimui pareikÅ¡ti ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžia laikytina diena, kada asmuo turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ , nes asmens nerÅ«pestingumu arba aplaidumu negalima pateisinti kitų asmenų interesų suvaržymo (CK 1.2 str., 1.5 str. 1 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2013).

Nors pagal nagrinėjamos bylos duomenis atsakovė apie ieÅ¡kovui permokėtÄ sumÄ teigia sužinojusi tik po ataskaitos gavimo (2009 m. vasario mėn.), tačiau Å¡iuo atveju negalima daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, kad atidus ir apdairus asmuo tokioje situacijoje apie tokį pažeidimÄ turėjo sužinoti bÅ«tent Å¡iuo nurodytu laiku. Tai, kad darbų atlikimo aktuose nurodyta faktiÅ¡kai daugiau atliktų darbų nei jų buvo atlikta, turėjo bÅ«ti nustatyta jau darbų priėmimo metu. Bet koks asmuo apdairiai ir rÅ«pestingai įgyvendindamas savo teises apie tokį savo teisių pažeidimÄ turėjo sužinoti darbų priėmimo metu.

Juo labiau Å¡iuo nagrinėjamu atveju, kai atsakovė buvo pasamdžiusi statybos specialistÄ statybos darbų techniniu prižiÅ«rėtoju. Todėl darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinio senaties termino pradžia turi bÅ«ti skaičiuojama nuo darbų atlikimo aktų pasiraÅ¡ymo, kurie pasiraÅ¡yti 2004 metų spalio ir gruodžio mėnesiais – paskutinis – gruodžio 31 d.. PrieÅ¡ieÅ¡kinį dėl nuostolių priteisimo atsakovė pareiÅ¡kė tik 2009-04-02, t. y. praleidus trijų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ (1 t., 43-45 b. l.).IeÅ¡kinio senaties termino pabaiga iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo yra pagrindas ieÅ¡kinį atmesti (CK 1.131 str. 1 d.).

Tačiau dėl svarbios priežasties praleistas senaties terminas atnaujinamas (CK 1.131 str. 1 d.). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ , ginčo Å¡aliai reikalaujant taikyti ieÅ¡kinio senatį teismas ex officio turi patikrinti ne tik tai, ar taikytinas ieÅ¡kinio senaties terminas nepraleistas, bet ir tai, ar nėra priežasčių šį terminÄ atnaujinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2007; 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-449/2009; 2010 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2010).

Atsakovė nagrinėjamoje byloje laikosi pozicijos, kad ji ieÅ¡kinio senaties termino galimai nepraleido, nes apie savo teisių realų pažeidimÄ sužinojo tik po ataskaitos gavimo, be to ginÄÄ kelia dėl atsakovo nesÄ Å¾iningų veiksmų ir dėl to atsiradusios jai žalos. Be to, pagal 2005-11-03 rangos sutartis Nr. 2005/11/03 dėl teritorijos sutvarkymo darbų, kurioje nustatytas penkerių metų garantinis laikotarpis, tačiau visgi priimdama galimÄ alternatyvÄ , kad senaties terminÄ praleido praÅ¡o jį atstatyti.

Atsakovės teigimu, ji, nebÅ«dama statybų specialiste ir žinove, pasitikėdama ieÅ¡kovu ir statybos techniniu prižiÅ«rėtoju, kaip Å¡ios srities profesionalais, nesuvokė, kad kitas asmuo gali elgtis nesÄ Å¾iningai, todėl teigia, jog realiai apie savo teisės pažeidimo tikrÄ sias apimtis ir žalos dydį sužinojo tik po UAB „Skena“ teiktos ataskaitos – t. y. 2009 m. sausio mėn. Teismas spręsdamas dėl senaties termino Å¡iam reikalavimui pareikÅ¡ti praleidimo priežasčių ir esmės, svarbos ir faktinių aplinkybių, turi pagrindo konstatuoti, kad byloje yra pakankamai pagrįstų aplinkybių ir argumentų, leidžiančių taikyti ieÅ¡kinio senaties termino atstatymo institutÄ Å¡iame teisiniame santykyje.

Å iame procesiniame sprendime jau buvo konstatuota, kad ieÅ¡kovas AB „Kelmės melioracija“, bÅ«damas savo srities profesionalu statybos rangos santykiuose su atsakove, užsakove N. K., kuri nors ir Å«kininkė, t. y. verslo srities atstovė, tačiau neturinti jokio ryÅ¡io su statyba ir jos subtilybėmis, elgėsi nesÄ Å¾iningai. Jo veiksmus priraÅ¡ant (padidinant atliktų darbų kiekius ir mokėtinas sumas) nesÄ Å¾iningais pripažino ir Lietuvos apeliacinis teismas, spręsdamas dėl dalies neapmokėtų sÄ skaitų, taip pat juos nesÄ Å¾iningais pripažįsta ir teismas Å¡iuo procesiniu sprendimu.

Atsakovė dėl ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningų veiksmų, patyrė realiÄ Å¾alÄ . Ir tik galutinai supratusi, kad atsakovas jos sÄ skaita pelnėsi, aktyviai, savo lėšomis ir pastangomis siekė nustatyti jos patirtų ir patiriamų nuostolių apimtis, kreipėsi į Å¡ios srities specialistus, ekspertus. Taigi Å¡ios aplinkybės rodo, kad atsakovė nors ir buvo neatidi ir nepakankamai rÅ«pestinga, tačiau senaties termino praleidimÄ lėmė daug objektyvių ir subjektyvių priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis Å¡iame konkrečiame – ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningų veiksmų kontekste.

Todėl jis atnaujintinas. Kartu, atnaujindamas ieÅ¡kinio senaties terminÄ , teismas sprendžia, kad formalaus pobÅ«džio senaties termino praleidimas, esant kitos Å¡alies nesÄ Å¾iningiems veiksmams, bei esant pakankamam pagrindui Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinį tenkinti, negali bÅ«ti pagrindas atmesti pagrįstÄ ieÅ¡kinio reikalavimÄ . Todėl esant Å¡ioms aplinkybėms praleistas senaties terminas dėl Å¡io ieÅ¡kinio reikalavimo atnaujinamas ir ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje tenkinamas iÅ¡ esmės, priteisiant atsakovei N. K. iÅ¡ ieÅ¡kovo AB „Kelmės melioracija“ permokėtÄ suma už faktiÅ¡kai neatliktus darbus - 37571,45 Lt.

Dėl reikalavimų pagal 2004-09-10 statybos rangos sutartį Nr. 0010 ir jos papildymÄ . Kitu prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimu atsakovė Å«kininkė N. K. praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo - rangovo AB „Kelmės melioracija“ 238842 Lt nuostolių, kuriuos patyrė dėl netinkamai įvykdytos 2004-09-10 statybos rangos sutarties Nr. 0010. Teismas, spręsdamas dėl Å¡io atsakovės reikalavimo pagrįstumo, primena, kad statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytÄ terminÄ pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas – sudaryti rangovui bÅ«tinas statybos darbams atlikti sÄ lygas, priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ (CK 6.681 str. 1 d.).

Vykdydamos rangos sutartį, Å¡alys privalo laikytis jos nuostatų ir sutarčių vykdymo principų reikalavimų: sutartį vykdyti tinkamai, sÄ Å¾iningai, bendradarbiaujant su kontrahentu. Darbų kokybė privalo atitikti įstatymų reikalavimus ir rangos sutarties sÄ lygas, tokių nesant – įprastai tokios rÅ«Å¡ies darbams keliamus reikalavimus, darbų rezultatas turi bÅ«ti tinkamas naudoti pagal sutartyje nurodytÄ paskirtį (CK 6.663 str.). Jei darbai atlikti nesilaikant Å¡ių reikalavimų dėl kokybės, užsakovas turi teisę naudotis CK 6.665 str. 1 d. nustatytais užsakovo teisių gynimo bÅ«dais.

Rangovo atsakomybė už darbų kokybę iÅ¡lieka ir pasibaigus statybos rangos sutarčiai. Formuojamoje panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje akcentuojama, kad CK 6.697 str. 1 d. nustatyta statybos rangovo darbų kokybės garantija – rangovas, jeigu ko kita nenustato statybos rangos sutartis, per visÄ garantinį laikÄ užtikrina, kad statybos objektas atitinka normatyvinių statybos dokumentų nustatytus rodiklius ir yra tinkamas naudoti pagal sutartyje nustatytÄ paskirtį.

Jeigu darbų defektai nustatomi per garantinį terminÄ , rangovas privalo neatlygintinai juos paÅ¡alinti arba atlyginti užsakovui jų Å¡alinimo iÅ¡laidas (CK 6.664 str. 3 d.). Rangovas atsako už defektus, nustatytus per garantinį terminÄ , jeigu neįrodo, kad jie atsirado dėl objekto ar jo dalių normalaus susidėvėjimo, jo netinkamo naudojimo ar užsakovo arba jo pasamdytų asmenų netinkamai atlikto remonto arba dėl užsakovo ar jo pasamdytų asmenų kitokių kaltų veiksmų (CK 6.697 str. 3 d.).

Taigi defektų faktÄ privalo įrodyti užsakovas, bet jų susidarymo priežastis, Å¡alinančias rangovo atsakomybę, privalo įrodyti rangovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-652/2004; 2005 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2005; 2009 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2009). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat nurodo, kad Å¡i specifinė įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklė nepaneigia ieÅ¡kovo, reikalaujančio atlyginti statybos rangos darbų defektų Å¡alinimo iÅ¡laidas, pareigos įrodyti žalos (iÅ¡laidų) atsiradimo faktÄ ir jos dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. gruodžio mėn. 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-559/2011).Spręsdamas dėl atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio nagrinėjamoje pozicijoje pagrįstumo, teismas iÅ¡reikalavo į bylÄ 2004-09-10 statybos rangos sutartį Nr. 0010 dėl pastatų statybos rangos ir jos papildymÄ (b. l. 155-156, t. 4).

Å ios sutarties 8 punkte Å¡alys susitarė, kad sutarties objektui nustatomas 5 – erių metų garantinis laikas, o 4- tame punkte, kad statybos darbų pabaiga – 2004-12-15. Sutarties papildymu Å¡alys susitarė dėl sutarties įvykdymo pratęsimo iki 2005-11-20 (b. l. 155, t. 4). 2005-11-30 aktu statinys pripažintas tinkamu naudoti. Todėl teismo nuomone, atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus teisme dėl statybos darbų kokybės ir trÅ«kumų iÅ¡taisymo pagal 2004-09-10 sutartį galėjo pareikÅ¡ti iki 2010-11-30, t. y. per sutartyje ir įstatyme nustatytÄ garantinį laikÄ .

Pažymėtina, kad ir įstatymas statybos rangos darbams nustato penkerių metų garantinį terminÄ ; deÅ¡imties – esant paslėptų statinio elementų ir dvideÅ¡imties – esant tyčia paslėptų defektų (Statybos įstatymo 36 str. 1 d.). Atsakovė savo reikalavimÄ Å¡ioje prieÅ¡ieÅ¡kinio pozicijoje grindė UAB „Skena“ atlikta ataskaita, skaičiavimais bei vertinimu. Teismas, iÅ¡analizavęs specialistų nustatytus nekokybiÅ¡kai atliktus darbus, bei jų neatitikimÄ dalies projekto reikalavimams, konstatuoja, kad visgi pagal ataskaitoje nurodytų atliktų darbų, statant statinį trÅ«kumų apraÅ¡ymÄ , jie buvo akivaizdÅ«s ir turėjo bÅ«ti fiksuojami iÅ¡ karto pasiraÅ¡ant darbų aktus.

Tokia iÅ¡vada darytina įvertinus bylos medžiagÄ , eksperto A. Z. paaiÅ¡kinimus teismo proceso metu, bei techninio prižiÅ«rėtojo paaiÅ¡kinimus byloje (pažymėtina, kad techninę priežiÅ«rÄ vykdęs asmuo yra miręs) (b. l. 165 – 167 t. 3).Taigi apžiÅ«ros ir atlikto tyrimo metu UAB „Skena“ ekspertas nustatė, kad rangovas AB „Kelmės melioracija“, vykdydamas sutartinius rangos darbus, statant pagalbinių patalpų blokÄ 3168 narvų triuÅ¡ių prieauglio fermÄ ir dezobarjero pastatÄ esančius (duomenys neskelbtini), neįvykdė dalies projekto reikalavimų ir nekokybiÅ¡kai atliko tokius darbus:1. 70 t. tarkuotų koncentratų sandėlis bei parduodamų triuÅ¡ių triuÅ¡idė pastatyta nesilaikant projekto reikalavimų:sienų ir Å¡laitinio stogo konstruktyvai rangovo atlikti savavaliÅ¡kai pakeičiant techniniame projekte numatytas metalines konstrukcijas medinėmis (nuotr.

Nr.45);be projekto, be paskaičiavimų ir nekvalifikuotai atlikta stogo konstrukcija deformavosi (nuotr. Nr. 43, 46). Todėl vadovaujantis STR 1.12.01:2004 „Valstybei ir savivaldybėms nuosavybės teise priklausančių statinių pripažinimo avariniais tvarka“ reikalavimais eksperto konstatuota, kad stebimi statinio galimos avarinės būklės požymiai.              2. Pagalbinių patalpų blokas pastatytas nesilaikant projekte numatytų sprendimų:2.1 savavališkai pakeistas patalpų išplanavimas;2.2 pažeidžiant statybinių reglamentų STR 2.01.01(3) - 1999 Esminiai statinio reikalavimai, higiena, sveikata, aplinkos apsauga, STR 2.01.01(2) - 1999 „Gaisrinė sauga“, STR2.01.01(4) - 1999 „Naudojimo sauga“ ir techninio projekto reikalavimus, vietoje projekte numatytų medinių varstomų langų sumontuotos plastiko vitrinos, todėl patalpos neturi ventiliacijos ir yra nesaugios priešgaisriniu požiūriu; neįrengtos palangės, langų angokraščių aptaisymas nekokybiškas (nuotr.Nr.5,6,25):2.3 vietoje, projekte numatytų, PVC apdailinių lentelių, patalpų sienos apdailintos laminuotomis medžio plaušo apdailinėmis lentelėmis, kurios deformuojasi esant padidintai drėgmei (nuotr.Nr.1,2,3,12,13,14,29,30,38);2.4 techniniame projekte patalpose numatyta linoleumo danga su apšiltintu pagrindu ne mažiau kaip 4 mm storio, klijuojant prie betoninio pagrindo, o paklota plonesnė linoleumo danga be apšiltinimo, neklijuojant, o paklojant ant medžio plaušo plokščių suklotų ant nelygaus betoninio grindų pagrindo.

Linoleumo danga deformavosi ir susidarė dideli plyÅ¡iai dangos juostų sujungimų vietose (nuotr.Nr.4,17,20,21,31,32,3 8);2.5 Pastato lubų apdaila gipskartonio plokÅ¡tėmis atlikta nesilaikant statybos taisyklių ST 121895674.03:2005 XI skyriaus- Apdailos darbai ir firmos gamintojo „Knauf“ reikalavimų:2.5.1 Gipskartonio plokščių sujungimas vietomis atliktas neperstumiant plokščių, vietomis plokščių sujungimuose siÅ«lės nearmuotos stiklo audinio tinkleliu (nuotr.Nr.l 1,22,27,28);2.5.2 Tvirtinimo varžtai lubų gipskartonio plokÅ¡tėse įsukti nesilaikant reikiamo 17 cm atstumo, dalis varžtų įsukti giliau negu plokÅ¡tės pavirÅ¡ius, todėl silpniau laiko gipskartonio plokÅ¡tes, dalis plokščių tik prikabintos keliais varžtais (nuotr.Nr.l 0,15,16);2.5.3 Lubų pavirÅ¡ius nekokybiÅ¡kai nudažytas, nes nekokybiÅ¡kai atliktas lubų paruoÅ¡imas dažymui t.y. siÅ«lių užtaisymas, pavirÅ¡ių glaistymas ir Å¡veitimas;2.6 Pastato durys sumontuotos pažeidžiant projekto ir statybos taisyklių ST 121895674.03:2005 XI skyriaus - apdailos darbai reikalavimus:2.6.1 Pastate vietoje lauko durų sumontuotos vidaus įrengimui skirtos durys, todėl jos nuo drėgmės deformavosi ir tuoj suirs (nuotr.Nr.39);Durys neaptaisytos mediniais 34-35 mm pločio ir 13 mm storio apvadais, kaip numatyta projekte (žiÅ«rėti 02PKB 10-03-TP-SA.TS-l lapas 3) (nuotr.Nr.9,21,24,35,36,38).Durų staktos įtvirtintos per aukÅ¡tai, nesiekia grindų, tarpai tarp vidaus durų varčių ir grindų didesni negu 5 mm, tarpai tarp durų staktų ir varčių didesni negu l mm ir nevienodi (nuotr.Nr.7).2.6.4 Durų spynos įstatytos nekokybiÅ¡kai, nes pilnai nepritraukia durų varčios prie staktos, o dviejų durų spynos įstatytos apverstos (nuotr.Nr. 8,26).2.7 Sanmazgų grindys įrengtos pažeidžiant taisykles, nes jų pavirÅ¡ius yra aukščiau už koridoriaus grindų pavirÅ¡ių, todėl vandentiekio avarijos atveju vanduo apsemtų visas pastato patalpas (nuotr.Nr.32,33,37). 2.8 Trapai dušų kabinose sumontuoti per aukÅ¡tai, nesurinks nuotekų, duÅ¡o kabinos ir kriauklės sienose įtvirtintos nepatikimai (nuotr.Nr.34).Teismas, vertindamas nekokybiÅ¡kai atliktų darbų apraÅ¡ymÄ , bei Å¡alių bei atstovų teiktus paaiÅ¡kinimus, taip pat eksperto A.

Z. pateiktus paaiÅ¡kinimus konstatuoja, kad jų apraÅ¡ymas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog visi nurodyti darbų kokybės trÅ«kumai atsirado nuo darbų atlikimo momento, nes akivaizdu, kad AB „Kelmės melioracija“, atlikdama darbus nesilaikė STR reikalavimų, bei projektinės dokumentacijos. Teigti, kad Å¡ie trÅ«kumai atsirado dėl netinkamos pastato eksploatacijos pagrindo nėra.Dėl kitų trÅ«kumų ir kokybės reikalavimų nesilaikymo atliekant statybos rangos darbus. 3. 3168 narvų triuÅ¡ių prieauglio fermoje nustatyti Å¡ie defektai:Stogo vėjalentės medinės, neskardintos veikiamos atmosferos poveikių nyksta (nuotr.Nr.48).Lauko sienų OSB plokÅ¡tės tvirtintos neapsaugotais nuo korozijos medvaržčiais, todėl jie rÅ«dyja.Betono grindyse ir mėšlo paÅ¡alinimo kanaluose nustatyti betono įtrÅ«kiai, kadangi nėra įrengta deformacinių-temperatÅ«rinių siÅ«lių (nuotr.Nr.49,50).Netinkamai pritvirtinti pertvarų OSB lakÅ¡tai deformavosi (nuotr.

Nr.51).3.5             Metalinės konstrukcijos netinkamai nudažytos, todėl rūdyja.4.Dezinfekcinio barjero pastate nustatyti šie defektai:Metalo konstrukcijos nekokybiškai nuidažytos, rūdyja (nuotr.Nr.).Stogo mediena deformuota, neantiseptikuota ir neapsaugota nuo ugnies (nuotr .Nr.52,53).4.3 Bituminiai banguoti lakštai deformuoti, stogo danga nesandari (nuotr.Nr.52,53).Remiantis STR 3.01.01:2002 „Skaičiuojamųjų statybos resursų poreikio skaičiavimo tvarka“, 2008-10-01 kainomis atlikti skaičiavimai, kiek reikės lėšų nustatytų defektų pašalinimui.Be to, tyrimo metu eksperto nustatyta, kad pagalbinių patalpų bloko, 3168 narvų triušių prieauglio fermos ir dezobarjero pastato, esančių (duomenys neskelbtini), techninė būklė nepilnai atitinka STR 2.01.01 (1):2005 „Esminiai statinio reikalavimai.

„Mechaninis patvarumas ir pastovumas“, STR 2.01.01(2):2002 Esminiai statinio reikalavimai „Gaisrinė sauga“, STR 2.01.01(2): 1999 „Gaisrinė sauga“, STR 2.01.01(3): 1999 Esminiai statinio reikalavimai. Higiena, sveikata, aplinkos apsauga, STR 2.01.01(4):1999 „Naudojimo sauga“, STR 2.05.02:2008 „Statinių konstrukcijos. Stogai“, Lietuvos statybininkų asociacijos statybos taisyklės. Bendrieji statybos darbai. ST 121895674.03:2005 ir techninio projekto reikalavimus.Ekspertas savo išvadoje nurodo tokias privalomas pastabas, kuriomis teismas, nesant jas paneigiančių įrodymų, remiasi:1. būtina perdaryti 70 t tarkuotų koncentratų sandėlio bei parduodamų triušių triušidės sienų ir šlaitinio stogo konstruktyvus vadovaujantis projekto, bei STR 2.05.02:2008 „Statinių Konstrukcijos Stogai“ reikalavimais.2.

Pagalbinių patalpų bloke:Pakeisti plastiko vitrinas varstomais langais, kaip numatyta techniniame projekte.Pakeisti netinkamas lauko duris ir sutvarkyti likusias vidaus duris.Lubų ir vidaus sienų bei grindų apdailÄ perdaryti vadovaujantis techninio projekto, statybos taisyklių ST 121895674.03:2005 XI skyriaus - Apdailos darbai ir firmos gamintojo „Knauf“ reikalavimais.3. 3168 narvų triuÅ¡ių prieauglio fermoje sutvarkyti sutrÅ«kusias betono grindis.4. Perdaryti deformuotÄ dezbarjero stogo konstrukcijÄ ir apsaugoti metalo konstrukcijas nuo korozijos.Ekspertas, įvertinęs apraÅ¡ytus nekokybiÅ¡kai atliktus darbus teikia tokias iÅ¡vadas:

Atlikus pagalbinių patalpų bloko, 3168 narvų triuÅ¡ių prieauglio fermos ir dezobarjero pastato, esančių (duomenys neskelbtini) konstrukcijų bÅ«klės tyrimÄ nustatyta, kad įvykdžius darbus iÅ¡vardytus privalomose pastabose, konstrukcijos tenkins Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 89/106 EEC nustatytÄ mechaninio patvarumo ir pastovumo (STR 2.01.01(1):2005), STR 2.01.01(2):2002 Esminiai statinio reikalavimai „Gaisrinė sauga“, STR 2.01.01(2):1999 „Gaisrinė sauga“, STR 2.01.01 (3): 1999 Esminiai statinio reikalavimai.

Higiena, sveikata, aplinkos apsauga, STR2.01.01(4):1999 „Naudojimo sauga“, bei STR 2.05.02:2008 „Statinių konstrukcijos. Stogai“ reikalavimus.2. Remiantis STR 3.01.01:2002 „Skaičiuojamųjų statybos resursų poreikio skaičiavimo tvarka“, 2008-10-01 kainomis paskaičiuota, kad aukščiau iÅ¡vardytų rangovo nekokybiÅ¡kai atliktų darbų iÅ¡taisymui reikia:-pagalbinių patalpų, koncentratų sandėlyje ir parduotuvės bloke - 228671 Lt (lokalinė sÄ mata Nr. 01).-triuÅ¡ių prieauglio fermoje - 6809 Lt (lokalinė sÄ mata Nr. 02).-dezbarjere - 3362 Lt (lokalinė sÄ mata Nr. 03).

Tirtuose pastatuose defektų taisymui iÅ¡ viso reikia 238842 Lt (suvestinės sÄ matos skaičiavimas).             Teismas iÅ¡analizavęs apraÅ¡ytus duomenis, taip pat kitus byloje esančius įrodymus, daro iÅ¡vadÄ ir pasikartoja, kad visi akte (ataskaitoje Nr. 09-02/05) apraÅ¡yti kokybės defektai akivaizdžiai, pagal jų apraÅ¡ymÄ , turėjo bÅ«ti matomi statybos darbų atlikimo metu, atskirų jo etapų aktavimo ir pridavimo, bei objekto pridavimo valstybinei komisijai metu. Laikyti juos paslėptais darbų trÅ«kumais teismas pagrindo neturi.

Kartu teismas pažymi, kad byloje yra pateikti (b. l. 22 – 70, t.

3) atliktų darbų pagal technologinius etapus aktai, kurie pasiraÅ¡yti statybos techninio prižiÅ«rėtojo E. A. J. be pastabų apie atliktų statybos darbų trÅ«kumus ar jų neatitikimÄ techniniam projektui, taip pat atliktų darbų ir iÅ¡laidų pagal technologinius etapus ir darbų kompleksus vertės pažymos, kuriose pasirašė užsakovė Å«kininkė N. K., statybos darbų žurnalas (b. l. 71-133, t.

3) liudijantys apie ginčo objekto statybos darbų eigÄ . Jų detali analizė leidžia pagrįstai spręsti, jog statybos darbų eigoje užsakovė ir jos pasamdytas statybos darbų techninis prižiÅ«rėtojas E. A. J. jokių pastabų dėl nekokybiÅ¡kai atliekamų statybos rangos darbų neteikė. Todėl atsižvelgiant į tai, kad apraÅ¡ytieji statybos darbų trÅ«kumai nebuvo paslėpti, bet buvo matomi juos perduodant užsakovui ir dėl jų užsakovas jokių pastabų ir pretenzijų nereiÅ¡kė, teismas sprendžia, kad arba užsakovui Å¡ie pažeidimai nebuvo reikÅ¡mingi objekto ar atskirų jo darbų etapų perdavimo metu arba darbai buvo priimami tinkamai jų neapžiÅ«rėjus ir neįvertinus technologiÅ¡kai pagal statomo objekto techninį projektÄ .

Todėl teismas vadovaudamasis CK 6.662 straipsniu konstatuoja, kad atsakovė pagal galiojančius teisės aktus gali bÅ«ti vertinama, kaip praradusi teisę reikÅ¡ti ieÅ¡kovui pretenzijas dėl aptariamų darbų trÅ«kumų, nes, kaip jau nurodyta darbų priėmimo - perdavimo aktuose ir objekto priėmimo akte nėra nurodyta pastabų dėl atliktų darbų kokybės, nors atliktų darbų trÅ«kumai pagal jų apraÅ¡ymÄ jau turėjo bÅ«ti aiÅ¡kÅ«s ir matomi priimant darbus.              Kita vertus byloje yra darbų techninę priežiÅ«rÄ vykdžiusio asmens E. A.

J. paaiÅ¡kinimai, kad jis dėl sveikatos problemų ir blogo aprÅ«pinimo statybos technikos įranga tinkamai negalėjo atlikti techninio prižiÅ«rėtojo pareigų. Tačiau duomenų apie tai, kad jis informavo apie savo pareigų atlikimo problemas užsakovę, byloje nėra. Be to, teigė, jog dar neužbaigus statybos darbų triuÅ¡ių ferma buvo pradėta eksploatuoti. Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad techninė darbų priežiÅ«ra tinkamai, kaip to reikalauja galiojantieji teisės aktai nebuvo vykdoma, techninis statybos darbų prižiÅ«rėtojas tinkamai nesidomėjo statybos darbais, aktus pasiraÅ¡ydavo neįvertinęs ir neapžiÅ«rėjęs statomo objekto ir atliktų darbų pagal technologinius etapus.

Nors ieÅ¡kovo AB „Kelmės melioracija“ atstovas teigia, jog po statybos objekto pridavimo valstybinei komisijai, UAB „Skena“ nustatė galimus statybos darbų kokybės trÅ«kumus praėjus trejiems metams, todėl jie tikėtina atsirado dėl atsakovės veiklos eksploatuojant objektÄ , t. y. jo neÅ¡ildymo, drėgmės sankaupų ir kitų neteisingo eksploatavimo trÅ«kumų, teismas Å¡iuos ieÅ¡kovo, rangovo AB „Kelmės melioracija“ paaiÅ¡kinimus vertina kritiÅ¡kai, nes juos iÅ¡ esmės paneigia trÅ«kumų detalizacija ir prigimtis – nesilaikymas techninio projekto, darbų technologinių reikalavimų, STR reikalavimų ir pan.

Taip pat teismas atmeta ieÅ¡kovo AB „Kelmės melioracija“ argumentus kaip neįrodytus, kad techninį projektÄ ir kitus pakeitimus, kaip pvz. stogo konstrukcijų keitimÄ , vidaus darbų atskirus elementus (sienas, grindis, langus) ir kt. nurodė atlikti užsakovė dėl lėšų taupymo. Kartu teismas daro iÅ¡vadÄ , jog net ir konstatavus, kad tokius nurodymus (nesilaikyti techninio projekto ir kt., STR reikalavimų) buvo davusi užsakovė, rangovas, kaip statybos darbų specialistas turėtų spręsti, ar tęsti darbus ar juos stabdyti atsisakant sutarties tolesnio vykdymo (CK 6.659 str. 1 d. 2 p., 2 d., 6.661 str.).

Taigi teismas Å¡iame kontekste konstatuoja, kad rangovas elgėsi taip pat pakankamai neapdairiai ir nerÅ«pestingai. O savo sutartinius įsipareigojimus atliko pažeisdamas esminius sÄ Å¾iningumo, kooperavimosi ir bendradarbiavimo principus.Todėl įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju formalus CK 6.662 straipsnio taikymas susiklosčiusioje situacijoje neatitiktų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų ir tik juo remiantis ieÅ¡kovo reikalavimas neturėtų bÅ«ti atmestas.

Kadangi byloje konstatuota (pagal atsakovės teikiamus įrodymus – UAB „Skena“ teiktas iÅ¡vadas apie nekokybiÅ¡kai atliktus statybos rangos darbus ir jų iÅ¡taisymo vertę, ieÅ¡kovui – AB „Kelmės melioracija“ atsisakant byloje teismo statybinės ekspertizės), jog pagal statybos rangos 2004-09-10 sutartį Nr. 0010 nekokybiÅ¡kai atliktų darbų iÅ¡taisymui reikės 238842 Lt, teismo nuomone, dėl aukščiau iÅ¡vardintų priežasčių nekokybiÅ¡kai atliktų darbų iÅ¡taisymo sÄ naudas ir iÅ¡laidas Å¡alys turi prisiimti lygiomis dalimis, t. y. per pusę.             Nors atsakovė nepateikė duomenų, jog ji iÅ¡taisė darbų brokÄ , turėjo dėl to iÅ¡laidų, teismo vertinimu, konstatavus, jog trÅ«kumų paÅ¡alinimui reikės tam tikros pinigų sumos, ji gali bÅ«ti priteisiama netgi bÅ«simų iÅ¡laidų padengimui.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir procesinių palÅ«kanų Å alių patirtos Å¡ioje bylinėjimosi iÅ¡laidos tenkinamos proporcingai Å¡alių patenkintiems ir atmestiems reikalavimams (nagrinėjamu atveju atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai patenkinti 56,32 %). Pažymėtina, kad atsakovė N. K. už pateiktÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį sumokėjo 800 Lt žyminio mokesčio, o likusios dalies (5776 Lt) sumokėjimas Raseinių rajono apylinkės teismo 2009-06-19 nutartimi buvo atidėtas iki sprendimo priėmimo.

Todėl priimant galutinį sprendimÄ iÅ¡spręstinas ir Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo valstybei klausimas. Dėl patenkintų atsakovės reikalavimų dalies valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 3703,60 Lt žyminio mokesčio, o iÅ¡ atsakovės valstybei priteistina 2072,40 Lt žyminio mokesčio.Atsakovė Å«kininkė N. K. byloje advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidas patvirtinančių įrodymų nepateikė, todėl Å¡ių iÅ¡laidų paskirstymo tarp Å¡alių klausimas nespręstinas (CPK 98 str. 1 d.).

Byloje iÅ¡ viso patirta 167,32 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų, kurios lygiomis dalimis paskirstytinos tarp Å¡alių (b. l. 1, t. 1; b. l. 1, t. 2; b. l. 18, t. 2; b. l. 117, 143, t. 4).CK 6.210 str. 2 d. numato, kad kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. CK 6.37 straipsnis numato, kad palÅ«kanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alių susitarimai, ir, kad raÅ¡ytinės formos nesilaikymas yra pagrindas taikyti įstatymų nustatytÄ palÅ«kanų dydį.

Todėl atsakovei atsirado teisė reikalauti iÅ¡ prieÅ¡ingos Å¡alies priteisti 6 (Å¡eÅ¡ių) proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (prieÅ¡ieÅ¡kinis priimtas Raseinių rajono apylinkės teismo 2009-06-19 nutartimi) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, kadangi atsakovės reikalavimai patenkinti iÅ¡ dalies. Vadovaudamasis LR CPK 150 str., 259, 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a : PrieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Atsakovei Å«kininkei N. K. atstatyti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį reikalavimams dėl žalos už permokėtus aplinkos sutvarkymo darbus atlyginimo.

Priteisti atsakovei (ieÅ¡kovei pagal nagrinėjamÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį) Å«kininkei N. K. (įm. kodas 7273049, gyvenančiai (duomenys neskelbtini)) iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Kelmės melioracija“ (įm. kodas 262402730, buveinės adresas Vilties g. 15, Kelmėje) 37571,45 Lt (trisdeÅ¡imt septynis tÅ«kstančius penkis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt vienÄ Lt 45 cnt) žalos atlyginimo ir 6 procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2009 m. birželio 19 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti atsakovei (ieÅ¡kovei pagal nagrinėjamÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį) Å«kininkei N. K. (įm. kodas 7273049, gyvenančiai (duomenys neskelbtini)) iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Kelmės melioracija“ (įmonės kodas 262402730, buveinės adresas Vilties g. 15, Kelmėje) 119451 Lt (Å¡imtÄ devyniolika tÅ«kstančių keturis Å¡imtus dvideÅ¡imt vienÄ Lt) statybos darbų defektų Å¡alinimo iÅ¡laidoms padengti atlyginimo ir 6 procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2009 m. birželio 19 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Likusioje dalyje atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus atmesti.Priteisti valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Kelmės melioracija“ (įm. kodas 262402730, buveinės adresas Vilties g. 15, Kelmėje) 3703,60 Lt (tris tÅ«kstančius septynis Å¡imtus tris Lt 60 cnt) žyminio mokesčio bei 83,66 Lt (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt tris Lt 66 cnt) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų.Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovės (ieÅ¡kovės pagal nagrinėjamÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį) Å«kininkės N. K. (įm. kodas 7273049, gyvenančiai (duomenys neskelbtini)) 2072,40 Lt (du tÅ«kstančius septyniasdeÅ¡imt du Lt 40 cnt) žyminio mokesčio bei 83,66 Lt (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt tris Lt 66 cnt) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismÄ . Teisėjas                                               Vytautas Kursevičius