36b4e2f8-8a63-45fc-82ee-7b7077121e7d · Vilniaus apygardos administracinis teismas

ATP byla 11-1993-19/05 Â Â Â Â Â Â ATP byla Nr. II-228-426/2010Â Â Â Â Â Â Â Proceso Nr. 3-61-3-01518-2009-0)Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Procesinio sprendimo kategorija 45.4.4; 73 (S) Â Â N U T A R I M A S Â Â Â Â Â 2010 m. vasario 20 d.

    Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja RÅ«ta Miliuvienė, sekretoriaujant Aurelijai Pauliukaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui T. Z., vertėjai Viletai Marčiulionienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (ATP) bylÄ pagal T. Z. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (VPK) Trakų rajono policijos komisariato (PK) VieÅ¡osios tvarkos skyriaus (VTS) VieÅ¡osios tvarkos ir kelių policijos poskyrio (VTKPP) nutarimo panaikinimo.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities VPK Trakų r. PK VTS VTKPP įgaliotas pareigÅ«nas 2009 m. rugpjūčio 11 d. T. Z. surašė ATP protokolÄ už tai, kad jis tÄ dienÄ apie 7 val. 40 min. kelio Vilnius-Trakai 24-ame kilometre vairuodamas automobilį „Subaru Forester“, v. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo neatsargus, nepasirinko atitinkamo greičio, nesilaikė atitinkamo atstumo ir atsitrenkė į priekyje važiuojantį automobilį „Toyota Celica“, v. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo E. K.. Apgadino abu automobilius.

Å ia veika pažeidė Kelių eismo taisyklių (KET) 132-133 p. reikalavimus (b. l. 27). 2009 m. lapkričio 24 d. nutarimu Nr. F129924 už pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 127 str. 2 d., padarymÄ T. Z. skyrė 170 Lt baudÄ (b. 1. 29).Administracinėm atsakomybėn patrauktas asmuo praÅ¡o panaikinti minėtÄ nutarimÄ ir kaltu pripažinti „Toyota Celica“ vairuotojÄ , tyčia sukėlusį avarijÄ . Skunde (b. l. 2-3) paaiÅ¡kino, kad 2009 m. rugpjūčio 11 d. apie 7 val. 20 min. kelyje Trakai-Vilnius vairavo automobilį „Subaru Forester“.

Vilniaus kryptimi iÅ¡ Vilniaus g. staiga, nerodydamas posÅ«kio, nesilaikydama saugaus atstumo prieÅ¡ jį iÅ¡važiavo automobilis „Toyota Celica“. Siekdamas iÅ¡vengti susidÅ«rimo, iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ . Pravažiuodamas pro minėtÄ automobilį pasignalizavo. Jam taip pat atsakė signalu. Nenuvažiavus nė kilometro žmona suÅ¡uko: „atsargiai -automobilis!”. Kelias abiem kryptim prieÅ¡ jį buvo visiÅ¡kai tuščias. „Toyota Celica“ vairuotojas jį aplenkė deÅ¡ine puse kelkraščiu ir, staigiai sustabdydamas, užkirto keliÄ .

Po tokio užkirtimo iÅ¡vengti susidÅ«rimo nepavyko. Ä®vykus susidÅ«rimui iÅ¡ karto sustojo „Volkswagen Passat“, v. Nr. (duomenys neskelbtini). Å io automobilio vairuotoja ir su ja kartu važiavęs jos vyras matė kaip „Toyota Celica“ lenkė juos kelkraščiu, staigiai stabdė, taip užkertant keliÄ . Å ie asmenys iÅ¡ karto pasisiÅ«lė paliudyti palikdami savo telefono numerį. Atvykę į įvykio vietÄ policijos pareigÅ«nai surašė protokolÄ , fotografavo, bet vėliau, pasak VTKPP virÅ¡ininko E. V., nuotraukos, darytos eismo įvykį registravusių pareigÅ«nų, dingo.

Sužinojęs kad fotografavo ir jis, pareigÅ«nas pareiÅ¡kė nepasitenkinimÄ . Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundÄ palaikė remdamasi jame nurodytais motyvais. Prašė panaikinti Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. T. Z. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2009 m. rugpjūčio 11 d. apie 7 val. 40 min. kelio Vilnius-Trakai 24-ame kilometre vairuodamas automobilį buvo neatsargus, nepasirinko atitinkamo greičio, nesilaikė atitinkamo atstumo ir atsitrenkė į priekyje važiuojantį automobilį, apgadino dvi transporto priemones. Pagal KET 132 p. vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančiÄ transporto priemonę, jeigu ji bÅ«tų stabdoma, taip pat palikti tokį tarpÄ iÅ¡ Å¡ono, kad eismas bÅ«tų saugus.

KET 133 p. numatyta, kad vairuotojas privalo važiuoti nevirÅ¡ydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, ypač vietovės reljefÄ , kelio ir transporto priemonės bÅ«klę ir krovinį, meteorologines sÄ lygas, taip pat eismo intensyvumÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas.ATPK 127 str. 2 d. nustatyta, kad KET pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 100 Lt iki 200 Lt arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Nagrinėjant ATP bylÄ , bÅ«tina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar pareiÅ¡kėjas kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti (ATPK 284 str. 1 d.). Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik tuo atveju, kai kaltinančių įrodymų vertinimas leidžia paÅ¡alinti visas abejones dėl asmens kaltumo, o teisinantys įrodymai gali bÅ«ti pripažinti neturinčiais įrodomosios galios.

Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone (ATPK 257 str.).Nagrinėjamu atveju sprendžiant T. Z. kaltės klausimÄ , bÅ«tina įvertinti, ar jo veiksmai buvo tiesioginiame priežastiniame ryÅ¡yje su kilusiu eismo įvykiu. KET skirtos reglamentuoti teisėtus eismo dalyvių veiksmus ir nenustato neteisėtų veiksmų atlikimo tvarkos. Asmenims, pažeidžiantiems KET, teisių nesuteikia.

Automobilio vairuotojas, pažeidžiantis KET, neįgyja jokių teisių, negali reikalauti, kad jo pavojingas ir neteisėtas automobilio valdymas bÅ«tų pateisinamas kokių nors teisės normų aiÅ¡kinimu, yra atsakingas už visas pasekmes, kurios kyla kitiems eismo dalyviams elgiantis teisėtai, įprastai ir tikintis, kad ir kiti eismo dalyviai vairuoja rÅ«pestingai, atidžiai ir laikydamiesi KET. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kategoriÅ¡kai neigia padaręs pažeidimÄ .

Jo pozicija yra nuosekli: tiek paaiÅ¡kinime policijai (b. l. 72-74), tiek skunde teismui bei teisminio nagrinėjimo metu tvirtino, kad „Toyota Celica“ E. K., aplenkęs jo vairuojamÄ automobilį deÅ¡iniu kelkraščiu ir staigiai stabdydamas, užkirto jam keliÄ ir kad bÅ«tent „Toyota Celica“ vairuotojo veiksmai lėmė autoavarijÄ , todėl mano, kad jam nepagrįstai buvo inkriminuotas ATP protokole Nr. F129924 nurodytas pažeidimas. Gi „Toyota Celica“ vairuotojo nuomone, „Subaru Forester“ staigiai pradėjo stabdyti, Tam, kad iÅ¡vengtų susidÅ«rimo, apvažiavo minėtÄ automobilį deÅ¡iniu kelkraščiu.

Ä® kairę nesuko, nes bijojo susidurti su prieÅ¡prieÅ¡iais važiuojančiais automobiliais. Priekyje jo važiavęs automobilis, kurio nei markės, nei valstybinio numerio nepamena, jam tik apvažiavus „Subaru Forester“ deÅ¡inės pusės kelkraščiu, staigiai pradėjo stabdyti ir tuo pačiu jis staigiai stabdė, kad iÅ¡vengti susidÅ«rimo su priekyje važiuojančiu automobiliu. Tuo metu į jo automobilį atsitrenkė „Subaru Forester“. Esant tokiems paaiÅ¡kinimams, bÅ«tina iÅ¡naudoti visas įrodinėjimo galimybes, nustatant objektyviÄ tiesÄ - kaip įrodinėjimo tikslÄ - pažeidimo byloje.

Eismo įvykio schemoje (b. l. 34), su kurioje užfiksuotais duomenimis pasiraÅ¡ydami sutiko abu vairuotojai, pavaizduota automobilių padėtis po autoavarijos. Tačiau nei Å¡i schema, nei byloje esančios fotonuotraukos (b. l. 9-19, 35-45), kuriose matomi „Toyota Celica“ apgadinimai, iÅ¡ esmės neapsprendžia, ar „Toyota Celica“ vairuotojas, aplenkdamas T. Z. vairuojamÄ transporto priemonę deÅ¡iniu kelkraščiu, atliko adekvačius stabdymo veiksmus ir nesukėlė pavojingos situacijos kitiems vairuotojams.

Skunde T. Z. nurodė, kad įvykus susidūrimui iš karto sustojo automobilis „Volkswagen Passat“, v. Nr. (duomenys neskelbtini), ir kad šio automobilio vairuotoja ir su ja kartu važiavęs sutuoktinis pasisiūlė paliudyti apie įvykį bei paliko savo telefono numerį. Tokia jo iškelta versija nėra paneigta bylos rašytine medžiaga. Priešingai byloje esanti fotonuotrauka (b. l.

9) liudija, kad minėtas automobilis buvo įvykio vietoje. Kaip jau minėta, T. Z. tvirtino, kad „Toyota Celica“ vairuotojas, aplenkęs jį deÅ¡iniu kelkraščiu, staigiai stabdė ir taip užkirto jam keliÄ ; taip pat tvirtino, jog stabdė savo automobilį, tačiau susidÅ«rimo iÅ¡vengti nepavyko. TokiÄ versijÄ paaiÅ¡kinimuose policijai (b. l. 50, 51-53) bei teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡ esmės patvirtino ir kartu važiavusi sutuoktinė G. Z. bei liudytojai O. J. ir Č. J., kurie, jų teigimu, tuo metu važiavo keliu Vilnius-Trakai automobiliu VW Passat.

Å ių liudytojų parodymai dėl transporto priemonių judėjimo trajektorijų iÅ¡ esmės yra nuoseklÅ«s, vieningi ir detalizuoti (visi šie liudytojai patvirtino, kad „Toyota Celica“ apvažiavusi „Subaru Forester“ iÅ¡ deÅ¡inės, staigiai užkirto jam keliÄ ), todėl teismas mano, kad jie atitinka tikrovę. Be to, byloje nėra duomenų, kad liudytojus O. J., Č. J. ir administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį iki pažeidimo padarymo momento bÅ«tų sieję kokie nors ryÅ¡iai (bÅ«tų buvę pažįstami, draugai, giminės ar pan.).

Nors E. K. akcentavo, kad priekyje važiavęs automobilis, kurio nei markės, nei valstybinio numerio nepamena, jam tik apvažiavus „Subaru Forester“ dešinės pusės kelkraščiu, staigiai pradėjo stabdyti, todėl jis ir buvo priverstas staigiai stabdyti ir net pilnai sustoti (b. l. 65, 70), tačiau tokia jo versija nėra pagrįsta jokiais objektyviais duomenimis. Juo labiau, kad E. K. nenurodė nei minėtos transporto priemonės markės, nei jos valstybinio numerio ar kitų duomenų.Teismo posėdyje taip pat buvo apklaustas liudytojas S. Š..

Jis iš esmės davė tokius pačius parodymus kaip E. K.. Teismo vertinimu, S. Š. parodymai negali vienareikšmiškai apspręsti dėl T. Z. kaltės nagrinėjamoje situacijoje. S. Š. ir E. K. pažeidimo padarymo momentu siejo darbiniai santykiai, todėl S. Š. parodymai dėl galimo suinteresuotumo padėti kolegai išvengti atitinkamos administracinės atsakomybės turi būti vertintini kritiškai. Be to, S. Š. parodymai prieštarauja kitų byloje esančių liudytojų parodymams. Byloje nėra jokių kitų įrodymų, neginčijamai patvirtinančių 2009 m. lapkričio 24 d. nutarime Nr. F129924 nurodytas aplinkybes ir paneigtų T.

Z. iÅ¡keltÄ versijÄ , jog „Toyota Celica“ vairuotojas, aplenkęs jo vairuojamÄ automobilį ir staigiai stabdydamas, užkirto jam keliÄ , taip eliminuodamas galimybę iÅ¡vengti transporto priemonių susidÅ«rimo. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra patikimų įrodymų, kurie neginčijamai patvirtintų, jog T. Z. padarė minėtame nutarime įvardintÄ pažeidimÄ . Tuo pagrindu byloje esamos abejonės vertinamos asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn naudai (in dubio pro reo).ATPK 250 str. 1 d. 1 p. numato, kad ATP bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Darytina iÅ¡vada, kad T. Z. nepagrįstai buvo nubaustas pagal ATPK 127 str. 2 d. nuostatas. Jo atžvilgiu 2009 m. lapkričio 24 d. priimtas nutarimas Nr. F129 naikinamas kaip nepagrįstas, o pažeidimo byla nutraukiama. Pažymėtina, kad administracinis teismas nagrinėja tik priimtų nutarimų teisėtumo ir pagrįstumo klausimus, kartu patikrindamas, ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos (ATPK 297 str. 1 ir 2 d.).

Nutraukus ATP bylÄ T. Z. atžvilgiu, Å¡ioje ATP byloje nesvarstytinas kito autoavarijoje dalyvavusio vairuotojo (E. K.) administracinės atsakomybės klausimas. Teisės aktai administraciniam teismui nesuteikia teisės iÅ¡kelti konkrečiam asmeniui ATP bylÄ dėl pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d. Policijos institucija, manydama, jog bÅ«tent E. K. veiksmai lėmė autoįvykį, turi teisę Å¡io asmens atžvilgiu iÅ¡kelti bylÄ dėl ATPK 127 str. 2 d. įvardijamo pažeidimo. Todėl T. Z. praÅ¡ymas Å¡iuo atveju kaltu pripažinti „Toyota Celica“ vairuotojÄ netenkintinas.

Taip pat pažymėtina, kad kilus ginčams dėl turtinės žalos atlyginimo, Å¡alys turi teisę kreiptis į bendrosios kompetencijos teismÄ Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Teisėja, remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 2 p., 128 str., n u t a r ė : T. Z. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus VieÅ¡osios tvarkos ir kelių policijos poskyrio 2009 m. lapkričio 24 d. nutarimÄ Nr. F129924, kuriuo T.

Z. už pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., padarymÄ paskirta 170 Lt bauda, panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ T. Z. atžvilgiu nutraukti. Kitoje dalyje T. Z. skundÄ atmesti. Nutarimas per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                                                                                         RÅ«ta Miliuvienė