36b442d6-4f4e-4550-a5e2-ce7e2eb41cfa · Vilniaus miesto apylinkės teismas

N U T A R I M A SAdministracinio nusižengimo byla Nr. A5.-2522-1033/2017Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01019-2017-2Procesinio sprendimo kategorija: 6.1; 21.9.10. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2017 m. balandžio 26 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas,sekretoriaujant Akvilei Nemanienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. E.,Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos įgaliotam atstovui Remigijui Skrebiškiui,viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs A.

E., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), vedusio, administracinio nusižengimo bylÄ , n u s t a t ė: A. E., bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, leido M. B. (gim. (duomenys neskelbtini)) 2017 m. kovo 9 d. 10.40 val. dirbti betoninių grindų ardymo darbus objekte, esančiame adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), nepranešęs VSDFV Vilniaus teritoriniam skyriui apie asmens socialinio draudimo pradžiÄ , tokiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 98 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ bei padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalyje.Teisme A.

E. nusižengimÄ pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. PaaiÅ¡kino, kad įvyko žmogiÅ¡koji klaida. Jo įmonėje dirba apie 150 pagalbinių darbuotojų, įmonė turi tris statybos objektus, darbo inspekcija dažnai tikrina, todėl jis neturi jokio intereso pažeidinėti įstatymus. M. B. buvo priimtas į darbÄ 2017 m. kovo 9 d. ir dokumentai nusiųsti buhalterei. IÅ¡ ryto M. B. pasirašė sutartį, buvo priimtas į darbÄ ir tÄ pačiÄ dienÄ darbų vadovas jį paėmė į objektÄ , tiesiog įvyko nesusipratimas.

Jis žino atsakomybę, samdo pagalbinius darbuotojus tik paruoÅ¡iamiesiems darbams. M. B. buvo paimtas iÅ¡ Trakų darbo biržos, tačiau kiek padirbęs pasakė, kad statybose jam dirbti sunku ir išėjo. Administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo metu M. B. jau nedirbo įmonėje. Supranta, kad už darbuotojų priėmimÄ Ä¯ darbÄ jis yra atsakingas, bet įvyko nesusipratimas, sutartis su darbuotoju buvo pasiraÅ¡yta, tačiau buhalterė pavėlavo laiku praneÅ¡ti "Sodrai" apie darbuotojo įdarbinimÄ .

Pažada, kad tokių situacijų ateityje nepasikartos, anksčiau už panaÅ¡ius nusižengimus nebuvo baustas, praÅ¡o teismo skirti jam įspėjimÄ .Institucijos atstovas Remigijus SkrebiÅ¡kis paaiÅ¡kino, kad tyrimo metu surinkta pakankamai duomenų konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis nusižengimas. Asmuo gailisi ir tai yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nėra. Todėl praÅ¡o teismo už nusižengimÄ skirti minimaliÄ sankcijoje nustatytÄ baudÄ .Administracinį nusižengimÄ patvirtina byloje iÅ¡tirti įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 2), nelegalaus darbo tyrimo aktas Nr. NDA 0949-0245 (b. l. 3-6), M.

B. paaiÅ¡kinimas (b. l. 8), VSDFV Vilniaus skyriaus pateikta informacija, kad apie M. B. įdarbinimÄ praneÅ¡ta per Elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemÄ 2017-03-09 11.57 val. (b. l. 9), 2017 m. kovo 9 d. darbo sutartis Nr. 79, pasiraÅ¡yta su M. B. (b. l. 11-12), taip pat A. E. raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas (b. l.

7) ir jo parodymai teisme.Vadovaujantis DK 98 straipsnio 1 dalies nuostatomis, nelegaliu darbu pripažįstamas darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiÅ«rint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklÅ«sta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vienÄ iÅ¡ įstatymo numatytų požymių (1-4 punktai). Å ie įstatyme numatyti požymiai yra alternatyvÅ«s, todėl bent vieno iÅ¡ jų konstatavimas leidžia darbÄ vertinti kaip nelegalų. Å io įstatymo 1 dalies 2 punktas numato vienÄ iÅ¡ požymių, o bÅ«tent – kai darbdavys prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ .

Ä®vertinęs byloje pateiktÄ medžiagÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje esančiais duomenimis įrodyta, jog M. B. atliko darbo funkcijas UAB (duomenys neskelbtini), kai apie jo įdarbinimÄ darbdavys prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios nebuvo pranešęs VSDFV teritoriniam skyriui, todėl A. E. kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus veiksmai (neveikimas) teisingai kvalifikuoti pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį.A. E. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudÄ darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo 1000 iki 5000 eurų.Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į nusižengimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, į nelegaliai dirbtÄ laikotarpį (vienÄ dienÄ ), administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir tai, kad nėra sunkinančių aplinkybių, į pažeidėjo asmenybę (dirba, remiantis LITEKO duomenimis, vienÄ kartÄ baustas administracine tvarka, tokio pobÅ«džio nusižengimÄ padarė pirmÄ kartÄ ), į tai, kad nors A.

E., kaip įmonės vadovas, pasirašė darbo sutartį su darbuotoju, tačiau toliau dokumentus tvarkė kitas atsakingas asmuo, turėjęs praneÅ¡ti VDSFV apie naujo darbuotojo įdarbinimÄ . IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad iÅ¡ karto po patikrinimo, tÄ pačiÄ dienÄ buvo praneÅ¡ta VSDFV apie asmens įdarbinimÄ , padarytas nusižengimas nesukėlė sunkių pasekmių, nebuvo padaryta žalos valstybės biudžetui, nebuvo siekiama įdarbinimo fakto nuslėpti, todėl teismas sprendžia, kad A. E. skirtina ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bauda, kuri, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatomis gali bÅ«ti skiriama mažesnė, nei įstatymo sankcijoje numatytas baudos minimumas.

Å iuo atveju teismas remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo ir kitų aukÅ¡tesniųjų teismų praktika, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ , bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto administracinio nusižengimo ir už šį nusižengimÄ paskirtos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra.

Proporcingumo principas yra susijęs su ANK 34 straipsnio 5 dalyje įtvirtintais teisingumo ir protingumo kriterijais, pagal kuriuos teisinga ir protinga nuobauda laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N3-1900/2006, Nr. N9-827/2007, Nr. N5-542/2007; Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. ATP-794-256/2015, Nr. ATP-585-843/2016).Ä®vertinus visas bylos aplinkybes, yra pagrindo manyti, kad ANK 22 straipsnyje numatyta administracinės nuobaudos paskirtis bus pasiekta paskyrus A.

E. už padarytÄ nusižengimÄ mažesnę baudÄ nei įstatymo sankcijoje numatyta minimali.Vadovaudamasis ANK 34 straipsniu, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 ir 646 straipsniais, teismas n u t a r ė: A. E. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 300 Eur (trijų Å¡imtų eurų) baudÄ .Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad:1) paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB banke DNB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, „Danske Bank“ Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, UAB „Medicinos bankas“ Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, AB „Šiaulių bankas“ Nr. LT32 7180 0000 0014 1038.

Mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti įmokos kodÄ 1001 ir administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ ROIK: 17067083083. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (ANK 676 str. 1-2 d.);2) po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ANK 675 str. 3 d.). Teisėjas                                                                                                                 Rolandas Bužinskas