36b32db9-d7ee-4fa2-b736-358bb15a7f8f · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Regina BertašienėTeisėja Kristina Baškienė  Baudžiamosios bylos Nr. 1A-42-255/2017 Teisminio proceso Nr. 1-30-2-00065-2012-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2.;1.1.6.2.;1.2.14.5.1.;1.2.29.1.1.; 1.2.29.3.1.; 2.4. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS n u t a r t i s 2017 m. sausio 19 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Reginos Bertašienės (kolegijos pirmininkė), Dalios Kursevičienės, Violetos Miliuvienės,sekretoriaujant Redai Tamošauskaitei, Jurgitai Dilienei, Vitai Diekontienei,dalyvaujant prokurorui Simonui Geniui,išteisintajam J.

S.,gynėjams advokatams Alisai Kostiuk, Edvardui Staponkui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Simono Genio ir iÅ¡teisintojo J. S. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo     2015-12-17 nuosprendžio, kuriuo J. S., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 37 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos BK 300 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje, dėl nusikalstamų veikų mažareikÅ¡miÅ¡kumo, ir Å¡i baudžiamosios bylos dalis nutraukta.

Taip pat J. S. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (6954,43 Lt turtinės teisės įgijimas apgaule), BK 182 straipsnio 1 dalį (1800 Lt turtinės teisės įgijimas apgaule), BK 182 straipsnio 1 dalį (4950 Lt turtinės teisės įgijimas apgaule) ir BK 22 straipsnio 1 dalį bei BK 182 straipsnio 1 dalį (pasikėsinimas įgyti turtinę teisę) iÅ¡teisintas, kadangi nepadaryta veika, turinti Å¡ių nusikaltimų požymių. Nustatyta paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Civilinio ieÅ¡kovo Klaipėdos miesto savivaldybės civilinis ieÅ¡kinys dėl 942,08 Eur (3252,83 Lt) turtinės žalos atlyginimo paliktas nenagrinėtas.

Proceso iÅ¡laidos 41,03 Eur, iÅ¡mokėtos iÅ¡ teismo lėšų liudytojo D. Å . atvykimui į teisiamÄ jį posėdį, priteistos iÅ¡ J. S.. Nustatyta tiriamuosius dokumentus: 2002-02-01 sutartį, 2002-12-30 bendradarbiavimo sutartį, 2002-12-31 panaudos sutartį, 2003-01-02 sutartį Nr. 04-08-01, 2003-02-12 sutartį,      2004-07-26 praÅ¡ymÄ atidaryti banko sÄ skaitÄ , 2004-07-27 banko sÄ skaitos sutartį, 2009-01-02 sutartį Nr. 9/III-I, 2009-03-23 Metinę pelno mokesčio deklaracijÄ , 2009-09-19 metinę pelno mokesčio deklaracijÄ , 2009-09-27 metinę pelno mokesčio deklaracijÄ , 2010-01-02 sutartį Nr. 10/I-1, 2010-02-17 praneÅ¡imÄ Ä¯ paklausimÄ Nr. P/10IIn-7, 2010-11-10 raÅ¡tÄ Klaipėdos miesto savivaldybės merui Nr. R/10/11-50, 2010-11-11 praÅ¡ymÄ Nr. 52,2012-10-01 pareiÅ¡kimÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo Nr. It/12.2-12/10-9, 2012-11-06 skundÄ Nr. It/12.2-12/11-9a,    2012-11-08 Nr. D18/7-12/11-12, 2013-01-02 sutartį Nr. 13/I-1, 2013-01-04 skundÄ Nr. It/12/2-13/1-9c, 2013-05-24 pareiÅ¡kimÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo Nr. It/1-1, 2013-06-12 skundÄ Nr. It/1-1a, 2013-06-25 praÅ¡ymÄ Nr. It/1-1b, 2013-07-16 Nr.it/1-1b, susiÅ«tus į bylÄ , pavadintÄ â€žDokumentų originalai“, nuosprendžiui įsiteisėjus, saugoti baudžiamojoje byloje.

Taip pat dokumentus: vokÄ su PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis, nuosprendžiui įsiteisėjus, saugoti baudžiamojoje byloje. Nustatyta ikiteisminio tyrimo bylÄ Nr. PK-1363667/2008 grÄ Å¾inti Kauno apylinkės teismui.Teisėjų kolegija n u s t a t ė: J. S. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-17 nuosprendžiu vadovaujantis BK 37 straipsniu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl mažareikÅ¡miÅ¡kumo už tai, kad pagamino netikrÄ dokumentÄ : 2002-12-30 sudarė su Lietuvos žaliosios partijos Klaipėdos skyriaus pirmininke V.

R. bendradarbiavimo sutartį, kurios pagrindu Lietuvos žalioji partija leidžia naudotis nuomos pagrindais patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini) pr. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., nepelno siekiančiais tikslais, visuomeniniais pagrindais, sutartyje J. S. nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. nebÅ«damas Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos nariu, prisistatė neegzistuojančio Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos Klaipėdos apskrities filialo vadovu ir Å¡iuo vardu jis sutartį pasirašė.

Už tai, kad J. S. pagamino netikrÄ dokumentÄ : 2002-12-31 sudarė su Lietuvos žaliosios partijos Klaipėdos skyriaus pirmininke V. R. panaudos sutartį, kuria remiantis Lietuvos žalioji partija leidžia naudotis patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini) pr. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., tretiesiems asmenims atlygintinai, sutartyje J. S. nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. nebÅ«damas Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos nariu, prisistatė neegzistuojančio Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos Klaipėdos apskrities filialo vadovu ir Å¡iuo vardu jis sutartį pasirašė.Už tai, kad J.

S. pagamino netikrus dokumentus ir neturėdamas teisėto pagrindo panaudojo juridinio asmens spaudÄ : 2003-01-02 su sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ pirmininku Z. K. pasirašė neterminuotÄ nuomos sutartį Nr. 04-08-01, kurioje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y., nebÅ«damas Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos nariu, prisistatė neegzistuojančio Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos Klaipėdos filialo vadovu, bei, neturėdamas teisinio pagrindo, t. y. pasitikėjimo bÅ«du pasisavinęs Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos spaudÄ , juo patvirtino minėtÄ sutartį.

Už tai, kad tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2004-08-19 iÅ¡ sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ už nuomÄ gavęs 2000 Lt, J. S. pagamino netikrÄ dokumentÄ : 2004-08-19 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 0408001, kurioje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. nebÅ«damas Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos nariu, prisistatė neegzistuojančio Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos Klaipėdos filialo vadovu. Už tai, kad tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2004-08-19 iÅ¡ sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ už nuomÄ gavęs 354.43 Lt, J.

S. pagamino netikrÄ dokumentÄ : 2004-08-26 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 0408002, kurioje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. nebÅ«damas Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos nariu, prisistatė neegzistuojančio Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos Klaipėdos filialo vadovu. Už tai, kad tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2005-01-03 iÅ¡ sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ už nuomÄ gavęs 300 Lt, J. S. pagamino netikrÄ dokumentÄ : 2005-01-03 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 05-01/01, kurioje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. nebÅ«damas Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos nariu, prisistatė neegzistuojančio Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos Klaipėdos filialo vadovu, bei, neturėdamas teisinio pagrindo, t. y. pasitikėjimo bÅ«du pasisavinęs Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos spaudÄ , juo patvirtino minėtÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ .

Už tai, kad tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2005-04-01 iÅ¡ sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ už nuomÄ gavęs 300 Lt, J. S. pagamino netikrÄ dokumentÄ : 2005-04-01 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kurioje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. nebÅ«damas Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos nariu, prisistatė neegzistuojančio Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos Klaipėdos filialo vadovu, bei, neturėdamas teisinio pagrindo, t. y. pasitikėjimo bÅ«du pasisavinęs Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos spaudÄ , juo patvirtino minėtÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ .

Už tai, kad tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2005-06-15 iÅ¡ sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ už nuomÄ gavęs 300 Lt, J. S. pagamino netikrÄ dokumentÄ : 2005-06-15 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 03, kurioje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. nebÅ«damas Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos nariu, prisistatė Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos pirmininku, bei, neturėdamas teisinio pagrindo, t. y. pasitikėjimo bÅ«du pasisavinęs Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos spaudÄ , juo patvirtino minėtÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ .

Už tai, kad tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2005-12-28 iÅ¡ sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ už nuomÄ gavęs 300 Lt, J. S. pagamino netikrÄ dokumentÄ : 2005-12-28 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 05-10-02, kurioje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. nebÅ«damas Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos nariu, prisistatė neegzistuojančio Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos Klaipėdos skyriaus pirmininku, bei, neturėdamas teisinio pagrindo, t. y. pasitikėjimo bÅ«du pasisavinęs Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos spaudÄ , juo patvirtino minėtÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ .

Už tai, kad tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2006-02-24 iÅ¡ sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ už nuomÄ gavęs 300 Lt, J. S. pagamino netikrÄ dokumentÄ : 2006-02-24 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 06-01, kurioje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. nebÅ«damas Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos nariu, prisistatė Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos pirmininku, bei, neturėdamas teisinio pagrindo, t. y. pasitikėjimo bÅ«du pasisavinęs Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos spaudÄ , juo patvirtino minėtÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ .

Už tai, kad tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2006-04-21 iÅ¡ sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ už nuomÄ gavęs 100 Lt, J. S. pagamino netikrÄ dokumentÄ : 2006-04-21 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 06-02, kurioje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. nebÅ«damas Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos nariu, prisistatė Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos pirmininku. Už tai, kad tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2006-05-17 iÅ¡ sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ už nuomÄ gavęs 100 Lt, J.

S. pagamino netikrÄ dokumentÄ : 2006-05-17 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 06-03, kurioje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. nebÅ«damas Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos nariu, prisistatė Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos pirmininku, bei, neturėdamas teisinio pagrindo, t. y. pasitikėjimo bÅ«du pasisavinęs Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos spaudÄ , juo patvirtino minėtÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . Už tai, kad tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2006-06-30 iÅ¡ sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ už nuomÄ gavęs 100 litų, J.

S. pagamino netikrÄ dokumentÄ : 2006-06-30 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 06-04, kurioje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. nebÅ«damas Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos nariu, prisistatė Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos pirmininku, bei, neturėdamas teisinio pagrindo, t. y. pasitikėjimo bÅ«du pasisavinęs Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos spaudÄ , juo patvirtino minėtÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . Už tai, kad tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2006-07-17 iÅ¡ sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ už nuomÄ gavęs 100 Lt, J.

S. pagamino netikrÄ dokumentÄ â€“ 2006-07-17 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ LŽ Nr. 07-01, kurioje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. nebÅ«damas Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos nariu, prisistatė Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos pirmininku, bei, neturėdamas teisinio pagrindo, t. y. pasitikėjimo bÅ«du pasisavinęs Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos spaudÄ , juo patvirtino minėtÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . Už tai, kad tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2006-08-18 iÅ¡ sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ už nuomÄ gavęs 100 Lt, J.

S. pagamino netikrÄ dokumentÄ : 2006-08-18 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ LŽ Nr. 08-02, kurioje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. nebÅ«damas Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos nariu, prisistatė Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos pirmininku, bei, neturėdamas teisinio pagrindo, t. y. pasitikėjimo bÅ«du pasisavinęs Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos spaudÄ , juo patvirtino minėtÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . Už tai, kad tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2006-11-30 iÅ¡ sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ už nuomÄ gavęs 300 litų, J.

S. pagamino netikrÄ dokumentÄ : 2006-11-30 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ LŽ Nr. 11-04, kurioje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. nebÅ«damas Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos nariu, prisistatė Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos pirmininku, bei, neturėdamas teisinio pagrindo, t. y. pasitikėjimo bÅ«du pasisavinęs Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos spaudÄ , juo patvirtino minėtÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ .Už tai, kad tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2007-02-06 iÅ¡ sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ už nuomÄ gavęs 300 Lt, J.

S. pagamino netikrÄ dokumentÄ â€“ 2007-02-06 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ LŽ Nr. 7-1, kurioje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. nebÅ«damas Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos nariu, prisistatė Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos pirmininku, bei, neturėdamas teisinio pagrindo, t. y. pasitikėjimo bÅ«du pasisavinęs Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos spaudÄ , juo patvirtino minėtÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . Už tai, kad tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2007-04-04 iÅ¡ sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ už nuomÄ gavęs 100 Lt, J.

S. pagamino netikrÄ dokumentÄ : 2007-04-04 PVM sÄ skaitÄ LŽ faktÅ«rÄ Nr. 7-2, kurioje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. nebÅ«damas Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos nariu, prisistatė Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos pirmininku, bei, neturėdamas teisinio pagrindo, t. y. pasitikėjimo bÅ«du pasisavinęs Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos spaudÄ , juo patvirtino minėtÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . Už tai, kad tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2007-06-29 iÅ¡ sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ už nuomÄ gavęs 200 Lt, J.

S. pagamino netikrÄ dokumentÄ â€“ 2007-06-29 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ LŽ Nr. 7-3, kurioje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. nebÅ«damas Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos nariu, prisistatė Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos pirmininku, bei, neturėdamas teisinio pagrindo, t. y. pasitikėjimo bÅ«du pasisavinęs Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos spaudÄ , juo patvirtino minėtÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . Už tai, kad tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2007-08-06 iÅ¡ sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ už nuomÄ gavęs 200 Lt, J.

S. pagamino netikrÄ dokumentÄ : 2007-08-06 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ LŽ Nr. 8-4, kurioje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. nebÅ«damas Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos nariu, prisistatė Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos pirmininku, bei, neturėdamas teisinio pagrindo, t. y. pasitikėjimo bÅ«du pasisavinęs Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos spaudÄ , juo patvirtino minėtÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . Už tai, kad tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2007-10-11, iÅ¡ sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ už nuomÄ gavęs 100 Lt, J.

S. pagamino netikrÄ dokumentÄ : 2007-10-11 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ L Nr.8-5-1, kurioje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. nebÅ«damas Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos nariu, prisistatė Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos pirmininku, bei, neturėdamas teisinio pagrindo, t. y. pasitikėjimo bÅ«du pasisavinęs Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos spaudÄ , juo patvirtino minėtÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . Už tai, kad tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2007-11-10 iÅ¡ sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ už nuomÄ gavęs 200 Lt, J.

S. pagamino netikrÄ dokumentÄ : 2007-11-10 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ L Nr. 07-11-6, kurioje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. nebÅ«damas Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos nariu, prisistatė Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos pirmininku, bei, neturėdamas teisinio pagrindo, t. y. pasitikėjimo bÅ«du pasisavinęs Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos spaudÄ , juo patvirtino minėtÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . Už tai, kad tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2008-05-09 iÅ¡ sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ už nuomÄ gavęs 300 Lt, J.

S. pagamino netikrÄ dokumentÄ : 2008-05-09 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Å½L Nr. 8-5/1, kurioje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. nebÅ«damas Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos nariu, prisistatė Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos pirmininku.Už tai, kad tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2008-06-11 iÅ¡ sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ už nuomÄ gavęs 300 Lt, J. S. pagamino netikrÄ dokumentÄ : 2008-06-11 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ LŽ Nr. 8-6/2, kurioje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. nebÅ«damas Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos nariu, prisistatė Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos pirmininku.Už tai, kad tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2008-10-09 iÅ¡ sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ už nuomÄ gavęs 600 Lt, J.

S. pagamino netikrÄ dokumentÄ : 2008-10-09 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ LŽ Nr.8-10/3, kurioje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. nebÅ«damas Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos nariu, prisistatė Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos pirmininku. Be to, J. S. nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl mažareikÅ¡miÅ¡kumo už tai, kad pagamino netikrÄ dokumentÄ : 2003-02-12 sudarė su Lietuvos žaliosios partijos Klaipėdos skyriaus pirmininke V.

R. sutartį, kuria remiantis Lietuvos žalioji partija perduoda Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungai daiktus, buvusius patalpoje, (duomenys neskelbtini) pr. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., bei Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ junga įpareigoja sumokėti už komunalines paslaugas, sutartyje J. S. nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. nebÅ«damas Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos nariu, prisistatė neegzistuojančio Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos Klaipėdos apskrities filialo vadovu ir Å¡iuo vardu jis sutartį pasirašė.Už tai, kad J.

S. pagamino netikrÄ dokumentÄ ir, neturėdamas teisėto pagrindo, panaudojo juridinio asmens spaudÄ bei Å¡iuos dokumentus panaudojo: 2004-07-26 surašė praÅ¡ymÄ atidaryti banko sÄ skaitÄ , kuriame nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. nebÅ«damas Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos nariu, prisistatė Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos vadovu bei, neturėdamas teisinio pagrindo, t. y. pasitikėjimo bÅ«du pasisavinęs Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos spaudÄ , juo patvirtino minėtÄ praÅ¡ymÄ . 2004-07-27 šį dokumentÄ pateikė Vilniaus banko darbuotojams.Už tai, kad J.

S. suklastojo tikrÄ dokumentÄ ir, neturėdamas teisėto pagrindo, panaudojo juridinio asmens spaudÄ bei Å¡iuos dokumentus panaudojo: 2004-07-27 Vilniaus banke, S. Daukanto g. 10, Klaipėdoje, suklastojo tikrÄ dokumentÄ : 2004-07-27 banko sÄ skaitos sutartį Nr. 0587173, kurioje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. nebÅ«damas Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos nariu, prisistatė Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos vadovu bei, neturėdamas teisinio pagrindo, t. y. pasitikėjimo bÅ«du pasisavinęs Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos spaudÄ , juo patvirtino minėtÄ sutartį, pasirašė joje ir 2004-07-27 pateikė Vilniaus banko darbuotojams.Už tai, kad J.

S. pagamino netikrÄ dokumentÄ ir jį panaudojo bei neturėdamas teisėto pagrindo panaudojo juridinio asmens spaudÄ : 2009-01-02 su sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ pirmininku Z. K. pasirašė 2009-01-02 nuomos sutartį Nr. 9/III-1 vieneriems metams, tokiu bÅ«du J. S. pagamino netikrÄ dokumentÄ , kuriame nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, nebÅ«damas Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos nariu, prisistatė Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos vadovu bei, neturėdamas teisinio pagrindo, t. y. pasitikėjimo bÅ«du pasisavinęs Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos spaudÄ , juo patvirtino minėtÄ sutartį.

Už tai, kad tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , sutarties pagrindu 2009-03-23 iÅ¡ sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ už nuomÄ gavęs 450 Lt, J. S. pagamino netikrÄ dokumentÄ :          2009-03-23 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ LS Nr. 9/III-1, kurioje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. nebÅ«damas Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos nariu, prisistatė Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos pirmininku.Už tai, kad tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2009-07-02 iÅ¡ sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ už nuomÄ gavęs 450 Lt, J.

S. pagamino netikrÄ dokumentÄ : 2009-07-02 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ LŽ Nr. 9-72009, kurioje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. nebÅ«damas Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos nariu, prisistatė Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos pirmininku, bei, neturėdamas teisinio pagrindo, t. y. pasitikėjimo bÅ«du pasisavinęs Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos spaudÄ , juo patvirtino minėtÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . Už tai, kad tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2009-09-24 iÅ¡ sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ už nuomÄ gavęs 450 Lt, J.

S. pagamino netikrÄ dokumentÄ â€“ 2009-09-24 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ LŽ Nr. 9-9, kurioje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. nebÅ«damas Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos nariu, prisistatė Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos pirmininku, bei, neturėdamas teisinio pagrindo, t. y. pasitikėjimo bÅ«du pasisavinęs Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos spaudÄ , juo patvirtino minėtÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . Už tai, kad tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2009-12-21 iÅ¡ sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ už nuomÄ gavęs 450 litų, J.

S. pagamino netikrÄ dokumentÄ â€“ 2009-12-21 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ LŽ Nr. 9-10, kurioje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. nebÅ«damas Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos nariu, prisistatė Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos pirmininku, bei, neturėdamas teisinio pagrindo, t. y. pasitikėjimo bÅ«du pasisavinęs Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos spaudÄ , juo patvirtino minėtÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . J. S. taip pat atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl mažareikÅ¡miÅ¡kumo už tai, kad pagamino netikrÄ dokumentÄ ir jį panaudojo: 2009-03-24 surašė metinę pelno mokesčio deklaracijÄ , kurioje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. nebÅ«damas Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos nariu, prisistatė Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos vadovu ir vyr. buhalteriu ar įgalioti asmeniu bei 2009-03-24 pateikė jÄ Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Kėdainių skyriui.Už tai, kad J.

S. pagamino netikrÄ dokumentÄ ir jį panaudojo: 2009-09-19 surašė metinę pelno mokesčio deklaracijÄ , registracijos Nr. R/09/IX-30, kurioje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. nebÅ«damas Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos nariu, prisistatė Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos vadovu ir vyr. buhalteriu ar įgalioti asmeniu bei 2009-09-22 pateikė jÄ Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Kėdainių skyriui.Už tai, kad J. S. pagamino netikrÄ dokumentÄ ir jį panaudojo: 2009-09-27 metinę pelno mokesčio deklaracijÄ , registracijos Nr. R/09/IX-31, kurioje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. nebÅ«damas Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos nariu, prisistatė Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos vadovu ir vyr. buhalteriu ar įgaliotu asmeniu bei 2009-09-28 pateikė jÄ Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Kėdainių skyriui.Už tai, kad J.

S. pagamino netikrus dokumentus ir juos panaudojo bei neturėdamas teisėto pagrindo panaudojo juridinio asmens spaudÄ : 2010-01-02 su sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ pirmininku Z. K. pasirašė patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) pr. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nuomos sutartį Nr. 9/III-1, pagal kuriÄ laikotarpiui nuo 2010-01-03 iki 2013-01-03 iÅ¡nuomojo sodininkų bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) pr. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. 2010-01-02 pasiraÅ¡ydamas trejų metų nuomos sutartį Nr. 10-1, J.

S. pagamino netikrÄ dokumentÄ , kuriame nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. nebÅ«damas Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos nariu, prisistatė neegzistuojančio Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos Klaipėdos filialo vadovu, bei, neturėdamas teisinio pagrindo, t. y. pasitikėjimo bÅ«du pasisavinęs Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos spaudÄ , juo patvirtino minėtÄ sutartį. Už tai, kad tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , nuomos sutarties pagrindu, 2010-03-31 iÅ¡ sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ už nuomÄ gavęs 450 Lt, J.

S. pagamino netikrÄ dokumentÄ : 2010-03-31 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ LŽ Nr. 10-1, kurioje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. nebÅ«damas Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos nariu, prisistatė Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos pirmininku, bei, neturėdamas teisinio pagrindo, t. y. pasitikėjimo bÅ«du pasisavinęs Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos spaudÄ , juo patvirtino minėtÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . Už tai, kad tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2010-06-30 iÅ¡ sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ už nuomÄ gavęs 450 Lt, J.

S. pagamino netikrÄ dokumentÄ : 2010-06-30 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ LŽ Nr. 10/III-2, kurioje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. nebÅ«damas Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos nariu, prisistatė Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos pirmininku.Už tai, kad tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2010-09-23 iÅ¡ sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ už nuomÄ gavęs 450 Lt, J. S. pagamino netikrÄ dokumentÄ : 2010-09-23 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ LŽ Nr. 10-IX-3, kurioje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. nebÅ«damas Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos nariu, prisistatė Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos pirmininku.

Už tai, kad tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2010-12-09 iÅ¡ sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)a“ už nuomÄ gavęs 450 Lt, J. S. pagamino netikrÄ dokumentÄ â€“ 2010-12-09 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ LŽ Nr. 10/XII-4, kurioje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. nebÅ«damas Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos nariu, prisistatė Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos pirmininku. Už tai, kad tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2011-03-31 iÅ¡ sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ už nuomÄ gavęs 450 Lt, J.

S. pagamino netikrÄ dokumentÄ : 2011-03-31 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ LŽ Nr. 5/II/III-1, kurioje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. nebÅ«damas Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos nariu, prisistatė Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos pirmininku. Už tai, kad tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2011-06-23 iÅ¡ sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ už nuomÄ gavęs 450 Lt, J. S. pagamino netikrÄ dokumentÄ : 2011-06-23 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ LŽ Nr. S/II/VI-2, kurioje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. nebÅ«damas Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos nariu, prisistatė Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos pirmininku.Už tai, kad tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2011-09-15 iÅ¡ sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini) už nuomÄ gavęs 450 Lt, J.

S. pagamino netikrÄ dokumentÄ â€“ 2011-09-15 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ LŽ Nr. S/11/IX-3, kurioje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. nebÅ«damas Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos nariu, prisistatė Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos pirmininku. Už tai, kad tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2011-12-15 iÅ¡ sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ už nuomÄ gavęs 450 Lt, J. S. pagamino netikrÄ dokumentÄ â€“ 2011-12-15 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ LŽ Nr. S/II/XII-4, kurioje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. nebÅ«damas Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos nariu, prisistatė Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos pirmininku.Už tai, kad tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2012-03-22 iÅ¡ sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ už nuomÄ gavęs 450 litų, J.

S. pagamino netikrÄ dokumentÄ :2012-03-22 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Å½ Nr. S/12/3-1, kurioje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. nebÅ«damas Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos nariu, prisistatė Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos pirmininku. Už tai, kad tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ 2012-07-05 iÅ¡ sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ už nuomÄ gavęs 450 Lt, J. S. pagamino netikrÄ dokumentÄ : 2012-07-05 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Å½ Nr. S/2/7-2, kurioje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. nebÅ«damas Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos nariu, prisistatė Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos pirmininku.

Už tai, kad tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2012-09-27 iÅ¡ sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ už nuomÄ gavęs 450 Lt, J. S. pagamino netikrÄ dokumentÄ â€“ 2012-09-27 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Å½Â Nr. S/12/9-3, kurioje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. nebÅ«damas Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos nariu, prisistatė Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos pirmininku. Be to, J. S. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl mažareikÅ¡miÅ¡kumo už tai, kad pagamino netikrÄ dokumentÄ ir jį panaudojo bei neturėdamas teisėto pagrindo panaudojo juridinio asmens spaudÄ : 2010-02-17 pagamino netikrÄ dokumentÄ â€žPraneÅ¡imÄ Ä¯ paklausimÄ dėl informacijos pateikimo“ Nr. P/10/Iin-7, kuriame nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. nebÅ«damas Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos nariu, prisistatė Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos pirmininku bei neturėdamas teisinio pagrindo, t. y. pasitikėjimo bÅ«du pasisavinęs Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos spaudÄ , juo patvirtino minėtÄ praneÅ¡imÄ bei 2010-02-17 dokumentÄ pateikė Klaipėdos miesto savivaldybės kanceliarijai.

Be to, už tai, kad J. S. pagamino netikrÄ dokumentÄ ir jį panaudojo bei neturėdamas teisėto pagrindo panaudojo juridinio asmens spaudÄ : 2010-11-10 pagamino netikrÄ dokumentÄ â€“ raÅ¡tÄ â€žDėl dokumentų kopijų gavimo“ Nr. R/10/11-50, kuriame nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. nebÅ«damas Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos nariu, prisistatė Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos pirmininku bei, neturėdamas teisinio pagrindo, t. y. pasitikėjimo bÅ«du pasisavinęs Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos spaudÄ , juo patvirtino minėtÄ raÅ¡tÄ bei 2010-11-10 dokumentÄ pateikė Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sekretoriatui.Be to, už tai, kad J.

S. pagamino netikrÄ dokumentÄ ir jį panaudojo bei neturėdamas teisėto pagrindo panaudojo juridinio asmens spaudÄ : 2010-11-11 pagamino netikrÄ dokumentÄ â€“ praÅ¡ymÄ Nr. 52, kuriame nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. nebÅ«damas Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos nariu, prisistatė Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos pirmininku bei, neturėdamas teisinio pagrindo, t. y. pasitikėjimo bÅ«du pasisavinęs Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos spaudÄ , juo patvirtino minėtÄ praÅ¡ymÄ bei 2010-11-11 jį pateikė Klaipėdos miesto savivaldybės Dokumentų valdymo skyriui.Be to, už tai, kad J.

S. pagamino netikrÄ dokumentÄ ir jį panaudojo bei neturėdamas teisėto pagrindo panaudojo juridinio asmens spaudÄ : 2012-10-01 pagamino netikrÄ dokumentÄ â€“ pareiÅ¡kimÄ â€žDėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ Nr. It12.2-12/10-9, kuriame nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. nebÅ«damas Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos nariu, prisistatė Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos pirmininku ir 2012-10-01 pareiÅ¡kimÄ pateikė Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos m. 2-ajam PK.Be to, už tai, kad J.

S. pagamino netikrÄ dokumentÄ ir jį panaudojo bei neturėdamas teisėto pagrindo panaudojo juridinio asmens spaudÄ : 2012-11-06 pagamino netikrÄ dokumentÄ â€“ skundÄ â€žDėl Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto 2 PK VPS tyrėjo D. G. 2012-10-19 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ panaikinimo“, kuriame nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. nebÅ«damas Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos nariu, prisistatė Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos pirmininku ir 2012-11-06 pateikė skundÄ Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«rai.Be to, už tai, kad J.

S. pagamino netikrÄ dokumentÄ ir jį panaudojo bei neturėdamas teisėto pagrindo panaudojo juridinio asmens spaudÄ : 2012-11-08 pagamino netikrÄ dokumentÄ â€“ raÅ¡tÄ Nr. D18/7-12/11-12, kuriame nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. nebÅ«damas Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos nariu, prisistatė Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos pirmininku bei, neturėdamas teisinio pagrindo, t. y. pasitikėjimo bÅ«du pasisavinęs Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos spaudÄ , juo patvirtino minėtÄ raÅ¡tÄ ir    2012-11-09 pateikė jį Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«rai.Be to, už tai, kad J.

S. pagamino netikrÄ dokumentÄ ir jį panaudojo bei neturėdamas teisėto pagrindo panaudojo juridinio asmens spaudÄ : 2013-01-02 su sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ pirmininku Z. K. pasirašė patalpų, adresu (duomenys neskelbtini) pr. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, nuomos sutartį Nr. 13-I-I laikotarpiui nuo 2013-01-03 iki 2016-01-03, pagal kuriÄ iÅ¡nuomojo sodininkų bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) pr. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje.

Tokiu bÅ«du J. S. pagamino netikrÄ dokumentÄ â€“ sutartį Nr. 13/I-1, kuriame nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. nebÅ«damas Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos nariu, prisistatė Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos pirmininku, bei, neturėdamas teisinio pagrindo, t. y. pasitikėjimo bÅ«du pasisavinęs Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos spaudÄ , juo patvirtino minėtÄ sutartį. Be to, už tai, kad J. S. pagamino netikrÄ dokumentÄ ir jį panaudojo: 2013-01-04 pagamino netikrÄ dokumentÄ : skundÄ â€žDėl Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto 2 PK VPS tyrėjo D.

G. 2012-12-18 nutarimo panaikinimo“, kuriame nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. nebÅ«damas Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos nariu, prisistatė Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos pirmininku ir 2013 m. sausio 4 d. skundÄ pateikė Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«rai.Be to, už tai, kad J. S. pagamino netikrÄ dokumentÄ ir jį panaudojo: 2013-05-24 pagamino netikrÄ dokumentÄ : pareiÅ¡kimÄ Nr. It/1-1, kuriame nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. nebÅ«damas Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos nariu, prisistatė Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos pirmininku ir 2013-05-24 pateikė minėtÄ pareiÅ¡kimÄ Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos m. 2-ajam PK.Be to, už tai, kad J.

S. pagamino netikrÄ dokumentÄ ir jį panaudojo: 2013-06-12 pagamino netikrÄ dokumentÄ â€“ skundÄ â€žDėl prokurorės R. G. 2013-06-06 nutarimo sustabdyti ikiteisminį tyrimÄ Â panaikinimo b/b33-1-00898-13“, kurio Nr. It/1-1a, ir jame nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. nebÅ«damas Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos nariu, prisistatė Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos pirmininku ir     2013-06-12 pateikė minėtÄ skundÄ Klaipėdos apygardos Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«rai.Be to, už tai, kad J.

S. pagamino netikrÄ dokumentÄ ir jį panaudojo: 2013-06-25 pagamino netikrÄ dokumentÄ : praÅ¡ymÄ â€žDėl procesinio dokumento gavimo 33-1-00989-13 bylos aplinkybėse“, kurio Nr. It/1-1b, jame nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. nebÅ«damas Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos nariu, prisistatė Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos pirmininku ir 2013-06-25 pateikė minėtÄ skundÄ Klaipėdos apygardos prokuratÅ«rai.Be to, už tai, kad J. S. pagamino netikrÄ dokumentÄ ir jį panaudojo: 2013-07-16 pagamino netikrÄ dokumentÄ : skundÄ â€žDėl prokuroro V.

K. veiksmų, procesinių teisių įgyvendinimo“ Nr. It/1-1b, kuriame nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. nebÅ«damas Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos nariu, prisistatė Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos pirmininku ir 2013-07-16 pateikė minėtÄ skundÄ Klaipėdos apygardos Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«rai.J. S. buvo kaltinamas ir tuo, kad apgaule įgijo svetimÄ turtinę teisę: 2003-01-02 sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkui Z.

K. prisistatė kaip Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos vadovas bei patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) pr. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, savininkas, nors juo nebuvo, nes atsižvelgiant į 2003-03-04 minimų patalpų perdavimo–priėmimo aktÄ tikrasis patalpų savininkas buvo Klaipėdos m. savivaldybė, įtikino Z. K. pasiraÅ¡yti 2003-01-02 sutartį laikotarpiui nuo 2003-01-03 iki 2009-01-02, pagal jÄ iÅ¡nuomojo sodininkų bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) pr. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, ir per šį laikotarpį sodininkų bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjus J.

S. 6954 litus ir 43 centus, pastarasis apgaulės bÅ«du įgijo svetimÄ turtinę teisę, nes teisę nuomoti minėtas patalpas ir gauti pajamas turėjo Klaipėdos m. savivaldybė: 2004-08-19 iÅ¡ sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ už nuomÄ gavo 2000 Lt, 2004-08-26 iÅ¡ sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ už nuomÄ gavo 354,43 Lt; 2005-01-03 iÅ¡ sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ už nuomÄ gavo 300 Lt; 2005-04-01 iÅ¡ sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ už nuomÄ gavo 300 Lt; 2005-06-15 iÅ¡ sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ už nuomÄ gavo 300 Lt; 2005-12-28 iÅ¡ sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ už nuomÄ gavo 300 Lt; 2006-02-24 iÅ¡ sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ už nuomÄ gavo 300 Lt; 2006-04-21 iÅ¡ sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ už nuomÄ gavo 100 Lt; 2006-05-17 iÅ¡ sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini) už nuomÄ gavo 100 Lt; 2006-06-30 iÅ¡ sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ už nuomÄ gavo 100 Lt; 2006-07-17 iÅ¡ sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ už nuomÄ gavo 100 Lt;

     2006-08-18 iÅ¡ sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ už nuomÄ gavo 100 Lt; 2006-11-30 iÅ¡ sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ už nuomÄ gavo 300 Lt; 2007-02-06 iÅ¡ sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ už nuomÄ gavo 300 Lt; 2007-04-04 iÅ¡ sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini) už nuomÄ gavo 100 Lt; 2007-06-29 iÅ¡ sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ už nuomÄ gavo 200 Lt; 2007-08-06 iÅ¡ sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ už nuomÄ gavo 200 Lt; 2007-10-11 iÅ¡ sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ už nuomÄ gavo 100 Lt;

    2007-11-10 iÅ¡ sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ už nuomÄ gavo 200 Lt; 2008-05-09 iÅ¡ sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ už nuomÄ gavo 300 Lt; 2008-06-11 iÅ¡ sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ už nuomÄ gavo 300 Lt; 2008-10-09 iÅ¡ sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ už nuomÄ gavo 600 Lt; Tokiu bÅ«du, apgaule prisistatydamas Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos pirmininku bei patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) pr. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., savininku, taip suklaidinęs SB „(duomenys neskelbtini) sudaryti nuomos sutartį su juo, su juo bendrija sutartį sudarė, apgaule įgijo 6594 Lt ir 43 ct vertės turtinę teisę, priklausančiÄ Klaipėdos m. savivaldybei.J.

S. buvo kaltinamas ir tuo, kad apgaule įgijo svetimÄ turtinę teisę: 2009-01-02 sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkui Z. K. prisistatė kaip Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos vadovas bei patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) pr. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, savininkas, nors juo nebuvo, nes atsižvelgiant į 2003-03-04 minimų patalpų perdavimo–priėmimo aktÄ tikrasis patalpų savininkas buvo Klaipėdos m. savivaldybė, įtikino Z. K. pasiraÅ¡yti 2009-01-02 vienų metų nuomos sutartį Nr. 9/III-1, laikotarpiui nuo 2009-01-02 iki 2010-01-02, pagal kuriÄ iÅ¡nuomojo sodininkų bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) pr. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, ir per šį laikotarpį sodininkų bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjus J.

S. 1800 Lt, pastarasis apgaulės bÅ«du įgijo svetimÄ turtinę teisę, nes teisę nuomoti minėtas patalpas ir gauti pajamas turėjo Klaipėdos m. savivaldybė. Sutarties pagrindu 2009-03-23 iÅ¡ sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)už nuomÄ gavo 450 Lt; 2009-07-02 iÅ¡ sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ už nuomÄ gavo 450 Lt; 2009-09-24 iÅ¡ sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini) už nuomÄ gavo 450 Lt; 2009-12-21 iÅ¡ sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ už nuomÄ gavo 450 Lt;

Tokiu bÅ«du, J. S., pagamindamas netikrus dokumentus, neturėdamas teisėto pagrindo panaudodamas juridinio asmens spaudÄ , apgaule prisistatydamas Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos pirmininku bei patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) pr. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., savininku, taip suklaidinęs SB „(duomenys neskelbtini)“ sudaryti nuomos sutartį, su juo bendrija sutartį sudarė, apgaule įgijo 1800 Lt vertės turtinę teisę, priklausančiÄ Klaipėdos m. savivaldybei.J.

S. buvo kaltinamas ir tuo, kad apgaule įgijo svetimÄ turtinę teisę: 2010-01-02 sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkui Z. K. prisistatė kaip Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos vadovas bei patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) pr. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, savininkas, nors juo nebuvo, nes atsižvelgiant į 2003-03-04 minimų patalpų perdavimo –priėmimo aktÄ tikrasis patalpų savininkas buvo Klaipėdos m. savivaldybė, įtikino K. pasiraÅ¡yti    2010-01-02 trejų metų nuomos sutartį Nr. 9/III-1 laikotarpiui nuo 2010-01-03 iki 2013-01-03, pagal jÄ iÅ¡nuomojo sodininkų bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) pr. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, ir per šį laikotarpį sodininkų bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjus J.

S. 4950 Lt, pastarasis apgaulės bÅ«du įgijo svetimÄ turtinę teisę, nes teisę nuomoti minėtas patalpas ir gauti pajamas turėjo Klaipėdos m. savivaldybė. Sutarties pagrindu 2010-03-31 iÅ¡ sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ už nuomÄ gavo 450 Lt; 2010-06-30 iÅ¡ sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ už nuomÄ gavo 450 Lt, 2010-09-23 iÅ¡ sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ už nuomÄ gavo 450 Lt; 2010-12-09 iÅ¡ sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ už nuomÄ gavo 450 Lt; 2011-03-31 iÅ¡ sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ už nuomÄ gavo 450 Lt;

    2011-06-23 iÅ¡ sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ už nuomÄ gavo 450 Lt; 2011-09-15 iÅ¡ sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)už nuomÄ gavo 450 Lt; 2011-12-15 iÅ¡ sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ už nuomÄ gavo 450 Lt; 2012-03-22 iÅ¡ sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ už nuomÄ gavo 450 Lt; 2012-07-05 iÅ¡ sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ už nuomÄ gavo 450 Lt; 2012-09-27 iÅ¡ sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini) už nuomÄ gavo 450 Lt.

Tokiu bÅ«du, J. S. pagamindamas netikrus dokumentus, neturėdamas teisėto pagrindo panaudodamas juridinio asmens spaudÄ , apgaule prisistatydamas Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos pirmininku bei patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) pr. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., savininku, taip suklaidinęs SB „(duomenys neskelbtini)“ sudaryti nuomos sutartį, su juo bendrija sutartį sudarė, apgaule įgijo 4950 Lt vertės turtinę teisę, priklausančiÄ Klaipėdos m. savivaldybei.J.

S. buvo kaltinamas ir tuo, kad pasikėsino apgaule įgyti svetimÄ turtinę teisę: 2013-01-02 sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkui Z. K. prisistatė kaip Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos vadovas bei patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) pr. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, savininkas, nors juo nebuvo, nes atsižvelgiant į 2003-03-04 minimų patalpų perdavimo–priėmimo aktÄ tikrasis patalpų savininkas buvo Klaipėdos m. savivaldybė, įtikino Z.

K. pasiraÅ¡yti 2013-01-02 trejų metų nuomos sutartį Nr. 13-I-I, laikotarpiui nuo 2013-01-03 iki 2016-01-03 pagal jÄ iÅ¡nuomojo sodininkų bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) pr. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nors teisę nuomoti patalpas turėjo Klaipėdos m. savivaldybė. Tokiu bÅ«du J. S. neturėdamas teisinio pagrindo, t. y. pasitikėjimo bÅ«du pasisavinęs Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos spaudÄ , juo patvirtino minėtÄ sutartį, tačiau Klaipėdos m. savivaldybei priklausančios turtinės teisės neįgijo, nes 2013-02-21 buvo suimtas.

Apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras S. Genys praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-17 nuosprendį bei priimti naujÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį, pripažinti J. S. kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje, BK 302 straipsnio 1 dalyje, BK 182 straipsnio 1 dalyje bei BK 22 straipsnio 1 dalyje, BK 182 straipsnio 1 dalyje, bei paskirti: pagal BK 300 straipsnio 1 dalį dėl 2002-12-30 bendradarbiavimo sutarties, sudarytos su Lietuvos žaliosios partijos Klaipėdos skyriaus pirmininke V.

R., suklastojimo – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; pagal BK 300 straipsnio 1 dalį dėl 2002-12-31 panaudos sutarties, sudarytos su Lietuvos žaliosios partijos Klaipėdos skyriaus pirmininke V. R., suklastojimo – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį dėl sukčiavimo, padaryto laikotarpiu nuo 2003-01-03 iki 2009-01-02 – 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; pagal BK 300 straipsnio 1 dalį dėl dokumentų (nuomos sutarties bei PVM sÄ skaitų faktÅ«rų) klastojimo, kai buvo daromas sukčiavimas, laikotarpiu nuo 2003-01-03 iki 2009-01-02 – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; pagal BK 302 straipsnio 1 dalį dėl neteisėto juridinio antspaudo panaudojimo (nuomos sutartyje bei PVM sÄ skaitose faktÅ«rose), kai buvo daromas sukčiavimas, laikotarpiu nuo 2003-01-03 iki 2009-01-02 – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; pagal BK 300 str. 1 d. dėl 2003-02-12 sutarties, sudarytos su Lietuvos žaliosios partijos Klaipėdos skyrius pirmininke V.

R. suklastojimo - 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; pagal BK 300 straipsnio 1 dalį dėl 2004-07-26 praÅ¡ymo atidaryti banko sÄ skaitÄ suklastojimo – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; pagal BK 302 straipsnio 1 dalį dėl neteisėto juridinio antspaudo panaudojimo – 2004-07-26 praÅ¡yme atidaryti banko sÄ skaitÄ â€“ 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; pagal BK 300 straipsnio 1 dalį dėl 2004-07-27 banko sÄ skaitos sutarties Nr. 0587173 suklastojimo – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; pagal BK 302 straipsnio 1 dalį dėl neteisėto juridinio antspaudo panaudojimo – 2004-07-27 banko sÄ skaitos sutartyje Nr. 0587173 – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį dėl sukčiavimo, padaryto, laikotarpiu nuo 2009-01-02 iki 2010- 01-02 – 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; pagal BK 300 straipsnio 1 dalį dėl dokumentų (nuomos sutarties bei PVM sÄ skaitų faktÅ«rų) klastojimo, kai buvo daromas sukčiavimas, laikotarpiu nuo 2009-01-02 iki 2010-01-02 – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; pagal BK 302 straipsnio 1 dalį dėl neteisėto juridinio antspaudo panaudojimo (nuomos sutartyje bei PVM sÄ skaitose faktÅ«rose), kai buvo daromas sukčiavimas, laikotarpiu nuo 2009-01-02 iki 2010-01-02 – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; pagal BK 300 straipsnio 1 dalį dėl 2009-03-24 metinės pelno mokesčio deklaracijos suklastojimo – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; pagal BK 300 straipsnio 1 dalį dėl 2009-09-19 metinės pelno mokesčio deklaracijos suklastojimo – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; pagal BK 300 straipsnio 1 dalį dėl 2009-09-27 metinės pelno mokesčio deklaracijos suklastojimo – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį dėl sukčiavimo, padaryto, laikotarpiu nuo 2010-01-03 iki 2013- 01-03 – 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; pagal BK 300 straipsnio 1 dalį dėl dokumentų (nuomos sutarties bei PVM sÄ skaitų faktÅ«rų) klastojimo, kai buvo daromas sukčiavimas, laikotarpiu nuo 2010-01-03 iki 2013-01-03 – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; pagal BK 302 straipsnio 1 dalį dėl neteisėto juridinio antspaudo panaudojimo (nuomos sutartyje bei PVM sÄ skaitose faktÅ«rose), kai buvo daromas sukčiavimas, laikotarpiu nuo 2010-01-03 iki 2013-01-03 – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; pagal BK 300 straipsnio 1 dalį dėl 2010-02-17 „PraneÅ¡imo į paklausimÄ dėl informacijos pateikimo“, kurio Nr. P/10/Iin-7, suklastojimo – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; pagal BK 302 straipsnio 1 dalį dėl neteisėto juridinio antspaudo panaudojimo – 2010-02-17 „PraneÅ¡ime į paklausimÄ dėl informacijos pateikimo“, kurio Nr. P/10/Iin-7, – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; pagal BK 300 straipsnio 1 dalį dėl 2010-11-10 raÅ¡to „Dėl dokumentų kopijų gavimo“, kurio Nr. R/l0/11-50, suklastojimo – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; pagal BK 302 straipsnio 1 dalį dėl neteisėto juridinio antspaudo panaudojimo – 2010-11-10 raÅ¡te „Dėl dokumentų kopijų gavimo“, kurio Nr. R/l0/11-50, – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; pagal BK 300 straipsnio 1 dalį dėl 2010-11-11 praÅ¡ymo, kurio Nr. 52, suklastojimo – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; pagal BK 302 straipsnio 1 dalį dėl neteisėto juridinio antspaudo panaudojimo – 2010-11-11 praÅ¡yme, kurio Nr. 52, – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; pagal BK 300 straipsnio 1 dalį dėl 2012-10-01 pareiÅ¡kimo „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“, kurio Nr. Itl2.2-12/10-9, suklastojimo – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; pagal BK 300 straipsnio 1 dalį dėl 2012-11-06 skundo „Dėl Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto 2-ojo PK VPS tyrėjo D.

G. 2012-10-19 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ panaikinimo“ suklastojimo – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; pagal BK 300 straipsnio 1 dalį dėl 2012-11-08 raÅ¡to, kurio Nr. D18/7-12/11-12, suklastojimo – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; pagal BK 302 straipsnio 1 dalį dėl neteisėto juridinio antspaudo panaudojimo – 2012-11-08 raÅ¡te, kurio Nr. D18/7-12/11-12, – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 182 straipsnio 1 dalį dėl pasikėsinimo sukčiauti, sudarant 2013-01-02 trejų metų patalpos nuomos sutartį, – 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; pagal BK 300 straipsnio 1 dalį dėl dokumentų (numos sutarties) klastojimo, kai buvo pasikėsinta padaryti sukčiavimÄ â€“ 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; pagal BK 302 straipsnio 1 dalį dėl neteisėto juridinio antspaudo panaudojimo (nuomos sutartyje), kai buvo pasikėsinta padaryti sukčiavimÄ , – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; pagal BK 300 straipsnio 1 dalį dėl 2013-01-04 skundo „Dėl Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto 2 PK VPS tyrėjo D.

G. 2012-12-18 nutarimo panaikinimo“ suklastojimo – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; pagal BK 300 straipsnio 1 dalį dėl 2013-05-24 pareiÅ¡kimo, kurio Nr. It/1-1, suklastojimo – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; pagal BK 300 straipsnio 1 dalį dėl 2013-06-12 skundo „Dėl prokurorės R. G. 2013-06-06 nutarimo sustabdyti ikiteisminį tyrimÄ panaikinimo b/b33-l-00898-13“, kurio Nr. It/1-1 a, suklastojimo – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; pagal BK 300 straipsnio 1 dalį dėl 2013-06-25 praÅ¡ymo „Dėl procesinio dokumento gavimo 33- 1-00989-13 bylos aplinkybėse“, kurio Nr. It/l-lb, suklastojimo – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; pagal BK 300 straipsnio 1 dalį dėl 2013-07-16 skundo „Dėl prokuroro V.

K. veiksmų, procesinių teisių įgyvendinimo“, kurio Nr. It/1-1b, suklastojimo – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Taip pat praÅ¡o vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 300 straipsnio 1 dalį, BK 302 straipsnio 1 dalį dėl sukčiavimo, padaryto laikotarpiu nuo 2003-01-03 iki 2009-01-02, bei dokumentų suklastojimo ir neteisėto juridinio antspaudo panaudojimo darant minimÄ sukčiavimÄ , subendrinti apėmimo bÅ«du, Å¡velnesnes bausmes apimant griežtesne, ir paskirti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu bausmes, paskirtas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, BK 302 straipsnio 1 dalį dėl 2004-07-26 praÅ¡ymo atidaryti banko sÄ skaitÄ suklastojimo bei neteisėto juridinio antspaudo panaudojimo – 2004-07-26 praÅ¡yme atidaryti banko sÄ skaitÄ , subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu bausmes, paskirtas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, BK 302 straipsnio 1 dalį dėl 2004-07-27 banko sÄ skaitos sutarties Nr. 0587173 suklastojimo bei neteisėto juridinio antspaudo panaudojimo – 2004-07-27 banko sÄ skaitos sutartyje Nr. 0587173, subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 300 straipsnio 1 dalį, BK 302 straipsnio 1 dalį dėl sukčiavimo, padaryto laikotarpiu nuo 2009-01-02 iki 2010-01-02 bei dokumentų suklastojimo ir neteisėto juridinio antspaudo panaudojimo darant minimÄ sukčiavimÄ , subendrinti apėmimo bÅ«du, Å¡velnesnes bausmes apimant griežtesne, ir paskirti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 300 straipsnio 1 dalį, BK 302 straipsnio 1 dalį dėl sukčiavimo, padaryto laikotarpiu nuo 2010-01-03 iki 2013-01-03 bei dokumentų suklastojimo ir neteisėto juridinio antspaudo panaudojimo darant minimÄ sukčiavimÄ , subendrinti apėmimo bÅ«du, Å¡velnesnes bausmes apimant griežtesne, ir paskirti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, BK 302 straipsnio 1 dalį dėl 2010-02-17 „PraneÅ¡imo į paklausimÄ dėl informacijos pateikimo“, kurio Nr. P/10/Iin-7, suklastojimo bei neteisėto juridinio antspaudo panaudojimo – 2010-02-17 „PraneÅ¡ime į paklausimÄ dėl informacijos pateikimo“, kurio Nr. P/10/Iin-7, subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes paskirtas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, BK 302 straipsnio 1 dalį dėl 2010-11-10 raÅ¡to „Dėl dokumentų kopijų gavimo“, kurio Nr. R/10/11-50, suklastojimo bei neteisėto juridinio antspaudo panaudojimo – 2010-11-10 raÅ¡te „Dėl dokumentų kopijų gavimo“, kurio Nr. R/10/11-50, subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes paskirtas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, BK 302 straipsnio 1 dalį dėl 2010-11-11 prašymo, kurio Nr. 52, suklastojimo bei neteisėto juridinio antspaudo panaudojimo – 2010-11-11 prašyme, kurio Nr. 52, subendrinti apėmimo būdu ir paskirti 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, BK 302 straipsnio 1 dalį dėl 2012-11-08 rašto, kurio Nr. D18/7-12/11-12, suklastojimo bei neteisėto juridinio antspaudo panaudojimo – 2012-11-08 rašte, kurio Nr. D18/7-12/11-12, subendrinti apėmimo būdu, ir paskirti 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 300 straipsnio 1 dalį, BK 302 straipsnio 1 dalį dėl pasikėsinimo sukčiauti padaryto bei dokumentų suklastojimo ir neteisėto juridinio antspaudo panaudojimo kėsinantis padaryti minimÄ sukčiavimÄ , subendrinti apėmimo bÅ«du, Å¡velnesnes bausmes apimant griežtesne, ir paskirti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, siÅ«lomas bausmes subendrinti, jas iÅ¡ dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant Å¡velnesnės bausmės dalį, ir paskirti 3 metų ir 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis siÅ«lomÄ bausmę subendrinti su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-12-14 nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta bausme, bausmes iÅ¡ dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant Å¡velnesnės bausmės dalį ir paskirti galutinę 86 MGL dydžio baudÄ bei 4 metų ir 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose.Dėl BK 37 straipsnio taikymo, nurodo, kad Å¡iuo atveju nėra jokių sÄ lygų, kurioms esant bÅ«tų galima taikyti BK 37 straipsnio nuostatÄ .

Prokuroras pažymi, kad visų pirma nusikalstamomis veikomis buvo padaryta žala BK 300 bei 302 straipsniuose saugomiems teisiniams gėriams. Minimuose straipsniuose numatytomis nusikalstamomis veikomis klastojant, panaudojant ar realizuojant suklastotus dokumentus ar be teisėto pagrindo įgyjant bei įvairiais bÅ«dais panaudojant antspaudÄ , spaudÄ , dokumentÄ ar griežtos atskaitomybės blankÄ , yra kėsinamasi į valstybės nustatytÄ valdymo tvarkÄ , dokumentų, antspaudų, spaudų ar griežtos atskaitomybės blankų apyvartos tvarkÄ .

Å iais nusikaltimais yra ne tik pažeidžiama valstybės nustatyta valdymo tvarka, bet ir subjektų, kurie savo veikloje naudoja, realizuoja, tvarko atitinkamus dokumentus, antspaudus, spaudus ar griežtos atskaitomybės blankus, interesai. Nurodo, kad teismų praktikoje įtvirtinta, jog BK 300 straipsnis saugo tokiÄ vertybę kaip dokumentų ir juose esančių įrašų tikrumas, informacijos dokumente patikimumas ir taip užtikrina normaliÄ , teisingÄ dokumentų apyvartÄ , jų pagrindu sudaromų teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų sandorių ar rengiamų kitų dokumentų tikrumÄ .

Akcentuoja, kad J. S. suklastojo daug skirtingų dokumentų, tai yra sutartis, sudarytas tarp įvairių juridinių asmenų (Lietuvos žaliosios partijos Klaipėdos skyriumi, SB „(duomenys neskelbtini)“, AB Vilniaus banku, iÅ¡ viso 8), PVM sÄ skaitas faktÅ«ras (iÅ¡ viso 37), metines LŽTSS pelno mokesčio deklaracijas, kurias pateikė Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Kėdainių skyriui (iÅ¡ viso 3), įvairius skundus, pareiÅ¡kimus, paklausimus įvairioms valstybės institucijoms (Klaipėdos miesto savivaldybei, policijai, prokuratÅ«rai, iÅ¡ viso 11).

Visuose suklastotuose dokumentuose neteisėtai buvo panaudotas LŽTSS antspaudas. Institucija atkreipia dėmesį, kad vadovaujantis Metinių pelno mokesčio deklaracijų PLN 204, PLN 204 A, PLN 204 N, PLN 204 U formų užpildymo taisyklėmis, Viešųjų įstaigų įstatymu, Buhalterinės apskaitos įstatymu PVM sÄ skaitas faktÅ«ras bei Pelno mokesčio deklaracijas privalo patvirtinti įstaigos vadovas ir bÅ«tent Å¡is Å«kio subjektas atsako už teisingÄ , iÅ¡samiÄ ir laiku pateiktÄ informacijÄ .

Nurodo, kad LŽTSS nebuvo įgaliojusi J. S. registruoti ar tvarkyti sÄ jungos pajamų bei iÅ¡laidų, todėl pasiraÅ¡yti Pelno mokesčio deklaracijas bei Å¡iuo atveju PVM sÄ skaitas faktÅ«ras turėjo teisę tik LŽTSS vadovas. Su minimu banku sudaryti sutartį dėl banko sÄ skaitos atidarymo taip pat turėjo teisę tik įmonės vadovas ar jo įgaliotas atstovas, tai patvirtino pats J. S.. IÅ¡ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-11-19 nuosprendžio matyti, kad J. S. suklastojo įsakymÄ â€žDėl LŽTSS sÄ skaitos atidarymo Vilniaus banke“, pasiraÅ¡ydamas LŽTSS pirmininko B.

G. vardu, ir šiuo įsakymu pasinaudojo sudarydamas minimas sutartis su banku. Šių dokumentų apsaugai yra skiriamas didelis dėmesys ir yra taikomi griežti reikalavimai pildant minimus dokumentus bei juos teikiant. Toks dėmesys neatsitiktinis ir be jokios dvejonės yra susijęs su tuo, kad patikimai funkcionuotų minimų dokumentų apyvarta ir nebūtų jokių dvejonių, kad dokumentai nėra suklastoti ir tinkamai yra naudojami įmonių antspaudai. Nurodo, kad po tokių J. S. veiksmų minima apsauga buvo pažeista ir, jei taip elgtųsi kiti asmenys, tuomet minimų dokumentų patikimo funkcionavimo nebeliktų.

J. S. teikdamas įvairius minimus suklastotus skundus, pareiÅ¡kimus, paklausimus įvairioms valstybės institucijoms – Klaipėdos miesto savivaldybei, policijai, prokuratÅ«rai – ne tik pažeidė normaliÄ , teisingÄ dokumentų apyvartos vertybę, bet trukdė jų veiklai, nes gavus tokius suklastotus dokumentus, neiÅ¡vengiamai bÅ«tina tokius dokumentus vertinti, priimti atitinkamus sprendimus, todėl ir Å¡iuo požiÅ«riu žala yra padaryta. Be to, J. S. sudarydamas civilinės teisės pobÅ«džio sutartis su Lietuvos žaliosios partijos Klaipėdos skyriumi, SB „(duomenys neskelbtini)“ pažeidė Civiliame kodekse įtvirtintÄ sutarčių sudarymo institutÄ , nes prisistatęs tuo, kuo nėra, jis iÅ¡kraipė valiÄ subjekto, kuris turėjo teisę sudaryti minimas sutartis, tai yra LŽTSS valiÄ .

Taip pat pažymi, kad J. S. suklastojęs daug įvairių dokumentų ne tik kad padarė žalÄ BK 300 bei 302 straipsniuose saugomiems teisiniams gėriams, bet, institucijos manymu, galima pagrįstai teigti, kad minimos vertybės gali bÅ«ti pažeistos dar kartÄ . Tai iliustruoja faktas, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-12-14 nuosprendžiu J. S. iÅ¡ esmės už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas jau buvo nuteistas, tačiau tai jokios įtakos J. S. nepadarė, nes jis klastojo dokumentus bei neteisėtai naudojo antspaudÄ dar 7 kartus laikotarpiu nuo         2013-01-04 iki 2013-07-16.

Skunde taip pat akcentuojama, kad J. S. minimas nusikalstamas veikas padarė veikdamas tiesiogine tyčia. J. S. aktyviai vykdė finansinę veiklÄ klastodamas minimus dokumentus. Tai yra iÅ¡ SB „(duomenys neskelbtini)“ už patalpų, kurios nepriklauso nei J. S., nei LŽTSS, nuomos gavo 3864, 81 EUR (13 344,43 Lt). Be to, gavo ir kitų piniginių įplaukų iÅ¡ įvairių bendrovių, kurios, akivaizdu, kad suteikė paramÄ , manydamos, kad remia LŽTSS. Tai matyti iÅ¡ AB SEB banko pateikto LŽTSS sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡o (t. 1, b. l. 180–188).

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-12-14 nuosprendžiu J. S. pripažintas kaltu, kad pagrobė LŽTSS antspaudÄ , kuriuo vėliau naudojosi. Tuometinis teisėtas sÄ jungos pirmininkas B. G. parodė, kad J. S. davė minimÄ antspaudÄ bei įmonės dokumentus tam, kad J. S. plėstų sÄ jungos veiklÄ ir įsteigtų filialÄ . Tačiau J. S. nei antspaudo, nei minimų dokumentų negrÄ Å¾ino. Po to teisėti sÄ jungos veiklos vadovai veiklos nebevykdė, nors siekė to. Mano, jog galima tvirtina, kad J.

S. atlikdamas minimas nusikalstamas veikas siekė asmeninių tikslų, finansinės naudos. Pasak institucijos, kitaip Å¡ios situacijos logiÅ¡kai paaiÅ¡kinti neįmanoma, nes prieÅ¡ingu atveju arba J. S. bÅ«tų tiesiog įsteigęs tokio pobÅ«džio kaip LŽTSS vieÅ¡Ä jÄ Ä¯staigÄ , arba bÅ«tų teisėtai veikęs LŽTSS viduje. J. S. intensyviai veikė klastodamas minimus dokumentus bei neteisėtai disponuodamas LŽTSS antspaudu. ProkuratÅ«ros teigimu, teismo argumentas, kad J. S. siekė veikti Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos interesais, yra nepagrįstas, nes nuo to momento, kai buvo pagrobtas sÄ jungos antspaudas bei dokumentai, iÅ¡ esmės buvo sutrikdyta pati sÄ jungos teisėta veikla.

Taip pat teigia, kad ir teismo argumentas, jog kai kuriais suklastotais dokumentais buvo bandoma apginti kitų asmenų teises ir tai yra aplinkybė, kuri nulemia veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumÄ , yra nepagrįstas, nes neteisėtai naudotis LŽTSS vardu, sutrikdant teisėtÄ sÄ jungos veikÄ , niekaip nesuderinama su kilniais tikslais ginti tam tikrų asmenų teises bei laisves, nes jei J. S. bÅ«tų to siekęs nuoÅ¡irdžiai, tai, kaip minėta, jis bÅ«tų arba tiesiog įsteigęs tokio pobÅ«džio kaip LŽTSS vieÅ¡Ä jÄ Ä¯staigÄ , arba bÅ«tų teisėtai veikęs LŽTSS viduje.

Jokių kliūčių taip elgtis J. S. nebuvo. Å iuo atveju, pasak Institucijos, BK 300 bei 302 straipsniuose saugomi teisiniai gėriai buvo pažeisti. J. S. darydamas nusikalstamas veikas veikė tiesiogine tyčia, intensyviai, aktyviai vykdė finansinę veiklÄ ir net po 2012-12-14 minimo apkaltinamojo nuosprendžio, kai buvo nuteistas už iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas, jis nepadaręs jokių iÅ¡vadų dėl savų neteisėtų veiksmų, toliau darė nusikalstamas veikas. Mano, jog Å¡ios aplinkybės parodo, kad minimi J.

S. padaryti nusikaltimai yra tipiniai, nėra jokių nusikaltimų objektyviosios bei subjektyviosios pusės požymių ypatumų, todėl neteisingai jam yra pritaikytas BK 37 straipsnis. Atkreipia dėmesį į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ . Mano, jog iÅ¡ esmės analogiÅ¡ka situacija buvo iÅ¡nagrinėta byloje Nr. 2K-583/201 ir priimtas sprendimas, kad minimos nusikalstamos veikos nėra mažareikÅ¡mės ir už tokių veikų padarymÄ turi bÅ«ti taikoma baudžiamoji atsakomybė.Dėl nepagrįsto J.

S. iÅ¡teisinimo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį, nurodo, kad Å¡iuo atveju apgaulė pasireiÅ¡kė tiek nutylėjimu, tiek ir aktyviais veiksmais. J. S. prisistatydamas LŽTSS pirmininku bei teisėtu patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) pr. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., savininku, nors juo nebuvo, įtikino SB „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkÄ A. Z. K. sudaryti patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) pr. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., nuomos sutartį, dėl to sutartis ir buvo sudaryta, o teisėtiems patalpų valdytojams J.

S. apie tai nepranešė, tai yra nutylėjo šį faktÄ . Atkreipia dėmesį, kad J. S. dėjo ypatingas pastangas tam, kad disponuotų minimu turtu, tai yra J. S., raginamas teisėto patalpų savininku, savanoriÅ¡kai nepaliko minimų patalpų, dėl to Klaipėdos miesto savivaldybė 2010 metais kreipėsi į teismÄ tam, kad J. S. bÅ«tų priverstinai iÅ¡keldintas iÅ¡ patalpų. Byloje esantys duomenys parodo, kad J. S. nebuvo LŽTSS pirmininku. Be to, jis puikiai žinojo, kad neturi jokio teisėto pagrindo naudotis minimomis patalpomis, nes pats dalyvavo 2003-03-04 minimų patalpų perdavimo– priėmimo metu, kai Lietuvos žaliosios partijos Klaipėdos skyrius perdavė patalpas Klaipėdos miesto savivaldybės Turto valdymo skyriui.

Institucijos teigimu, dėl paminėtų priežasčių teismo nurodytas motyvas, kad J. S. apgaulės būdu neįgijo Klaipėdos miesto savivaldybei priklausančios turtinės teisės nuomoti patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) pr. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., nes ji žinojo, kad J. S. neteisėtai naudojosi minimomis patalpomis ir nesiėmė priemonių J. S. iškeldinti yra nepagrįstas, nes kaip minėta Klaipėdos miesto savivaldybei nebuvo žinoma, kad J. S. sudarinėjo minimas nuomos bei subnuomos sutartis ir J.

S. iÅ¡ esmės trukdė savivaldybei įgyti minimÄ turtinę teisę, kai laisva valia nepaliko minimų patalpų. Mano, kad dėl Å¡ios priežasties teismas netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , traktuodamas, kad Å¡iuo atveju yra civiliniai teisiniai santykiai, o ne baudžiamieji. ProkuratÅ«ros manymu, visos nurodytos aplinkybės patvirtina, kad J. S. padarė nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje, BK 22 straipsnio 1 dalyje, BK 182 straipsnio 1 dalyje.J. S. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-17 nuosprendžio dalį, kuria vadovaujantis BK 37 straipsniu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos BK 300 straipsnio 1 dalyje ir BK 302 straipsnio 1 dalyje, dėl nusikalstamų veikų mažareikÅ¡miÅ¡kumo.

PraÅ¡o jį iÅ¡teisinti dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 300 straipsnio 1 dalyje ir BK 302 straipsnio 1 dalyje, pripažįstant, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Panaikinti paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. Panaikinti priteistas 41,03 Eur proceso iÅ¡laidas. Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungai priklausančius dokumentus sugrÄ Å¾inti organizacijai.Pasak apelianto, ikiteisminis tyrimas vyko suinteresuotai bei Å¡iurkščiai pažeidžiant Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos ir jo asmens kaip LŽTSS nario teises.

Kaltinamasis aktas buvo nepagrįstas ir nemotyvuotas. Nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme nebuvo iÅ¡reikalauti esminiai dokumentai, todėl bylos esmė liko neatskleista. Su 2015-12-17 nuosprendžiu sutinka tik iÅ¡ dalies. Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės dėl mažareikÅ¡miÅ¡kumo nurodo, kad tariamos nusikalstamos veikos pagal BK 300 ir 302 straipsnių 1 dalis tiesiogiai susijusios su jo pareigų atlikimu Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungoje. Tai yra dokumentų, susijusių su LŽTSS teisėmis ir interesais, pasiraÅ¡ymas, jų tvirtinimas ir pateikimas pagal jų paskirtį.

Patys dokumentai savo esme ir sudėtimi nesudaro nusikalstamos veikos pagrindų. Nusikalstama veika jam inkriminuojama už tai, kad tariamai jis veikė Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungoje neturėdamas tinkamų įgaliojimų, tai yra tariamai nebuvo LŽTSS tinkamu atstovu pasiraÅ¡ydamas dokumentus. Tendencingai buvo iÅ¡keliamas klausimas, susijęs su LŽTSS dokumentų registravimo aplinkybėmis, kurios iÅ¡ esmės neturi reikÅ¡mės Å¡ių kaltinimų įrodinėjime, bet ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio proceso metu Å¡ios aplinkybės iÅ¡ esmės tiriamos nebuvo.

Pasak apelianto, buvo nusiÅ¡alinta nuo teisės aktų vertinimo, kurie reglamentuoja LŽTSS veiklÄ . Tokia padėtis buvo sudaryta suinteresuotiems asmenims Å¡iurkščiai pažeidžiant LŽTSS ir jos narių teises laisvai vykdyti veiklÄ organizacijoje. Tariamos nusikalstamos veikos buvo sukuriamos dirbtinai. Teigia, kad Å¡ioje byloje nebuvo vertintos Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintos žmogaus teisės, Politinių partijų, kitų politinių ir visuomeninių organizacijų steigimÄ ir veiklÄ reglamentuoja įstatymas.

Mano, kad konstitucinės teisės buvo Å¡iurkščiai pažeistos. Nurodo, kad Asociacijų įstatymas    (2004-01- 22 Nr. IX-1969) reglamentuoja Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos ir jos narių veiklÄ . Veikla asociacijoje yra vykdoma vadovaujantis Å¡io įstatymo nuostatomis. Pasak apelianto, teismas ignoravo teisės aktų vertinimÄ , todėl jo veiklos aplinkybės organizacijoje buvo įvertintos tendencingai, sudarant prielaidas, kad jo veikla turi nusikalstamos veikos, nors ir mažareikÅ¡miÅ¡kos.

Mano, kad buvo pažeista Å¡io įstatymo 14 straipsnio norma, kuri turėjo užtikrinti LŽTSS veiklos garantijas. Ä®statymas imperatyviai pasisako, kad valstybės ir savivaldybių institucijoms ir pareigÅ«nams įstatymų nenustatytais atvejais ir tvarka, politinėms partijoms ir politinėms organizacijoms, kitoms organizacijoms ir asmenims draudžiama kiÅ¡tis į asociacijos veiklÄ ir jos vidaus reikalus. Nurodo, kad teisme buvo pasisakyta dėl teisės aktų vertinimo, bet teismas nevertino ir nepasisakė dėl veiklos ir teisės aktų taikymo visumos, todėl neteisingai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ .

Jo, kaip LŽTSS nario, veikla Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungoje neturėjo nusikalstamos veikos požymių, todėl dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 300 ir 302 straipsnių 1 dalyje, turi bÅ«ti iÅ¡teisintas, kadangi nepadarė veikų, turinčių Å¡ių nusikaltimų požymių.Dėl priteistų proceso iÅ¡laidų 41,03 Eur, iÅ¡mokėtų iÅ¡ teismo lėšų liudytojo D. Å . atvykimui į teisiamÄ jį posėdį, priteisimo iÅ¡ jo nurodo, kad Baudžiamojo proceso metu Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos turtas ir dokumentai savavaliÅ¡kai buvo užgrobti.

Baudžiamojo proceso metu nebuvo tirtos aplinkybės, susijusios su LŽTSS teisėmis ir interesais, nustatinėjamos faktinės aplinkybės. Tokiomis aplinkybėmis buvo pagrįstas jo prašymas nustatyti svarbias aplinkybes. 2013 metais LŽTSS pirmininku buvo paskirtas D. Š., todėl pagrįstai jis buvo kviečiamas, kad pateiktų paaiškinimus bei pateiktų faktines aplinkybes, susijusias su jam teikiamais kaltinimais. Teigia, kad teismas nevertino liudytojo D. Š. duotų parodymų. Teismui duota teisė nuspręsti išieškoti proceso išlaidas iš kaltinamojo, kuris pripažintas kaltu, bet nuo bausmės atleistas arba kuriam bausmė nepaskirta.

Pažymi, kad Å¡iuo atveju teismas nemotyvavo, kodėl nusprendė pasinaudoti Å¡ia teise. Akcentuoja, kad jis nėra padaręs nusikalstamų veikų, prieÅ¡ingai, jis yra labai nukentėjęs nuo nepagrįsto persekiojimo, todėl teismas neteisingai nusprendė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡laidas, susijusias su liudytoju. PraÅ¡o priteistÄ proceso iÅ¡laidų – 41,03 Eur – iÅ¡ieÅ¡kojimÄ panaikinti.Dėl teismo sprendimo tiriamuosius dokumentus, pavadintus „Dokumentų originalai“, ir dokumentus voke su PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis, saugoti baudžiamojoje byloje nurodo, kad, kaip nustatyta bylos nagrinėjimu metu, LŽTSS dokumentai buvo savavaliÅ¡kai ir neteisėtai paimti bei iki Å¡iol organizacijai negrÄ Å¾inti.

Tai LŽTSS turtas, kuris turi bÅ«ti sugrÄ Å¾intas organizacijai. Jis yra LŽTSS tarybos narys, todėl jam oficialiai žinoma, kad organizacija įstatymo nustatyta tvarka gins savo teises į daiktų ir dokumentų susigrÄ Å¾inimÄ , todėl siekiant nereikalingų teisminių ginčų, minėti dokumentai turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inti Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungai.Apelianto manymu, nurodyti argumentai patvirtina, jog pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , neteisingai pripažino jį padarius mažareikÅ¡miÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ , teismo iÅ¡vados neatitinka bylos aplinkybių bei teisės aktų visumos, kuriais buvo privaloma vadovautis, netinkamai iÅ¡spręstas proceso iÅ¡laidų atlyginimo klausimas bei nepagrįstai nuspręsta LŽTSS dokumentus palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nurodo, kad dėl kitų nustatytų aplinkybių byloje nepasisako, kadangi yra iÅ¡teisintas.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras prašė Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros apeliacinį skundÄ tenkinti, J. S. apeliacinį skundÄ atmesti. J. S. nurodė, jog veikė pagal įstatymus. Jei bus kas ne taip, savo teises gins ir toliau. J. S. gynėjas advokatas prašė J. S. apeliacinį skundÄ tenkinti, o Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Simono Genio apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliaciniai skundai atmestini.J.

S., vadovaujantis BK 37 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos BK 300 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje, dėl nusikalstamų veikų mažareikšmiškumo ir ši baudžiamosios bylos dalis nutraukta. Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (6954,43 Lt turtinės teisės įgijimas apgaule), BK 182 straipsnio 1 dalį (1800 Lt turtinės teisės įgijimas apgaule), BK 182 straipsnio 1 dalį (4950 Lt turtinės teisės įgijimas apgaule) ir BK 22 straipsnio 1 dalį bei 182 straipsnio 1 dalį (pasikėsinimas įgyti turtinę teisę), J.

S. iÅ¡teisintas, kadangi nepadaryta veika, turinti Å¡ių nusikaltimų požymių.Prokuroras ir J. S. apeliaciniuose skunduose ginčija pirmosios instancijos teismo atliktÄ Ä¯rodymų vertinimÄ ir jo pagrindu nustatytas faktines bylos aplinkybes. Pasak jų, teismas padarė bylos aplinkybių neatitinkančias iÅ¡vadas, dėl to priėmė neteisingÄ ir nepagrįstÄ nuosprendį. Teisėjų kolegija, patikrinusi apeliacinių skundų argumentus, nenustatė pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo, įvertinus byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visetÄ , padarytomis iÅ¡vadomis.

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡analizavęs bylos medžiagÄ , patikrinęs skundžiamame pirmosios instancijos teismo nuosprendyje pateiktÄ Ä¯rodymų vertinimÄ bei pats įvertinęs iÅ¡tirtus įrodymus konstatuoja, jog J. S. vadovaujantis BK 37 straipsniu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos BK 300 straipsnio 1 dalyje ir BK 302 straipsnio 1 dalyje, dėl nusikalstamų veikų mažareikÅ¡miÅ¡kumo, ir Å¡i baudžiamosios bylos dalis nutraukta bei pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (6954,43 Lt turtinės teisės įgijimas apgaule), BK 182 straipsnio 1 dalį (1800 Lt turtinės teisės įgijimas apgaule), BK 182 straipsnio 1 dalį (4950 Lt turtinės teisės įgijimas apgaule), ir BK 22 straipsnio 1 dalį bei 182 straipsnio 1 dalį (pasikėsinimas įgyti turtinę teisę) iÅ¡teisintas pagrįstai.

Teisėjų kolegija pažymi, kad įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų iÅ¡vadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamÄ jį aktÄ , prerogatyva, o nagrinėjimo teisme dalyvių iÅ¡sakytos nuomonės dėl įrodymų vertinimo ir iÅ¡vadų padarymo teismui nėra privalomos, nors teismo baigiamajame akte turi bÅ«ti iÅ¡dėstyti įrodymų vertinimo motyvai. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismas baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjo iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai bei, remdamasis teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais, padarė pagrįstas iÅ¡vadas.

Kolegija nenustatė esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, turėjusių esminę reikÅ¡mę tiriant įrodymus ir įtakos nuosprendžio teisėtumui bei pagrįstumui. Teismo padarytos iÅ¡vados atitinka bylos faktines aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismas neturi jokio pagrindo kitaip vertinti pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtų įrodymų, abejoti apylinkės teismo padarytomis iÅ¡vadomis ir su jomis sutinka. Apygardos teismas, patikrinęs bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, iÅ¡dėsto motyvuotas iÅ¡vadas dėl apeliacinių skundų esmės, tačiau to nereikia suprasti kaip reikalavimo pateikti detalų atsakymÄ Ä¯ kiekvienÄ argumentÄ .

Europos Žmogaus Teisių teismo ir Lietuvos teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesniosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimÄ byloje Van de Hurk v. Netherlands; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimÄ byloje Helle v.

Finland; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011 ir kt.). Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei padarytomis išvadomis.Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos BK 300 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje, dėl nusikalstamų veikų mažareikšmiškumo.Kadangi tiek prokuroro apeliaciniame skunde, tiek J.

S. apeliaciniame skunde keliamas BK 37 straipsnio taikymo pagrįstumo klausimas, tai siekiant išvengti pasikartojimų prokuroro bei J. S. apeliaciniai skundai dėl to nagrinėtini kartu. J. S. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-17 nuosprendžio dalį, kuria atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos BK 300 straipsnio 1 dalyje ir BK 302 straipsnio 1 dalyje, dėl nusikalstamų veikų mažareikšmiškumo ir prašo jį išteisinti dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 300 straipsnio 1 dalyje ir BK 302 straipsnio 1 dalyje, pripažįstant, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Nurodo, kad tariamos nusikalstamos veikos pagal BK 300 ir 302 straipsnių 1 dalis tiesiogiai susijusios su jo pareigų atlikimu Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungoje. Tai yra dokumentų, susijusių su LŽTSS teisėmis ir interesais, pasiraÅ¡ymas, jų tvirtinimas ir pateikimas pagal jų paskirtį. Patys dokumentai savo esme ir sudėtimi nesudaro nusikalstamos veikos pagrindų. Nusikalstama veika jam inkriminuojama už tai, kad tariamai jis veikė Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungoje neturėdamas tinkamų įgaliojimų, tai yra tariamai nebuvo LŽTSS tinkamu atstovu pasiraÅ¡ydamas dokumentus.Prokuroras praÅ¡o J.

S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje ir BK 302 straipsnio 1 dalyje. Nurodo, kad BK 300 bei 302 straipsniuose saugomi teisiniai gėriai buvo pažeisti. J. S. darydamas nusikalstamas veikas veikė tiesiogine tyčia, intensyviai, aktyviai vykdė finansinę veiklÄ ir net po 2012-12-14 minimo apkaltinamojo nuosprendžio, kuriuo J. S. buvo nuteistas už iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas, jis nepadaręs jokių iÅ¡vadų dėl savų neteisėtų veiksmų, toliau darė nusikalstamas veikas.

Mano, jog Å¡ios aplinkybės parodo, kad minimi J. S. padaryti nusikaltimai yra tipiniai, nėra jokių nusikaltimų objektyviosios bei subjektyviosios pusės požymių ypatumų, todėl neteisingai jam yra pritaikytas BK 37 straipsnis.Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio, Klaipėdos miesto apylinkės teismas pripažino, kad J. S. pagamino netikrus dokumentus, suklastojo vienÄ tikrÄ dokumentÄ (2004-07-27 banko sÄ skaitos sutartį), Å¡iuos dokumentus panaudojo ir panaudojo antspaudÄ neturėdamas teisėto pagrindo, veikdamas tiesiogine tyčia.

Teismas konstatavo, kad jo veikoje yra visi objektyvÅ«s ir subjektyvÅ«s nusikalstamų veikų, numatytų BK 300 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje, požymiai. SkundÄ nagrinėjantis teismas negali nesutikti su tokiomis pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis. Teisėjų kolegija pažymi, jog pagal BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas teismas savo iÅ¡vadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami remiantis BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis. BÅ«tina sÄ lyga vertinant įrodymus yra ta, kad vidinis įsitikinimas turi bÅ«ti pagrįstas iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Taigi iÅ¡vadas apie nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, asmens kaltumÄ ar nekaltumÄ teismas daro vadovaudamasis BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis, įvertinęs byloje surinktų, tiesiogiai iÅ¡tirtų ir patikrintų duomenų visumÄ . Tik toks nuosprendis gali bÅ«ti laikomas teisėtu ir pagrįstu. Nors J. S. nesutinka su apylinkės teismo priimtu nuosprendžiu dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 300 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje, padarymo, tačiau iÅ¡analizavus J.

S. apeliacinio skundo motyvus ir atsižvelgus į byloje iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , nekyla abejonių, kad apylinkės teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo bylos duomenis, nepažeisdamas minėtų teisės normų, iÅ¡analizavo ir įvertino surinktus įrodymus, teisingai nustatė faktines veikos aplinkybes bei pagrįstai J. S. pripažino kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje, BK 302 straipsnio 1 dalyje. BK 300 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad baudžiamÄ jÄ atsakomybę užtraukia alternatyvÅ«s veiksmai, kai pagaminamas netikras dokumentas, suklastojamas tikras dokumentas arba aiÅ¡kiai netikras ar aiÅ¡kiai suklastotas tikras dokumentas laikomas, gabenamas, siunčiamas, panaudojamas ar realizuojamas.

Å iame straipsnyje įtvirtinta teisės norma saugo tokias vertybes kaip dokumentų ir juose esančių įrašų tikrumas, informacijos dokumente patikimumas ir taip užtikrina normaliÄ , teisingÄ dokumentų apyvartÄ . Kadangi BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyta formali nusikalstamos veikos sudėtis, tai pavojingumÄ paprastai gali rodyti padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dis ir jos intensyvumas, tyčios kryptingumas, tikslai ir motyvai, taip pat nusikalstamos veikos dalykas. Be to, padarinių kaip bÅ«tinojo požymio neįtvirtinimas nusikalstamos veikos sudėtyje nereiÅ¡kia, kad veikos, BK apraÅ¡ytos formaliomis sudėtimis, jų nesukelia ir kad kilusių ar galimų padarinių apskritai nereikia tirti byloje.J.

S. apeliaciniame skunde teigia, kad jam nusikalstama veika inkriminuojama už tai, kad jis tariamai veikė Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungoje neturėdamas tinkamų įgaliojimų, tai yra tariamai nebuvo LŽTSS tinkamu atstovu pasiraÅ¡ydamas dokumentus. Pasak apelianto, buvo nusiÅ¡alinta nuo teisės aktų vertinimo, kurie reglamentuoja LŽTSS veiklÄ . Tokia padėtis buvo sudaryta suinteresuotiems asmenims Å¡iurkščiai pažeidžiant LŽTSS ir jos narių teises laisvai vykdyti veiklÄ organizacijoje.

Tariamos nusikalstamos veikos buvo sukuriamos dirbtinai. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ apeliacine tvarka, nesutinka su tokiais apelianto teiginiais ir pažymi, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad J. S. kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje ir BK 302 straipsnio 1 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta. IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad savo nesutikimÄ , jog buvo padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 straipsnio 1 dalyje ir BK 302 straipsnio 1 dalyje, grindžia tuo, kad jis vis dėlto turėjo tinkamus įgaliojimus, buvo tinkamas LŽTSS atstovas pasiraÅ¡ant dokumentus, dokumentai susiję su LŽTSS teisėmis ir interesais, todėl pasiraÅ¡yti, patvirtinti ir pateikti pagal jų paskirtį.

Tačiau visi šie apelianto argumentai paneigti byloje esančių duomenų visuma. Teisėjų kolegijos vertinimu, apylinkės teismas, remdamasis teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu, perskaitytais B. G. parodymais, duotais baudžiamosiose bylose Nr. 1A-3-417/2014, Nr. 1A-20-557/2014, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM Kauno skyriaus specialistės A. U.-V. parodymais, Registrų centro Kauno filialo duomenimis bei kitais byloje esančiais duomenimis, pagrįstai konstatavo, kad J.

S. negalėjo nežinoti ir nesuvokti, kad jo, kaip LŽTSS pirmininko, statusas, suteikiantis teisę veikti jos vardu, turi bÅ«ti įforminti įstatymų nustatyta tvarka. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad J. S. bendradarbiavimo ir panaudos sutartis su Lietuvos žaliosios partijos Klaipėdos skyriumi, patalpų nuomos sutartis su sodininkų bendrija „(duomenys neskelbtini)“, banko sÄ skaitos sutartį su AB Vilniaus banku, LŽTSS metines pelno mokesčio deklaracijas, Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos vardu pareiÅ¡kimus dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo ir skundus dėl ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no D.

G. bei prokurorų R. G. ir V. K. veiksmų pasirašė kaip LŽTSS vadovas. Tačiau kaip pagrįstai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, jog faktas, kad J. S. nebuvo vadovu, yra konstatuotas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J. S. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 302 straipsnio 1 dalyje bei 300 straipsnio 1 dalyje, 2014-12-18 nutartyje (bylos Nr. 2K-583/2014), nurodė, jog nekvestionuotinas faktas, kad J.

S. nebuvo Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos pirmininku, nes Å¡is faktas paneigtas oficialių institucijų. Vadinasi, J. S. negalėjo pateikti praÅ¡ymų, skundų ar pasiraÅ¡yti sutartis, metines pelno mokesčio deklaracijas kaip LŽTSS vadovas. Teismo taip pat konstatuota, kad J. S. nebuvo ne tik LŽTSS pirmininku, bet ir jos valdymo organų nariu, todėl negalėjo turėti net ir tariamų įgaliojimų vykdyti Å¡iÄ veiklÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje pateiktų duomenų visetas patvirtina faktÄ , kad J.

S., neturėdamas jokių įgaliojimų, pasirašė bendradarbiavimo ir panaudos sutartis su Lietuvos žaliosios partijos Klaipėdos skyriumi, patalpų nuomos sutartis su sodininkų bendrija „(duomenys neskelbtini)“, banko sÄ skaitos sutartį su AB Vilniaus banku, LŽTSS metines pelno mokesčio deklaracijas, Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos vardu pareiÅ¡kimus dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo ir skundus dėl ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no D. G. bei prokurorų R. G. ir V. K. veiksmų ir Å¡iuos dokumentus panaudojo, taip pat panaudojo ir antspaudÄ neturėdamas tam jokio teisėto pagrindo.

Prokuroras apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos iÅ¡vada, kad J. S. veiksmai LŽTSS vardu pasiraÅ¡ant bendradarbiavimo ir panaudos sutartis su Lietuvos žaliosios partijos Klaipėdos skyriumi, patalpų nuomos sutartis su sodininkų bendrija „(duomenys neskelbtini)“, banko sÄ skaitos sutartį su AB Vilniaus banku, LŽTSS metines pelno mokesčio deklaracijas, pareiÅ¡kimus dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo ir skundus dėl ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no D. G. bei prokurorų R. G. ir V. K. veiksmų nesukėlė pavojingų padarinių ir nėra tiek pavojingi, jog bÅ«tų taikoma baudžiamoji atsakomybė.

Institucijos manymu, BK 300 bei 302 straipsniuose saugomi teisiniai gėriai buvo pažeisti. J. S. darydamas nusikalstamas veikas veikė tiesiogine tyčia, intensyviai, aktyviai vystė finansinę veiklÄ ir net po 2012-12-14 minimo apkaltinamojo nuosprendžio, kuriuo J. S. buvo nuteistas už iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas, jis nepadaręs jokių iÅ¡vadų dėl savų neteisėtų veiksmų, toliau darė nusikalstamas veikas. Mano, jog Å¡ios aplinkybės parodo, kad minimi J. S. padaryti nusikaltimai yra tipiniai, nėra jokių nusikaltimų objektyviosios bei subjektyviosios pusės požymių ypatumų, todėl neteisingai jam yra pritaikytas BK 37 straipsnis.

Pažymėtina, kad vienas iÅ¡ pagrindinių kriterijų sprendžiant klausimÄ apie konkrečios veikos pavojingumÄ yra padarinių (žalos) rÅ«Å¡ys ir dydis. Nėra nusikalstamų veikų, nesukeliančių žalingų padarinių, tačiau atskirais atvejais Å¡ie padariniai bÅ«na labai įvairÅ«s ir jų visų numatyti bei nurodyti baudžiamajame įstatyme tiesiog neįmanoma. Kitais atvejais pavojingi padariniai laiko atžvilgiu yra atitolę nuo juos sukėlusios pavojingos veikos, todėl tokių veikų padarinių kaip bÅ«tino jų sudėties požymio įtvirtinimas įstatyme (ir laukimas jų realioje tikrovėje) nepagrįstai nutolintų ar apskritai sumažintų galimybes tokias veikas kvalifikuoti kaip baigtas, nors neretai jau pats kaltininko veikimas ar neveikimas savaime yra tokio pavojingumo, kad ir be tokio veikimo ar neveikimo padarinių yra pagrindas veikÄ kriminalizuoti.

Nusikaltimo pavojingumÄ nulemia du kriterijai – pavojingumo pobÅ«dis ir pavojingumo laipsnis. Pavojingumo pobÅ«dis paprastai priklauso nuo nusikaltimo objekto, t. y. nuo saugomų teisinių gėrių, į kuriuos kėsinamasi, vertingumo. Pavojingumo pobÅ«džiui turi įtakos ir padaryta žala, nes ji tiesiogiai yra susijusi su nusikaltimo objektu. Nustatant padarytosios veikos pavojingumo laipsnį, esminę reikÅ¡mę irgi turi padarytos žalos dydis, taip pat ir kiti faktoriai – veikos padarymo bÅ«das, kaltė, veikos motyvai, tikslai.

Vadinasi, padarinių nustatymas ir įvertinimas yra bÅ«tini konstatuojant visos nusikalstamos veikos pavojingumo – kiekvienos veikos materialaus požymio buvimÄ . Pažymėtina, kad padarinių kaip bÅ«tino požymio neįtvirtinimas nusikalstamos veikos sudėtyje nereiÅ¡kia, jog veikos, BK apraÅ¡ytos formaliosiomis sudėtimis, tarp jų ir nurodytos BK 300 straipsnio 1 dalyje bei 302 straipsnio 1 dalyje, nesukelia pavojingų padarinių ir kad jų apskritai nereikia tirti byloje.IÅ¡ nusikaltimo sudėties požymių, kurių iÅ¡raiÅ¡ka konkrečiame nusikaltime gali bÅ«ti tokia formali, kad dėl to atsiranda pagrindas šį nusikaltimÄ vertinti kaip mažareikÅ¡mį, įstatymas pirmiausia ir nurodo padarytos žalos dydį.

BÅ«tent žalos pobÅ«dis, jos dydis iÅ¡reiÅ¡kia veikos pavojingumÄ , t. y. socialinį, materialųjį veikos požymį, pagal kurį nusikalstamos veikos atribojamos nuo nenusikalstamų, įstatyme diferencijuojama baudžiamoji atsakomybė, nuosprendyje individualizuojama bausmė. Taigi, jei veika turi konkrečios nusikaltimo sudėties požymius, tačiau iÅ¡ esmės nepadaro žalos baudžiamojo įstatymo saugomiems visuomeniniams santykiams arba kitiems teisiniams gėriams ar nesukelia realaus pavojaus tokiai žalai atsirasti, yra objektyvios prielaidos iÅ¡vadai, kad tokia veika vertintina kaip nereikÅ¡minga baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms.BK 37 straipsnio formuluotė „ar kitų nusikaltimo požymių ypatumų“ suponuoja iÅ¡vadÄ , jog, konstatuojant kaltininko veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumÄ , turi bÅ«ti atsižvelgiama į visų veikos – objektyviųjų ir subjektyviųjų – požymių iÅ¡raiÅ¡kÄ konkrečiame nusikaltime.

Taigi kaltininko kaltės turinys, jos forma, rÅ«Å¡is, veikos motyvai, tikslai, kaltininko asmenybės ypatumai taip pat turi esminę reikÅ¡mę iÅ¡vadai apie nusikaltimo mažareikÅ¡miÅ¡kumÄ .Nustatydamas baudžiamÄ jÄ atsakomybę už nusikaltimų, numatytų BK 300 ir 302 straipsniuose, padarymÄ Ä¯statymų leidėjas siekia apsaugoti normaliÄ institucijų, užtikrinančių valdymo tvarkÄ , veiklÄ . Todėl nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad nurodytuose straipsniuose numatytos sankcijos taikytinos tada, kai, suklastojant dokumentus, tam neteisėtai panaudojant ir juridinio asmens antspaudÄ , disponuojant suklastotais dokumentais, apsunkinama ar sudaroma reali galimybė apsunkinti konkrečios institucijos veiklÄ .

Byloje nustatyta, jog J. S. bendradarbiavimo ir panaudos sutartis su Lietuvos žaliosios partijos Klaipėdos skyriumi, patalpų nuomos sutartis su sodininkų bendrija „(duomenys neskelbtini)“, banko sÄ skaitos sutartį su AB Vilniaus banku, LŽTSS metines pelno mokesčio deklaracijas, Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos vardu pareiÅ¡kimus dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo ir skundus dėl ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no D. G. bei prokurorų R. G. ir V. K. veiksmų surašė ir panaudojo siekdamas veikti Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos interesais: sukurti organizacijai bÅ«stinę veiklai vykdyti, pateikti valstybės įgaliotai institucijai ataskaitas apie organizacijos pajamas, jų panaudojimÄ ir mokėtinus mokesčius, užfiksuoti apskaitos dokumentuose (PVM sÄ skaitose faktÅ«rose) įvykusias Å«kines finansines operacijas, iÅ¡siaiÅ¡kinti LŽTSS iÅ¡kabos dingimo aplinkybes ir apginti J.

A. interesus. Dokumentuose nurodyti duomenys yra tikri, neiÅ¡kraipyti, tačiau dokumentus juridinio asmens vardu pasirašė ir antspaudu patvirtino neįgaliotas asmuo. Byloje nenustatyta, kad J. S., klastodamas dokumentus, juos panaudodamas siekė kažkokių asmeninių ar LŽTSS reikÅ¡mingų rezultatų, atvirkščiai, matyti, jog jis LŽTSS vardu sudarė su Lietuvos žaliÄ ja partija bendradarbiavimo ir panaudos sutartis, kurių pagrindu LŽTSS įgijo teisę neatlygintinai naudotis LŽSS priklausančiomis patalpomis (duomenys neskelbtini) pr. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje; 2003-01-02, 2009-01-02, 2010-01-02 ir 2013-01-02 LŽTSS vardu sudarė su sodininkų bendrija „(duomenys neskelbtini)“ nuomos sutartis ir jų pagrindu sutartis, kurių pagrindu suteikė teisę sodininkų bendrijos atstovams naudotis patalpų (duomenys neskelbtini) pr. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, dalimi bendrijos narių priėmimui; atidarė LŽTSS sÄ skaitÄ banke, kreipėsi į ikiteisminio tyrimo įstaigÄ ir prokuratÅ«rÄ dėl galbÅ«t pažeidžiamų Klaipėdos miesto ir rajono gyventojų interesų.

Su Å¡iomis pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis apeliacinės instancijos teismas sutinka ir konstatuoja, kad minimų dokumentų paleidimas į teisinę apyvartÄ jokių neigiamų pasekmių ir padarinių institucijoms nesukėlė. Vadinasi, J. S. nusikalstamų veikų pobÅ«dis, apimtis bei žala BK 300 straipsnio 1 dalies ir 302 straipsnio 1 dalies normomis saugomoms vertybėms – valdymo tvarkai – yra nereikÅ¡minga. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, pritartina apylinkės teismo padarytai iÅ¡vadai, kad J.

S. padarytos veikos pagal jų objektyvių ir subjektyvių požymių turinį, jų pasireiÅ¡kimÄ nėra pasiekusios tokio pavojingumo laipsnio, jog, vertinant jas pagal protingumo, proporcingumo, teisingumo ir kitų bendrųjų teisės principų nuostatas, taip pat BK 37 straipsnio nuostatų kontekstÄ , bÅ«tų pagrįstas represinių baudžiamojo proceso, baudžiamosios teisės priemonių (t. y. ultima ratio) taikymas, todėl J. S. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir byla nutraukta pagrįstai.

Prokuroras nesutikdamas dėl BK 37 straipsnio taikymo atkreipia dėmesį į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ . Mano, kad analogiÅ¡ka situacija buvo iÅ¡nagrinėta byloje Nr. 2K-583/2014 ir priimtas sprendimas, kad nusikalstamos veikos nėra mažareikÅ¡mės ir už tokių veikų padarymÄ turi bÅ«ti taikoma baudžiamoji atsakomybė. Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika Å¡iuo klausimu nėra vienoda. Nors Lietuvos Aukščiausiasis Teismas baudžiamojoje byloje Nr. 2K-583/2014 J.

S. skundÄ atmetė ir paliko galioti Klaipėdos miesto aplinkės teismo ir Klaipėdos apygardos teismo priimtus procesinius sprendimus, kuriais J. S. buvo nuteistas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, BK 302 straipsnio 1 dalį, tačiau vėlesniuose procesiniuose sprendimuose Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pasisakė dėl BK 37 straipsnio taikymo pagrįstumo (nutartys Nr. 2K-271-648/2015, Nr. 2K-205-699/2016).Dėl J. S. iÅ¡teisinimo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį.Prokuroras apeliaciniame skunde teigia, kad J.

S. iÅ¡teisintas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį nepagrįstai. Nurodo, kad apgaulė pasireiÅ¡kė tiek nutylėjimu, tiek ir aktyviais veiksmais. J. S. prisistatydamas LŽTSS pirmininku bei teisėtu patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) pr. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., savininku, nors juo nebuvo, įtikino SB „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkÄ A. Z. K. sudaryti patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) pr. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., nuomos sutartį, dėl to sutartis ir buvo sudaryta, o teisėtiems patalpų valdytojams J.

S. apie tai nepranešė, t. y. nutylėjo šį faktÄ . Atkreipia dėmesį, kad J. S. dėjo ypatingas pastangas tam, kad disponuotų minimu turtu, t. y. J. S., raginamas teisėtų patalpų savininkų, savanoriÅ¡kai nepaliko minimų patalpų, todėl Klaipėdos miesto savivaldybė 2010 metais kreipėsi į teismÄ tam, kad J. S. bÅ«tų priverstinai iÅ¡keldintas iÅ¡ patalpų. Be to, jis puikiai žinojo, kad neturi jokio teisėto pagrindo naudotis minimomis patalpomis, nes pats dalyvavo 2003-03-04 minimų patalpų perdavimo– priėmimo metu, kai Lietuvos žaliosios partijos Klaipėdos skyrius perdavė patalpas Klaipėdos miesto savivaldybės Turto valdymo skyriui.

Prokuroro teigimu, dėl paminėtų priežasčių teismo nurodytas motyvas, kad J. S. apgaulės būdu neįgijo Klaipėdos miesto savivaldybei priklausančios turtinės teisės nuomoti patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) pr. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., nes ji žinojo, kad J. S. neteisėtai naudojosi minimomis patalpomis ir nesiėmė priemonių J. S. iškeldinti, yra nepagrįstas, nes, prokuroro teigimu, Klaipėdos miesto savivaldybei nebuvo žinoma, kad J. S. sudarinėjo minimas nuomos bei subnuomos sutartis ir J.

S. iÅ¡ esmės trukdė savivaldybei įgyti minimÄ turtinę teisę, kai laisva valia nepaliko minimų patalpų. Mano, kad dėl Å¡ios priežasties teismas netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , traktuodamas, kad Å¡iuo atveju yra civiliniai teisiniai santykiai, o ne baudžiamieji. ProkuratÅ«ros manymu, visos nurodytos aplinkybės patvirtina, kad J. S. padarė nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje, BK 22 straipsnio 1 dalyje, BK 182 straipsnio 1 dalyje.Pirmosios instancijos teismas iÅ¡analizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumÄ pripažino, kad J.

S. veikoje nėra nusikaltimų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje ir BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 182 straipsnio 1 dalyje, požymių. Su tokiomis padarytomis išvadomis negali nesutikti ir apeliacinės instancijos teismas.Sukčiavimo (BK 182 straipsnis) esmė – tai neteisėtas turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimas panaudojant apgaulę. Sukčiavimas objektyviai pasireiškia tam tikrų alternatyvių veikų padarymu:

1) svetimo turto savo ar kitų naudai įgijimu apgaule;

2) svetimos turtinės teisės savo ar kitų naudai įgijimu apgaule;

3) turtinės prievolės savo ar kitų naudai išvengimu apgaule;

4) turtinės prievolės savo ar kitų naudai panaikinimu apgaule. Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ darantis asmuo veikia tyčia. Tyčia sukčiavimo atveju pasireiÅ¡kia tuo, kad asmuo suvokia turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimo panaudojant apgaulę pavojingÄ pobÅ«dį ir nori panaudodamas apgaulę tokiÄ turtinę naudÄ gauti.Pažymėtina, kad sukčiavimas gali pasireikÅ¡ti nukentėjusįjį apgaule įtraukiant į jam nenaudingÄ sandorį ir taip užvaldant svetimÄ turtÄ .

Viena vertus, civilinių sutarčių pagrindu nuosavybės teisė įgyjama ar perleidžiama teisėtai, t. y. sutarties sudarymo momentu Å¡alims iÅ¡reiÅ¡kus savo tikrÄ jÄ valiÄ . Kita vertus, turto savininko įtraukimÄ Ä¯ tokio pobÅ«džio sandorius gali lemti ir kitos Å¡ios sandorio Å¡alies nesÄ Å¾iningas elgesys. Tačiau pats savaime nesÄ Å¾iningas sandorio Å¡alies elgesys dar nereiÅ¡kia sukčiavimo sudėties požymių buvimo jo padarytoje veikoje. Esminis sukčiavimo kaip nusikalstamos veikos požymis, skiriantis jį nuo civilinio delikto ir darantis turto užvaldymÄ ar teisės į jį įgijimÄ neteisėtÄ baudžiamÄ ja teisine prasme, yra apgaulės naudojimas prieÅ¡ turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas.

Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo ar kitos turtinės naudos įgijimo bÅ«das. Naudojant apgaulę turto savininkas ar valdytojas gali bÅ«ti suklaidinamas ir dėl kaltininko ketinimų, tai gali bÅ«ti daroma įvairiais bÅ«dais. Tačiau visų jų esmė pasunkinti asmens, užvaldžiusio turtÄ , nustatymÄ arba padaryti problemiÅ¡kÄ pažeistos teisės atkÅ«rimÄ . Tokia apgaulė turi bÅ«ti esminė įtraukiant nukentėjusįjį į jam nenaudingÄ sandorį (nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-255/2012).

Pažymėtina, kad apgaulė laikoma esmine tada, kai nukentėjusiojo suklaidinimas dėl kaltininko ketinimų turi turėti lemiamÄ Ä¯takÄ asmens apsisprendimui dėl sutarties sudarymo ir turto ar turtinės teisės perdavimo kitam asmeniui. Jei asmens suklaidinimas neturėjo lemiamos įtakos asmens apsisprendimui perduoti turtÄ ar turtinę teisę, tokia apgaulė nedaro veikos sukčiavimo nusikaltimu (nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-329/2011).Pirmosios instancijos teismas remdamasis byloje esančiais duomenimis nustatė, jog Klaipėdos miesto savivaldybės Klaipėdos miesto valdybos 1997-07-10 sprendimu Nr. 395 „Dėl negyvenamųjų patalpų perdavimo į Lietuvos žaliosios partijos Klaipėdos skyriaus balansÄ â€œ, vykdant 1995-11-24 Vyriausybės nutarimÄ Nr. 1063 „Dėl politinių partijų ir politinių organizacijų nuomojamų (ar kitaip teisėtu pagrindu naudojamų) patalpų sÄ raÅ¡o patvirtinimo“, perduotos iÅ¡ savivaldybės balanso į Lietuvos žaliosios partijos Klaipėdos skyriaus balansÄ negyvenamÄ sias patalpas, (duomenys neskelbtini)pr. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. 1997-09-18 Priėmimo–perdavimo aktu nuomotojas Klaipėdos miesto savivaldybė, vadovaudamasi Klaipėdos miesto savivaldybės Klaipėdos miesto valdybos sprendimais 1997-07-10 Nr. 395 ir 1997-08-28 Nr. 459, perdavė Lietuvos žaliosios partijos Klaipėdos skyriui, atstovaujamam V.

R., negyvenamÄ sias patalpas, (duomenys neskelbtini) pr. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Pirmosios instancijos teismas taip pat nustatė, jog patalpomis J. S. naudojosi vadovaudamasis 2002-12-30 bendradarbiavimo sutarties ir 2002-12-31 panaudos sutarties su Lietuvos žaliosios partijos Klaipėdos skyriaus pirmininke V. R. pagrindu. Pažymėjo, jog patalpos sutarčių sudarymo metu buvo Lietuvos žaliosios partijos Klaipėdos skyriaus balanse. Å ias aplinkybes pirmosios instancijos teisme patvirtino V. R. apklausta kaip liudytoja, jog patalpas ji panaudos sutarties pagrindu perdavė naudotis J.

S., kuris privalėjo mokėti komunalinius mokesčius. Pažymėtina ir tai, kad V. R. taip pat nurodė, kad vienÄ panaudos sutarties egzempliorių pateikė Klaipėdos miesto savivaldybei. Ä®vertinęs bylos duomenis apylinkės teismas taip pat nustatė, kad negyvenamųjų patalpų, (duomenys neskelbtini) pr. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, 2003-03-04 perdavimo–priėmimo aktu Klaipėdos miesto savivaldybė, atstovaujama Turto valdymo skyriaus vedėjo J. R., ir Lietuvos žaliosios partijos Klaipėdos skyrius, atstovaujamas skyriaus pirmininkės V.

R., remdamiesi Lietuvos žaliosios partijos Klaipėdos skyriaus praÅ¡ymu, priėmė ir perdavė negyvenamÄ sias patalpas (duomenys neskelbtini)pr. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, į savivaldybės balansÄ . Priėmimo–perdavimo akte nurodyta, kad patalpomis pagal 2002-12-30 panaudos sutartį naudojasi Žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos Klaipėdos skyrius. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, jog perėmusi patalpas, kuriomis naudojosi LŽTSS, Klaipėdos miesto savivaldybė nuomos sutarties su LŽTSS nepratęsė, tačiau ir J.

S. iÅ¡ patalpų neiÅ¡keldino. J. S., tariamai atstovaudamas LŽTSS, naudojosi patalpomis iki 2013-01-02. 2010-11-02 Klaipėdos miesto savivaldybės meras raÅ¡tu (jo data ir numeris nenurodyti) informavo, kad 2010-10-29 savivaldybės administracijos tarnautojai E. S. ir V. K., vykdydami Vietos savivaldos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytÄ pareigÄ kontroliuoti savivaldybės turto naudojimÄ ir valdymÄ , buvo nuvykę patikrinti Savivaldybei nuosavybės teise priklausančio turto, esančio (duomenys neskelbtini)pr. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, bÅ«klės. Apeliacinės instancijos teismas Å¡iuo atveju pritaria apylinkės teismo padarytai iÅ¡vadai, kad analizuojami dokumentai patvirtina, kad savivaldybės administracijos tarnautojams buvo žinoma apie Klaipėdos miesto savivaldybei priklausančių patalpų galbÅ«t neteisėtÄ užėmimÄ ir naudojimÄ .

Taip pat nuosprendyje pagrįstai konstatuotos aplinkybės, kad 2003-01-02 J. S., tariamai atstovaudamas LŽTSS, sudarė patalpų (duomenys neskelbtini) pr. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nuomos sutartį su SB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama Z. K., ir Å¡ios sutarties pagrindu suteikė SB „(duomenys neskelbtini)“ teisę naudotis patalpomis penkerių metų laikotarpiui. 2009-01-02, 2010-01-02 ir 2013-01-02 buvo pasiraÅ¡ytos naujos minėtų patalpų nuomos sutartys, kurios atkartojo pirmosios sutarties sÄ lygas. 2003-01-02 nuomos sutarties sudarymo ir pasiraÅ¡ymo metu savivaldybė turto – patalpų, (duomenys neskelbtini) pr. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nebuvo perėmusi į savo turto balansÄ , jų naudotojas buvo Lietuvos žaliosios partijos Klaipėdos skyrius.

Patalpų nuomos sutarčių sudarymo metu Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai buvo žinoma, kad patalpomis galbÅ«t neteisėtai naudojasi LŽTSS, kurios atstovu prisistato J. S., o nuo 2008 metų, tai yra Kauno apygardos teismui priėmus nuosprendį, tapo žinoma ir kad J. S. neturi teisės atstovauti LŽTSS.Sutiktina su prokuroro pozicija, kad J. S. neturėjo teisės naudotis ar subnuomoti patalpas. Tai neneigia ir apylinkės teismas konstatavęs, kad Klaipėdos miesto savivaldybė, 2003-03-04 perėmusi patalpas į savivaldybės turto balansÄ , neiÅ¡reiÅ¡kė ketinimo nuomos sutarties ar kitos civilinės sutarties pagrindu perduoti naudotis patalpas LŽTSS ar kitam juridiniam ar fiziniam asmeniui.

Turto savininkas (valdytojas) Klaipėdos miesto savivaldybė niekada nesuteikė teisės naudotis patalpomis (duomenys neskelbtini) pr. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, ar tuo labiau jas subnuomoti nei Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungai, nei J. S., J. S. Å¡iomis patalpomis naudojosi be patalpų savininko (valdytojo) sutikimo, todėl J. S. turtinės teisės naudotis patalpomis ir jas subnuomoti neįgijo. Tačiau Å¡iuo atveju pritartina apylinkės teismo nustatytai aplinkybei, jog tai, kad J. S. neturėjo teisės atstovauti LŽTSS, nebuvo esminė aplinkybė, suklaidinusi nukentėjusį asmenį ir sÄ lygojusi jo apsisprendimÄ dėl turtinės teisės perleidimo, nes Å¡i teisė nebuvo perleista. Nepaneigtina aplinkybė, kad 2003-01-02 nuomos sutartis su SB „(duomenys neskelbtini)“ ir 2009-01-02 bei 2010-01-02 vėlesni Å¡ios sutarties pratęsimai buvo sudaryti neturint patalpų savininko leidimo, tačiau sutartis faktiÅ¡kai buvo vykdoma, patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini) pr. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, SB „(duomenys neskelbtini)“ naudojosi sutartyse numatytomis sÄ lygomis, turtinės žalos dėl to nepatyrė.Teisėjų kolegija įvertinusi Å¡ių duomenų visumÄ konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad J.

S. elgesys, tai yra atsisakymas atlaisvinti užimtas patalpas, nuomos sutarčių su SB „(duomenys neskelbtini)“ sudarymas neturint turto savininko Klaipėdos miesto savivaldybės sutikimo (leidimo) subnuomoti patalpas, gali bÅ«ti pripažintas ne sukčiavimu, o turto savininko teisių pažeidimu, dėl to savivaldybei pareiÅ¡kus pretenzijas gali kilti civilinė atsakomybė.J. S. nesutinka dėl proceso iÅ¡laidų 41,03 Eur, iÅ¡mokėtų iÅ¡ teismo lėšų liudytojo D. Å . atvykimui į teisiamÄ jį posėdį, priteisimo iÅ¡ jo ir praÅ¡o tÄ dalį panaikinti.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad toks praÅ¡ymas yra nepagrįstas. Kaip nurodo ir pats J. S., liudytojas D. Å . buvo kviestas jo praÅ¡ymu. Liudytojas D. Å . teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl kelionės iÅ¡laidų, susijusių su vykimu į teisiamÄ jį posėdį, apmokėjimo. Teismas praÅ¡ymÄ tenkino, nurodė, kad proceso iÅ¡laidos yra ir kelionės iÅ¡laidos, kurias patyrė liudytojas vykdamas į teisiamÄ jį posėdį. Liudytojo D. Å . kelionės iÅ¡laidas atlygino iÅ¡ teismo lėšų.

Ä®statymas numato teismui teisę nuspręsti iÅ¡ieÅ¡koti proceso iÅ¡laidas ir iÅ¡ kaltinamojo, kuris pripažintas kaltu, bet nuo bausmės atleistas arba kuriam bausmė nepaskirta. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas, vadovaudamasis įstatymo suteikta teise, Å¡ias iÅ¡laidas visiÅ¡kai pagrįstai pripažino procesinėmis iÅ¡laidomis ir pagrįstai jas priteisė iÅ¡ J. S.. J. S. skunde taip pat nurodo, kad dokumentai, paimti iÅ¡ Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos, turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inti Å¡iai organizacijai.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo priimtas sprendimas tiriamuosius dokumentus palikti baudžiamojoje byloje yra pagrįstas, nes vadovaujantis BPK 94 straipsnyje įtvirtintomis nuostatomis, dokumentai gali bÅ«ti perduoti suinteresuotiems asmenims, įstaigoms, organizacijoms ar fiziniams asmenims esant jų praÅ¡ymui. Å iuo atveju konstatuota, kad J. S. nebuvo ne tik LŽTSS pirmininku, bet ir jos valdymo organų nariu, todėl pastarasis neturi teisės teikti praÅ¡ymÄ sugrÄ Å¾inti dokumentus.

Esant teisėtam Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos atstovo praÅ¡ymui grÄ Å¾inti dokumentus, šį klausimÄ nuosprendį priėmęs teismas galės spręsti.Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas teisingam bylos iÅ¡sprendimui svarbias aplinkybes, visapusiÅ¡kai ir objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, tinkamai motyvavo savo iÅ¡vadas, todėl nėra teisinio pagrindo prokuroro ir J.

S. apeliacinių skundų argumentais naikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-12-17 nuosprendžio.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Simono Genio ir J. S. apeliacinius skundus atmesti. Teisėjos                                                                              Regina Bertašienė                                                                                Dalia Kursevičienė                                                                               Violeta Miliuvienė