36b2fe95-8fd9-4aab-92de-e00cdfffa774 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-51-527/2012;pirmosios instancijos teismo teisėja Vidutė Liubševičiūtė;procesinių sprendimų kategorijos: 43.2; 121.14; 121.21. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 21 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Jolitos Cirulienės, kolegijos teisėjų Evaldo Burzdiko ir Egidijaus Tamašausko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovių UAB „Darbosauga“ ir R.

G. bei trečiojo asmens T. M. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės J. M. ieÅ¡kinį atsakovėms UAB „Darbosauga“ ir R. G. dėl nepagrįsto praturtėjimo (trečiasis asmuo T. M.), n u s t a t ė: ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu (t. 1, b. l. 3-7), sutikslinusi ieÅ¡kinio reikalavimus (t. 2, b. l. 4), prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovių 8.432 Lt (t. y. 9.920 Lt atskaičius 15 proc. GPM), procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė nurodė, kad trečiasis asmuo be jos (sutuoktinės) žinios perleido bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausiančias UAB „Darbosauga“ 80 vnt. paprastÄ sias vardines akcijas savo sugyventinės tėvui A. B., o pastarasis – anÅ«kei (atsakovei) R. G.. Ä®siteisėjusiu teismo sprendimu pripažinus tarp minėtų asmenų sudarytus sandorius negaliojančiais nuo jų sudarymo momento (CK 1.95 str.), ieÅ¡kovės nuomone, jai iÅ¡ atsakovių solidariai turi bÅ«ti priteista R.

G. iÅ¡mokėta dividendų suma, kuriÄ pastaroji įgijo be jokio pagrindo ir dėl to neteisėtai praturtėjo. UAB „Darbosauga“ 2008-04-02 sprendimu Nr. 08-01 (t. 1, b. l.

21) ir 2008-04-02 protokolu Nr. 08-01 (t. 1, b. l.

22) R. G. nuspręsta už 180 vnt. akcijų išmokėti 34.380 Lt, kuriuos sudaro 9.720 Lt pelno dalis, paskirta dividendams išmokėti, ir 24.660 Lt - ryšium su akcijų nominalios vertės sumažinimu (9.720 Lt + 24.660 Lt). Už 80 vnt. akcijų priklauso išmokėti 15.280 Lt. UAB „Darbosauga“ 2009-03-01 protokolu Nr. 09-01 (t. 1, b. l.

25) nuspręsta iÅ¡mokėti už 80 vnt. akcijų 4.560 Lt (4.000 Lt dividendai ir 560 Lt ryÅ¡ium su akcijų nominalios vertės sumažinimu). IÅ¡ viso R. G. 2008 - 2009 m. už 80 vnt. paprastųjų vardinių akcijų iÅ¡mokėti nuspręsta 19.840 Lt. Kadangi ieÅ¡kovei priklauso ½ dalis santuokinio turto, tai jos dalis yra 9.920 Lt (priskaičiuotina suma). GPM 15 % sudaro 1.488 Lt, todėl iÅ¡mokėtina suma 8.432 Lt (9.920 Lt – 1.488 Lt). Kauno miesto apylinkės teismas 2011-05-12 sprendimu (t. 2, l. 18-22) ieÅ¡kinį patenkino: priteisė ieÅ¡kovei solidariai iÅ¡ atsakovių iÅ¡mokėtinÄ 8.432 Lt sumÄ (priskaičiuota suma 9.920 Lt); 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas, iÅ¡ieÅ¡kant jas iÅ¡ atsakovės UAB „Darbosauga“, arba 5 proc. dydžio metines palÅ«kanos, iÅ¡ieÅ¡kant jas iÅ¡ atsakovės R.

G., nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2010-06-17) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsakovės bei trečiasis asmuo apeliaciniu skundu (t. 2, b. l. 25-28) praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011-05-12 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais motyvais:1. Teismas neteisėtai priteisė ginčo sumÄ iÅ¡ atsakovės UAB „Darbosauga“, kuri yra netinkama atsakovė Å¡ioje byloje, nes ieÅ¡kovė nenurodė konkrečių Å¡io juridinio asmens kaltės teisinių ar kitokių pagrindų dėl jai tariamai padarytos materialinės žalos, t. y. nenurodė to, kokius neteisėtus ir kaltus veiksmus atliko bendrovė, kaip juridinis asmuo, veikiantis pagal Akcinių bendrovių įstatymÄ , savo įstatus, tačiau pažeisdama Å¡iÄ pareigÄ .

Akcinių bendrovių įstatymo 2 str. 2 d. nustatyta, kad „bendrovė yra ribotos civilinės atsakomybės privatusis juridinis asmuo“. CK 2.50 str. nustatytos juridinio asmens atsakomybės ribos (2 d. nurodoma, kad juridinis asmuo neatsako pagal juridinio asmens dalyvio prievoles). Teismas neteisingai aiškino ir taikė šias materialinės teisės normas. Nei viename iš byloje minimų akcininkų susirinkimų bendrovė, kaip atskiras vienetas, nedalyvavo, ji (direktorė) akcininkų susirinkimuose nesprendė dėl jokių piniginių išmokų, nes pati bendrovė, kaip juridinis asmuo, neturėjo nei vienos akcijos.

IeÅ¡kovė nenurodė pagrįsto teisinio pagrindo, pagal kurį galėtų kilti Å¡io juridinio asmens civilinė teisinė atsakomybė jos atžvilgiu, t. y. neįrodė bÅ«tinųjų civilinės atsakomybės sÄ lygų, kurias bÅ«tų galima taikyti bendrovei. Kaip matyti iÅ¡ susirinkimų protokolų, visus sprendimus, kurių pagrindu atsakovei R. G. atsirado teisė gauti ginčijamas pinigines lėšas, priėmė tik akcininkai - fiziniai asmenys (ar vienasmeniÅ¡kai, esant vienam akcininkui, ar kolegialiai - esant keliems akcininkams).

Teismui patenkinus tokius ieÅ¡kinio reikalavimus nepagrįstai nukentės kitų akcininkų, kurie kažkodėl nebuvo įtraukti į bylÄ , interesai. Spręsdamas solidariosios atsakomybės pagrindus, teismas pirmiausiai turėjo įsitikinti, ar tinkamos Å¡alys įtrauktos į bylÄ , tačiau nepagrįstai to nepadarė.2. Teismas nepagrįstai neatkreipė dėmesio į aplinkybę, kad Kauno apygardos teismas 2011-01-26 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-242-436/2011 (dėl santuokos nutraukimo ir santuokinio turto padalijimo) pakeitė pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir, be kita ko, visas 80 paprastųjų vardinių akcijų pripažino T.

M. asmenine nuosavybe. Pastaroji byla vyko penkis metus, ieÅ¡kovė joje galėjo reikÅ¡ti tuos reikalavimus, tačiau ji specialiai to nedarė, piktnaudžiaudama teise kreiptis į teismÄ ir siekdama papildomos materialinės naudos.

3. Savo teiginius apie atsakovių nesÄ Å¾iningumÄ teismas grindė tuo, kad minėtoms 80 vnt. akcijoms Kauno miesto apylinkės teismo dar 2007-05-25 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-46-54/2008 (Nr. 2-9767-54/2007) buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės - uždėtas areÅ¡tas. Tačiau toks teismo teiginys yra visiÅ¡kai nepagrįstas. Å ioje teismo nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių nurodytas jų taikymo pagrindas - kad atsakovės jų neperleistų ar kitaip nenuslėptų. Teismo nutartyje nėra jokio draudimo bendrovės akcininkams atlikti kitus įstatyme ir įstatuose neuždraustus veiksmus su akcijomis ar bendrovės lėšomis.

Jokių kitokių įrodymų, patvirtinančių atsakovių nesÄ Å¾iningumÄ , gaunant pinigines lėšas, ieÅ¡kovė (be savo samprotavimų) nepateikė. LAT nutartyse civilinėse bylose Nr. 3K-3-388/2004, 3K-3-425/2003 konstatavo: „Akcininkų balsavimo (naudojimosi) teisės ribojimai galimi tik tuo atveju, jei jie specialiai nustatomi teismo procesiniame sprendime. Toks aiÅ¡kinimas jau yra suformuotas LAT praktikoje, nurodant, kad teismui areÅ¡tuojant akcijas akcininko neturtinė teisė balsuoti areÅ¡tuotomis akcijomis gali bÅ«ti apribota tik tada, jeigu šį apribojimÄ teismas taiko ir apie tai konkrečiai nurodo nutartyje areÅ¡tuoti turtÄ â€œ.

Taigi teismas Å¡iuo atveju akivaizdžiai pažeidė suformuotÄ LAT praktikÄ .4. Teismas negalėjo patenkinti ieÅ¡kinio, nenuginčijus tų akcininkų susirinkimų sprendimų, kurių pagrindu R. G. atsirado teisė į ginčijamas pinigines lėšas. Pats ieÅ¡kinio dalykas buvo suformuluotas netinkamai. Apeliantų nuomone, ieÅ¡kovė neturi teisės reikalauti, jos nuomone, neteisėtų iÅ¡mokų, atliktų atsakovės UAB „Darbosauga“ visuotinių akcininkų susirinkimų sprendimų pagrindu, nenuginčijusi tų pačių sprendimų, neįtraukdama atsakovais kitų akcininkų; juk atsakovė R.

G. buvo viena iÅ¡ teisėtų akcininkių. IeÅ¡kovė daugiausiai galėjo praÅ¡yti (net ir tuo atveju, jeigu ji bÅ«tų praÅ¡iusi teismo pripažinti negaliojančiais visuotinių akcininkų susirinkimų sprendimus) - sugrÄ Å¾inti į UAB „Darbosauga“ sÄ skaitÄ , jos nuomone, neteisėtai iÅ¡mokėtas pinigų sumas (jeigu tokios sumos buvo sumokėtos), ir tik po to gal bÅ«t reikalauti nustatyti konkrečiÄ jai mokėtinÄ dalį bendroje mokėtinoje sumoje ir kad Å¡i suma bÅ«tų priteista jai.

Nes, nors įstatymiÅ¡kai jai ir priklausytų dalis kokių nors piniginių sumų bendrosios jungtinės nuosavybės pagrindu, tai vis tiek tokį sprendimÄ turėtų priimti tik UAB „Darbosauga“ organai, veikiantys pagal įstatus. T. y. ieÅ¡kovė neturi tokios reikalavimo (kurį ji pareiÅ¡kė teismui) teisės, nes Å¡iuo atveju niekas nepraturtėjo jos sÄ skaita ir tuo pačiu ieÅ¡kovė nepatyrė konkretaus piniginio nuostolio. IeÅ¡kinio teiginys: „...man priklausančių akcijų nominaliosios vertės sumažinimu“ - niekuo nepagrįstas, nes ieÅ¡kovei nepriklausė nei viena akcija.

IeÅ¡kovė nėra kreipusis į UAB „Darbosauga“ administracijÄ ar tiesiogiai į susirinkimÄ , reikalaudama sumokėti jai priklausančias konkrečias pinigų sumas, kaip jai priklausančiÄ dividendų ar kitų iÅ¡mokų dalį, nors tokiÄ teisę ir galimybę turėjo, tuo labiau, kad jau vyko teisminis ginčas dėl santuokos nutraukimo ir santuokinio turto padalijimo. Savo tariamai pažeistas teises ieÅ¡kovė galėjo ginti ir kitais bÅ«dais. Pirmiausia - santuokos nutraukimo byloje, kurioje reiÅ¡kė reikalavimÄ padalinti Å¡ioje byloje minimas UAB „Darbosauga“ 80 paprastųjų vardinių akcijų, galėjo iÅ¡plėsti reikalavimus dėl tų kitų tariamai jos negautų ir iÅ¡ jos pasisavintų sumų.

Galėjo pareikÅ¡ti ir netiesioginį ieÅ¡kinį (CK 6.68 str.), siekdama ginti savo interesus, nes turėjo visas galimybes iÅ¡sireikalauti Å¡ioje byloje teismui pateiktus duomenis. Teismas pagal pagrindinį ieÅ¡kinio reikalavimÄ negalėjo priimti palankaus ieÅ¡kovei sprendimo, nes savo sprendimu Å¡ioje byloje neteisėtai pakeitė UAB „Darbosauga“ visuotinių akcininkų susirinkimų sprendimų turinį, nors jie netgi nebuvo ginčijami.5. Teismas neįsigilinęs ir vienpusiÅ¡kai nagrinėdamas bylos medžiagÄ konstatavo, kad atsakovei R.

G. visuotinių akcininkų susirinkimų sprendimų pagrindu mokėtinos pinigų sumos laikytinos nepagristu jos praturtėjimu. Apeliantų nuomone, tai visiškai nepagrįsta išvada. Teismas klaidingai nurodo, kad akcijų perleidimo sandoriai buvo pripažinti negaliojančiais Kauno miesto apylinkės teismo 2008-09-30 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-46-54/2008, nes tik Kauno apygardos teismo 2009-03-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-546-343/2009 minėtasis sprendimas buvo paliktas galioti nepakeistas, t. y. sprendimai dėl piniginių sumų mokėjimo atsakovei R.

G. buvo priimti jai tebesant teisėtai tų 80-ties paprastųjų vardinių akcijų savininkei. Vadinasi, jos atžvilgiu nesÄ Å¾iningo praturtėjimo normos negalėjo bÅ«ti taikomos, nes ieÅ¡kovė kitokių įrodymų, kurie pagrįstų atsakovės R. G. nesÄ Å¾iningumÄ , be savo teorinių svarstymų, kuriuos palaikė ir teismas - nepateikė.

6. Teismas, neįsigilinęs į bylos medžiagÄ , neteisingai nurodė atsakovei R. G. realiai sumokėtÄ pinigų sumÄ pagal visuotinių akcininkų susirinkimų sprendimus (t. 1, b. l. 20-25), kurių negalima laikyti piniginių sumų iÅ¡mokėjimo įrodymais, nes jie tebuvo teisinis pagrindas mokėti. Ar atsakovei realiai buvo sumokėta, kada ir kiek, teismas turėjo spręsti iÅ¡ kitų byloje esančių dokumentų. R. G. atsisakė dividendų už 2008 m. (t. 1, b. l. b. l. 55A) ir visuotinis akcininkų susirinkimas, nusprendus abiem akcininkams, šį jos atsisakymÄ priėmė (t. 1, b. l. 56). Šį atsisakymÄ papildomai patvirtina ir UAB „Darbosauga“ 2008-12-22 visuotinio akcininkų susirinkimo protokolas Nr. 08-03. „Swedbank“, AB pažyma (t. 1, b. l.

90) patvirtina, kad 2008-08-05 R. G. buvo pervesta 20.961 Lt - dėl įstatinio kapitalo sumažinimo, už jos tuo metu valdytas 180 paprastųjų vardinių akcijų. Pagal paprastÄ skaičiavimÄ vienai akcijai teko 116,45 Lt, o 80-čiai akcijų – 9.316 Lt. 2009-05-29 UAB „Darbosauga“ kasos iÅ¡laidų orderis (t. 1, b. l.

95) patvirtina, kad R. G. buvo sumokėta 414,40 Lt už įstatinio kapitalo sumažinimÄ . UAB „Darbosauga“ direktorės 2008-04-21 įsakymas Nr. 2 dėl iÅ¡mokų (t. 1, b. l. 111). Daugiau įrodymų apie R. G. iÅ¡mokėtas sumas, susijusias su dividendais ir/ar įstatinio kapitalo mažinimu, byloje nėra. IeÅ¡kovė minėtų dokumentų neginčijo. Taigi iÅ¡ viso 2008-2009 m. atsakovei R. G. už 80 vnt. akcijų realiai buvo sumokėta 9.316 + 414,4 = 9.730,4 Lt., todėl ieÅ¡kovei tariamai priklausanti dalis sudarytų tik 4.865,20 Lt (9.730,40 / 2).IeÅ¡kovė atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (t. 2, b. l. 38-44) praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, o teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais motyvais:1. Dėl argumento, kad teismas neteisėtai priteisė ginčo sumÄ iÅ¡ UAB „Darbosauga“, kuri, apeliantų nuomone, yra netinkama atsakovė Å¡ioje byloje, nes ieÅ¡kovė nenurodė konkrečių Å¡io juridinio asmens kaltės teisinių ar kitokių pagrindų dėl jai tariamai padarytos materialinės žalos. IeÅ¡kovės teigimu, UAB „Darbosauga“ įtraukta į Å¡iÄ bylÄ atsakove pagrįstai, nes jai buvo žinoma apie iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-46-54/2008 dar teismo 2007-05-25 nutartimi taikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę - 80 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Darbosauga“ akcijų, priklausiusių tuo metu R.

G., areÅ¡tÄ . Å iai bendrovei buvo žinomas ieÅ¡kovės reikalavimas pripažinti negaliojančiomis ginčo akcijų perleidimo sutartis nuo jų sudarymo momento, buvo žinomas ir 2008-12-11 priimtas teismo sprendimas, kuriuo ieÅ¡kinys buvo patenkintas ir kurį R. G. su T. M. skundė apeliacine tvarka, tačiau, nežiÅ«rint tai, minėta bendrovė veikė kartu su R. G. ir iÅ¡mokėjo 2008 - 2009 m. jai nepriklausančias pinigų sumas už ieÅ¡kovei ir trečiajam asmeniui priklausančias akcijas, ėmėsi veiksmų, apsunkinančių galimybę ieÅ¡kovei gauti pinigines lėšas už jai priklausančiÄ Â½ dalį (40 vienetų) akcijų.

Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ kilti atsakovės UAB „Darbosauga“ solidariajai atsakomybei. IeÅ¡kovė taip pat nesutinka, kad į bylos nagrinėjimÄ turėjo bÅ«ti įtraukti ir kiti akcininkai, nes, ieÅ¡kovei praÅ¡ant priteisti tik ½ dalį dividendų bei kitų piniginių iÅ¡mokų, kurios neteisėtai ir nepagrįstai buvo iÅ¡mokėtos R. G. ir tai neliečia kitų akcininkų interesų, jokie kitų akcininkų interesai nenukentės.

2. Argumentas, kad Kauno apygardos teismas 2011-01-26 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-242-436/2011 (dėl santuokos nutraukimo ir santuokinio turto padalijimo) visas 80 paprastųjų vardinių akcijų, padalinęs sutuoktinių turtÄ , pripažino T. M. asmenine nuosavybe, ieÅ¡kovės nuomone, neturi jokios reikÅ¡mės Å¡iai bylai. Minėta nutartis įsiteisėjo nuo jos priėmimo (CPK 331 str. 6 d.), o ginčas dėl R. G. už Å¡ias akcijas neteisėtai iÅ¡mokėtų pinigų sumų yra už 2008 - 2009 m.3.

Atsakovių nesÄ Å¾iningumas konstatuotas Kauno miesto apylinkės teismo 2008-12-11 sprendimu c. b. Nr. 2-46-54/2008 dėl akcijų perleidimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir Kauno apygardos teismo 2009-03-16 nutartimi c. b Nr. 2A-546-343/2009 (t. 1, b. l. 10, 16-18). Nagrinėjamoje byloje teismas pagrįstai nurodė, kad iÅ¡nagrinėjus minėtÄ bylÄ â€žatsakovei R. G., kaip jai akcijas perdavusio A. B. vaikaitei, taikyta CK 6.67 str. 1 p. įtvirtinta nesÄ Å¾iningumo prezumpcija“, ir Å¡ios nustatytos įsiteisėjusiu teismo sprendimu aplinkybės iÅ¡ naujo įrodinėti nereikia (CPK 182 str. 2 p.).

Apeliantai teisingai nurodo, kad teismo 2007-05-25 nutartimi buvo taikyta laikinoji apsaugos priemonė - areÅ¡tas. Tačiau teismai pagrįstai nurodė, kad apeliantams jau 2007 m. buvo žinoma, kad teisme nagrinėjama civilinė byla, kurioje ginčijami akcijų perleidimo sandoriai nuo jų sudarymo momento. Å ios aplinkybės apeliantai neneigė (CPK 178 str.), ir tai sudaro pagrindÄ dar kartÄ konstatuoti atsakovių nesÄ Å¾iningus veiksmus, susijusius su dividendų ir kitų iÅ¡mokų iÅ¡mokėjimu R. G. už jai nepriklausančias akcijas.4.

Atmestinas ir argumentas, kad teismas negalėjo tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimų, nenuginčijus akcininkų susirinkimų sprendimų, kurių pagrindu R. G. atsirado teisė į ginčijamas pingines lėšas. 2008-04-02 ir 2009-03-01 UAB „Darbosauga“ akcininkų sprendimų priėmimo metu R. G. dar buvo bendrovės akcininke. Visuotinio akcininkų susirinkimo paskelbti dividendai yra iÅ¡mokami akcininkams. Tik 2009-03-16 nutartimi Kauno apygardos teismas c. b. Nr. 2A-546-343/2009 atmetė R. G. ir T. M. apeliacinius skundus ir paliko galioti pirmos instancijos teismo sprendimÄ , kuriuo 2004-04-14 akcijų perleidimo sutartis T.

M. su A. B. ir 2007-01-12 sutartis A. B. su R. G. buvo pripažintos negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento. Pripažinus, kad R. G. akcijos buvo perleistos neteisėtai, ji kaip asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu bÅ«du tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grÄ Å¾inti asmeniui, kurio sÄ skaita tai buvo įgyta, iÅ¡skyrus CK nustatytas iÅ¡imtis (CK 6.237 str. 1 d.). CK 6.237 str. 1 dalyje nurodyta, kad pareiga atsiranda, jeigu pagrindas, kuriuo įgytas turtas, iÅ¡nyksta paskiau, iÅ¡skyrus CK 6.241 str. numatytus atvejus.

Daikto (turto) gavimas be pagrindo yra nepagrįstas praturtėjimas plačiuoju požiÅ«riu. Kadangi R. G. pinigų gavimas nepateisinamas nei įstatymu, nei sandoriu (nes jo nėra, jis pripažintas negaliojančiu), ji privalo grÄ Å¾inti visus neteisėtai gautus pinigus net neginčijant bendrovės susirinkimo sprendimų. Atmestini apeliantų teiginiai, kad ieÅ¡kovė neturi reikalavimo teisės prisiteisti R. G. iÅ¡mokėtų sumų. Akcijos, kurias perleido neteisėtai T. M. savo sugyventinės giminaičiams, priklausė bendrosios jungtinės nuosavybės teise ieÅ¡kovei bei trečiajam asmeniui, ir tai konstatavo teismai, iÅ¡nagrinėję akcijų perleidimo sutartis, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti jai ½ dalį dividendų ir kitokių iÅ¡mokų, iÅ¡mokėtų neteisėtai R.

G. už 80 paprastųjų vardinių akcijų, yra pagrįstas ir tenkintinas. Taip pat atmestini apeliantų teiginiai, kad ieÅ¡kovė savo tariamai pažeistas teises galėjo ginti ir kitais bÅ«dais, pvz. santuokos nutraukimo byloje galėjo iÅ¡plėsti reikalavimus dėl kitų, tariamai, jos negautų ir iÅ¡ jos pasisavintų sumų. Santuokos nutraukimo byloje galioja draudimas kelti kitus reikalavimus ir traukti į bylÄ asmenis, pasisavinusius vieno iÅ¡ sutuoktinių turtÄ (CPK 383 str.). Kita vertus, įstatyme numatytÄ pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ (CK 1.138 str.) pasirenka pats asmuo, kurio teisės yra pažeistos.5.

IeÅ¡kovė nesutinka, kad UAB „Darbosauga“ sprendimai dėl piniginių lėšų iÅ¡mokėjimo buvo priimti R. G. tebesant teisėtai tų 80-ties paprastųjų vardinių akcijų savininke, todėl jos atžvilgiu nesÄ Å¾iningo praturtėjimo normos negali bÅ«ti taikomos. Akcijų perleidimo sutartys buvo pripažintos negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento (CK 1.95 str.). R. G. pasisavino pinigus, kurie priklauso iÅ¡mokėti akcininkui, o ne nesÄ Å¾iningai Å¡ių akcijų įgijėjai.

Apeliantų minimoje LAT nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-253/2009 konstatuota, kad jeigu asmuo praturtėjo ir gauna turtÄ pagal įstatymÄ ar sutartį, tokiems teisiniams santykiams nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo teisės normos netaikomos. R. G. jai nepriklausančius pinigus už akcijas gavo nesant sutarties, nes ji buvo teismų pripažinta negaliojančia nuo jos sudarymo momento (CK 1.95 str.), todėl teismas pagrįstai nurodė, kad R. G. nepagrįstai praturtėjo ieÅ¡kovės sÄ skaita.6. IeÅ¡kovei privalo bÅ«ti priteista tokia pinigų dalis (½), kuri buvo UAB „Darbosauga“ susirinkimų sprendimuose numatyta iÅ¡mokėti R.

G. už 80 akcijų. Visuotinio akcininkų susirinkimo paskelbti dividendai yra bendrovės įsipareigojimas akcininkams. Akcininkas turi teisę dividendÄ iÅ¡reikalauti iÅ¡ bendrovės kaip jos kreditorius. Akcininkui iÅ¡mokėtÄ dividendÄ bendrovė gali iÅ¡ieÅ¡koti, jeigu akcininkas žinojo ar turėjo žinoti, kad paskelbtasis dividendas yra neteisėtas (Akcinių bendrovių įstatymo 49 str. 2 d.). IeÅ¡kovei visiÅ¡kai neturi reikÅ¡mės, ar R. G. atsisakė dividendų, ar ne. Dividendai privalo bÅ«ti iÅ¡mokėti akcijų turėtojui.

Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad absoliučių Å¡io sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatyta. SÄ lyga, jog asmuo turtÄ Ä¯gyja be teisinio pagrindo, reiÅ¡kia tai, kad turto įgijimo negalima pateisinti nei konkrečiu teisės aktu, nei sandoriu. Å ioje byloje tokiÄ aplinkybę, t. y. tai, kad abi atsakovės iÅ¡mokėtinÄ 8.432 Lt sumÄ (priskaičiuota suma 9.920 Lt) gavo be teisinio pagrindo (nes bÅ«tent toks buvo Å¡ioje byloje pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pagrindas), turėjo įrodyti ieÅ¡kovė.

Jai pakanka įrodyti nepagrįsto turto (piniginių lėšų) įgijimo aplinkybes, o atsakovai, prieÅ¡ingai, teigdami, kad turtas įgytas pagrįstai, turi pateikti įrodymus, esančius tokio turto įgijimo pagrindu (CPK 178 str.) (LAT 2009-05-29 nutartis c. b. Nr. 3K-3-253/2009).Bylos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė 2007 m. kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismÄ c. b. Nr. 2-9767-54/2007 (Nr. 2-46-54/2008) dėl atsakovės UAB „Darbosauga“ (toje byloje trečiojo asmens) 80 vnt. paprastųjų vardinių akcijų perleidimo sutarčių (2004-04-14 akcijų pirkimo–pardavimo sutarties, sudarytos tarp T.

M. (šioje byloje trečiojo asmens, kuris ginčo sandorių sudarymo metu buvo ieškovės sutuoktinis) ir A. B. (trečiojo asmens sugyventinės tėvo), bei 2007-01-12 akcijų perleidimo sutarties, sudarytos tarp A. B. ir R. G. (A. B. anūkė, trečiojo asmens sugyventinės dukra)) pripažinimo negaliojančiomis, nes jos sutuoktinis (trečiasis asmuo) be ieškovės sutikimo ir žinios minėtas akcijas perleido savo sugyventinės tėvui, o pastarasis - savo anūkei R. G. (atsakovei). Kauno miesto apylinkės teismas 2008-12-11 sprendimu c. b.

Nr. 2-46-54/2008 akcijų perleidimo sutartis pripažino negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento (CPK 1.95 str.) ir pritaikė restitucijÄ (t. 1, b. l. 10-12). Kauno apygardos teismo 2009-03-16 nutartimi c. b. Nr. 2A-546-343/2009 Kauno miesto apylinkės teismo 2008-12-11 sprendimÄ paliko nepakeistÄ (t. 1, b. l. 16-18). IÅ¡nagrinėjus ginÄÄ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais konstatuota, jog ginčo akcijų įgijimo metu ieÅ¡kovė ir trečiasis asmuo buvo sudarę santuokÄ , UAB „Darbosauga“ buvo ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens Å¡eimos verslas, duomenų, paneigiančių bendrosios jungtinės nuosavybės turtinio režimo prezumpcijÄ , nebuvo pateikta, todėl ginčo akcijos pripažintos bendrÄ ja sutuoktinių nuosavybe (CK 3.87 - 3.88 str.).

Atsižvelgiant į CK 3.96 str. 2 d. nuostatÄ , jog be sutuoktinio sutikimo sudaryti akcijų perleidimo sandoriai pripažįstami negaliojančiais, nepriklausomai nuo to, ar kita sandorio Å¡alis buvo sÄ Å¾ininga ar nesÄ Å¾ininga, atsakovams nenurodžius jokių kitų ieÅ¡kinio argumentus dėl aptariamo akcijų perleidimo sandorio pripažinimo negaliojančiu patvirtinančių argumentų, sandoris, kuriuo ginčo akcijas trečiasis asmuo pardavė A. B., pripažintas negaliojančiu. Konstatuota, kad A.

B. neįgijo nuosavybės teisių į ginčo akcijas, įskaitant ir teisės disponuoti turtu (CK 4.37 str. 1 d.), todėl 2007-01-12 akcijų perleidimo sutartis, kuria A. B. perleido akcijas R. G., pripažinta negaliojančia (CK 6.307 str. 1 d.). Vadovaujantis CK 6.307 str. 3 d., pripažinus sutartį negaliojančia, pritaikyta restitucija, nes atsakovei R. G., kaip jai akcijas pardavusio A. B. vaikaitei, pritaikyta CK 6.67 str. 1 p. įtvirtinta nesÄ Å¾iningumo prezumpcija, t. y. akcijų perleidimas vyko ne tarp paÅ¡alinių, o tarp pakankamai tampriais ryÅ¡iais susijusių asmenų, kurie negalėjo nežinoti visų su perleidžiamo turto nuosavybės teisėmis susijusių aplinkybių.

Taigi, R. G. ir T. M. nesÄ Å¾iningumas buvo konstatuotas (nustatytas) įsiteisėjusiu teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-46-54/2008, todėl iÅ¡ naujo įrodinėti Å¡ios aplinkybės Å¡ioje byloje nereikėjo (CPK 182 str. 2 p.). Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, laikydamasis įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių, suformuluotų CPK 176-185 str., įvertinęs byloje surinktus įrodymus, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog R. G. 80 vnt. akcijų buvo perleista be teisinio pagrindo, t. y. pastaroji akcijas įgijo neteisėtai (nuginčytų sandorių pagrindu, kurie pripažinti negaliojančiais nuo jų sudarymo momento), todėl kolegija visiÅ¡kai pritaria apylinkės teismo iÅ¡vadai, jog R.

G. negalėjusi pretenduoti nei į už šias akcijas išmokėtus dividendus, nei į kitas su tuo susijusias išmokas.Kolegija nesutinka su apeliantų nuomone, kad ieškovė, nenuginčijusi UAB „Darbosauga“ susirinkimo sprendimų dėl dividendų skyrimo, neturinti teisės reikalauti dividendų bei kitų su tuo susijusių išmokų. Akcinių bendrovių 60 str. numato, kad visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu paskirti dividendai yra bendrovės įsipareigojimas akcininkams. UAB „Darbosauga“ 2008-04-02 ir 2009-03-01 akcininkų sprendimų priėmimo metu bendrovės akcininke dar buvo R.

G.. Tik po Kauno apygardos teismo 2009-03-16 nutarties c. b. Nr. 2A-546-343/2009 priėmimo įsiteisėjo teismo sprendimas, suponuojantis faktÄ , kad teisėta UAB „Darbosauga“ akcininkė - ieÅ¡kovė. Dividendai buvo iÅ¡mokėti remiantis galiojančiais akcininkų sprendimais, niekada net nebuvo ginčijama, jog atsakovės UAB „Darbosauga“, kaip juridinio asmens, teisės ir teisėti interesai dėl jų iÅ¡mokėjimo buvo pažeisti (visuotinis akcininkų susirinkimas negali priimti sprendimo skirti ir iÅ¡mokėti dividendus, jei tenkinama bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:

1) bendrovė yra nemoki ar išmokėjusi dividendus taptų nemoki;

2) paskirstytinoji ataskaitinių finansinių metų pelno (nuostolių) suma yra neigiama (gauta nuostolių);

3) bendrovės nuosavas kapitalas yra mažesnis arba iÅ¡mokėjus dividendus taptų mažesnis už bendrovės įstatinio kapitalo, privalomojo rezervo, perkainojimo rezervo bei rezervo savoms akcijoms įsigyti sumÄ ). Dividendus turi teisę gauti tie asmenys, kurie visuotinio akcininkų susirinkimo, paskelbusio dividendus, dienos pabaigoje (akcinėje bendrovėje – teisių apskaitos dienos pabaigoje) buvo bendrovės akcininkai ar kitokiu teisėtu pagrindu turėjo teisę į dividendus (Akcinių bendrovių įstatymo 60 str. 6 d.).

Vadinasi, pripažinus ginčo sandorius, kurių pagrindu bendrovės akcininke tuo metu buvo atsakovė R. G., negaliojančiais nuo jų sudarymo momento ir pritaikius restitucijÄ , akcijas grÄ Å¾inus teisėtiems jų savininkas (sutuoktiniams ieÅ¡kovei ir trečiajam asmeniui), neabejotinai bÅ«tent ieÅ¡kovei ir priklauso ½ dividendų ir kitų iÅ¡mokų, kurie buvo numatyti akcininkų susirinkimų sprendimuose. Tas faktas, kad neteisėtais veiksmais tokia ieÅ¡kovės teisė buvo atimta, nepanaikina tokios ieÅ¡kovės, kaip akcininkės, teisės situacijÄ atstačius į pradinę padėtį.

Akcinių bendrovių įstatymo 15 str. 1 d. 1 p. numato, kad akcininkai turi teisę gauti bendrovės pelno dalį. Akcinių bendrovių 60 str. numato, kad visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu paskirti dividendai yra bendrovės įsipareigojimas akcininkams. Pripažinus, kad R. G. akcijos buvo perleistos neteisėtai, ji kaip asmuo, be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu bÅ«du tyčia ar dėl neatsargumo įgijusi tai, ko negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grÄ Å¾inti asmeniui, kurio sÄ skaita tai buvo įgyta, iÅ¡skyrus CK nustatytas iÅ¡imtis (CK 6.237 str. 1 d.).

CK 6.237 str. 1 dalyje nurodyta, kad pareiga atsiranda, jeigu pagrindas, kuriuo įgytas turtas, iÅ¡nyksta paskiau, iÅ¡skyrus CK 6.241 str. numatytus atvejus. Daikto (turto) gavimas be pagrindo yra nepagrįstas praturtėjimas plačiuoju požiÅ«riu. Teismas, atmesdamas atsakovų argumentus dėl UAB „Darbosauga“ priimtų sprendimų ginčijimo, pagrįstai nurodė, kad panaikinus akcijų perleidimo sandorius, pritaikius restitucijÄ , nesÄ Å¾iningam asmeniui apribojama galimybė turėti bet kokios naudos iÅ¡ jo nesÄ Å¾iningų veiksmų, todėl iÅ¡ tokio asmens turi bÅ«ti paimta visa, kas jam perduota pagal įvykdytÄ ir negaliojančiu pripažintÄ sandorį (CK 1.91 str. 2 d.).

Kolegija visiÅ¡kai nesutinka su apeliantų teiginiu, kad UAB „Darbosauga“ sprendimai dėl piniginių lėšų iÅ¡mokėjimo buvo priimti R. G. tebesant teisėtai tų 80 vnt. paprastųjų vardinių akcijų savininke, todėl jos atžvilgiu nesÄ Å¾iningo praturtėjimo normos negali bÅ«ti taikomos. Pabrėžtina, kad akcijų perleidimo sutartys buvo pripažintos negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento (CK 1.95 str.). R. G. pasisavino pinigus, kurie priklauso iÅ¡mokėti akcininkui, o ne nesÄ Å¾iningai Å¡ių akcijų įgijėjai.

Apeliantų minimoje LAT nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-253/2009 konstatuota, kad jeigu asmuo praturtėjo ir gauna turtÄ pagal įstatymÄ ar sutartį, tokiems teisiniams santykiams nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo teisės normos netaikomos. R. G. jai nepriklausančius pinigus už akcijas gavo nesant sutarties, nes ji buvo teismų pripažinta negaliojančia nuo jos sudarymo momento (CK 1.95 str.), todėl teismas visiÅ¡kai pagrįstai nurodė, kad R. G. nepagrįstai praturtėjo ieÅ¡kovės sÄ skaita.

Kolegija neturi pagrindo sutikti ir su apeliančių argumentu, kad ieÅ¡kovė neturi reikalavimo teisės prisiteisti R. G. iÅ¡mokėtų sumų. Akcijos, kurias perleido neteisėtai trečiasis asmuo savo sugyventinės giminaičiams, priklausė bendrosios jungtinės nuosavybės teise ieÅ¡kovei bei trečiajam asmeniui, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti jai ½ dalį dividendų ir kitokių iÅ¡mokų, kolegijos nuomone, yra pagrįstas ir teisėtas.Tačiau kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentu, jog teismas, neįsigilinęs į bylos medžiagÄ , neteisingai nurodė atsakovei R.

G. realiai sumokėtÄ pinigų sumÄ pagal visuotinių akcininkų susirinkimų sprendimus (t. 1, b. l. 20-25), kurių, kolegijos nuomone, negalima laikyti piniginių sumų iÅ¡mokėjimo įrodymais, nes jie tebuvo tik teisinis pagrindas įmonės vadovei nurodytas sumas sumokėti konkretiems asmenims. R. G., kaip akcininkės, 2008-04-08 pareiÅ¡kimas (1 t., b. l. 110) patvirtina, jog ji prašė jai priskaičiuotų dividendų už 2007 metus (t. y. 9.720 Lt, kurie buvo paskirstyti 2008-04-02 akcininkų susirinkimo protokolo 3.7.1 punktu) iÅ¡mokėjimÄ atidėti vėlesniam laikui, o už akcijų vertės sumažinimÄ iÅ¡mokėjimÄ atidėti neprašė.

UAB „Darbosauga“ direktorės 2008-04-21 įsakymas Nr. 2 (t. 1, b. l. 111) patvirtina, jog direktorė įsakė dividendus už 2007 m. iÅ¡mokėti tik akcininkėms J. ir B., o dėl įstatinio kapitalo sumažinimo iÅ¡mokėti visoms trims akcininkėms, tame tarpe ir R. G. 24.600 Lt, iÅ¡ Å¡ios sumos atskaičius 15 procentų GPM dėl iÅ¡mokų, t. y., atskaičius 3.690 Lt, sumokėti 20.910 (24.600-3.690).2009-03-04 praÅ¡ymas (t. 1, b. l. b. l. 55A) patvirtina, jog ji prašė jai priklausančių pagal 2009-03-01 akcininkų susirinkimo protokolÄ už 2008 m. dividendų (4.000 Lt neatskaičius mokesčių) mokėjimÄ nukelti vėlesniam neterminuotam laikui, o 2009-03-05 visuotinis akcininkų susirinkimas protokolu Nr. 09-02 (t. 1, b. l. 56), nusprendus abiem akcininkams (t. y. ne tik R.

G., bet ir akcininkei E. B.), patenkino jos praÅ¡ymÄ dėl dividendų atsisakymo sumoje 4.000 Lt pridedant juos prie pelno rezervo (2.700 Lt), tokiu bÅ«du pelno rezervÄ suformuoti 6.700 Lt. „Swedbank“, AB Kauno filialo 2010-12-05 pažyma (t. 1, b. l.

90) patvirtina, jog laikotarpiu nuo 2004-04-01 iki 2010-12-01 R. G. 2008-08-05 pervesta dėl įstatinio kapitalo sumažinimo išmoka sudarė 20.961 Lt. Kadangi R. G. tuo metu valdė 180 paprastųjų vardinių akcijų (1 t., b. l. 15), akivaizdu, jog vienai akcijai teko 116,45 Lt (20.961/ 180), o 80-čiai akcijų – 9.316 Lt. UAB „Darbosauga“ kasos išlaidų orderis Nr. 124 (t. 1, b. l.

95) patvirtina, kad R. G. 2009-05-29 buvo sumokėta 414,40 Lt už įstatinio kapitalo sumažinimÄ . Daugiau įrodymų apie R. G. iÅ¡mokėtas sumas, susijusias su dividendais ir/ar iÅ¡mokomis už įstatinio kapitalo mažinimÄ , byloje nėra pateikta. IeÅ¡kovė jokių papildomų dokumentų iÅ¡reikalauti neprašė, o į bylÄ pateiktų neginčijo. Kolegija, pritardama apeliacinio skundo argumentams, konstatuoja, jog iÅ¡ viso 2008-2009 m. atsakovei R. G. už 80 vnt. akcijų realiai buvo sumokėta 9.730,4 Lt (9.316 + 414,4), todėl ieÅ¡kovei, kaip buvusiai T.

M. sutuoktinei, priklausanti ½ dalis sudaro tik 4.865,20 Lt (9.730,4 / 2). BÅ«tent Å¡i 4.865,20 Lt suma, kuriÄ R. G. įgijo be jokio teisėto pagrindo ir dėl to neteisėtai praturtėjo, kolegijos nuomone, tik ir galėjo bÅ«ti priteista iÅ¡ atsakovės R. G..Taigi bylos duomenys patvirtina, jog R. G., kaip akcininkei, tenkinant jos pačios praÅ¡ymus, dividendai už 2007 metus (t. y. 9.720 Lt, kurie buvo paskirstyti už 180 akcijų 2008-04-02 akcininkų susirinkimo protokolo 3.7.1 punkto pagrindu, 1 t., b. l.

21) ir 2008 metus (4.000 Lt, kurie buvo paskirstyti už 80 akcijų 2009-03-01 akcininkų susirinkimo protokolo 3.7.1 punkto pagrindu, 1 t., b. l. 25)) nebuvo sumokėti, o liko įmonėje UAB ,,Darbosauga“.Kadangi 9.720 Lt dividendai už 2007 metus buvo paskirstyti už 180 akcijų, konstatuotina, jog vienai R. G. akcijai teko 54 Lt (9.720 / 180), o 80-čiai akcijų – 4.320 Lt. Viso 2008-2009 metais paskaičiuota R. G. išmokėti įmonėje UAB ,,Darbosauga“ likusi 80 vnt. akcijų daliai tenkanti suma sudaro 8.320 Lt, todėl ieškovei, kaip buvusiai T.

M. sutuoktinei, priklausanti ½ dalis sudaro tik 4.160 Lt (8.320 / 2). BÅ«tent Å¡i 4.160 Lt suma (neatskaičius mokesčių), kuri buvo paskirta iÅ¡mokėti R. G., tačiau kuri jos pačios praÅ¡ymu jai nebuvo iÅ¡mokėta ir liko įmonėje UAB ,,Darbosauga“, kuri Å¡iais pinigais disponuoja, kolegijos nuomone, tik ir galėjo bei turėjo bÅ«ti priteista iÅ¡ atsakovės UAB ,,Darbosauga“, laikant, kad ji Å¡iÄ pinigų sumÄ Ä¯gijo be jokio teisėto pagrindo (t. y. iÅ¡ akcininkės, 80 vnt. akcijų valdžiusios pagal sandorį, teismo pripažintÄ negaliojančiu nuo sudarymo momento CK 1.95 str. pagrindu) ir dėl to neteisėtai praturtėjo.Kolegija pažymi, jog Å¡ioje byloje sprendžiamas nepagrįsto praturtėjimo klausimas (sandorius, kurių pagrindu buvo įgytos ginčo lėšos, pripažinus negaliojančiais) bÅ«tent tuo laikotarpiu, kai akcijos priklausė abiems sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise (2008 m.

– 2009 m.), todėl apeliančių argumentas, kad santuokos nutraukimo ir santuokinio turto padalijimo byloje (Kauno apygardos teismas 2011-01-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-242-436/2011) padalijus santuokinį turtÄ visos 80 vnt. paprastųjų vardinių akcijų pripažintos trečiojo asmens asmenine nuosavybe, kolegijos nuomone, neturi jokios reikÅ¡mės Å¡ios bylos iÅ¡nagrinėjimo rezultatui. Atsakovė UAB „Darbosauga“, kaip uždaroji akcinė bendrovė, yra ribotos turtinės atsakomybės įmonė, turinti juridinio asmens teises ir už prievoles atsakanti savo, bet ne akcininkų turtu.

Akcininkai pagal bendrovės prievoles atsako tik ta suma, kuria privalo įmokėti už akcijas (Akcinių bendrovių įstatymo 2 str. 2 d.). Akcininkai yra tik akcijų, o ne bendrovės turto savininkai (Akcinių bendrovių įstatymo 15 str.). Kolegija neturi jokio įstatyminio pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentu, kad akcininkų dalyvavimas šioje byloje buvo būtinas dėl jų interesų apsaugos. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovė prašo priteisti tik ½ dalį jai, kaip akcininkei, priklausančių dividendų bei kitų piniginių išmokų, kurios dėl neteisėtų asmenų veiksmų buvo išmokėtos ne jai, o būtent atsakovei R.

G., kas tokiu atveju kitų akcininkų interesų neliečia, todėl, kolegijos nuomone, teismo sprendimas kitiems UAB „Darbosauga“ akcininkams reikÅ¡mės neturintis.Kiti apeliacinio skundo argumentai (pvz. kad ieÅ¡kovė savo tariamai pažeistas teises galėjo ginti ir kitais bÅ«dais) atmestini, kaip nesusiję su teismo sprendimo teisėtumu ar pagrįstumu, pažymint, kad įstatyme įtvirtintÄ pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ (CK 1.138 str.) pasirenka pats asmuo, kurio teisės yra pažeistos (LAT 2005-11-07 nutartis c. b.

Nr. 3K-3-551/2005). Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, kolegija tik iÅ¡ dalies teisingÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ pakeičia (CPK 326 str. 1 d. 3 p., 330 str., 329 str. 1 d.) ir, ieÅ¡kinį tenkindama iÅ¡ dalies, netaikydama solidariosios atsakomybės (t. y. apylinkės teismo nepagrįstai taikytÄ CK 6.279 str., numatantį atsakomybę už kelių asmenų bendrai padarytÄ Å¾alÄ , nes Å¡iuo atveju ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas ne dėl žalos atlyginimo), priteisia iÅ¡ atsakovės R. G. 4.865,20 Lt (mokesčiai atskaityti) ir iÅ¡ atsakovės UAB „Darbosauga“ 4.160 Lt (mokesčiai neatskaityti) bei atitinkamai 5 % ir 6 % dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2010-06-17 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Be to, proporcingai priteistoms sumos, kolegija perskirsto priteistas bylinėjimosi išlaidas ir priteisia iš R. G. 146 Lt (4.865,20 x 0,03) žyminio mokesčio už ieškinį, 27 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų bei iš UAB „Darbosauga“ 125 Lt žyminio mokesčio už ieškinį ir 23 Lt procesinių dokumentų įteikimo (2 t., b. l. 3). Be to, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, priteistina valstybei iš UAB „Darbosauga“ 18 Lt ir iš R. G. 22 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Be to, iÅ¡ ieÅ¡kovės, pralaimėjusios apeliacijÄ dėl 5.760 Lt sumos, priteistina atsakovei UAB „Darbosauga“ 173 Lt jos sumokėto žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ (9.920 -4.160 = 5.760; 5.760 x 0,03). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325-331 str., n u t a r i a: apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 12 d. sprendimÄ pakeisti.          IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovei J.

M. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) al. 36, Kaune) iš atsakovės R. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) pr. 161-1, Kaune) 4.865,20 Lt (mokesčiai atskaityti), 146 Lt žyminio mokesčio už ieškinį, 27 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų bei 5 % dydžio metines palūkanas nuo priteistos 4.865,2 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2010-06-17 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.             Priteisti ieškovei J. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) al. 36, Kaune) iš atsakovės UAB „Darbosauga“ (į. k. 135512552, buveinė Ugnės g. 52, Kaune) 4.160 Lt (mokesčiai neatskaityti), 125 Lt žyminio mokesčio už ieškinį, 23 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų bei 6% dydžio metines palūkanas nuo priteistos 4.160 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2010-06-17 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.Priteisti valstybei iš UAB „Darbosauga“ (į. k. 135512552, buveinė Ugnės g. 52, Kaune) 18 Lt ir iš R.

G. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) pr. 161-1, Kaune) 22 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu ((mokama į sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB. Banko kodas 73000, lėšų gavėja Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660, tai patvirtinantį dokumentÄ pateikiant teismui į Å¡iÄ bylÄ ). Nurodyti, kad Å¡ios sumos nesumokėjus per 5 darbo dienas po Å¡io procesinio dokumento įsiteisėjimo arba nepateikus teismui sumokėjimÄ patvirtinančio kvito, dėl priteistos sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo bus iÅ¡raÅ¡ytas vykdomas raÅ¡tas ir perduotas iÅ¡ieÅ¡kotojui, kad jis galėtų jį pateikti vykdyti antstoliui, dėl ko atsiras papildomos vykdymo iÅ¡laidos).Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės J.

M. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) al. 36, Kaune) atsakovei UAB „Darbosauga“ (į. k. 135512552, buveinė Ugnės g. 52, Kaune) 173 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ Kolegijos pirmininkė                                        Jolita Cirulienė teisėjai:                                                    Evaldas Burzdikas Egidijus TamaÅ¡auskas