36b21b5e-e3df-44f2-b645-4a01454df69c · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-1858-390/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07845-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.11; 3.2.6.12.2; 3.2.6.14; 3.3.2.1; 3.3.2.5; (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 26 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo J. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 1 d. papildomos nutarties civilinėje byloje Nr. 2-17368-1087/2020 pagal ieÅ¡kovo J. L. ieÅ¡kinį atsakovei I. A. dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys – A. E. P., V. O., I. A., J. M., M. M., I. M., E. L.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. I. J. L. pateikė ieÅ¡kinį atsakovei I. A., kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 110,50 Eur skolÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Teisme gavus ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo Kauno apylinkės teismas 2020 m, rugsėjo 10 d. nutartimi priėmė ir tenkino ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį civilinėje byloje Nr. 2-17368-1087/2020 paliko nenagrinėtÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės I. A. valstybės naudai 6,26 Eur iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu. 3. 2020 m. rugsėjo 23 d. gautas atsakovės I. A. praÅ¡ymas dėl 2020 m. rugsėjo 10 d. nutarties patikslinimo, kuriuo praÅ¡oma priimti papildomÄ nutartį, nurodant, kad atsakovė su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies, todėl sumokėjo skolos dalį pagal ieÅ¡kovo naujÄ paskaičiavimÄ .

Atsakovės teigimu ieÅ¡kovas nurodė klaidingas ieÅ¡kinio atsiėmimo aplinkybes. PareiÅ¡kime dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo nurodyta, jog ieÅ¡kinį atsiima, nes atsakovė sutiko sumokėti jau priklausančiÄ 110,50 Eur skolÄ . Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas pripažino neteisingai paskaičiavęs atsakovei priklausančiÄ skolos dalį pagal turimo nekilnojamojo turto plotÄ , t. y., 76,24 Eur. IeÅ¡kovui atlikus perskaičiavimus atsakovė sumokėjo dalį praÅ¡omos priteisti skolos. Atsakovė taip pat prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo dalį antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų pagal tarnybos pateiktÄ praÅ¡ymÄ . 4. 2020 m. rugsėjo 25 d. teisme gautas Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – Tarnyba) praÅ¡ymas dėl papildomo sprendimo priėmimo.

PraÅ¡yme nurodoma, kad 2020 m. rugsėjo 10 d. nutartimi nebuvo iÅ¡spręstas bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimas. Tarnyba pateikė teismui 2020 m. rugpjūčio 17 d. pažymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad valstybės patirtos iÅ¡laidos už sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) I. A. suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ sudaro 192,00 Eur, todėl teismo praÅ¡o priimti papildomÄ sprendimÄ ir iÅ¡spręsti klausimÄ dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidų. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5.

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2020 m. spalio 1 d. priėmė papildomÄ nutartį civilinėje byloje Nr. 2-17368-1087/2020. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo J. L. valstybei 59,52 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas.

6. Teismas nustatė, kad nei ieÅ¡kovas, teikdamas pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo, nei atsakovė, per savo atstovę advokatę E. R. teismui pateikusi sutikimÄ su ieÅ¡kinio atsiėmimu, nenurodė tikslių aplinkybių, kurioms esant ieÅ¡kinys atsiimamas, tik pažymėta, kad atsakovė su ieÅ¡kovu pagal ieÅ¡kinio reikalavimus atsiskaitė. 2020 m. rugsėjo 23 d. gautame atsakovės praÅ¡yme nurodytos aplinkybės teismui tapo žinomos jau po 2020 m. rugsėjo 10 d. nutarties priėmimo. 2020 m. rugsėjo 10 d. nutartis jau yra įsiteisėjusi, nei ieÅ¡kovas, nei atsakovė jos atskiruoju skundu neskundė.

Be to, atsakovė, kuri bylos nagrinėjimo teisme turėjo atstovę advokatę, sutikime dėl ieškovo ieškinio atsiėmimo aiškiai nurodė, kad su ieškinio atsiėmimu sutinka, ieškinio atsiėmimo pasekmės jai žinomos. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas nurodė, kad neturi pagrindo keisti (atsakovės prašymu – tikslinti) įsiteisėjusioje 2020 m. rugsėjo 10 d. nutartyje nurodytų aplinkybių. Tokio pobūdžio nutarties keitimas (tikslinimas), kokio prašo atsakovė, CPK nėra numatytas.

7. Teismas nurodė, kad nors tikrosios ieškinio atsiėmimo aplinkybės priimant 2020 m. rugsėjo 10 d. nutartį teismui nebuvo žinomos, į jas teismas atsižvelgia spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo papildoma nutartimi.

8. Teismas vertino, kad ieÅ¡kovas sutiko, kad ieÅ¡kiniu reikalaujamos sumos atsakovė turėtų sumokėti tik 76,24 Eur, o prievolė sumokėti likusiÄ sumÄ , lygiÄ 34,26 Eur tenka trečiajam asmeniui V. O.. Aplinkybė, jog atsakovės skola yra galimai mažesnė, nei praÅ¡oma priteisti ieÅ¡kiniu, ieÅ¡kovui turėjo bÅ«ti žinoma dar tada, kai atsakovė teismui pateikė prieÅ¡taravimus dėl teismo įsakymo priėmimo (gavimo teisme data – 2020 m. birželio 16 d., registracijos Nr. DOK-70589).

Tačiau ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu po prieÅ¡taravimų dėl teismo įsakymo priėmimo atsakovės nurodytas aplinkybes ignoravo ir ieÅ¡kinį vis tiek pateikė 110,50 Eur sumai, nors vėliau 2020 m. rugpjūčio 28 d. raÅ¡tu pripažino, kad dalis ieÅ¡kinio reikalavimo atsakovės atžvilgiu, t. y., 34,26 Eur, buvo nepagrįsta. Teismo vertinimu, Å¡ios aplinkybės rodo, kad ieÅ¡kovo procesinis elgesys nebuvo visiÅ¡kai tinkamas. Teikiant teismui dalyje nepagrįstÄ ieÅ¡kinį atsakovei teko naudotis antrinės teisinės pagalbos paslaugomis, dėl kurių valstybė patyrė 192,00 Eur iÅ¡laidas.

9. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovo ieškinys buvo pagrįstas 69,00 procentais (110,50 Eur x 69 proc. = 76,24 Eur), konstatavo, jog iš ieškovo valstybės naudai yra priteistina 31,00 procento dydžio valstybės antrinės teisinės pagalbos suteikimui patirtų išlaidų, t. y., 59,52 Eur (110,50 Eur x 31 proc. = 59,52) (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 94 straipsnio 1 ir 2 dalys, 99 straipsnio 1 ir 2 dalys, 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 10.

Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 1 d. papildomÄ nutartį, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus praÅ¡ymÄ atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. IeÅ¡kovas 2020 m. birželio 22 d. kreipėsi į teismÄ dėl 110,50 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo už atliktus žemės sklypo kadastrinius matavimus namui (duomenys neskelbtini). Parengiamajame bylos nagrinėjimo etape skolininkė sutiko skolÄ sumokėti gera valia: dalį skolos - 76,24 Eur ji sumokės pati, o kitÄ dalį - 34,26 Eur sumokės (duomenys neskelbtini) bendrasavininkė V.

O., naudojanti atitinkamÄ dalį nurodyto buto. IeÅ¡kovas su tuo sutiko. Susitarus dėl skolos sumokėjimo, ieÅ¡kovas 2020 m. rugpjūčio 14 d. pareiÅ¡kimu kreipėsi į teismÄ dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo. Teismas praÅ¡ymÄ tenkino ir 2020 m. rugsėjo 10 d. nutartimi ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ . Tačiau priimdamas 2020 m. spalio 1 d. papildomÄ nutartį teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovo procesinis elgesys nebuvo visiÅ¡kai tinkamas, nes 34,26 Eur ieÅ¡kinys buvo nepagrįstas. Å i aplinkybė galėjo bÅ«ti nustatyta tik bylÄ nagrinėjant teisme.

Ginčas teisme nebuvo nagrinėtas, ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas. Tokiu atveju teismas neturi teisės pasisakyti apie ieÅ¡kinio pagrįstumÄ ir papildoma nutartimi nenustatytų aplinkybių pagrindu priteisti atsakovei bylinėjimosi iÅ¡laidas. 1.2. 110,50 Eur mokestis už žemės sklypo matavimus paskaičiuotas 1 butui. Å is butas nuosavybės teise priklauso bendrasavininkėms I. A. ir V. O.. Tik atsakovei nurodžius, kad dalį skolos sumokės ji, o dalį kita bendrasavininkė, ieÅ¡kovas atsiėmė ieÅ¡kinį.

Atsakovė pateikė sutikimÄ dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo, nurodė, kad jai žinomos ieÅ¡kinio atsiėmimo pasekmės. 1.3. Bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiantys įrodymai laiku nebuvo pateikti, todėl nebuvo pagrindo nagrinėti praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. 1.4. Valstybės garantuojama teisinė pagalba atsakovei suteikta nepagrįstai.

11. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ nepateiktas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo papildomos nutarties, kuria tenkintas prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

14. Byloje nustatyta, kad 2020 m. gegužės 15 d. J. L. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo priėmimo. Kauno apylinkės teismas 2020 m. gegužės 18 d. priėmė teismo įsakymÄ , dėl 110,5 Eur skolos, 10,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės I. A. kreditoriui J. L.. I. A. pateikus prieÅ¡taravimus 2020 m. birželio 17 d. nutartimi jie priimti. IeÅ¡kovas 2020 m. birželio 22 d. pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 110,50 Eur skolÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2020 m. liepos 2 d. nutartimi teismo įsakymas panaikintas, priimtas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys. 2020 m. liepos 29 d. buvo gautas atsakovės atsiliepimas į ieÅ¡kinį. 2020 m. rugpjūčio 14 d. teisme gautas ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimas dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo, kuriame nurodyta, jog ieÅ¡kovei gera valia sutikus sumokėti jai priklausančiÄ dalį mokesčio už žemės sklypo plano parengimÄ , ieÅ¡kovas atsiima ieÅ¡kinį. 2020 m. rugsėjo 9 d.

Kauno apylinkės teisme gautas atsakovės sutikimas dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo, kuriame nurodyta, jog atsakovė sutinka, kad ieÅ¡kovas atsiimtų ieÅ¡kinį. Sutikimo pasekmės atsakovei žinomos ir suprantamos. Kauno apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 10 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo, ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ . Atsakovė kreipėsi dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas iÅ¡spręstas Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 1 d. papildoma nutartimi.

15. LR CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato, teismo teisę Å¡alies praÅ¡ymu ar savo iniciatyva priimti papildomÄ sprendimÄ , jeigu nebuvo iki galo iÅ¡spręstas bylinėjimosi iÅ¡laidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimas.

16. Nagrinėjamu atveju byloje sprendimas dėl ginčo esmės priimtas nebuvo, todėl sprendžiant klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo taikytinos CPK 94 straipsnio nuostatos. Vadovaujantis CPK 94 straipsniu teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

17. Lietuvos apeliacinio teismo plėtojamoje praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos ne remiantis bendruoju bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo principu „pralaimėjęs moka“, o vadovaujantis priežasties teorija (angl. the cause theory), pagal kuriÄ lemiamÄ reikÅ¡mę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis Å¡alių elgesys, bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežasčių įvertinimas, Å¡alių apdairumas bei rÅ«pestingumas atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieÅ¡kinio padavimÄ nulėmusių priežasčių identifikavimas (pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-237-943/2017) (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1050-798/2019).

T. y. atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų nustatoma pagal procesinius Å¡alių santykius, jų procesinį elgesį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-360/2010). Be to, visais atvejais bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas, kaip ir bet kuris kitas klausimas, iÅ¡kilęs civiliniame procese, turi bÅ«ti sprendžiamas vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CPK 3 str. 1 d.). Atkreiptinas dėmesys, kad skirstant bylinėjimosi iÅ¡laidų naÅ¡tÄ Å¡alims, kai ieÅ¡kovai atsiėmė ieÅ¡kinį, yra svarbu nustatyti ieÅ¡kinio atsiėmimo priežastis, t. y. ar ieÅ¡kinio atsiėmimas buvo sÄ lygojamas atsakovo veiksmų.

Priežasties teorija numato, jog bylinėjimosi iÅ¡laidos atsiranda vykstant teisminiam bylos nagrinėjimui ir bÅ«tent dėl jo, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡tos paskirstymui yra reikÅ¡mingi procesiniai Å¡alių santykiai, jų procesinis elgesys. Bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡ta pagal priežasties teorijÄ turi tekti Å¡aliai, atlikusiai neteisėtus procesinius veiksmus arba tokius procesinius veiksmus, kurie tapo papildomų bylinėjimosi iÅ¡laidų priežastimi (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 17 d. nutartis byloje Nr. 2-104/2013).

18. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad ieÅ¡kovei neapmokėjus jai paskaičiuotos mokesčio už žemės sklypo matavimus dalies, ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu. IÅ¡ atsakovės pateiktų procesinių dokumentų ir juose nurodytų argumentų matyti, kad atsakovė pirmiausia nesutiko mokesčio paskaičiavimu ir ieÅ¡kovo atliktais veiksmais, kaip atliktais be atsakovės sutikimo. Ir tik po to atsakovė dėstė argumentus dėl mokesčio dydžio, kurį ji turi sumokėti.

PareiÅ¡kime dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo nurodyta, kad ieÅ¡kovei gera valia sutikus sumokėti jai priklausančiÄ dalį mokesčio už žemės sklypo plano parengimÄ , ieÅ¡kovas atsiima ieÅ¡kinį. T. y. nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinys buvo atsiimtas atsakovei sutikus sumokėti jai priklausančiÄ mokėti mokesčio dalį. Atsižvelgiantį tai kas nurodyta apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymÄ iÅ¡ esmės sÄ lygojo atsakovės veiksmai, nes atsakovė sutiko sumokėti jai priklausančiÄ mokesčio dalį tik ieÅ¡kovui pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį.

Aplinkybė, kad ieškinyje netiksliai buvo nurodyta ieškinio suma, nagrinėjamu atveju nepaneigia teismo nustatytų aplinkybių, kad bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl atsakovės atliekamų veiksmų. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismo nustatyta aplinkybė, kad realiai ieškinys tik iš dalies buvo pagrįstas, todėl atsakovei priteistina dalis bylinėjimosi išlaidų, proporcingų nepagrįstai ieškinio daliai, nagrinėjamu atveju negali būti pagrindu konstatuoti, kad bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl netinkamo ieškovo procesinio elgesio.

Kaip jau nurodyta, ieÅ¡kovo kreipimosi į teismÄ priežastis buvo bÅ«tent atsakovės veiksmai neatliekant mokėjimų. Tuo tarpu ieÅ¡kinį paliekant nenagrinėtÄ nebuvo pasisakyta dėl ginčo esmės. Atkreiptinas dėmesys, kad mokėjimÄ atsakovė atliko tik 2020 m. rugsėjo 8 d.

19. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovė bylinėjimosi iÅ¡laidas turėjo dėl ieÅ¡kovo kaltės, todėl įgijo teisę į turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimÄ (CPK 94 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovas, inicijavęs Å¡iÄ bylÄ , neturi pareigos atlyginti atsakovei jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo J. L. valstybei 59,52 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas.

20. Kiti atskirojo skundo argumentai teisingam bylos išnagrinėjimui nėra teisiškai reikšmingi ir įtakos pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui nedaro, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako.

21. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas nutartį, neteisingai taikė ir aiÅ¡kino procesinės teisės normas reglamentuojančias bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimÄ , kai nėra priimta sprendimo dėl ginčo esmės. Todėl atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama nutartis panaikinama ir iÅ¡sprendžiamas klausimas iÅ¡ esmės – praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo netenkinamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 1 d. papildomÄ nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atmesti praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Algimantas Kukalis