36aefa66-1e7a-46ee-bfdf-23efa4c08538 · Å irvintų rajono apylinkės teismas

Bylos Nr. II-110-880/2013(Proceso Nr. 4-44-3-00153-2013-0) (S) Å irvintų rajono apylinkės teismasN U T A R T I S 2013 m. rugpjūčio 22 d.Å irvintos Å irvintų rajono apylinkės teismo teisėjas Linas Zinkevičius,sekretoriaujant Bronei Matiukienei, dalyvaujant pažeidėjai K. K., jos advokatei Irinai Kizinai, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å irvintų RPK atstovui M. M., iÅ¡nagrinėjo K. K. skundÄ dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė:             2013 m. gegužės 17 d. nutarimu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å irvintų rajono policijos komisariatas už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Â ATPK 174 straipsnyje, paskyrė K.

K. 100 Lt baudÄ . Nutarime nurodyta, kad 2013 m. balandžio 15 d. apie 10.20 val. K. K. bÅ«dama prie Å irvintų rajono apylinkės teismo pastato, esančio Vilniaus g. 29, Å irvintose, vieÅ¡oje vietoje necenzÅ«riniais žodžiais iÅ¡plÅ«do R. K. kitų piliečių akivaizdoje.Skundu K. K. praÅ¡o panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å irvintų rajono policijos komisariato 2013 m. gegužės 17 d. nutarimÄ ir administracinę bylÄ jos atžvilgiu nutraukti. Ji nurodo, kad 2013 m. balandžio 15 d. su R.

K. nekonfliktavo, jos neiÅ¡vadino necenzÅ«riniais žodžiais, o byla pradėta R. K. kerÅ¡taujant. Atsiliepimu į skundÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å irvintų rajono policijos komisariatas praÅ¡o skundÄ atmesti, nes K. K. kaltė įrodyta nukentėjusiosios ir liudytojų paaiÅ¡kinimais. Skundas tenkintinas. Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.Kaip jau minėta, skunde K. K. nurodo, kad ji jokio administracinio pažeidimo neįvykdė, nekonfliktavo su R.

K. ir jos nevadino necenzÅ«riniais žodžiais.IÅ¡ administracinės medžiagos matyti, kad pažeidėja iÅ¡ karto neigė padariusi pažeidimÄ , jos parodymai analogiÅ¡ki duotiems teismo posėdyje. Bylos medžiaga patvirtina, jog pareigÅ«nas priimdamas nutarimÄ rėmėsi nukentėjusiosios ir liudytojų J. K. bei M. K. parodymais, kuriuose jie nurodė, kad 2013 m. balandžio 15 d. apie 10.20 val. K. K. bÅ«dama prie Å irvintų rajono apylinkės teismo pastato vieÅ¡oje vietoje necenzÅ«riniais žodžiais iÅ¡plÅ«do R.

K. kitų piliečių akivaizdoje. Nuketėjusioji du kartus buvo kviesta atvykti į teismo posėdį, tačiau neatvyko. Teismo posėdžio metu liudytojai J. K. bei M. K. davė visiškai kitokius parodymus negu buvo davę policijos pareigūnams, t.y. nurodė, kad negirdėjo ir nematė, jog 2013 m. balandžio 15 d. apie 10.20 val. K. K. buvo prie Širvintų rajono apylinkės teismo pastato ir vartojo necenzūrinius žodžius. Jų teigimu, K. K. ir kaip ir minėti liudytojai buvo pastato viduje ir tarpusavyje nekonfliktavo, nes kartu su jais buvo ir advokatai.

Aplinkybę, jog necenzÅ«rinių žodžių K. K. R. K. nesakė patvirtino ir teismo posėdžio metu apklaustos liudytojos J. M. ir A. K.. Pabrėžtina, jog kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.

Pastebėtina, kad administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. Teismas vertina, kad jokių abejonių nekeliančių įrodymų, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vieÅ¡oje vietoje Å¡aukė necenzÅ«rinius žodžius, nėra, yra tik R. K. keliama įvykio versija prieÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir kitų liudytojų parodymus.

Taigi, remiantis in dubio pro reo (visi neaiÅ¡kumai ir netikslumai aiÅ¡kinami kaltinamojo naudai) principu, laikytina, kad K. K. kaltė padarius jai inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ nagrinėjamu atveju nebuvo įrodyta, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena jos atžvilgiu, vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutrauktina, o 2013 m. gegužės 17 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å irvintų rajono policijos komisariato nutarimas panaikinamas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas n u t a r i a:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å irvintų rajono policijos komisariato 2013 m. gegužės 17 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 95N-2593286-13 panaikinti ir nutraukti administracinę bylÄ dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje, K. K., (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, nesant jos veikoje Å¡io administracinio teisės pažeidimo sudėties.Nutartis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiama LR ATPK 3022-3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.

Teisėjas                                                             Linas Zinkevičius