36ad757c-e68f-4b10-aec2-8c1f37d3cf4b · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-239-567/2023 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00096-2023-7 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.14.8.9 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. kovo 9 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Å vedienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Emilė“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 30 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Emilė“ ieÅ¡kinį atsakovei likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei „Finiens“ dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Emilė“ pateikė ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Finiens“ 1 248 727,25 Eur žalos atlyginimÄ .

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2012 m. spalio 31 d. UAB „Construction ACE“ ir kredito unija Vilniaus taupomoji kasa sudarė paskolos sutartį, pagal kuriÄ skolininkei UAB „Construction ACE“ iÅ¡duota 1 764 944,39 Eur paskola. 2012 m. lapkričio 7 ir 9 d. UAB „Construction ACE“ dviem mokėjimo nurodymais 8 686 807,92 Eur ir 608 491,66 Eur pervedė atsakovei UAB „Finiens“. Å io įsipareigojimo įvykdymui ieÅ¡kovė UAB „Emilė“ įkeitė nekilnojamuosius daiktus. Atsakovė paskolos negrÄ Å¾ino, dėl to buvo parduotas ieÅ¡kovės įkeistas turtas, todėl atsakovė privalo atlyginti ieÅ¡kovės patirtÄ Å¾alÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. sausio 30 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovės UAB „Emilė“ ieÅ¡kinį atsakovei BUAB „Finiens“ dėl žalos atlyginimo.

4. Teismas pažymėjo, kad visų bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimų iÅ¡sprendimas galimas tik bankroto byloje Å¡iuos reikalavimus patvirtinant, atsisakant patvirtinti bei tikslinant. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartimi atsakovei iÅ¡kelta bankroto byla. Kreditorių sÄ raÅ¡as buvo tikslinamas keletÄ kartų. Civilinėje byloje Nr. eB2-3354-794/2022 Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gruodžio 23 d. nutartimi nutarė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkinti iÅ¡ dalies ir įtraukti ieÅ¡kovę į BUAB „Finiens“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 217 480,75 Eur trečios eilės finansiniu reikalavimu.

Likusioje dalyje reikalavimas buvo atmestas. Nutartis nėra įsiteisėjusi, nes 2023 m. sausio 18 d. byla buvo iÅ¡siųsta aukÅ¡tesniam teismui. NeiÅ¡sprendus kreditorės finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimų BUAB „Finiens“ bankroto byloje, neegzistuoja ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo sÄ lygos, dėl ko teismas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsisakė priimti. Teismas taip pat pažymėjo, kad ieÅ¡kovės pateiktas ieÅ¡kinys neatitinka procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, nepateikti dokumentai, patvirtinantys įgaliojimus, nepateikta ieÅ¡kovės pozicija dėl galimybės spręsti ginÄÄ mediacijos bÅ«du.

Teismas, atsižvelgdamas į ekonomiÅ¡kumo ir proceso koncentracijos principų reikalavimus, nenustatė termino ieÅ¡kinio trÅ«kumams Å¡alinti. III. Atskirojo skundo argumentai 5. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė UAB „Emilė“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 30 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį – priimti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovei dėl žalos atlyginimo. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinio trÅ«kumai dėl įgaliojimų atstovauti ieÅ¡kovę patvirtinančių dokumentų nepateikimo ir dėl nuomonės spręsti ginÄÄ mediacijos bÅ«du nepateikimo buvo formalaus pobÅ«džio ir teismas galėjo pasinaudoti ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutu, jeigu tam bÅ«tų buvęs poreikis. 5.2.

Nei Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas, nei kiti teisės aktai nedraudžia kreditorei kreiptis į teismÄ dėl žalos atlyginimo nepatvirtintoje finansinio reikalavimo dalyje iÅ¡ bankrutuojančios įmonės. Taigi, Å¡iuo atveju teismas nepagrįstai teigia, kad neįsiteisėjus 2022 m. gruodžio 23 d. nutarčiai nėra pagrindo ieÅ¡kovei kreiptis į teismÄ dėl žalos atlyginimo. 5.3. IeÅ¡kovė nesutinka su teismo motyvais, kad kreditorių finansiniai reikalavimai nagrinėjami tik bankroto byloje.

Teismų praktikoje yra suformuota aiÅ¡ki taisyklė, kad, net esant patvirtintam kreditorės finansiniam reikalavimui, tai netrukdo tikslinti tokį reikalavimÄ . Nėra draudimo kreditorei reikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo ir nagrinėti kreditorės finansinį reikalavimÄ atskiroje byloje. Tokia praktika bankroto byloje yra plačiai taikoma. Vadinasi, teismas Å¡iuo atveju visiÅ¡kai nepagrįstai teigia, kad kreditorės finansiniai reikalavimai yra nagrinėjami tik bankroto byloje. Teismas k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 6. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kinį, yra teisėta ir pagrįsta. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai).

Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

7. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatyme nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ tam, kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymu saugomas interesas. Teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar yra asmens teisės kreiptis į teismÄ prielaidų ir tinkamo įgyvendinimo sÄ lygų. Kai asmuo, pateikdamas teismui ieÅ¡kinį, netinkamai įgyvendina savo procesines teises, teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį CPK 137 straipsnio 2 dalies pagrindais. Teisminės gynybos prieinamumo principas tiesiogiai susijęs su CPK 13 straipsnyje įtvirtintu dispozityvumo principu, kuris reiÅ¡kia, kad asmuo, manantis, jog jo teisės pažeistos, tik pats sprendžia, ar ginti pažeistÄ teisę ir kokį pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ pasirinkti.

8. IeÅ¡kinio priėmimo stadijoje teismo sprendžiami klausimai yra iÅ¡imtinai procesinio teisinio pobÅ«džio, t. y. sprendžiama, ar asmuo turi teisę kreiptis į teismÄ ir ar jÄ Ä¯gyvendina, laikydamasis proceso įstatymų nustatytos tvarkos. Taigi, ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje teismas turi nustatyti tik procesinio teisinio pobÅ«džio faktus, t. y. patikrinti, ar asmuo turi procesinę teisę kreiptis į teismÄ (gali bÅ«ti dalyvaujančiu byloje asmeniu, turi atitinkamus įgalinimus, jeigu kreipiasi į teismÄ kito asmens vardu) ir ar Å¡iÄ teisę įgyvendina tinkamai (CPK 137 straipsnis), nepaneigiant asmens pažeistų teisių gynybos, teisingumo, koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo bei kitų civilinio proceso principų.

9. Teismas ieškinio priėmimo stadijoje iš esmės tik patikrina, ar ieškinys atitinka CPK 135 straipsnyje ieškiniui keliamus reikalavimus ir ar nėra atsisakymo priimti ieškinį pagrindų, numatytų CPK 137 straipsnio 2 dalyje.

10. CPK 137 straipsnio 2 dalyje numatytų atsisakymo priimti ieÅ¡kinį pagrindų sÄ raÅ¡as yra baigtinis ir negali bÅ«ti taikomas ir aiÅ¡kinamas plečiamai, t. y. turi bÅ«ti nurodytas konkretus CPK 137 straipsnio 2 dalyje nustatytas ieÅ¡kinio atsisakymo pagrindas. Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti ieÅ¡kinį, be kita ko, nurodė, kad Å¡iuo metu, neiÅ¡sprendus kreditorės finansinių reikalavimų tvirtinimo klausimo BUAB „Finiens“ bankroto byloje, neegzistuoja ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo sÄ lygos. Taigi, teismas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsisakė priimti, nurodydamas tik CPK 137 straipsnį. Pirmosios instancijos teismas nedetalizavo CPK 137 straipsnio 2 dalyje nurodyto konkretaus pagrindo, sudarančio teisinį pagrindÄ atsisakyti priimti ieÅ¡kinį.

11. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad skundžiamoje nutartyje atsisakant priimti ieÅ¡kinį, pirmosios instancijos teismas nenurodė konkretaus ieÅ¡kinio nepriėmimo pagrindo bei CPK 137 straipsnio 2 dalies procesinės normos. Apeliacinės instancijos teismas prieina iÅ¡vadÄ , kad toks atsisakymas priimti ieÅ¡kinį užkirto keliÄ ieÅ¡kovei tinkamai suformuluoti atskirojo skundo argumentus (CPK 306 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis) bei žinoti konkretų ieÅ¡kinio nepriėmimo pagrindÄ ir proceso teisės normÄ , kurios pagrindu teismas atsisakė ieÅ¡kinį priimti.

12. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad iÅ¡ pirmosios instancijos teismo nutarties turinio negalima nustatyti, kokiu konkrečiu pagrindu ir pagal kokiÄ CPK 137 straipsnio 2 dalies nuostatÄ buvo atsisakyta priimti ieÅ¡kinį. Teismas nutarties apraÅ¡omojoje dalyje nurodė neįsiteisėjusiÄ nutartį bankroto byloje, kurioje yra pateikti ieÅ¡kovės finansiniai reikalavimai, bet atsisakymo priimti ieÅ¡kinį pagrindo neįvardijo. Skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje teismas nurodė, kad teismo atsisakymas priimti ieÅ¡kinį nurodytu pagrindu nekliudo vėl kreiptis su tuo pačiu ieÅ¡kiniu, jeigu yra paÅ¡alintos arba iÅ¡nyko aplinkybės, kliudžiusios priimti procesinį dokumentÄ . Tačiau iÅ¡ skundžiamos nutarties motyvų nėra aiÅ¡kios konkrečios aplinkybės, kurias turi paÅ¡alinti ieÅ¡kovė ir (ar) jos iÅ¡nykti savaime, kad ieÅ¡kinys bÅ«tų priimtas.

13. Pirmosios instancijos teismas, nenurodydamas konkretaus teisinio pagrindo atsisakyti priimti ieškinį, netinkamai pritaikė CPK 137 straipsnio ir 291 straipsnio 1 dalies 5 punkto (dėl nutarties turinio) nuostatas. Apeliacinės instancijos teismas dėl apelianto negali priimti blogesnio, negu yra skundžiama nutartis, procesinio sprendimo. Nelaikomas blogesnio sprendimo priėmimu skundžiamos nutarties panaikinimas ir klausimo perdavimas iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 313, 338 straipsniai).

14. Nustatytas netinkamas proceso teisės normų taikymas, siekiant neriboti asmens teisės į apeliacijÄ , negali bÅ«ti paÅ¡alintas bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama, perduodant klausimÄ dėl ieÅ¡kinio priėmimo spręsti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Dėl bylos procesinės baigties 15. Atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kinio priėmimo klausimas priskirtinas pirmosios instancijos teismo prerogatyvai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, todėl priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį, kuri naikinama, o ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduodamas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 30 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja Neringa Å vedienė