36ac9083-019a-485f-9409-3a6750a42aef · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. II-565-1122/2021

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01729-2021-5

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.2; 21.10.4

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. rugpjūčio 30 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Dambrauskienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravusios (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiÅ«ros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio vyriausiosios specialistės 2021 m. birželio 15 d. nutarimo Nr. 39-ANR_N-24334-2021 (ROIK: 21131882561).

Teismas

n u s t a t ė :

Lietuvos kelių policijos tarnybos 2021 m. balandžio 16 d. administracinio nusižengimo protokole Nr. 00-ANR_P-69080-2021 nustatyta, kad I. B. (toliau – ir pareiÅ¡kėja) padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 3 dalyje, dėl to, kad ji 2021 m. balandžio 15 d. 15.41 val. Vilniaus miesto sav., X: 6062397.0, Y: 590139.0, vairuodama transporto priemonę Audi A5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), nustatytÄ 50 km/val. greitį virÅ¡ijo 26 km/val. ir važiavo 76 km/val. greičiu (įvertinus paklaidÄ ). Už tai jai administraciniu nurodymu pasiÅ«lyta iki 2021 m. gegužės 16 d. sumokėti 30 Eur dydžio baudÄ (b. l. 3–4).

Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiÅ«ros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio (toliau – ir Institucija, Tarnyba) vyriausiosios specialistės 2021 m. birželio 15 d. nutarimu Nr. 39-ANR_N-24334-2021 (toliau – ir Nutarimas) pareiÅ¡kėja pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 416 straipsnio 3 dalyje, ir už tai jai paskirta 65 Eur dydžio bauda (b. l. 7).

PareiÅ¡kėja I. B. pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui skundÄ , kuriame praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ 2021 m. birželio 15 d. nutarimÄ Nr. 39-ANR_N-24334-2021. Nurodo, kad balandžio 15 d. iÅ¡ karto sumokėjo baudÄ , tačiau gavus praneÅ¡imÄ su nuosprendžiu (Institucijos Nutarimu) patikrino banko iÅ¡raÅ¡Ä ir iÅ¡aiÅ¡kėjo, jog mokėjimas nebuvo įvykdytas dėl banko klaidos. Pridėjo telefono ekrano nuotraukÄ , kur, jos teigimu, matyti, kad mokėjimas buvo darytas balandžio 15 d., tačiau dėl klaidos neįvykdytas (b. l. 9–10).

Institucija atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ praÅ¡o jo netenkinti ir palikti NutarimÄ nepakeistÄ . Savo atsiliepime nurodo, kad Tarnybos įgaliotas pareigÅ«nas 2021 m. birželio 15 d. priimdamas NutarimÄ I. B. atžvilgiu ir skirdamas administracinę nuobaudÄ â€“ 65 Eur piniginę baudÄ , kaip to reikalauja ANK 573 straipsnio nuostatos, įsitikino ir įvertino tÄ aplinkybę, kad I. B. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai ir ji administracinio nurodymo nėra įvykdžiusi. Atlikus I. B. finansinės bÅ«senos (atliktų mokėjimų) analizę Registre nustatyta, kad 30 Eur mokėjimas nėra priskirtas prie I. B. administracinio nusižengimo bylos ROIK: 21131882561. Vadovaudamasi tuo, Institucija mano, kad Tarnybos įgaliotas pareigÅ«nas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymų ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutarimÄ paskirti I. B. už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 416 straipsnio 3 dalyje, administracinę nuobaudÄ â€“ 65 Eur piniginę baudÄ , kurio naikinti skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo, kadangi I. B. jai administraciniu nurodymu paskirtos 30 Eur piniginės baudos neįvykdė. Pabrėžia, jog I. B. prie skundo pridėjo baudos mokėjimo fotonuotraukÄ , kurioje matyti, kad buvo padarytas pavedimas 15 Eur sumai, o administraciniu nurodymu buvo paskirta 30 Eur piniginė bauda (b. l. 13).

PareiÅ¡kėja I. B. į teismo posėdį neatvyko, Å¡aukimas, siųstas paÅ¡tu deklaruotos ir skunde nurodytos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) grįžo neįteiktas, į siųstÄ su Å¡aukimu ir atsiliepimu elektroninį laiÅ¡kÄ atsakymo nepateikė, posėdžio dienÄ susisiekus telefonu, paaiÅ¡kino, kad skundÄ palaiko, sutinka, kad jis bÅ«tų nagrinėjamas jai nedalyvaujant.

Institucijos, priėmusios skundžiamÄ NutarimÄ , atstovas teismo posėdyje taip pat nedalyvavo, apie teismo posėdžiu laikÄ ir vietÄ buvo praneÅ¡ta tinkamai.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas bylÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka nedalyvaujant proceso dalyviams (ANK 629 str. 1 d., 630 str. 2 d.).

Pagal ANK 641 straipsnio nuostatas, teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja I. B. skundžiamu 2021 m. birželio 15 d. Nutarimu buvo nubausta pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį 65 Eur dydžio bauda už tai, kad ji 2021 m. balandžio 15 d. 15.41 val. Vilniaus mieste (koordinatės X: 6062397.0, Y: 590139.0), vairuodama transporto priemonę Audi A5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytÄ 50 km/val. greitį virÅ¡ijo 26 km/val. ir važiavo 76 km/val. greičiu (įvertinus paklaidÄ ). Lietuvos kelių policijos tarnybos 2021 m. balandžio 16 d. automatiÅ¡kai suformuotu administracinio nusižengimo protokolu su administraciniu nurodymu už šį nusižengimÄ jai pasiÅ«lyta iki 2021 m. gegužės 16 d. sumokėti 30 Eur dydžio baudÄ .

Kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos skundo, ji su nusižengimu iÅ¡ esmės sutinka, t. y. ginčo dėl to nėra, tačiau teigia, kad pagal protokolÄ paskirtÄ baudÄ ji sumokėjo balandžio 15 d., o vėliau pastebėjo, kad pavedimas neįvyko dėl banko klaidos.

Pagal ANK 610 straipsnį administracinis nurodymas – į administracinio nusižengimo protokolÄ Ä¯raÅ¡omas pasiÅ«lymas asmeniui per penkiolika kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos, o kai administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu suraÅ¡omas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, – per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu iÅ¡siuntimo dienos savo noru sumokėti baudÄ , lygiÄ pusei minimalios baudos, o jei asmuo padarė pakartotinį administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Å¡io kodekso 415 straipsnio 1, 2 ir 6 dalyse, 416 straipsnio 2, 3, 4 ir 5 dalyse, 417, 418, 419 straipsniuose, 420 straipsnio 1 dalyje, 421 straipsnyje, 432 straipsnio 1 dalyje, 459 straipsnio 1, 4 ir 5 dalyse, 463 straipsnyje, – minimaliÄ baudÄ , nustatytÄ Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje (straipsnio dalyje), kuriame (kurioje) nustatyta atsakomybė už asmens padarytÄ administracinį nusižengimÄ (1 d.). Administracinis nurodymas yra neskundžiamas (4 d.), o asmeniui per Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytÄ terminÄ sumokėjus administraciniame nurodyme nustatytÄ baudÄ , laikoma, kad administracinis nurodymas įvykdytas ir, jei Å¡io kodekso 33 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytu atveju nepriimamas nutarimas skirti administracinio poveikio priemonę, administracinio nusižengimo teisena pasibaigia (5 d.). PrieÅ¡ingu atveju administracinis nurodymas laikomas negaliojančiu ir administracinio nusižengimo protokolas siunčiamas institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti nagrinėti administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka.

Ä®vertinęs byloje esančiÄ medžiagÄ , teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėja I. B. neįvykdė jai 2021 m. balandžio 16 d. administracinio nusižengimo protokolu su administraciniu nurodymu pateikto siÅ«lymo už ANK 416 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ iki 2021 m. gegužės 16 d. sumokėti 30 Eur dydžio baudÄ , dėl ko pagrįstai administracinio nusižengimo protokolas iÅ¡siųstas institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti nagrinėti administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka, ir priimtas skundžiamas Nutarimas paskirti pareiÅ¡kėjai 65 Eur dydžio baudÄ už nurodytÄ nusižengimÄ .

PareiÅ¡kėjos pateikta telefono ekrano nuotrauka nepagrindžia jos argumentų, kad ji administracinio nusižengimo protokolu su administraciniu nurodymu paskirtÄ baudÄ sumokėjo laiku, tačiau mokėjimas dėl banko klaidos neįvykdytas. IÅ¡ Å¡ios nuotraukos matyti, kad mokėjimo pavedimo data yra ne 2021 m. balandžio 15 d., o 2021 m. birželio 15 d., pavedimo suma – ne 30 Eur, o 15 Eur. Taip pat iÅ¡ byloje esančio Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu I. B. buvo suformuotas ir iÅ¡siųstas elektroniniu paÅ¡tu kartu su praneÅ¡imu transporto priemonės savininkui ar valdytojui tik 2021 m. balandžio 16 d. 17.41 val. (b. l. 8), todėl mokėjimo pagal šį protokolÄ pareiÅ¡kėja 2021 m. balandžio 15 d. atlikti negalėjo, nes apie nagrinėjamÄ nusižengimÄ (ir paskirtÄ baudÄ , jos dydį) dar nebuvo informuota (2021 m. balandžio 15 d. 15.41 val. nusižengimas fiksuotas ir protokolas su administraciniu nurodymu suraÅ¡ytas jai nedalyvaujant). Be to, kaip nurodė Institucija atsiliepime, atlikus I. B. finansinės bÅ«senos (atliktų mokėjimų) analizę Administracinių nusižengimų registre nustatyta, kad 30 Eur mokėjimas nėra priskirtas prie I. B. administracinio nusižengimo bylos ROIK: 21131882561.

Atsižvelgęs į iÅ¡dėstytus argumentus, teismas konstatuoja, kad Tarnybos įgaliotas pareigÅ«nas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymų ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ NutarimÄ paskirti I. B. už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 416 straipsnio 3 dalyje, administracinę nuobaudÄ â€“ 65 Eur piniginę baudÄ , kurio naikinti skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Nutarimu paskirta teisinga ir proporcinga administracinė nuobauda, artima baudos, skiriamos už ANK 416 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ , vidurkiui, įvertinus nusižengimÄ , pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – tame pačiame Å¡io kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs Å¡io kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 34 str. 2 d.).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjos I. B. skundas netenkintinas, o skundžiamas 2021 m. birželio 15 d. Lietuvos kelių policijos tarnybos nutarimas paliktinas nepakeistas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

n u t a r i a :

I. B. skundo netenkinti ir Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiÅ«ros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio vyriausiosios specialistės 2021 m. birželio 15 d. nutarimÄ Nr. 39-ANR_N-24334-2021 (ROIK: 21131882561) palikti nepakeistÄ .

Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Aušra Dambrauskienė