2019-10-31 Nr. AB-20924-3-63-3-01231-2017-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-797-525/2019

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01231-2017-2

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. spalio 31 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ramūno Gadliausko ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo viešosios įstaigos „Plaukimas visiems“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 27 d. sprendimo administracinėje byloje pagal atsakovo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos skundą pareiškėjui viešajai įstaigai „Plaukimas visiems“ dėl visuomeninės administracinių ginčų komisijos sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Atsakovas Klaipėdos miesto savivaldybės administracija (toliau – ir atsakovas, Administracija) 2017 m. rugsėjo 15 d. kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės visuomeninės administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2017 m. rugpjūčio 18 d. sprendimą, priimtą administracinėje byloje Nr. TGK-31 (toliau – ir Sprendimas).

2. Atsakovas paaiškino, kad Komisija Sprendimu tenkino pareiškėjo viešosios įstaigos (toliau – ir VšĮ) „Plaukimas visiems“ (toliau – ir pareiškėjas) skundus dėl Administracijos direktoriaus 2017 m. kovo 2 d. įsakymo Nr. AD1-548 (toliau – ir Įsakymas Nr. AD1-548) ir 2017 m. kovo 14 d. įsakymo Nr. AD1-641 (toliau – ir Įsakymas Nr. AD1-641) panaikinimo, taip pat įpareigojimo Administracijos direktoriui organizuoti buriavimo, irklavimo, baidarių ir kanojų irklavimo sporto šakų sportinės veiklos programų dalinio finansavimo konkursą (toliau – ir Konkursas), vadovaujantis Buriavimo, irklavimo, baidarių ir kanojų irklavimo sporto šakų sportinės veiklos programų dalinio finansavimo nuostatais, patvirtintais Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2014 m. sausio 30 d. sprendimu Nr. T2-12 (toliau – ir Nuostatai).

3. Atsakovo nuomone, Sprendimas turėtų būti panaikintas pirmiausiai todėl, kad pareiškėjo pateikti skundai kilo iš viešo konkurso teisinių santykių, todėl jų nagrinėjimas nepriskirtinas nei Komisijos, nei administracinio teismo kompetencijai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.947–6.952 str., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 27 str. 1 d. 3 p.). Be to, nagrinėdama pareiškėjo skundus, Komisija priėjo nepagrįstas išvadas, nes, nepaisant to, kad pranešime apie Konkursą, paskelbtame Klaipėdos miesto savivaldybės interneto svetainėje 2016 m. spalio 7 d., buvo suklysta nurodant paraiškų priėmimo terminą (vietoj 5 darbo dienų nurodytos 5 kalendorinės dienos), tačiau, atsakovo vertinimu, tai nesutrukdė suinteresuotiems asmenims teikti paraiškas. Pareiškėjas, būdamas atidus ir rūpestingas, turėjo būti susipažinęs su Nuostatais ir, tikrai ketindamas dalyvauti konkurse dėl finansavimo skyrimo, turėjo žinoti, kokiu laiku kiekvienais metais skelbiamas Konkursas, bet dėl Konkurso į Administraciją kreipėsi tik spalio pabaigoje.

II. 4. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2017 m. spalio 27 d. sprendimu tenkino atsakovo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos skundą, t. y. panaikino Klaipėdos miesto savivaldybės visuomeninės administracinių ginčų komisijos 2017 m. rugpjūčio 18 d. sprendimą, priimtą administracinėje byloje Nr. TGK-31.

5. Teismas nustatė, kad Administracija organizavo buriavimo, irklavimo, baidarių ir kanojų sporto šakų sportinės veiklos programų dalinio finansavimo 2017 metų laikotarpiui konkursą. Apie Konkursą Klaipėdos miesto savivaldybės interneto svetainėje buvo paskelbta 2016 m. spalio 7 d., skelbime nurodyta, jog paraiškos priimamos Administracijos Sporto ir kūno kultūros skyriuje iki 2016 m. spalio 12 d., šis skelbimas buvo skelbiamas iki 2016 m. spalio 13 d.

6. Administracijos direktoriaus 2016 m. spalio 17 d. įsakymu Nr. AD1-3158 buvo sudaryta Buriavimo, irklavimo, baidarių ir kanojų irklavimo sporto šakų sportinės veiklos programų vertinimo komisija, kurios funkcija – vertinti pateiktų paraiškų programų atitiktį Nuostatų reikalavimams ir teikti rekomendacijas Administracijos direktoriui. Ši komisija 2016 m. spalio 25 d. posėdžio metu nutarė teikti Administracijos direktoriui dalinai finansuoti VšĮ „Klaipėdos irklavimo centras“ programą, skiriant 276 400 Eur, o 2017 m. kovo 6 d. posėdžio metu – rekomendaciją dalinai finansuoti VšĮ Klaipėdos krašto buriavimo sporto mokyklos „Žiemys“ programą, skiriant 57 000 Eur šiems biudžetiniams metams. Administracijos direktorius, atsižvelgdamas į ankščiau paminėtas rekomendacijas, 2017 m. kovo 2 d. įsakymu Nr. AD1-548 skyrė VšĮ „Klaipėdos irklavimo centras“ programai „Irklavimo, baidarių ir kanojų irklavimo sporto šakų sportinės veiklos programa“ – 276 400 Eur, o 2017 m. kovo 14 d. įsakymu Nr. AD1-641 nutarė VšĮ Klaipėdos krašto buriavimo sporto mokyklai „Žiemys“ programai „Buriavimo sportinės veiklos dalinis finansavimas 2017 m.“ skirti 57 000 Eur.

7. Pareiškėjas, ginčydamas Įsakymus Nr. AD1-548 ir Nr. AD1-641, 2017 m. birželio 6 d. Komisijai pateikė du skundus. Pareiškėjas savo skundus grindė šiais argumentais: Konkursas buvo vykdomas pažeidžiant Nuostatų 5 ir 10 punktus, t. y. Konkursas organizuotas nesilaikant paraiškų Konkursui pateikimo terminų (paraiškų teikimas vietoj numatyto 5 darbo dienų termino sutrumpintas iki 3 darbo dienų termino), o Konkursui pateiktų paraiškų vertinimo komisija, sudaryta Administracijos direktoriaus 2016 m. spalio 17 d. įsakymu Nr. AD1-3158, neatitiko Nuostatuose reglamentuotos komisijos sudėties. Komisija abu pareiškėjo skundus sujungė į vieną bylą ir, juos išnagrinėjusi ginčijamu 2017 m. rugpjūčio 18 d. sprendimu, priimtu administracinėje byloje Nr. TGK-31, nusprendė VšĮ „Plaukimas visiems“ skundus tenkinti, t. y. panaikino Įsakymus Nr. AD1-548 bei Nr. AD1-641 ir įpareigojo atsakovą, vadovaujantis Nuostatais, iš naujo organizuoti Konkursą. Komisija Sprendime konstatavo, kad Konkursas buvo vykdomas nesilaikant Nuostatų 5 punkte nustatyto imperatyvaus termino, o Įsakymu Nr. AD1-548 VšĮ „Klaipėdos irklavimo centras“ paskirtas 276 400 Eur dydžio finansavimas viršijo Nuostatų 2 punkte leistiną 95 proc. finansavimą. Komisija atkreipė dėmesį taip pat į tai, jog nepaisant nustatyto ankstesnio VšĮ Klaipėdos krašto buriavimo sporto mokyklos „Žiemys“ savivaldybės biudžeto lėšų panaudojimo pažeidimo, paraiškų vertinimo komisija visgi nusprendė siūlyti skirti ankščiau paminėtai įstaigai 57 000 Eur dydžio finansavimą iš savivaldybės biudžeto. Komisija tokį sprendimą pripažino prieštaraujančiu Nuostatų 32 ir 33 punktams.

8. Teismas apžvelgė ginčui aktualų teisinį reglamentavimą ir pažymėjo, kad pareiškėjo iškeltas ginčas susijęs su buriavimo, irklavimo, baidarių ir kanojų irklavimo sporto šakų dalinio finansavimo konkursu, kurio tikslas – sudaryti savivaldybės biudžeto lėšų naudojimo sutartį su konkurso nugalėtojais, taigi, ginčas kilo iš viešo konkurso teisinių santykių. Viešo konkurso teisiniai santykiai reglamentuojami civilinės teisės normomis, o Administracija viešame konkurse veikė ne kaip viešojo administravimo subjektas, vykdantis administravimo procedūrą, bet kaip lygiateisis civilinių santykių dalyvis. Savivaldybių visuomeninių administracinių ginčų komisijos nagrinėja skundus tik dėl savivaldybių administravimo subjektų priimtų individualių administracinių aktų bei veiksmų (neveikimo) teisėtumo, kurie priimti viešojo administravimo srityje, tačiau neturi kompetencijos nagrinėti ginčų, kylančių iš civilinių teisinių santykių. Teismas konstatavo, jog Komisija, nagrinėdama ginčą, šiuo atveju viršijo savo kompetencijos ribas. Komisija, susipažinusi su pareiškėjo skundo turiniu, privalėjo atsisakyti jį priimti nagrinėti (Lietuvos Respublikos administracinių ginčų komisijos įstatymo 12 str. 2 d. 1 p.) arba priimti sprendimą bylą nutraukti, nustačius, kad ji nepriskirtina Komisijos kompetencijai (Administracinių ginčų komisijos įstatymo 20 str. 2 d. 1 p.), tačiau to nepadarė, todėl Sprendimas yra neteisėtas ir naikintinas.

III. 9. Pareiškėjas VšĮ „Plaukimas visiems“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 27 d. sprendimą ir palikti galioti Klaipėdos miesto savivaldybės visuomeninės administracinių ginčų komisijos 2017 m. rugpjūčio 18 d. sprendimą, priimtą administracinėje byloje Nr. TGK-31.

10. Pareiškėjas apžvelgia teismo sprendimo turinį. Jo įsitikinimu, Komisija, išnagrinėdama jo skundus, veikė neviršydama savo kompetencijos ribų, kadangi Administracija, priimdama individualius administracinius aktus (Įsakymus Nr. AD1-548 ir Nr. AD1-641), veikė viešojo administravimo srityje, o ne civilinių teisinių santykių reguliavimo srityje. Pareiškėjas toliau pakartoja savo skundo Komisijai argumentus, susijusius su tuo, kad Komisija, vykdydama Konkursą, pažeidė Nuostatų 5 ir 10 punktus, pritaria Sprendimo išvadoms.

11. Atsakovas Klaipėdos miesto savivaldybės administracija atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

12. Atsakovo vertinimu, apeliacinis skundas yra be motyvų, pareiškėjas tik nurodo, kad nesutinka su priimtu teismo sprendimu, nes, jo nuomone, Komisija išnagrinėjo ginčą dėl Administracijos individualių administracinių aktų, priimtų viešojo administravimo srityje, o ne civilinių teisinių santykių reguliavimo srityje. Pareiškėjas nenurodo, kokiu teisiniu pagrindu jis daro tokią išvadą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 13. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Klaipėdos miesto savivaldybės visuomeninės administracinių ginčų komisijos 2017 m. rugpjūčio 18 d. sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

14. Teisėjų kolegija pirmiausiai pažymi, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 142 straipsnio 3 dalimi, pirmosios instancijos teisme ištirti įrodymai apeliacinėje instancijoje gali būti pakartotinai arba papildomai tiriami tik jeigu teismas pripažįsta, kad tai būtina. Apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas. Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria byla buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-1321/2013, 2017 m. birželio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1855-575/2017). Administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas peržengia apeliacinio skundo ribas, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. Teismas taip pat patikrina, ar nėra šio įstatymo 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimo negaliojimo pagrindų.

15. Teismo pareiga motyvuoti priimtą sprendimą nėra suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną pareiškėjo argumentą, o, atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą byloje Van de Hurk prieš Nyderlandus (pareiškimo Nr. 16034/90), 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą byloje Helle prieš Suomiją (pareiškimo Nr. 20772/92), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011, 2016 m. liepos 1 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2016).

16. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, tikrindamas skunde išdėstytų teiginių teisingumą, pakankamai detaliai išanalizavo bylos proceso šalių argumentus, išsamiai išnagrinėjo ir įvertino byloje reikšmingas faktines aplinkybes. Aiškindamasis dėl atsakovo nusiskundimų, teismas atliko byloje esančių įrodymų vertinimą esminiais aspektais, t. y. ar jie patvirtina atsakovo nurodytus pažeidimus. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis ir motyvais, kad Komisija, priimdama Sprendimą, viršijo savo kompetenciją, nes išnagrinėjo ginčą, kilusį civilinių teisinių santykių srityje. Apeliaciniame skunde pareiškėjas nesutinka su tokia išvada, teigdamas, kad atsakovas, priimdamas individualius administracinius aktus (Įsakymus Nr. AD1-548 ir Nr. AD1-641), veikė viešojo administravimo srityje, o ne civilinių teisinių santykių reguliavimo srityje, tačiau nepateikia jokių argumentų ar įrodymų, pagrindžiančių tokį teiginį. Teisėjų kolegija, byloje nenustačiusi sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, ir sutikdama su pirmosios instancijos teismo išvadomis, pripažįsta tikslinga tik papildyti skundžiamo teismo sprendimo motyvus, atsakydama į apeliacinio skundo argumentus.

17. Administracinių ginčų komisijų įstatymo (nuostatos, galiojusios Sprendimo priėmimo metu) 1 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta šio įstatymo paskirtis – nustatyti ikiteisminio skundų (prašymų) dėl viešojo administravimo subjektų priimtų individualių administracinių aktų ar veiksmų (neveikimo) viešojo administravimo srityje nagrinėjimo tvarką, Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos ir savivaldybių visuomeninių administracinių ginčų komisijų sudarymo tvarką ir kompetenciją. Taigi, kaip ir administraciniai teismai (Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 str. 1 d.), administracinių ginčų komisijos sprendžia tik viešojo administravimo srities ginčus.

18. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas kreipėsi į Komisiją, prašydamas panaikinti Įsakymus Nr. AD1-548 ir Nr. AD1-641. Įsakymu Nr. AD1-548 Administracijos direktorius skyrė savivaldybės biudžeto lėšas 2017 metų sporto programos daliniam finansavimui: VšĮ „Klaipėdos irklavimo centras“ programai „Irklavimo, baidarių ir kanojų irklavimo sporto šakų sportinės veiklos programa“ – 276 400 Eur (b. l. 25), o Įsakymu Nr. AD1-641 Administracijos direktorius skyrė savivaldybės biudžeto lėšas 2017 metų sporto programos daliniam finansavimui: VšĮ Klaipėdos krašto buriavimo sporto mokyklai „Žeimys“, programai „Buriavimo sportinės veiklos dalinis finansavimas 2017 m.“ – 57 000 Eur (b. l. 22). Tiek iš ginčo situacijoje susiklosčiusių santykių, tiek iš Sporto projektų finansavimo iš Klaipėdos miesto savivaldybės biudžeto tvarkos aprašo, patvirtinto Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2017 m. gruodžio 21 d. sprendimu Nr. T2-327, nuostatų (be kita ko, 2 p.: „Viešuosius projektų finansavimo konkursus organizuoja Savivaldybės administracija“) matyti, jog programų dalinio finansavimo konkursas, dėl kurio rezultatų, įformintų Įsakymais Nr. AD1-548 ir Nr. AD1-641, pareiškėjas kreipėsi į Komisiją, yra viešas konkursas, kurio pagrindinės sąlygos ir tvarka reglamentuojamos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6 knygos XLIX skyriuje (6.947–6.952 str.). Pareiškėjas apeliaciniame skunde neginčija šios išvados.

19. Akcentuotina, kad dalyvavimas viešame konkurse ir, atitinkamai, šio pobūdžio konkurso laimėjimas yra sąlyga susiklostyti sutartiniams teisiniams santykiams, o tokiu atveju kilęs ginčas yra susijęs su ikisutartiniais teisiniais santykiais ir nepatenka į viešojo administravimo, kaip jis apibrėžiamas Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme (2 str. 1 d.: „Viešasis administravimas – įstatymų ir kitų teisės aktų reglamentuojama viešojo administravimo subjektų veikla, skirta įstatymams ir kitiems teisės aktams įgyvendinti: administracinių sprendimų priėmimas, įstatymų ir administracinių sprendimų įgyvendinimo kontrolė, įstatymų nustatytų administracinių paslaugų teikimas, viešųjų paslaugų teikimo administravimas ir viešojo administravimo subjekto vidaus administravimas“), sritį ir, atitinkamai, administracinių ginčų komisijų bei administracinių teismų kompetenciją. Šiuo aspektu taip pat paminėtina, kad savivaldybė, kaip viešasis asmuo, be tam tikrų valdžios, t. y. viešojo administravimo, funkcijų, vykdo ir ūkinę-komercinę veiklą, dalyvauja civiliniuose teisiniuose santykiuose kaip civilinių teisinių santykių subjektas. Dalyvaudama šiuose santykiuose, savivaldybė atlieka veiksmus, priima sprendimus, kurie vertintini kaip juridiniai faktai, sukuriantys, pakeičiantys ar panaikinantys tam tikrus civilinius teisinius santykius (subjektines civilines teises bei pareigas). Savivaldybė tokiu atveju veikia ne kaip viešojo administravimo subjektas, o kaip civilinių teisinių santykių subjektas ir jos priimti aktai (atlikti veiksmai), dalyvaujant tokiuose santykiuose, nepakeičia tų santykių pobūdžio. Jei ginčas kyla iš civilinių teisinių santykių, tai, nepriklausomai nuo to, jog viena šio ginčo šalis yra savivaldybė (jos institucija), jis laikytinas civiliniu ir nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme (žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 26 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-119/2013, 2017 m. rugpjūčio 18 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-59/2017).

20. Teisėjų kolegijos vertinimu, anksčiau aptartos aplinkybės patvirtina pirmosios instancijos teismo išvadą, kad ginčas kilo ne viešojo administravimo srityje, todėl Komisija, gavusi pareiškėjo skundus dėl Įsakymų Nr. AD1-548 ir Nr. AD1-64, turėjo atsisakyti juos priimti kaip nepriskirtinus administracinių ginčų komisijos kompetencijai (Administracinių ginčų komisijų įstatymo 12 str. 2 d. 1 p.), o aplinkybę, kad byla nepriskirtina administracinių ginčų komisijos kompetencijai, nustačius bylos nagrinėjimo iš esmės metu, – priimti sprendimą nutraukti bylą (Administracinių ginčų komisijų įstatymo 20 str. 2 d. 1 p.). Tačiau Komisija netinkamai aiškino ir taikė šias proceso teisės normas, todėl priėmė Sprendimą, kurį nebuvo kompetentinga priimti, ir toks Sprendimas yra naikintinas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 91 str. 1 d. 2 p.).

21. Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė materialiosios ir proceso teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo viešosios įstaigos „Plaukimas visiems“ apeliacinį skundą atmesti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 27 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Dalia Višinskienė