36abac9e-bb9b-49cd-9d49-0787366fd8b4 · Panevėžio apygardos teismas

Pranešėjas Sigitas BagdonavičiusPranešėjas Sigitas Bagdonavičius             Baudžiamoji byla Nr. 1A-389-366/2012Teisėja Ingrida Kirsnytė             Teisminio proceso Nr. 1-50-1-00325-2011-1             Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.2.4.;             2.4.6.3.                          (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. birželio 6 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Sigito Bagdonavičiaus, teisėjų Tomo Zdanavičiaus ir Prano Šimkaus, sekretoriaujant Neringai Aukštuolienei,dalyvaujant prokurorui Pauliui Jasiukaičiui,išteisintajam D.

L., gynėjams Vytautui Kupcikevičiui, Rolandui VaitekÅ«nui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Panevėžio miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro ir nuteistojo M. P. apeliacinius skundus dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-03-14 nuosprendžio, kuriuo M. P. pripažintas kaltu:- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl automobilio MITSUBISHI GALANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystės) ir paskirtas laisvės atėmimas vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams;- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str.2 d. (dėl automobilio BMW 316, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vagystės ir paskirtas laisvės atėmimas dvejiems metams;- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl automobilio AUDI 100 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystės) ir paskirtas laisvės atėmimas dvejiems metams;- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str.2 d. (dėl automobilio AUDI 100 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystės) ir paskirtas laisvės atėmimas vieneriems metams vienuolikai mėnesių;- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl automobilio VW JETTA, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vagystės) ir paskirtas laisvės atėmimas vieneriems metams šešiems mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. 4 d. paskirtos bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams trims mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. 4 d., 9 d. paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-12-13 nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikas, M. P. iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2011-08-31 iki 2011-09-15. Be to Å¡iuo nuosprendžiu iÅ¡ M. P. priteistas 150 Lt turtinės žalos atlyginimas nukentėjusiajai D. P. ir 39,22 Lt proceso iÅ¡laidos valstybei. Å iuo teismo nuosprendžiu nuteistas ir T. Z., tačiau jo atžvilgiu apeliacinis skundas nepaduotas. Be to, Å¡iuo nuosprendžiu D. L. pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl automobilio VW JETTA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystės) iÅ¡teisintas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1 p., nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , N U S T A T Ė: M. P. 2010 metų vasarÄ , ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku pagrobė svetimÄ , M. B. priklausantį turtÄ - automobilį MITSUBISHI GALANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 3500 litų vertės, stovėjusį Å¡alia (duomenys neskelbtini) g. 36-o namo, Panevėžyje, kurį pardavė kaip savo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui.Be to, M. P. apie 2010-10-20, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tikslesniu laiku, pagrobė svetimÄ , V.

P. B. priklausantį turtÄ - automobilį VW JETTA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 300 Lt vertės, stovėjusį Å¡alia (duomenys neskelbtini) g. 2-o namo, Panevėžyje.Be to, M. P. ir T. Z., veikdami bendrininkų grupėje, apie 2011-05-21, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, pagrobė svetimÄ , A. S. priklausantį turtÄ -automobilį BMW 316, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 3000 litų vertės, stovėjusį Å¡alia (duomenys neskelbtini) g. 55-o namo, Panevėžyje.Be to, M. P. ir T. Z., veikdami bendrininkų grupėje, 2011 metų rugpjūčio mėnesį, laikotarpyje nuo 20 iki 22 dienos, pagrobė svetimÄ , N. D. priklausantį turtÄ -automobilį (duomenys neskelbtini) valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) 3000 litų vertes, stovėjusį nesaugomoje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, Å¡alia parduotuvės „Maxima“, esančios adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini), o bÅ«tent: atėję apžiÅ«rėti automobilio, T. Z. turėtu senos maÅ¡inos užvedimo rakteliu atrakino dureles, su M. P. įsėdo į automobilio salonÄ , M. P. įkiÅ¡o užvedimo raktelį į užvedimo spynutę ir raktelį nulaužė, o neužvedę automobilio, pardavė jį kaip savo, individualiai R.

K. įmonei.Be to, M. P. ir T. Z., veikdami bendrininkų grupėje, 2011-08-31, apie 23.30 val., pagrobė svetimÄ , M. B. priklausantį turtÄ - automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2000 litų vertės, stovėjusį Å¡alia (duomenys neskelbtini) g. 56-o pastato, Panevėžyje.D. L. buvo kaltinamas tuo, kad jis, apie 2010-10-20, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tikslesniu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje su bendravykdytoju M. P., pagrobė svetimÄ , V. P. B. priklausantį turtÄ - automobilį VW JETTA, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), 300 Lt vertės, stovėjusį Å¡alia (duomenys neskelbtini) g. 2-o namo, Panevėžyje.Nuteistasis M. P. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 14 d. nuosprendį suÅ¡velninat paskirtas bausmes ir galutinę bausmę, bei taikant LR BK 75 straipsnio nuostatas atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ . Teigia, jog visiÅ¡kai prisipažino padaręs visas inkriminuotas nusikalstamas veikas jau sulaikytas policijos pareigÅ«nų, tai patvirtino ir liudytojais apklausti jį sulaikę V.

S. ir D. I.. Nurodo, kad nuoÅ¡irdžiai prisipažino netgi dėl tokių nusikalstamų veikų, kurios nebuvo fiksuotos ir nesant nuteistojo prisipažinimo tos veikos tikrai nebÅ«tų nei nustatytos, nei iÅ¡aiÅ¡kintos. Tokiu pagrindu nuteistasis teigia, kad minėtos aplinkybės neabejotinai rodo, kad prisipažinimas ir atgaila dėl padarymų nusikaltimų yra visiÅ¡kai nuoÅ¡irdÅ«s ir nusikalstamos veikos, nežiÅ«rint į jų daugetÄ , buvo atliktos dėl jauno amžiaus, neįvertinus veiksmų pavojingumo, padarinių ir galimos atsakomybės. Nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad nėra galimybių jo atžvilgiu taikyti LR BK 75 str. nuostatas.

Nurodo, kad teismas galėjo skirti trumpesnes laisvės atėmimo bausmes tiek už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ atskirai, tiek ir subendrinant bausmes pridėti trumpesnes. Pažymi, kad visi nukentėjusieji neturėjo pretenzijų ir prašė teismo neskirti nuteistiesiems griežtų bausmių. Nuteistasis skunde teigia, kad atsakomybę lengvinančios aplinkybės neabejotinai atsveria vienintelę atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, dėl to nebuvo bÅ«tina skirti žymiai didesnę nei laisvės atėmimo bausmės minimumas bausmę.

Nesutinka su teismo nuosprendyje iÅ¡dėstytais teiginiais, kliudančiu taikyti LR BK 75 str. nuostatas, kad nėra pakankamo pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bÅ«tų pasiekti be realios laisvės atėmimo bausmės. Pažymi, kad skundžiamu teismo nuosprendžiu buvo nuteistas už veikas, padarytas iki tos nusikalstamos veikos, už kuriÄ buvo teisiamas 2011-12-13 nuosprendžiu, tačiau po nusikalstamų veikų iÅ¡aiÅ¡kinimo jokių naujų nusikalstamų veikų nepadarė, stengėsi atlyginti visÄ nusikalstamomis veikomis padarytÄ Å¾alÄ , gerai elgtis, tęsti mokslÄ , todėl teismo teiginys, kad ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirta Å¡velnesnė bausmė poveikio nepadarė, neatitinka tikrovės. Prokuroras apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 14 d. nuosprendį ir priimti naujÄ nuosprendį dalyje dėl D.

L., t.y. – D. L. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir paskirti laisvės apribojimÄ dvejiems metams, įpareigojant per visÄ laisvės apribojimo laikotarpį mokytis, dirbti arba bÅ«ti užsiregistravus darbo biržoje, bÅ«ti namuose 22 val. vakaro iki 07 val. ryto, neatlygintinai iÅ¡dirbti 150 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigoje ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiai ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Nurodo, kad teismo iÅ¡vados, kad D.

L. nepadarė nusikalstamos veikos numatytos LR BK 178 str. 2 d. yra nepagrįstos ir neteisingos, kadangi teismas nepagrįstai patikėjo D. L. parodymais, jog jis manė, kad automobilis VW JETTA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso M. P., ir jis tik padėjo jį nutempti, iÅ¡ardyti ir priduoti į metalo lauÅ¾Ä . Pažymi, kad teismas motyvuodamas nuosprendį nevertino įrodymų visumos, o vertino tik atskirus liudytojų ir kaltinamųjų parodymus. Teismas turėjo vertinti parodymus visumoje, o bÅ«tent, M.

P. prisipažinimÄ dėl padarytų nusikalstamų veikų, bei D. L. parodymus, D. L. tėvo, liudytojo L. L. parodymus, bei T. Z. duotus parodymus. Be to, teismas nenurodė, kodėl netiki M. P. parodymais, nors Å¡ie parodymai neginčijamai įrodo tai, kad D. L. padarė nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ LR BK 178 str. 2 d. Apeliaciniame skunde pažymima, kad M. P. puikiai suvokdamas savo duotų parodymų pasekmes, turėdamas gynėjÄ , neturėdamas tikslo apkalbėti D. L. ir taip apsunkindamas savo procesinę padėtį, davė parodymus, kad jis veikdamas bendrininkų grupėje kartu su D.

L. kelis kartu apžiÅ«rėjo ir nusprendė kartu pagrobti automobilį VW JETTA valst. Nr. (duomenys neskelbtini). D. L. ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patvirtino, kad minėtÄ automobilį padėjo partempti, iÅ¡ardyti ir pardavę pasidalino pinigus. Prokuroras mano, kad D. L. parodymai turi bÅ«ti vertinami, kaip siekimas iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės.Teismo posėdžio metu prokuroras prašė tenkinti apeliacinius skundus. Nuteistojo M. P. gynėjas prašė tenkinti nuteistojo apeliacinį skundÄ .

IÅ¡teisintasis D. L. ir jo gynėjas prašė prokuroro apeliacinio skundo netenkinti. Nuteistojo M. P. apeliacinis skundas tenkintinas. Prokuroro apeliacinis skundas atmetamas.Apeliaciniu skundu iÅ¡ esmės nuteistasis M. P. neginčija kaltės, veikos kvalifikavimo, tačiau nesutinka su teismo paskirtÄ ja bausme, teigiant, kad ji yra per griežta. IÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , skundžiamÄ teismo nuosprendį bei baudžiamÄ jÄ bylÄ , apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 14 d. nuosprendis M.

P. atžvilgiu keistinas dėl neteisingai paskirtos bausmės (LR BPK 328 str. 2 p.). Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentais, jog pirmosios instancijos teismas, nuteistajam skirdamas bausmes, neatsižvelgė į M. P. jaunÄ amžių, elgesį po nusikaltimų, nuoÅ¡irdžius parodymus, kurių dėka buvo iÅ¡aiÅ¡kintos visos veikos. Teisėjų kolegijos nuomone, apylinkės teismas teisingai konstatavo, jog M. P. padarė penkias tyčines ir baigtas nusikalstamas veikas, kurios yra priskiriamos prie apysunkių nusikaltimų (LR BK 11 str.), ir tokiu pagrindu paskyrė griežtesnę LR BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytÄ bausmę – laisvės atėmimÄ , tačiau M.

P. paskirtų bausmių dydis, atsižvelgiant į nuteistojo asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, nėra teisingas ir proporcingas. Pažymėtina, kad nusikaltimo pavojingumo laipsnį parodo ne vien tik pati baudžiamojo įstatymo sankcija, bet ir konkrečios to nusikaltimo padarymo aplinkybės. Tai, kad nuteistasis nusikaltimus padarė tyčia ir dėl savanaudiškų tikslų, šiuo atveju tikrai neparodo padidinto nusikaltimų pavojingumo, nes nusikaltimas numatytas BK 178 str. 2 d. visada gali būti padarytas tik tyčia, o pagrindinis tokio nusikaltimo motyvas kaip tik ir yra savanaudiškos paskatos.

Vertinant šioje byloje nustatytas nusikalstamų veikų aplinkybes, kolegijos nuomone, teismas neatsižvelgė į tai, kad iš nukentėjusiųjų pagrobti automobiliai buvo nedidelės vertės. Tai patvirtina nukentėjusiųjų parodymai: M. B. teigė, kad automobilis Mitsubishi Galant buvo sugedęs (dujų įrangos ir užsivedimo sugedimas) (III t. b.l. 89), D. P. parodė, kad V. P. B. priklausantis automobilis VW JETTA buvo nevažiuojantis (be akumuliatoriaus, nuleistomis padangomis) (III t. b.l. 90). Iš bylos medžiagos matyti, kad M.

P. veikos ir buvo nukreiptos bÅ«tent į tokius automobilius, t.y. nenaudojamus, techniÅ¡kai netvarkingus, netinkamus eksploatacijai. Todėl Å¡ios aplinkybės rodo ne padidintÄ , o kaip tik mažesnį nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, lyginant Å¡iÄ veikÄ su kitais tipiniais automobilių pagrobimo atvejais. Tokiu bÅ«dų apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas M. P. bausmes už nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 str. 2 d., padarymÄ , neatsižvelgė arba nepakankamai atsižvelgė į visumÄ BK 54 str. 2 d. numatytų bausmės skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių ir nuosprendyje jų pakankamai nemotyvavo.Atkreiptinas dėmesys, jog atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nustatymas yra viena iÅ¡ bÅ«tinų bausmės individualizavimo sÄ lygų.

Ä®vertinant nuteistojo atžvilgiu nustatytų atsakomybę lengvinančių aplinkybių svarbÄ baudžiamojo proceso eigai, bei reikÅ¡mę, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skirdamas M. P. bausmes už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ nesilaikė LR BK 61 str. nuostatų ir tokiu bÅ«du paskyrė aiÅ¡kiai per griežtas bausmes. Pirmosios instancijos teismas skirdamas bausmes privalėjo pagrįstai įvertinti M. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių taikymo proporcingumÄ , atsižvelgiant į tai, kad tik nuteistojo nuoÅ¡irdus prisipažinimas padėjo atskleisti visas nusikalstamas veikas.

Tokiu bÅ«du sutinkama su apeliacinio skundo argumentu, kad atsakomybę lengvinančios aplinkybės neabejotinai atsveria vienintelę M. P. atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kad kai kurias nusikalstamas veikas nuteistasis padarė bendrininkų grupėje. Tokiu bÅ«du, apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės pirmosios instancijos teismo nors ir buvo žinomos, tačiau tinkamai neįvertintos. Taigi nors ir teisingai kvalifikavęs nuteistojo M. P. nusikalstamas veikas, pirmosios instancijos teismas, nesilaikydamas baudžiamojo įstatymo reikalavimų, nepagrįstai paskyrė jam dydžiu neteisingas bausmes.

Pažymima, jog iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis savo noru nukentėjusiesiems žalÄ atlygino (III t. b.l. 131, 134), be to pirmosios instancijos teismo teisiamojo posėdžio metu nukentėjusieji nereiÅ¡kė pretenzijų nuteistajam. Tokiu bÅ«du įvertinus visas bausmės skyrimui svarbias, skundžiamame teismo nuosprendyje ir apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad yra teisinis pagrindas keisti M. P. 2012 m. kovo 14 d. nuosprendžiu paskirtų bausmių dydį, jas sumažinant.Be to, teismas parinkdamas bausmės dydį, privalo iÅ¡samiai įvertinti kaltinamojo asmenybės pavojingumÄ .

Vertindamas nusikalstamÄ veikÄ padariusiojo asmenybę, teismas privalo iÅ¡tirti asmenybės požymius, kurie lemia asmens pavojingumÄ , ir požymius, kurie tam įtakos neturi. Asmens pavojingumÄ nulemia požymiai, apibÅ«dinantys jį iki nusikalstamos veikos padarymo ir po jos. Nagrinėjamoje byloje nėra nustatytas nuteistojo polinkis į girtavimÄ , narkotinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimÄ , M. P. psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje neregistruotas (II t. b.l. 152), charakterizuojamas teigiamai (II t. b.l. 150), mokosi Panevėžio profesinio rengimo centre, kaip teigia pats nuteistasis, siekia įgyti iÅ¡silavinimÄ ir specialybę, tokiu bÅ«du konstatuotina vertybinė orientacija į mokslÄ , teisingo gyvenimo bÅ«do pasirinkimÄ .

Kartu matyti, kÄ akcentavo ir pirmosios instancijos teismas, jog M. P. po nusikalstamų veikų padarymo prisipažino, gailėjosi, atlygino žalÄ bei padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti nusikalstamas veikas. Å ių aplinkybių visetas leidžia teigti, kad apylinkės teismas parinkdamas bausmės dydį tinkamai neįsigilino į kaltinamojo asmenybę ir tokiu bÅ«du nepagrįstai konstatavo, jog kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio ir nusikalstama veika buvo tik nuoseklus kaltininko gyvenimo bÅ«do ir jo ankstesnio elgesio padarinys ir tokiu pagrindu netaikė M.

P. atžvilgiu LB BK 75 str. nuostatų. Be to, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad M. P. nuteistam pagal 2011-12-13 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė poveikio nepadarė, kadangi jis vėl padarė naujas nusikalstamas veikas. Pažymėtina, kad 2011 m. gruodžio 13 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendis priimtas už nusikalstamÄ veikÄ , kuri buvo atlikta 2011-08-22, t.y. laikotarpyje kai M. P. atliko visas nusikalstamas veikas susijusias su automobilių pagrobimu, dėl kurių prisipažino.

Tokiu bÅ«du negalima teigti, jog bausmės paskirtis ir tikslai nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teisėjų kolegija pažymi, kad paskiriant nuteistajam bausmę svarbus visų bausmės paskirtį numatančių principų (LR BK 41 str.), ypač teisingumo principo, įgyvendinimas.Bausmės vykdymo atidėjimÄ reglamentuojančio BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip trejiems metams arba ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Esminė BK 75 straipsnio taikymo sÄ lyga yra teismo iÅ¡vada, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistojo apeliaciniame skunde dėstomi teiginiai, apie jo prisipažinimÄ ir nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si, įsipareigojimÄ daugiau nebedaryti nusikalstamų veikų, nėra deklaratyvus ir vertinami kaip sudarantys pagrindÄ taikyti bausmės vykdymo atidėjimÄ . Remiantis teismų praktika laikomasi nuomonės, kad, teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ , turi bÅ«ti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe ir visi byloje esantys duomenys turi sudaryti prielaidas iÅ¡vadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo (Teismų praktikos taikant bausmių vykdymo atidėjimÄ apžvalga (Baudžiamojo kodekso 75 ir 92 straipsniai) 2008 m. vasario 15 d., „Teismų praktika“ Nr. 28).

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad M. P. nuo nusikalstamų veikų iÅ¡aiÅ¡kinimo iki nuosprendžio priėmimo naujų nusikalstamų veikų ar administracinių teisės pažeidimų nėra padaręs, stengėsi atlyginti visÄ nusikalstamomis veikomis padarytÄ Å¾alÄ , tęsė mokslÄ , todėl tai neleidžia daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, jog Å¡ių nusikalstamų veikų padarymas buvo nuteistojo vedamo gyvenimo bÅ«do pasekmė. Kolegijos nuomone, yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai jam gali bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, taikant BK 75 str. ir bausmės vykdymÄ atidedant, kartu skiriant teismo įpareigojimÄ bei baudžiamojo poveikio priemonę.

Taigi 2012-03-14 nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 str. 1 p.).Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu prokuroras palaikė nuteistojo M. P. apeliacinį skundÄ . Sutiko, kad nuteistajam bÅ«tų suÅ¡velnintos bausmės už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ bei galutinė subendrinta bausmė ir remiantis LR BK 75 str. nuostatomis paskirtos bausmės vykdymas bÅ«tų atidėtas. Be to, iÅ¡nagrinėjusi Panevėžio miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro apeliacinį skundÄ , skundžiamÄ teismo nuosprendį bei baudžiamÄ jÄ bylÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas teisingam bylos iÅ¡sprendimui svarbias aplinkybes, visapusiÅ¡kai ir objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, tinkamai motyvavo savo iÅ¡vadas, aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nuosprendį D.

L. atžvilgiu, kurį naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo. Prokuroras skundu nesutinka su teismo nuosprendžiu dėl D. L. iÅ¡teisinimo pagal BK 178 str. 2 d., tvirtina, jog teismo iÅ¡vada Å¡io baudžiamojo įstatymo kontekste neatitinka nustatytų faktinių bylos aplinkybių, tačiau teisėjų kolegijos nuomone, sprendžiant D. L. kaltės dėl svetimo turto – automobilio VW JETTA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – pagrobimo, klausimÄ , pirmosios instancijos teismas esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų nepadarė, pagrįstai nustatė, kad jis nepadarė veikos, turinčios Å¡io nusikaltimo požymių, ir D.

L. dėl jam pareikÅ¡tų kaltinimų pagal BK 178 str. 2 d. iÅ¡teisino. Apylinkės teismas skundžiamu nuosprendžiu konstatavo, kad byloje nėra pakankamai duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima daryti neginčijamÄ iÅ¡vadÄ apie minėto nusikaltimo subjektyviosios pusės požymius iÅ¡teisintojo veikoje t.y. tyčios buvimÄ . Teisėjų kolegija su tokia pirmosios instancijos teismo nuosprendyje iÅ¡dėstyta iÅ¡vada, įrodymų vertinimo kontekste, visiÅ¡kai sutinka. 2012-03-14 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžio dalyje, dėl D.

L. iÅ¡teisinimo dėl V. P. B. priklausančio automobilio VW JETTA, valst. (duomenys neskelbtini) vagystės, apraÅ¡ytos aplinkybės byloja, kad apylinkės teismas, priimdamas iÅ¡vadÄ motyvuotai iÅ¡dėstė D. L. dėl BK 178 str. 2 d. iÅ¡teisinančius bylos duomenis, visiÅ¡kai pagrįstai atsižvelgė ir įvertino kaltinamųjų bei liudytojų parodymus, kitÄ bylos medžiagÄ , taip pat teismų praktikÄ analogiÅ¡kose bylose. Tokiu bÅ«du kaip nepagrįsti atmetami apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti motyvai, jog teismas tik kaltinamojo D.

L. parodymais ir jų pagrindu priėmė iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį jo atžvilgiu. Teisėjų kolegija nesutikdama su apeliaciniu skundu, pažymi, kad pirmosios instancijos teismas įvertino įrodymų visumÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad tiek teisminio nagrinėjimo metu, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu D. L. dėl jam inkriminuoto nusikaltimo savo kaltės nepripažino ir parodė, kad jis kartu su M. P. nedalyvavo grobiant automobilio VW JETTA, ir tik M. P. papraÅ¡ius padėjo šį automobilį nutempti ir iÅ¡ardyti, kadangi galvojo, jog Å¡is automobilis yra M.

P. nuosavybė. Tokius savo parodymus D. L. patvirtino ir apeliacinės instancijos teismo posėdyje. Teisėjų kolegija taip pat sutinka su pirmosios instancijos pateikta iÅ¡vada, jog D. L. galėjo nesÄ moningai suklysti dėl minėto automobilio priklausomybės, padėdamas M. P. jį nutempti, o vėliau ir pakrauti, atsižvelgiant į tai, kad su nuteistuoju jie yra draugai, M. P. statydavo D. L. tėvo kieme įsigytus automobilius, kuriuos ardydavo dienos metu, todėl darytina iÅ¡vada, kad D. L. pasitikėjo M.

P., be to, pats M. P. 2011-04-27 apklausoje yra nurodęs, kad turėjo automobilio užvedimo raktelį (II t. b.l. 88), o iš D. L. duotų parodymų matyti, kad M. P. buvo pasakęs, kad už automobilį jau sumokėjo ir jį pasiėmė iš nuosavo namo uždaro kiemo (III t. b.l. 30-31). Šios aplinkybės teisminio nagrinėjimo metu nebuvo paneigtos, todėl teismas pagrįstai jomis rėmėsi ir konstatavo, kad D. L. nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo požymių. Be to, kaip nepagrįsti atmetami prokuroro teiginiai, jog teismas nenurodė jokių motyvų, kodėl netiki M.

P. duotais parodymais. Iš nuosprendžio matyti, kad baudžiamojoje byloje nebuvo surinkta jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių M. P. parodymus dalyje dėl automobilio VW JETTA vagystės kartu su D. L.. Tokiu būdu apylinkės teismas pagrįstai nurodė, jog niekas nematė, kaip D. L. kartu su M. P. prieš vagystę būtų domėjęsi minėto automobilio įsigijimu, taip pat byloje nėra nustatyta, kad minėti asmenys būtų taręsi kartu pavogti automobilį. Liudytojai L. L. ir I.

K. taip pat nepatvirtino Å¡ių aplinkybių (I t. b.l. 99). Tokiu bÅ«du apylinkės teismas M. P. parodymus įvertino visos baudžiamojoje byloje surinktos medžiagos kontekstu, pagrįstai atsižvelgė į nuoseklius D. L. parodymus, ir padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad remiantis vien tik subjektyviais M. P. parodymais, kurie nėra patvirtinti jokiais objektyviai duomenimis, negalima daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, kad D. L. atliko nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d. Teisėjų kolegija atsižvelgusi į iÅ¡dėstytų aplinkybių visetÄ , taip pat atmeta prokuroro apeliaciniame skunde pateiktus motyvus, kuriais D.

L. parodymai vertinami kaip siekis iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Pažymima, kad įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva ir įstatymas numato iÅ¡skirtinę bylÄ nagrinėjančio teismo kompetencijÄ nuspręsti, kurie iÅ¡ byloje esančių duomenų turi įrodomÄ jÄ vertę bei ar jų pakanka nustatyti visas įrodinėtinas aplinkybes. Tokiu bÅ«du teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas vertindamas įrodymus, nepažeidė BPK 20 straipsnio nuostatų, vadovaudamasis įstatymu įvertino visus – tiek teisinančius, tiek kaltinančius įrodymus, nė vieniems iÅ¡ jų nesuteikdamas pirmenybės; patikrino duomenis bei atsižvelgė į visas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mę nustatant įrodymų patikimumÄ , ir D.

L. atžvilgiu priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ .Remiantis iÅ¡dėstytu teisėjų kolegija konstatuoja, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 14 d. nuosprendis, dalyje dėl M. P. paskirtų bausmių už nusikalstamų veikų pagal BK 178 str. 2 d. padarymÄ , yra keistinas, netinkamai pritaikius baudžiamÄ jį įstatymÄ ir neteisingai paskyrus bausmę. Tuo tarpu nuosprendžio dalis dėl D. L. iÅ¡teisinimo yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant BPK 20 str. bei kitų procesinių ir materialinių teisės normų, todėl naikinti skundžiamÄ teismo nuosprendžio dalį apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p. ir BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., 2 p., N U S P R E N D Ž I A : Panevėžio miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro apeliacinį skundÄ atmesti. Nuteistojo M. P. apeliacinį skundÄ tenkinti.Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 14 d. nuosprendį, dalyje dėl M. P. paskirtų bausmių, pakeisti ir M. P.:- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl automobilio MITSUBISHI GALANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vagystės) sumažinti laisvės atėmimo bausmę iki vienerių metų;- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl automobilio BMW 316, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vagystės) sumažinti laisvės atėmimo bausmę iki vienerių metų keturių mėnesių;- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystės) sumažinti laisvės atėmimo bausmę iki vienerių metų keturių mėnesių;- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystės) sumažinti laisvės atėmimo bausmę iki vienerių metų dviejų mėnesių;- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl automobilio VW JETTA, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vagystės) sumažinti laisvės atėmimo bausmę iki vienerių metų.Taikyti Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. 4 d. ir bausmes subendrinti iÅ¡ dalies sudedant ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. 4 d., 9 d. paskirtÄ bausmę subendrinti su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-12-13 nuosprendžiu paskirta bausme iÅ¡ dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams 7 (septyniems) mėnesiams.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaičiuoti laikÄ , M. P. iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2011-08-31 iki 2011-09-15.Taikyti BK 75 str. ir M. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti trejiems metams, įpareigojant nuteistÄ jį per šį laikotarpį be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, bei tęsti mokslÄ ar įgyti specialybę, bei skiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 70 val. nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose, įpareigojant juos atlikti per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.Likusioje dalyje nuosprendį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkas                                         Sigitas Bagdonavičius              Teisėjai                                                     Tomas Zdanavičius                                                                  Pranas Šimkus