36ab525c-d667-4e7b-b2ce-bc92caebfc0c · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja Danutė Burbulienė                                                                                             Civilinė byla Nr. 2S-627-357/2015                                     Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00563-2015-4                                                            Procesinio sprendimo kategorija 122.4.; 128.11. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 25 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienėteismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V.

P. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. kovo 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo V. P. skundÄ dėl antstolio A. B. veiksmų.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas V. P. kreipėsi į antstolį A. B. su skundu, praÅ¡ydamas nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0041/07/03058, grÄ Å¾inti vykdomuosius raÅ¡tus iÅ¡ieÅ¡kotojui, panaikinti vykdomųjų iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Nurodė, kad nesutinka su antstolio 2014-10-20 patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. 0041/07/03058 dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, nes antstolis vykdomuosius dokumentus Nr. E701592, E571925, iÅ¡duotus 2007-06-08 ir 2007-03-06, vykdo praleidęs senaties terminus.Antstolis A.

B. 2015-01-21 patvarkymu tenkinti skundÄ atsisakė ir skundÄ su vykdomosiomis bylomis Nr. 41-3057/07 ir Nr. 41/3058/07 persiuntė teismui. Nurodė, kad antstolio kontoroje vykdomos vykdomosios bylos Nr. 41-3057/07 ir Nr. 41/3058/07 dėl 1355,00 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo V. P. iÅ¡ieÅ¡kotojo Pakruojo rajono PK VP EPS naudai pagal 2007-06-08 nutarimÄ Nr. E701592 ir dėl 1133,00 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal 2007-03-06 nutarimÄ Nr. E571925. Antstolis atsisakė tenkinti skundÄ , nes teisminėje praktikoje pripažįstama, kad nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ â€“ vykdymo senaties terminas laikomas nepraleistu, kai vykdymo laikotarpyje nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo.Å iaulių apylinkės teismas 2015 m. vasario 20 d. nutartimi patenkino pareiÅ¡kėjo V.

P. skundÄ dėl antstolio A. B. veiksmų, nutraukė vykdomÄ sias bylas Nr. 41-3057/07 ir Nr. 41-3508/07, įpareigojo antstolį A. B. grÄ Å¾inti V. P. vykdant Pakruojo rajono policijos komisariato 2007-06-08 nutarimÄ Nr. E701592 ir 2007-03-06 nutarimÄ Nr. E571925 iÅ¡ieÅ¡kotas sumas.2015-03-02 antstolis A. B. pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl 2015 m. vasario 20 d. nutarties, kuriame nurodė, kad teismas nesivadovavo 2007 metais galiojusia ATPK 314 straipsnio 1 dalies redakcija, netinkamai taikė teisės normas ir neteisingai vertino vykdomojoje byloje esančius duomenis.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apylinkės teismas 2015 m. kovo 5 d. nutartimi antstolio A. B. atskirÄ jį skundÄ tenkino ir panaikino 2015 m. vasario 20 d. nutartį, pareiÅ¡kėjo V. P. skundÄ dėl antstolio veiksmų atmetė.Teismas vertino, kad pareiÅ¡kėjas neįrodė, jog antstolis neatliko aktyvių veiksmų, dėl ko bÅ«tų praėjęs ilgesnis nei 2 metų laikotarpis, kai antstolis dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko, kad nuobauda bÅ«tų įvykdyta, todėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo senaties terminas nėra praleistas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ esmė Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas V. P. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. kovo 5 d. nutartį, palikti galioti 2015 m. vasario 20 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Teismo 2015 m. vasario 20 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta.2. Teismas nesilaikė CPK 75 straipsnio nuostatų.Antstolis A. B. pateiktu atsiliepimu praÅ¡o pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ .Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:1.

Teismas teisingai juridiÅ¡kai kvalifikavo bylai reikÅ¡mingas faktines bylos aplinkybes.2. Teismo 2015 m. vasario 20 d. nutartis neatitiko teismų praktikos, todėl antstolis pateikė atskirÄ jį skundÄ .Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariatas pateiktu atsiliepimu praÅ¡o atmesti pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ , nes teismas teisingai iÅ¡sprendė nagrinėtÄ klausimÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai      Atskirasis skundas netenkintinasBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas, apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria panaikinta Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. vasario 20 d. nutartis ir pareiÅ¡kėjo V.

P. skundas dėl antstolio veiksmų atmestas. Byloje nustatyta, kad antstolio A. B. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 41-3057/07 dėl 1355,00 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ V. P. 3 eilės iÅ¡ieÅ¡kotojo Pakruojo rajono PK VP EPS naudai pagal 2007-06-08 Pakruojo r. PK VP VTS EPS nutarimÄ Nr. E701592; vykdoma vykdomoji byla Nr. 41-3058/07 dėl 1133,00 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ V. P. 3 eilės iÅ¡ieÅ¡kotojo Pakruojo rajono PK VP EPS naudai pagal 2007-03-06 Pakruojo r. PK VP VTS EPS nutarimÄ Nr. E571925.CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.

Konstitucinės teisės kreiptis į teismÄ teisminės gynybos apribojimas galimas tik įstatymu ar įstatymo pagrindu priimtu sprendimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G. N. v. E. K. ir kt., bylos Nr. 3K-3-199/2011). Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje ne kartÄ konstatuota, kad asmens teisė kreiptis į teismÄ negali bÅ«ti dirbtinai suvaržyta ar paneigta, taip pat negali bÅ«ti nepagrįstai pasunkintas Å¡ios teisės įgyvendinimas (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1996 m. balandžio 18 d., 1997 m. spalio 1 d., 2000 m. gegužės 8 d., 2002 m. liepos 2 d., 2006 m. rugpjūčio 8 d. nutarimai).Vykdymo stadijoje įgyvendinamos sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas iÅ¡ieÅ¡kotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas, teisių ir teisėtų interesų apsaugai.

Antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams apginti, tačiau kartu turi nepažeisti ir kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Dėl to teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti antstolio veiksmų teisėtumÄ ir įvertinti kiekvieno iÅ¡ jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtakÄ vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams. Vykdymo procese privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebÅ«tų pažeidžiamos iÅ¡ieÅ¡kotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai.Pažymėtina, kad antstolis A.

B. 2015 m. vasario 27 d. pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. vasario 20 d. nutarties nepraleidęs nutarties paskundimo termino, todėl pareiÅ¡kėjo argumentai dėl CPK 75 straipsnio pažeidimo yra visiÅ¡kai nepagrįsti.Sprendžiant klausimÄ dėl ieÅ¡kinio senaties taikymo administracinės teisės pažeidimo atveju reikia nustatyti, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, esant ATPK 308 str. 1 d. numatytiems pagrindams taip pat ar vykdymo laikotarpyje nėra 2 metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo.Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad nėra įstatyme numatyto dviejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių neatliko veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo.

IÅ¡ byloje esančių vykdomųjų bylų matyti, kad visu vykdomųjų bylų vykdymo laikotarpiu antstolis atliko bÅ«tinus vykdymo veiksmus. Vykdomųjų bylų duomenys patvirtina, kad Pakruojo rajono PK nutarimus iÅ¡siuntė skolininko darbdaviui, Å«kininkui R. P., tačiau 2007-11-27 praneÅ¡ime R. P. nurodė, kad skolininkas iÅ¡ darbo atleistas. 2007-11-28 iÅ¡ patikrintos duomenų bazės nustatyta, kad duomenų apie skolininko darbovietes nėra, todėl nutarimai 2007-12-05 buvo perduoti vykdyti antstoliui, kuris priėmęs vykdyti nutarimÄ dėl baudos už administracinės teisės pažeidimÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, papildomai raginti skolininkÄ gera valia sumokėti baudÄ neprivalėjo, nes skolininkui nuo nutarimo įteikimo dienos buvo skirtas pakankamas terminas baudos sumokėjimui ir dalį baudos jis jau buvo sumokėjęs. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai aptarė aktyvius antstolio veiksmus vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimus vykdomosiose bylose: 2007-12-05 užklausos į bankus ir Gyventojų registro tarnybÄ , 2009-01-05, 2011-12-02 užklausta Gyventojų registro tarnyba, 2009-04-29, 2009-10-07, 2010-10-06, 2011-06-29, 2011-03-29, 2011-08-03, 2012-02-21, 2012-10-02, 2013-05-02, 2013-07-29, 2014-06-03 užklausos bankams ir Sodrai, 2008-06-05 pareiÅ¡kėjas pats kreipėsi į antstolį su praÅ¡ymu leisti skolÄ mokėti dalimis, 2013-09-17 pateikė praÅ¡ymÄ dėl leidimo socialinę paÅ¡alpÄ pervesti į sÄ skaitÄ Medicinos banke.

Pažymėtina, kad CPK taip pat numato pareigÄ skolininkui domėtis vykdymo procesu, antstoliui teikti reikalingÄ informacijÄ . Akivaizdu, kad antstolis atliko visus įmanomus procesinius veiksmus baudai iÅ¡ieÅ¡koti. Taip pat pažymėtina, kad skolininkas geranoriÅ¡kai sumokėjo dalį skolos, tačiau po to nesiėmė jokių priemonių likusiai baudos daliai apmokėti, kas nėra laikoma tinkamu skolininko elgesiu. PareiÅ¡kėjas nepagrįstai teigia, kad per daugiau nei 2 metų laikotarpį dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo nebuvo atliekami jokie veiksmai, Å¡is teiginys prieÅ¡tarauja vykdomųjų bylų medžiagai.

Kadangi pareiÅ¡kėjas nesielgė tinkamai, nesidomėjo vykdomosios bylos eiga, nepaisant to, kad administraciniai pažeidimai įvykdyti 2007 m., įvertinus bylos aplinkybes, antstolio atliktus veiksmus bei atsižvelgiant į teismų praktikÄ , kuri nurodyta skundžiamoje teismo nutartyje, nėra pagrindo taikyti ieÅ¡kinio senatį ir sustabdyti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymÄ .Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį, todėl atskirasis skundas netenkintinas, o skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista.  Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas                n u t a r i a:             Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. kovo 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ .GrÄ Å¾inti antstoliui A.

B. vykdomÄ sias bylas Nr. 41-3057/07 ir Nr. 41-3058/07.Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.Nutarties patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti bylos Å¡alims. Teisėja                                                                                Rasa BartaÅ¡ienė