36ab51f2-e234-4cd8-8744-e6eb22d67ee8 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-1461-815/2010(Proceso Nr. 3-61-3-00632-2010-7)Procesinio sprendimo kategorija 4.5; 15.2.3.2; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. liepos 9 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irenos Paulauskienės, Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Halinos Zaikauskaitės, sekretoriaujant Santai Buivydaitei, dalyvaujant pareiškėjai – U.

K., pareiÅ¡kėjos – U. K. atstovui – advokatui Eimantui Å riupÅ¡ai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims – P. K., V. J., trečiojo suinteresuoto asmens – UAB „Penkių kontinentų“ investicijų atstovui – advokatui Viktorui Lavrinovičiui (Viktor Lavrinovič), vertėjai Violetai Marčiulionienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos – U. K. skundÄ atsakovėms – Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos, bei Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims – P. K., V.

J., UAB „Penkių kontinentų“ investicijoms dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus bei neturtinės žalos atlyginimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė : I 1. PareiÅ¡kėja – U. K. (toliau – ir pareiÅ¡kėja) su 2010 m. kovo 3 d. skundu, teisme gautas 2010 m. kovo 9 d. (b. l. 1-5) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama:1.1. panaikinti Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Ukmergės rajono žemėtvarkos skyriaus (toliau – ir Žemėtvarkos skyrius) 2008 m. spalio 27 d. sprendimÄ Nr. V5-3202 „Dėl 2007-05-18 pažymos (duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir sprendimas Nr. V5-3202);1.2.

įpareigoti Žemėtvarkos skyrių pagal Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo 7 straipsnio 3 punktÄ neatlygintinai suteikti pareiÅ¡kėjai 2,00 ha ploto žemės sklypÄ už Lenkijoje turėtus žemės sklypus iki įkeldinimo į Lietuvos valstybės teritorijÄ ;1.3. priteisti neturtinę žalÄ â€“ 10 000 Lt (deÅ¡imt tÅ«kstančių litų).2. PareiÅ¡kėja skunde paaiÅ¡kina, kad :2.1. Ji ir visa jos Å¡eima (tėvas K. G. (K. G.), gim. 1907 m., motina E. G., gim. 1908 m., brolis L.

G., gim. 1929 m., sesuo J. G., gim. 1936 m. ir kiti Å¡eimos nariai, kaip nurodyta Lietuvos centrinio valstybės archyvo 2009 m. birželio 3 d. pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo perkelti iÅ¡ Lenkijos (duomenys neskelbtini) kaimo, (duomenys neskelbtini) valsčiaus (Suvalkų), į LietuvÄ , Ukmergės apskritį. Remiantis Lietuvos centrinio valstybės archyvo 2009 m. birželio 3 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su visa Å¡eima iÅ¡ Lenkijos į LietuvÄ atvyko ir pareiÅ¡kėjos senelė – M.

Z., gim. 1884 m. (t. y. pareiÅ¡kėjos motinos – E. G. mama), kuri iki perkėlimo į TSRS turėjo žemės – Suvalkų valstybinio archyvo 2007 m. rugsėjo 20 d. raÅ¡te Nr. 843-218/0 nurodyta, kad M. Z. iki perkėlimo į TSRS buvo 6,00 ha su pastatais, esančiais (duomenys neskelbtini) kaime, Suvalkuose, Lenkijoje, savininkė.2.2. PareiÅ¡kėja dėl nuosavybės teisių į žemę atstatymo 2006 m. kreipėsi į Žemėtvarkos skyrių, kur buvo nurodyta pateikti motinos – E. Z. santuokos liudijimÄ .

PareiÅ¡kėja 2007 m. kreipėsi į Ukmergės rajono apylinkės teismÄ , kuris nustatė juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad pareiÅ¡kėjos tėvai – E. Z., gim. 1906 m. liepos 17 d., ir K. G. (K. G.), gim. 1907 m., susituokė 1928 m. liepos 20 d. (duomenys neskelbtini) kaimo (duomenys neskelbtini) cerkvėje, (duomenys neskelbtini) valsčiuje, Suvalkuose, Lenkijoje. Minėtas teismo sprendimas buvo pateiktas Žemėtvarkos skyriui, kuris, įvertinęs turimÄ medžiagÄ , 2007 m. balandžio 12 d. pažymoje (duomenys neskelbtini) „Dėl žemės sklypo suteikimo nuosavybėn neatlygintinai“ (toliau – ir pažyma (duomenys neskelbtini)) nurodė, jog pareiÅ¡kėja turi teisę gauti nuosavybėn neatlygintinai 6,0 ha žemės. Vėliau, į minėtus 6,0 ha žemės atsiradus kitiems pretendentams (pareiÅ¡kėjos seserims), Žemėtvarkos skyrius 2007 m. gegužės 18 d. pažymoje (duomenys neskelbtini) „Dėl žemės sklypo suteikimo nuosavybėn neatlygintinai“ (toliau – ir pažyma (duomenys neskelbtini)) nurodė, kad pagal pateiktus dokumentus apie buvusio savininko – M.

Z. nuosavybės teisėmis valdytus Suvalkų apskrityje, (duomenys neskelbtini) valsčiaus (duomenys neskelbtini) kaime, 6,0 ha žemės ir pagal Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo 7 straipsnio 3 papunktį pareiÅ¡kėja turi teisę gauti nuosavybėn neatlygintinai 2,0 ha žemės.2.3. PareiÅ¡kėja sprendimu Nr. V5-3202 buvo informuota, kad pažyma (duomenys neskelbtini) yra negaliojanti ir turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inta Žemėtvarkos skyriui; kadangi atsakovė nėra priėmusi atskiro sprendimo dėl pažymos (duomenys neskelbtini) negaliojimo, laikytina, jog dėl Å¡io pažymos negaliojimo buvo nuspręsta 2008 m. spalio 27 d. sprendimu Nr. V5-3202.

Žemėtvarkos skyrius 2009 m. gegužės 6 d. raÅ¡te Nr. V5-1034 papildomai paaiÅ¡kino, kad neva Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – ir Tarnyba) iÅ¡aiÅ¡kino Žemės reformos įstatymo 7 straipsnio taikymÄ , ir pažyma (duomenys neskelbtini) negalėjo bÅ«ti iÅ¡duota, nes pareiÅ¡kėja neva nėra M. Z. Å¡eimos narė. Tokie Žemėtvarkos skyriaus argumentai (neva pareiÅ¡kėja nėra M. Z. Å¡eimos narė), kuriais vadovautasi panaikinant pažymÄ (duomenys neskelbtini) yra visiÅ¡kai nepagrįsti.

3. PareiÅ¡kėjos skundas grindžiamas tokiais argumentais.3.1. Žemėtvarkos skyrius Tarnybos 2007 m. lapkričio 14 d. raÅ¡to Nr. 3B-(3.5)-L-1005-1336 ir 2009 m. rugpjūčio 13 d. raÅ¡to Nr. 4 B-(3.1)-1002 pagrindu nusprendė panaikinti pažymÄ (duomenys neskelbtini). Tarnyba 2009 m. rugpjūčio 13 d. raÅ¡te Nr. 4 B-(3.1)-1002 cituoja Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. rugpjūčio 24 d. ir 2005 m. gruodžio 9 d. nutartis, kuriomis neva suformuota teisminė praktika aiÅ¡kinant „šeimos“ sÄ vokÄ .

Susipažinus su minėtomis teismo nutartimis, kita teismų praktika matyti, kad senoliai yra priskirtini prie Å¡eimos narių, o Å¡eimos nariams nepriskirtini proseneliai ir provaikaičiai; be to, teismo nutartyse, kuriomis virÅ¡ininko administracija neva remiasi aiÅ¡kindama „šeimos“ sÄ vokÄ , teismai iÅ¡ esmės nepasisakė dėl „šeimos“ sÄ vokos apibrėžties, o tiesiog padarė keletÄ iÅ¡vadų, kurios tik iÅ¡ dalies susijusios su „šeimos“ sÄ vokos aiÅ¡kinimu ir kurios nagrinėjamu atveju netaikytinos.3.2.

Remiantis Žemės reformos įstatymo 7 straipsnio nuostatomis, pagrindiniai kriterijai suteikiant nuosavybėn neatlygintinai žemės sklypÄ yra žemės turėjimas nuosavybės teise Lenkijos ir Vokietijos teritorijose bei piliečio Å¡eimos įkeldinimo į Lietuvos teritorijÄ po 1939 m. faktas. Žemės reformos įstatymas neiÅ¡aiÅ¡kina Å¡eimos apibrėžimo ir nenurodo, kokie asmenys prilyginami Å¡eimos nariams, tuo tarpu remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatomis, seneliai ir vaikaičiai priskiriami prie Å¡eimos narių (pagal Civilinio kodekso nuostatas, reglamentuojančias Å¡eimos ir jos narių tarpusavio santykius, Å¡eimos turtiniai ir asmeniniai neturtiniai teisiniai santykiai susiklosto tarp sutuoktinių, vyro ir moters, bendrai gyvenančių įregistravus partnerystę, tėvų ir vaikų, senelių ir vaikaičių, brolių ir seserų, įtėvių ir įvaikių, globėjų (rÅ«pintojų) ir globotinių (rÅ«pintinių)).

Taikant teisės normÄ nesureglamentuotiems administraciniams, civiliniams santykiams turi bÅ«ti taikomi panaÅ¡ius santykius reglamentuojantys įstatymai, o jeigu nėra panaÅ¡ius santykius reglamentuojančių įstatymų, taikomi bendrieji teisės principai; vadinasi, aiÅ¡kinant „šeimos“ sÄ vokÄ , turi bÅ«ti vadovaujamasi teisės ar įstatymo analogija (Å¡iuo atveju – Civilinio kodekso nuostatomis), o ne bendrinės lietuvių kalbos žodynais ar pan. Taigi, seneliai ir vaikaičiai priskiriami prie Å¡eimos narių, proseneliai ir provaikaičiai nelaikomi Å¡eimos nariais, o kadangi M.

Z. yra pareiÅ¡kėjos senelė (su tuo sutinka ir Žemėtvarkos skyrius), akivaizdu, kad Žemėtvarkos skyriaus sprendimas panaikinti pažymÄ (duomenys neskelbtini) yra neteisėtas ir turėtų bÅ«ti pripažintas negaliojančiu.3.3. Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracija (toliau – ir VAVA) 2010 m. sausio 8 d. raÅ¡tu Nr. 20-7 atmestinai iÅ¡sprendė pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl Žemėtvarkos skyriaus sprendimo Nr. V5-3202 teisėtumo, aiÅ¡kindama „šeimos“ sÄ vokÄ , nepagrįstai vadovavosi Dabartinės lietuvių kalbos žodynu, o ne Civilinio kodekso nuostatomis, ir padarė neteisingas iÅ¡vadas dėl „šeimos“ apibrėžimo.3.4.

Tarnyba taip pat netenkino pareiÅ¡kėjos skundo dėl sprendimo Nr. V5-3202, sutiko su VAVA pateiktu „šeimos“ sÄ vokos apibrėžimu, be to, nepagrįstai nusprendė, jog pareiÅ¡kėja neva nepateikė dokumentų, patvirtinančių, kad buvusi 6,0 ha žemės (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) gminoje, savininkė M. Z. kartu su kitais Å¡eimos nariais buvo įkeldinta į Lietuvos Respublikos teritorijÄ ir dėl to neva nepakanka duomenų, kad pareiÅ¡kėjai pagal Žemės reformos įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas bÅ«tų neatlygintinai nuosavybėn suteiktas žemės sklypas.

Pasak pareiÅ¡kėjos, ji Žemėtvarkos skyriui yra pateikusi visus reikalautus dokumentus, įrodančius pareiÅ¡kėjos senelės M. Z. įkeldinimÄ Ä¯ Lietuvos RespublikÄ ; be to, skunduose dėl sprendimo Nr. V5-3202 pripažinimo negaliojančiu klausimo, ar pareiÅ¡kėjos senelė M. Z. buvo įkeldinta iÅ¡ Lenkijos į LietuvÄ , pareiÅ¡kėja nekėlė, nes Žemėtvarkos skyriaus pažyma panaikinta motyvuojant tuo, kad, esÄ , pareiÅ¡kėjos senelė – M. Z. nebuvo pareiÅ¡kėjos Å¡eimos narė.3.5.

PareiÅ¡kėja 2007 m. birželio 4 d. sutartimi įsipareigojo parduoti UAB „Penkių kontinentų“ investicijoms (toliau – ir Bendrovė) žemės sklypÄ , į kurį pažymos (duomenys neskelbtini) pagrindu pareiÅ¡kėjai turėjo bÅ«ti atkurtos nuosavybės teisės, UAB „Penkių kontinentų“ investicijos pagal minėtÄ sutartį sumokėjo pareiÅ¡kėjai 12 000,00 Lt, kuriuos Bendrovė, panaikinus pažymÄ (duomenys neskelbtini), reikalauja grÄ Å¾inti.3.6. PareiÅ¡kėja nurodo, kad yra senyvo amžiaus, silpnos sveikatos (nustatytas invalidumas), dėl atsakovės neteisėtų veiksmų patyrė daug nepatogumų, labai iÅ¡gyveno, jautė viduje fizinį skausmÄ , patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, depresijÄ , pažeminimÄ , sumažėjo pareiÅ¡kėjos bendravimo galimybės, dėl silpnos sveikatos ir patirtų iÅ¡gyvenimų teko gydytis ligoninėje, todėl pareiÅ¡kėjai priteistina neturtinė žala – 10 000,00 Lt (deÅ¡imt tÅ«kstančių litų).

II Atsakovė – Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracija atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ (b. l. 96-100) praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , pateikia tokius argumentus.1. Dėl praleisto termino skundui paduoti Remiantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 1 dalimi bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (2009 m. vasario 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A822-65-09), vėliausias skundo padavimo terminas buvo 2009 m. spalio 16 d., tačiau skundas paraÅ¡ytas tik 2010 m. kovo 3 d. (apie ginčijamÄ sprendimÄ pareiÅ¡kėjos atstovas sužinojo vėliausiai 2009 m. rugsėjo 16 d., tÄ liudija pareiÅ¡kėjos atstovo Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikta Žemėtvarkos skyriaus 2009 m. gegužės 6 d. raÅ¡to Nr. V5-1034, kuriame pareiÅ¡kėja informuojama apie tai, kad pažyma (duomenys neskelbtini) yra negaliojanti ir negalėjo bÅ«ti iÅ¡duota (t. y. pateikiama tokia pati informacija, kaip ir skundžiamame sprendime), kopija, patvirtinta 2009 m. rugsėjo 16 d.); apie tai, kad pareiÅ¡kėjos atstovas žinojo skundžiamo sprendimo turinį, galima spręsti ir iÅ¡ pareiÅ¡kėjos atstovo 2009 m. rugpjūčio 28 d. paklausimo Žemėtvarkos skyriui.2.

Dėl Žemėtvarkos skyriaus sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus2.1. Valstybinės žemės suteikimÄ nuosavybėn neatlygintinai reglamentuoja Žemės reformos įstatymas. Atsižvelgiant į minėto įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , pilietis turi teisę neatlygintinai gauti žemės sklypÄ , jeigu piliečio Å¡eima turėjo nuosavybės teise žemės sklypÄ tuometinėse Lenkijos ar Vokietijos teritorijose, taip pat jeigu piliečio Å¡eima po 1939 metų buvo įkeldinta į Lietuvos teritorijÄ .

Tokiu atveju pilietis turi pateikti dokumentus apie jo Å¡eimos nuosavybės teise iki iÅ¡keldinimo turėtÄ Å¾emę tuometinėse Lenkijos ar Vokietijos teritorijose, dokumentus, kad jis yra žemės savininko, turėjusio žemę ir po 1939 metų įkeldinto, Å¡eimos narys, dokumentus, patvirtinančius buvusio savininko įkeldinimo faktÄ .2.2. PareiÅ¡kėjos Žemėtvarkos skyriui pateiktoje Lietuvos centrinio valstybės archyvo 2005 m. rugpjūčio 10 d. pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) yra duomenys, kad pareiÅ¡kėjos senelės – M.

Z. duktė G. E. kartu su vyru ir vaikais po 1939 m. buvo įkeldinti į tuometinę Ukmergės apskritį; sÄ raÅ¡e M. Z. nėra, taip pat pareiÅ¡kėja nepateikė duomenų, kad jos tėvai – K. G. (K. G.) arba E. G. nuosavybės teise turėjo žemės tuometinėje Lenkijos teritorijoje, iÅ¡ kurios jie buvo įkeldinti.PareiÅ¡kėjos teismui pateiktoje Lietuvos centrinio valstybės archyvo 2009 m. birželio 3 d. pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) yra duomenys, kad M. Z. buvo įkeldinta, tačiau Å¡ie duomenys neįrodo, kad M.

Z. kartu gyveno ir turėjo bendrÄ Å«kį su pareiÅ¡kėjos tėvais, be to, Å¡i pažyma nebuvo pateikta Žemėtvarkos skyriui ir atitinkamai įvertinta.2.3. Pasak pareiÅ¡kėjos, pagal Civilinio kodekso nuostatas seneliai ir vaikaičiai priskiriami prie Å¡eimos narių., tačiau Å¡is teiginys nepagrįstas, nes pareiÅ¡kėja nenurodė jokios konkrečios normos, kurioje bÅ«tų taip teigiama. Galiojančiuose įstatymuose nėra nustatytas „šeimos“ sÄ vokos apibrėžimas, tačiau, VAVA manymu, Å¡eimos sÄ voka Žemės reformos įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 2 punkte įvardytais atvejais turėtų bÅ«ti aiÅ¡kinama, remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika:

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007 m. gruodžio 28 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A3-1189-07 konstatavo, kad terminas „šeima“, taikant Žemės reformos įstatymo 7 straipsnį, turi būti suprantamas taip, kaip jis suprantamas bendrinėje kalboje, t. y. „šeima“ – žmonių grupė susidedanti iš tėvų, vaikų (kartais ir artimų giminaičių), gyvenančių kartu (Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, Vilnius, 2000 m., 802 psl.).

PanaÅ¡iai Å¡eimos sÄ vokÄ apibrėžė ir iki 2001 m. liepos 1 d. galiojęs Civilinis kodeksas, kurio 329 straipsnis nustatė, kad Å¡eimos nariu laikomi kartu gyvenantys sutuoktinis, jų vaikai (įvaikiai), tėvai (įtėviai), taip pat vaikų sutuoktiniai ir vaikaičiai, jei jie turi bendrÄ Å«kį; giminės, iÅ¡laikytiniai ir sugyventiniai, kartu gyvenę ne mažiau kaip vienerius metus ir su jais bendrai tvarkę namų Å«kį teismine tvarka gali bÅ«ti pripažinti Å¡eimos nariais. Atsižvelgiant į Žemės reformos įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatÄ , pareiÅ¡kėja negali gauti neatlygintinai žemės sklypo, nes neįrodė, kad buvo M.

Z. Å¡eimos narė, nepateikė dokumentų, patvirtinančių, kad iki perkėlimo gyveno su ja viename Å«kyje, todėl nėra pagrindo naikinti skundžiamo sprendimo, taip pat įpareigoti suteikti neatlygintinai 2,0 ha žemės sklypÄ .3. Dėl neturtinės žalos atlyginimoRemiantis Civilinio kodekso 6.246-6.250, 6.271 straipsnių nuostatomis, esminė valstybės prievolės dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo sÄ lyga yra atitinkamos valdžios institucijos neteisėti aktai, neveikimas taip, kaip pagal įstatymus ji privalėjo veikti.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gegužės 7 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-822-613/2009 konstatuota, kad neturtine žala pripažintinas ne bet koks asmeniui padarytas neigiamas poveikis, kad neigiamas poveikis turi sukelti ne vienkartinius ar trumpalaikius iÅ¡gyvenimus ar emocijas, kad neturtinė žala konstatuojama tada, kai jÄ darantys veiksmai ar veiksniai yra pakankamai intensyvÅ«s, o ne mažareikÅ¡miai ar smulkmeniÅ¡ki. PareiÅ¡kėja nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, kad bÅ«tent dėl skundžiamo sprendimo pablogėjo jos sveikata ar kad Å¡is sprendimas sukėlė ypatingÄ neigiamÄ poveikį, taip pat neįrodė ir priežastinio ryÅ¡io, kuris yra bÅ«tina sÄ lyga civilinei atsakomybei atsirasti.

PareiÅ¡kėja neturtinę žalÄ kildina iÅ¡ patirtų nepatogumų, pažeminimo jausmų. PareiÅ¡kėjos teiginiai dėl patirtos žalos yra abstraktaus pobÅ«džio, todėl vertintina, kad pareiÅ¡kėja neįrodė neturtinės žalos kilimo. Tam, kad pareiÅ¡kėjos reikalavimas bÅ«tų pripažintas pagrįstu, turi bÅ«ti konstatuotos bÅ«tinosios civilinės atsakomybės sÄ lygos. Å iuo atveju pareiÅ¡kėjos teisės nėra pažeidžiamos, nes jai suteikti neatlygintinai žemės sklypo nėra teisinio pagrindo – Žemėtvarkos skyriui nėra pateikti visi reikalingi dokumentai.

III Trečiasis suinteresuotas asmuo – UAB „Penkių kontinentų“ investicijos atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ (b. l. 87-89) praÅ¡o panaikinti sprendimÄ Nr. V5-3202, pateikia tokius argumentus.1. Bendrovė pilnai sutinka su pareiÅ¡kėjos skunde nurodytais motyvais dėl sprendimo Nr. V5-3202, kuris yra neteisėtas ir nepagrįstas, panaikinimo, todėl jų nekartoja, papildomai nurodo, kad:1.1. Žemėtvarkos skyriui pažymoje (duomenys neskelbtini) patvirtinus, kad U. K. turi teisę gauti nuosavybėn neatlygintinai 2,0 ha žemės, Å¡ios pažymos pagrindu 2007 m. birželio 4 d. tarp U.

K. ir Bendrovės buvo sudaryta sutartis, pagal kuriÄ U. K. įsipareigojo parduoti Bendrovei žemės sklypÄ (ar sklypus), į kurį bus atkurtos nuosavybės teisės pagal pažymÄ (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti žemės dokumentai, o Bendrovė įsipareigojo nupirkti iÅ¡ U. K. nurodytÄ Å¾emės sklypÄ (ar sklypus) už 20 000 Lt ir visÄ sutartÄ kainÄ sumokėjo U. K. avansu prieÅ¡ pasiraÅ¡ant sutartį. Atsižvelgiant į tai, ginčijamu sprendimu buvo pažeisti ne tik pareiÅ¡kėjos, bet ir Bendrovės teisės ir teisėti interesai.1.2.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. rugpjūčio 24 d. ir 2005 m. gruodžio 9 d. nutartys, kuriomis motyvuojamas pažymos (duomenys neskelbtini) panaikinimas, priimtos iki minėtos pažymos iÅ¡davimo; Å¡ios nutartys yra vieÅ¡ai prieinamos, todėl turėjo bÅ«ti žinomos Žemėtvarkos skyriui 2007 m. gegužės 18 d. pažymos (duomenys neskelbtini) iÅ¡davimo metu. Kadangi Žemėtvarkos skyrius sprendimÄ dėl 2,0 ha žemės sklypo U. K. suteikimo neatlygintinai priėmė galiojant minėtoms Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartims, darytina iÅ¡vada, kad jose pateikti iÅ¡aiÅ¡kinimai neturėjo jokios įtakos sprendimo priėmimui, todėl negalėjo bÅ«ti ir pagrindu tokio sprendimo panaikinimui.2.

Su pareiÅ¡kėjos reikalavimu įpareigoti Žemėtvarkos skyrių neatlygintinai suteikti pareiÅ¡kėjai 2,00 ha ploto žemės sklypÄ už Lenkijoje turėtus žemės sklypus iki įkeldinimo į Lietuvos valstybės teritorijÄ , Bendrovė nesutinka, kadangi pagal 2007 m. birželio 4 d. sutartį Bendrovė sklypÄ (ar sklypus) pageidavo nupirkti Vilniaus, o ne Ukmergės rajone, ir pažyma (duomenys neskelbtini) buvo pateikta vykdyti VAVA Žemės tvarkymo departamento Vilniaus rajono, o ne Ukmergės rajono žemėtvarkos skyriui.Dėl kitų pareiÅ¡kėjos reikalavimų UAB „Penkių kontinentų“ investicijos atsiliepime nepasisakė.

IV Trečiasis suinteresuotas asmuo – V. J. atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ (b. l.

49) nurodė, kad skundas parašytas teisingai, su skundu ji sutinka. V 1. Teismo posėdyje pareiškėjos – U. K. atstovas – advokatas Eimantas Šriupša (Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2009 m. liepos 28 d. sprendimas Nr. (1.7.)-APS-100-09 (b. l.

37) ir 2009 m. rugpjūčio 7 d. sprendimas Nr. (1.7.)-SPT-42-09 (b. l. 36)), remdamasis pareiÅ¡kėjos skunde pateiktais argumentais, prašė tenkinti visus skundo reikalavimus, atsižvelgiant į įrodymų visetÄ , teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo bei tikimybių pusiausvyros principÄ , papildomai paaiÅ¡kino, kad: ginčas kilo dėl Å¡eimos sÄ vokos iÅ¡aiÅ¡kinimo; atsakovams trÅ«ksta įrodymų, kad pareiÅ¡kėja buvo M. Z. Å¡eimos narė, anÅ«kė; Å¡eimos ryÅ¡ius įrodo Lietuvos centrinio valstybės archyvo 2009 m. birželio 3 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) apie Å¡eimos sudėtį ir gyvenimÄ kartu Lietuvoje, iÅ¡ kurios matyti, kad su pareiÅ¡kėja iÅ¡ Lenkijos į Ukmergės apskritį buvo perkelta ir senelė M.

Z.; pareiÅ¡kėja ir jos senelė M. Z. gyveno kartu, o atsižvelgus į tai, kad Administracinių bylų teisenos įstatyme ir kituose įstatymuose nėra konkrečiai įvardinta „šeimos“ sÄ voka, reikėtų vadovautis Civiliniu kodeksu; vadovaujantis įstatymo analogija akivaizdu, kad Å¡eimos nariai yra ir seneliai, tačiau Å¡iuo atveju reiktų nustatinėti gyvenimo kartu, bendro Å«kio vedimo faktÄ ; Ukmergės rajono apylinkės teismas 2007 m. kovo 8 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2-476-675/2007 nustatė juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , jog pareiÅ¡kėjos tėvai – E. Z. ir K.

G. (K. G.) susituokė (duomenys neskelbtini) kaime. Pasak pareiÅ¡kėjos atstovo, neturtinė žala pasireiÅ¡kia pareiÅ¡kėjos sveikatos praradimu: dėl neteisėtų atsakovės veiksmų pareiÅ¡kėja turėjo daug neigiamų emocijų, buvo priversta kreiptis į įvairias institucijas, teismus ir pan.; buvo pažeisti teisinio apibrėžtumo, teisėtų lÅ«kesčių principai, atsakovės elgesys yra socialiai neteisingas; gauta žemė buvo iÅ¡ dalies parduota, o dabar iÅ¡ pareiÅ¡kėjos reikalaujama pinigus grÄ Å¾inti; nors pareiÅ¡kėja elgėsi apdairiai, sÄ Å¾iningai, protingai, bet atsakovė neužtikrino teisinio apibrėžtumo, didesnio apdairumo reikalaujamo iÅ¡ valstybės institucijos, reikalavimų.

PareiÅ¡kėjos atstovas sutiko, kad buvo praleistas terminas skundui paduoti, tačiau prašė atsižvelgti į tai, kad pareiÅ¡kėja yra senyvo amžiaus, neturi teisinio iÅ¡silavinimo, teisinių žinių, turi daug sveikatos problemų, be to, prireikė nemažai laiko įrodymams rinkti, ir prašė atnaujinti terminÄ skundui pateikti.PareiÅ¡kėjos atstovas taip pat pateikė Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2010 m. birželio 30 d. pažymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 176) apie advokato iÅ¡laidas teikiant valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ pareiÅ¡kėjai.2.

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėja – U. K. pritarė savo atstovo pozicijai ir prašė skunde nurodytus reikalavimus tenkinti, paaiÅ¡kino, kad: 1941 m. jÄ kartu su močiute – M. Z. perkėlė į LietuvÄ : iÅ¡ pradžių į KalvarijÄ , paskui tėvai atvežė į Ukmergę; pareiÅ¡kėjai tuo metu buvo septyneri metai; Å¡eima buvo didelė, todėl Å¡eima gavo butÄ ; su močiute gyveno toje pačioje gatvėje, močiutė bÅ«davo ir su pareiÅ¡kėjos Å¡eima, ir su kitomis giminėmis; kartu gyveno ilgai, apie 20-30 metų, mirus pareiÅ¡kėjos motinai, močiutė iÅ¡važiavo pas kitÄ dukrÄ .3.

Teismo posėdyje trečiojo suinteresuoto asmens – UAB „Penkių kontinentų“ investicijų atstovas – advokatas Viktoras Lavrinovičius (2010 m. birželio 30d. atstovavimo sutartis (b. l. 174)), remdamasis atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ pateiktais argumentais, prašė panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ , tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ priteisti neturtinę žalÄ , tačiau netenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo įpareigoti VAVA Žemės tvarkymo departamento Ukmergės rajono žemėtvarkos skyrių suteikti pareiÅ¡kėjai žemės sklypÄ , papildomai nurodė, kad: klausimas, ar pareiÅ¡kėja turėjo teisę įgyti žemės sklypÄ neatlygintinai, ar buvo Å¡eimos narė, yra iÅ¡spręstas 2007 m. gegužės 18 d. pažymoje;

Žemėtvarkos skyrius, iÅ¡nagrinėjęs pateiktus dokumentus, patvirtino, kad pareiÅ¡kėja pažymoje nurodytÄ teisę turi, Žemėtvarkos skyriaus sprendimas nebuvo apskųstas teisės aktų nustatyta tvarka ir nebuvo panaikintas, taigi, yra galiojantis; teisės aktai nenumato teisės pačiai institucijai panaikinti anksčiau savo priimtÄ sprendimÄ , o todėl skundžiamas sprendimas yra neteisėtas ir turėtų bÅ«ti panaikintas; Bendrovė nesutinka su pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymu įpareigoti VAVA Žemės tvarkymo departamento Ukmergės rajono žemėtvarkos skyrių neatlygintinai suteikti pareiÅ¡kėjai 2 ha žemės sklypÄ už Lenkijoje turėtus žemės sklypus iki įkeldinimo į Lietuvos valstybės teritorijÄ ;

įstatymai suteikia teisę Žemėtvarkos skyriui pripažinti teisę kreiptis į kitų rajonų skyrius dėl žemės suteikimo neatlygintinai; Bendrovė sutartimi sklypÄ (ar sklypus) pageidavo nupirkti Vilniaus, o ne Ukmergės rajone, o pažyma buvo pateikta vykdyti VAVA Žemės tvarkymo departamento Vilniaus rajono, o ne Ukmergės rajono žemėtvarkos skyriui.4. Teismo posėdyje trečiasis suinteresuotas asmuo – P. K. sutiko su pareiÅ¡kėjos reikalavimais ir prašė skundÄ tenkinti, paaiÅ¡kino, kad ji, P. K., gavo 2 ha žemės, o pareiÅ¡kėja – 6 ha, kad Ukmergėje ji, P. K., gyveno su mama, o pareiÅ¡kėja – kartu su močiute.5.

Teismo posėdyje trečiasis suinteresuotas asmuo – V. J. sutiko su pareiÅ¡kėjos skundu ir prašė tenkinti pareiÅ¡kėjos reikalavimus bei grÄ Å¾inti žemę pareiÅ¡kėjai, paaiÅ¡kino, kad ji, V. J., gyveno kartu su močiute, kad visi gyveno vienoje gatvėje, gyvenimas kartu tęsėsi daugiau negu 20 metų. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundo, atsiliepimų motyvus, raÅ¡ytinius bylos įrodymus, teismo posėdyje pateiktus paaiÅ¡kinimus, iÅ¡analizavęs ginčo teisinį santykį reglamentuojančius ir reglamentavusius teisės aktus,k o n s t a t u o j a :

I Nagrinėjamoje administracinėje byloje, be kita ko, nustatyta:1. Pareiškėjai – U. K., remiantis 1998 m. spalio 19 d. išduotu pensininko pažymėjimu, serija PP Nr. (duomenys neskelbtini) (kopija (b. l. 17)), buvo paskirta antra invalidumo grupė be termino.2. Ukmergės pirminės sveikatos priežiūros centro 2009 m. rugsėjo 29 d. rašte Nr. 1.16-2009/397 „Dėl duomenų pateikimo“ (toliau – ir raštas Nr. .16-2009/397) (b. l. 27), be kita ko, nurodyta:„U. K. <...> reguliariai gydoma ir sekama Ukmergės pirminės sveikatos priežiūros centre.

Diagnozė: koronarinė širdies liga, krūtinės angina 3 funkcinė klasė, persirgtas miokardo infarktas (2000 m.), būklė po AKS operacijos (2003 m.), pirminė arterinė hipertenzija II laipsnio, didelės rizikos grupė, hipertenzinė kardiopatija. Mišri dislipidemija. Deformuojanti spondilioartrozė, vyraujanti kaklo srities pokyčiams, šaknelinis sindromas obliteruojanti kojų aterosklerozė. Lėtinė kojų išemija III stadija.Ligonė dėl sunkios sveikatos būklės nuo 2007 04 mėn. gydoma stacionare. 2007 04 28–2007 05 04 Ukmergės ligoninės anesteziologijos-reanimacijos ir kardiologijos skyriuose dėl nestabilios krūtinės anginos ir širdies ritmo sutrikimo, 2007 06 12–2007 06 26 VšĮ Abromiškių reabilitacijos ligoninėje, 2008 08 07 – 2008 08 08 Ukmergės ligoninės kardiologijos skyriuje dėl nestabilios krūtinės anginos, 2007 04 22 VšĮ Vilniaus miesto universitetinėje ligoninėje, Angiochirurgijos skyriuje dėl kojų arterijų trombozės.Ligonės U.

K. sveikatos bÅ«klę vertinu kaip sunkiÄ .“3. PareiÅ¡kėja – U. K., remiantis nukentėjusio asmens (perkeltojo) pažymėjimu Nr. (duomenys neskelbtini) (kopija (b. l. 15)), 2005 m. gruodžio 28 d. pripažinta nukentėjusiu nuo 1939–1990 metų okupacijų asmeniu pagal Lietuvos Respublikos asmenų, nukentėjusių nuo 1939–1990 metų okupacijų, teisinio statuso įstatymo 51 straipsnio 1 dalies 1 straipsnį 4. Lietuvos centrinio valstybės archyvo 2005 m. rugpjūčio 10 d. pažymoje apie perkėlimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir pažyma Nr. (duomenys neskelbtini)) (b. l. 63, 105), iÅ¡duotoje pareiÅ¡kėjai pagal 2005 m. liepos 21 d. praÅ¡ymÄ , nurodyta:„Lietuvos TSR Liaudies Komisarų Tarybos įgaliotinio gyventojų perkėlimo reikalams archyviniame fonde yra 1941-02-21 sÄ raÅ¡as gyventojų, iÅ¡ Kalvarijos evakuacijos punkto siunčiamų į Ukmergės apskritį (valsčius ir kaimas nenurodyti), kuriame įraÅ¡yti:

G. K. N., g. 1907 (tėvavardis, gimimo metai – taip dokumente); G. E. F., g. 1906 m.; G. L. K., g. 1929 m.; G. F. K., g. 1938 m.; G. E. (vardas – taip dokumente) K., g. 1936 m.; G. U. (vardas – taip dokumente) K., g. 1933 m.; G. V. (vardas – taip dokumente) K., g. 1934 m.; G. A. K., g. 1940 m. SÄ raÅ¡o skiltyje „Paskutinė gyvenamoji vieta“ įraÅ¡yta: „A. k., K. vl.“.<...>Pastaba. Dokumentų, patvirtinančių, kad G. M. 1941 m. buvo perkeltas iÅ¡ Lenkijos į LietuvÄ archyve saugomuose fonduose nerasta.“5.

Valstybinio archyvo Suvalkuose 2006 m. rugsėjo 20 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) (vertimas iš lenkų kalbos (b. l. 62, 106); raštas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 61, 107)) nurodyta:„Suvalkų Valstybinis Archyvas patvirtina, kad esamuose archyvo medžiagose, aktuose:1. Suvalkų povieto Žemės Įstaigoje nuo 1944-1947 metų:a) archyvo, pažymėtoje 13 medžiagoje, „Registre po rusų (stačiatikių) apleistų ūkių suvalkų povieto“ nuo 1946 m. žemėlapyje 12 su Nr. 19 yra minimas F.

G., kaip buvęs 3,00 ha žemės ūkio, esančio kaime (duomenys neskelbtini) gminoje (duomenys neskelbtini), savininkas.b) archyvo, pažymėtoje 8 medžiagoje, atsakyme „Registre po rusų apleistų ūkių suvalkų povieto“, prijungtame prie Suvalkų Povieto Seniūnijos rašto nuo 1947-01-11 dienos Baltstogės Vaivadijos Įstaigai, žemėlapyje 68 su Nr. 19 yra minimas F. G., kaip buvęs 3,00 ha žemės ūkio, esančio kaime (duomenys neskelbtini) gminoje (duomenys neskelbtini), savininkas2.

Suvalkų Povieto Seniūnijos nuo 1944-1950 metų:a) archyvo, pažymėtoje 116 medžiagoje, be datos „Registre po rusų apleistų ūkių“, žemėlapyje 17 su Nr. 19 yra minimas F. G. iš kaimo (duomenys neskelbtini), gminos (duomenys neskelbtini), ūkio dydis – 3,00 ha.3. Rajono Likvidavimo Įstaigos nuo 1945-1951:a) archyvo, pažymėtoje 153 medžiagoje „Nekilnojamojo turto surašyme asmenų perkeltų į TSRS“ <...>1948-05-18 d. žemėlapiuose 3-4 su Nr. 30 ir 43 yra minima M.

Z., kaip buvusi nekilnojamo turto 6,00 ha (4,50 ha – naudojamos žemės, 1,50 ha – nenaudojamos), kuris yra kaime (duomenys neskelbtini) gminoje (duomenys neskelbtini), savininkė.b) archyvo, pažymėtoje 154 medžiagoje„Nekilnojamojo turto surašyme asmenų perkeltų į TSRS“, be datos, žemėlapiuose 59-61 su Nr. 30 ir 43 yra minima M. Z., kaip buvusi nekilnojamojo turto 6 ha su pastatais (namas), esančio kaime A. gminoje (duomenys neskelbtini), savininkė.Išrašas patvirtina M. Z. ir F. G. prieš 1939-09 m.

ūkio nuosavybę, t. y. iki perkėlimo į TSRS.Kitos medžiagos Valstybinis Archyvas Suvalkuose neturi.“6. Žemėtvarkos skyrius 2007 m. balandžio 12 d. pažymoje (duomenys neskelbtini) „Dėl žemės sklypo suteikimo nuosavybėn neatlygintinai“ (b. l.

10) nurodė, kad pagal pilietės U. K. pateiktus dokumentus apie buvusios savininkės – M. Z. nuosavybės teise valdytus 6,0 ha žemės Suvalkų apskrityje, (duomenys neskelbtini) valsčiaus (duomenys neskelbtini) kaime, ir pagal Žemės reformos įstatymo 7 straipsnio 3 papunktį, U. K. turi teisę gauti nuosavybėn neatlygintinai 6,0 ha žemės; taip pat nurodė, kad pažyma (duomenys neskelbtini) parengta pagal Valstybinio archyvo Suvalkuose 2006 m. rugsėjo 20 d. pažymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), giminystės ryšį patvirtinančius dokumentus bei U. K. 2007 m. balandžio 12 d. praÅ¡ymÄ .7. Žemėtvarkos skyrius 2007 m. gegužės 14 d. raÅ¡te Nr. V5-1194 (toliau – ir raÅ¡tas Nr. V5-1194) (b. l.

11) informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad į Žemėtvarkos skyrių 2007 m. gegužės 14 d. kreipėsi V. J. su praÅ¡ymu parengti dokumentus dėl jos senelės M. Z. Lenkijos teritorijoje turėtos žemės (6,0 ha) grÄ Å¾inimo, o kadangi pareiÅ¡kėja ir V. J. yra seserys, V. J. pretenduoja į pusę minėto ploto – 3,0 ha; raÅ¡te Nr. V5-1194 taip pat praÅ¡oma kuo skubiau, iki 2007 m. gegužės 31 d., grÄ Å¾inti pažymos (duomenys neskelbtini) originalÄ , kurį grÄ Å¾inus bus parengtos pažymos dėl 3,0 ha.8.

Žemėtvarkos skyrius 2007 m. gegužės 18 d. pažymoje (duomenys neskelbtini) „Dėl žemės sklypo suteikimo nuosavybėn neatlygintinai“ (b. l. 12, 78, 131) nurodė, kad pagal pilietės U. K. pateiktus dokumentus apie buvusios savininkės – M. Z. nuosavybės teise valdytus 6,0 ha žemės Suvalkų apskrityje, (duomenys neskelbtini) valsčiaus (duomenys neskelbtini) kaime, ir pagal Žemės reformos įstatymo 7 straipsnio 3 papunktį, U. K. turi teisę gauti nuosavybėn neatlygintinai 2,0 ha žemės; taip pat nurodė, kad pažyma (duomenys neskelbtini) parengta pagal Valstybinio archyvo Suvalkuose 2006 m. rugsėjo 20 d. pažymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), giminystės ryšį patvirtinančius dokumentus bei U.

K. 2007 m. balandžio 12 d. praÅ¡ymÄ .9. 2007 m. birželio 4 d. U. K. ir UAB „Penkių kontinentų“ investicijos, atstovaujama direktoriaus A. K., sudarė sutartį (b. l. 25-26), pagal kuriÄ U. K. įsipareigojo parduoti Bendrovei žemės sklypÄ ar sklypus (toliau – ir turtas), į kurį bus atkurtos nuosavybės teisės pagal VAVA parengtÄ pažymÄ (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti žemės nuosavybės dokumentai, už 20 000 Lt, taip pat įsipareigojo turto pagrindinę prikimo–pardavimo sutartį ir perdavimo–priėmimo aktÄ sudaryti ne vėliau kaip per 60 dienų po to, kai bus sutvarkyti visi minėto nuosavybės dokumentai; remiantis sutartimi, Bendrovė sumokėjo pareiÅ¡kėjai visÄ sutartÄ sumÄ â€“ 20 000 Lt prieÅ¡ pasiraÅ¡ant sutartį (2, 3 punktai).10.

Žemėtvarkos skyrius 2008 m. spalio 27 d. sprendime Nr. V5-3202 „Dėl 2007-05-18 pažymos (duomenys neskelbtini)“ (b. l. 39, 74, 125) informavo U. K., kad, vadovaujantis Žemės reformos įstatymu, Tarnybos 2007 m. lapkričio 14 d. raÅ¡tu Nr. 3B-(3.5)-L-1005-1336, nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai pateikta Žemėtvarkos skyriaus 2007 m. gegužės 18 d. pažyma (duomenys neskelbtini) yra parengta klaidingai ir yra negaliojanti, taip pat nurodė, jog praÅ¡o pažymÄ (duomenys neskelbtini) (originalÄ ) grÄ Å¾inti Žemėtvarkos skyriui, pažymėjo, kad visų rajonų žemėtvarkos skyriai skubiai bbus informuoti apie nurodytos pažymos negaliojimÄ .11.

Lietuvos centrinio valstybės archyvo 2009 m. birželio 3 d. pažymoje apie Å¡eimos sudėtį ir gyvenimÄ Lietuvoje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir pažyma Nr. (duomenys neskelbtini)) (b. l. 30-32), iÅ¡duotoje pareiÅ¡kėjai pagal 2009 m. gegužės 28 d. praÅ¡ymÄ , nurodyta:„Ukmergės miesto savivaldybės archyviniame fonde, gyventojų registracijos kortelių kataloge yra:Z. F., F.d., g. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) valsčiaus (duomenys neskelbtini) kaime, 1941-11-24 registracijos kortelė, kurios skiltyse „Pilietybė“, „Tautybė“, „Tikyba“, „Verslas“ atitinkamai įraÅ¡yta „Vokietijos“, „rusų“, „sentikių“, „darbininkė“.

Kortelėje pažymėta, kad ji netekėjusi; (duomenys neskelbtini) apsigyveno (duomenys neskelbtini); 1942–1943 m. Gyveno (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini). 1943 m. iÅ¡vyko į VokietijÄ .G.-Z. E., F. d., g. (duomenys neskelbtini) Suvalkų apskrityje, (duomenys neskelbtini) kaime, 1941-11-24 registracijos kortelė, kurioje pažymėta, kad ji iÅ¡tekėjusi; 1941-11-15 apsigyveno (duomenys neskelbtini). Skiltyse „Pilietybė“, „Tautybė“, „Tikyba“, „Verslas“ atitinkamai įraÅ¡yta „Vokietijos“, „rusė“, „sentikių“, „darbininkė“.Z.

K., F. d., g. (duomenys neskelbtini) Suvalkų apskrities (duomenys neskelbtini) valsčiaus (duomenys neskelbtini) kaime, 1941-11-26 registracijos kortelė, kurioje pažymėta, kad ji netekėjusi. Skiltyse „Pilietybė“, „Tautybė“, „Tikyba“, „Verslas“ atitinkamai įrašyta „Vokietijos“, „rusų“, „sentikių“, „darbininkė“. (duomenys neskelbtini) apsigyveno (duomenys neskelbtini) g. 3; 1942 m. gyveno (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini).

Į kortelę įrašyti vaikai Z.: R., g. (duomenys neskelbtini); M., g. (duomenys neskelbtini); abu gimę (duomenys neskelbtini) kaime.Z.-M. M., F. d., g. (duomenys neskelbtini) Suvalkų apskrities (duomenys neskelbtini) valsčiaus (duomenys neskelbtini) kaime, 1941-11-26 registracijos kortelė, kurioje pažymėta, kad ji našlė, darbininkė, rusų tautybės. Skiltyse „Pilietybė“ ir „Tikyba“ atitinkamai įrašyta „Vokietijos“, „sentikių“. (duomenys neskelbtini) apsigyveno (duomenys neskelbtini); 1942 m.

Gyveno (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini).Z. O., F. ir M. d., g. 1920 m. (duomenys neskelbtini) kaime, registracijos kortelė (be datos), kurioje pažymėta, kad ji ištekėjusi, rusų tautybės, darbininkė. Skiltyse „Pilietybė“ ir „Tikyba“ atitinkamai įrašyta „Vokiet. (buv. lenk.)“ ir „sentikių“. 1942-02-03 apsigyveno (duomenys neskelbtini),1942-06-02 – (duomenys neskelbtini).G. K., M., g. (duomenys neskelbtini) Suvalkų apskrities (duomenys neskelbtini) valsčiaus (duomenys neskelbtini) kaime, 1941-12-03 registracijos kortelė, kurioje pažymėta, kad jis vedęs, rusų tautybės, darbininkas.

Skiltyse „Pilietybė“ ir „Tikyba“ atitinkamai įrašyta „Vokietijos“ ir „Sentikių“. 1941-11-15 apsigyveno (duomenys neskelbtini), 1942 m. – (duomenys neskelbtini). Į kortele įrašyti šeimos nariai G.: L., g. (duomenys neskelbtini); U., g. (duomenys neskelbtini); V., g. (duomenys neskelbtini); E., g. (duomenys neskelbtini); F., g. (duomenys neskelbtini); A., g. (duomenys neskelbtini); D., g. (duomenys neskelbtini) Ukmergėje. Visi, išskyrus D., gimę (duomenys neskelbtini) kaime.G.

P., K. s., g. (duomenys neskelbtini) Ukmergėje, 1943-11-11 registracijos kortelė. Skiltyse „Pilietybė“, „Tautybė“, „Tikyba“ atitinkamai įrašyta „Rusų“, „Rusų“, „sentikių“. Nuo 1943-11-11 apsigyveno (duomenys neskelbtini) (pavardės, vardai, gimimo datos, vietovių pavadinimai – taip dokumentuose).<...>Lietuvos statistikos valdybos archyviniame fonde, visuotinio Lietuvos generalinės srities gyventojų (duomenys neskelbtini) surašymo žiniose yra:

Ukmergės miesto (duomenys neskelbtini) gyventojos Z. M. buto – ūkio lapas, kuriame įrašyti: Z. M., g. 1883 m., šeimynos galva, našlė, išlaikoma vaikų; duktė Z. F., g. 1918 m., darbininkė; duktė Z. A. (gimimo metai neįskaitomi), darbimnkė; sūnus Z. R., g. 1932 m., žemdirbys, darbininkas.Tame pačiame lape įrašyti: G. O., g. 1919 m., šeimynos galva, darbininkė; duktė G. M., g. 1938 m., išlaikoma motinos. Visi išvardinti asmenys gimę Lenkijoje, visi – rusų tautybės. Skiltyje „Jei gimęs ne Lietuvos generalinės srities ribose, tai iš kur atvyko ir kada“ prie visų asmenų įrašyta „iš (duomenys neskelbtini) 1941“.Ukmergės miesto (duomenys neskelbtini) gyventojo K.

G.. buto – Å«kio lapas, kuriame įraÅ¡yti: G. K., g. 1907 m., Å¡eimynos galva, darbininkas; žmona G. (G.) E., g. 1908 m., iÅ¡laikoma vyro; sÅ«nus G. L., g. 1929 m.; duktė G. U., g. 1932 m.; duktė G. V., g., 1934 m.; duktė G. K., g. 1936 m.; sÅ«nus (taip dokumente) G. F., g. 1939 m.; duktė G. A., g. 1940 m.; duktė G. D., g. 1942 m. Ukmergėje. Visi Å¡eimos nariai, iÅ¡skyrus dukterį D., gimę Suvalkų apskrities (duomenys neskelbtini) valsčiuje; visi – rusų tautybės. Skiltyje „Jei gimęs ne Lietuvos generalinės srities ribose, tai iÅ¡ kur atvyko ir kada“ prie visų Å¡eimos narių, iÅ¡skyrus DominijÄ , asmenų įraÅ¡yta „Atvyko iÅ¡ Lenkijos 1940.II.20“ (pavardės, vardai, gimimo metai, vietovės – taip dokumentuose).<...>Pastaba.

Kitos žinios apie K. (K., K., K.) G. (G. G., G.) Å¡eimos sudėtį yra Jums adresuotoje 2005-08-10 pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini)“12. Lietuvos centrinio valstybės archyvo 2009 m. birželio 3 d. pažymoje apie perkėlimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir pažyma Nr. (duomenys neskelbtini)) (b. l.

14) nurodyta, kad Lietuvos TSR Liaudies komisarų tarybos įgaliotinio gyventojų perkėlimo reikalams archyviniame fonde yra 1941 m. vasario 21 d. sÄ raÅ¡as gyventojų, iÅ¡ Kalvarijos evakuacijos punkto siunčiamų į Ukmergės apskritį (valsčius ir kaimas nenurodyti), kuriame įraÅ¡yti: Z. M. P. (vardas, tėvo vardas – taip dokumente), g. 1884 m., Z. K. P. (tėvo vardas – taip dokumente), g. 1914 m., Z. R., g. 1931 m., Z. F. P. (vardas, tėvo vardas – taip dokumente), g. 1919 m.; skiltyje „Paskutinė gyvenamoji vieta“ įraÅ¡yta:

„(duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) vls.“. Pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat nurodyta įraÅ¡yta pastaba, jog dokumentų, patvirtinančių, kad A.F. Z. 1941 m. buvo perkelta iÅ¡ Suvalkų kraÅ¡to į LietuvÄ , archyve saugomuose fonduose nerasta.13. Žemėtvarkos skyrius, atsakydamas į pareiÅ¡kėjos 2009 m. balandžio 29 d. praÅ¡ymÄ , 2009 m. gegužės 6 d. raÅ¡te Nr. V5-1034 „Dėl M. Z. žemės“ (toliau – ir raÅ¡tas Nr. V5-1034) (b. l. 24, 80, 133) informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad iÅ¡nagrinėjo jos praÅ¡ymÄ dėl žemės sklypo suteikimo neatlygintinai už M.

Z. nuosavybės teisėmis valdytus 6,0 ha žemės Suvalkų apskrityje, (duomenys neskelbtini) valsčiuje, (duomenys neskelbtini) kaime. RaÅ¡te Nr. V5-1034, be kita ko, nurodyta, kad: Žemėtvarkos skyrius buvo parengęs ir iÅ¡davęs pareiÅ¡kėjai 2007 m. gegužės 18 d. pažymÄ (duomenys neskelbtini) dėl žemės sklypo suteikimo nuosavybėn neatlygintinai; pažymÄ (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėja pateikė Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriui Paberžės seniÅ«nijoje; Tarnyba 2007 m. lapkričio 14 d. raÅ¡te Nr. 3B-(3.5.)-L-1005-1336 „Dėl valstybinės žemės suteikimo nuosavybėn neatlygintinai“ iÅ¡aiÅ¡kino Žemės reformos įstatymo 7 straipsnio taikymÄ ; vadovaujantis Å¡iuo iÅ¡aiÅ¡kinimu nustatyta, kad pažyma pareiÅ¡kėjai negalėjo bÅ«ti iÅ¡duota, nes pareiÅ¡kėja nėra M.

Z. Å¡eimos narė.14. PareiÅ¡kėja – U. K., atstovaujama advokato Eimanto Å riupÅ¡os, su 2009 m. lapkričio 12 d. skundu dėl Žemėtvarkos skyriaus 2008 m. spalio 27 d. sprendimo Nr. V5-3202 (b. l. 83-84, 136-137) kreipėsi į Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijÄ ir Vilniaus apskrities virÅ¡ininkÄ (skundas Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijoje gautas 2009 m. lapkričio 18 d.), praÅ¡ydama, be kita ko, panaikinti sprendimÄ Nr. V5-3202 ir įpareigoti Žemėtvarkos skyrių pagal Žemės reformos įstatymo 7 straipsnio 3 punktÄ neatlygintinai suteikti pareiÅ¡kėjai 2,00 ha ploto žemės sklypÄ už Lenkijoje turėtus žemės sklypus iki įkeldinimo į Lietuvos valstybės teritorijÄ .15.

Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracija, atsakydama į pareiÅ¡kėjos 2009 m. lapkričio 18 d. praÅ¡ymÄ , 2010 m. sausio 8 d. raÅ¡te Nr. 20-7 „Dėl skundo nagrinėjimo“ (toliau – ir raÅ¡tas Nr. 20-7) (b. l. 6, 85, 138) nurodė:„<...>Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytas neatlygintinas žemės suteikimas nuosavybėn siejamas su konkrečios Å¡eimos, kuriai priklausė žemė, nario statusu. Samprata „šeima“, taikant Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ turi bÅ«ti suprantama taip, kaip ji suprantama bendrinėje kalboje, tai yra „šeima“ – žmonių grupė susidedanti iÅ¡ tėvų, vaikų (kartais ir artimų giminaičių), gyvenančių kartu (Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, Vilnius, 2000 m., 802 psl.).

Tokia yra ir teisminė praktika – Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004-08-24 nutartis administracinėje byloje Nr. A8-704-04, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005-12-09 nutartis administracinėje byloje Nr. 15-1815/2005.Atsižvelgiant į teismų suformuotÄ praktikÄ aiÅ¡kinant „šeimos“ sampratÄ JÅ«s nesate M. Z. Å¡eimos narė. Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Ukmergės rajono žemėtvarkos skyrius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos iÅ¡aiÅ¡kinimais 2007-11-14 raÅ¡tas Nr. 3B-(3.5)-L-1005-1336, 2009-08-13 raÅ¡tas Nr. 4B-(3.1)-1002, pagrįstai pripažino 2007 m. gegužės 18 d. pažymÄ â€žDėl žemės sklypo suteikimo nuosavybėn“ (duomenys neskelbtini) negaliojančia.<...>“16.

PareiÅ¡kėja – U. K., atstovaujama advokato Eimanto Å riupÅ¡os, su 2010 m. sausio 25 d. skundu dėl Žemėtvarkos skyriaus 2008 m. spalio 27 d. sprendimo Nr. V5-3202 (b. l. 52-55) kreipėsi į Nacionalinę žemės tarnybÄ prie Žemės Å«kio ministerijos (skundas Tarnyboje gautas 2010 m. sausio 26 d.), praÅ¡ydama, be kita ko, panaikinti raÅ¡tÄ Nr. 20-7, sprendimÄ Nr. V5-3202, įpareigoti Žemėtvarkos skyrių pagal Žemės reformos įstatymo 7 straipsnio 3 punktÄ neatlygintinai suteikti pareiÅ¡kėjai 2,00 ha ploto žemės sklypÄ už Lenkijoje turėtus žemės sklypus iki įkeldinimo į Lietuvos valstybės teritorijÄ .17.

Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos., atsakydama į pareiÅ¡kėjos 2010 m. sausio 25 d. praÅ¡ymÄ , 2010 m. vasario 24 d. raÅ¡te Nr. 3B-(3.5)-K-69-172 „Dėl skundo nagrinėjimo“ (toliau – ir raÅ¡tas Nr. 3B-(3.5)-K-69-172) (b. l. 7-9, 56-58, 151-153) nurodė:„<...> valstybinės žemės suteikimÄ nuosavybėn neatlygintinai reglamentuoja Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymas (Žin., 1991, Nr. 24-635; 1997, Nr. 69-1735). <...> vadovaujantis Žemės reformos įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatomis, pagrindiniai kriterijai perduodant nuosavybėn neatlygintinai žemės sklypÄ yra žemės turėjimo nuosavybės teise Lenkijos ar Vokietijos teritorijose bei piliečio Å¡eimos įkeldinimo į Lietuvos teritorijÄ po 1939 metų faktai.

Todėl Lietuvos Respublikos pilietis, pretenduojantis gauti nuosavybėn neatlygintinai žemės sklypÄ pagal minėtÄ teisės aktÄ , turi pateikti dokumentus apie jo Å¡eimos nuosavybės teise turėtÄ tuometinėse Lenkijos ar Vokietijos teritorijose Å«kį iki iÅ¡keldinimo, taip pat dokumentus, patvirtinančius, kad jis yra savininko, turėjusio tuometinėse Lenkijos ar Vokietijos teritorijose nuosavybės teise žemės ir po 1939 m. įkeldinto į Lietuvos teritorijÄ , Å¡eimos narys, buvusio savininko ir jo Å¡eimos įkeldinimo į Lietuvos Respublikos teritorijÄ faktÄ patvirtinančius dokumentus, o tais atvejais, kai pilietis pageidauja gauti nuosavybėn tÄ Å¾emės sklypÄ , kurį jo Å¡eima gavo naudotis įkeldinant į Lietuvos Respublikos teritorijÄ , – šį faktÄ patvirtinančius dokumentus.JÅ«sų skundÄ iÅ¡nagrinėjome remdamiesi Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Ukmergės rajono žemėtvarkos skyriaus (toliau - žemėtvarkos skyrius) Nacionalinei žemės tarnybai pateiktais dokumentais.Suvalkų valstybinio archyvo 2006 m. rugsėjo 20 d. pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) kopijoje nurodyta, kad Rajono likvidavimo įstaigos 1945–1951 metų archyvo medžiagoje „Nekilnojamojo turto suraÅ¡yme asmenų perkeltų į TSRS“ 1948-05-18 žemėlapiuose 3-4, Nr. 30 ir Nr. 43 yra minima „M.

Z., kaip buvusi nekilnojamojo turto 6,00 ha (4,50 ha – naudojamos žemės, 1,50 ha – nenaudojamos), kuris yra kaime (duomenys neskelbtini) gminoje (duomenys neskelbtini), savininkė“, to paties archyvo medžiagoje „Nekilnojamojo žemės Å«kio turto suraÅ¡yme asmenų perkeltų į TSRS“ žemėlapiuose 59-61, Nr. 30 ir Nr. 43 yra minima „M. Z., kaip buvusi nekilnojamojo turto 6 ha su pastatais (namas), esančio kaime (duomenys neskelbtini) gminoje (duomenys neskelbtini), savininkė“. Manome, jog iÅ¡vardinti dokumentai atitinka Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1993 m. gegužės 20 d. nutarimo Nr. 349 „Dėl kai kurių dokumentų, patvirtinančių nuosavybės teisę į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ â€œ (Žin., 1993, Nr. 17-441) nuostatas ir pripažintini patvirtinančiais, kad M.

Z. nuosavybės teise turėjo žemes tuometinėje Lenkijos teritorijoje.Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad JÅ«sų žemėtvarkos skyriui pateikta Lietuvos centrinio valstybės archyvo 2005-08-08 pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) kopija nepatvirtina buvusios savininkės M. Z. įkeldinimo į Lietuvos Respublikos teritorijÄ fakto.Lietuvos centrinio valstybės archyvo 2005 m. rugpjūčio 10 d. pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) kopijoje nurodyta, jog Lietuvos TSR liaudies komisarų tarybos įgaliotinio gyventojų perkėlimo reikalams archyviniame fonde yra 1941-02-21 sÄ raÅ¡as gyventojų, iÅ¡ Kalvarijos evakuacijos punkto siunčiamų į Ukmergės apskritį (valsčius ir kaimas nenurodyti), kuriame įraÅ¡yti <...>.

Å is dokumentas patvirtina, kad JÅ«sų Å¡eima – t. y. M. Z. dukra G. E., kartu su vyru ir vaikais po 1939 m. buvo įkeldinti į tuometinę Ukmergės apskritį. M. Z., JÅ«sų senelė, Å¡iame sÄ raÅ¡e nėra paminėta. Taip pat nesate pateikusi dokumentų, patvirtinančių, kad JÅ«sų tėvai K. G. arba E. G. nuosavybės teise turėjo žemės tuometinėje Lenkijos teritorijoje, iÅ¡ kurios jie buvo įkeldinti.Atsižvelgiant į tai, kad Žemėtvarkos skyriui, nagrinėjančiam JÅ«sų praÅ¡ymÄ dėl žemės suteikimo nuosavybėn neatlygintinai, nepateikėte dokumentų, patvirtinančių, jog buvusi 6 ha žemės (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) gminoje, savininkė M.

Z. buvo įkeldinta į Lietuvos Respublikos teritorijÄ arba dokumentų, patvirtinančių, jog JÅ«sų tėvai K. G. arba E. G. nuosavybės teise turėjo žemės tuometinėje Lenkijos teritorijoje, darytina iÅ¡vada, kad Suvalkų archyvo 2006-09-20 pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir Lietuvos centrinio valstybės archyvo 2005-08-10 pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) nepakanka, kad Jums pagal Žemės reformos įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas bÅ«tų suteiktas nuosavybėn neatlygintinai žemės sklypas.<...> vadovaujantis Žemės reformos įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatomis, neatlygintinas žemės suteikimas nuosavybėn yra siejamas su konkrečios Å¡eimos, kuriai priklausė žemė, nario statusu, t. y.

žemės sklypai gali bÅ«ti suteikiami tik tiems piliečiams, kurie yra asmens, turėjusio nuosavybės teise žemės Lenkijos ar Vokietijos tuometinėse teritorijose ir po 1939 m. įkeldinto į Lietuvos RespublikÄ , Å¡eimos nariai. Nei Žemės reformos įstatyme, nei kituose galiojančiuose teisės aktuose nenustatytas nagrinėjamiems teisiniams santykiams taikytinas „šeimos“ sÄ vokos apibrėžimas, tačiau manome, kad „šeimos sÄ voka“ Žemės reformos įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 2 punkte įvardytais atvejais galėtų bÅ«ti aiÅ¡kinama remiantis Lietuvos Respublikos teismų praktika, t. y.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo <...> išaiškinimais, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo 2007 m. gruodžio 28d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A3-1189-07 nurodė, kad „terminas „šeima“, taikant Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo 7 str. turi būti suprantamas taip, kaip jis suprantamas bendrinėje kalboje, t. y. „šeima“ – žmonių grupė, susidedanti iš tėvų, vaikų (kartais ir artimų giminaičių), gyvenančių kartu (Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, Vilnius, 2000 m., 802 psl.).Manome, kad M.

Z. galėtų bÅ«ti pripažįstama JÅ«sų Å¡eimos nare tik tuo atveju, jei bÅ«tų įrodyta, kad ji kartu su Jumis gyveno, vedė bendrÄ Å«kį. Kadangi JÅ«s nesate pateikusi duomenų, patvirtinančių, kad JÅ«sų motina ir po santuokos sudarymo (t. y. po to, kai sukÅ«rė atskirÄ Å¡eimÄ ) gyveno kartu su JÅ«sų senele ir vedė bendrÄ Å«kį, o pagal Lietuvos centrinio valstybės archyvo 2005 m. rugpjūčio 10 d pažymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) JÅ«s buvote įkeldinta tik kartu su savo tėvais, broliais ir seserimis (senelė įkeldintųjų sÄ raÅ¡e nenurodyta), remiantis teismų formuojama praktika JÅ«s laikytina K.

G. ir E. G. (savo tėvų), bet ne M. Z. (savo senelės) Å¡eimos nare.<...>“II 1. Nagrinėjamoje administracinėje byloje pirmiausia bÅ«tina iÅ¡spręsti: pirma, ar pareiÅ¡kėja, kreipdamasi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ dėl Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Ukmergės rajono žemėtvarkos skyriaus 2008 m. spalio 27 d. sprendimo Nr. V5-3202 „Dėl 2007-05-18 pažymos (duomenys neskelbtini)“ panaikinimo, nepraleido skundo padavimo teismui termino; antra, jeigu praleido minėtÄ terminÄ , ar jis gali bÅ«ti atnaujinamas.1.1.

Teismas pabrėžia, kad pareiÅ¡kėja – U. K. praleido skundo dėl Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Ukmergės rajono žemėtvarkos skyriaus 2008 m. spalio 27 d. sprendimo Nr. V5-3202 „Dėl 2007-05-18 pažymos (duomenys neskelbtini)“ panaikinimo padavimo Vilniaus apygardos administraciniam teismui terminÄ .Remiantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 1 dalimi bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. vasario 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A822-65-09), vėliausias skundo padavimo terminas Å¡ioje byloje buvo 2009 m. spalio 16 d., tačiau skundas paraÅ¡ytas tik 2010 m. kovo 3 d., o teisme gautas 2010 m. kovo 9 d. (b. l. 1-5) (apie ginčijamÄ sprendimÄ pareiÅ¡kėjos atstovas sužinojo vėliausiai 2009 m. rugsėjo 16 d., tÄ liudija pareiÅ¡kėjos atstovo Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikta Žemėtvarkos skyriaus 2009 m. gegužės 6 d. raÅ¡to Nr. V5-1034, kuriame pareiÅ¡kėja informuojama apie tai, kad pažyma (duomenys neskelbtini) yra negaliojanti ir negalėjo bÅ«ti iÅ¡duota (t. y. pateikiama tokia pati informacija, kaip ir skundžiamame sprendime), kopija, patvirtinta pareiÅ¡kėjos atstovo 2009 m. rugsėjo 16 d. (b. l. 24)).

Šiame kontekste pažymėtina, kad su faktine aplinkybe, jog skundo padavimo terminas yra praleistas, sutiko ir pareiškėja bei jos atstovas.Teismas šiame kontekste ypač pabrėžia, kad Nacionalinėje žemės tarnyboje prie Žemės ūkio ministerijos 2010 m. vasario 24 d. sprendimu Nr. 3B-(3.5)-K-69-172 (b. l. 7-9) buvo sprendžiama ne dėl Vilniaus apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Ukmergės rajono žemėtvarkos skyriaus 2008 m. spalio 27 d. sprendimo Nr. V5-3202 „Dėl 2007-05-18 pažymos (duomenys neskelbtini)“, bet dėl Vilniaus apskrities viršininko administracijos 2010 m. sausio 8 d. rašto Nr. 20-7 (b. l. 6), kuriuo tebuvo paaiškintas sprendimas Nr. V5-3202.1.2.

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėja ir jos atstovas žodžiu paprašė atnaujinti skundo padavimo teismui terminÄ , motyvuodami, kad pareiÅ¡kėja yra senyvo amžiaus, neturinti teisinių žinių, jos sveikatos bÅ«klė yra sunki.Teismas pabrėžia, kad pareiÅ¡kėjos teisinių žinių neturėjimas negali bÅ«ti nei prielaida, nei sÄ lyga atnaujinti skundo padavimo teismui terminÄ Å¡ioje administracinėje byloje, nes jÄ atstovavo tinkamÄ teisinę kvalifikacijÄ turintis advokatas (žr. Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2009 m. liepos 28 d. sprendimÄ Nr. (1.7.)-APS-100-09 (b. l.

37) ir 2009 m. rugpjūčio 7 d. sprendimÄ Nr. (1.7.)-SPT-42-09 (b. l. 36)).PareiÅ¡kėjos senyvas amžius bei jos sunki sveikatos bÅ«klė taip pat negali bÅ«ti laikomi pakankamomis sÄ lygomis ir prielaidomis atnaujinti skundo padavimo teismui terminÄ Å¡ioje administracinėje byloje, nes jÄ atstovavo tinkamÄ teisinę kvalifikacijÄ turintis advokatas, kuris, jau 2009 m. rugsėjo 16 d. žinodamas apie skundžiamÄ sprendimÄ , nesiėmė tinkamos gynybinės metodikos.2. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 101 straipsnio 6 punktÄ teismas nutraukia bylÄ jeigu paaiÅ¡kėja, kad skundas (praÅ¡ymas) buvo priimtas praleidus nustatytus padavimo terminus, o pareiÅ¡kėjas neprašė termino atnaujinti arba teismas atmetė tokį praÅ¡ymÄ .

Å ioje administracinėje byloje nustačius, kad skundas dalyje dėl sprendimo Nr. V5-3202 panaikinimo priimtas praleidus nustatytus padavimo terminus, kad nėra teisinių pagrindų jo atnaujinti, administracinė byla dalyje dėl Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Ukmergės rajono žemėtvarkos skyriaus 2008 m. spalio 27 d. sprendimo Nr. V5-3202 „Dėl 2007-05-18 pažymos (duomenys neskelbtini)“ panaikinimo nutrauktina.3. Minėta, jog pareiÅ¡kėja skundu taip pat praÅ¡o įpareigoti Žemėtvarkos skyrių pagal Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo 7 straipsnio 3 punktÄ neatlygintinai suteikti pareiÅ¡kėjai 2,00 ha ploto žemės sklypÄ už Lenkijoje turėtus žemės sklypus iki įkeldinimo į Lietuvos valstybės teritorijÄ .Pažymėtina, kad Å¡is reikalavimas yra iÅ¡vestinis iÅ¡ reikalavimo panaikinti Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Ukmergės rajono žemėtvarkos skyriaus 2008 m. spalio 27 d. sprendimÄ Nr. V5-3202 „Dėl 2007-05-18 pažymos (duomenys neskelbtini)“.

Nutraukus bylÄ dalyje dėl sprendimo Nr. V5-3202 panaikinimo, pareiÅ¡kėjos reikalavimas įpareigoti Žemėtvarkos skyrių pagal Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo 7 straipsnio 3 punktÄ neatlygintinai suteikti pareiÅ¡kėjai 2,00 ha ploto žemės sklypÄ už Lenkijoje turėtus žemės sklypus iki įkeldinimo į Lietuvos valstybės teritorijÄ atmestinas kaip nepagrįstas.4. PareiÅ¡kėja taip pat praÅ¡o priteisti neturtinę žalÄ â€“ 10 000 Lt (deÅ¡imt tÅ«kstančių litų).Civilinio kodekso 6.271 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama savo darbuotojų kaltės. Civilinio kodekso 6.271 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad Å¡iame straipsnyje terminas „valdžios institucija“ reiÅ¡kia bet kokį vieÅ¡osios teisės subjektÄ (valstybės ar savivaldybės institucijÄ , pareigÅ«nÄ , valstybės tarnautojÄ ar kitokį Å¡ių institucijų darbuotojÄ ir t. t.), taip pat privatų asmenį, atliekantį valdžios funkcijas;

Civilinio kodekso 6.271 straipsnio 3 dalyje – Å¡iame straipsnyje vartojamas terminas „aktas“ reiÅ¡kia bet kokį valdžios institucijos ar jos darbuotojų veiksmÄ (veikimÄ , neveikimÄ ), kuris tiesiogiai daro įtakos asmenų teisėms, laisvėms ir interesams (valstybės ar savivaldybės institucijų priimami teisės ar individualÅ«s aktai, administraciniai aktai, fiziniai aktai ir t. t., iÅ¡skyrus teismo nuosprendžius, sprendimus ir nutartis); Civilinio kodekso 6.271 straipsnio 4 dalyje – valstybės ar savivaldybės civilinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti.

Valstybės civilinė atsakomybė pagal Civilinio kodekso 6.271 straipsnio 1 dalį atsiranda esant trims bÅ«tinoms sÄ lygoms:

1) neteisėtiems veiksmams (Civilinio kodekso 6.246 straipsnis);

2) priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (Civilinio kodekso 6. 247 straipsnis);

3) teisės pažeidimu padarytai žalai (Civilinio kodekso 6.249 straipsnis) (tokiÄ praktikÄ formuoja ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A442-330/2008)). Å ios rÅ«Å¡ies žalos atlyginimo specifika yra tokia, kad nebÅ«tina nustatyti neteisėtus veiksmus įvykdžiusio subjekto kaltės, t. y. valstybė atsiradusiÄ Å¾alÄ atlygina visiÅ¡kai, nepaisydama konkretaus valstybinės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Neįrodžius bent vienos iÅ¡ minėtų bÅ«tinųjų civilinės atsakomybės sÄ lygų, žalos atlyginimas negalimas, nes žalai atlyginti nėra teisinio pagrindo.Taigi nagrinėjamoje administracinėje byloje bÅ«tina nustatyti, ar buvo padaryti neteisėti veiksmai, ar buvo priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos ir ar buvo teisės pažeidimu padaryta žala.Teismas pabrėžia, kad Å¡ioje byloje nėra nustatytas valstybės institucijų veiksmų neteisėtumas.

Dar daugiau, nėra jokių pagrįstų įrodymų, kad pareiÅ¡kėjos sveikatos bÅ«klė pablogėjo bÅ«tent dėl valstybės institucijų veiksmų.5. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjos skundo reikalavimai įpareigoti Žemėtvarkos skyrių pagal Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo 7 straipsnio 3 punktÄ neatlygintinai suteikti pareiÅ¡kėjai 2,00 ha ploto žemės sklypÄ už Lenkijoje turėtus žemės sklypus iki įkeldinimo į Lietuvos valstybės teritorijÄ bei priteisti neturtinę žalÄ â€“ 10 000 Lt (deÅ¡imt tÅ«kstančių litų) yra atmestini kaip nepagrįsti.6.

Minėta, kad pareiÅ¡kėjos atstovas teismui pateikė Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2010 m. birželio 30 d. pažymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 176) apie advokato iÅ¡laidas teikiant valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ pareiÅ¡kėjai.Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 1 dalį proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Kadangi U.

K. skundas Å¡ioje administracinėje byloje nėra patenkintas, sprendimas priimtas ne jos naudai, tai iÅ¡laidos teikiant valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ pareiÅ¡kėjai Å¡ioje byloje negali bÅ«ti atlyginamos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 101 straipsnio 6 punktu, 127 ir 129 straipsniais,n u s p r e n d ž i a: Administracinę bylÄ Nr. I-1461-815/2010 dalyje dėl Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Ukmergės rajono žemėtvarkos skyriaus 2008 m. spalio 27 d. sprendimo Nr. V5-3202 „Dėl 2007-05-18 pažymos (duomenys neskelbtini)“ panaikinimo nutraukti.PareiÅ¡kėjos – U.

K. skundÄ likusioje dalyje atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                             Irena Paulauskienė                                                                           Ernestas Spruogis                                                                            Halina Zaikauskaitė