36ab373e-e78f-40c0-acce-2e4fe7504517 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-9073-660/2013Teisminio proceso Nr. 4-69-3-07963-2013-3Procesinio sprendimo kategorija 40.1.2.; 39.2.; 52.3 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2013 m. gruodžio 19 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. K., institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , Lietuvos Respublikos valstybinio darbo inspekcijos Kauno teritorinio skyriaus atstovui R.

R., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo I. K., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvės, LR pilietės, turinčios vidurinį iÅ¡silavinimÄ , naÅ¡lės, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : I. K. vertėsi nelegaliu darbu. 2013-11-11, 19 val. atlikus patikrinimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ kavinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), patikrinimo metu rasta barmene dirbanti moteris, kuri pateikė darbo pažymėjimÄ Nr. 10, iÅ¡duotÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ I.

V. vardu. Kito asmens tapatybės dokumento darbuotoja neturėjo. Suabejojus darbuotojo anketinių duomenų tikrumu ir įtarus, kad darbo pažymėjimas gali bÅ«ti suklastotas, apie tai buvo informuotas Kauno apskrities VPK budėtojas. Atvykus policijos pareigÅ«nams, UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja I. V. buvo pristatyta į Centro PK, kur pateikė asmens tapatybės kortelę, iÅ¡duotÄ I. S. vardu. Buvo nustatyta, kad patikrinimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ barmene dirbo I. S., kuri SoDra IS duomenimis nebuvo įdarbinta UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįdarbinta patikrinimo metu dirbo I. S., raÅ¡tu patvirtino tikrinimo metu į kavinę atvykusi direktorė I. K.. 2013-11-14 atvykusi į VDI Kauno skyrių I. S. paaiÅ¡kino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepasiraÅ¡iusi darbo sutarties dirbo savaitę laiko, darbo laikas buvo nuo 19 val. iki 7 val., dėl darbo sÄ lygų buvo susitarusi su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore. Tyrimo metu nustatyta, kad patikrinimo metu su I. S. darbo sutartis nebuvo pasiraÅ¡yta ir apie jo įdarbinimÄ prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ nebuvo praneÅ¡ta Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai.

I. K. pažeidė LR darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 2 p., 99 str. 3 p., 6 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 413 str. 1 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. K. pažeidimÄ pripažįsta, nuoÅ¡irdžiai gailisi. Parodė, kad norėjo įdarbinti I. S., bet tÄ savaitgalį buvo iÅ¡važiavusi, o pirmadienį įmonėje apsilankė darbo inspekcija. PraÅ¡o skirti kuo mažesnę baudÄ , kadangi verslÄ pradėjo neseniai, turi skolų, praktiÅ¡kai pajamų neturi.

Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , Lietuvos Respublikos valstybinio darbo inspekcijos Kauno teritorinio skyriaus atstovas R. R. prašė skirti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui baudÄ . ATPK 413 str. 1 d. pažeidimo faktÄ ir I. K. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1-2), I. K. paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodyta, kad ji dėl pažeidimo gailisi. Kavinėje savaitę laiko dirbo barmenė I. S., kuri nebuvo įdarbinta (b. l. 2, 4), I.

V. paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodyta, kad patikrinimo metu dirbo nuo 19 val. iki 7 val. 7 darbo dienas, pasikeisdama su kitomis darbuotojomis (b. l. 3), patikrinimo aktas, kuriame nurodyta, kad patikrinimo metu rasta dirbanti I. S. (b. l. 5), I. S. paaiÅ¡kinimas, kuriame ji nurodė, kad ji savaitę dirbo barmene nepasiraÅ¡ius darbo sutarties, pateikė darbo pažymėjimÄ ne savo vardu (b. l. 6), daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo pateiktas darbo pažymėjimas I. V. vardu (b. l. 7), SoDros IS dėl nelegalaus darbo faktų nustatymo duomenimis, iÅ¡ kurių matyti, kad 2013-11-11 duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini)“ I.

S. nedirba (b. l. 8). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra vertinama, kad siekiant veikÄ kvalifikuoti ATPK 413 straipsnio pagrindu, o darbÄ vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius:

1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009).Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad darbo sutarties nepasiraÅ¡ius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – raÅ¡ytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sÄ lygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.Bylos medžiaga nustatyta, kad I.

K., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadove, vertėsi nelegaliu darbu, nes leido nelegaliai dirbti I. S., todėl I. K. veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 413 str. 1 d., ji kalta ir baustina.Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Duomenų apie I. K. administracines nuobaudas nėra. Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino kalta ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, I.

K. skirtina bauda, numatyta ATPK 413 str. 1 d. sankcijoje. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str. 3 d., 30 str., 302 str., 413 str. 1 d., 286-288 str., teismas n u t a r ė : I. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d., ir skirti jai 3000,00 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) baudÄ .NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritoriniam skyriui.Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6401, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimÄ , pristatytas į Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinį skyrių (AuÅ¡ros g. 44, Kaunas).

Nesant galimybės sumokėti baudÄ iÅ¡ karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo. Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas iÅ¡siunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                    Larisa Tamulionienė