36a91cd0-5ea2-479b-8897-1e151f97b2bd · Vilniaus apygardos teismas

CivCiv. b. Nr. 2A-1476-262/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10941-2013-0 Procesinio sprendimo kategorija: 44.5.2; 73.2.6.1; 121.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 26 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovo E. R. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo ERGO Insurance SE, veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovui E. R. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė: priteisti iÅ¡ atsakovo 4850 Lt žalos atlyginimÄ , 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nurodė, kad 2010 m. balandžio 24 d. Panevėžyje įvyko eismo įvykis, kurio metu, atsakovas E. R., bÅ«damas neblaivus, vairavo automobilį Toyota Land Cruiser, v/n (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio bei atstumo ir atsitrenkė į ta pačia kryptimi važiavusiÄ ir sustojusiÄ transporto priemonę Peugeot 307, v/n (duomenys neskelbtini).

Panevėžio apskr. VPK nustatė, kad eismo įvykis įvyko dėl atsakovo kaltės. Atsakovo civilinė atsakomybė, vairuojant automobilį Toyota Land Cruiser, v/n (duomenys neskelbtini) buvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ieÅ¡kovo ADB „ERGO Lietuva“ (dabartinis teisių perėmėjas ERGO Insurance SE), draudimo sutartis Nr.02-1283322. ŽalÄ dėl apgadinto automobilio patyrė Peugeot 307, v/n (duomenys neskelbtini) AB S EB Lizingas. ADB „ERGO Lietuva“, remdamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu bei eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklėmis atlygino dėl eismo įvykio žalÄ patyrusiam asmeniui nuostolius, iÅ¡mokėdamas 4850 Lt draudimo iÅ¡mokų sumÄ .

DB „ERGO Lietuva“, įgyvendindama jai įstatymo suteiktÄ atgręžtinio reikalavimo teisę kreipėsi į atsakovÄ E. R., reikalaudama grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ - 4850 Lt, tačiau atsakovas savo įsipareigojimų nėra įvykdęs iki Å¡iolAtsakovas atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė jį atmesti. Nurodė, kad automobilį vairavo bÅ«damas blaivus, prieÅ¡ atvykstant policijai iÅ¡gėrė Å¡irdies lašų, todėl alkotesteris parodė 2,05 promiles. Autoįvykis įvyko dėl neatidumo, o ne dėl neblaivumo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 25 d. sprendimu ieÅ¡kinys buvo patenkintas visiÅ¡kai: iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteista 4850 Lt žalos atlyginimo, 5 proc. metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 146 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų; iÅ¡ atsakovo valstybei priteista 17,29 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų.Teismas nurodė, kad atsakovas vairavo bÅ«damas neblaivus, tai patvirtinta techninėmis priemonėmis - alkoholio matuokliu taip pat remiantis medicininiais kriterijais, policijos pareigÅ«nų paaiÅ¡kinimais apie tai, kad įvykio vietoje buvo atsakovui buvo sutrikusi koordinacija, neriÅ¡li kalba, iÅ¡ burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡vadomis bei tuo, kad byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovo blaivumo patikrinimas buvo atliktas netinkamai.

Pagal CK 6.1015 str. 1-2 d. draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens. Ä®vertinęs minėtas aplinkybes teismas sprendė, kad ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 4850 Lt žalos atlyginimo pagrįstas, todėl jį tenkino. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Atsakovas apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 25 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį atmesti; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas savo apeliacinį skundÄ iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog jis eismo įvykį sukėlė bÅ«damas neblaivus, nes tai objektyviai nepatvirtina jokie įrodymai.

Atsakovas po eismo įvykio iÅ¡gėrė Å¡irdies lašų „Valentis“, todėl alkotesteris ir užfiksavo atsakovo neblaivumÄ . Atsakovas taip pat nurodo, kad teismas nepagrįstai rėmėsi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo padarytomis iÅ¡vadomis, nes Å¡is teismas tik grÄ Å¾ino bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.IeÅ¡kovas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad iÅ¡nagrinėtoje administracinėje byloje buvo surinkta pakankamai įrodymų, kad atsakovas automobilį vairavo neblaivus, todėl administracinėje byloje nustatytos aplinkybės turi prejudicinę reikÅ¡mę ir Å¡ioje byloje (CPK 182 str. 2 p.).

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmetamas CPK 320 str. 1 d. nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.IÅ¡nagrinėjęs Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, teismas nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 3 d.).Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundÄ privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , iÅ¡siaiÅ¡kino visas aktualaus klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-252/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis c.b. 3K-3-52/2011 ir kt.). Atsakovas teigia, kad byloje nėra įrodymų, kad jis ginčo eismo įvykį sukėlė neblaivus. CPK 182 str. 2 p. yra nurodyta, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai).Å iuo atveju aplinkybės apie atsakovo girtumÄ buvo nustatytos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau- LVAT) 2010 m. lapkričio 15 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N62-7140/2010.

Atsakovas teigia, kad negalima vadovautis Å¡ia nutartimi, nes ja byla buvo grÄ Å¾inta pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, o grÄ Å¾inus bylÄ atgal, ji Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 19 d. nutarimu buvo nutraukta. Su tokiu apelianto argumentu nesutiktina. Kaip matyti iÅ¡ minėtos LVAT nutarties, byla pirmosios instancijos teismui buvo grÄ Å¾inta tik dėl to, kad pirmosios instancijos teismas neiÅ¡tyrė vieno svarbaus įrodymo- Teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 80TPK-G-27.

Tačiau dėl kitų įrodymų, liudytojų bei policijos pareigų parodymų LVAT pasisakė taip: „iÅ¡ policijos pareigÅ«nų tarnybinių praneÅ¡imų nustatyta, jog pareigÅ«nai 9 val. 18 min. gavo praneÅ¡imÄ apie Vasario 16-osios gatvėje įvykusį eismo įvykį ir nuvykę į įvykio vietÄ , rado apgadintus du automobilius. Bendraujant su Å¡ių automobilių vairuotojais pareigÅ«nams kilo įtarimas, kad transporto priemonės Toyota Land Cruiser vairuotojas E. R. gali bÅ«ti neblaivus, nes iÅ¡ jo burnos sklido alkoholio kvapas, asmuo kalbėjo neriÅ¡liai, eidamas svirduliavo, akys buvo paraudusios, todėl jam buvo pasiÅ«lyta pasitikrinti blaivumÄ (b. l. 11-13).

Alkoholio matuokliu Alcotest 6810 Nr. AZJ-0201 9 val. 26 min. E. R. buvo nustatytas 2,05 promilių neblaivumas (b. l. 14). Byloje esantis patikros sertifikatas Nr. 0665495 patvirtina, kad policijos pareigÅ«nų naudotas alkoholio matuoklis Alcotest 6810 Nr. ARZJ-0201 buvo techniÅ¡kai tvarkingas ir tinkamas naudoti (b. l. 21). Ä®vertinus galimÄ naudoto alkoholio matuoklio matavimo paklaidÄ (± 1,7 proc.) ir jÄ aiÅ¡kinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, darytina iÅ¡vada, kad E. R. neblaivumas aukščiau nurodytu metu virÅ¡ijo leistinÄ ribÄ (2 prom.).

Byloje nėra jokių duomenų apie tai, jog apelianto blaivumo patikrinimas buvo atliktas netinkamai, arba leidžiančių abejoti Å¡io patikrinimo rezultatais.“Taigi, iÅ¡ Å¡ios citatos matyti, jog LVAT nekilo jokių abejonių dėl E. R. neblaivumo - teismas konstatavo, kad eismo įvykio metu atsakovas buvo neblaivus. T.y. LVAT minėtas aplinkybes laikė nustatytomis ir dėl jų bylos pirmosios instancijos teismui negrÄ Å¾ino. Kaip minėta, byla pirmosios instancijos teismui buvo grÄ Å¾inta tik dėl to, kad nebuvo pasisakyta dėl ekspertizės akto.

Pažymėtina, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 19 d. nutarimu byla buvo nutraukta ne dėl to, kad nenustatyta jog atsakovas buvo neblaivus, dėl to, kad pasibaigė administracinės nuobaudos skyrimo terminai. Taigi, nagrinėdamas atsakovo atsakomybės klausimÄ , Vilniaus miesto apylinkės teismas pagrįstai rėmėsi kitoje (administracinėje) byloje nustatytais prejudiciniais faktais ir pagrįstai konstatavo, jog atsakovas 2010 m. balandžio 24 d. eismo įvykį sukėlė bÅ«damas neblaivus.

Kadangi bylos aplinkybės buvo iÅ¡tirtos tinkamai, pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog atsakovas privalo ieÅ¡kovui atlyginti padarytÄ Å¾alÄ .Atsakovas taip teigia, kad ieÅ¡kovo pateikta draudimo sutartis yra suklastota, nes nurodytas ne toks atsakovas adresas. Pažymėtina, kad už teisingo adreso pateikimÄ yra atsakingas pats besidraudžiantis asmuo. IeÅ¡kovas nurodė, kad į sutartį buvo įraÅ¡ytas toks adresas, kokį nurodė atsakovas. Todėl Å¡is atsakovo argumentas taip pat yra nepagrįstas.Esant Å¡ioms aplinkybėms, apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 25 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                  Ona Gasiulytė