36a8716d-e4cc-4b2e-8c33-aa86fb0adeab · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Apeliacinės instancijos teismoAdministracinė byla Nr. A756-3427/2011Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03177-2010-4                                                    Procesinio sprendimo kategorija 16.6. (S) LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. spalio 24 d.Vilnius Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Audriaus Bakavecko, ArÅ«no Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja), sekretoriaujant Loretai Česnavičienei, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J.

Å . (J. Å .) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. gegužės 17 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo J. Å . skundÄ atsakovui Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos rinktinei dėl įsakymo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I. PareiÅ¡kėjas J. Å . kreipėsi su skundu į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ praÅ¡ydamas:

1) panaikinti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos rinktinės (toliau – ir VSAT Varėnos rinktinė) vado 2010 m. spalio 14 d. įsakymÄ Nr. TE-114 „Dėl J. Å . (J. Å .) atleidimo iÅ¡ vidaus tarnybos“;

2) įpareigoti atsakovÄ grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ VSAT Varėnos rinktinės Sargybų bÅ«rio pasieniečio pareigas;

3) priteisti iÅ¡ atsakovo vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ vidaus tarnybos dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos.PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad iki 2010 m. spalio 13 d. jis ėjo VSAT Varėnos rinktinės Tribonių užkardos Sargybų bÅ«rio pasieniečio pareigas. 2010 m. spalio 13 d. buvo patvirtinta tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada Nr. 20-47 „Dėl pareigÅ«no vardo pažeminimo“, kurioje konstatuota, kad J. Å . ir V. A. 2010 m. kovo 10 d. tarnybos metu, pasinaudodami paÅ¡alinio asmens pagalba, įsigijo alkoholinių gėrimų ir cigarečių, kuriuos paslėpę asmeniniuose krepÅ¡iuose ir nepateikę muitiniam tikrinimui, iÅ¡vežė iÅ¡ pasienio kontrolės punkto (toliau – ir PKP) teritorijos.

Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje taip pat nurodyta, kad 2010 m. rugsėjo 30 d. J. Å . laisvu nuo tarnybos metu, tariamai vykdamas į Baltarusijos RespublikÄ , tačiau turėdamas tikslÄ patekti tik į neapmokestinamų prekių parduotuvę, pasinaudodamas savo tarnybine padėtimi bei siekdamas sau naudos, atvyko į Å alčininkų PKP ir neapmokestinamų prekių parduotuvėje įsigijo vienÄ butelį degtinės ir du pakelius cigarečių, iÅ¡ kurių deklaravo tik degtinę. Tokie pareiÅ¡kėjo veiksmai tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje įvertinti kaip žeminantys pareigÅ«no vardÄ ir laužantys pareigÅ«no priesaikÄ .

Atsižvelgdamas į tai VSAT Varėnos rinktinės vadas 2010 m. spalio 14 d. įsakymu Nr. TE-114 atleido pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡ tarnybos Vidaus tarnybos statuto (toliau – ir Statutas) 53 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytu pagrindu. PareiÅ¡kėjo nuomone, tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada, kuria remiantis jis buvo atleistas iÅ¡ tarnybos, yra neobjektyvi ir nemotyvuota, todėl skundžiamas įsakymas naikintinas kaip nepagristas ir neteisėtas. PareiÅ¡kėjas neginčijo tos aplinkybės, kad 2010 m. kovo 10 d. turėjo su savimi didesnę sumÄ pinigų, nei numato Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) vado 2006 m. kovo 31 d.

įsakymo Nr. 382 „Dėl pareigÅ«nų tarnybos drausmės stiprinimo“ 1.1 punktas, bei alkoholinių gėrimų, tačiau, nenustačius ir neįrodžius, kad Å¡ių daiktų turėjimas akivaizdžiai žemina vidaus tarnybos sistemos autoritetÄ , griauna pasitikėjimÄ vidaus reikalų įstaiga ar jÄ kompromituoja, pareiÅ¡kėjui skirta nuobauda – atleidimas iÅ¡ tarnybos dėl pareigÅ«no vardo pažeminimo yra visiÅ¡kai neadekvati. Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vados rezoliucinėje dalyje konstatuota, kad pareiÅ¡kėjas pažemino pareigÅ«no vardÄ ir tuo, kad 2010 m. rugsėjo 30 d. laisvu nuo tarnybos metu, tariamai vykdamas į Baltarusijos RespublikÄ , tačiau turėdamas tikslÄ patekti tik į neapmokestinamų prekių parduotuvę, pasinaudodamas savo tarnybine padėtimi bei siekdamas sau naudos, atvyko į Å alčininkų PKP ir neapmokestinamų prekių parduotuvėje įsigijo vienÄ butelį degtinės ir du pakelius cigarečių, iÅ¡ kurių deklaravo tik degtinę.

Tačiau tarnybinį patikrinimÄ atlikęs pareigÅ«nas neatsižvelgė į tai, kad pareiÅ¡kėjas pasienio tikrinimo poste pateikė ne savo tarnybinį pažymėjimÄ , o asmens tapatybės kortelę, ir sumokėjo mokesčius už butelį degtinės ir du pakelius cigarečių, pirktų neapmokestinamų prekių parduotuvėje. Tai, kad pareiÅ¡kėjas nesiekė nuslėpti to fakto, jog įsigijo prekių neapmokestinamų prekių parduotuvėje, patvirtina pareigÅ«nų M. M. ir M. M., tuo metu dirbusių PKP, paaiÅ¡kinimai.

Tačiau šių pareigūnų paaiškinimai nebuvo įvertinti, o pareigūno vardo pažeminimas dėl 2010 m. rugsėjo 30 d. įvykio buvo konstatuotas remiantis tik VSAT Varėnos rinktinės Tribonių užkardos vado N. A. paaiškinimu, kad jam „susidarė įspūdis, jog pareigūnas, pasinaudodamas tarnybiniame padėtimi, siekia išvengti mokesčių“. Pareiškėjo nuomone, jo veiksmuose nėra nustatyta ne tik objektyviojo tarnybinio nusižengimo elemento – neteisėtos veikos, t. y. piktnaudžiavimo tarnybiniame padėtimi, bet ir kaltės bei akivaizdaus vidaus tarnybos sistemos autoriteto pažeminimo, pasitikėjimo ja griovimo ar kompromitavimo.

SkundÄ pareiÅ¡kėjas grindė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (2007 m. gegužės 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A8-489/2007, 2004 m. sausio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A11-129/2004, 2004 m. gruodžio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A15-886/2004, 2007 m. spalio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A8-281/2007, 2009 m. gegužės 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A6-604/2009). PareiÅ¡kėjas taip pat pažymėjo, kad skundžiamas įsakymas buvo priimtas nepasibaigus procesui dėl baudžiamosios atsakomybės taikymo dėl galimai padarytos veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 228 straipsnio 2 dalį (piktnaudžiavimas), už kurios padarymÄ kaip viena iÅ¡ gręsiančių sankcijų numatytas teisės dirbti tam tikrÄ darbÄ arba užsiimti tam tikra veikla atėmimas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 44 straipsnio 6 dalimi, kiekvienas nusikalstamos veikos padarymu įtariamas ar kaltinamas asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas šio kodekso nustatyta tvarka ir nepripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu. Tačiau pareiškėjas buvo atleistas iš tarnybos Statuto 53 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu nesant įsiteisėjusio apkaltinamojo nuosprendžio, kadangi Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 22 d. nuosprendį pareiškėjas apskundė apeliacinės instancijos teismui.

Å i aplinkybė atsakovui buvo žinoma. PareiÅ¡kėjo nuomone, atsakovas Å¡iuo atveju pradėjo vykdyti neįsiteisėjusį teismo sprendimÄ , kas prieÅ¡tarauja BPK 315 straipsnio 1 daliai ir pažeidžia nekaltumo prezumpcijos principÄ . Statuto 25 straipsnio 1 dalis numato, kad pareigÅ«nai už tarnybinius nusižengimus tarnybinėn atsakomybėn traukiami neatsižvelgiant į baudžiamosios ar administracinės atsakomybės taikymÄ , tačiau tarnybinį patikrinimÄ atlikęs pareigÅ«nas neįvertino, kad Å¡iuo atveju nėra savarankiÅ¡ko tarnybinio nusižengimo požymių, leidžiančių atriboti jį nuo nusikalstamos veikos ar administracinio teisės pažeidimo.

Atsakovas VSAT Varėnos rinktinė prašė atmesti pareiÅ¡kėjo skundÄ kaip nepagrįstÄ . Atsakovas nurodė, kad tarnybinio patikrinimo metu buvo nustatyta, jog VSAT Varėnos rinktinės Tribonių užkardos Sargybų bÅ«rio pasienietis J. Å ., bÅ«damas paskirtas vykdyti tarnybÄ tarptautiniame Å alčininkų PKP nuo 2010 m. kovo 9 d. 20 val. 30 min. iki 2010 m. kovo 10 d. 9 val. 30 min., siekdamas naudos sau, susitaręs su PKP posto pamainos vyresniuoju V. A., per paÅ¡alinį asmenį iÅ¡ neapmokestinamų prekių parduotuvės „Duty Free“, esančios Å alčininkų PKP teritorijoje, įsigijo 6 butelius degtinės „Gera Premium Vodka“ ir 20 pakelių cigarečių „Winston“.

Ä®sigytÄ degtinę abu pareigÅ«nai pasidalijo pusiau – po 3 butelius, o cigaretes pasiėmė V. A.. 2010 m. kovo 10 d. ryte, baigdamas tarnybos pamainÄ , J. Å . įsigytus 3 butelius degtinės, paslėpęs juos krepÅ¡yje, iÅ¡vengdamas muitinės kontrolės ir nesumokėdamas priklausančių sumokėti mokesčių, tarnybiniu automobiliu iÅ¡vežė iÅ¡ Å alčininkų PKP teritorijos, tačiau buvo sulaikytas VSAT Varėnos rinktinės Imuniteto poskyrio pareigÅ«nų. Patikrinimo metu paaiÅ¡kėjo, kad tarnyboje J.

Å . su savimi turėjo ir 80 litų, nors VSAT vado 2002 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 382 buvo nustatyta, kad tarnyboje galima turėti ne didesnę kaip 0,5 MGL litų sumÄ . Å is įvykis buvo įtrauktas į VSAT 2010 m. kovo 11 d. paros įvykių suvestinę Nr. 70 (eilės įraÅ¡o Nr. 9). Tarnybinio patikrinimo metu taip pat buvo nustatyta, kad pareigÅ«nas J. Å . 2010 m. rugsėjo 30 d. apie 13 val. 55 min., laisvu nuo tarnybos metu, tariamai vykdamas į Baltarusijos RespublikÄ , tačiau turėdamas tikslÄ tik patekti į neapmokestinamų prekių parduotuvę, pasinaudodamas savo tarnybine padėtimi bei siekdamas naudos sau, atvyko į Å alčininkų PKP, iÅ¡ kur pateko į parduotuvę „Duty Free“.

Parduotuvėje, kurioje prekės parduodamos tik iÅ¡ Lietuvos Respublikos iÅ¡vykstantiems asmenims (keleiviams), jis įsigijo vienÄ butelį degtinės „Gera Premium Vodka“ bei 2 pakelius cigarečių ir grįžo atgal. Muitinės pareigÅ«nui J. Å . deklaravo tik nusipirktÄ degtinę. Minėtais veiksmais pareiÅ¡kėjas pažeidė Valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktų, Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 3 punkto, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. birželio 24 d. nutarimu Nr. 968 patvirtintų Valstybės tarnautojų veiklos etikos taisyklių 2.1, 2.2, 2.3, 4.3, 4.4, 4.5, 5.1, 9.1 punktų, VSAT vado 2006 m. kovo 31 d.

įsakymu Nr. 4-228 patvirtintų Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM pareigÅ«nų elgesio taisyklių 6.4, 6.5 punktų ir VSAT vado 2002 m. rugsėjo 23 d. įsakymo Nr. 382 1.1 punkto nuostatas, taip pat pažemino pareigÅ«no vardÄ ir sulaužė pareigÅ«no priesaikÄ . PareiÅ¡kėjas, pastoviai vykdydamas tarnybÄ Å alčininkų PKP, žinojo, kad neapmokestinamų prekių parduotuvėje „Duty Free“ gali apsipirkti tik iÅ¡ Lietuvos Respublikos iÅ¡vykstantys asmenys (keleiviai) (Muitinės departamento prie LR Finansų ministerijos generalinio direktoriaus ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos virÅ¡ininko 2010 m. balandžio 27 d.

įsakymu Nr. 1B-270/VA-43 patvirtintų Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais, tabako gaminiais ir kitomis prekėmis neapmuitinamose parduotuvėse kontrolės taisyklių 3 punktas). Žinodamas tai, pareiÅ¡kėjas tarnybos metu sÄ moningai kreipėsi į paÅ¡alinį asmenį ir jo pagalba įsigijo degtinės ir cigarečių. Tokie veiksmai kenkia VSAT reputacijai, kitų pareigÅ«nų autoritetui, juos kompromituoja. Baigdamas tarnybos pamainÄ pareiÅ¡kėjas 3 butelius degtinės, paslėpęs juos krepÅ¡yje ir nepateikęs muitiniam tikrinimui, iÅ¡vežė iÅ¡ PKP teritorijos, tokiu bÅ«du iÅ¡vengęs priklausomų sumokėti mokesčių.

PanaÅ¡ius veiksmus pareiÅ¡kėjas padarė pakartotinai, tik antrÄ kartÄ jis neapmokestinamoje parduotuvėje butelį degtinės ir 2 pakelius cigarečių įsigijo be paÅ¡alinio asmens pagalbos, t. y. pats. NusipirktÄ butelį degtinės pareiÅ¡kėjas deklaravo tik pareikalavus užkardos vadui, o 2 pakelių cigarečių nedeklaravo. Visi Å¡ie pareiÅ¡kėjo veiksmai buvo sÄ moningi ir apmÄ styti. Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada nėra grindžiama pareiÅ¡kėjo skunde minimu teismo nuosprendžiu ir teismo nustatytais įrodymais, tik pažymima, kad pareiÅ¡kėjas teisminio posėdžio metu yra patvirtinęs tarnybinio patikrinimo metu nustatytus savo veiksmus įgyjant degtinę bei cigaretes ir juos iÅ¡vežant iÅ¡ PKP teritorijos.

Nustačius akivaizdžius pareigÅ«no vardÄ Å¾eminančius pareiÅ¡kėjo veiksmus nėra aktualu tai, ar galutinai pareigÅ«no veika bus įvertinta kaip nusikalstama ir ar teismo nuosprendis įsiteisės. Tai, kad tarnybos metu pareiÅ¡kėjas turėjo didesnę nei leidžiama pinigų sumÄ , buvo įvertinta kaip VSAT vado 2002 m. rugsėjo 23 d. įsakymo Nr. 382 1.1 punkto pažeidimas. Tačiau nustačius pareiÅ¡kėjo atleidimo iÅ¡ vidaus tarnybos pagrindÄ , Å¡is pažeidimas nebuvo atskirai kvalifikuotas.

Atsakovo nuomone, VSAT Varėnos rinktinės vado 2010 m. spalio 14 d. įsakymas Nr. TE-114 „Dėl J. Å . atleidimo iÅ¡ vidaus tarnybos“ yra teisėtas ir pagrįstas II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011 m. gegužės 17 d. sprendimu atmetė pareiÅ¡kėjo skundÄ kaip nepagrįstÄ . Teismas sprendime nurodė, jog Vidaus tarnybos statuto 53 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatyta, kad pareigÅ«nas atleidžiamas iÅ¡ vidaus tarnybos, jei savo poelgiu pažemino pareigÅ«no vardÄ . Pagal Statuto 2 straipsnio 7 dalį, pareigÅ«no vardo pažeminimas – tai kaltas pareigÅ«no veikimas ar neveikimas, susijęs ar nesusijęs su tarnybinių pareigų atlikimu, tačiau akivaizdžiai žeminantis vidaus tarnybos sistemos autoritetÄ , griaunantis pasitikėjimÄ vidaus reikalų įstaiga arba jÄ kompromituojantis.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiÅ¡kindamas Vidaus tarnybos statuto 2 straipsnio 7 punktÄ , yra nurodęs, kad pareigÅ«no vardo pažeminimas yra siejamas su Å¡ių teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių buvimu: pirma, turi bÅ«ti nustatyta pareigÅ«no kaltė dėl tam tikros veikos (veikimo ar neveikimo), prieÅ¡ingos teisės ar tarnybinės etikos normų reikalavimams, padarymo, ir, antra, Å¡i veika turi sukelti pasekmes – pažeminti vidaus tarnybos sistemos autoritetÄ , griauti pasitikėjimÄ vidaus reikalų įstaiga arba jÄ kompromituoti.

Be to, autoriteto pažeminimas, pasitikėjimo griovimas ar kompromitavimas turi bÅ«ti akivaizdÅ«s (pvz., administracinės bylos Nr. A11-129/2004, Nr. A8-489/2007, Nr. A438-1561/2008). Nesant bent vieno iÅ¡ minėtų elementų, atsakomybė aukščiau nurodytu pagrindu yra negalima. IÅ¡ 2010 m. spalio 13 d. tarnybinio patikrinimo iÅ¡vados Nr. 20-47 (b. l. 18-20) matyti, jog pareigÅ«no vardÄ Å¾eminančiais veiksmais pripažinta tai, kad pareiÅ¡kėjas nevykdė Valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktų, Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 3 punkto, Valstybės tarnautojų veiklos etikos taisyklių 2.1, 2.2, 2.3, 4.3, 4.4, 4.5, 5.1, 9.1 punktų ir Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM pareigÅ«nų elgesio taisyklių 6.4, 6.5 punktų.

T. y. pareiÅ¡kėjas, nuo 2010 m. kovo 9 d. 20 val. 30 min. iki 2010 m. kovo 10 d. 9val. 30 min. vykdydamas tarnybÄ Å alčininkų PKP, tarnybos metu, siekdamas naudos sau, susitaręs su posto pamainos vyresniuoju V. A., per paÅ¡alinį asmenį iÅ¡ neapmokestinamų prekių parduotuvės „Duty Free“, esančios Å alčininkų PKP teritorijoje, įsigijo 6 butelius degtinės „Gera Premium Vodka“ ir 20 pakelių cigarečių „Winston“ be banderolių. Ä®sigytus 3 butelius degtinės pareiÅ¡kėjas paslėpė krepÅ¡yje, 2010 m. kovo 10 d. ryte, baigęs tarnybos pamainÄ , iÅ¡vengdamas muitinės kontrolės ir nesumokėjęs priklausančių mokesčių, tarnybiniu transportu iÅ¡vežė iÅ¡ PKP teritorijos.

Be to, pakartotinai, 2010 m. rugsėjo 30 d. apie 13 val. 55 min., laisvu nuo tarnybos metu, tariamai vykdamas į Baltarusijos RespublikÄ , tačiau turėdamas tikslÄ tik patekti į neapmokestinamų prekių parduotuvę, pasinaudodamas savo tarnybine padėtimi bei siekdamas naudos sau, atvyko į Å alčininkų PKP, iÅ¡ kur pateko į parduotuvę „Duty Free“. Parduotuvėje, kurioje prekės parduodamos tik iÅ¡ Lietuvos Respublikos iÅ¡vykstantiems asmenims, įsigijo 1 butelį degtinės „Gera Premium Vodka“ ir 2 pakelius cigarečių, po ko iÅ¡ karto grįžo atgal, muitinės pareigÅ«nui deklaravęs tik nusipirktÄ degtinę.Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punkte nustatyta valstybės tarnautojo pareiga laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos, įstatymų ir kitų teisės aktų; laikytis Å¡iame Ä®statyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, nepiktnaudžiauti tarnyba.

Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 3 punkte nustatyta asmenų, dirbančių valstybinėje tarnyboje, pareiga nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti. Valstybės tarnautojų veiklos etikos taisyklėse nustatyta valstybės tarnautojo pareiga gerbti žmogų, jo teises ir laisves, valstybę, jos institucijas ir įstaigas, laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos, įstatymų, kitų teisės aktų, teismų sprendimų reikalavimų, valstybės ir savivaldybių institucijų bei įstaigų vidaus tvarkos taisyklių (2.1 punktas); elgtis taip, kad visuomenė pasitikėtų vieÅ¡uoju administravimu ir valstybės tarnautojais (2.2 punktas); tinkamai atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas ir laiku vykdyti pavedamas užduotis, laikydamasis įstatymų, kitų teisės aktų reikalavimų ir valstybės tarnautojų etikos principų (2.3 punktas); neturėti asmeninių interesų ir nesiekti naudos sau, savo Å¡eimai, artimiesiems ar draugams, vykdydamas savo tarnybines pareigas (4.3 punktas); vadovautis savo veikloje visuomenės vieÅ¡aisiais interesais, įstatymų nustatyta tvarka ir priemonėmis vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto (4.4 punktas); nesinaudoti savo tarnybine padėtimi ir nereikalauti kitų valstybės tarnautojų pagalbos siekdamas naudos sau, savo Å¡eimai, artimiesiems ar draugams (4.5 punktas); elgtis nepriekaiÅ¡tingai, bÅ«ti nepaperkamas, nepriimti dovanų, pinigų ar paslaugų, iÅ¡skirtinių lengvatų ir nuolaidų iÅ¡ asmenų ar organizacijų, jeigu tai gali sukelti viešųjų ir privačių interesų konfliktÄ (5.1 punktas); bÅ«ti nepriekaiÅ¡tingos reputacijos, gebėti deramai atlikti savo pareigas, nuolat tobulintis (9.1 punktas).

VSAT pareigÅ«nų elgesio taisyklių 6.4 ir 6.5 punktuose nustatyta VSAT pareigÅ«no pareiga vengti veikimo ar neveikimo, kurie kenktų VSAT reputacijai, kitų pareigÅ«nų autoritetui, juos kompromituotų; užtikrinti, kad priimami sprendimai bÅ«tų teisėti, objektyvÅ«s, be savanaudiÅ¡kų paskatų.Tai, kad pareiÅ¡kėjas sÄ moningai atliko iÅ¡vadoje nurodytus veiksmus, pareiÅ¡kėjas neginčijo. Å ias aplinkybes patvirtina ir tarnybinio patikrinimo metu surinkta medžiaga (b. l. 16-58). PareiÅ¡kėjo veiksmai Å¡ioje situacijoje vertinami ne kaip keleivio (iÅ¡ Lietuvos Respublikos iÅ¡vykstančio asmens), bet kaip pasieniečio.

Nustatytų duomenų pakanka, kad bÅ«tų konstatuota, jog pareiÅ¡kėjas J. Å . atliko veiksmus, pažeminusius pareigÅ«no vardÄ , kas atitinkamai yra pagrindas pareiÅ¡kėjo atsakomybei pagal Vidaus tarnybos statuto 53 straipsnio 1 dalies 7 punktÄ kilti. PareiÅ¡kėjo veika nesuderinama su pasienio pareigÅ«no funkcijomis, formuoja neigiamÄ visuomenės požiÅ«rį į pasieniečius, diskredituoja visÄ vidaus reikalų sistemÄ bei neabejotinai kertasi su visuomenėje galiojančiomis moralės nuostatomis bei teisėtais lÅ«kesčiais, kurių visuomenė tikisi iÅ¡ pasienio pareigÅ«no. Tokį pareiÅ¡kėjo veikos vertinimÄ lemia ne pareiÅ¡kėjo atlikti pavieniai veiksmai, bet jų visuma.

Kadangi nagrinėjamu atveju neabejotinai nustatyta, jog J. Å . pažemino pareigÅ«no vardÄ , jo atleidimas iÅ¡ tarnybos Vidaus tarnybos statuto 53 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytu pagrindu yra imperatyvi Å¡iame Statute numatyta teisinė pasekmė, kuri negali bÅ«ti keičiama kitomis alternatyviomis priemonėmis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo bylos Nr. A4-189/2007, Nr. A2-523/2005).Vidaus tarnybos statuto 25 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pareigÅ«nai už tarnybinius nusižengimus tarnybinėn atsakomybėn traukiami neatsižvelgiant į baudžiamosios ar administracinės atsakomybės taikymÄ .

Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2003 m. rugpjūčio 27 d. įsakymu Nr. 1V-308 patvirtintos Tarnybinių patikrinimų ir tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarkos 10 punktas nustato, kad gavus Tvarkos 6 punkte nurodytÄ informacijÄ apie galimÄ tarnybinį nusižengimÄ ir nustačius, kad dėl pareigÅ«no veikos yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, teisminio nagrinėjimo procesas arba bylos dėl administracinio teisės pažeidimo teisena, tarnybinis patikrinimas pradedamas ir sustabdomas (iÅ¡skyrus atvejus, kai pareigÅ«no veikoje yra savarankiÅ¡ko tarnybinio nusižengimo požymių, įgalinančių atriboti jį nuo nusikalstamos veikos ar administracinio teisės pažeidimo ir užbaigti tarnybinių nuobaudų skyrimo procedÅ«rÄ ).

Tais atvejais, kai tikrintojas nustato pareigūno veikoje savarankiško tarnybinio nusižengimo požymių, įgalinančių atriboti jį nuo nusikalstamos veikos ar administracinio teisės pažeidimo, tarnybinių nuobaudų skyrimo procedūra šioje dalyje tęsiama bei baigiama laikantis šios Tvarkos reikalavimų. Nagrinėjamu atveju tarnybinis patikrinimas buvo sustabdytas (b. l. 32), tačiau vėl atnaujintas (b. l. 37), paaiškėjus, kad pareiškėjo veiksmus, kuriais buvo pažemintas pareigūno vardas, galima atriboti nuo nusikalstamos veikos, nes pareiškėjas J.

Å . pripažino, kad jis tarnybos metu nusipirko alkoholinių gėrimų ir juos po tarnybos, iÅ¡vengdamas muitinio patikrinimo, vežėsi savo krepÅ¡yje. Todėl atsakovas tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje pagrįstai nurodė, kad Å¡iuo atveju nėra svarbu, ar teismo nuosprendis yra įsiteisėjęs. Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje veiksmai, kurie pripažinti žeminančiais pareigÅ«no vardÄ , iÅ¡skyrus tuos, kurie susiję su piktnaudžiavimu ir buvo nagrinėjami baudžiamojoje byloje, atsakovo buvo pakankamai aiÅ¡kiai atskirti nuo pareiÅ¡kėjui inkriminuotos nusikalstamos veikos.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, laikytina, kad atsakovas nepažeidė Tvarkos 10 punkto reikalavimų. III. Apeliaciniu skundu pareiÅ¡kėjas J. Å . praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. gegužės 17 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ pareiÅ¡kėjo skundÄ patenkinti. PareiÅ¡kėjo nuomone, pirmosios instancijos teismas neobjektyviai ir nevisapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė esminės reikÅ¡mės bylai turinčias aplinkybes ir nepagrįstai nesivadovavo teismų praktika tokio pobÅ«džio bylose.

Teismas nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju atsakovas nepažeidė vidaus reikalų ministro 2003 m. rugpjūčio 27 d. įsakymu Nr. IV-308 patvirtintos Tarnybinių patikrinimų atlikimo bei tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarkos 10 punkto reikalavimų. PareiÅ¡kėjas tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje kaltinamas Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo, Valstybės tarnautojų veiklos etikos taisyklių, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pareigÅ«nų elgesio taisyklių reikalavimų pažeidimais, kurie gali bÅ«ti konstatuojami, kai nustatomi piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi ir turtinės ar neturtinės naudos siekimo faktai, o tai realiai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 228 straipsnio 2 dalyje, sudėtį.

Šiuo atveju nebuvo savarankiško tarnybinio nusižengimo požymių, leidžiančių atriboti jį nuo nusikalstamos veikos ar administracinio teisės pažeidimo. Todėl tarnybinio patikrinimo išvadoje atsakovas negalėjo konstatuoti tokių pažeidimų, kol baudžiamajame procese nebus nustatyta piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi veika ir kaltė. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad tarnybinio patikrinimo išvadoje neteisėtos veikos bei kaltės elementai nebuvo įrodyti – jie buvo tik preziumuojami dėl pareiškėjo atžvilgiu priimto neįsiteisėjusio Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžio.

Vilniaus apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo apeliacinį skundÄ dėl Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžio, 2011 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡teisino (baudžiamoji byla Nr. 1A-48-315/2011). PareiÅ¡kėjo nuomone, Tvarkos 10 punkto pažeidimas Å¡iuo atveju laikytinas esminiu procedÅ«riniu pažeidimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. birželio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-624/2008). Be to, vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 58 straipsnio 4 dalimi, įsiteisėjęs teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje yra privalomas teismui, nagrinėjančiam administracines bylas dėl asmens, kuriam priimtas teismo nuosprendis, veiksmų administracinių teisinių pasekmių.

Taikant įstatymo analogijÄ darytina iÅ¡vada, kad ir atsakovas turėjo sulaukti kompetentingo organo sprendimo, kad tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje galėtų konstatuoti minėtų teisės aktų nuostatų pažeidimus.PareiÅ¡kėjas taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į teismo posėdyje apklaustų liudytojų N. A. ir M. M. parodymus. Minėti liudytojai pabrėžė, jog pateikus asmens dokumentÄ ir atlikus dokumentų patikrinimÄ asmeniui užeiti į parduotuvę „Duty free“ nėra draudžiama.

Liudytojai taip pat nurodė, jog Europos SÄ jungos piliečiai per Lietuvos Respublikos sienÄ gali vykti turėdami ir asmens tapatybės kortelę. Be to, net turint deklaruotinų daiktų galima vykti žaliuoju kanalu ir juos deklaruoti muitinės pareigÅ«nui. Tai, kad 2010 m. rugsėjo 30 d. pareiÅ¡kėjas deklaravo vienÄ butelį degtinės su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, o dviejų pakelių cigarečių nereikėjo deklaruoti (jie buvo su Lietuvos Respublikos banderolėmis), patvirtino muitinės pareigÅ«no suraÅ¡ytas aktas.

Atsižvelgiant į administracinių teismų praktikÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A8-489/2007) darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju teismas tik formaliai konstatavo pareigÅ«no vardo pažeminimo akivaizdumÄ . Teismas neatsižvelgė į tai, kad Vilniaus apygardos teismas 2011 m. balandžio 11 d. panaikino pirmosios instancijos nuosprendį ir dėl to, kad nebuvo įrodytos pareiÅ¡kėjo veikos pasekmės – vidaus tarnybos autoriteto griovimas ir kita žala.

Kadangi teisinis pagrindas (teisės aktų nuostatų pažeidimai) tiek tarnybinės atsakomybės taikymo procedÅ«roje, tiek baudžiamajame procese buvo nurodytas tas pats (Valstybės tarnybos įstatymo 1 dalies 1, 4-6 punktai, Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 3 dalis), Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 11 d. nuosprendyje nustatytos aplinkybės, vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 58 straipsnio 4 dalimi, turėjo bÅ«ti pirmosios instancijos teismo įvertintos kaip turinčios prejudicinę galiÄ Å¡ioje administracinėje byloje.

Atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo J. Å . apeliacinį skundÄ atsakovas VSAT Varėnos rinktinė praÅ¡o palikti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. gegužės 17 d. sprendimÄ nepakeistÄ , o pareiÅ¡kėjo apeliacinį skundÄ atmesti. Savo praÅ¡ymÄ atsakovas grindžia iÅ¡ esmės tais pačiais argumentais, kurie buvo pateikti jo atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ , paduotÄ pirmosios instancijos teismui. Papildomai pažymi, kad Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu pareiÅ¡kėjas buvo iÅ¡teisintas iÅ¡ esmės dėl to, jog buvo konstatuota, kad nebuvo padaryta didelė žala.

PareiÅ¡kėjo veiksmai dėl degtinės ir cigarečių įsigijimo, kurie tarnybinio patikrinimo metu buvo įvertinti kaip žeminantys pareigÅ«no vardÄ , teismo nuosprendžiu paneigti nebuvo. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinis skundas atmestinas.Å ioje administracinėje byloje ginčas yra kilęs dėl Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos rinktinės (toliau – ir VSAT Varėnos rinktinė) vado 2010 m. spalio 14 d. įsakymo Nr. TE-114, kuriuo pareiÅ¡kėjas J.

Å . yra atleistas iÅ¡ vidaus tarnybos, teisėtumo ir pagrįstumo.Ginčijamu įsakymu pareiÅ¡kėjas atleistas iÅ¡ tarnybos vadovaujantis Vidaus tarnybos statuto (toliau – ir Statutas) 53 straipsnio 1 dalies 7 punktu, nustatančiu, kad pareigÅ«nas atleidžiamas iÅ¡ vidaus tarnybos, jei savo poelgiu pažemino pareigÅ«no vardÄ . Statuto 53 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytas atleidimo iÅ¡ vidaus tarnybos pagrindas yra savarankiÅ¡kas bei pakankamas vidaus tarnybos santykių nutraukimo pagrindas ir nėra laikomas tarnybine nuobauda.

Tokio pobÅ«džio priemonės taikymas inter alia yra skirtas tam, kad bÅ«tų saugojamas vidaus reikalų sistemos autoritetas visuomenėje, bÅ«tų formuojamas visuomenės teigiamas požiÅ«ris į Å¡ios sistemos veiklos principingumÄ ir efektyvumÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. kovo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A143-231/2008). Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas – VSAT Varėnos rinktinės Sargybų bÅ«rio pasienietis J. Å ., paskirtas nuo 2010 m. kovo 9 d. 20 val. 30 min. iki 2010 m. kovo 10 d. 9 val. 30 min. vykdyti tarnybÄ Tribonių užkardos Å alčininkų pasienio kontrolės punkte, tarnybos metu, susitaręs su posto pamainos vyresniuoju V.

A., per paÅ¡alinį asmenį iÅ¡ neapmokestinamų prekių (neapmuitinamos) parduotuvės „Duty Free“ įsigijo 6 butelius degtinės „Gera Premium vodka“ bei 20 pakelių cigarečių, o baigęs tarnybÄ , iÅ¡vengdamas muitinės kontrolės, įsigytus 3 butelius degtinės iÅ¡vežė iÅ¡ pasienio kontrolės punkto teritorijos. Byloje surinkti įrodymai taip pat patvirtina, kad 2010 m. rugsėjo 30 d. apie 13 val. 55 min. J. Å . ne tarnybos metu, tariamai vykdamas į Baltarusijos RespublikÄ , tačiau turėdamas tikslÄ patekti į neapmokestinamų prekių parduotuvę, pasinaudodamas tarnybine padėtimi, atvyko į Å alčininkų pasienio kontrolės punktÄ , iÅ¡ kur pateko į parduotuvę „Duty Free“, kurioje įsigijo vienÄ butelį degtinės „Gera Premium vodka“ ir du pakelius cigarečių, iÅ¡ karto grįžo atgal (b. l. 21-30, 43, 45-51).

PareiÅ¡kėjas neneigia nurodytų veiksmų, tačiau, jo nuomone, jie nevertintini kaip žeminantys pareigÅ«no vardÄ .AiÅ¡kinant Vidaus tarnybos statuto 53 straipsnio 1 dalies 7 punktÄ , bÅ«tina remtis to paties teisės akto 2 straipsnio 7 dalimi, kuri numato, kad pareigÅ«no vardo pažeminimas – tai kaltas pareigÅ«no veikimas ar neveikimas, susijęs ar nesusijęs su tarnybinių pareigų atlikimu, tačiau akivaizdžiai žeminantis vidaus tarnybos sistemos autoritetÄ , griaunantis pasitikėjimÄ vidaus reikalų įstaiga arba jÄ kompromituojantis.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiÅ¡kindamas Vidaus tarnybos statuto 2 straipsnio 7 punktÄ , yra nurodęs, kad pareigÅ«no vardo pažeminimas siejamas su Å¡ių teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių buvimu: pirma, turi bÅ«ti nustatyta pareigÅ«no kaltė dėl tam tikros veikos (veikimo ar neveikimo), prieÅ¡ingos teisės ar tarnybinės etikos normų reikalavimams, padarymo, ir, antra, Å¡i veika turi sukelti pasekmes – pažeminti vidaus tarnybos sistemos autoritetÄ , griauti pasitikėjimÄ vidaus reikalų įstaiga arba jÄ kompromituoti.

Be to, autoriteto pažeminimas, pasitikėjimo griovimas ar kompromitavimas turi bÅ«ti akivaizdÅ«s (pvz., administracinės bylos Nr. A11-129/2004, Nr. A8-489/2007, Nr. A438-1561/2008). Reikalavimas nustatyti akivaizdų vidaus tarnybos sistemos autoriteto žeminimÄ , pasitikėjimo vidaus reikalų įstaiga griovimÄ arba jos kompromitavimÄ yra vertinamojo pobÅ«džio ir sietinas su visuomenėje galiojančių įprastinių moralės nuostatų ir teisėtų lÅ«kesčių, kurių visuomenė tikisi iÅ¡ pareigÅ«nų, požiÅ«riu.

Minėtos pasekmės gali bÅ«ti nustatytos, atsižvelgiant į pareigÅ«no padaryto pažeidimo pobÅ«dį, jo kaltės formÄ , pažeidimo padarymo aplinkybes, pažeidimu sukeltas pasekmes ir kt. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos muitinės įstatymo 79 straipsnio ir Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko 2010 m. balandžio 27 d. įsakymu Nr. 1B-270/VA-43 patvirtintų Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais, tabako gaminiais ir kitomis prekėmis neapmokestinamose parduotuvėse kontrolės taisyklių 3 punkto nuostatomis, neapmuitinamose parduotuvėse importo muitais ir kitais mokesčiais neapmokestinamų prekių gali įsigyti tik iÅ¡ Lietuvos Respublikos iÅ¡vykstantys asmenys (keleiviai).

Be to, pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos vado 2002 m. rugsėjo 23 d. įsakymo Nr. 382 „Dėl pareigÅ«nų tarnybos drausmės stiprinimo“ 1.1 punktÄ , pareigÅ«nams, paskirtiems į pasienio sargybas, tarnyboje draudžiama turėti užsienio valiutos, alkoholinių gėrimų, kitų, nesusijusių su tarnybos vykdymu, daiktų bei didesnės kaip 0,5 MGL litų sumos. PareiÅ¡kėjas, žinodamas tai ir pasinaudodamas savo tarnybine padėtimi, pasienio kontrolės punkto teritorijoje esančioje neapmuitinamoje parduotuvėje „Duty Free“ įsigijo prekių, tokiu bÅ«du siekdamas iÅ¡vengti priklausančių mokėti mokesčių, t. y. veikė tyčia ir sÄ moningai.

Ta aplinkybė, kad 2010 m. rugsėjo 30 d., atvykęs į Å alčininkų pasienio kontrolės punktÄ , pareiÅ¡kėjas pateikė asmens tapatybės kortelę, o ne tarnybinį pažymėjimÄ , nėra reikÅ¡minga, kadangi, kaip jau buvo minėta, pareiÅ¡kėjas atvyko į šį pasienio kontrolės punktÄ ne ketindamas iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos Respublikos, o siekdamas tik patekti į neapmuitinamÄ parduotuvę ir, įsigijus reikiamų prekių, grįžti atgal. PareiÅ¡kėjo teigimu, 2010 m. rugsėjo 30 d. jis, iÅ¡vykdamas iÅ¡ pasienio kontrolės punkto, deklaravo įsigytÄ degtinės butelį ir sumokėjo privalomus mokesčius.

Tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėjas tai padarė tik tuomet, kai VSAT Tribonių užkardos vadas N. A., nustatęs, kad pareiškėjas, neišvykdamas iš Lietuvos Respublikos, neapmuitinamoje parduotuvėje įsigijo anksčiau nurodytų prekių, pasikvietė muitinės pareigūnus, kad būtų atlikti tokiu atveju reikiami veiksmai, susiję su prekių apmokestinimu. Vidaus tarnybos statutas nustato pareigūnams aukštesnius darbo drausmės, moralės, garbės standartus nei kitiems piliečiams, o jų teisiniam statusui būdinga ypatinga drausmė.

Turėdamas pareigÄ imtis neatidėliotinų veiksmų užkirsti keliÄ daromam nusikaltimui ar kitam teisės pažeidimui (Valstybės sienos apsaugos tarnybos įstatymo 25 straipsnio 1 dalies 1 punktas), pareiÅ¡kėjas pats padarė veiksmus, nesuderinamus su valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigÅ«no statusu ir visuomenės teisėtais lÅ«kesčiais, susijusiais su pareigÅ«nų tarnybinių pareigų atlikimu. Anksčiau nurodyti pareiÅ¡kėjo veiksmai neabejotinai žemina Valstybės sienos apsaugos tarnybos ir visos vidaus tarnybos sistemos autoritetÄ , griauna visuomenės pasitikėjimÄ valstybės sienos apsaugos tarnyba ir jos pareigÅ«nais.

Toks pareigÅ«no elgesys pats savaime žemina vidaus tarnybos sistemos autoritetÄ , nepriklausomai nuo to, ar jis sulaukia plataus atgarsio visuomenėje ir ar jis yra aptariamas žiniasklaidos priemonėse. Tiek atsakovo suraÅ¡ytoje tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje, tiek pirmosios instancijos teismo priimtame sprendime visiÅ¡kai pagrįstai konstatuota, kad Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjas nesilaikė ne tik bendrųjų valstybės tarnybos principų ir valstybės veiklos etikos tarnautojų, nustatytų Valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktuose, Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje 3 straipsnio 3 punkte, Vyriausybės 2002 m. birželio 24 d. nutarimu Nr. 968 patvirtintų Valstybės tarnautojų veiklos etikos taisyklių 2.1-2.3, 4.3-4.5, 9.1 punktuose, tiek konkrečių reikalavimų, nustatytų VSAT vado 2006 m. kovo 31 d.

įsakymu Nr. 4-228 patvirtintų Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pareigÅ«nų elgesio taisyklių 6.4, 6.5 punktuose bei VSAT vado 2002 m. rugsėjo 23 d. įsakymo Nr. 382 „Dėl pareigÅ«nų tarnybos drausmės stiprinimo“ 1.1 punkte.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad pareiÅ¡kėjo veiksmais buvo pažemintas pareigÅ«no vardas, kadangi nustatytas visų tam teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių buvimas.PareiÅ¡kėjas yra atleistas iÅ¡ vidaus tarnybos Statuto 53 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytu pagrindu, t. y. dėl pareigÅ«no vardo pažeminimo, o ne pagal Å¡io straipsnio 1 dalies 8 punktÄ , numatantį, kad pareigÅ«nas atleidžiamas iÅ¡ vidaus tarnybos jei įsiteisėjo teismo nuosprendis, kuriuo pareigÅ«nas nuteisiamas už tyčinį nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ arba jam atimama teisė dirbti teisėsaugos institucijose, arba dėl kurio vykdymo jis negali atlikti savo pareigų.

Todėl nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjo veiksmų įvertinimas nepriklauso nuo to, ar jis buvo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Tai, kad pareiÅ¡kėjas Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu buvo iÅ¡teisintas pagal Baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 2 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį, kaip nepadaręs veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, nereiÅ¡kia, jog pareiÅ¡kėjo veiksmai negali sudaryti pagrindo konstatuoti pareigÅ«no vardo pažeminimÄ , kaip vienÄ iÅ¡ Vidaus tarnybos statuto 53 straipsnio 1 dalyje numatytų atleidimo pagrindų.

Paminėtu teismo nuosprendžiu pareiÅ¡kėjo veiksmai vertinti tik baudžiamosios atsakomybės kontekste. Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismo nuosprendyje pabrėžiama, jog baudžiamoji teisė yra ultima ratio, t. y. paskutinė priemonė apginti pažeistas teises ir interesus, iÅ¡naudojus visas kitas galimas priemones. Taigi aplinkybė, jog pareiÅ¡kėjo veiksmai nesudarė pagrindo pripažinti jį padarius nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , nereiÅ¡kia, jog už neteisėtus veiksmus jam apskritai neturi kilti jokia atsakomybė.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. kovo 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-453/2010) taip pat atkreipiamas dėmesys, kad, pagal Vidaus tarnybos statuto 25 straipsnio 1 dalį, pareigÅ«nai už tarnybinius nusižengimus traukiami tarnybinėn atsakomybėn, neatsižvelgiant į baudžiamosios ar administracinės teisės taikymÄ , todėl konkrečiu atveju turi bÅ«ti įvertinama, ar pakanka duomenų pareigÅ«no atleidimui už pareigÅ«no vardo pažeminimÄ .

Be to, sprendžiant, ar pareiÅ¡kėjas atliko nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 228 straipsnio 2 dalyje – piktnaudžiavimÄ â€“ turi bÅ«ti nustatytas didelės žalos požymis, tuo tarpu pagal Vidaus tarnybos statuto 2 straipsnio 7 dalį veikai, kuri pripažįstama žeminančia pareigÅ«no vardÄ , toks kriterijus nėra numatomas. Taigi, iÅ¡ esmės pareiÅ¡kėjo veiksmai paminėtame nuosprendyje ir tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje vertinti pagal skirtingus požymius, sprendžiant dėl skirtingų atsakomybės rÅ«Å¡ių, todėl baudžiamojoje byloje dėl pareiÅ¡kėjo veikos priimtas nuosprendis pripažintinas neturinčiu prejudicinės galios Å¡ioje byloje.

Byloje yra kilęs ginčas ir dėl to, ar pagrįstai dėl pradėto ikiteisminio tyrimo sustabdytas tarnybinis patikrinimas buvo atnaujintas, nors baudžiamojoje byloje dėl pareiškėjo veikos priimtas apkaltinamasis nuosprendis dar nebuvo įsiteisėjęs. Kaip jau buvo minėta, atleidimas iš tarnybos Vidaus tarnybos statuto 53 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytu pagrindu – dėl pareigūno vardo pažeminimo – nėra tarnybinė nuobauda, o laikomas savarankišku ir pakankamu vidaus tarnybos santykių nutraukimo pagrindu.

Todėl, teisėjų kolegijos nuomone, Å¡ioje byloje pareiÅ¡kėjo veiksmai, kuriais buvo pažemintas pareigÅ«no vardas, pagrįstai atriboti nuo nusikalstamos veikos, dėl kurios buvo iÅ¡kelta baudžiamoji byla, ir skundžiamo įsakymo priėmimui baudžiamosios bylos baigtis bet kuriuo atveju nebÅ«tų turėjusi įtakos. Be to, pabrėžtina, kad pagal Vidaus tarnybos statuto 56 straipsnio 1 dalį, esant Statuto 53 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodytam atleidimo pagrindui, pareigÅ«nas iÅ¡ tarnybos atleidžiamas kitÄ dienÄ po to, kai atsiranda ar nustatomas faktas (aplinkybė), dėl kurio pareigÅ«nas nebegali tęsti tarnybos.

Å iuo atveju faktas, kad pareiÅ¡kėjas savo veiksmais pažemino pareigÅ«no vardÄ , nustatytas 2010 m. spalio 13 d. tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje, o atleistas iÅ¡ tarnybos 2010 m. spalio 14 d. įsakymu, taigi buvo laikytasi paminėtų reikalavimų. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad taikant atleidimo iÅ¡ tarnybos pagrindÄ â€“ pareigÅ«no vardo pažeminimÄ â€“ tarnybinių nuobaudų skyrimo taisyklės taikytinos tik tiek, kiek to tiesiogiai nereglamentuoja Statuto 53 straipsnio 1 dalies 7 punktas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. vasario 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-272/2010).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo teiginys, kad nagrinėjamu atveju buvo pažeistos Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2003 m. rugpjūčio 27 d. įsakymu Nr. 1V-308 patvirtintų Tarnybinių patikrinimų atlikimo bei tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarkos 10 punkto nuostatos ir toks pažeidimas laikytinas esminiu procedūriniu pažeidimu, laikytinas nepagrįstu.Pareiškėjo atleidimas iš tarnybos Vidaus tarnybos statuto 53 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytu pagrindu yra imperatyvi šiame statute numatyta teisinė pasekmė, kuri negali būti keičiama kitomis alternatyviomis priemonėmis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-193/2011).

Todėl pareiÅ¡kėjas, pažeminęs pareigÅ«no vardÄ , ginčijamu atsakovo įsakymu teisėtai ir pagrįstai atleistas iÅ¡ tarnybos pagal Vidaus tarnybos statuto 53 straipsnio 1 dalies 7 punktÄ . Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, nustatė visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, tinkamai taikė ginčo santykį reglamentuojančių teisės aktų nuostatas ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ . Tenkinti apeliacinį skundÄ nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a : Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. gegužės 17 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o pareiÅ¡kėjo J. Å . (J. Å .) apeliacinį skundÄ atmesti.Nutartis neskundžiama. Teisėjai                                                                      Audrius Bakaveckas                                                                                    ArÅ«nas Sutkevičius                                                                                    Vaida Urmonaitė-Maculevičienė