N-575-477-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. N575-477/2012

Teisminio proceso Nr. 4-61-3-01474-2010-3

Procesinio sprendimo kategorijos 39.2; 45.4.7

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. rugpjūčio 31 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas), Romano Klišausko ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. V. (V. V.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. sausio 27 d. nutarties V. V. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rintinės (toliau – ir Institucija) 2010 m. spalio 6 d. nutarimu V. V. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 123 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skirta 100 Lt bauda dėl to, kad 2010 m. spalio 1 d., apie 9 val. 30 min., Vilniuje, Laisvės pr., jis vairavo automobilį „Audi 80 Avant“, kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiūra, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 238 punkto reikalavimus.

V. V. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Institucijos 2010 m. spalio 6 d. nutarimą ir administracinės nuobaudos neskirti.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011 m. sausio 27 d. nutartimi V. V. skundo netenkino. Teismas nurodė, kad atsakomybę lengvinanti aplinkybė, pareiškėjo vairavimo stažas, automobilio techninė būklė sustabdymo momentu ir galiojančių nuobaudų už KET pažeidimus nebuvimas nėra tos išimtinės aplinkybės, kurios sudarytų pagrindą neskirti administracinės nuobaudos. Pažymėjo, kad techninės apžiūros galiojimo laikas tiksliai apibrėžiamas techninės apžiūros rezultatų kortelėje (techninės apžiūros talone), todėl V. V. neturėjo pagrindo remtis lipduko, kuris klijuojamas ant automobilio valstybinio numerio, duomenimis. Sprendė, kad administracinės nuobaudos neskyrimas už pažeidimo padarymą neatitiktų įstatymo leidėjo tikslų.

II. Apeliaciniu skundu V. V. prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. sausio 27 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – Institucijos 2010 m. spalio 6 d. nutarimą panaikinti ir administracinės nuobaudos neskirti. Mano, kad jo asmenybės bruožai ir lengvinančių aplinkybių visuma sudaro pagrindą taikyti ATPK 301 straipsnyje numatytą išimtį. Nesutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais dėl jo antivisuomeniškų polinkių ir įpročių.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III. Apeliacinis skundas netenkinamas.

Apeliantui V. V. skirta administracinė nuobauda už ATPK 123 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. Ginčo dėl padaryto pažeidimo nėra, teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančią medžiagą, neturi pagrindo abejoti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kalte dėl minėto pažeidimo.

Apeliaciniame skunde V. V. kelia skirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą teigdamas, kad skirta bauda yra per didelė.

Pažymėtina, kad galimybė skirti mažesnę administracinę nuobaudą nei numatyta sankcijoje arba neskirti administracinės nuobaudos yra numatyta ATPK 301 straipsnyje. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, jog administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. nutartis bylose Nr. N17-103/2007, N444-685/2009, N63-681/2010 ir kt.). Nagrinėjamu atveju tokių aplinkybių nenustatyta. Apelianto atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo asmenybė ar automobilio gera techninė būklė nėra išimtinės aplinkybės ir nėra pakankamos administracinės nuobaudos švelninimui taikant ATPK 301 straipsnį. V. V. nurodomos pažeidimo padarymo aplinkybės taip pat nedaro šio pažeidimo mažareikšmiu ir nesudaro pagrindo išvadai, kad už šio pažeidimo padarymą skirta minimali bauda yra neproporcinga ir aiškiai per didelė. Pažymėtina, kad administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų (ATPK 20 str.), kas, apeliantui neskiriant administracinės nuobaudos, šiuo atveju nebūtų pasiekta.

Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad V. V. skirta minimalaus dydžio administracinė nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnį nėra, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

V. V. (V. V.) apeliacinio skundo netenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. sausio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas