36a7cbfd-b6a3-40fd-9ff2-41bae7a64aeb · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-100-298/2012Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00773-2012-6Procesinio sprendimo kategorija 47.; 79.1. (S) VILNIAUS RAJONO APYLIKĖS TEISMAS NUTARTIS                                                  2012 m. spalio 29 d.                                                           Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas Karšulis, sekretoriaujant I.

Mečkovskajai,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. D.,dalyvaujant institucijos suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ atstovui R. Žukovskiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal E. D. skundÄ dėl Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Rudaminos policijos nuovados 2012 m. vasario 11 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 57N-1430247-12 panaikinimo, nustatė:

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Rudaminos policijos nuovados (toliau – Rudaminos policijos nuovados) įgaliotas pareigÅ«nas 2012 m. vasario 11 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. R 143079 E. D. dėl to, kad ji 2012 m. sausio 28 d., apie 10.30 val., Vilniaus r., Rudaminos sen., Rudaminos k., Gamyklos g., prekyvietėje prekiavo dėvėtais drabužiais užimdama 42 m2 plotÄ , nesumokėjusi už šį plotÄ numatytos 42 Lt dydžio rinkliavos ir tuo pažeisdama Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 1996-02-28 sprendimu Nr. 90 patvirtintų „Prekybos turgavietėse taisyklių“ 19.2 p. ir Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2005-01-21 sprendimu Nr. T3-10 patvirtintų „Vietinės rinkliavos už leidimo prekiauti ar (ir) teikti paslaugas Vilniaus rajono savivaldybės tarybos nustatytose vieÅ¡osiose vietose iÅ¡davimo nuostatų“ 5.7 p. reikalavimus, t. y. kaip padariusiai Lietuvos Respublikos ATPK 166 str. numatytÄ pažeidimÄ .

E. D. atsisakė susipažinti su protokolu ir pateikti pasiaiÅ¡kinimÄ .Rudaminos policijos nuovados virÅ¡ininko RyÅ¡ardo Žukovskio 2012 m. vasario 11 d. nutarimu Nr. 57N-1430247-12 administracinio teisės pažeidimo byloje E. D. už šį pažeidimÄ buvo paskirta 100 Lt bauda.Administracinėn atsakomybėn patraukta E. D. savo skundu (b. l.

11) praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ minėtÄ nutarimÄ ir nurodė, kad nutarimas buvo priimtas jai nieko apie bylÄ nežinant, jau nedalyvaujant ir jos apie tai neinformavus, t. y. pažeidžiant ATPK nuostatas, todėl nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas. Nutarimas jai nebuvo pateiktas pasiraÅ¡ytinai, jai nebuvo suteikta teisė dalyvauti nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ .Administracinę nuobaudÄ paskyrusi institucija atsiliepime (b. l.

32) pažymėjo, kad administracinė nuobauda E. D. buvo paskirta nepažeidžiant ATPK reikalavimų, su administracinio teisės pažeidimo protokolu ji buvo supažindinta tinkamai, jai tinkamai buvo praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ . Administracinio teisės pažeidimo byla buvo iÅ¡nagrinėta nepažeidžiant nustatytų reikalavimų. Byla buvo iÅ¡nagrinėta pareiÅ¡kėjai nedalyvaujant, nes ji nepateikė praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ , nutarimas jai per tris dienas buvo iÅ¡siųstas paÅ¡tu.

PareiÅ¡kėjos skundas vertintinas tik kaip jos noras iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.Skundas netenkintinas.LR ATPK 166 str. numatyta administracinė atsakomybė už Savivaldybių tarybų patvirtintų prekybos turgavietėse taisyklių pažeidimÄ .Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2005-01-21 sprendimu Nr. T3-10 patvirtintuose „Vietinės rinkliavos už leidimo prekiauti ar (ir) teikti paslaugas Vilniaus rajono savivaldybės tarybos nustatytose vieÅ¡osiose iÅ¡davimo nuostatuose“, 5.7 p. nurodyta, kad vienkartinė rinkliava už leidimo (bilieto) iÅ¡davimÄ prekiauti (teikti paslaugas) nuo laikinųjų prekystalių, stalelių ar vežimėlių – 1 Lt už 1 kvadratinį metrÄ .PareiÅ¡kėja atsisakė sumokėti 42 Lt dydžio mokestį už užimamÄ 42 m2 prekybos plotÄ .Byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių E. D. inkriminuoto pažeidimo padarymÄ .

E. D. skunde neginčija padaryto pažeidimo, o nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas jai buvo suraÅ¡ytas netinkamai, jai nedalyvaujant ir jos apie tai neinformavus. Administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta jai nedalyvaujant, o apie priimtÄ nutarimÄ ji buvo informuota pavėluotai, pažeidžiant jos teisę apskųsti nutarimÄ . Teismo posėdžio metu Rudaminos policijos nuovados atstovas paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ dirbo pagal grafikÄ . Nustačius E. D. pažeidimÄ , tyrėjas K.

Putys surašė jai protokolÄ . PareiÅ¡kėja atsisakė jį pasiraÅ¡yti. ProtokolÄ numetė ant žemės. Pranešė jai apie protokolo nagrinėjimo datÄ ir laikÄ Å¾odžiu. Ji neatvyko nurodytu laiku, jokių praneÅ¡imų nepateikė. Nutarimas E. D. buvo iÅ¡siųstas paÅ¡tu. Tik po kiek laiko pareiÅ¡kėja apskundė nutarimÄ . Å iuo metu pareiÅ¡kėja laiku ir tinkamai atsiskaito su UAB „Nemėžio komunalininkas“, moka rinkliavas. E. D. teiginys, kad byla buvo iÅ¡nagrinėta, jai nepraneÅ¡us, kad ji nebuvo supažindinta su administracinio teisės pažeidimo protokolu ir medžiaga, į bylos nagrinėjimÄ jokia forma nebuvo kviečiama yra nepagrįstas.

PrieÅ¡ingai, iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad ji atsisakė susipažinti su jai pateiktu dokumentu, administracinio teisės pažeidimo protokolÄ surašęs asmuo posėdžio metu patvirtino, kad E. D. buvo pateiktas administracinio teisės pažeidimo protokolas, tačiau ji atsisakė jį pasiraÅ¡yti, jai prie liudininkų buvo praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ . PareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodyta, kad pareiÅ¡kėja tyčia nepriėmė protokolo, numetė jį ant žemės (b. l. 47-48).

E. D., bÅ«dama tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimÄ Ä¯ jį neatvyko, todėl nutarimas jÄ nubausti pagal ATPK 166 str., buvo priimtas jai nedalyvaujant. Ä®vertinus jos atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę ir lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , jai teisėtai paskirta ATPK 166 str. sankcijoje numatyta administracinė nuobauda. Tačiau jei E. D. ir mano, kad jos atžvilgiu buvo padarytas procesinis pažeidimas, jis galėjo bÅ«ti iÅ¡taisytas nagrinėjant skundÄ teisme, sudarius galimybę administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiÅ¡kinimus ir pasinaudoti kitomis procesinėmis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisėmis, tuo paÅ¡alinant visas klaidas, kurios galėjo bÅ«ti padarytos užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje.

Apylinkės teismas, nagrinėdamas administracinių teisės pažeidimų bylas, negali turėti siauresnės kompetencijos nei valstybės institucijos (Administracinių teismų praktika Nr. 7, 279-280 l.). E. D. skundas ir administracinio teisės pažeidimo byla teisme gauta 2012-07-26. Teismo posėdžiai byloje buvo surengti 2012-09-13, 2012-10-18, tačiau nei į vienÄ posėdį pareiÅ¡kėja neatvyko, nors buvo apie juos tinkamai informuota. 2012-10-18 14.20 val., tÄ pačiÄ dienÄ , kai 13.30 val. buvo numatytas antrasis teismo posėdis byloje, E. D. teismui pateikė praÅ¡ymÄ teismo posėdį atidėti, kad pareiÅ¡kėja galėtų pasikviesti į bylos nagrinėjimÄ advokatÄ .

Toks praÅ¡ymas vertintinas kaip pareiÅ¡kėjos siekis vilkinti bylÄ , nes nuo 2012-07-26 buvo galima pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu, todėl bylÄ buvo nuspręsta nagrinėti E. D. nedalyvaujant. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas atidėti teismo posėdį buvo gautas jau po teismo posėdžio. E. D. kelis kartus neatvykus į teismo posėdžius, teismo posėdyje įvertinus byloje surinktų įrodymų visumÄ ir atsižvelgus į skundo motyvus pripažintina, kad pažeidimo įvykis, jo tyrimas, protokolo suraÅ¡ymas ir nutarimo priėmimas abejonių nekelia, pažeidimo protokole ir priimtame nutarime nurodyta veika įrodyta ir nuobaudÄ paskyrusios institucijos pagal ATPK 166 str. kvalifikuota teisingai bei pagrįstai paskirta sankcijos numatyta nuobauda.Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė:

E. D. skundo netenkinti.Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Rudaminos policijos nuovados virÅ¡ininko RyÅ¡ardo Žukovskio 2012 m. vasario 11 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 57N-1430247-12 palikti nepakeistÄ . Nutartis per 20 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                           Vaclavas KarÅ¡ulis