36a744e9-3f3c-4e79-b85e-e7e2c84f54cb · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-604-593/2012Proceso Nr. 20-1-00092-11-9Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.10.1.; 1.2.14.5.1; 1.2.14.5.2. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 06 d.Kaunas              Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Daiva Jankauskienė, sekretoriaujant Rimai Sadūnaitei. Vilmai Smolskienei ir Rolandai Bučmienei, dalyvaujant prokurorui Tomui Danylai, nukentėjusiajam E. K., civilinio ieškovo ūkininkės I.

V. avininkystės Å«kio savininkei I. V., kaltinamojo gynėjui advokatui Vytautui MerkÅ¡aičiui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. S. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis individualioje Vaičiulio įmonėje pagalbiniu darbininku ir UAB ,,Pereza“ direktoriumi, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstama veika, numatyta BK 182 str. 1 d. (trys nusikalstamos veikos) ir BK 182 str. 2 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

M. S., turėdamas tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , bÅ«damas ir prisistatęs UAB ,,Pitti“ (įm k. 132660599, reg. Romuvos g. 35, Kaune) direktoriumi 2010 08 18, Kaune, Islandijos pl. 32 PLC ,,Mega“ esančiame restorane ,,Bajorkiemis“ su E. K. sudarė tiekimo sutartį dėl 17460 vnt. Klinert plytų pardavimo ir tos sutarties pagrindu pagal tos pačios dienos kasos pajamų orderio kvitÄ Nr. 285 iÅ¡ E. K. gavo 11 000 litų avansÄ , tačiau sutartu laiku plytų nepristatė, pinigų negrÄ Å¾ino ir iÅ¡ E. K. akiračio dingo, tokiu bÅ«du savo naudai įgijo E. K. priklausančius 11000 litų.Å iais veiksmais M.

S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 182 str. 1 d.Be to, jis, turėdamas tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , bÅ«damas ir prisistatęs UAB ,,Pitti“ (įm k. 132660599, reg. Romuvos g. 35, Kaune) direktoriumi 2010 08 23 Islandijos pl. 32 Kaune, PLC ,,Mega“ esančiame restorane ,,Bajorkiemis“ su E. K. sudarė tiekimo sutartį dėl 14540 vnt. Klinert plytų pardavimo ir tos sutarties pagrindu pagal tos pačios dienos kasos pajamų orderio kvitÄ Nr. 286 iÅ¡ E. K. gavo 9180 litų avansÄ , tačiau sutartu laiku plytų nepristatė, pinigų negrÄ Å¾ino ir iÅ¡ E. K. akiračio dingo, tokiu bÅ«du savo naudai įgijo E. K. priklausančius 9180 Lt.Å iais veiksmais M.

S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 182 str. 1 d.Be to, M. S., turėdamas tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , bÅ«damas ir prisistatęs UAB ,,Pererza“ (im.k. 135244912, reg. Veiverių g. 148a, Kaune) direktoriumi, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, 2010 08 30 su E. K. sudarytos tiekimo sutarties pagrindu dėl 711 m2 neoporo blokelių pardavimo, pagal tos pačios dienos kasos pajamų orderio kvitÄ Nr. 301 iÅ¡ E. K. gavo 8000 litų avansÄ , tačiau sutartu laiku blokelių nepristatė, pinigų negrÄ Å¾ino ir iÅ¡ E. K. akiračio dingo, tokiu bÅ«du savo naudai įgijo E. K. priklausančius 8000 litų.

Å iais veiksmais M. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 182 str. 1 d. Taip pat, M. S., turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ bÅ«damas ir prisistatęs UAB ,,Pererza“ (im.k. 135244912, reg. Veiverių g. 148a, Kaune) direktoriumi, 2010 12 09 Raseinių raj., Pakojukų sen., Akstinų km., su Å«kininkės I. V. avininkystės Å«kio vadovu J. B. sudarė tiekimo sutartį dėl žemės Å«kio technikos: ritinių vyniotuvo su krovimo įtaisu FW 35 už 40 535,00 Lt, ritinių preso su smulkintuvu ,,Krone“ 1250 Multi-Cut už 99 220, 00 Lt,. bÅ«gninės pakabinamos Å¡ienapjovės ,,Mewa 2,10“ už 8 228,00 Lt ir vartomojo grėblio ,,GVR 6B“ už 15 125,00 Lt pardavimo ir pristatymo adresu Raseinių rajonas, Pgojukų seniÅ«nija, Akstinų kaimas, avininkystės Å«kis ir 2010 12 10 Å¡ios sutarties pagrindu pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ PA Nr. 421 ir kasos pajamų orderio kvitÄ serija AA Nr. 425 už aukščiau iÅ¡vardintÄ technikÄ iÅ¡ J.

B. gavo 163 108,00 litų, tačiau sutartu laiku technikos nepristatė, pinigų negrÄ Å¾ino ir iÅ¡ J. B. akiračio dingo tokiu bÅ«du savo naudai įgijo Å«kininkės I. V. avininkystės Å«kiui priklausančius 163 108,00 Lt. Šiais veiksmais M. S. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 182 str. 2 d. Kaltinamasis M. S. kaltės nepripažino ir teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog nuo 2010 m. pradžios jis yra UAB ,,Pitti“ direktorius, o ,,Perezos“ nuo 2010 m. vasario mėn. pabaigos. Su E. K. 2010 m. rugpjūčio mėnesį jį supažindino R..

E. K. reikėjo statybinių medžiagų. Sudarė sutartį, paėmė avansinį apmokėjimÄ , buvo suradęs, iÅ¡ kur gauti plytas. Sudaręs avansinius apmokėjimus taip kaip priklauso, susisiekė su tuo žmogumi iÅ¡ Lenkijos, su kuriuo buvo sudaręs sutartis dėl statybinių medžiagų tiekimo, ir jis pasakė, jog reikia visos sumos, nes vien avanso neužtenka. Avansas buvo sumokėtas, tačiau K. atsisakė prekių, sakydamas, jog sumokės tik tada, kai jos bus pristatytos į KlaipėdÄ . Kadangi pats M.

S. tokios pinigų sumos neturėjo, tai sandoris žlugo, o iÅ¡ lenko kaip avansÄ Ä¯mokėtų pinigų – neatgavo, todėl negalėjo grÄ Å¾inti K. Bandė iÅ¡ lenko susigrÄ Å¾inti pinigus, bet jis negražino, nurodydamas, jog M. S. atsisakė prekės, todėl ir avansas negrÄ Å¾inamas. Dabar neturi tokių pinigų, kad galėtų grÄ Å¾inti K. 2010 08 18 iÅ¡ K. paėmė 11 000 Lt dėl Klyner plytų, o rugsėjo mėn. sužinojo, kad reikia visos sumos. 2010 08 23 paėmė 9 180 Lt už Klyner plytas, o 2010 08 30 – 8000 Lt.

Visas sumas pripažįsta paėmęs, jas perdavęs tam asmeniui, kuris turėjo pristatyti Klyner plytas, kuris buvo ne lenkas, bet lietuvis, ir su kuriuo buvo sudaryta sutartis. UAB ,,PererzÄ â€œ pirko iÅ¡ P. J., ji statybom užsiėmė. Prekybinius santykius palaikė su fiziniais asmenimis. Statybines medžiagas veždavo iÅ¡ Lenkijos pats. Teigia, jog prekes jis turėjo atvežti iÅ¡ Lenkijos. IÅ¡ pradžių bendravo dėl to, kokių prekių reikia E. K., iÅ¡aiÅ¡kėjus, jog reikia blokelių, kuriuos gamina tik Lenkijoje, rado tokį žmogų, kuris bÅ«tų pigiau atvežęs prekes, bet paskui ts žmogus pasakė, kad neužtenka avansinio apmokėjimo.

Sutartis su tuo asmeniu pateikė ir jos turėtų bÅ«ti byloje – tai A. P. – tiekėjas. Tai buvo pirmas kartas, kai su juo tarėsi dėl prekių pristatymo. Kai buvo su juo supažindintas – matė jo pasÄ , buvo rekomenduotas kaip patikimas žmogus, tačiau kas supažindino neatsimena. AvansÄ sumokėjo visÄ ir A. S. pelnas turėjo likti nuo likusios įmokos dalies. Avansine sutartimi turėjo sumokėti 50 proc., bet tai buvo nerealu ir paskui susitarė dėl 30 proc. avanso sumos. Sutartyje, atrodo, buvo punktas, jog per tam tikrÄ dienų skaičių nepristačius prekių ar nesumokėjus pinigų, sutartis anuliuojama.

Pagal sutartį nepristačius prekių – tiekėjai turėjo sumokėti dvigubai. Dėl neatgautų pinigų nesikreipė niekur, nes buvo krizė. Su A. P. bendravo telefonu, buvo susitikę, kur gyvena – nežino. Teigia, jog ikiteisminio tyrimo metu nurodydamas S. P. – galėjo suklysti.Su J. B. susipažino irgi per R. Su B. kalbėjo, kad jam reikia prekių, o visos pinigų sumos jis neturi, iki gruodžio mėnesio, jam reikia nupirkti. Buvo avansinis apmokėjimas 20 000 Litų, kitus pinigus žadėjo atiduoti sausio - vasario mėn., kai gaus Europos sÄ jungos lėšas.

Jis norėjo, kad M. S. pasiraÅ¡ytų už daugiau, nei realiai J. B. sumokėjo. Ir sausį ir vasarį bendravo draugiÅ¡kai, o paskui J. B. pasakė, kad susitiks teisme ir pokalbis buvo baigtas. Surado žmogų, iÅ¡ kurio bÅ«tų nupirkęs technikÄ ir su Lytagra Å¡nekėjo. Buvo kalba apie visÄ sumÄ , o ne apie dalinį mokėjimÄ . B. turėjo nupirkti agregatÄ už 163 000 Lt, koks procentas turėjo bÅ«ti sumokėtas avansu – neskaičiavo. M. S. teigia, jog ieÅ¡kojo agregato ir vienur ir kitur žiÅ«rėjo, kur jam, t.y.

M. S. liktų daugiau. Lytagroje taip pat žiÅ«rėjo, bet ten reikėjo visų pinigų. Kadangi pinigų visų nebuvo, niekas tų agregatų ir nepardavė. J. B. pasirašė, kad gavo didesnę sumÄ , nei realiai, nes J. B. sakė, jog jam svarbu popierius, metų gale jam nuskaitymai turėjo bÅ«ti, o paskui sausį turėjo pinigus sugrÄ Å¾inti. Kodėl nesurašė kitokios sutarties ar kitaip neįformino tos sumos – nežino. Jeigu bÅ«tų gavęs pinigus, visus juos bÅ«tų mokėjęs Lytagrai už agregatÄ .

Sutartį sudarė 163 000 Litų sumai, o gavo 20 000 Lt. Kai J. B. perdavė pinigus kitame kambaryje gal buvo jo Å«kio Å«kvedys, bet jis realiai pinigų nematė. KupiÅ«ros buvo po 200 Lt susidarė ne kalnai, kaip teigia B. Lytagroje gavo komercinį pasiÅ«lymÄ 163 000 litų, tačiau jam, realiai sudarius sutartį, žadėjo kainÄ sumažinti iki 150 000 Lt, ir tai bÅ«tų buvęs jo pelnas. Rezervacijos įmokos Lytagrai M. S. neįnešė, nes bijojo rezervuoti, kol dar bent kažkokios kitos sumos nebuvo gavęs. Teigia, jog įneÅ¡damas į kasÄ nerealius pinigus – 163 000 litų – juos panaudojo atsiskaitant su įmonės skolom.Nors kaltinamasis kaltę neigia, tačiau ji visiÅ¡kai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme iÅ¡tirtais įrodymais.

Liudytojas J. B. nurodė, jog M. S. pažįsta. Nepažįstami asmenys, atvykę į jo Å«kį, pasakė, kad yra žmogus, kuris gali pateikti technikÄ . Vėliau paskambino S. ir pasiÅ«lė susitikti prie „Lytagros“. Ten jis nuvyko kartu su inžinieriumi Č. M.. Susitikęs su M. S., nuėjo į komercinį skyrių pas vadybininkÄ . Sakė, jog ta technika yra S. nupirkta ir parodė komercinius pasiÅ«lymus. J. B. paprašė parodyti technikÄ . Parodė vyniojimo aparatÄ , plėvelės susukimo agregatÄ , kad Å¡ienÄ bÅ«tų galima sugrėbti.

Agregatai stovėjo „Lytagra“ teritorijoje uždaroje patalpoje – sandėlyje, o pjovyklė stovėjo lauke. Grėblį sakė pristatys per kelias dienas. KainÄ nurodė tokiÄ , kokia paraÅ¡yta komerciniuose pasiÅ«lymuose. Agregatus apžiÅ«rėjo, jie J. B. tiko. Sudarė su M. S. sutartį, kurioje nurodė, kokius agregatus perka – jų markes, kainas ir M. S. sakė, jog savaitės bėgyje jie bus pristatyti. Sakė, jog dalimis negalima mokėti, prašė sumokėti visus pinigus. Jis sumokėjo visÄ numatytÄ kainÄ už agregatus grynais pinigais, M.

S. savo ranka iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ ir kasos pajamų orderį. Praėjus 2 mėnesiams, technikos neatvežė, M. S. atsisakė bendrauti. J. B. kreipėsi į VPK ir buvo pradėtas tyrimas. PirmÄ kartÄ su S. susiskambino 2010 12 07 ir susitarė susitikti 2010 12 08. Prisistatė S. ,,Pererza“ direktoriumi, sakė įmonė pastačiusi nemažai namų Vilniuje, jo tėvas užsiiminėja traktorių prekyba, jis pats investavęs pinigus į technikÄ ir dabar nori technikÄ parduoti.

I. V. Å«kis, kuriam J. B. vadovauja pagal įgaliojimÄ , yra labai didelis, anksčiau technikÄ yra pirkę už 198 000 litų. Tai nebuvo pirmas pirkimas. Galvojo, jog nupirkę europinę technikÄ gaus kompensacijÄ . Matė, kad S. jam parodyti komerciniai pasiÅ«lymai yra „Lytagra“ pasiÅ«lymai. Ar „Pererza“ buvo nupirkusi technikÄ â€“ nežinojo, vedžiojo ir technikÄ rodė „Lytagros“ vadybininkas. M. S. sakė, jog per savaitę bus technika pristatyta. Sutartį 2010 12 09 pasirašė, atrodo, maÅ¡inoje ji buvo jau atspausdinta.

SÄ skaita buvo iÅ¡raÅ¡yta, kai mokėjo pinigus, kai juos mokėjo matė V. M. ir J. B. brolis. Ūkyje vyko tik pokalbis, pinigai buvo mokami ne Å«kyje, o J. B. brolio namuose. M. S., ,,Lytagros“ vadybininko rodytÄ technikÄ , pristatė kaip savo, taip sakė ir vadybininkas. Po mėnesio sužinojo, kad firma „Pererza“ bankrutuoja. Bankinio pavedimo nedarė, nes Lietuvoje leidžiama disponuoti grynais pinigais.Liudytojas Č. M. nurodė, jog su kaltinamuoju susipažino „Lytagroje", kur jiems buvo pateiktas komercinis pasiÅ«lymas dėl technikos.

Komercinį pasiÅ«lymÄ gavo J. B., kartu buvo ir jis – Č. M., nes dirba B. Å«kyje. ŽiÅ«rėjo technikÄ . Suprato, kad technika turi bÅ«ti perkama iÅ¡ „Lytagros". Nežino prie ko M. S., nesigilino. Matė sutartį, „Lytagros" komercinį pasiÅ«lymÄ , sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . J. B. perdavė pinigus M. S., Č. M. tuo metu buvo kambaryje, pinigus matė, tačiau jų neskaičiavo. Buvo kalbama apie 160 000 litų. Jie ten rašė, skaičiavo. Buvo sutarta, kad technika bus atvežta, tačiau jos neatvežė.

Negali pasakyti, kodėl nebuvo pristatyta technika, nežino. Nuvykus į „LytagrÄ " pasiÅ«lymus pateikė M. S.. J. B. tiko technika ir kaina. Sutartis buvo sudaryta tÄ pačiÄ dienÄ pas B. brolį. Pinigai ten ir buvo sumokėti, J. B. brolis buvo taip pat. J. B. su M. S. skaičiavo pinigus, rašė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kasos pajamų orderį. J. B. buvo pasiėmęs pinigus iÅ¡ namų, sumos nežino, kokiom buvo kupiÅ«rom – nematė. Buvo kalba apie tokiÄ pinigų sumÄ , kokiÄ pasirašė ant dokumentų.

Negali pasakyti kiek sumokėjo. Buvo susitarimas, kad technika bus pristatoma per 2 ar 3 savaites po Naujųjų Metų, o iki jų buvo nedaug. Technikos nesulaukė. Teigia, jog ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus - „Lytagroj" apžiÅ«rėjo presÄ Å¡ienui sukti, žemės dirbimo agregatÄ . Pinigus mokant buvo B. brolis, visi kalbėjo susėdę, bendravo, tačiau pinigų neskaičiavo. Teigia, jog ikiteisminio tyrimo metu ne taip paraÅ¡yta, nes pinigai buvo mokami ne Å«kyje, o po to kai ,,Lytagroje“ apžiÅ«rėjo technikÄ .

Sutartis sudaryta gruodžio 9 d., o sÄ skaita diena po. Liudytojas V. S. nurodė, jog dirbo AB „Lytagra" pardavimų vadybininku, pardavinėjo žemes Å«kio technikÄ . Ä® įmonę buvo atvykęs kaltinamasis ir J. B.. Jie domėjosi technika. V. S. pasakojo, iÅ¡rašė komercinius pasiÅ«lymus. Komercinį pasiÅ«lymÄ parašė „Perezai". Kokiai įmonei iÅ¡raÅ¡yti prašė bÅ«tent kaltinamasis, jis davė lapelį su rekvizitais. PrieÅ¡ tai „Perezai" vienÄ kartÄ yra rašęs komercinį pasiÅ«lymÄ .

Tos technikos paskui jie nenupirko, Å¡nekėjo, kad pirks, sutarčių nepasirašė ir taip gavosi, kad nenupirko. J. B. buvo atėjęs, klausė, ar technika ruoÅ¡iama vežimui, sakė, jog turėjo sumokėti pradinius įnaÅ¡us, bet to nebuvo. Gerokai vėliau, praėjus apie pusei metų, J. B. pirko iÅ¡ jų technikÄ . Pateikiant komercinį pasiÅ«lymÄ , iÅ¡ karto technika nesirezervuoja. Norint rezervuoti technikÄ , reikia pradinio įnaÅ¡o, o pradinis įnaÅ¡as paprastai 10-15 procentų. Å iuo atveju pradinis įnaÅ¡as ne mažiau 10 procentų.

J. B. matė pasiÅ«lymus, skaitė duomenis. Technika priklausė „Lytagrai", ji buvo nenupirkta. Negali pasakyti, ar B. suprato, kad technika „Lytagros", tačiau teigia, jog jis pateikė pasiÅ«lymus kaip iÅ¡ savo įmonės. Nukentėjusysis E. K. nurodė, jog kaltinamÄ jį pažįsta, su juo supažindino G. R. ir jo draugas G. M.. Pristatė S. kaip įmonės vadovÄ . Ėjo kalba apie statybinių medžiagų pirkimÄ . PrieÅ¡ pažintį su S, užvažiavo pas R., nes buvo planuojamos statybos ir kalbėjosi dėl medžiagų.

Jis sakė, kad yra galimybė urmu nupirkti medžiagų pigiau. Klausė kainų, tačiau jis nieko negalėjo pasakyti. Grįžus į KlaipėdÄ , jis toliau bendravo telefonu dėl medžiagų, pasižiÅ«rėjo, ko reikėtų. Susitiko Kryžkalnyje, kavinukėje, ten G. R. pristatė G. M., kaip savo draugÄ ar partnerį, kaip rimtÄ verslininkÄ , statybininkÄ , per kurį galima nusipirkti medžiagas, tačiau tÄ dienÄ joks susitarimas nebuvo sudarytas. Vėliau telefonu apkalbėjo, ko reikėtų, kiekius ir kainas ir paprašė avansinių pinigų.

Surinkęs pinigus, pirmÄ kartÄ berods 9000, atvežė į KaunÄ ir tuo metu susipažino su M. S.. Tada dalyvavo ir G. M.. Buvo paruoÅ¡ta sutartis, kasos pajamų orderiai, kad galėtų suformuoti užsakymÄ . Pinigus E. K. padavė M. S.. G. M. dalyvavo prie visų pinigų perdavimo. Sumokėti avansÄ prašė G. M., o pinigus mokėjo M. S.. Prekių negavo, nors tvirtino, kad yra sandėliuose, bet jų nėra niekada ten buvę. Bendravo su S. telefonu, jis žadėjo atvežti prekes, bet jokio rezultato nebuvo, prašė grÄ Å¾inti, bet jų negrÄ Å¾ino.

M.simanavičius E. K. minėjo, kad laiko prekes muitinės sandėliuose, tačiau vėliau suprato, kad tai melas. M. S. prisistatė įmonės ,,Pererza“ ar „Pitti" vadovu, pinigus sumokėjo, kaip jo atstovaujamai įmonei „Pitti" ir ,,Perezai". Vėliau iÅ¡Â kadastro duomenų sužinojo, jog Å¡ios įmonės nedirba ir neteikia ataskaitų. Padaryta 28 180 litų žala. Visas sutartis sudarė su M. S., pinigus perdavė S., iÅ¡skyrus paskutinį kartÄ , kai buvo perduoti 4000 litų į rankas M. ir R., ir dar 4000 litų buvo iÅ¡siųsti siunta.

Už Å¡ias sumas iÅ¡raÅ¡ytas kasos pajamų orderis 8000 litų. Ar M. S. gavo paskutinę sumÄ â€“ 8000 litų – nežino. Plytas, blokelius iÅ¡sirinko internete. Prekių kiekius derino pagal projektÄ . Pirminiai derininiai padaryti su R., o su G. M. ir M. S. – korektÅ«ros. Sudarė teikimo sutartis, numatyta atsiskaitymo tvarka, prekės, pinigai. Sutartis standartinė. Buvo sutarta pinigų suma, ta pinigų ta buvo apmokėta. Bendra užsakymų suma buvo netoli 100 000 Lt.              Liudytojas G.

R. nurodė, jog M. S. pažįsta, dabar su juo jokių santykių nepalaiko. E. K. pažįsta apie 10 metų. Pirmiausia E. K. kalbėjo su G. M. dėl namo statybos buvo kalba, jog statybom užsiims M., o paskui kalba pasisuko apie medžiagas, o bÅ«tent, jog bendras pažįstamas M. S. gali padėti prekėm. M. S. su E. K. supažindino G. M., o jis, t.y. G. R. supažindino M. su K. Apie S. verslÄ nežino nieko, tik iÅ¡ kalbų žino, kad medžiagas gaudavo iÅ¡ lenkų. AsmeniÅ¡kai su juo nieko nėra dirbęs. S., M. ir B.

– pirties pažįstami. Kodėl neįvyko tarp E. K. ir M. S. sudaryti sandoriai – nežino. Kiek E. K. sumokėjo – nežino, dabar supranta, kad tiek nesumokėjo, kad S. duotų prekes. Tai suprato iÅ¡ bendros kalbos su M. Su S. susitikdavo retai, o su M. kiekvienÄ , savaitę trečiadieniais pirtyje. M. S. turėjo firmų, matęs pažymėjimus, o dėl prekių, sandėlių nesidomėjo, asmeniÅ¡kai su juo biznio neturėjo. Kai su M. S. su E. K. pasirašė sutartį, jis nedalyvavo. Buvo su M.

į KlaipėdÄ atvažiavę, E. K. turėjo perduoti dalį pinigų, kažkiek trÅ«ko tai jis trÅ«kstamÄ dalį pinigų G. M. padavė Kaune, o jam E. K. pinigus atsiuntė per siuntų skyrių. G. M. pinigus turėjo perduoti M. S.. To nematė, bet žino faktÄ â€“ 8000 litų už blokelius E. K. turėjo perduoti. E. K. nesakė taip, kad su S. turėjo bendrus verslus, nes jokių verslų 12 metų neturi.Apie sandorį su J. B. žino, tiek, kad jis buvo sudarytas dėl žemės Å«kio technikos.

J. B. sakė, kad sumokėjo pinigus, o technika neatvežta. Žino, kad važiavo J. B. apžiÅ«rinėti technikÄ . Nematė, kiek J. B. pinigų perdavė Simanavičiau, tačiau iÅ¡ M. ir S. kalbų žino, jog perdavė 20 000 litų. Su B. apie pinigus – nekalbėjo. Liudytojas G. M. nurodė, jog su kaltinamuoju pažįstamas, su J. B. du kartus kalbėjo, vienÄ kartÄ â€“ Raseiniuose (liudytojas ten buvo kaip vairuotojas – vežė R., nes jis buvo iÅ¡gėręs) Girdėjo, jog R. kalbėjo su B. ir buvo kalba, kad jam reikia kažkokių padargų, kuriuos galėtų nupirkti Mindaugas, kuris ateina į Undinės pirtį.

Mano, jog R. pirmas pasiÅ«lė MindaugÄ , kad gali nupirkti tuos padargus. G. M. su G. R. ir M. S. susipažino pirtyje ir abu pažįsta vienodÄ laikotarpį. M. S. įmonėje nebuvo, apie jo įmonę žino tik iÅ¡ kalbų. Po kiek laiko J. B. ar G. R. pasakė, kad yra kažkoks konfliktas, Mindaugas sakė, kad B. reikalauja pinigų, nors B. jų nepadavė, o B. sakė, kad padavė pinigus Mindaugui ir negauna padargų. Nebuvo jų tarpininkas, tik girdėjo tas kalbas. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė sumÄ , kuriÄ Mindaugas nurodė, kaip gautÄ iÅ¡ B., teigdamas, jog realiai gavo mažesnę sumÄ .

Dabar sumos neatsimena, tačiau ikiteisminio tyrimo metu nurodė tiksliÄ sumÄ . O kada B. padavė pinigus nematė.Su K. susipažino per R. Jis sakė, kad yra Klaipėdoje žmogus, kuris statosi namus, ir pasiÅ«lė susitarti su juo dėl statybos darbų. Po kelių susitikimų E. K. pasakė, kad reikia statybinių medžiagų ir vėl pasisuko kalba, kad jų gali gauti Mindaugas. Žadėjo, kad G. M. gaus darbo – dėti blokelius, jei pristatys medžiagų. Žino, jog per apklausas Mindaugas sakė, kad jis gavo avansÄ ir likusių pinigų negauna ir negali pristatyti prekės. O E. K. sakė, kad kol pas jį nebus blokelių, tol jis pinigų nemokės. Sutarties pasiraÅ¡ymo metu G.

M. buvo ir matė kaip E. K. davė pinigus. Dėl ko dar buvo tartasi su kaltinamuoju – nežino, iÅ¡ kur Mindaugas turėjo pirkti blokelius – nesigilino, vėliau jis sakė, kad tuos pinigus perdavė žmogui ir jis negrÄ Å¾ina avanso. Kas tas minimas Mindaugo žmogus nežino. Liudytojas P. J. nurodė, jog M. S. 2010 m. vasario pabaigoje pardavė savo bendrovės „Pereza" akcijas. Nuo to laiko pakeistas akcininkas ir M. S. tapo bendrovės direktoriumi, jam buvo perduoti visi dokumentai ir antspaudai. Iki akcijų pardavimo S., įmonė jau kokį pusmetį ar daugiau veiklos nevykdė.

Pirkėjo visur ieÅ¡kojo, todėl negali atgaminti, kas rekomendavo M. S.. Ä®monę pardavė, nes viename objekte vykdė darbus, jie liko skolingi ir neturėjo už kÄ bylinėtis. Už akcijas buvo atsiskaityta grynais. 2011 02 08 Kauno apskrities VPK gautas Å«kininkės I. V. avininkystės Å«kio vadovo J. B. pareiÅ¡kime nurodoma, jog M. S. bendrai atvykę į Å«kį pasiÅ«lė pirkti žemės Å«kio paÅ¡arų ruoÅ¡imo technikÄ , nurodydami, kad technika po naujųjų metų brangs. M. S. paskambino, pasiÅ«lė susitikti prie AB ,,Lytagra“, kur jie susitiko.

Ten jis J. B. ir kartu buvusiam Å«kvedžiui pateikė keturis komercinius AB ,,Lytagra“ pasiÅ«lymus dėl žemės Å«kio technikos ir pasikvietęs AB ,,Lytagra“ pardavimų vadybininkÄ V. S. jį su Å«kvedžiu nuvedė parodyti dominančiÄ technikÄ . Tuomet J. B., kaip avininkystės Å«kio vadovas ir UAB ,,Pererza“ direktorius M. S. sudarė sutartį, pagal kuriÄ UAB ,,Pereza“ parduoda pirkėjui žemės Å«kio technikÄ , o pirkėjas – Avininkystės Å«kis įsipareigoja priimti prekes ir sumokėti už jas pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ â€“ iÅ¡ viso 163 108,00 Lt.

Kad nurodyta technika bÅ«tų pristatyta į Avininkystės Å«kį, UAB ,,Pererza“ direktorius M. S. pateikė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 163108,00 Lt sumai ir pareikalavo visÄ pinigų sumÄ sumokėti. Gavęs pinigus, M. S. iÅ¡rašė kasos pajamų orderio kvitÄ . Tačiau technikos nepristatė (1 t., 21-22 b.l.).2010 12 09 sudaryta tiekimo sutartis tarp UAB ,,Pereza“ ir Å«kininkės I. V. Å«kio (1 t., 23-24 b.l.);2010 12 10 sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodoma, jog M. S. gavo iÅ¡ J. B. 163 108 Lt (1 t., 25 b.l.);Kasos pajamų orderio kvite nurodyta, jog 2010 12 10 UAB ,,Pererza“ priėmė iÅ¡ J.

B. 163 108 Lt (1 t., 26 b.l.);2010 12 07 ir 2010 12 10 AB ,,Lytagra“ pateikė UAB ,,Pererza“ komercinius pasiÅ«lymus įsigyti žemės Å«kio technikÄ â€“ 40 535,00 Lt vertės, 99220,00 Lt vertės, 8228,00 Lt vertės ir 15 125,00 Lt vertės (1 t., 27-30 b.l.);UAB ,,Pererza“ iÅ¡registruota iÅ¡ PVM mokėtojų registro 2010 06 18 (1 t., 34 b.l.);Daiktų pateikimo protokolu J. B. pateikė kasos pajamų orderio kvito ir PVM sÄ skaitos faktÅ«ros bei tiekimo sutarties originalus (1 t., 34, 35, 36-37 b.l.).Teismui pateiktoje Tiekimo sutartyje, suraÅ¡ytoje 2010 12 10 nurodyta, jog tiekėjas S. P. toliau vadinamas ,,Pardavėju“ ir UAB ,,Pererza“ sudarė sutartį, pagal kuriÄ tiekėjas pirkėjo užsakymu Å¡ioje sutartyje nustatytomis sÄ lygomis įsipareigoja parduoti pirkėjui Ritinių vyniotuvÄ su krovimo įtaisu FW 35, ritinių presÄ su smulkintuvu,, Krone“ 120 Multicut, bÅ«gnine pakaba Å¡ienapjove ,,Mewa“ (2 t., 97-99 b.l.);

Kasos išlaidų orderiu 2010 12 10 UAB ,,Pererza sumokėjo S. P. 163 108 Lt (2 t., 100 b.l.);Tarnybiniam pranešime nurodyta, jog asmuo S. P., kurio a.k. (duomenys neskelbtini) LR VRM informacinėje duomenų bazėje nerastas, tokio asmens nėra. Nurodytas asmens kodas yra kito asmens, kuris yra be pastovios gyvenamosios vietos ir jo surasti nepavyko (2 t., 101 b.l.) 2010 02 10 akcijų pirkimo pardavimo sutartyje ir akcijų priėmimo perdavimo akte nurodyta, jog M. S. iš P. J. nupirko ir gavo 20 vnt. paprastųjų vardinių UAB ,,Pererza“ akcijų, kurio kiekvienos nominali vertė yra 1000 litų (1 t., 72-73, 74 b.l.).

Visų akcijų savininko M. S. sprendimu nuo 2010 02 18 iÅ¡ direktoriaus pareigų atleistas P. J. ir paskirtas M. S. (1 t., 73 b.l.). M. S. 2010 02 22 perėmė UAB ,,Pererza“ dokumentus (1 t., 76-77 b.l.).Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, jog ENTS tyrėjas, patikrinęs įmonių bankroto valdymo departamento duomenis, nustatė, jog UAB ,,Pererza“ bankrutuojančių ar restruktÅ«rizuojamų įmonių sÄ raÅ¡e nėra (1 t., 90 b.l.); 2011 03 22 gautas E. K. praÅ¡ymas, kuriame nurodyta, jog jam svečiuojantis pas G.

R., jis pasiÅ«lė per savo partnerius įsigyti statybinių medžiagų žemesnėmis kainomis, nei parduoda prekybos centrai. 2010 08 18 atvyko į Kauno, susitiko su M. S. ir G. R. verslo partneriu Gintu. Su M. S. sudarė sutartį, sumokėjo pinigus, tačiau prekių negavo (1 t., 116 b.l.);Kasos pajamų orderio kvitu Serija PI Nr. 286 nurodyta, jog UAB ,,Pitti“ iÅ¡ E. K. paėmė 9180 Lt avansinio apmokėjimo. KvitÄ pasirašė M. S. (1 t., 117 b.l.);2010 08 23 tiekimo sutartimi UAB ,,Pitti“ ir E. K. susitarė, jog pardavėjas įsipareigoja parduoti pirkėjui Terca gamintojo Klinert gemengd plytas, o pirkėjas įsipareigoja priimti ir sumokėti už jas pagal Å¡ios sutarties sÄ lygas (1 t., 118-120 b.l.);UAB ,,Pitti“ iÅ¡rašė kasos pajamų orderio kvitÄ , iÅ¡ kurio matyti, jog E. K. 2010 08 18 sumokėjo vienuolika tÅ«kstančių litų (1 t., 121 b.l.);2010 08 18 tiekimo sutartimi UAB ,,Pitti“ ir E. K. susitarė, jog pardavėjas įsipareigoja parduoti pirkėjui Terca gamintojo Klinert gemengd plytas, o pirkėjas įsipareigoja priimti ir sumokėti už jas pagal Å¡ios sutarties sÄ lygas (1 t., 122-124 b.l.);UAB ,,Pitti“ iÅ¡rašė kasos pajamų orderio kvitÄ , iÅ¡ kurio matyti, jog E. K. 2010 08 3 apmokėjo aÅ¡tuonis tÅ«kstančius litų (1 t., 125 b.l.);2010 08 30 tiekimo sutartimi UAB ,,Pitti“ ir E. K. susitarė, jog pardavėjas įsipareigoja parduoti pirkėjui Termo Organika Sp.

Z o.o. gamintojo neopoko blokelius, o pirkėjas įsipareigoja priimti ir sumokėti už jas pagal Å¡ios sutarties sÄ lygas (1 t., 126-128 b.l.);Teismui pateiktas siuntos kvito Nr. 333046 kopija, kurioje nurodyta, jog 2010 09 01 siuntos kvitu E. K. G. R., pasinaudodamas UAB ,,Klaipėdos autobusų parkas perdavė siuntinį, 2010 09 02 perdavė siuntinį. Kvitas be parašų (1. 129 b.l.).Juridinio asmens duomenų iÅ¡raÅ¡e duomenų apie M. S. nėra (1 t., 146-149 b.l.);Daiktų pateikimo protokolu nustatyta, jog E. K. pateikė 39 vnt. lapų su SMS tekstais (2 t., 1 b.l.): pasiÅ«lymas toks ir lieka atvažiuojant iÅ¡ karto su pinigais ir pasiimat prekes, jei ne atsiunčiat sÄ skaitÄ , o aÅ¡ ant prekių tai turiu pirkėjÄ (2 t., 2 b.l.), su klinkeriu berods tiksliai yra (2 t., 5 b.l.); pas mane viskas tvarkoje, surinkit likusiÄ dalį pinigų ir skambinkit aÅ¡ jums transportÄ duosiu tik jum paskiau už kurÄ sumokėsit, kÄ anksčiau tarėtės tai mane neįdomu pamatysiu pinigus prie krovinio ir tada jis iÅ¡judės (2 t., 12 b.l.), man reikia garantijų, kad jÅ«s trečiadienį tikrai bÅ«sit, nes už prekių laikymÄ man reikia mokėti pinigus (2 t., 40 b.l.) keletas žinučių, kuriose Mindaugo klausima, kada bus prekės (2 t., 32, 34, 35 b.l.).

I. V. avininkystės Å«kio turto užvaldymas. Kaip matyti 2010 12 09 tarp atstovų M. S. ir J. B. buvo sudaryta sutartis, kurioje nurodyta perkamos žemės Å«kio technikos kaina, t.y. 163 108,00 Lt., sutartyje numatytas laikotarpis per kurį pirkėjas privalo sumokėti tiekėjo iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , numatyti delspinigiai už pradelstas sumokti dienas, tačiau nieko nepasakyta apie technikos pristatymo terminus, nurodant tik pristatymo vietÄ (1 t., 36 b.l.); sÄ skaita faktÅ«ra iÅ¡raÅ¡yta 2010 12 10, nurodant pagrindÄ â€“ 2010 12 09 sutartį bei kasos pajamų orderis iÅ¡raÅ¡ytas 2010 12 10, kuriame nurodyta jog UAB ,,Pererza“ iÅ¡ avininkystės Å«kio vadovo J.

B. gavo 163 108,00 Lt (1 t., 34, 35 b.l.). IÅ¡ Å¡ių dokumentų darytina kategoriÅ¡ka iÅ¡vada, jog M. S. iÅ¡ J. B. gavo 163108,00 litus. Nors kaltinamasis teigia, jog J. B. sumokėjo jam tik dalį pinigų, t.y. 20 000 litų, likusius pinigus žadėjo sumokėti po Naujųjų Metų, kada gaus paramÄ ar iÅ¡mokas, tačiau toks M. S. aiÅ¡kinimas yra nepagrįstas ir paneigtas byloje surinktais objektyviais įrodymais. Kaip nustatyta tiek iÅ¡ M. S., tiek iÅ¡ J. B. bei G. M. parodymų, M. S. J. B. praktiÅ¡kai nepažinojo, buvo supažindintas per kitus asmenis prieÅ¡ keletÄ dienų iki sudaryto sandorio.

Todėl teigti, jog M. S. pasitikėjo J. B. – nėra jokio pagrindo. Net ir labai gerai pažįstant žmones, pasiraÅ¡yti dokumentus, jog gavo iÅ¡ jų daugiau kaip 140 tÅ«kstančių litų ir dar bÅ«nant verslininku – nepasiduoda jokiai kritikai. Nors gynyba teigia, kad J. B. yra nesÄ Å¾iningas ir pats nuteistas už sukčiavimÄ , tačiau tai negali turėti lemiamos reikÅ¡mės Å¡ioje byloje, kadangi vertindamas pinigų perdavimo aplinkybes, teismas remiasi ne liudytojo J. B. parodymais, tačiau raÅ¡ytiniais įrodymais – sÄ skaita faktÅ«ra bei kasos pajamų orderiu, kurių turinio ir nurodytų aplinkybių (pinigų perdavimo kiekio, tikslo ir pan.) M.

S. neginčijo įstatymo numatyta civilinio proceso tvarka. Be to, Å¡iÄ pinigų perdavimo M. S. aplinkybę patvirtina ir byloje esanti 2010 m. gruodžio 10 d. tarp UAB ,,Pererza“ ir S. P. sudaryta tiekimo sutartis. Pagal Å¡iÄ sutartį UAB ,,Pererza“ perka ritinių vyniotuvÄ su krovimo įtaisu FW (40535 Lt), ritinių presÄ su smulkintuvu ,,Krone“ 1250 Multi-Cut (99220 Lt) bÅ«gninę pakabinamÄ Å¡ienapjovę ,,Mewa 2,10“ (8228 Lt) ir vartomÄ jį grėblį (15125 Lt) (2 t., 97-99 b.l.). Å ios sutarties pagrindu UAB ,,Pererza“ perduoda S. P. a.k. (duomenys neskelbtini) Lt, bÅ«tent tokiÄ pinigų sumÄ , kokiÄ pagal kasos pajamų orderį įmonė gavo iÅ¡ J.

B., kÄ patvirtina jų pasiraÅ¡ytas kasos pajamų orderis (2 t., 100 b.l.). Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, darytina kategoriÅ¡ka ir neginčytina iÅ¡vada, jog M. S. gavo iÅ¡ J. B. 163 108 litus, kuriuos tÄ pačiÄ dienÄ pervedė neegzistuojančiam asmeniui. Tai, jog sutartyje nurodytas asmuo neegzistuoja nustatyta duomenimis iÅ¡ asmens duomenų bazės, kuriais nustatyta, jog asmens vardu S. P., kurio a.k. (duomenys neskelbtini) – nėra. Teisiamojo posėdžio metu M. S. teigė, jog nurodydamas pavardę galimai suklydo, o iÅ¡ tikrųjų juos pervedė A.

P., tačiau įvertinus tai, jog su Å¡iuo asmeniu buvo sudaryta raÅ¡ytinė sutartis, o, kaip teigia M. S., jis patikrino dokumentus prieÅ¡ sudarant Å¡iÄ sutartį, todėl nėra pagrindo daryti iÅ¡vadai, jog M. S. suklydo. Tačiau net, jeigu ir tikėti, jog kažkokiu bÅ«du sutartyje yra įsivėlusi klaida, ir tikrai pinigai buvo pervesti A. P., taip pat lieka neaiÅ¡ku, kodėl sutartyje nenurodyta Å¡io asmens gyvenamoji vieta ir kokiu bÅ«du iÅ¡ asmens, neturinčio pastovios gyvenamosios vietos, niekur nedirbančio, M.

S. galėjo įsigyti daugiau kaip 150 tÅ«kstančių litų vertės žemės Å«kio technikÄ . Be to M. S. teismui aiÅ¡kino, jog neegzistuojančius į įmonę įneÅ¡tus pinigus panaudojo skoloms padengti. Å i aplinkybė taip pat vertintina kritiÅ¡kai, kadangi visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kokiu bÅ«du galima padengti skolas neegzistuojančiais pinigais, be to yra neginčijami duomenys, jog pinigai, net jei ir pavedimus laikyti fiktyviais, pervesti ne už skolas, o pagal tÄ pačiÄ dienÄ sudarytÄ sutartį. Esant Å¡ioms aplinkybėms teismas daro kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , jog kaltinamasis iÅ¡ J.

B. pinigus gavo, panaudojęs apgaulę.Apgaulė sukčiaujant panaudojama turint tikslÄ suklaidinti turto savininkÄ ar valdytojÄ arba asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji dėl suklydimo apgaulės įtakoje savanoriÅ¡kai patys perleidžia turtÄ ar teisę į turtÄ kaltininkui manydami, kad Å¡is turi teisę jį gauti. Apgaulė kaltinamojo veiksmuose pasireiÅ¡kė J. B. suklaidinimu, praneÅ¡ant jam neteisingus duomenis, jog už iÅ¡ jo gautus I. V. Å«kio pinigus, jam bus pristatyta žemės Å«kio technika.

Nusikalstama veika, numatyta LR BK 182 straipsnyje laikoma baigta, kai turto savininkas ar valdytojas arba asmuo, kurio žinioje yra turtas, perleidžia jį kaltininkui, o Å¡is turi realiÄ galimybę juo naudotis ar disponuoti. Kaltinamajam M. S. inkriminuojama veika buvo baigta, įgijus – pinigus. Nors kaltinamasis teigia, jog gavo mažesnę pinigų sumÄ , nei nurodyta kaltinime, tačiau net ir tokiu atveju nesiėmė priemonių arba vykdyti sutarties, arba grÄ Å¾inti I. V. Å«kiui pinigus, jų negrÄ Å¾ino nei pradėjus ikiteisminį tyrimÄ , nei iki Å¡iol, o jais disponavo perduodamas S. P..

Kaltinamojo panaudotÄ apgaulę patvirtina ir tai, kad kaltinamasis su J. B. pasirašė sutartį, kurioje neaptarta technikos pristatymo data ir tai apsunkintų teismo sprendimo priėmimÄ civilinio proceso tarka. IÅ¡ kaltinimo Å¡alintina aplinkybė, jog pinigai – 163108,00 Lt gauti kaip avansas, kadangi byloje neginčijamai nustatyta, jog tokia buvo sudaryto sandorio suma.    E. K. turto užvaldymas Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktų įrodymų matyti, jog su E. K. M. S. sudarė tris sutartis, pagal kurias įmonės ,,Pitti“ ir ,,Pererza“ įsipareigojo tiekti prekes.

Tačiau nei įmonė ,,Pitti“, nei ,,Perreza“, kurias atstovavo M. S., neturėjo galimybių vykdyti sutartinių įsipareigojimų, nes sutartyje nurodytų prekių neturėjo – jų negavo. Å ias aplinkybes pripažino ir kaltinamasis, nurodydamas, jog asmuo, kuris prekes turėjo atvežti iÅ¡ Lenkijos jų neatvežė, nesiėmė jokių priemonių vykdyti Å¡ių sutarčių sÄ lygas. Nors kaltinamasis teigia, jog neturėjo tyčios užvaldyti nukentėjusiojo E. K. pinigų, tačiau tolimesi M.

S. veiksmai rodo, jog bÅ«tent toks ir buvo jo ketinimas. M. S. savo parodymuose iÅ¡samiai iÅ¡dėstė veiksmus, kuriuos teismas laiko apgaule, o bÅ«tent, kad kaltinamasis, žinodamas, jog yra gavęs iÅ¡ nukentėjusiojo pinigus pagal tris kasos pajamų orderių kvitus, nesiėmė priemonių vykdyti sutarčių sÄ lygoms, o elgėsi prieÅ¡ingai, t.y. nukentėjusiajam pareikalavus grÄ Å¾inti pinigus, jų negrÄ Å¾ino, nukentėjusiojo neinformavo, nenurodė, jog yra susidariusi situacija apie kuriÄ M.

S. kalbėjo teisme, o prieÅ¡ingai iÅ¡ nukentėjusiojo reikalavo visos pinigų sumos, žinutėse nurodė, tikrovės neatitinkančias žinias – jog prekės yra ir M. S. turi pirkėjÄ . Nors gynyba teigia, jog pinigų M. S. negrÄ Å¾ino, kadangi jie buvo perduoti kitam asmeniui – Sigitui, pagrindiniam tiekėjui, kuris ir turėjo pristatyti prekes. Byloje yra sutartis su S. P., tačiau joje yra nurodyta, jog tiekiama bus ne plytos, o žemės Å«kio technika. Be to, Å¡i sutartis sudaryta 2010 12 10, o su E. K.

– 2010 m. rugpjūčio mėnesį. Todėl akivaizdu, jog jokio susitarimo su asmeniu, vežančiu prekes iÅ¡ Lenkijos, nebuvo – nebuvo sudarytos jokios sutartys, pinigai pagal jokius dokumentus nebuvo perduoti. Pinigų E. K. kaltinamasis negrÄ Å¾ino nei pradėjus ikiteisminį tyrimÄ , nei iki Å¡iol. Net jei ir tikėti M. S. aiÅ¡kinimu apie pinigus perduotus trečiajam asmeniui, jis neatliko jokių veiksmų Å¡iems pinigams susigrÄ Å¾inti, nenurodė Å¡io asmens, jo anketinių duomenų, buvimo vietos.

Todėl iÅ¡ nustatytų aplinkybių teismas daro kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , jog M. S., sudarydamas su E. K. plytų ir blokelių tiekimo sutartis ir suprasdamas bei žinodamas, jog galimybės – tiekti nukentėjusiajam statybines medžiagas neturi – sutarties sudarymu nurodė nukentėjusiajam tikrovės neatitinkančias žinias. Tai rodo ir tolimesi M. S. veiksmai – jis sutarčių vykdyti nepradėjo, o negalint jų įvykdyti – negrÄ Å¾ino pinigų. Todėl M. S. veikos, padarytos 2010 08 18, 2010 08 23 ir 2010 08 30 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. kvalifikuotos teisingai.

Bausmės ir jų skyrimo motyvai Skirdamas bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje. Teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamų veikų stadijÄ â€“ padaryti trys baigti tyčiniai nesunkÅ«s ir vienas sunkus nusikaltimai nuosavybei. Taip pat atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – į tai, kad iÅ¡laiko mažametę dukrÄ (gim. 2010 m.), dirba, charakterizuojamas teigimai (3 t., 26-27 b.l.), atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ .LR BK 182 str. 1 d. numatytos penkios alternatyvios bausmės – vieÅ¡ieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areÅ¡tas arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

Ä®vertinus, jog veikas numatytas LR BK 182 str. 1-oje dalyje M. S. padarė bÅ«damas, jam skirtina viena iÅ¡ Å¡velniausių sankcijoje numatytų bausmių – laisvės apribojimas. LR BK 182 str. 2 d. numatyta veika priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 5 d.) ir už jÄ numatyta vienintelė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas iki aÅ¡tuonerių metų, todėl pagal LR BK 182 str. 2 d. Å¡i bausmė ir skirtina. Bausmės trukmė nustatytina atsižvelgiant į apgaule užvaldyto turto vertę, atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , į tai, jog M.

S. nusikalto ir teisiamas pirmÄ kartÄ , jam nustatytas 50 procentų darbingumas (3 t., 52 b.l.) ir skirtina ženkliai mažesnė už bausmės vidurkį. Laisvės atėmimo bausmė skirtina atlikti pataisos namuose, bausmės vykdymo atidėjimo klausimas nesvarstytinas, kadangi LR BK 75 str. įstatymas leidžia taikyti tik už nesunkius ar apysunkius nusikaltimus. Civiliniai ieÅ¡kiniai E. K. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, nurodydamas, jog 2010 m. rugpjūčio mėnesį iÅ¡ jo apgaulės bÅ«du buvo iÅ¡viliota 28 180 Lt.

E. K. ieÅ¡kinys pagrįstas, įrodytas kasos pajamų orderių kvitais (2 t. 117, 121, 125 b.l.), kaltinamasis ieÅ¡kinio sumos neginčija, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas, priteisiant iÅ¡ M. S. E. K. 28 180 litų. Ūkininkės I. V. veislinės avininkystės Å«kis pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti 163 108,00 litus, kuriuos pagal 2012 12 09 sutartį su UAB ,,Pereza“ pagal 2010 12 10 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Â serija PP Nr. 421 sumokėjo įmonei ,,Pereza“ ir jos direktorius iÅ¡rašė kasos pajamų orderį serija AA Nr. 425.

Kadangi M. S. sudarytos sutarties neįvykdė, sÄ moningai ir apgalvotai planuodamas apgaulės bÅ«du iÅ¡viliotais pinigais naudotis, nepateikė technikos ir negrÄ Å¾ino pinigų, todėl praÅ¡o priteisti nurodytÄ sumÄ bei 5 procentus palÅ«kanų už naudojimÄ si Å«kio pinigais iki pilno atsiskaitymo. Taip pat praÅ¡o iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡Â M. S. 28 308,00 Lt PVM, kurį Å«kis sumokėjo (3 t., 24 b.l.). Civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos – 163 108, 00 litų pagrįstas, įrodytas sÄ skaita faktÅ«ra bei pinigų priėmimo orderiu (1 t., 34, 35 b.l.), todėl tenkintinas priteisiant tiesiogiai nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ â€“ 163 108,00 Lt.PraÅ¡ymas priteisti PVM, kurį Å«kis sumokėjo – nepagrįstas, nes tai patvirtinančių duomenų teismui nepateikta, todėl Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinys nenagrinėtinas.Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnyje nurodyta, jog palÅ«kanas pagal prievoles skolininkas privalo mokėti už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Minėtos įstatymo nuostatos reiÅ¡kia, jog prievolė, visų pirma, turi bÅ«ti (įstatymu, sutartimi, teismo sprendimu) konstatuota ir skolininkui pareikÅ¡ta įvykdymui per nustatytÄ terminÄ . Lietuvos A. T. yra nurodęs, jog pareiga vykdyti teismo nustatytÄ prievolę nuteistiesiems atsiranda nuosprendžiui įsiteisėjus ir pateikus jį vykdyti (2K-234/2010). Å ioje byloje nėra duomenų, jog prievolė dėl žalos atlyginimo yra pateikta vykdyti, todėl negalima kalbėti ir apie prievolės atlyginti nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ pažeidimÄ .

Ä®statymas nenustato konkretaus termino per kurį turi bÅ«ti savanoriÅ¡kai įvykdyta prievolė atlyginti nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ , todėl remiantis CK 6.38 str. 1 d., pateikus teismo nustatytÄ Å¾alos atlyginimo prievolę vykdymui, turi bÅ«ti nustatytas protingas terminas prievolės savanoriÅ¡kam įvykdymui ir tik po to, jei ji nevykdoma galima pripažinti, jog skolininkai nevykdo pareigos atlyginti žalÄ ir dėl Å¡ios priežasties nukentėjusysis patiria nuostolius. Tokių duomenų byloje nėra, todėl civilinio ieÅ¡kinio dalis, kuria praÅ¡oma priteisti penkis procentus palÅ«kanų, negali bÅ«ti tenkinama ir ieÅ¡kinys Å¡ioje atmestinas.

M. S. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.Teismas, remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304-305 str., 307 str.      n u s p r e n d ž i a : M. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.(trys nusikalstamos veikos) ir pagal LR BK 182 str. 2 d. ir nuteisti:Pagal LR BK 182 str. 1 d. (2010 08 18 veika) - 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams laisvės apribojimo, įpareigojant per vienerius metus atlyginti E. K. padarytÄ turtinę žalÄ ;

Pagal LR BK 182 str. 1 d. (2010 08 23 veika) – 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams laisvės apribojimo, įpareigojant per vienerius metus atlyginti E. K. padarytÄ turtinę žalÄ ;Pagal LR BK 182 str. 1 d. (2010 08 30 veika) - 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams laisvės apribojimo, įpareigojant per vienerius metus atlyginti E. K. padarytÄ turtinę žalÄ ; Pagal LR BK 182 str. 2 d. – 2 (dvejiems) metams 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams laisvės atėmimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., LR BK 65 str. 1 d. 1 b. punktu, bausmes subendrinti ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti 3 (trejus) metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo M. S. sulaikymo nuosprendžiui įsiteisėjus, iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti nepakeistÄ . E. K. ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti jam iÅ¡ M. S. 28180 (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt) litų;I. V. avininkystės Å«kio civilinį ieÅ¡kinį tenkinti dalinai ir priteisti I. V. avininkystės Å«kiui 163 108 (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuonis) litus.Dalyje dėl 28 308 litų ieÅ¡kinį palikti nenagrinėta, o dalyje dėl 5 procentų metinių palÅ«kanų priteisimo – atmesti.

Dokumentus – 2010 12 09 tiekimo sutartį, 2010 12 10 kasos pajamų orderio kvitÄ Nr. 425, 2010 12 10 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 421, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti Å«kininkės I. V. Avininkystės Å«kiui (Å«kio identifikavimo kodas 7274781). Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                  Daiva Jankauskienė