36a61032-d1ea-4e5b-9b72-0d45e98ea7a1 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-699-553/2021 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00391-2020-4 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.4.1. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 13 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mariaus Bajoro, Vilijos Mikuckienės ir Aldonos Tilindienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Transrevis“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. vasario 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Transrevis“ ieÅ¡kinį atsakovei vieÅ¡ajai įstaigai „Klaipėdos keleivinis transportas“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Transrevis“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei vieÅ¡ajai įstaigai „Klaipėdos keleivinis transportas“ (toliau – VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ arba perkančioji organizacija), praÅ¡ydama pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės 2020 m. gruodžio 2 d. sprendimÄ atmesti UAB „Transrevis“ pasiÅ«lymÄ vieÅ¡ajame pirkime „Keleivių pervežimo vietinio (priemiestinio) reguliaraus susisiekimo marÅ¡rutais Klaipėdos mieste ir rajone paslaugų pirkimas“ (toliau – Pirkimas).

2. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad perkančioji organizacija, motyvuodama tuo, jog UAB „Transrevis“ kartu su pasiÅ«lymu nepateikė Pirkimo sÄ lygų 3.4.5 punkte nurodytų dokumentų ir jos pateikta pasiÅ«lymo kainos kaÅ¡tų pagrindimo lentelė buvo su trÅ«kumais, 2020 m. gruodžio 2 d. informavo ieÅ¡kovę apie jos pasiÅ«lymo Pirkime atmetimÄ . IeÅ¡kovei pateikus pretenzijÄ , atsakovė jÄ atmetė. IeÅ¡kovės vertinimu, perkančiosios organizacijos sprendimas atmesti jos pasiÅ«lymÄ yra neteisėtas.

3. Pirkimo sÄ lygų 3.4.5. punkte numatytas reikalavimas pasiÅ«lymo pateikimo metu tiekėjui turėti (nuosavybės, nuomos ar kt. teisėtais pagrindais valdomas) keleivių vežimo veiklai skirtų ne mažiau keturių M3 CE/CM klasės ir ne mažiau dviejų M2/M3 CE/CM iki 6,5 tonos transporto priemonių arba pateikti dokumentus, įrodančius, kad tiekėjas, sudarius vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, įsigis nurodytas transporto priemones. Tiekėjas kartu su pasiÅ«lymu turi pateikti visų marÅ¡rutui aptarnauti skirtų transporto priemonių (taip pat rezervo,) techninių apžiÅ«rų rezultatų kortelių kopijas, valstybinės registracijos liudijimus, nuosavybės teisę pagrindžiančius dokumentus – sutarčių dėl transporto priemonių naudojimo ar valdymo kopijas arba preliminarias transporto priemonių įsigijimo sutartis, susitarimo protokolus ir pan.

Pirkimo sÄ lygų 3.9 punkte numatyta, kad tiekėjas marÅ¡rutui aptarnauti galės naudoti tik tuos autobusus, kurie nurodyti pasiÅ«lyme ir kituose dokumentuose. Tačiau nei Å¡iame, nei jokiame kitame Pirkimo sÄ lygų punkte nėra nurodyta, kad tiekėja kartu su pasiÅ«lymu privalo pateikti kvalifikaciniame reikalavime (Pirkimo sÄ lygų 3.4.5. punktas) nurodytus dokumentus. Kartu su pasiÅ«lymu tiekėja privalėjo pateikti tik Europos bendrÄ jį viešųjų pirkimų dokumentÄ (EBVPD) (Pirkimo sÄ lygų 3.1 punktas), kurį ir pateikė.

Dokumentus, patvirtinančius atitikimÄ kvalifikacijos reikalavimams, privalėjo pateikti tik galimas Pirkimo laimėtojas (Pirkimo sÄ lygų 3.2 punktas), t. y. Å¡ioje stadijoje perkančioji organizacija turėjo kreiptis į tiekėjÄ ir praÅ¡yti pateikti kvalifikacijos atitikimÄ Ä¯rodančius dokumentus tik tuo atveju, jei tiekėjas yra galimas Pirkimo laimėtojas. Jei perkančiajai organizacijai kilo papildomų klausimų dėl ieÅ¡kovės pateikto pasiÅ«lymo ar EBVPD, ji turėjo pareigÄ kreiptis į tiekėjÄ su praÅ¡ymu paaiÅ¡kinti pasiÅ«lymÄ ir (ar) EBVPD, o ne tiesiog jį atmesti, kaip neatitinkantį kvalifikacijos ir techninės specifikacijos reikalavimų.

Jei atsakovė būtų paprašiusi ieškovės pateikti reikiamus dokumentus, kaip galimos Pirkimo laimėtojos, ji būtų šiuos dokumentus pateikusi.

4. Perkančioji organizacija sprendime dėl pasiÅ«lymo atmetimo netiksliai traktuoja sÄ vokas ir reikalavimus pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) taikomus techniniams reikalavimams ir tiekėjų kvalifikacijai. Nors sprendimÄ atmesti pasiÅ«lymÄ perkančioji organizacija motyvavo tuo, kad tariamai nebuvo pateikti dokumentai, patvirtinantys atitikimÄ ne tik kvalifikacijos, bet ir techniniams reikalavimams, t. y. dėl pasiÅ«lymo siaurÄ ja prasme trÅ«kumų, tačiau rėmėsi iÅ¡imtinai Pirkimo sÄ lygomis dėl kvalifikacijos reikalavimų. Tiek VPÄ®, tiek teismų praktikai prieÅ¡tarauja perkančiosios organizacijos motyvai, kad tais pačiais reikalavimais, t .y. Pirkimo sÄ lygų 3.4.5 punkte yra nustatytas ir kvalifikacijos, ir techninis reikalavimas.

5. Perkančioji organizacija nenurodė, kokie neatitikimai buvo padaryti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo kainos kaÅ¡tų pagrindimo lentelėje, nesikreipė į tiekėjÄ dėl lentelės paaiÅ¡kinimo. Todėl nėra aiÅ¡ku, kokiu teisiniu pagrindu remiantis atsakovė atmetė UAB „Transrevis“ pasiÅ«lymÄ . Pati lentelė su iÅ¡laidų planu yra tik prognozuojamo pobÅ«džio, paslaugos bus teikiamos pagal pasiÅ«lyme nurodytus įkainius. Tiekėjos pateikta lentelė nėra vertinimo objektas ir teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡minga, todėl jei joje buvo kažkokių neaiÅ¡kumų, perkančioji organizacija turėjo pareigÄ kreiptis į tiekėjÄ ir praÅ¡yti paaiÅ¡kinti joje esančiÄ informacijÄ , o ne tiesiog atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ .

6. Perkančioji organizacija neteisėtai atsakyme į pretenzija nurodė naujas aplinkybės dėl ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo trÅ«kumų, tačiau jie nebuvo įvardinti sprendime dėl pasiÅ«lymo atmetimo, todėl yra neteisėti, o atsakovė, nepaisant Å¡ių trÅ«kumų mažareikÅ¡miÅ¡kumo, dar kartÄ manipuliuoja procedÅ«romis.

7. Atsakovė VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė jį atmesti ir bylÄ nutraukti. Atsakovė nurodė, kad Pirkime kartu su pasiÅ«lymu tiekėjai turėjo pateikti ne tik EBVPD, bet ir atitikimÄ kvalifikaciniams reikalavimams patvirtinančius dokumentus. Be to, Pirkimo sÄ lygas vertinant sistemiÅ¡kai, akivaizdu, kad jų 3.4.5 punkte numatytas reikalavimas pateikti dokumentus transporto priemonių, kuriomis planuojama teikti keleivių vežimo paslaugas, yra techninis reikalavimas.

8. Pagrindinius techninius reikalavimus, susijusius su transporto priemonių skaičiumi, kategorija, amžiumi bei talpa, tiekėjai turėjo pagrįsti, kartu su pasiÅ«lymu pateikdami dokumentus, numatytus Pirkimo sÄ lygų III dalies 3.4.5 punkte. Å is punktas yra sudėtinė Pirkimo sÄ lygų III dalies 3.4 punkto lentelės dalis. Nors reikalavimas pateikti transporto priemonių dokumentus yra įtrauktas į bendrÄ lentelę su kvalifikaciniais reikalavimais, tačiau vertinant Å¡io reikalavimo turinį, akivaizdu, kad reikalavimas yra susijęs su Pirkimo objektu siaurÄ ja prasme, t. y. techninis, o ne kvalifikacinis reikalavimas, kaip nurodo ieÅ¡kovė.

9. Atsakovė neturėjo galimybės patikrinti, ar ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas atitinka Techninės specifikacijos reikalavimus, kadangi ieÅ¡kovė nepateikė jokių dokumentų, įrodančių pasiÅ«lymo atitikimÄ Pirkimo sÄ lygose nustatytiems reikalavimams bei jokių techninių dokumentų dėl transporto priemonių, kuriomis planuojama aptarnauti marÅ¡rutus.

10. Atsakovė tiek praneÅ¡ime apie priimtÄ sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ , tiek atsakyme į ieÅ¡kovės pretenzijÄ , nurodė, kokie netikslumai buvo nustatyti pasiÅ«lymo kainos lentelėje bei pasiÅ«lymo atmetimo pagrindus. Nurodytais praneÅ¡imais ieÅ¡kovei buvo pateikta informacija, jog ji apskaičiavo bendrÄ pasiÅ«lymo kainÄ visam sutarties laikotarpiui, nesilaikydama nustatytų bendrųjų reikalavimų, t. y. atsakovė netaikė formulės, kuri nurodyta pasiÅ«lymo formoje, po kainos lentele (Bendra pasiÅ«lymo kaina – metinė rida x sutarties laikotarpis x vieneto įkainis su PVM). IeÅ¡kovės pasiÅ«lyme nurodyta bendra pasiÅ«lymo kaina taip pat yra klaidingai apskaičiuota, kadangi sudėjus abu pasiÅ«lyme nurodytus įkainius (0,89 Eur su PVM (0,82 Eur be PVM) ir 1,04 Eur su PVM (0,95 Eur be PVM)), negaunama ieÅ¡kovės nurodyta suma (1,01 Eur su PVM (0,93 Eur be PVM)).

11. Nors VPÄ® 45 straipsnio pagrindu tiekėjas gali tikslinti kvalifikacinius duomenis, tačiau Å¡iuo atveju, kai ieÅ¡kovė nepateikė dokumentų, įrodančių pasiÅ«lymo atitikimÄ techniniams reikalavimams bei pateikė bendrÄ pasiÅ«lymo kainÄ , kuri apskaičiuota nesilaikant bendrų Pirkimo sÄ lygų reikalavimų, Å¡ia teise ieÅ¡kovė pasinaudoti negalėjo (VPÄ® 55 straipsnio 9 dalis).

12. Tiek praneÅ¡ime apie sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ , tiek atsakyme į pretenzijÄ , buvo vadovaujamasi tuo pačiu teisiniu pagrindu (LR VPÄ® 55 straipsnio 9–10 dalys), nurodomi tie patys pagrindai.

13. IeÅ¡kovė teismui pateiktame dublike papildomai nurodė, kad perkančiosios organizacijos motyvai, kai tas pats kvalifikacijos reikalavimas (Pirkimo sÄ lygų 3.4.5 punktas) gali bÅ«ti skirtas tiek kvalifikacijos, tiek pasiÅ«lymų siaurÄ ja prasme (techninių reikalavimų) vertinimui, yra nelogiÅ¡ki ir nepagrįsti bei prieÅ¡tarauja Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus įsakymu patvirtintos Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos (toliau – Metodika) 24 punktui, pagal kurį minėti dokumentai, patvirtinantys transporto priemonių turėjimÄ , yra skirti įsitikinti pirkimo sutarčiai vykdyti turimais įrankiais, įrenginiais ar techninėmis priemonėmis, kaip kvalifikacijos reikalavimu.

14. Atsakovė teismui pateiktame triplike laikėsi atsiliepime į ieškinį išdėstytos pozicijos. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 15. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. vasario 26 d. sprendimu ieškinį atmetė.

16. Ä®vertinęs atsakovės skelbime apie PirkimÄ ir Pirkimo sÄ lygose nurodytus reikalavimus, teismas konstatavo, kad perkančioji organizacija aiÅ¡kiai nurodė, jog tiekėjas su pasiÅ«lymu turi pateikti tik užpildytÄ EBVPD formÄ . Skelbime apie PirkimÄ taip pat nurodoma, kad visų pagal EBVPD reikalaujamų dokumentų bus praÅ¡oma pateikti tik galimo laimėtojo.

17. Teismas nurodė, kad atsakovė atmetė ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ , remdamasi tuo, jog tiekėja nepateikė Pirkimo sÄ lygų III dalies 3.4.5 punkte ir 3.9 punkte nurodytų dokumentų. Tačiau 3.9 punktas numato, kad tiekėjas marÅ¡rutui aptarnauti galės naudoti tik autobusus, kurie nurodyti ne tik pasiÅ«lyme, bet ir kituose dokumentuose. Atsakovės Pirkimo sÄ lygų III dalis yra priskirta prie tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų. Pirkimo sÄ lygų 3.4.5 punktas formuluojamas taip, kad „pasiÅ«lymo pateikimo metu tiekėjas turi turėti“ tam tikras transporto priemones arba ketinimÄ jas įsigyti patvirtinančius dokumentus. Atsižvelgęs į nurodytų Pirkimo sÄ lygų turinį, teismas konstatavo, kad aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai iÅ¡reikÅ¡to privalomo reikalavimo (pareigos) kartu su pasiÅ«lymu pateikti 3.4.5 punkte nurodytus dokumentus nebuvo nustatyta.

18. Remdamasis teismų praktika, iÅ¡aiÅ¡kinančia, kad draudžiama paÅ¡alinti Å«kio subjektÄ iÅ¡ vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros dėl to, kad Å¡is neįvykdė pareigos, kuri aiÅ¡kiai nenurodyta Å¡io pirkimo dokumentuose arba galiojančiame nacionaliniame įstatyme, teismas nurodė, kad atsakovei tam tikrus reikalavimus nurodžius kaip kvalifikacinius, nėra pagrindo juos vertinti kitaip.

19. Teismas sprendė, kad atsakovė galėjo pareikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovės pateikti 3.4.5 punkte nurodytus kvalifikacijÄ patvirtinančius dokumentus. Tokia galimybė numatyta tiek Pirkimo sÄ lygų 3.6 punkte, kuriuo perkančiajai organizacijai suteikta teisė bet kuriuo Pirkimo procedÅ«ros metu papraÅ¡yti dalyvių pateikti visus ar dalį dokumentų, patvirtinančių jų atitiktį kvalifikacijos reikalavimams, tiek Pirkimo sÄ lygų 11.2 punkte, kuriuo vadovaudamasi atsakovė galėjo pareikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovės trÅ«kstamų dokumentų dėl atitikties kvalifikacijos reikalavimams pasiÅ«lymo nagrinėjimo metu. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sutiko su ieÅ¡kovės argumentais, kad atsakovė nepagrįstai iÅ¡ karto atmetė jos pasiÅ«lymÄ dėl to, jog Å¡i nepateikė Pirkimo sÄ lygų 3.4.5 punkte nurodytame kvalifikacijos reikalavime įvardytų dokumentų.

20. Teismas nurodė, kad atsakovė, nagrinėdama ieÅ¡kovės pretenzijÄ dėl pasiÅ«lymo atmetimo, vadovavosi tuo pačiu teisiniu pagrindu, kaip ir praneÅ¡ime apie sprendimÄ atmesti pasiÅ«lymÄ (VPÄ® 55 straipsnio 9 dalimi), t. y. kad pasiÅ«lymo kainos lentelė yra užpildyta nesilaikant nustatytų reikalavimų, todėl pasiÅ«lymas neatitinka bendrųjų Pirkimo sÄ lygų reikalavimų. Atsakovės argumentai atsakyme į pretenzijÄ neturi esminės įtakos aplinkybių, ar ieÅ¡kovės pasiÅ«lyme nurodyta kaina ir jos pateikimas atitinka Pirkimo dokumentuose nurodytas sÄ lygas, kaip buvo teigiama atmetant pasiÅ«lymÄ , ir ar tokiu atveju kaina gali bÅ«ti tikslinama ar ne, nustatymui.

21. Teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad nagrinėjamo ginčo atveju yra pasirinkta fiksuotos kainos kainodara (Pirkimo sÄ lygų 13.1 punktas), todėl jei Å¡iuo atveju apskaičiuodamas bendrÄ pasiÅ«lymo kainÄ tiekėjas padarė kainos apskaičiavimo klaidų, perkančioji organizacija, remdamasi VPÄ® 55 straipsnio 9 dalimi, privalėjo praÅ¡yti iÅ¡taisyti aritmetines klaidas nekeičiant galutinės (fiksuotos) pasiÅ«lymo kainos.

22. Bendra pasiÅ«lymo kaina yra nurodoma Pirkimo sÄ lygų pasiÅ«lymo formos 1 lentelėje „PasiÅ«lymo kaina“. BendrÄ pasiÅ«lymo kainÄ sudaro Å¡ių duomenų visuma: metinė rida x sutarties laikotarpis x vieneto įkainis su PVM. Ä®vertinęs ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo bendrÄ kainÄ â€“ 0,93 Eur be PVM ir 1,01 Eur su PVM, teismas konstatavo, kad, pagal atsakovės Pirkimo sÄ lygas, bendrÄ kainÄ sudaro ne tik vieneto įkainis. BendrÄ kainÄ sudaro vieneto įkainis, padaugintas iÅ¡ metinės ridos bei sutarties laikotarpio, pastarieji du duomenys pagal skelbime apie PirkimÄ nurodytÄ informacijÄ yra apytikriai 2 098 920 km per visÄ sutarties laikotarpį.

Tokiu atveju nėra galimybės tiekėjui patikslinti jo pasiÅ«lytos fiksuotos kainos skaičiavimus tokiu bÅ«du, kad ji atitiktų pasiÅ«lyme nurodytÄ bendros kainos apskaičiavimo formulę – metinė rida x sutarties laikotarpis x vieneto įkainis su PVM, kad nepasikeistų ieÅ¡kovės pasiÅ«lyta galutinė pirkimo kaina – 0,93 Eur ir 1,01 Eur. Todėl teismas konstatavo, kad atsakovė turėjo teisę atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ dėl pateiktos galutinės kainos neatitikties Pirkimo dokumentuose nurodytam jos apskaičiavimui ir jame nurodytoms bendros kainos sudedamosioms dalims, nepraÅ¡ydama iÅ¡taisyti (aritmetinių) klaidų.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 23. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė UAB „Transrevis“ praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. vasario 26 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti, ex officio (savo iniciatyva) spręsti dėl atsakovės vykdomo Pirkimo sÄ lygų teisėtumo ir Pirkimo procedÅ«rų nutraukimo, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 23.1. Teismas, spręsdamas ginÄÄ , ne tik neįvertino, kad perkančioji organizacija sprendime dėl pasiÅ«lymo atmetimo nebuvo aiÅ¡kiai iÅ¡skyrusi pasiÅ«lymo atmetimo pagrindo dėl kainos nurodymo (tik bylos nagrinėjimo metu buvo iÅ¡grynintas perkančiosios organizacijos tariamai nustatytas trÅ«kumas) ir negalimumo tikslinti kainos dėl akivaizdžios aritmetinės klaidos, tačiau ir netinkamai kvalifikavo sutartyje nurodytÄ kainodarÄ bei padarytÄ klaidÄ ir galimybę pasinaudoti VPÄ® 55 straipsnio 9 dalimi. 23.2.

Teismas sprendime nepagrįstai nustatė, kad Pirkimui yra taikoma fiksuotos kainos kainodara. Pirkimo sÄ lygų Priedo Nr. 1 pasiÅ«lymo 1 lentelėje yra aiÅ¡kiai nurodyta, kad tiekėjai pasiÅ«lyme turi pasiÅ«lyti vieneto įkainį. Pirkimo sÄ lygų 3 priede VieÅ¡ojo pirkimo sutarties 5 skyriaus 1 punkte aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodyta, kad taikomas fiksuoto įkainio su peržiÅ«ra sutarties kainos apskaičiavimo bÅ«das. Taigi, Pirkimo sÄ lygose aiÅ¡kiai numatyta, kad taikoma fiksuoto įkainio kainodara.

Kitaip tariant, atlyginimas pagal sutartį mokamas pagal įkainį, o apskritai pasiÅ«lymo bendra kaina net nenurodoma sutartyje. Tokio pobÅ«džio (ilgalaikio keleivių vežimo paslaugų) sutarčiai net ir negali bÅ«ti taikoma fiksuotos kainos kainodara dėl paties Pirkimo objekto. 23.3. Pagal VPÄ® 55 straipsnio 9 dalies ir Å¡ios normos aiÅ¡kinimo doktrinÄ bei teismų praktikÄ , fiksuoto įkainio kainodaros atveju nėra draudžiama tikslinti galutinę pasiÅ«lymo kainÄ , jei nėra keičiami pasiÅ«lyme nurodyti įkainiai, o taip pat pasiÅ«lymas nėra pildomas kokiomis nors sudėtinėmis dalimis.

Todėl Å¡iuo atveju teismas visiÅ¡kai nepagrįstai sprendė, kad perkančioji organizacija pagrįstai atmetė tiekėjo pasiÅ«lymÄ . 23.4. Apeliantės pasiÅ«lyme padaryta kainos nurodymo klaida yra aritmetinė, o taip pat yra akivaizdi ir objektyvaus pobÅ«džio, t. y. jos iÅ¡taisymas nereikalauja jokios objektyviai naujos ar specifiÅ¡kai nuo ieÅ¡kovės priklausančios informacijos teikimo. Å iÄ pasiÅ«lymo nurodymo klaidÄ lėmė suklaidinimas dėl netinkamos pasiÅ«lymo formoje pateiktos kainos lentelės. Ä®prastai kainos lentelę (fiksuoto įkainio kainodaros atveju) sudaro įkainio (su ar / ir be PVM) grafos, paslaugų orientacinio kiekio grafa bei atitinkamai kiekio ir įkainių sandaugos grafos.

Šių visų grafų Pirkimo pasiūlymo formoje nebuvo, kas ir suklaidino ieškovę. Nepaisant to, jos pasiūlymo kainos lentelėje buvo pateikti / fiksuoti paslaugų įkainiai, kurie ir buvo esminė pasiūlymo dalis, kadangi viešojo pirkimo sutartyje nurodomi būtent tik įkainiai, o ne pasiūlymo kaina. 23.5. Nėra ginčo, kad bendra pasiūlymo kaina buvo nurodyta su akivaizdžia klaida, tačiau taip pat nėra ginčo, jog buvo nurodyti paslaugų teikimo įkainiai, kurie ir yra esminė informacija fiksuotos įkainio kainodaros atveju, ir kurie turėjo būti perkelti į viešojo pirkimo pardavimo sutartį.

Todėl minima situacija atitinka VPÄ® 55 straipsnio 9 dalyje nurodytÄ aritmetinės klaidos sampratÄ (ko perkančioji organizacija net iÅ¡ esmės ir neginčija). Atsižvelgiant į tai, perkančiajai organizacijai buvo privaloma kreiptis į tiekėjÄ , praÅ¡ant patikslinti pasiÅ«lymÄ . 23.6. Teismas turėtų ex officio įvertinti, ar Pirkimo sÄ lygos neturėtų bÅ«ti pripažintos netiksliomis, neaiÅ¡kiomis ir dviprasmiÅ¡komis. Teismas sutiko su apeliantės pozicija ir vertino Pirkimo sÄ lygas (3.4.5 punktÄ ) taip, kaip jos buvo suformuotos, tačiau atsakovė Pirkimo sÄ lygas vertino visiÅ¡kai prieÅ¡ingai.

Be to, Pirkimo sÄ lygose nebuvo nurodyta aiÅ¡kios ir nedviprasmiÅ¡kos pasiÅ«lymo kainos nurodymo tvarkos, kainodaros taisyklių. Atsakovė Pirkimo sÄ lygose nustatė bendro pobÅ«džio kainos nustatymo apraÅ¡ymus, o taip pat – sudėtingas bendros kainos apskaičiavimo formas, kurios iÅ¡ tiesų galėjo lemti aritmetines klaidas tiekėjų pasiÅ«lymuose. Pavyzdžiui, Pirkimo sÄ lygų 3.8 punkte nurodoma apie kainos sudedamÄ sias dalis, bet niekur neminimas Pirkimui taikytinas kainodaros metodas, Pirkimo sÄ lygų 5.10 punkte nurodoma tiek apie įkainį, tiek apie kainÄ , taip pat minimos sÄ naudos, tačiau neiÅ¡skiriama, kokia kainodara turi bÅ«ti taikoma Pirkime.

Kitose Pirkimo sÄ lygose taip pat naudojamos sÄ vokos „kaina / įkainis“, arba tik „kaina“, tačiau pasiÅ«lymo kainos 1 lentelėje aiÅ¡kiai nurodyta, kad reikia nurodyti įkainius. VieÅ¡ojo pirkimo sutarties projekte, prieÅ¡ingai nei kitose Pirkimo sÄ lygų dalyse nurodoma, kad taikomas fiksuoto įkainio su peržiÅ«ra sutarties kainos apskaičiavimo bÅ«das. Akivaizdu, kad susidaro dviprasmiÅ¡ka situacija, o ir pati perkančioji organizacija vieÅ¡ojo pirkimo sutartyje nustatytÄ kainodarÄ aiÅ¡kina visiÅ¡kai kitaip, nei nurodyta Pirkimo sÄ lygose.

Atsižvelgiant į tai, jei teismas pripažintų tokias Pirkimo sÄ lygos neteisėtomis, pagal jas toliau nebegalėtų bÅ«ti vykdomos jokios Pirkimo procedÅ«ros, t. y. Pirkimas vadovaujantis VPÄ® 29 straipsnio 3 dalimi turėtų bÅ«ti nutrauktas.

24. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovė VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ praÅ¡o skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai: 24.1. Sprendime dėl pasiÅ«lymo atmetimo buvo nurodyti du atskiri atmetimo pagrindai – dėl to, kad ieÅ¡kovė nepateikė visų privalomų pateikti dokumentų kartu su pasiÅ«lymu, įrodančių pasiÅ«lymo atitikimÄ techniniams reikalavimams, taip pat dėl to, kad pasiÅ«lymo kainos lentelė neatitinka bendrųjų Pirkimo sÄ lygų reikalavimų.

Sprendime dėl pasiÅ«lymo atmetimo buvo aiÅ¡kiai nurodyti trÅ«kumai, susiję su netinkamu kainos lentelės užpildymu – pasiÅ«lymo kainos lentelė užpildyta nesilaikant nustatytų reikalavimų, o atsakyme į ieÅ¡kovės 2020 m. gruodžio 14 d. pretenzijÄ buvo papildomai paaiÅ¡kinta, kad pasiÅ«lymo lentelę ieÅ¡kovė užpildė, nesilaikydama nustatytų reikalavimų, t. y. apskaičiavo bendrÄ pasiÅ«lymo kainÄ , netaikydama formulės, kuri nurodyta pasiÅ«lymo formoje po kainos lentele.

Nepaisant to, bylos nagrinėjimo teisme metu, ieškovė nekėlė klausimų, neteikė prieštaravimų dėl pasiūlymo kainos lentelės netinkamo užpildymo ir neginčijo šio pasiūlymo atmetimo pagrindo. 24.2. Ieškovė bylos nagrinėjimo teisme metu vertino tik pasiūlymo 2 lentelę su pajamų-išlaidų planu, kuri, jos teigimu, yra tik prognozuojamo pobūdžio, tačiau nekėlė jokių klausimų, neteikė jokių paaiškinimų ar prieštaravimų dėl pasiūlymo kainos 1 lentelės netinkamo užpildymo.

Å iuo atveju, ieÅ¡kovė nei pretenzija, nei ieÅ¡kiniu neginčijo pasiÅ«lymo atmetimo pagrindo dėl to, kad pasiÅ«lymo kainos lentelė užpildyta nesilaikant nustatytų reikalavimų ir pasiÅ«lymas neatitinka bendrųjų Pirkimo sÄ lygų reikalavimų, todėl klausimas dėl Å¡io pasiÅ«lymo atmetimo pagrindo negali bÅ«ti ginčo dalyku. 24.3. IeÅ¡kovė skunde pateikia naujÄ aplinkybę, nurodydama, kad pasiÅ«lyme padaryta kainos klaida yra aritmetinė. IeÅ¡kovė elgiasi nesÄ Å¾iningai, dėl savo neapdairumo bandydama perkelti atsakomybę atsakovei.

Aritmetine laikoma klaida, padaryta atliekant aritmetinius veiksmus, pvz., skaičiuojant atskirų paslaugų dalių kainas, bendrÄ kainÄ ir pan. Å iuo atveju, vertinant ieÅ¡kovės pasiÅ«lyme pateiktus įkainius bei skaičių, nurodytÄ eilutėje „bendra pasiÅ«lymo kaina“, akivaizdu, kad jokie aritmetiniai veiksmai nebuvo atlikti, kadangi, sudėjus abu pasiÅ«lyme nurodytus įkainius (0,89 Eur su PVM (0,82 Eur be PVM) ir 1,04 Eur su PVM (0,95 Eur be PVM), negaunama ieÅ¡kovės nurodyta, suma (1,01 Eur su PVM (0,93 Eur be PVM).

Ieškovės pasiūlyme nustatyti trūkumai nėra aritmetinės klaidos, tai ieškovės neatidumo klaida, kurios ištaisyti, nekeičiant pasiūlymo esmės, negalima. 24.4. Atsakovė nustatė aiškias ir tikslias pasiūlymo kainos apskaičiavimo taisykles, kurių turėjo laikytis visi tiekėjai. Atsakovė yra laisva pasirinkti pasiūlymo kainos apskaičiavimo formulę, jei tik ji neapriboja tiekėjų teisių pateikti pasiūlymus. Visi tiekėjai turėjo lygias teises teikti pasiūlymus ir konkuruoti pagal kainas, apskaičiuotas pritaikius atsakovės nustatytas taisykles.

Jei ieÅ¡kovė manė, kad atsakovės nustatytos Pirkimo sÄ lygos yra neteisėtos, ji turėjo teisę jas ginčyti iki pasiÅ«lymų pateikimo dienos, tačiau tokia teise nepasinaudojo. 24.5. IeÅ¡kovė pasiÅ«lymo kainos lentelėje nurodė tik siÅ«lomus įkainius, bendroje pasiÅ«lymo kainos eilutėje įrašė skaičius, kurie nėra aritmetinių veiksmų rezultatas ir matematiÅ¡kai nėra susiję su siÅ«lomais įkainiais, nesilaikė nustatytų reikalavimų pasiÅ«lymo kainos apskaičiavimui ir netaikė pasiÅ«lymo formoje nustatytos bendros pasiÅ«lymo kainos apskaičiavimo formulės. Todėl, nepriklausomai nuo taikomo kainodaros bÅ«do, tokio pasiÅ«lymo tiekėja negalėjo tikslinti, kadangi bÅ«tų pažeidžiami viešųjų pirkimų principai, sudaromos ne vienodos sÄ lygos visiems Pirkime dalyvavusiems tiekėjams.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 25. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

26. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių Å¡io sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį ribas. Dėl naujų įrodymų priėmimo 27. IeÅ¡kovė kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujÄ Ä¯rodymÄ â€“ Pirkimo sÄ lygų priedÄ Nr. 3 „Viešųjų paslaugų teikimo sutarties projektas“, kuriuo siekia paneigti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ dėl Pirkimui taikomos fiksuotos kainos kainodaros.

28. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nagrinėjamoje byloje vyraujantį vieÅ¡Ä jį interesÄ , taip pat į tai, kad pateiktas naujas įrodymas susijęs su nagrinėjamos bylos dalyku, nėra didelės apimties, atsakovei žinomas, sprendžia, jog kartu su apeliaciniu skundu pateiktas Pirkimo sÄ lygų priedas Nr. 3 „Viešųjų paslaugų teikimo sutarties projektas“ priimtinas (CPK 42 straipsnis, 302 straipsnis, 314 straipsnis). Dėl faktinių aplinkybių ir apeliacijos ribų 29. VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“, susipažinusi su UAB „Transrevis“ vieÅ¡ajame pirkime „Keleivių pervežimo vietinio (priemiestinio) reguliaraus susisiekimo marÅ¡rutais Klaipėdos mieste ir rajone paslaugų pirkimas“ pateiktu pasiÅ«lymu, 2020 m. gruodžio 2 d. praneÅ¡imu informavo tiekėjÄ apie jos pasiÅ«lymo Pirkime atmetimÄ .

Sprendimas atmesti pasiÅ«lymÄ buvo grindžiamas tuo, kad: (1) kartu su pasiÅ«lymu tiekėja nepateikė Pirkimo sÄ lygų III dalies 3.4.5 punkte nurodytų dokumentų, įrodančių jos atitikimÄ kvalifikacijos reikalavimams ir pasiÅ«lymo atitikimÄ techniniams reikalavimams; (2) pasiÅ«lymo kainos lentelė užpildyta nesilaikant Pirkimo sÄ lygose nustatytų reikalavimų.

30. Nesutikdama su tokiu perkančiosios organizacijos sprendimu UAB „Transrevis“ pateikė jai pretenzijÄ , kurioje prašė panaikinti sprendimÄ dėl jos pasiÅ«lymo Pirkime atmetimo, grÄ Å¾inti tiekėjÄ Ä¯ Pirkimo procedÅ«ras bei toliau vertinti jos pasiÅ«lymÄ . Pretenzijoje UAB „Transrevis“ nurodė, kad: (1) visų dokumentų, kuriuos perkančioji organizacija nurodė Pirkimo sÄ lygų III skyriaus 3.4.5 punkte, perkančioji organizacija galėjo praÅ¡yti tik galimo Pirkimo laimėtojo, o su pasiÅ«lymu turėjo bÅ«ti teikiamas tik EBVPD; (2) Pirkimo sÄ lygų III skyriaus 3.4.5 punkte nurodytas reikalavimas yra kvalifikacijos reikalavimas, o ne reikalavimas pasiÅ«lymui siaurÄ ja prasme, kuriuo siÅ«lomas Pirkimo objektas; (3) UAB „Transrevis“ kvalifikacija atitinka visus Pirkimo sÄ lygose nustatytus reikalavimus ir perkančioji organizacija turėjo pareigÄ praÅ¡yti tiekėjos pateikti kvalifikacijÄ pagrindžiančius dokumentus; (4) perkančioji organizacija nenurodė, kokie neatitikimai buvo padaryti tiekėjos pasiÅ«lymo kainos lentelėje, nesikreipė į tiekėjÄ dėl pasiÅ«lymo kainos lentelės paaiÅ¡kinimo, taigi nėra aiÅ¡ku, kokiu teisiniu pagrindu remdamasi perkančioji organizacija atmetė tiekėjos pasiÅ«lymÄ ; (5) lentelė su iÅ¡laidų planu yra tik prognozuojamojo pobÅ«džio, todėl ji nėra vertinimo objektas ir teisiÅ¡kai nereikÅ¡minga, o paslaugos bus teikiamos pagal pasiÅ«lyme nurodytus įkainius, todėl perkančioji organizacija turėjo pareigÄ kreiptis į tiekėjÄ ir praÅ¡yti paaiÅ¡kinti lentelėje esančiÄ informacijÄ .

31. Atsakyme į pretenzijÄ perkančioji organizacija, laikydamasi 2020 m. gruodžio 2 d. sprendime iÅ¡dėstytos pozicijos, nurodė, kad UAB „Transrevis“ nepateikė Pirkimo sÄ lygų III skyriaus 3.4.5 punkte nurodytų dokumentų, įrodančių pasiÅ«lymo atitikimÄ Pirkimo sÄ lygose nustatytiems reikalavimams, ir jokių techninių dokumentų dėl transporto priemonių, pasiÅ«lymo kainos lentelę užpildė nesilaikant nustatytų reikalavimų, t. y. bendra pasiÅ«lymo kaina apskaičiuota netaikant formulės, kuri nurodyta pasiÅ«lymo formoje, po kainos lentele (bendra pasiÅ«lymo kaina – metinė rida x sutarties laikotarpis x vieneto įkainis su PVM), ir pretenzijÄ atmetė.

Perkančioji organizacija paaiÅ¡kino, kad tiekėjai nepateikus dokumentų, įrodančių pasiÅ«lymo atitikimÄ techniniams reikalavimams, taip pat tiekėjai negalint keisti bendros pasiÅ«lymo kainos, užfiksuotos vokų plėšimo posėdžio metu (VPÄ® 55 straipsnio 9 dalis), perkančioji organizacija neturėjo pareigos kreiptis į tiekėjÄ su praÅ¡ymu pateikti trÅ«kstamus dokumentus ir / ar patikslinti pasiÅ«lymo kainos lentelę.

32. UAB „Transrevis“ kreipusis į Klaipėdos apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2020 m. gruodžio 2 d. sprendimo panaikinimo, teismas, net ir pripažinęs, kad Pirkimo sÄ lygose reikalavimo kartu su pasiÅ«lymu pateikti Pirkimo sÄ lygų 3.4.5 punkte nurodytus dokumentus nebuvo, ieÅ¡kinį atmetė. Nustatęs, kad ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo kainos lentelėje nurodyta bendra pasiÅ«lymo kaina apskaičiuota netaikius pasiÅ«lymo formoje nustatytos bendros pasiÅ«lymo kainos apskaičiavimo formulės ir toks neatitikimas negalėjo bÅ«ti iÅ¡taisytas, teismas sprendė, kad dėl to atsakovė turėjo teisę, nesikreipdama į tiekėjÄ , atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ .

33. IeÅ¡kovė pirmosios instancijos teismo sprendimÄ skundžia apeliacine tvarka, teigdama, kad Pirkimui yra taikoma ne fiksuotos kainos, kaip nustatyta sprendime, bet fiksuoto įkainio kainodara, kas paneigia draudimÄ tikslinti galutinę pasiÅ«lymo kainÄ . IeÅ¡kovės pasiÅ«lyme padaryta bendros pasiÅ«lymo kainos nurodymo klaida – aritmetinė, kuriÄ lėmė suklaidinimas dėl netinkamos pasiÅ«lymo formoje pateiktos kainos lentelės, tačiau jos pasiÅ«lymo kainos lentelėje pateikta esminė informacija – paslaugų įkainiai, todėl perkančiajai organizacijai buvo privaloma kreiptis į ieÅ¡kovę, praÅ¡ant patikslinti pasiÅ«lymÄ . Be to, ieÅ¡kovės vertinimu, Å¡iuo atveju yra pagrindas teismui ex officio spręsti dėl Pirkimo sÄ lygų teisėtumo.

34. Atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ teigia, kad nei pretenzijoje, nei ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė neginčijo pasiÅ«lymo atmetimo pagrindo dėl netinkamai užpildytos pasiÅ«lymo kainos lentelės, o jos pasiÅ«lyme padaryta klaida nėra aritmetinė.

35. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, sprendžia, kad apeliacijos ribas sudaro klausimai dėl ieÅ¡kovės pasiÅ«lyme užpildytos pasiÅ«lymo kainos lentelės atitikimo Pirkimo sÄ lygų reikalavimams, Pirkime taikomos kainodaros ir su tuo susijusios perkančiosios organizacijos pareigos kreiptis į ieÅ¡kovę dėl pasiÅ«lymo patikslinimo bei teismo iniciatyvos Å¡iuo atveju spręsti dėl Pirkimo sÄ lygų neteisėtumo. Dėl apeliacinio skundo argumentų 36.

Ginčo Pirkimo sÄ lygų 1 priede „Tiekėjo pasiÅ«lymo forma“ tiekėjams, teikiantiems pasiÅ«lymus Pirkime, buvo pateiktos užpildyti dvi lentelės. „1. Lentelė. PasiÅ«lymo kaina“ (toliau – PasiÅ«lymo kainos lentelė), kurioje Pirkimo dalyviai turėjo nurodyti paslaugų „M2/M3 CE/CM iki 6,5 tonos klasės transporto priemonės, turinčios ne mažiau 21 vietÄ â€œ ir „M3 CE/CM klasės transporto priemonės, turinčios ne mažiau 32 sėdimas vietas“ vieneto įkainius Eur be PVM ir su PVM, taip pat bendrÄ pasiÅ«lymo kainÄ , kuriÄ sudarė metinė rida x sutarties laikotarpis x vieneto įkainis su PVM.

„2. Lentelė. Vienerių metų (12 mėnesių) pajamų ir iÅ¡laidų planas M2/M3 CE/CM iki 6,5 tonos klasės transporto priemonėms ir M3 CE/CM transporto priemonėms (pildomos atskiros dvi lentelės pasiÅ«lymo kainos dalims)“ (toliau – Pajamų ir iÅ¡laidų plano lentelė). IeÅ¡kovės 2020 m. lapkričio 30 d. pasiÅ«lyme „1. Lentelė. PasiÅ«lymo kaina“ užpildyta, pateikiant tokius duomenis: - paslaugos M2/M3 CE/CM iki 6,5 tonos klasės transporto priemonės, turinčios ne mažiau 21 vietÄ , 1 km įkainis be PVM – 0,82 Eur, su PVM – 0,89 Eur; - paslaugos M3 CE/CM klasės transporto priemonės, turinčios ne mažiau 32 sėdimas vietas, 1 km įkainis be PVM – 0,95 Eur, su PVM – 1,04 Eur; - bendra pasiÅ«lymo kaina – 0,93 Eur be PVM, 1,01 Eur su PVM.

37. Kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, kÄ apeliaciniame skunde iÅ¡ esmės pripažino ir pati ieÅ¡kovė, jos PasiÅ«lymo kainos lentelėje nurodyta bendra pasiÅ«lymo kaina buvo klaidinga, t. y. tiekėja apskaičiavo bendrÄ pasiÅ«lymo kainÄ , netaikydama formulės, kuri buvo nurodyta po PasiÅ«lymo kainos lentele. IeÅ¡kovės vertinimu, perkančioji organizacija nustačiusi minėtÄ klaidÄ jos pasiÅ«lyme, privalėjo kreiptis į tiekėjÄ su praÅ¡ymu patikslinti pasiÅ«lymÄ , nes: (1) Pirkime yra taikoma fiksuoto įkainio kainodara, o tokiu atveju nėra draudžiama tikslinti galutinę pasiÅ«lymo kainÄ ir (2) Å¡i klaida buvo aritmetinė bei jos iÅ¡taisymas nereikalauja naujos ar specifiÅ¡kai nuo ieÅ¡kovės priklausančios informacijos teikimo.

38. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į Viešųjų pirkimų tarnybos (toliau – VPT) į bylÄ pateiktoje IÅ¡vadoje nurodytÄ aplinkybę, kad Å¡iuo atveju yra pasirinkta fiksuotos kainos kainodara, sprendė, jog perkančioji organizacija, nustačiusi, kad bendra pasiÅ«lymo kaina apskaičiuota ne pagal formulę, pagrįstai nesikreipė į ieÅ¡kovę su praÅ¡ymu patikslinti pasiÅ«lymÄ .

39. IÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju yra taikoma fiksuotos kainos kainodara, VPT padarė, remdamasi Pirkimo sÄ lygų 13.1 punktu, kuriame nurodyta, jog perkančioji organizacija ekonomiÅ¡kai naudingiausiÄ pasiÅ«lymÄ iÅ¡renka pagal kainÄ ; ekonomiÅ¡kai naudingiausiu pasiÅ«lymu laikomas mažiausios kainos pasiÅ«lymas. Tokia VPT IÅ¡vada yra nepagrįsta.

40. Pirkimo vykdytojas kiekvieno konkretaus pirkimo atveju pirkimo dokumentuose turi numatyti kainos apskaičiavimo bÅ«dÄ (kainodaros taisykles), vadovaudamasis VPT direktoriaus 2017 m. birželio 28 d. įsakymu Nr. 1S-95 patvirtinta Kainodaros taisyklių nustatymo metodika (toliau – Kainodaros metodika) (VPÄ® 87 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Å i nuostata įtvirtina ir Kainodaros metodikos 4.1 punkte. Pažymėtina, kad Kainodaros metodikoje yra numatyti keli vieÅ¡ojo pirkimo kainos apskaičiavimo bÅ«dai – fiksuotos kainos, įkainio; sutarties vykdymo iÅ¡laidų atlyginimo; fiksuotos kainos, įkainio su peržiÅ«ra ir kt. (Kainodaros metodikos 10.1.–10.8. punktai), kurių taikymÄ pasirenka pats pirkimo vykdytojas.

Ginčo Pirkimo sÄ lygų priedo Nr. 3 „Viešųjų paslaugų teikimo sutarties projektas“ (toliau – Sutarties projektas) 5 skirsnio „Apmokėjimo už atliktas paslaugas sÄ lygos ir tvarka“ 1 punkte nustatyta, kad Å¡iuo atveju taikomas fiksuoto įkainio su peržiÅ«ra sutarties kainos apskaičiavimo bÅ«das.

41. Kainodaros metodikos II skyriaus antrojo skirsnio dalies „Fiksuotas įkainis“ 15 punkte iÅ¡aiÅ¡kinta, kad fiksuoto įkainio kainodara nustatoma, kai perkamos vienarūšės prekės ir (ar) paslaugos arba prekės ir (ar) paslaugos susideda iÅ¡ skirtingų elementų, o pirkimo vykdytojas iÅ¡ anksto nežino tikslaus numatomų pirkti prekių kiekio ir (ar) tikslaus pagal sutartį teiktinų paslaugų kiekio ir (ar) apimties, tačiau rengdamas pasiÅ«lymÄ tiekėjas turi realias galimybes iÅ¡ anksto numatyti ir įvertinti sutarties vykdymo iÅ¡laidas pirkimo objekto mato vienetui ir gali prisiimti rizikÄ dėl sutarties vykdymo iÅ¡laidų pirkimo objekto mato vienetui dydžio.

Pirkimo dokumentuose ir sutartyje nustačius fiksuoto įkainio kainodarÄ , pasiÅ«lymo vertinimo metu yra vertinamas įkainio dydis ar įkainių suma. Jei pirkimo objektas susideda iÅ¡ sudėtinių dalių ir pirkimo vykdytojas numato pirkti skirtingus prekių ir (ar) paslaugų kiekius ir (ar) apimtis, vertinant pasiÅ«lymÄ , vertinama įkainių, padaugintų iÅ¡ maksimalių ar numatomų įsigyti preliminarių kiekių ir (ar) apimčių arba lyginamųjų koeficientų, suma (lyginamasis koeficientas turėtų bÅ«ti suprantamas kaip rodiklis, nurodantis perkamo objekto sudėtinių dalių kiekio proporcinį pasiskirstymÄ ).

Toks vertinimas turi bÅ«ti taikomas nepriklausomai nuo to, ar preliminarÅ«s kiekiai (apimtys) nurodomi vienetais ar suma (Kainodaros metodikos 16 punktas). Nustačius fiksuoto įkainio su peržiÅ«ra kainodarÄ , pradinės sutarties vertė apskaičiuojama kaip numatyta Kainodaros metodikos II skyriaus antrojo skirsnio dalyje „Fiksuotas įkainis“. Jei fiksuotas įkainis ir (ar) pradinės sutarties vertė buvo peržiÅ«rėta pagal sutartyje nurodytas kainų peržiÅ«ros sÄ lygas, atitinkamai patikslinami (didėja arba mažėja) pradinėje sutartyje numatyti įkainių be PVM dydžiai ir, esant poreikiui, patikslinama (didėja arba mažėja) pradinės sutarties vertė (Kainodaros metodikos 23 punktas).

42. Aukščiau minėta, kad PasiÅ«lymo kainos lentelėje Pirkimo dalyviai turėjo nurodyti paslaugų vieneto įkainius Eur be PVM ir su PVM. Sutarties projekto 8 skirsnio „Sutarties galiojimas“ 1 punkte nurodytas 5 metų sutarties galiojimo terminas su galimybe jį pratęsti 2,5 metų laikotarpiui. Skelbimo apie PirkimÄ VI.3 punkte nurodyta papildoma informacija apie marÅ¡rutus Klaipėdos mieste ir rajone, t. y., kad marÅ¡rutus aptarnaujantys autobusai per vienerius metus preliminariai turės nuvažiuoti apie 279 856 km (apytikriai 2 098 920 km per visÄ sutarties laikotarpį).

BendrÄ pasiÅ«lymo kainÄ buvo nurodytÄ apskaičiuoti pagal formulę „metinė rida x sutarties laikotarpis x vieneto įkainis“ (nutarties 36 punktas). Teisėjų kolegija, įvertinusi nurodytas aplinkybes aukščiau pateikto fiksuoto įkainio kainodaros reglamentavimo kontekste, sprendžia, kad ginčo Pirkime nustatyta taikyti fiksuoto įkainio su peržiÅ«ra kainodarÄ , kaip tai ir nurodyta Sutarties projekto 5 skirsnio „Apmokėjimo už atliktas paslaugas sÄ lygos ir tvarka“ 1 punkte. Nustatytos aplinkybės paneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadas dėl fiksuotos kainos kainodaros taikymo Pirkime.

43. Byloje nustatyta, kad UAB „Transrevis“ PasiÅ«lymo kainos lentelėje nurodžiusi 1 km įkainį paslaugoms su ir be PVM, bendrÄ pasiÅ«lymo kainÄ apskaičiavo netaikydama formulės. Perkančioji organizacija, laikydama, kad toks pasiÅ«lymo neatitikimas Pirkimo sÄ lygų reikalavimams negali bÅ«ti taisomas, atmetė pasiÅ«lymÄ , nesikreipdama į ieÅ¡kovę.

44. Vadovaujantis VPÄ® 45 straipsnio 3 dalimi, jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius, neiÅ¡samius ar klaidingus dokumentus ar duomenis apie atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams arba Å¡ių dokumentų ar duomenų trÅ«ksta, perkančioji organizacija privalo, nepažeisdama lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo principų, praÅ¡yti kandidatÄ ar dalyvį Å¡iuos dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiÅ¡kinti per jos nustatytÄ protingÄ terminÄ . Tikslinami, papildomi, paaiÅ¡kinami ir pateikiami nauji gali bÅ«ti tik dokumentai ar duomenys dėl tiekėjo paÅ¡alinimo pagrindų nebuvimo, atitikties kvalifikacijos reikalavimams, kokybės vadybos sistemos ir aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartams, tiekėjo įgaliojimas asmeniui pasiraÅ¡yti paraiÅ¡kÄ ar pasiÅ«lymÄ , jungtinės veiklos sutartis, pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimÄ patvirtinantis dokumentas ir dokumentai, nesusiję su pirkimo objektu, jo techninėmis charakteristikomis, sutarties vykdymo sÄ lygomis ar pasiÅ«lymo kaina.

Kiti tiekėjo pasiūlymo dokumentai ar duomenys gali būti tikslinami, pildomi arba aiškinami vadovaujantis šio įstatymo 55 straipsnio 9 dalimi.

45. VPÄ® 55 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad, vadovaudamasi Å¡io įstatymo 45 straipsnio 3 dalimi, perkančioji organizacija gali praÅ¡yti dalyvių patikslinti, papildyti arba paaiÅ¡kinti savo pasiÅ«lymus, tačiau ji negali praÅ¡yti, siÅ«lyti arba leisti pakeisti pasiÅ«lymo, pateikto atviro ar riboto konkurso metu, ar galutinio pasiÅ«lymo, pateikto konkurencinio dialogo, skelbiamų derybų, neskelbiamų derybų ar inovacijų partnerystės metu, esmės – pakeisti kainÄ arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiÅ«lymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus.

Perkančioji organizacija, pasiÅ«lymų vertinimo metu radusi pasiÅ«lyme nurodytos kainos ar sÄ naudų apskaičiavimo klaidų, privalo papraÅ¡yti dalyvių per jos nurodytÄ terminÄ iÅ¡taisyti pasiÅ«lyme pastebėtas aritmetines klaidas, nekeičiant susipažinimo su pasiÅ«lymais metu užfiksuotos kainos ar sÄ naudų. Taisydamas pasiÅ«lyme nurodytas aritmetines klaidas, dalyvis gali taisyti kainos ar sÄ naudų sudedamÄ sias dalis, tačiau neturi teisės atsisakyti kainos ar sÄ naudų sudedamųjų dalių arba papildyti kainÄ ar sÄ naudas naujomis dalimis.

46. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tuo atveju, kai pirkime taikomas fiksuoto įkainio kainodaros metodas ir pirkime nėra aiÅ¡kÅ«s bei apibrėžti konkretÅ«s perkančiosios organizacijos poreikiai (įsigyjami preliminarÅ«s kiekiai, kurie gali kisti), fiksuota kaina VPÄ® 55 straipsnio 9 dalies (ex 39 straipsnio 1 dalies) kontekste reiÅ¡kia ne galutinę pasiÅ«lymo kainÄ , o tiekėjo siÅ«lomus įkainius, kadangi bÅ«tent įkainiai Å¡iuo atveju turi esminę reikÅ¡mę, vertinant pasiÅ«lymus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-674-969/2015).

Taigi, kai pirkime taikomas fiksuoto įkainio kainodaros metodas, taisant aritmetines klaidas pasiÅ«lyme, gali bÅ«ti tikslinama bendra pasiÅ«lymo kaina. Jei pirkimo objektas susideda iÅ¡ sudėtinių dalių ir perkančioji organizacija pirks skirtingus prekių kiekius ir (ar) paslaugų apimtis, vertinant pasiÅ«lymÄ , vertinama įkainių, padaugintų iÅ¡ maksimalių ar apytiksliai numatomų įsigyti kiekių ir (ar) apimčių arba lyginamųjų koeficientų, suma. Atsižvelgiant į kainodaros nuostatas, svarbiausias yra pasiÅ«lytas įkainis, todėl tokiu atveju, taisant klaidas, neturėtų bÅ«ti keičiamas pradinis pasiÅ«lytas įkainis, tačiau gali bÅ«ti patikslinta bendra pasiÅ«lymo palyginamoji kaina.

Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, daroma iÅ¡vada, kad pirkime taikant fiksuoto įkainio kainodaros metodÄ , pagal VPÄ® 55 straipsnio 9 dalies reguliavimÄ tiekėjas, taisydamas pasiÅ«lymo kainos aritmetines klaidas, negalėtų keisti pasiÅ«lyme nurodytų įkainių, tačiau pagal pasiÅ«lyme nurodytus įkainius aritmetiÅ¡kai teisingai apskaičiuota bendra pasiÅ«lymo kaina neabejotinai galėtų pasikeisti. PrieÅ¡ingu atveju, aritmetinių klaidų iÅ¡taisymas bÅ«tų objektyviai neįmanomas, o tai bÅ«tų nesuderinama su VPÄ® 55 straipsnio 9 dalies reguliavimu.

47. Vadovaudamasi aukščiau pateiktu iÅ¡aiÅ¡kinimu, aplinkybe, kad ginčo Pirkime yra taikoma fiksuoto įkainio su peržiÅ«ra kainodara, teisėjų kolegija sprendžia, kad perkančioji organizacija nustačiusi, jog UAB „Transrevis“ PasiÅ«lymo kainos lentelėje ieÅ¡kovė nurodė 1 km įkainius paslaugoms su ir be PVM, tačiau bendrÄ pasiÅ«lymo kainÄ apskaičiavo, netaikydama formulės, turėjo kreiptis į ieÅ¡kovę dėl pasiÅ«lymo bendros kainos patikslinimo, o ne iÅ¡ karto atmesti tiekėjos pasiÅ«lymÄ .

Nustatytos aplinkybės paneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadas dėl perkančiosios organizacijos sprendimo atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ dėl PasiÅ«lymo kainos lentelės neatitikimo Pirkimo sÄ lygų reikalavimams teisėtumo. Å iuo atveju Pirkimo sÄ lygose numačiusi taikyti fiksuoto įkainio su peržiÅ«ra sutarties kainos apskaičiavimo bÅ«dÄ , atsakovė turėjo pareigÄ kreiptis į ieÅ¡kovę dėl PasiÅ«lymo kainos lentelėje nurodytos bendros pasiÅ«lymo kainos patikslinimo. Tai kartu leidžia prieiti prie iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovei pasiÅ«lyme nurodžius vieneto (1 km) įkainius bei perkančiajai organizacijai pateikus kitus preliminarius duomenis (sutarties terminÄ ir metinę ridÄ ), klaidingas bendros pasiÅ«lymo kainos nurodymas laikytinas aritmetine klaida, kurios iÅ¡taisymas nereikalauja naujos ar specifiÅ¡kai nuo ieÅ¡kovės priklausančios informacijos pateikimo.

48. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė taip pat teigia, kad teismas Å¡iuo atveju ex officio turėtų spręsti dėl ginčo Pirkimo sÄ lygų neteisėtumo.

49. CPK 306 straipsnio 2 dalis draudžia apeliacinį skundÄ grįsti aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos ir / arba negalėjo bÅ«ti nagrinėjamos pirmosios instancijos teisme. Tuo atveju, jeigu apeliacinės instancijos teismas netaikytų CPK 306 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto draudimo apeliacinį skundÄ grįsti aplinkybėmis, kurios nebuvo nagrinėtos pirmosios instancijos teisme, tai procesiniu požiÅ«riu reikÅ¡tų, kad jis ėmėsi ex officio spręsti klausimus, kurių apeliantė negalėjo kelti vadovaujantis CPK 306 straipsnio 2 dalimi.

50. Atsižvelgiant į VPÄ® pobÅ«dį ir juo siekiamus tikslus, teismai vieÅ¡ojo pirkimo ginčų bylose turi teisę peržengti ieÅ¡kinio ribas, ex officio konstatuoti niekinio sandorio faktÄ ir spręsti dėl perkančiosios organizacijos neteisėtų veiksmų padarinių bei atlikti kitus veiksmus, bÅ«tinus ginant vieÅ¡Ä jį interesÄ . Kita vertus, viešųjų pirkimų ginčus nagrinėjančio teismo teisė iÅ¡eiti už ieÅ¡kinio ribų nėra absoliuti, negali bÅ«ti sutapatinta su jo pareiga taip veikti, ypač tada, kai galimas vieÅ¡ojo intereso pažeidimas Å¡iuose santykiuose nėra akivaizdus.

Jei bÅ«tų laikoma, kad vieÅ¡ojo intereso pobÅ«džio ginčuose teismai visada turi pareigÄ peržengti ieÅ¡kinio ribas ir net ex officio iÅ¡tirti ir įvertinti tas bylos aplinkybes, kuriomis nėra pagrįsti ieÅ¡kinio reikalavimai, jeigu Å¡ių aplinkybių teisingas įvertinimas reikalingas siekiant priimti teisingÄ vieÅ¡Ä jį interesÄ atitinkantį teismo sprendimÄ , kiltų grėsmė sparčiam procesui. Tokiu atveju, siekiant nustatyti, kurios aplinkybės, nekeliamos ieÅ¡kinyje, yra svarbios teisingam teismo sprendimui priimti, reikėtų iÅ¡tirti visas įmanomas aplinkybes.

Taigi visada kiltų abejonių ne tik dėl Å¡ių aplinkybių vertinimo pagrįstumo, bet ir apimties. Proceso sparta ypač svarbi viešųjų pirkimų ginčų bylose. VPÄ® įtvirtinta tvarka, taikytina tokio pobÅ«džio ginčams, nukreipta į kuo spartesnį ir ekonomiÅ¡kesnį ginčų sprendimÄ . Be to, pažymėtina ir tai, kad pažeistų teisių gynyba neiÅ¡vengiamai daro įtakÄ konkursÄ laimėjusio tiekėjo interesams ir pačios visuomenės suinteresuotumui patenkinti tam tikrus poreikius sudaromos sutarties vykdymu.

Šie poreikiai turi būti derinami (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-350/2010; 2012 m. liepos 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-359/2012).

51. Kasacinio teismo konstatuota, kad aktyvus teismo vaidmuo viešųjų pirkimų ginčuose laikytinas jų diskrecija, tačiau ne absoliučia, ji ribojama perkančiųjų organizacijų galimai neteisėto veiksmo (sprendimo) akivaizdumu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-175-415/2016 83 punktÄ ). Dėl to jei perkančiosios organizacijos veiksmų galimas neteisėtumas nėra akivaizdus, nenustatytinas be papildomo (atskiro) tam tikrų faktinių aplinkybių vertinimo, o procese nepateikta bent kokių nors objektyvių abejonių dėl to, teismo pozicija ex officio neperžengti ginčo ribų nekvalifikuotina kaip jo aktyvaus vaidmens tokio pobÅ«džio ginčuose pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-234-469/2018 52 punktas). 52.

Apeliaciniame skunde dėstomi argumentai dėl Pirkimo sÄ lygų neteisėtumo (neaiÅ¡kumo) iÅ¡ esmės yra susiję su pačios ieÅ¡kovės apdairumo stoka. Nors aukščiau konstatuota, kad Å¡iuo atveju perkančioji organizacija nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ , pirma nesikreipusi į ieÅ¡kovę dėl jo patikslinimo, tačiau nei pretenzijoje perkančiajai organizacijai, nei ieÅ¡kinyje bei dublike pirmosios instancijos teismui ieÅ¡kovė argumentų dėl PasiÅ«lymo kainos lentelės netinkamo užpildymo neteikė.

Tiek ikiteisminėje ginčo stadijoje, tiek ieÅ¡kinyje bei dublike ieÅ¡kovė perkančiosios organizacijos sprendimÄ atmesti pasiÅ«lymÄ inter alia (be kita ko) grindė aplinkybėmis dėl Pajamų ir iÅ¡laidų plano lentelės, nurodydama, kad Å¡i lentelė yra prognozuojamojo pobÅ«džio, todėl negali bÅ«ti vertinimo objektas (nutarties 5, 28 punktai). Perkančioji organizacija ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ atmetė dėl netinkamai apskaičiuotos bendros pasiÅ«lymo kainos. Todėl apeliacinio skundo argumentai dėl Pirkimo sÄ lygų neaiÅ¡kumo, tariamai sutrukdę ieÅ¡kovei tinkamai užpildyti PasiÅ«lymo kainos lentelę (t. y. taikyti formulę bendros pasiÅ«lymo kainos apskaičiavimui), kurie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teisme, negali bÅ«ti apeliacinės instancijos teismo nagrinėjami, kaip pažeidžiantys CPK 306 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ draudimÄ apeliacinį skundÄ grįsti aplinkybėmis, kurios nebuvo nagrinėtos pirmosios instancijos teisme.

53. Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra pagrindo peržengti bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme ribas ir netaikyti CPK 306 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto draudimo, taip pat nėra pagrindo teismui ex officio spręsti dėl Pirkimo sÄ lygų neteisėtumo. Todėl teisėjų kolegija apeliantės argumentų dėl Pirkimo sÄ lygų neteisėtumo (neaiÅ¡kumo, dviprasmiÅ¡kumo), tariamai sutrukdžiusius ieÅ¡kovei tinkamai užpildyti PasiÅ«lymo kainos lentelę, nevertina ir dėl jų plačiau nepasisako.

Dėl procesinės bylos baigties 54. Konstatavus, kad perkančioji organizacija nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ prieÅ¡ tai nesikreipus į tiekėjÄ dėl pasiÅ«lymo kainos patikslinimo, pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys buvo atmestas, naikinamas ir priimamas naujas sprendimas – ieÅ¡kinį tenkinti, grÄ Å¾inant UAB „Transrevis“ į PirkimÄ Ä¯ prieÅ¡ pažeidimÄ buvusiÄ padėtį.

55. Ä® esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios ir apeliacinės instancijų teismuose, priteisimo 56. Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , atitinkamai pakeičiama teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų tarp Å¡alių paskirstymo. Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

Nagrinėjamu atveju patenkinus ieÅ¡kinio reikalavimus, ieÅ¡kovė įgijo teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, priteisimÄ . Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublik?s teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio (toliau – Rekomendacijos).

57. IÅ¡ ieÅ¡kovės pirmosios instancijos teismui pateikto PraÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo bei prie jo pridėtų raÅ¡ytinių įrodymų (pažymos–teisinių paslaugų ataskaitos, PVM sÄ skaitų faktÅ«rų ir kredito įstaigos mokėjimo nurodymų) matyti, kad ieÅ¡kovė pirmosios instancijos teisme sumokėjo 2 287,50 Eur dydžio žyminį mokestį bei patyrė 3 932,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Kadangi ieÅ¡kovės už ieÅ¡kinį bei dubliko parengimÄ praÅ¡oma priteisti suma nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatytų dydžių ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 6 220 Eur (2 287,50 + 3 932,50) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.

58. Patenkinus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , pastaroji įgijo teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, priteisimÄ iÅ¡ atsakovės. IÅ¡ pateiktų dokumentų (praÅ¡ymo, PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, kredito įstaigos lėšų pervedimo nurodymo) nustatyta, kad ieÅ¡kovė už apeliacinį skundÄ sumokėjo 2 287,50 Eur žyminį mokestį ir už apeliacinio skundo parengimÄ patyrė 2 122,45 Eur iÅ¡laidų.

59. Kadangi ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti suma už apeliacinį skundÄ nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 4 409,95 Eur (2 287,50 + 2 122,45) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

60. Atsižvelgiant į visas nustatytas aplinkybes, iÅ¡ viso iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 10 630 Eur (6 220 + 4 409,95) bylinėjimosi iÅ¡laidų, ieÅ¡kovės patirtų pirmosios ir apeliacinės instancijų teismuose. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo 61. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. gruodžio 30 d. nutartimi, patenkinęs ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdė atsakovės VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ vykdomas vieÅ¡ojo pirkimo „Keleivių pervežimo vietinio (priemiestinio) reguliaraus susisiekimo marÅ¡rutais Klaipėdos mieste ir rajone paslaugų pirkimas“ procedÅ«ras ir uždraudė atsakovei sudaryti Pirkimo sutartį, o jei tokia sutartis jau sudaryta, sustabdyti Pirkimo sutarties vykdymÄ iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo.

Duomenų, kad ginčo Pirkime bÅ«tų sudaryta pasiÅ«lymų eilė ir / ar paskelbtas laimėtojas, taip pat sudaryta Pirkimo sutartis, į bylÄ nebuvo pateikta.

62. IeÅ¡kinį patenkinus, jo užtikrinimui taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis), todėl iki ieÅ¡kovė bus grÄ Å¾inta į Pirkimo procedÅ«ras galios Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. gruodžio 30 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. vasario 26 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Transrevis“ ieÅ¡kinį tenkinti, pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės vieÅ¡osios įstaigos „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2020 m. gruodžio 2 d. sprendimÄ atmesti uždarosios akcinės bendrovės „Transrevis“ pasiÅ«lymÄ vieÅ¡ajame pirkime „Keleivių pervežimo vietinio (priemiestinio) reguliaraus susisiekimo marÅ¡rutais Klaipėdos mieste ir rajone paslaugų pirkimas“, grÄ Å¾inti uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Transrevis“ į Pirkimo procedÅ«ras.

Priteisti iš viešosios įstaigos „Klaipėdos keleivinis transportas“ uždarajai akcinei bendrovei „Transrevis“ 10 630 Eur (dešimt tūkstančių šešis šimtus trisdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios ir apeliacinės instancijų teismuose. Teisėjai Marius Bajoras Vilija Mikuckienė Aldona Tilindienė