36a41f4e-abc0-4b03-9f0d-94ad3f5fb73f · Panevėžio apygardos teismas

Teisėjas Kęstutis Venckus Adm                                                         Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-76-185/2018                                                           Proceso Nr. 4-08-3-00137-2018-7                                                           Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 28 d.

Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Pranas Å imkus, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos – Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono Aplinkos apsaugos departamento (toliau – Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. kovo 26 d. nutarimo G. S., a. k. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje, nustatė:

Skundžiamu 2018 m. kovo 26 d. nutarimu apylinkės teismas patenkino administracine tvarka nubausto G. S. skundÄ ir panaikino Institucijos 2018 m. vasario 6 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo G. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 256 straipsnio 3 dalį buvo nubaustas 1100 Eur bauda už tai, kad 2017 m. birželio mėnesį, tyrimo tiksliai nenustatytÄ dienÄ , Pasvalio r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) kraÅ¡tovaizdžio draustinyje, bÅ«damas atsakingas už savo Å«kio veiklÄ , organizuodamas žemės Å«kio darbus, pažeisdamas specialiÄ sias vandens telkinių naudojimo sÄ lygas, chemikalais nupurÅ¡kė žolę MÅ«Å¡os upės pakrantės apsaugos juostoje (unikalÅ«s žemės sklypų Nr. (duomenys neskelbtini)) ir tokiais savo veiksmais pažeidė Specialiųjų žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 343, 126.3. punktÄ â€žPakrantės apsaugos juostose draudžiama: naudoti kitas chemines medžiagas ir (ar) miÅ¡inius, iÅ¡skyrus stichinių nelaimių ir avarijų atvejus, kai už stichinės nelaimės ar avarijos likvidavimÄ atsakingos institucijos naudoja chemines medžiagas ir (ar) miÅ¡inius stichinės nelaimės ar avarijos padariniams likviduoti“ bei padarė 159,93 Eur dydžio žalÄ gamtai.

Apeliaciniu skundu Institucija praÅ¡o panaikinti apylinkės teismo nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje – paskirti G. S. administracinę nuobaudÄ pagal ANK 256 straipsnio 1 dalį. Institucija cituoja Å¡ioje byloje esantį administracinio nusižengimo protokolÄ , skundžiamÄ nutarimÄ , dėsto teisės aktus ir aplinkybes, kurios, Institucijos nuomone, patvirtina G. S. kaltę padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 256 straipsnio 1 d. PraktiÅ¡kai Institucija pakartoja tuos pačius argumentus, kaip ir atsiliepime apylinkės teismui į G.

S. skundÄ , naujų aplinkybių nenurodo. Teigia, kad Panevėžio apylinkės teismas, 2018 m. kovo 26 d. nutarimu panaikindamas 2018 m. vasario 6 d. nutarimÄ ir nutraukdamas administracinio nusižengimo bylos teisenÄ G. S. atžvilgiu, netinkamai taikė ir aiÅ¡kino materialinės teisės normas, todėl Å¡is teismo nutarimas yra nepagrįstas ir naikintinas.Mano, jog teismas tinkamai nevertino Pasvalio rajono agentÅ«ros valstybinių aplinkos apsaugos inspektorių P. V. ir S. S. parodymų, kad 2017 m. birželio 20 d. nustačius žolės nupurÅ¡kimo chemikalais faktÄ , jo nepaneigė ir G.

S., tik vėliau pradėjo neigti kÄ nors žinantis apie žolės purÅ¡kimÄ jo žemės sklypuose. Nei administracinio nusižengimo tyrimo (ne teisminio nagrinėjimo) metu, nei apylinkės teisme G. S. negalėjo nurodyti jokių pagrįstų duomenų apie tai, kad jis iki įvykio bÅ«tų pažinojęs administracinį nusižengimÄ užfiksavusius pareigÅ«nus, kad jie bÅ«tų dėl ko nors suinteresuoti apkalbėti pažeidėjÄ , nepagrįstai kaltinant administracinio nusižengimo padarymu. Tai akivaizdžiai parodo G.

S. siekį bet kokia kaina iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.Atliekant administracinio nusižengimo tyrimÄ buvo nustatytas G. S. motyvas chemikalais nupurkÅ¡ti pievas, t. y. jis ketino Å¡iuose žemės sklypuose vystyti augalininkystę, o iki jam varžytinėse įsigyjant minėtus žemės sklypus, juose buvo ganyklos, sklypai buvo apaugę žole, netinkami iÅ¡kart dirbti žemę. Pažymi, kad pats pievos purÅ¡kimas chemikalais yra teisėtas veiksmas, tačiau purÅ¡kiant pievÄ buvo nupurkÅ¡ta ir dalis MÅ«Å¡os pakrantės apsaugos juostos, o tai draudžia daryti Specialiosios žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygos.Teismas nevertino G.

S. teiginių, kad jis nupurkštais žemės sklypais pradėjo disponuoti tik nuo 2017 m. birželio 20 d., kai buvo surašyti Turto pardavimo iš varžytinių aktai. Tai paneigia byloje esantys dokumentai: antstolio A. B. 2017 m. spalio 24 d. raštas Nr. BL0030852, kuriuo jis informavo, kad varžytinių dėl sklypų pabaiga buvo 2017 m. gegužės 25 d., o Turto pardavimo iš varžytinių aktai yra surašomi po visos turto kainos sumokėjimo. Tai įrodo, kad G. S. jau 2017 m. gegužės mėnesį sužinojo, kad žemės sklypai pereis jo nuosavybėn. Be to, Biržų rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnija 2017 m. lapkričio 13 d. raštu Nr. SD-120 informavo, kad G.

S. 2017 m. birželio 5 d. patvirtino pasėlių deklaracijÄ , kurioje buvo deklaruoti žemės sklypai Pasvalio r., (duomenys neskelbtini) k. Todėl yra pagrindas manyti, kad G. S. visais bÅ«dais siekia iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, kadangi bijo, jog iÅ¡aiÅ¡kėjus visoms bylos aplinkybėms, Nacionalinę mokėjimo agentÅ«rÄ gali pasiekti duomenys, jog pasėliai buvo deklaruoti anksčiau, nei buvo iÅ¡dirbta žemdirbystei netinkama žemė, o tai galėtų sukelti Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros susidomėjimÄ dėl iÅ¡mokų mokėjimo G.

S. Å«kiui.Žemės Å«kio ministerijos 2017 m. gruodžio 29 d. raÅ¡te Nr. 15-2446 aiÅ¡kiai nurodoma, kad Žemės Å«kio produktų gamybÄ vykdantys asmenys daugiamete augalija apaugusius arba apleistus nepageidaujama augalija plotus gana dažnai apdoroja cheminiais neatrankinio veikimo augalų apsaugos produktais (herbicidais), kad dėl jų poveikio augalijai sunykus laukÄ bÅ«tų galima greičiau paruoÅ¡ti žemės Å«kio augalų auginimui. Å iam tikslui yra naudojami herbicidai, kurių veiklioji medžiaga yra glifosatas.

Augalų apsaugos produktus registruoja Augalininkystės tarnyba. Profesionaliajam naudojimui Lietuvoje yra užregistruoti 28 pavadinimų herbicidai, turintys glifosato veikliosios medžiagos, kurie gali būti naudojami vienmečių ir daugiamečių vienaskilčių ir dviskilčių piktžolių naikinimui pūdymuose, laukuose po derliaus nuėmimo, vaismedžių pomedžiuose, miškuose ir ne žemės ūkio paskirties plotuose. Augalininkystės tarnybos žiniomis, Lietuvoje ištisiniam nepageidaujamos augalinės dangos naikinimui nėra registruotų biologinių ar kitokių augalų apsaugos produktų.

Tai reiÅ¡kia, kad nepageidaujamos žolės naikinimui naudojami tik cheminiai produktai – herbicidai (Lietuvoje registruotos 28 rÅ«Å¡ys), o biologinių ar kitokių priemonių Å¡iam tikslui pasiekti Lietuvoje registruota nėra. Vadinasi, gamtoje nėra tokio natÅ«ralaus produkto, kuris profesionaliai sunaikintų daugiamete augalija apaugusius arba apleistus nepageidaujama augalija plotus. Teismo posėdžio metu tokių ne cheminių preparatų egzistavimÄ negalėjo nurodyti ir pats Å«kininkas G. S.. Todėl atlikinėti augalų ar dirvožemio tyrimus, nustatant koks konkrečiai buvo naudojamas chemikalas, nebuvo jokios bÅ«tinybės, kadangi Specialiųjų žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 343, 126.3. punktas numato, jog „Pakrantės apsaugos juostose draudžiama: naudoti kitas chemines medžiagas ir (ar) miÅ¡inius...>“, o tai reiÅ¡kia, kad pakrantės apsaugos juostoje draudžiama naudoti bet kokias chemines medžiagas, o ne iÅ¡ nustatyto sÄ raÅ¡o.Å ias aplinkybes patvirtino ir netoli nupurkÅ¡tų žemės sklypų gyvenantys liudytojai, kurie jautė cheminių preparatų kvapÄ , bei sunykusiÄ Å¾olę apžiÅ«rėję aplinkosaugos pareigÅ«nai.Ne teismo tvarka nagrinėjant Å¡iÄ administracinio nusižengimo bylÄ buvo suklysta pritaikant įstatymÄ , G.

S. traukiant atsakomybėn pagal ANK 256 straipsnio 3 dalį. Pats administracinio nusižengimo faktas nekelia abejonių, neteisėta G. S. veika įrodyta, tačiau suklysta pritaikant įstatymÄ , tai yra atsakomybėn G. S. turėjo bÅ«ti traukiamas pagal ANK 256 straipsnio 1 dalį už specialiųjų žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygų pažeidimÄ .Pažymi, kad administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (ANK 22 straipsnis), o Panevėžio apylinkės teismo nutarimas panaikinti 2018 m. vasario 6 d. nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ G.

S. atžvilgiu nutraukti akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Be to, asmuo turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl nusižengimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius.Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta. Apeliacinis skundas atmetamas.AukÅ¡tesnės instancijos teismas pažymi, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) praktikoje yra nurodyta, jog Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis įpareigoja teismus iÅ¡samiai iÅ¡tirti Å¡alių pateiktus paaiÅ¡kinimus, argumentus ir įrodymus be iÅ¡ankstinio vertinimo, ar jie svarbÅ«s sprendimo priėmimui.

Å i nuostata yra glaudžiai susijusi su kitu teismų praktikoje įtvirtintu principu – teismų sprendimuose turėtų bÅ«ti tinkamai nurodyti motyvai, kuriais jie yra pagrįsti. Sprendimo argumentavimas yra bÅ«tinas, norint parodyti, kad bylos Å¡alys buvo iÅ¡klausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai (EŽTT sprendimas byloje Nr. 4968/99, Hirvisaari v. Finland). Kita vertus, EŽTT praktikoje nustatyta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (EŽTT sprendimai bylose Nr. 16034/90, Van de Hurk v. Netherlands; Nr. 20772/92, Helle v. Finland).Apygardos teismas, susipažinęs su byloje surinkta medžiaga, patikrinęs byloje esančius įrodymus ir įvertinęs skundžiamÄ nutarimÄ bei apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, jog apylinkės teismas iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai, objektyviai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė bei tinkamai įvertino įrodymus ir pagrįstai administracinio nusižengimo bylÄ G.

S. atžvilgiu nutraukė. Ir nors Institucija savo skunde tvirtina, kad G. S. padarė jam inkriminuotÄ teisės pažeidimÄ , numatytÄ ANK 256 straipsnio 1 dalyje, ir todėl jis Institucijos buvo nubaustas pagrįstai, vis tik sutikti su tokiais apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.ANK 567 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta administracinių nusižengimų bylas nagrinėjančių pareigÅ«nų pareiga priimant sprendimÄ nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Nustatant Å¡ias teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes privalu įvertinti byloje surinktus įrodymus. Byloje esančių įrodymų vertinimas grindžiamas vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o bylos duomenimis pagrįsta iÅ¡vada, padaryta iÅ¡nagrinėjus reikÅ¡mingus faktus, iÅ¡tyrus galimas versijas, įvertinus byloje esančių įrodymų visumÄ ir vadovaujantis įstatymu. Be to, konstatuoti atitinkamo fakto buvimÄ (ar nebuvimÄ ) galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Nustatant reikÅ¡mingas faktines bylos aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, liečiamumas, nuoseklumas, logiÅ¡kumas, jų Å¡altinių patikimumas ir kitos svarbios aplinkybės.Administracinė atsakomybė pagal ANK 256 straipsnio 3 dalį kyla už Specialiųjų vandens telkinių naudojimo sÄ lygų pažeidimÄ arba nevykdymÄ , o pagal ANK 256 straipsnio 1 dalį už Specialiųjų žemės, miÅ¡ko naudojimo sÄ lygų pažeidimÄ ar nevykdymÄ .Nagrinėjamu atveju G.

S. Institucijos buvo nubaustas už tai, kad pažeidė Vandens telkinių naudojimo sÄ lygas, nors vėliau Institucija teigia, jog jis turi bÅ«ti nubaustas už Specialiųjų žemės, miÅ¡ko naudojimo sÄ lygų pažeidimÄ .Apylinkės teismas, konstatavęs, kad nagrinėjamoje byloje nesant neginčijamų įrodymų, kad pakrantės apsaugos juosta buvo nupurkÅ¡ta bÅ«tent cheminėmis medžiagomis ir kad tai padarė G. S., bei nesant galimybių Å¡ias abejones paÅ¡alinti, visos abejonės turi bÅ«ti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, nes priimant nutarimÄ skirti asmeniui administracinę nuobaudÄ negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimÄ padariusio asmens kaltės, kad administracinių nusižengimų bylose pareiga įrodinėti tenka Institucijai (pareigÅ«nui), tiriančiai ir nagrinėjančiai bylÄ , ANK nuostatos institucijas (pareigÅ«nus) įpareigoja visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai, objektyviai iÅ¡tirti visas bylos aplinkybes ir traukiamo atsakomybėn asmens kaltę pagrįsti įrodymais, ir Å¡iuo atveju Institucijai nesurinkus pakankamai įrodymų, kad G.

S. padarė jam inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 256 straipsnio 1 dalyje ar 3 dalyje, ir nebesant galimybės nustatyti svarbių faktinių aplinkybių, administracinio nusižengimo bylos teisenÄ G. S. atžvilgiu nutraukė, su kuo visiÅ¡kai sutinka ir aukÅ¡tesnės instancijos teismas, o vien tai, kad toks sprendimas netenkina Institucijos savaime nereiÅ¡kia, kad teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino materialinės teisės normas bei priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ , kuris turi bÅ«ti panaikintas.

AukÅ¡tesnės instancijos teismas pažymi, kad apeliaciniame skunde nėra jokių objektyvių argumentų, kurių pagrindu reikėtų tenkinti Institucijos skundÄ ir naikinti ginčijamÄ teismo nutarimÄ . Institucijos skundo argumentai yra prielaidinio pobÅ«džio, nepagrįsti konkrečiais, neabejotinais ir nenuginčijamais įrodymais bei nepaneigia teismo iÅ¡vadų, kurioms visiÅ¡kai pritardamas bei iÅ¡ naujo nekartodamas teismo argumentų, kurie be kita ko Institucijai yra žinomi, aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas galioti.  Teisėjas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria:

Palikti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. kovo 26 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono Aplinkos apsaugos departamento apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                          Pranas Å imkus