36a31093-e16e-40cc-89d0-61e98c893bd3 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1087-213/2018Proceso Nr. 1-01-1-14205-2018-6Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.6. 1.1.6.6.; 1.1.9.2; 1.1.9.7; 2.1.10.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.6; 2.12.2.8; (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 11 d.Trakai Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų teisėja Vita Lučkauskaitė,sekretoriaujant T. Z.,dalyvaujant kaltinamajam A. S., jo gynėjui advokatui Laurynui PakÅ¡taičiui,prokurorui G. B., laiduotojui A. G.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:A.

S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs 1971-02-18 Skuode, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, iÅ¡situokęs, turintis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , (duomenys neskelbtini) savininkas, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 str. 7 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : Kaltinamasis A. S. vairavo transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o bÅ«tent: jis 2018 m. kovo 27d., apie 11.28 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam priklausantį automobilį „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,02 promilės etilo alkoholio.

Å iais savo veiksmais A. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d. Kaltinamasis A. S. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir nurodė, kad nori bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, paskiriant laiduotoju A. G., kuris jam darys teigiamÄ Ä¯takÄ . Nurodė, kad A. G. yra jo buvęs kaimynas, su juo kasdien matosi, bendrauja.Kaltinamasis A. S. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-03-27, apie 11.28 val. jis neblaivus jam priklausančiu automobiliu „Opel Zafira“ atvyko į savo gyvenamojo namo kiemÄ , adresu (duomenys neskelbtini).

Dar neiÅ¡lipus iÅ¡ automobilio prie jo automobilio prisistatė policijos pareigÅ«nai ir paprašė praverti langÄ . Policijos pareigÅ«nė paaiÅ¡kino, kad yra įtarimų, jog jis neblaivus vairavo automobilį. Kad buvo neblaivus, jis neneigė, tik tuo metu policijos pareigÅ«nei paaiÅ¡kino, kad automobiliu niekur nevažiavo. Alkoholio kiekio nustatymo matuokliu jam buvo nustatytas 2 prom. neblaivumas. Jis kaltę dėl vairavimo apsvaigusiam nuo alkoholio pripažįsta, nes praneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodytu metu automobiliu „Opel Zafira“ važiavo Elektrėnuose ir juo atvyko iki savo gyvenamojo namo.

NuoÅ¡irdžiai gailisi. Sutinka, kad byla bÅ«tų baigta supaprastinto proceso tvarka (b. l. 77).Be kaltinamojo A. S. visiÅ¡ko prisipažinimo dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais: Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja Vilniaus aps. VPK Elektrėnų PK Reagavimo skyriaus vyriausioji patrulė S. V. parodė, kad 2018-03-27, apie 11.28 val. iÅ¡ Vilniaus AVPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad Elektrėnuose automobiliu „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuoja galimai neblaivus vairuotojas.

Netrukus buvo gautas kitas praneÅ¡imas, kad minėtas automobilis įvažiavo į (duomenys neskelbtini). Ji kartu su Reagavimo skyriaus tyrėja E. K. tarnybiniu policijos automobiliu nuvyko į Å arkinės g., Elektrėnuose, kur gyvenamojo namo Nr. 5 kieme stovėjo automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ji priėjo prie automobilio ir pastebėjo, kad vairuotojas miega. Pabeldus į vairuotojo durelių langÄ , vairuotojas prabudo ir pateikė reikalaujamus dokumentus, iÅ¡ kurių nustatė, kad tai yra A.

S.. Vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus, jautėsi alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli. Vairuotojas A. S. neigė vairavęs automobilį, teigė, kad jis miegojo automobilyje ir niekur nevažinėjo. Įvykio vietoje pranešėjas Č. E. paaiškino, kad jis matė šį automobilį „Opel Zafira“, važiuojantį Elektrėnuose, įtaręs, kad vairuotojas gali būti neblaivus, pranešė bendrajam pagalbos centrui ir važiavo šiam automobiliui iš paskos, stebėjo, kad vairuotojas iš automobilio „Opel Zafira“, sustojęs aikštelėje prie (duomenys neskelbtini) namo, išlipęs nebuvo.

Pranešėjas automobilį stebėjo iki joms atvykstant. Alkoholio kiekio nustatymo matuokliu A. S. nustatytas 2,00 prom. neblaivumas. Po to A. S. buvo pristatytas į ligoninę paimti jo kraujÄ (b. l. 38-39).Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytojas Č. E. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-03-27, apie 11.15 val. važiuodamas Elektrėnuose pastebėjo automobilį Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nuo turgaus važiavo link žiedinės sankryžos. Jam sukėlė įtarimÄ Å¡io automobilio vairuotojas, kai staigiai pasuko automobilį prieÅ¡ jo automobilio priekinę dalį, po to vėl sugrįžo atgal.

IÅ¡ žiedo iÅ¡važiavo trečiame iÅ¡važiavime, keletÄ kartų iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , tuo metu važiavę automobiliai turėjo staigiai pasitraukti į Å¡onÄ , kad iÅ¡vengtų susidÅ«rimo. Ä®tardamas, kad Å¡io automobilio vairuotojas gali bÅ«ti neblaivus, jis paskambino į BendrÄ jį pagalbos centrÄ ir pranešė apie įtartinai manevruojantį automobilį. VisÄ laikÄ važiavo paskui šį automobilį, iÅ¡ paskos nusuko į Å arkinės gatvę, kad Bendrajam pagalbos centrui praneÅ¡tų gatvę, kurioje sustojo automobilis.

Vairuotojas visÄ laikÄ sėdėjo automobilyje iki kol atvažiavo policijos pareigÅ«nai. Jis matė, kad automobiliu važiavo vienas asmuo, kadangi iÅ¡ jo daugiau niekas neiÅ¡lipo (b. l. 33-34).2018-03-27 įvykio vietos apžiÅ«ros metu nustatyta, kad automobilis Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi daugiabučio namo automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, adresu (duomenys neskelbtini). Lengvasis automobilis stovi lygiagrečiai kelio borto. ApžiÅ«rint automobilio iÅ¡orę matomi visapusiÅ¡ki apgadinimai, įbrėžimai.

ApžiÅ«rint automobilio salonÄ , alkoholio taros nematyti, vertingų ar turinčių reikÅ¡mės tyrimui daiktų nėra. ApžiÅ«rint įvykio vietÄ matoma, jog automobilių aikÅ¡telė stebima vaizdo kameromis, kurios pritvirtintos ant daugiabučio namo, pažymėto numeriu 5. Vaizdo įraÅ¡as, stebintis automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, pridedamas prie savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo. PeržiÅ«rint Elektrėnų miesto vaizdo stebėjimo kameros Nr. 17 įraÅ¡Ä , matomas automobilio Opel Zafira, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairavimo faktas, automobilis galimai iÅ¡važiuoja į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ . PeržiÅ«rint veiksmo kameros vaizdo įraÅ¡Ä , matomas įtariamojo pokalbis su policijos pareigÅ«nais bei alkoholio kiekio nustatymas iÅ¡kvėptame ore. ApžiÅ«rint įvykio vietÄ daugiau objektų ar pėdsakų, galinčių turėti reikÅ¡mės tyrimui, nėra (b. l. 7-16).2018-03-27 11.46 val. A. S. alkoholio kiekio nustatymo matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARKA-0023 nustatytas 2,00 prom. girtumas (b. l. 27).Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-A 3016/2018 (01) nurodyta, kad A.

S. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,02 promilės etilo alkoholio (b. l. 30).IÅ¡ VÄ® Regitra duomenų matyti, kad automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN W0L0TGF75X2309450, savininkas-valdytojas yra A. S. (b. l. 25).VÅ¡Ä® „Emprekis“ duomenimis automobilio „Opel Zafira“ (1999 m.) vertė yra 1370 Eur (b. l. 24). Teisiamojo posėdžio metu apklaustas A. G. parodė, kad sutinka bÅ«ti A. S. laiduotoju. Nurodė, kad pažįsta kaltinamÄ jį daug metų, su juo bendrauja beveik kasdien.

Jo nuomone padarytas nusikaltimas yra atsitiktinio pobÅ«džio. Su kaltinamuoju apie šį įvykį kalbėjosi, ramino jį. PraÅ¡o atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės. Nurodė, kad užstatas yra nereikalingas. IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimas A. S. dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonę bÅ«nant apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, pasitvirtino.

Teisiamajame posėdyje nustatyta, kad A. S. sÄ moningai sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus ir tai kvalifikuotina kaip Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimų pažeidimas (numato draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims) tokiu bÅ«du sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, kitų asmenų sveikatai, ar jų turto saugumui ir aplinkai. Taigi A. S. veiksmai kvalifikuoti pagal BK 281 str. 7 d. teisingai.A. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. BylÄ nagrinėjant teisme, A. G. 2018-08-22 pateikė praÅ¡ymÄ atleisti A. S. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ netaikant užstato, ir kartu pateikė laiduotojÄ charakterizuojančius dokumentus.BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nurodytos imperatyvios atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų Å¡io straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardytų sÄ lygų visumai. Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiÅ¡ka atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lyga, kad laiduotoju gali bÅ«ti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui asmuo.Teisiamojo posėdžio metu laiduotojas A.

G. nurodė, kad sutinka laiduoti už kaltinamÄ jį A. S., nes kaltinamasis yra jo draugas. A. G. teigimu jis darys teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam.Atsižvelgdamas į Å¡ias nuostatas teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje įvertinus tai, kad kaltinamasis A. S. padarė nesunkiÄ nusikalstamÄ veikÄ , visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, nuoÅ¡irdžiai gailisi, jokia žala nepadaryta, jis nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, laiduotojas A. G. sutinka laiduoti už kaltinamÄ jį, teismas sprendžia, kad yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis A.

S. ateityje daugiau nedarys nusikalstamų veikų, dėl ko galima jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 straipsnio 7 dalį perduodant jį pagal laidavimÄ A. G. atsakomybei dviejų metų laikotarpiui be užstato ir baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, nutraukti (BK 40 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad galima pasitikėti A. G. kaip laiduotoju, nes jis neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, yra kaltinamojo geras draugas, jie nuolat palaiko gerus santykius.

Netikėti juo teismas neturi pagrindo, todėl taip pat sprendžia, kad jis objektyviai gali daryti kaltinamajam teigiamÄ Ä¯takÄ . Duomenų, leidžiančiu abejoti ir nepasitikėti minėtu laiduotoju, byloje nėra. Taigi, byloje nėra jokių duomenų, draudžiančių taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir A. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , todėl jis yra atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, nustatant 2 (dviejų) metų laidavimo terminÄ , be užstato. Esant įstatyme numatytoms sÄ lygoms, baudžiamoji byla A.

S. atžvilgiu nutrauktina (BPK 303 str. 4 d.). BK 67 str. įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, Å¡io straipsnio trečiojoje dalyje yra nurodytos baudžiamojo poveikio priemonių rÅ«Å¡ys, tarp jų ir uždraudimas naudotis specialia teise, kurios gali bÅ«ti skiriamos kartu su bausme. Spręsdamas klausimÄ dėl tinkamo teisingumo pricipo įgyvendinimo individualizuojant baudžiamosios atsakomybės sÄ lygas pritaikymo, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.): kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos rūšį – tyčinis nusikaltimas susijęs su eismo saugumu, į tai, kad kaltinamasis naudojosi specialia teise – vairavo transporto priemonę bÅ«damas vidutinio neblaivumo laipsnio (2,02 promilės), nusikaltimo stadijÄ (baigtas), pobÅ«dį (kaltės forma - tyčia), motyvus ir tikslus, baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kaltinamojo asmenybę.

Aukščiau iÅ¡dėstytos aplinkybės, sudaro pagrindÄ manyti, kad kaltinamajam A. S. turėtų bÅ«ti paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones), nustatant 1 metų 6 mėnesių terminÄ .Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 str.).

Sprendžiant dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo - skyrimo pažymėtina, kad transporto priemonė „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso kaltinamajam. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes transporto priemonė „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), konfiskuotina.Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Trakai) prokuroro 2018-03-29 nutarimu A.

S. paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) uždraudžiant disponuoti šiuo automobiliu ir jo saugotoju paskiriant A. S., paliktinas galioti iki įsiteisėjusio nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo.Ikiteisminio tyrimo metu A. S. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas (paimtas LR vairuotojo pažymėjimas Nr. 00652412), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Teismas, vadovaudamasis BK 40 str., BPK 297 str., 298 str., 304 – 305 str., 307 str., 313 str., n u s p r e n d ž i a :

A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojo A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakomybėn BK 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 2 (dvejiems) metams be užstato ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, uždrausti A. S. naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones – 1 metus 6 mėnesius.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2 d., konfiskuoti A. S. priklausantį automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN W0L0TGF75X2309450.Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 6-ojo skyriaus (Trakai) prokuroro 2018-03-29 nutarimu paskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki įsiteisėjusio nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo.KardomÄ sias priemones A.

S. – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti bei dokumento (LR vairuotojo pažymėjimo Nr. 00652412) paėmimÄ â€“ palikti nepakeistas iki nuosprendžio įsiteisėjimo.DokumentÄ â€“ A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini)– nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti valstybės įmonei Regitra.IÅ¡aiÅ¡kinti A. S., kad jam, laidavimo metu padarius naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Jeigu jis, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.IÅ¡aiÅ¡kinti laiduotojui A. G., kad jis turi teisę atsisakyti laidavimo. Å iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens, už kurį jis laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar Å¡io asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mus.

Teisėja                                                                                                        Vita Lučkauskaitė