2024-11-06 Nr. AB-16056-3-62-3-00576-2024-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-383-415/2024

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00576-2024-0

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2024 m. lapkričio 6 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Gintaro Kryževičiaus (pranešėjas) ir Jolantos Malijauskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos A. M. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 2 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos A. M. skundą atsakovui Prienų rajono savivaldybės administracijai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėja A. M. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama įpareigoti atsakovą Prienų rajono savivaldybės administraciją teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais išnagrinėti pareiškėjos 2024 m. vasario 2 d. pareiškimą ir pateikti teisės aktų reikalavimus atitinkantį atsakymą į klausimą „Ar turi šio (34) buto savininkas leidimą atlikti tokio pobūdžio remonto darbus?“.

Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 16 d. nutartimi pareiškėjai buvo nustatytas terminas pašalinti skundo trūkumus. Teismas nurodė, kad įvertinęs Lietuvos teismų informacinėje sistemoje esančius duomenis apie kitus pareiškėjos skundus administracinėse bylose Nr. eI2-8838-362/2024, Nr. eI2-8742-362/2024, Nr. eI2- 8716-952/2024, Nr. eI2-8644-641/2024, Nr. eI2-8826-394/2024, Nr. eI2-8829-644/2024, vykdydamas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 80 straipsnio 1 dalyje nustatytą pareigą, iš atsakovo išreikalavo duomenis, susijusius su pareiškėjos skundu. Teismas pažymėjo, kad iš Prienų rajono savivaldybės administracijos pateiktų duomenų matyti, jog 2024 m. vasario 6 d. raštu Nr. (12.1MR)R3-514 atsakovas pateikė pareiškėjai atsakymą į jos 2024 m. vasario 2 d. pareiškimą, kuris jai pristatytas.

Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes teismas išaiškino pareiškėjai, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką savarankiškas reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus reiškiamas tada, kai atitinkama institucija neatlieka savo veiksmų pagal kompetenciją, vilkina ar atsisako juos atlikti. Nesant atsakovo atsisakymo atlikti pareiškėjo pageidaujamus veiksmus, nėra galimas ir tokio reikalavimo nagrinėjimas teisme, nes nėra ginčo. Teismas išaiškino pareiškėjai, kad nesutikdama su Prienų rajono savivaldybės administracijos atsakymu ar jo dalimi pareiškėja turi teisę jį skųsti administraciniam teismui.

Pareiškėja pateikė teismui rašytinius paaiškinimus, nurodydama, kad teismas skundo priėmimo stadijoje neturi vertinti skundo pagrįstumo ir pažymėjo, kad nesiekia ginčyti jai pateikto atsakymo.

II. Regionų administracinio teismo Kauno rūmai 2024 m. gegužės 2 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos skundą.

Teismas pažymėjo, kad savarankiškas reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus paprastai reiškiamas tada, kai atitinkama institucija neatlieka tam tikrų veiksmų pagal savo kompetenciją, vilkina ar atsisako juos atlikti. Prašant įpareigoti viešojo administravimo subjektą atlikti tam tikrus veiksmus, turi būti pateikiamas pagrindas, kuriuo remiantis reikalaujama atlikti atitinkamus veiksmus, įrodymai, pagrindžiantys aplinkybes, kad atitinkami veiksmai nebuvo atlikti ar juos atsisakyta atlikti. ABTĮ 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje. Taigi, suinteresuotų asmenų kreipimaisi administraciniuose teismuose nagrinėjami tik tada, kai tarp šalių yra kilęs ginčas. Nesant atsakovo atsisakymo ar vilkinimo atlikti pareiškėjo pageidaujamus veiksmus, negalimas ir tokio reikalavimo nagrinėjimas teisme, nes iš esmės nėra ginčo.

Teismas nustatė, kad pareiškėjai 2024 m. vasario 6 d. raštu Nr. (12.1MR) R3-514 pateiktas atsakymas į jos 2024 m. vasario 2 d. pareiškimą.

Pareiškėjai nurodžius, kad ji nesiekia ginčyti atsakovo atsakymo teismas vertino, kad jau skundo priėmimo stadijoje akivaizdu, kad nėra atsakovo atsisakymo atlikti pareiškėjos pageidaujamus veiksmus, todėl nėra galimas pareiškėjos reikalavimo nagrinėjimas teisme.

III. Pareiškėja atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 2 d. nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, bei priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėja atskirajame skunde teigia, jog iki dabar negavo atsakymo (administracinio sprendimo) į pareiškimo klausimą „Ar turi šio (34) buto savininkas leidimą atlikti tokio pobūdžio remonto darbus?“. Atsakovas nepagrįstai kliudo pareiškėjai gauti informaciją, pažeisdamas ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos 25 straipsnio 2 dalį, Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 1 punktą, Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją ir duomenų pakartotinio naudojimo įstatymo 4 straipsnio 1 dalį bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 10 straipsnio 1 dalį ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio nuostatas, kuriose įtvirtinta asmens, o tai reiškia ir pareiškėjos, teisė gauti informaciją. Toks atsakovo ribojimas pareiškėjai gauti informaciją nepagrindžiamas jokiomis teisės aktų nuostatomis.

Pareiškėjos teigimu, atsakovas, neatlikdamas pareigos dėl privalomo jam administracinio veiksmo atsakyti pareiškėjai į skundą, sukliudė gauti informaciją įstatymų numatyta tvarka, taip pat pažeidė pareiškėjos teisę į gerą administravimą, taip, kaip teisė į gerą administravimą suprantama Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnyje, kuriame numatyta, kad kiekvienas asmuo turi teisę į tai, kad Europos Sąjungos institucijos, įstaigos ir organai jo reikalus tvarkytų nešališkai, teisingai ir per kiek įmanoma trumpesnį laiką.

Pareiškėja tvirtina, kad šioje byloje atsakovas vilkina ir neatlieka veiksmų pagal kompetenciją, t. y. neatsako į pateiktą klausimą „Ar turi šio (34) buto savininkas leidimą atlikti tokio pobūdžio remonto darbus?“, tuo pažeisdamas pareiškėjos teisę teisės normų nustatyta tvarka ir terminais gauti informaciją.

Pareiškėja nurodo, kad teismas skundo priėmimo stadijoje neturi vertinti pareikštų skundo reikalavimų pagrįstumo ir teisėtumo. Pareiškėjos vertinimu, teismas nepagrįstai kreipėsi į atsakovą, prašydamas pateikti su skundu susijusią informaciją.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamos bylos pagal atskirąjį skundą dalykas – Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 2 d. nutarties atsisakyti priimti pareiškėjos skundą, kaip nenagrinėtiną teismų administracinio proceso tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.), pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos skundą konstatavęs, kad šiuo atveju nėra atsakovo atsisakymo ar vilkinimo atlikti pareiškėjos pageidaujamus veiksmus (atsakyti į jos 2024 m. vasario 2 d. pareiškimą), o pareiškėja neginčija Prienų rajono savivaldybės administracijos 2024 m. vasario 6 d. rašto Nr. (12.1Mr)R3-514 „Dėl prašymo“.

Pareiškėja atskirajame skunde nurodo, kad atsakovas vilkina ir neatlieka veiksmų pagal kompetenciją, t. y. neatsako į pateiktą klausimą „Ar turi šio (34) buto savininkas leidimą atlikti tokio pobūdžio remonto darbus?“, tuo pažeisdamas pareiškėjos teisę teisės normų nustatyta tvarka ir terminais gauti informaciją.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausiai pažymi, kad konstitucinė teisė kreiptis į teismą, įtvirtinta ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 5 straipsnyje, nereiškia, kad egzistuoja galimybė kreiptis į teismą su skundu (prašymu, pareiškimu) dėl bylos iškėlimo bet kokiu būdu ar forma. Priešingai, siekiant užtikrinti visų asmenų vienodą teisę naudotis teismine gynyba ir kartu nepažeisti ABTĮ įtvirtintų principų – proceso operatyvumo ir ekonomiškumo, šalių procesinio lygiateisiškumo, ABTĮ nustato aiškią tvarką, kaip turi būti įgyvendinama kreipimosi į teismą teisė. Skundui (prašymui, pareiškimui), kaip specialiam šalies procesiniam dokumentui, kuriuo inicijuojama administracinė byla, keliami imperatyvūs turinio ir formos reikalavimai, kurių privalo laikytis kiekvienas teismui skundą (prašymą, pareiškimą) paduodantis asmuo.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad teismas, sprendžiantis skundo priėmimo klausimą, visų pirma turi patikrinti, ar nėra neigiamų procesinių prielaidų, kurioms esant ginčo nagrinėjimas teisme apskritai yra negalimas, t. y., ar nėra atsisakymo priimti skundą pagrindų (žr., pvz., 2012 m. kovo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS602-244/2012; 2012 m. rugsėjo 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS492-515/2012; 2016 m. gegužės 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-422-146/2016; 2016 m. gruodžio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-862-525/2016; 2024 m. balandžio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-126-520/2024). Teismui nenustačius ABTĮ 33 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų skundo atsisakymo pagrindų, spręstina, ar skundas atitinka ABTĮ ar kitame įstatyme nustatytus skundo turiniui ir formai keliamus reikalavimus.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiškėja 2024 m. vasario 2 d. su pareiškimu kreipėsi į Prienų seniūnę, nurodydama, jog 2024 m. vasario 2 d. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo keičiamos išorinės durys į bendro naudojimo laiptinę. Pareiškėja reiškė nusiskundimus dėl didelio triukšmo ir nešvaros, prašė imtis veiksmų, kad tokie pažeidimai nepasikartotų.

Nustatyta, kad pareiškėja su skundu 2024 m. balandžio 5 d. kreipėsi į Regionų administracinį teismą, prašydama įpareigoti atsakovą teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais išnagrinėti pareiškėjos 2024 m. vasario 2 d. pareiškimą ir pateikti jai teisės aktų reikalavimus atitinkantį atsakymą į klausimą „Ar turi šio (34) buto savininkas leidimą atlikti tokio pobūdžio remonto darbus?“.

Pareiškėja, be kita ko, skunde nurodė, kad į jos 2024 m. vasario 2 d. pareiškimo klausimą „Ar turi šio (34) buto savininkas leidimą atlikti tokio pobūdžio remonto darbus?“ ji iki šiol nėra gavusi atsakymo, todėl atsakovas varžo pareiškėjos teisę laiku ir tinkamai gauti informaciją, pažeisdamas teisės aktų reikalavimus, vilkina atlikti pareigas ir jo kompetencijai priskirtinus veiksmus.

Pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad pareiškėjos skundas neatitinka ABTĮ 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų skundui keliamų reikalavimų, 2024 m. balandžio 16 d. nutartimi nustatė pareiškėjai terminą pašalinti skundo trūkumus.

Teismas minėtoje nutartyje nurodė, kad įvertinęs Lietuvos teismų informacinėje sistemoje esančius duomenis apie kitus pareiškėjos skundus administracinėse bylose Nr. eI2-8838-362/2024, Nr. eI2-8742-362/2024, Nr. eI2- 8716-952/2024, Nr. eI2-8644-641/2024, Nr. eI2-8826-394/2024, Nr. eI2-8829-644/2024, vykdydamas ABTĮ 80 straipsnio 1 dalyje nustatytą pareigą, iš atsakovo išreikalavo duomenis, susijusius su pareiškėjos skundu. Teismas pažymėjo, kad iš Prienų rajono savivaldybės administracijos pateiktų duomenų matyti, kad 2024 m. vasario 6 d. raštu Nr. (12.1MR)R3-514 atsakovas pateikė pareiškėjai atsakymą į jos 2024 m. vasario 2 d. pareiškimą, kuris jai pristatytas. Teismas, be kita ko, išaiškino pareiškėjai teisę ginčyti Prienų rajono savivaldybės administracijos sprendimą.

Pareiškėja 2024 m. balandžio 23 d. pateikė teismui paaiškinimą, kuriame nurodė, kad atsakovas vilkina ir neatlieka veiksmų pagal kompetenciją, t. y. neatsakė į pateiktą klausimą „Ar turi šio (34) buto savininkas leidimą atlikti tokio pobūdžio remonto darbus?“, tuo pažeisdamas pareiškėjos teisę teisės normų nustatyta tvarka ir terminais gauti informaciją. Pareiškėja teigė, kad teismas skundo priėmimo stadijoje neturi vertinti pareikštų skundo reikalavimų pagrįstumo ir teisėtumo bei pažymėjo, kad pareiškėja siekia gauti sprendimą į savo minimą skunde prašymą, o nesiekia ginčyti atsakovo pateikto atsakymo.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos skundą kaip nenagrinėtiną ABTĮ nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.).

Teisėjų kolegija pažymi, kad proceso ekonomiškumo principas (ABTĮ 11 str.) reikalauja, kad skundo (prašymo, pareiškimo) dalykas būtų suformuluotas taip, jog būtų aišku, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama iškeliant bylą, nes būtent tinkamas skundo (prašymo, pareiškimo) dalyko (ir pagrindo) suformulavimas užtikrina tinkamą teisės kreiptis į teismą įgyvendinimą, leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindą įstatymo nustatytu ir pareiškėjo pasirinktu būdu apginti pažeistas teises.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis proceso ekonomiškumo principu, siekdamas nustatyti, ar asmuo teisę kreiptis į teismą realizuoja laikydamasis ABTĮ nustatytos tvarkos, turėjo pagrindą kreiptis į atsakovą su prašymu pateikti informaciją apie pareiškėjos 2024 m. vasario 2 d. pareiškimo nagrinėjimą. Teisėjų kolegija nesutinka su pareiškėjos atskirojo skundo argumentais, kad skundo priėmimo stadijoje teismas išnagrinėjo bylą iš esmės. Kaip jau minėta, teismas skundo priėmimo stadijoje sprendė procesinio pobūdžio klausimą, ar asmuo teisę kreiptis į teismą realizuoja laikydamasis ABTĮ nustatytos tvarkos. Nustatęs, kad pareiškėjai į jos 2024 m. vasario 2 d. pareiškimą buvo pateiktas atsakymas, teismas pagrįstai nustatė pareiškėjai terminą pašalinti skundo trūkumus ir išaiškino teisę skųsti jai pateiktą atsakymą (ABTĮ 12 str.).

Teisėjų kolegija pažymi, kad savarankiškas reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus paprastai reiškiamas tada, kai atitinkama institucija neatlieka savo veiksmų pagal kompetenciją, vilkina ar atsisako juos atlikti, tokiu atveju paprastai iš esmės yra skundžiamas tam tikras institucijos neveikimas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. gruodžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-849-968/2018). Administracinių teismų praktikoje vyrauja taisyklė, jog, prašant įpareigoti viešojo administravimo subjektą atlikti tam tikrus veiksmus, turi būti aiškiai nurodoma, kokie veiksmai turi būti atlikti, pateikiamas pagrindas, remiantis kuriuo reikalaujama atlikti atitinkamus veiksmus, įrodymai, pagrindžiantys aplinkybes, kad atitinkami veiksmai nebuvo atlikti ar juos atsisakyta atlikti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS438-1069/2014).

Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad pareiškėja teismo 2024 m. balandžio 16 d. nutartyje nustatytų skundo trūkumų nepašalino. Esant byloje nustatytai aplinkybei, kad atsakovas yra priėmęs administracinį sprendimą dėl pareiškėjos 2024 m. vasario 2 d. pareiškimo, su kuriuo pareiškėja, kaip matyti iš skundo turinio, nesutinka, kadangi, pareiškėjos teigimu, nebuvo atsakyta į vieną iš jos pareiškime nurodytų klausimų, teismas pagrįstai vertino, jog pareiškėjos skundas nėra susijęs su vilkinimu atlikti veiksmus. Esant nenuginčytam administraciniam sprendimui (jo neginčijant), kuriuo yra išspręsti ginčo klausimai, taip pat nesant vilkinimo atlikti veiksmus, teismas neturi pagrindo spręsti, kad tarp šalių yra kilęs administracinis ginčas, ir priimti nagrinėti reikalavimą įpareigoti atsakovą atlikti veiksmus.

Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė pareiškėjai terminą skundo trūkumams pašalinti, tačiau pareiškėjai neįvykdžius teismo įpareigojimo, teismas turėjo pareiškėjos skundą laikyti nepaduotu, o ne atsisakyti priimti kaip nenagrinėtiną teismų ABTĮ nustatyta tvarka. Dėl nurodytų aplinkybių pirmosios instancijos teismo nutartis keičiama, o pareiškėjos skundas laikomas nepaduotu (ABTĮ 33 str. 1 d.).

Pareiškėja atskirajame skunde taip pat prašo priteisti jai bylinėjimosi išlaidas. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjos skundas laikomas nepaduotu, pareiškėjos patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas nesprendžiamas (ABTĮ 40 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjos A. M. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 2 d. nutartį pakeisti.

Pareiškėjos A. M. skundą laikyti nepaduotu.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Gintaras Kryževičius

Jolanta Malijauskienė