369f4249-0db6-4b19-b56d-7640ffe01042 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-784-601/2019 Teisminio proceso Nr. 2-34-3-01163-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.5 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 10 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2019 m. sausio 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo R.

M. skundÄ dėl antstolės Danutės Marčiukaitienės procesinių veiksmų panaikinimo vykdomosiose bylose Nr. 0100/18/00492 ir Nr. 0100/18/01168, suinteresuoti asmenys byloje – antstolė Danutė Marčiukaitienė, D. M.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas R. M. kreipėsi į Alytaus apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas: 1) panaikinti antstolės Danutės Marčiukaitienės 2018 m. spalio 15 d. priimtÄ patvarkymÄ dėl prieÅ¡prieÅ¡inių skolinių įsipareigojimo įskaitymo Nr. S-18-100-30152, vykdomojoje byloje Nr. 0100/18/00492; 2) panaikinti antstolės Danutės Marčiukaitienės 2018 m. lapkričio 7 d. priimtÄ patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo Nr. S-18-100-32649, vykdomojoje byloje Nr. 0100/18/00492; 3) panaikinti antstolės Danutės Marčiukaitienės 2018 m. lapkričio 7 d. priimtÄ patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-18-100-32600 (teismo past.: turėtų bÅ«ti Nr. S-18-100-32660), vykdomojoje byloje Nr. 0100/18/01168; 4) panaikinti antstolės Danutės Marčiukaitienės 2018 m. lapkričio 7 d. priimtÄ raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. S-18-100-32679, vykdomojoje byloje Nr. 0100/18/01168.

2. Pareiškėjas nurodė, kad antstolė 2018 m. spalio 15 d. patvarkymu dėl priešpriešinių skolinių įsipareigojimo įskaitymo neteisėtai ir netinkamai įskaitė priešpriešinius įsipareigojimus, t. y. neteisingai nustatė D. M. skolos dydį pareiškėjui, neįskaitė didelės dalies D. M. įsiskolinimų pareiškėjo atžvilgiu, nesivadovavo teismų procesiniais sprendimais ir išaiškinimais, nesirėmė pareiškėjo faktiškai sumokėtomis sumomis kreditoriams už D. M. prievolių ½ dalį.

3. Be to, anot pareiÅ¡kėjo, antstolė, remdamasi 2018 m. kovo 23 d. teismo sprendimo rezoliucinės dalies iÅ¡aiÅ¡kinimais bei Nacionalinės žemės tarnybos 2018 m. rugpjūčio 2 d. raÅ¡tu, kuriame nurodoma, kad pareiÅ¡kėjas yra padengęs iÅ¡ viso 18 000 Eur prievolę tarnybai, vertino, kad pareiÅ¡kėjas padengęs 9 000,00 Eur D. M. prievolės, kas yra jos įsiskolinimas pareiÅ¡kėjui. FaktiÅ¡kai Nacionalinei žemės tarnybai pagal sutartis sumokėta suma yra 33 456,10 Eur, todėl kreditorius galimai į 18 000,00 Eur sumÄ neįskaičiavo 13 370,42 Eur sumos, sumokėtos pagal Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 26 d. sprendimÄ .

PareiÅ¡kėjo naudai iÅ¡ D. M. priteista 7 000,00 Eur suma nepatenka į Nacionalinės žemės tarnybos nurodytÄ už D. M. sumokėtÄ Â½ prievolės dalį – 9 000,00 Eur sumÄ , taip pat nepatenka į 23 974,95 Eur sumÄ , kuria, pagal teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, turi bÅ«ti mažintina D. M. mokėtinos 75 917,34 Eur kompensacijos dalis.

4. PareiÅ¡kėjas tvirtino, nesutinkÄ s ir su 2018 m. lapkričio 7 d. patvarkymu priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir raginimu įvykdyti sprendimÄ , nes iÅ¡ pareiÅ¡kėjo D. M. naudai neteisėtai ieÅ¡koma 12 088,16 Eur suma, kadangi antstolė neteisingai dar 2018 m. spalio mėnesį apskaičiavo D. M. skolos dydį pareiÅ¡kėjui, kas nulėmė ir tolimesnį nepagrįstų bei neteisėtų procesinių veiksmų priėmimÄ vykdomosiose bylose pagal teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-3-962/2016. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Alytaus apylinkės teismas skundžiama 2019 m. sausio 29 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo R. M. skundÄ dėl antstolio procesinių veiksmų panaikinimo bei priteisė iÅ¡ pareiÅ¡kėjo R. M. D. M. naudai 296 Eur advokato pagalbai apmokėti.

6. Teismas, atsižvelgdamas į Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 29 d. sprendime, kuris iÅ¡ dalies pakeistas Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. nutartimi, Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutartį, Alytaus apylinkės teismo 2018 m. sausio 15 d. sprendimÄ , kuris Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 2 d. nutartimi paliktas nepakeistas, Alytaus apylinkės teismo 2018 m. kovo 23 d. nutartį, kuri palikta nepakeista Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 22 d. nutartimi, nustatytas prejudicines aplinkybes, atmetė pareiÅ¡kėjo skundo argumentus, kad antstolė neteisingai nustatė D.

M. skolos dydį pareiÅ¡kėjui ar neįskaitė didelės dalies D. M. įsiskolinimų pareiÅ¡kėjo atžvilgiu, nesivadovavo teismų procesiniais sprendimais ir iÅ¡aiÅ¡kinimais, nesirėmė pareiÅ¡kėjo faktiÅ¡kai sumokėtomis sumomis kreditoriams už D. M. prievolių ½ dalį. Teismo vertinimu, nurodytuose teismų procesiniuose sprendimuose aiÅ¡kiai nurodyta, kad visa skola valstybei už iÅ¡simokėtinai parduotus žemės sklypus sudaro 47 949,89 Eur, D. M. tenkanti prievolių už žemės sklypus valstybei dalis – 23 974,95 Eur, pareiÅ¡kėjas pagal vykdomojoje byloje esantį Nacionalinės žemės tarnybos 2018 m. rugpjūčio 2 d. raÅ¡tÄ už žemės sklypus valstybei sumokėjo 18 000 Eur, o duomenų, kad jis sumokėjo skunde nurodomus 33 456,10 Eur nei antstolei, nei teismui nepateikė.

Å ių aplinkybių pagrindu teismas konstatavo, kad antstolė pagrįstai skundžiamu 2018 m. spalio 15 d. patvarkymu nustatė, jog 2018 m. rugpjūčio 2 d. valstybei padengta 18 000 Eur solidarios prievolės, kurios 9 000 Eur dalis tenka D. M., todėl pagal 2018 m. sausio 15 d. teismo sprendimÄ 2018 m. gegužės 11 d. patvarkymu dėl prieÅ¡prieÅ¡inių skolinių įsipareigojimų įskaičius 7 000 Eur, D. M. liko skolinga R. M. 2 000 Eur. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes bei tai, kad R. M. skolingas D.

M. pagal pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ už praÅ¡omÄ laikotarpį 1 435,24 Eur, antstolė pagrįstai ir teisėtai užskaitė iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ tarpusavio prievolės pasibaigimo įskaitymu.

7. Atsižvelgdamas į tai, kad antstolė pareiÅ¡kėjÄ laiko praleidusiu terminÄ skundui dėl 2018 m. spalio 15 d. patvarkymo paduoti, dėl ko 2018 m. lapkričio 7 d. priėmė patvarkymÄ užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ , teismas pareiÅ¡kėjo skundÄ Å¡ioje dalyje atmetė, be kita ko, ir tuo pagrindu, kaip praleidus įstatymo nustatytÄ terminÄ skundui paduoti.

8. Kadangi pareiÅ¡kėjas antstolės 2018 m. lapkričio 7 d. patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-18-100-32660 bei raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. 18-100-32679 skundžia, nurodydamas tapačius argumentus, susijusius su antstolės 2018 m. spalio 15 d. patvarkymu, su D. M. skolos dydžio pareiÅ¡kėjui apskaičiavimu, prieÅ¡prieÅ¡inių skolinių įsipareigojimų įskaitymu, teismas konstatavo, kad skundžiami patvarkymai yra pagrįsti ir teisėti, priimti patikrinus, jog nėra akivaizdžių kliūčių, nurodytų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 651 straipsnio 2 dalyje, vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Teismas nenustatė, jog antstolė neteisingai bÅ«tų atlikusi minėtus vykdymo veiksmus, ar nukrypusi nuo teismų procesinių sprendimų, todėl pareiÅ¡kėjo skundÄ dalyje ir dėl Å¡ių patvarkymų naikinimo atmetė kaip nepagrįstÄ aukščiau nurodytais motyvais.

9. Teismo vertinimu, kadangi raginime įvykdyti sprendimÄ pateiktas pasiÅ«lymas sumokėti skolÄ ir vykdymo iÅ¡laidas, pridedant prie jo vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ , skolininkui nesukelia jokių tiesioginių padarinių, pareiÅ¡kėjo reikalavimas panaikinti skundžiamÄ raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ ir sumokėti vykdymo iÅ¡laidas yra nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka.

10. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad D. M. patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymÄ pirmosios instancijos teisme sÄ lygojo bÅ«tent R. M. elgesys, jam įgyvendinant teisę kreiptis į teismÄ savo subjektinių teisių gynybos, todėl atmetus pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų ir esant iki paskirto bylos nagrinėjimo pateiktiems įrodymams apie bylinėjimosi iÅ¡laidų sumokėjimÄ , vadovaujantis CPK 443 straipsnio 6 dalimi, nesant pagrindo nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatytos bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklės, teismas laikė, kad iÅ¡ieÅ¡kotojos praÅ¡ymas dėl jos patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų tenkinamas iÅ¡ dalies, įvertinant tai, kad minėtos praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos virÅ¡ija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ 8.16 punkte nurodytÄ maksimalų dydį, juolab minėtų rekomendacijų 5 punkte nurodyta, kad už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas skaičiuojama 80 procentų 8 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai 11. Atskiruoju skundu R. M., atstovaujamas advokato Tautvydo Tomkaus, Kauno apygardos teismo praÅ¡o panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2019 m. sausio 29 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2YT-762-1023/2019, ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – tenkinti pareiÅ¡kėjo R. M. skundÄ . Taip pat praÅ¡o priimti ir prijungti prie bylos Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos Finansų ir strateginio planavimo skyriaus vyresniosios specialistės Miglės Novikienės 2019 m. vasario 5 d. atsiųstÄ pažymÄ .

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 1.1. pirmosios instancijos teismas netinkamai interpretuodamas teismų procesinius sprendimus, neteisingai nustatė bendros pareiÅ¡kėjo ir D. M. visų prievolių dydį kreditorei Nacionalinei žemės tarnybai, bei iÅ¡ to padarė kitas neteisingas iÅ¡vadas – kad antstolė pagrįstai nustatė D. M. prievolių Nacionalinei žemės tarnybai dydį, teisingai įskaitė dalį D. M. įsiskolinimų pareiÅ¡kėjo atžvilgiu, o jos priimti sprendimai yra teisėti.

Apelianto tvirtinimu, antstolė netinkamai įskaitė prieÅ¡prieÅ¡inius įsipareigojimus, neteisingai nustatė D. M. skolos dydį pareiÅ¡kėjui, neįskaitė dalies D. M. įsiskolinimų jo atžvilgiu, nesirėmė pareiÅ¡kėjo faktiÅ¡kai sumokėtomis sumomis kreditoriams už D. M. prievolių ½ dalį. 1.2. tiek antstolė, tiek pirmosios instancijos teismas, padarė esminę klaidÄ nustatydami visos skolos valstybei už iÅ¡simokėtinai parduotus žemės sklypus dydį. Be to, antstolė taikė neteisingÄ finansinių įsipareigojimų apskaičiavimo mechanizmÄ , į kÄ pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamÄ nutartį, neatsižvelgė. 2019 m. sausio 29 d. nutartyje teismas nepagrįstai nurodo, kad visa skola valstybei už iÅ¡simokėtinai parduotus žemės sklypus sudarė 47 949,89 Eur, dėl ko buvo padaryta iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjui įvykdžius prievoles Nacionalinei žemės tarnybai (įskaitant D.

M. dalį), jo prievolės iÅ¡ieÅ¡kotojai galėtų bÅ«ti mažinamos maksimalia 23 974,95 Eur suma (t. y. ½ dalimi nuo 47 949,89 Eur). Tačiau, anot apelianto, pagal visas žemės sklypų pirkimo–pardavimo sutartis, t. y. ir tas, kurių įvykdymo terminai suėję, ir tas, kurių terminai nepasibaigę, visa skola valstybei (Nacionalinei žemės tarnybai) yra 61 320,31 Eur(t. y. 47 949,89 Eur + 13 370,42 Eur), o ne 47 949,89 Eur, kaip tÄ nustatė pirmosios instancijos teismas ir antstolė.

Apeliantas atkreipė dėmesį, kad Prienų rajono apylinkės teismas 2016 m. liepos 29 d. sprendimu paliko solidariai ieÅ¡kovei D. M. ir pareiÅ¡kėjui vykdyti eilę prievolių kreditoriams, įskaitant prievoles Nacionalinei žemės tarnybai pagal 2013 m. gruodžio 30 d., 2013 m. gruodžio 31 d. ir 2014 m. birželio 30 d. valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutartis, kurių bendra suma buvo 47 949,89 Eur. Taip pat, teismas sprendimu atskirai priteisė solidariai iÅ¡ ieÅ¡kovės D. M. ir pareiÅ¡kėjo Nacionalinei žemės tarnybai 13 370,42 Eur neįvykdytų prievolių, kurių terminas suėjęs. Tai patvirtina skirtingų Nacionalinei žemės tarnybai mokėtinų sumų pagrindÄ pagal tÄ patį sprendimÄ , tačiau visa skola valstybei sudaro ne 47 949,89 Eur, bet 61 320,31 Eur (t. y. 47 949,89 Eur + 13 370,42 Eur). 1.3. apeliantas akcentuoja, kad iÅ¡ Alytaus apylinkės teismo 2018 m. sausio 15 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-64-939/2018, matyti, kad pareiÅ¡kėjo naudai iÅ¡ D.

M. buvo priteista ½ dalis jo sumokėtų Nacionalinei žemės tarnybai Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 29 d. sprendimu solidariai iš pareiškėjo ir D. M. priteistų 13 370,42 Eur neįvykdytų piniginių prievolių, kurių terminai yra suėję, bei ½ dalis nuo pareiškėjo sumokėtos Nacionalinės žemės tarnybos Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 29 d. sprendimu nustatytos solidarios pareiškėjo ir D. M. prievolės pagal valstybinės žemės pirkimo pardavimo sutartis dalies – 629,58 Eur, kurių vykdymo terminai dar nepasibaigę, t. y. bendroje sumoje 7000 Eur.

PareiÅ¡kėjo įsitikinimu, tai, kad Alytaus apylinkės teismas priimdamas 2018 m. sausio 15 d. sprendimÄ atskyrė pareiÅ¡kėjo sumokėtas sumas Nacionalinei žemės tarnybai už D. M. t. y. už prievoles, kurių vykdymo terminai jau suėję (pareiÅ¡kėjui priteisdamas 6 685,21 Eur sumÄ , t. y. ½ dalį nuo 13 370,42 Eur sumos) ir priteisdamas 314,79 Eur sumÄ (½ dalį nuo 629,58 Eur) už tebegaliojančias prievoles Nacionalinei žemės tarnybai, patvirtina, kad Å¡ios sumos sumokėtos pagal skirtingas prievoles Nacionalinei žemės tarnybai, kurios buvo iÅ¡skirtos 2016 m. liepos 29 d. sprendime. 1.4. aplinkybes, kad 13 370,42 Eur, neapima 47 949,89 Eur sumos patvirtina ir Alytaus apylinkės teismo 2018 m. kovo 23 d. nutartis (civilinėje byloje Nr. 2VP-2202-1060/2018) bei Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 22 d, nutartis (civilinėje byloje Nr. 2S-1076-945/2018) dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3-962/2016 iÅ¡aiÅ¡kinimo.

Atkreipė dėmesį, kad Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 22 d. nutartyje, be kita ko, pažymėta, kad iÅ¡ viso sumokėdamas 14 000 Eur atsakovas ne tik padengė priteistÄ 13 370,42 Eur įsiskolinimÄ , bet ir papildomai sumokėjo 629,58 Eur dydžio bendros prievolės dalį. Taigi ir Kauno apygardos teismas nurodė, kad 13 370,42 Eur įsiskolinimas Nacionalinei žemės tarnybai, kurio terminai jau buvo pasibaigę, nutraukiant santuokÄ , bei likę kiti įsiskolinimai, kurių bendra suma 47 949 Eur (po 23 974 Eur kiekvienam buvusiam sutuoktiniui) yra skirtingos prievolės, kurios buvo atskirtos dar 2016 m. liepos 29 d. sprendimu. 1.5. nors skundžiamoje 2019 m. sausio 29 d. nutartyje teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjas, tvirtindamas, jog Nacionalinei žemės tarnybai sumokėjo didesnę nei 18 000 Eur sumÄ , nepateikė jokių duomenų, kad už žemes valstybei bÅ«tų sumokėjęs didesnę sumÄ nei nurodyta Nacionalinės žemės tarnybos 2018 m. rugpjūčio 2 d. raÅ¡te.

PareiÅ¡kėjas atskirajame skunde tvirtina, kad Å¡ių dokumentų nepateikė ir negalėjo pateikti dėl trumpų antstolio veiksmų apskundimo terminų bei dėl to, kad ilgÄ laikÄ pažyma iÅ¡ Nacionalinės žemės tarnybos jam nebuvo iÅ¡duota. Tačiau su atskiruoju skundu pateikė ir praÅ¡o prijungti prie bylos Nacionalinės žemės tarnybos pažymÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad jis Nacionalinei žemės tarnybai bendrai yra sumokėjęs 29 477,01 Eur. IÅ¡ to seka, kad antstolė Å¡iai dienai vykdydama jo ir D.

M. vienas kito atžvilgiu turimų įsipareigojimų įskaitymÄ , turėjo kaip prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus įskaityti ne ½ dalį nuo 18 000 Eur, o nuo 29 477,01 Eur sumos, t. y. 14 738,505 Eur. 1.6. kadangi pareiÅ¡kėjas faktiÅ¡kai Nacionalinei žemės tarnybai yra sumokėjęs 29 477,01 Eur sumÄ , bendra D. M. skolos dalis jam turėtų bÅ«ti laikoma 14 738,50 Eur suma, todėl atsižvelgiant į tai, kad antstolė 2018 m. gegužės 11 d. patvarkymu įskaitė 6 326,43 Eur sumÄ už pareiÅ¡kėjo mokėtinÄ skolÄ D.

M. už 2018 m. sausio–kovo mėnesius, likusi D. M. skolos dalis jam sudarė 8 412,075 Eur (14 738,50 Eur – 6 326,43 Eur faktiÅ¡kai įskaityta suma), o ne kaip 2018 m. spalio 15 d. patvarkymu paskaičiavo antstolė – 2 000 Eur. Taigi pareiÅ¡kėjas D. M. 2018 m. balandžio mėnesį pagal 2016 m. liepos 29 d. sprendimÄ buvo skolingas 2 108,85 Eur, tuo tarpu D. M. pareiÅ¡kėjui buvo skolinga 8 412,07 Eur. Todėl antstolė privalėjo įskaityti prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus ne tik už 2018 m. balandžio mėnesį, bet dar ir už tris mėnesius į priekį, t. y. iki 2018 m. liepos 31 d. (8 412,07 Eur/2 108,82 = 3,9, t. y. už tris mėnesius). 1.7. prieÅ¡ingai negu nurodė apylinkės teismas, Å¡iuo atveju laikytina, kad procesinis terminas skundui dėl 2018 m. spalio 15 d. patvarkymo paduoti nebuvo praleistas, nes dar 2018 m. spalio 29 d. elektroniniu paÅ¡tu pareiÅ¡kėjas kreipėsi į antstolę praÅ¡ydamas paaiÅ¡kinti įskaitytas sumas, pateikdamas eilę kitų klausimų.

Tačiau vietoje paaiÅ¡kinimo gavo 2018 m. lapkričio 7 d. patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo. Kita vertus, net ir laikant, kad skundo pateikimo terminas buvo praleistas, prieÅ¡ingai 2019 m. sausio 29 d. nutarties iÅ¡vadai, tiek skundo turinyje, tiek skundo rezoliucinėje dalyje, pareiÅ¡kėjas tvirtina, prašęs šį terminÄ atnaujinti, laikant jog jis buvo praleistas. Tokiu atveju, teismas, nusprendęs pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo netenkinti, turėjo nurodyti tokio sprendimo motyvus 2019 m. sausio 29 d. nutarties turinyje. 1.8. kadangi antstolė netinkamai ir neteisingai dar 2018 m. spalio mėnesį apskaičiavo D.

M. skolos dydį pareiÅ¡kėjui, tai nulėmė ir tolimesnį nepagrįstų bei neteisėtų procesinių veiksmų priėmimÄ vykdomosiose bylose pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-3-962/2016, t. y. antstolė 2018 m. lapkričio 7 d. vykdomojoje byloje Nr. 0100/18/01168 priėmė patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-18-100-32600 (teismo past.: turėtų bÅ«ti Nr. S-18-100-32660) iÅ¡ieÅ¡kant 12 088,16 Eur skolÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo iÅ¡ieÅ¡kotojos D. M. naudai, taip pat dėl 147,42 Eur vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo.

TÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2018 m. lapkričio 7 d. antstolė priėmė raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. S-18-100-32679 vykdomojoje byloje Nr. 0100/18/01168, t. y. sumokėti D. M. 12 088,16 Eur skolÄ bei vykdymo iÅ¡laidas. 1.9. pirmosios instancijos teismas 2019 m. sausio 29 d. nepagrįstai D. M. naudai iÅ¡ pareiÅ¡kėjo priteisė 296 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, nes pagal CPK 443 straipsnio 6 dalį, ypatingosios teisenos bylose dalyvaujančių asmenų bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos.

12. Atsiliepime antstolė Danutė Marčiukaitienė Kauno apygardos teismo praÅ¡o Alytaus apylinkės teismo 2019 m. sausio 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Pažymėjo, kad visi antstolės procesiniai dokumentai skolininkui buvo iÅ¡siųsti registruotu laiÅ¡ku. Atkreipė dėmesį, kad pareiÅ¡kėjo kartu su atskiruoju skundu pateiktoje pažymoje yra nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2018 m. vasario 6 d. jis yra sumokėjęs Nacionalinei žemės tarnybai 29 477,01 Eur, tačiau pažymoje nėra jokio skolos mokėjimo detalizavimo iki 2018 m. lapkričio 7 d. (kai buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0100/18/01168).

13. Atsiliepime D. M. Kauno apygardos teismo praÅ¡o Alytaus apylinkės teismo 2019 m. sausio 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ bei priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo jos naudai 250,00 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. AtsiliepimÄ suinteresuotas asmuo grindžia tokiais argumentais: 3.1. trejais įsiteisėjusiais teismų sprendimais (2016 m. liepos 29 d., 2018 m. sausio 15 d. ir 2018 m. kovo 23 d.) aiÅ¡kiai bei nedviprasmiÅ¡kai konstatuota, kad visa skolos už iÅ¡simokėtinai parduotus žemės sklypus suma sudarė 47 949,89 Eur ir kad Å¡i suma apėmė tiek pradelstÄ , tiek nepradelstÄ skolos dalį, t. y. nei vienas teismas nenustatė, kad skolos suma siekė 61 320,31 Eur.

Taigi skundžiama nutartis visiÅ¡kai atitinka jau anksčiau priimtus bei įsiteisėjusius sprendimus. 3.2. skundžiamÄ nutartį priėmęs teismas pagrįstai vadovavosi kitų teismų nustatytais prejudiciniais faktais ir neturėjo nei teisės, nei pareigos pasiekti iÅ¡vados apie tariamai 61 320,31 Eur skolos sumÄ , nes tokia suma nėra minima nei viename įsiteisėjusiame teismo baigiamajame akte, be to, tokia skolos suma nėra minima ir į Prienų rajono apylinkės teismo civilinę bylÄ Nr. 2-3-962/2016 pateiktame Nacionalinės žemės tarnybos 2016 m. vasario 10 d. atsiliepime. 3.3. apelianto bandymas iÅ¡skirti 13 370,42 Eur sumÄ , kaip atskirÄ sumÄ , nesėkmingas taip pat ir dėl to, kad apeliantas siekia Å¡iÄ sumÄ traktuoti kaip skolÄ pagal kažkokias kitas sutartis, nors kitų sutarčių nėra, visa skola (tiek pradelsta dalis, tiek ir nepradelsta skolos dalis) susidarė pagal tas pačias sutartis ir buvo nurodyta kaip bendra skolos suma, iÅ¡skiriant kuriai daliai mokėjimo terminas jau suėjęs, o kuriai ne. 3.4. apelianto kartu su atskiruoju skundu pateikta pažyma, kurioje nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2018 m. vasario 6 d. jis yra sumokėjęs 29 477,01 Eur, neįrodo jokių ginčui reikÅ¡mingų aplinkybių, nes prievolė dalyta 2016 m. vasario 9 d. duomenimis, kas reiÅ¡kia, kad aktuali suma, sumokėta nuo 2016 m. vasario 6 d., o ne suma, sumokėta nuo 2013 m. sausio 1 d. (Å¡alims dar gyvenant santuokoje).

Juolab, kad prie pažymos nepridėtas joks detalizavimas, kiek sumokėta būtent nuo 2016 m. vasario 6 d., kas reiškia, kad iš joje esančių duomenų neįmanoma nustatyti, kokia skolos suma sumokėta nuo 2016 m. vasario 9 d. 3.5. kadangi šioje byloje pareiškėjo ir D. M. interesai yra priešingi, laikytina, kad bylinėjimosi išlaidų atlyginimas pirmosios instancijos teisme pagrįstai priteistas iš asmens, kurio pareiškimas atmestas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 14.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

Todėl toliau spręstinas klausimas dėl skundžiamos nutarties materialinių aspektų (turinio) teisėtumo / neteisėtumo.

15. Šioje byloje kilęs ginčas yra dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolio procesinių veiksmų, panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo, t. y. iš esmės nesutinkama su antstolio atliktais priešpriešinių skolinių įsipareigojimų įskaitymais, netinkamai nustačius visos skolos valstybei už išsimokėtinai parduotus žemės sklypus dydį.

16. CPK 687 straipsnyje nustatyta galimybė įskaityti prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus vykdymo procese – jeigu yra pateikti vykdyti vykdomieji dokumentai dėl skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo prieÅ¡prieÅ¡inių pinigų sumų, esančių toje pačioje iÅ¡ieÅ¡kojimo eilėje, iÅ¡ieÅ¡kojimo, antstolis savo patvarkymu atlieka Å¡ių sumų tarpusavio įskaitymÄ . Aptariama norma siekiama supaprastinti ir padaryti efektyvesnį (operatyvesnį ir ekonomiÅ¡kesnį) vykdymo procesÄ , kai antstoliui yra pateikiami vykdyti vykdomieji dokumentai dėl skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo prieÅ¡prieÅ¡inių piniginių sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo, tam, jog nereikėtų imtis ilgai trunkančių ir brangiai kainuojančių veiksmų iÅ¡ieÅ¡kant prieÅ¡prieÅ¡ines pinigų sumas ir pagal skolininko, ir pagal iÅ¡ieÅ¡kotojo pateiktus vykdomuosius dokumentus (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-251-701/2017 27 punktÄ ). Pažymėtina, kad antstolio atliekamas iÅ¡ieÅ¡kotinų sumų įskaitymas pagal CPK 687 straipsnio 1 dalį nėra įskaitymas materialiosios teisės normų (CK 6.130–6.131 straipsniai) prasme, t. y. nėra prievolės Å¡alies (Å¡alių) valios, iÅ¡reikÅ¡tos įstatymo nustatyta tvarka, rezultatas. Ä®skaitymas vykdymo procese yra procesinis priverstinio vykdymo veiksmas (priemonė) (CPK 624 straipsnio 2 dalies 9 punktas); jį atlieka valstybės įgaliotas pareigÅ«nas, kuriam valstybė yra suteikusi vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis).

Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad CPK 687 straipsniu reglamentuojama išimtinai tik antstolio veikla, kai jam pateikiami vykdyti dokumentai dėl išieškotojo ir skolininko priešpriešinių sumų išieškojimo. Be to, abu priešpriešiniai reikalavimai turi būti piniginiai ir vykdytini, t. y. lygiaverčiai vykdytinumo ir akivaizdumo požiūriu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-251-701/2017, 19 punktas).

17. Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiškėjo šioje byloje skundžiami antstolės 2018 m. spalio 15 d. patvarkymas, dveji 2018 m. lapkričio 7 d. patvarkymai bei 2018 m. lapkričio 7 d. raginimas buvo priimti šiomis aplinkybėmis: 4.1. D. M. 2018 m. gegužės 17 d. kreipėsi į antstolę Danutę Marčiukaitienę dėl 1 435,24 Eur skolos išieškojimo iš R. M. Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 20 d. išduoto vykdomojo rašto Nr. 2-3-962/2016 pagrindu (vykdomoji byla Nr. 0100/18/00492).

Kadangi Å¡ios skolos R. M. antstolės raginamas nesumokėjo, 2018 m. spalio 15 d. D. M., atsižvelgdama į tai, kad minėtai dienai ji R. M. buvo skolinga 2 000 Eur, pateikė antstolei praÅ¡ymÄ iÅ¡ieÅ¡kotinÄ 2 000 Eur sumÄ Ä¯skaityti pagal Alytaus apylinkės teismo 2018 m. kovo 23 d. nutartį bei iÅ¡ieÅ¡koti įskaitymu nepadengtÄ skolos dalį iÅ¡ skolininko R. M.. Antstolė Danutė Marčiukaitienė tÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2018 m. spalio 15 d. Å¡ioje byloje ginčijamu patvarkymu dėl prieÅ¡prieÅ¡inių skolinių įsipareigojimo įskaitymo Nr. S-18-100-30152 vykdomojoje byloje Nr. 0100/18/00492 patvarkė iÅ¡ieÅ¡kotinÄ 1 435,24 Eur sumÄ už laikotarpį nuo 2018 m. balandžio 1 d. iki 2018 m. balandžio 30 d. iÅ¡ R.

M. užskaityti D. M. tarpusavio prievolės pasibaigimo įskaitymu. Patvarkyme nurodoma, kad Alytaus apylinkės teismo 2018 m. sausio 15 d. sprendimu Nr. 2-64-939/2018 iÅ¡ D. M. priteista 7 000 Eur R. M. skolos, t. y. ½ dalis, kuriÄ R. M. sumokėjo Nacionalinei žemės tarnybai pagal Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 29 d. sprendimÄ Nr. 2-3-962/2016. 2018 m. gegužės 11 d. patvarkymu dėl prieprieÅ¡inių skolinių įsipareigojimų įskaitymo Nr. S-18-100-14396 dalis skolos 6 326,43 Eur buvo užskaityta už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. kovo 31 d. 2018 m. gegužės 17 d.

D. M., pateikdama vykdymui vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-3-962/2017 (teismo past.: turėtų bÅ«ti Nr. 2-3-962/2016) dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo už 2018 m. balandžio mėn., likusiÄ 673,57 Eur sumÄ (7 000 – 6 326,43) užskaitė ir pateikė vykdymui tik dėl 1 435,24 Eur. Alytaus apylinkės teismas 2018 m. kovo 23 d. priėmė nutartį Nr. 2VP-2202-1060/2018, kurioje iÅ¡aiÅ¡kino, kad Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 29 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3-962-2016 iÅ¡ atsakovo R.

M. ieÅ¡kovei D. M. priteista 82 487,02 Eur kompensacija, kuri Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. nutartimi sumažinta iki 75 917,34 Eur, yra už atsakovui tenkančiÄ didesnę turto dalį. Teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodyta 23 974,95 Eur suma yra ieÅ¡kovės D. M. solidariosios prievolės su R. M. už žemės sklypus Nacionalinei žemės tarnybai ½ dalis. Kadangi prievolė yra solidari, tai atitinkamai R. M. įvykdžius D. M. prievolės už žemės sklypus dalį 23 974,95 Eur apimtimi, priteistos iÅ¡ atsakovo R.

M. ieÅ¡kovei D. M. 75 917 Eur kompensacijos dalis atitinkamai, bet ne daugiau kaip 23 974,95 Eur suma, mažinama (įskaitoma) atsakovo faktiÅ¡kai sumokėta D. M. solidariosios prievolės už žemės sklypus dalimi. Nacionalinė žemės tarnyba 2018 m. rugpjūčio 2 d. raÅ¡tu Nr. 10SD-2303-(14.10.104) informavo D. M., kad tai datai R. M. yra padengęs iÅ¡ viso 18 000 Eur (apimant ir jo dalį). Kadangi R. M. ir D. M. skolÄ turi dengti lygiomis dalimis, tai D. M. dalis yra 9 000 Eur. IÅ¡ minėtų 9 000 Eur R.

M. yra prisiteisęs pagal Alytaus apylinkės teismo 2018 m. sausio 15 d. sprendimÄ Nr. 2-64-939/2018 7 000 Eur, kurie yra įskaityti, todėl D. M. ginčijamo patvarkymo priėmimo dienai buvo skolinga R. M. 2 000 Eur, o R. M. buvo skolingas D. M. 1 435,24 Eur, kuriuos antstolė ir įskaitė. Antstolė Danutė Marčiukaitienė vykdomojoje byloje Nr. 0100/18/00492 2018 m. lapkričio 7 d. priėmė patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo Nr. S-18-100-32649, kuriame konstatavo, kad vykdomasis dokumentas dėl R.

M. 1 435,24 Eur skolos D. M. yra visiÅ¡kai įvykdytas. 4.2. D. M. antstolei Danutei Marčiukaitienei 2018 m. lapkričio 7 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl 12 088,16 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R. M. Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 20 d. iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to Nr. 2-3-962/2016 pagrindu (vykdomoji byla Nr. 0100/18/01168). TÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2018 m. lapkričio 7 d. antstolė Danutė Marčiukaitienė, nenustačiusi akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, priėmė patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-18-100-32660.

Be to, antstolė Danutė Marčiukaitienė 2018 m. lapkričio 7 d. priėmė raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. S-18-100-32679, kuriuo R. M. raginamas per 10 dienų sumokėti 12 088,16 Eur skolos ir 147,42 Eur vykdymo iÅ¡laidų, t. y. iÅ¡ viso 12 235,58 Eur į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ .

18. Å iame kontekste pažymėtina, kad Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 20 d. iÅ¡duotame vykdomajame raÅ¡te Nr. 2-3-962/2016, kurio pagrindu buvo užvestos abi aukščiau nurodytos vykdomosios bylos (Nr. 0100/18/00492 ir Nr. 0100/18/01168) nurodyta, kad Prienų rajono apylinkės teismas 2016 m. kovo 20 d. iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės D. M. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui R. M., tretiesiems asmenims Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Prienų ir BirÅ¡tono skyriui, SIA „UniCredit Leasing“ Lietuvos filialui, UAB „Agroteka“, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje – Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Å ioje byloje teismas nusprendė: „užskaičius prieÅ¡ines sumas, priteisti iÅ¡ atsakovo R. M., a. k. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei D. M., a. k. (duomenys neskelbtini), 75917,34 Eur kompensacijÄ už didesnę jam tenkančiÄ turto dalį. Å iame skaičiuje yra ieÅ¡kovės D. M. neiÅ¡mokėta dalis valstybei už žemės sklypus – 23974,95 Eur. Priteistos kompensacijos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 36 mėnesių laikotarpiui“. Dėl visos skolos valstybei už iÅ¡simokėtinai parduotus žemės sklypus dydžio nustatymo 19.

PareiÅ¡kėjas tvirtina, kad tiek antstolė, 2018 m. spalio 15 d. patvarkymu atlikdama įskaitymus, tiek pirmosios instancijos teismas, 2019 m. sausio 29 d. nutartyje vertindamas antstolės priimto ir pareiÅ¡kėjo ginčijamo procesinio dokumento pagrįstumÄ ir teisėtumÄ , padarė esminę klaidÄ nustatydami visos skolos valstybei už iÅ¡simokėtinai parduotus žemės sklypus dydį, t. y. pagal visas žemės sklypų pirkimo–pardavimo sutartis – ir tas, kurių įvykdymo terminai suėję, ir tas, kurių terminai nepasibaigę, visa skola valstybei (Nacionalinei žemės tarnybai) yra 61 320,31 Eur (47 949,89 Eur + 13 370,42 Eur), o ne 47 949,89 Eur, kaip tÄ nustatė pirmosios instancijos teismas ir antstolė.

Be to, pareiÅ¡kėjo tvirtinimu, kadangi antstolė netinkamai ir neteisingai dar 2018 m. spalio mėnesį apskaičiavo D. M. skolos dydį pareiÅ¡kėjui, tai nulėmė ir tolimesnį nepagrįstų bei neteisėtų procesinių veiksmų priėmimÄ vykdomosiose bylose pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-3-962/2016.

20. Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 29 d. sprendimu buvo nutraukta D. M. ir R. M. santuoka. Tuo pačiu sprendimu, be kita ko, buvo padalintas šalių turtas. Sprendimo 30–31 puslapiuose konstatuota, kad ieškovė D. M. ir atsakovas R. M. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise iš valstybės išsimokėtinai įsigijo dvidešimt žemės ūkio paskirties žemės sklypų; Nacionalinės žemės tarnybos Finansų ir apskaitos departamento Žemės finansinės apskaitos skyriaus 2016 m. vasario 9 d. duomenimis, atsakovo R.

M. ir ieÅ¡kovės D. M. neįvykdytos piniginės prievolės pagal minėtas valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutartis, kurių terminai yra suėję, sudaro 13 370,42 Eur (skola už žemę – 8 835,07 Eur; palÅ«kanos – 3 388,42 Eur; delspinigiai – 1 146,93 Eur); visa skola valstybei sudaro 47 949,89 Eur. Taigi Å¡iame įsiteisėjusiame teismo sprendime aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai konstatuota, kad bendra D. M. ir R. M. skola valstybei už žemės sklypų įsigijimÄ 2016 m. vasario 9 d. duomenimis sudarė 47 949,89 Eur, iÅ¡ jų 13 370,42 Eur skolos dalis, kuriai sumokėti tuo metu jau buvo suėjęs terminas.

21. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad Alytaus apylinkės teismo 2018 m. sausio 15 d. sprendime, kuris Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 2 d. nutartimi paliktas nepakeistas, nustatyta, jog R. M. ir D. M. įsiskolinimo likutis už iÅ¡simokėtinai iÅ¡ valstybės įsigytus žemės Å«kio paskirties žemės sklypus 2014 m. gruodžio 18 d. buvo 42 668,15 Eur, kuris susidaro iÅ¡ palÅ«kanų – 1 321,01 Eur (mokėjimo terminas iki 2015 m. sausio 15 d.) ir įsiskolinimo sumos už žemę – 41 347,14 Eur (į Å¡iÄ sumÄ Ä¯eina 2014 m. metinė įmoka už žemę – 4 143,96 Eur).

Tuo tarpu įsiskolinimo likutis už iÅ¡ valstybės įsigytus žemės Å«kio paskirties žemės sklypus 2016 m. balandžio 25 d. buvo 48 417,56 Eur, kuriÄ sudarė: įsiskolinimo suma už žemę – 32 512,07 Eur, pradelsta skola už žemę – 8 835,07 Eur, palÅ«kanos – 5 455,79 Eur, delspinigiai (apskaičiuoti už laikotarpį nuo 2015 m. sausio 16 d. iki 2016 m. balandžio 25 d.) – 1 614,63 Eur.

22. Pažymėtina, kad aplinkybė, jog D. M. ir R. M. įsiskolinimas valstybei už dvideÅ¡imt valstybinių žemės sklypų sudarė bÅ«tent 47 949,89 Eur, yra konstatuota ir Alytaus apylinkės teismo 2018 m. kovo 23 d. nutartyje, kuri palikta nepakeista Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 22 d. nutartimi. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjas, tvirtindamas, kad Kauno apygardos teismas 2018 m. gegužės 22 d. nutartyje nurodė, jog 13 370,42 Eur įsiskolinimas Nacionalinei žemės tarnybai, kurio terminai jau buvo pasibaigę, nutraukiant santuokÄ , bei likę kiti įsiskolinimai, kurių bendra suma 47 949 Eur (po 23 974 Eur kiekvienam buvusiam sutuoktiniui) yra skirtingos prievolės, kurios buvo atskirtos dar 2016 m. liepos 29 d. sprendimu, netinkamai interpretuoja Kauno apygardos teismo nutartį.

Teismas pastebi, kad tokios formuluotės minėtoje nutartyje nėra. PrieÅ¡ingai, nuosekliai vertinant visÄ nutarties tekstÄ , akivaizdu, jog teismas laikė, kad bendras R. M. ir D. M. įsiskolinimas už dvideÅ¡imt valstybinių žemės sklypų 2016 m. liepos 29 d. (santuokos nutraukimo ir turto padalijimo dienai) sudarė 47 949,89 Eur, tuo tarpu iÅ¡ jų 13 370,42 Eur mokėjimo terminas jau buvo suėjęs.

23. Nepaisant to, atkreiptinas dėmesys, kad byloje esanti Nacionalinės žemės tarnybos 2016 m. sausio 25 d. atsiliepimo, pateikto civilinėje byloje Nr. 2-3-962/2016, kopija taip pat patvirtina, kad R. M. 2013 m. gruodžio 30 d., 2013 m. gruodžio 31 d. ir 2014 m. birželio 30 d., valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutartimis (dvideÅ¡imt sutarčių) bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise su D. M. iÅ¡simokėtinai pirko dvideÅ¡imt žemės sklypų. Sudarydami Å¡ias sutartis pirkėjai sumokėjo pradinius įnaÅ¡us už kiekvienÄ sklypÄ , o įsiskolinimo likutį įsipareigojo sumokėti iki 2023 m. sausio 15 d., kasmet mokant atitinkamo dydžio įmokas (1 889,20 Lt, 416,56 Lt, 320,50 Lt, 363,50 Lt, 964,24 Lt, 972,31 Lt, 590,50 Lt, 1 682,26 Lt, 1 966,27 Lt, 1 114,27 Lt, 1 420,75 Lt, 210,50 Lt, 710,50 Lt, 602,78 Lt, 740,01 Lt, 537,90 Lt, 230,50 Lt, 785,08 Lt, 290,40 Lt, 389,45 Lt) ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už kiekvienÄ sklypÄ .

Nurodyti R. M. ir D. M. įsipareigojimai neabejotinai patvirtina aukščiau aptartuose teismų sprendimuose konstatuotas aplinkybes apie bendrÄ R. M. ir D. M. įsiskolinimÄ valstybei. Aritmetiniai paminėtų sumų skaičiavimai leidžia daryti vienareikÅ¡mę iÅ¡vadÄ , kad bendra D. M. ir R. M. skola valstybei už žemės sklypų įsigijimÄ 2016 m. vasario 9 d. duomenimis sudarė 47 949,89 Eur, iÅ¡ jų 13 370,42 Eur skolos dalis, kuriai sumokėti buvo suėjęs terminas. Taigi, prieÅ¡ingai nei tvirtina pareiÅ¡kėjas R.

M., akivaizdu, kad pradelsta skola už žemę yra įskaityta į bendrÄ D. M. ir R. M. skolÄ valstybei už žemės sklypų įsigijimÄ . Å ių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad tiek antstolė, atlikdama įskaitymus skundžiamame 2018 m. spalio 15 d. patvarkyme, tiek teismas 2019 m. sausio 29 d. nutartyje pagrįstai laikė, kad visa R. M. ir D. M. įsiskolinimų suma valstybei už iÅ¡simokėtinai parduotus žemės sklypus sudarė 47 949,89 Eur, o D. M. tenkanti prievolių už žemės sklypus valstybei dalis – 23 974,95 Eur.

Dėl pareiÅ¡kėjo Nacionalinei žemės tarnybai faktiÅ¡kai sumokėtos sumos dydžio 24. Apeliantas atskirajame skunde taip pat tvirtina, kad tiek antstolė, tiek pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, jog pareiÅ¡kėjas už žemės sklypus valstybei sumokėjo 18 000 Eur. R. M., siekdamas paneigti Å¡iÄ aplinkybę, kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus raÅ¡ytinius įrodymus – Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos Finansų ir strateginio planavimo skyriaus vyresniosios specialistės Miglės Novikienės pažymÄ , kurioje nurodyta, jog R.

M. pagal 2013 m. gruodžio 30 d., 2013 m. gruodžio 31 d. ir 2014 m. birželio 30 d. valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutartis laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2018 m. vasario 6 d. sumokėjo 29 477,01 Eur.

25. CPK 314 straipsnyje įtvirtinta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors R. M. kartu su atskiruoju skundu pateikti įrodymai galėjo bÅ«ti pateikti anksčiau, pirmosios instancijos teismui (nurodant trumpesnį laikotarpį, per kurį pareiÅ¡kėjas sumokėjo tam tikrÄ sumÄ pagal valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutartis), tačiau suinteresuotas asmuo D.

M. su pateiktais naujais įrodymais yra susipažinusi, dėl jų pasisakė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ . Todėl laikytina, kad naujų įrodymų pateikimas ir jų prijungimas prie bylos proceso dalyvių interesų Å¡iuo konkrečiu atveju nepažeis, dėl ko pareiÅ¡kėjo kartu su atskiruoju skundu pateikti dokumentai prijungtini prie bylos ir vertintini kartu su kitais bylos įrodymais.

26. Tačiau, kaip teisingai nurodė D. M. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ , pareiÅ¡kėjo pateikta Nacionalinės žemės tarnybos pažyma neįrodo jokių ginčui reikÅ¡mingų aplinkybių, nes prievolė buvo padalyta 2016 m. vasario 9 d. duomenimis, kas reiÅ¡kia, kad aktuali suma, sumokėta nuo 2016 m. vasario 9 d., o ne suma, sumokėta nuo 2013 m. sausio 1 d., Å¡alims dar gyvenant santuokoje. Kita vertus, tai, kad pareiÅ¡kėjas Nacionalinei žemės tarnybai už iÅ¡simokėtinai nupirktus žemės sklypus iki 2018 m. birželio 27 d. (imtinai) buvo sumokėjęs 18 000 Eur neginčijamai patvirtina Nacionalinės žemės tarnybos 2018 m. rugpjūčio 2 d. raÅ¡tas Nr. 10SD-2303-(14.10.104.).

Byloje nėra duomenų, leidžiančių abejoti nurodytos sumos teisingumu. Tokių į bylÄ nepateikė ir pats pareiÅ¡kėjas. Todėl laikytina, kad antstolė pagrįstai įskaitymÄ 2018 m. spalio 15 d. patvarkyme atliko laikydama, kad pareiÅ¡kėjas faktiÅ¡kai Nacionalinei žemės tarnybai yra padengęs 18 000 Eur dydžio įsiskolinimÄ už valstybinės žemės įsigijimÄ iÅ¡simokėtinai. Dėl termino ginčyti antstolės 2018 m. spalio 15 d. patvarkymÄ 27. Antstolė 2018 m. lapkričio 22 d. patvarkyme atsisakyti patenkinti skundÄ Nr. S-18000424 nurodė, kad skolininkas R.

M. yra praleidęs terminÄ dėl antstolės procesinių veiksmų, t. y. dėl 2018 m. spalio 15 d. patvarkymo Nr. S-18-100-30152 ir nėra jokio teisinio pagrindo jį atstatyti. Pirmosios instancijos teismas su tokiu antstolės argumentu sutiko ir atmetė pareiÅ¡kėjo skundÄ Å¡ioje dalyje, be kita ko, ir tuo pagrindu, kad praleistas įstatymo nustatytas terminas skundui paduoti.

28. Apeliantas atskirajame skunde tvirtina, kad Å¡iuo atveju procesinis terminas skundui dėl 2018 m. spalio 15 d. patvarkymo paduoti nebuvo praleistas, nes dar 2018 m. spalio 29 d. elektroniniu paÅ¡tu pareiÅ¡kėjas kreipėsi į antstolę praÅ¡ydamas paaiÅ¡kinti įskaitytas sumas, pateikdamas eilę kitų klausimų. Tačiau vietoje paaiÅ¡kinimo gavo 2018 m. lapkričio 7 d. patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo. Kita vertus, net ir laikant, kad skundo pateikimo terminas buvo praleistas, prieÅ¡ingai 2019 m. sausio 29 d. nutarties iÅ¡vadai, tiek skundo turinyje, tiek skundo rezoliucinėje dalyje, pareiÅ¡kėjas tvirtina, prašęs šį terminÄ atnaujinti, laikant jog jis buvo praleistas. Tokiu atveju, teismas, nusprendęs pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo netenkinti, turėjo nurodyti tokio sprendimo motyvus 2019 m. sausio 29 d. nutarties turinyje.

29. Pažymėtina, kad bylos dėl antstolių veiksmų yra nagrinėjamos CPK XXXI skyriaus nustatyta tvarka. CPK 510 straipsnio 2 dalis nustato, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytÄ terminÄ â€“ skundas dėl antstolių veiksmų gali bÅ«ti paduodamas ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdeÅ¡imt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Taigi pasibaigus CPK 512 straipsnyje nustatytam dvideÅ¡imties dienų terminui, skaičiuojamam nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, Å¡is terminas pripažinus, jog jis praleistas dėl svarbių priežasčių, gali bÅ«ti atnaujintas.

30. Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, kad antstolės 2018 m. spalio 15 d. patvarkymas pareiÅ¡kėjui buvo siunčiamas elektroniniu paÅ¡tu patvarkymo priėmimo dienÄ . Be to, antstolė atsiliepime tvirtino, kad visus procesinius dokumentus skolininkui siuntė ir registruotu paÅ¡tu. SkundÄ dėl antstolės veiksmų pareiÅ¡kėjas pateikė tik 2018 m. lapkričio 15 d., kuriame, be kita ko, iÅ¡ tiesų pareiÅ¡kėjas prašė atnaujinti terminÄ skundui dėl 2018 m. spalio 15 d. patvarkymo paduoti, laikant, jog jis yra praleistas.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad jis 2018 m. spalio 29 d. elektroniniu paÅ¡tu kreipėsi į antstolę dėl 2018 m. spalio 15 d. patvarkyme nurodytų aplinkybių paaiÅ¡kinimo, tačiau vietoje atsakymo gavo antstolės kitÄ patvarkymÄ â€“ 2018 m. lapkričio 7 d. – dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo. PareiÅ¡kėjas mano, kad jo 2018 m. spalio 29 d. elektroniniu paÅ¡tu pateiktÄ užklausimÄ antstolei buvo galima laikyti „skundo pateikimu“. Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, elektroniniu paÅ¡tu 2018 m. spalio 29 d. užklausimas negali bÅ«ti laikomas skundo dėl 2018 m. spalio 15 d. patvarkymo pateikimu.

Pažymėtina, kad teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis pareiÅ¡kėjas yra ne vienos civilinės bylos proceso dalyvis, ne kartÄ skundė ir antstolio veiksmus, nuolat naudojasi kvalifikuota teisine pagalba, todėl neabejotina, jog, bÅ«damas atidus, sÄ Å¾iningas ir rÅ«pestingas proceso dalyvis, galėjo ir turėjo suprasti antstolio veiksmų apskundimo tvarkÄ bei imtis priemonių teisės aktų nustatyta tvarka skųsti jo netenkinantį antstolio patvarkymÄ , paduodamas skundÄ , o ne paraÅ¡ydamas elektroninį laiÅ¡kÄ antstolei.

Taigi, aptartų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, jog R. M. praleido įstatymo nustatytÄ terminÄ skundui dėl 2018 m. spalio 15 d. patvarkymo paduoti. Nei skunde antstolei, nei atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas nenurodo jokių svarbių, nuo jo valios nepriklausiusių priežasčių, dėl kurių jis praleido įstatymu nustatytÄ 20 dienų terminÄ , todėl pirmosios instancijos teismas, prieÅ¡ingai nei nurodo apeliantas, neturėjo pareigos vertinti termino praleidimo priežasčių, nes tokių nenurodė pats R.

M.. Dėl antstolės 2018 m. lapkričio 7 d. patvarkymų ir 2018 m. lapkričio 7 d. raginimo 31. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo R. M. skundo bei atskirojo skundo turinio akivaizdu, kad jis siekė ne tik aukščiau Å¡ioje nutartyje aptarto antstolės 2018 m. spalio 15 d. patvarkymo panaikinimo, bet ir 2018 m. lapkričio 7 d. priimto patvarkymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo Nr. S-18-100-32649 vykdomojoje byloje Nr. 0100/18/00492, 2018 m. lapkričio 7 d. patvarkymo priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-18-100-32660 vykdomojoje byloje Nr. 0100/18/01168 bei toje pačioje vykdomojoje byloje priimto 2018 m. lapkričio 7 d. raginimo įvykdyti sprendimÄ Nr. S-18-100-32679 panaikinimo.

Pirmiausia pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai konstatavo, jog raginime įvykdyti sprendimÄ pateiktas pasiÅ«lymas sumokėti skolÄ ir vykdymo iÅ¡laidas, pridedant prie jo vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ , skolininkui nesukelia jokių tiesioginių padarinių, todėl pareiÅ¡kėjo reikalavimas panaikinti skundžiamÄ raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ ir sumokėti vykdymo iÅ¡laidas yra nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka. Antra, akivaizdu, kad reikalavimus panaikinti 2018 m. lapkričio 7 d. priimtus patvarkymus pareiÅ¡kėjas formuluoja kaip iÅ¡vestinius iÅ¡ pirmojo – panaikinti 2018 m. spalio 15 d. patvarkymÄ .

TokiÄ iÅ¡vadÄ suponuoja pareiÅ¡kėjo argumentai dėl Å¡ių procesinių dokumentų teisėtumo ir pagrįstumo, o bÅ«tent – kadangi antstolė netinkamai ir neteisingai dar 2018 m. spalio mėnesį apskaičiavo D. M. skolos dydį pareiÅ¡kėjui, tai nulėmė ir tolimesnį nepagrįstų bei neteisėtų procesinių veiksmų priėmimÄ vykdomosiose bylose pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-3-962/2016. Atmetęs kaip nepagrįstÄ reikalavimÄ panaikinti antstolės 2018 m. spalio 15 d. patvarkymÄ , pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai teisingai iÅ¡vestinius reikalavimus dėl 2018 m. lapkričio 7 d. patvarkymų laikė pagrįstais ir teisėtais.

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme 32. R. M. atskirajame skunde tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas 2019 m. sausio 29 d. nutartyje nepagrįstai D. M. naudai iš jo priteisė 296 Eur bylinėjimosi išlaidų, nes pagal CPK 443 straipsnio 6 dalį, ypatingosios teisenos bylose dalyvaujančių asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.

33. Å iame kontekste pažymėtina, kad ypatingosios teisenos bylose iÅ¡laidų paskirstymo proceso Å¡alims principus lemia Å¡ios teisenos specifika. Å ioje teisenoje paprastai nėra prieÅ¡ingus interesus turinčių Å¡alių. Dėl to ypatingosios teisenos bylose galioja kitokia nei ginčo teisenos atveju taisyklė – kiekvienas byloje dalyvaujantis asmuo pats atsako už savo iÅ¡laidas ir jos nėra atlyginamos (CPK 443 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-488/2013). Tačiau CPK 443 straipsnio 6 dalyje taip pat yra nurodyta iÅ¡imtis, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra prieÅ¡ingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas arba jų atlyginimÄ priteisti iÅ¡ dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmestas.

34. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas laikė, kad proceso dalyvių suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra prieÅ¡ingi, dėl ko sprendė esant pagrindÄ taikyti nuostatas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjo ir suinteresuoto asmens D. M. interesai bei suinteresuotumas bylos baigtimi yra prieÅ¡ingi, akivaizdi, nes pareiÅ¡kėjas nesutinka su antstolės atliktais prieÅ¡prieÅ¡inių skolinių įsipareigojimų įskaitymais, kai tuo tarpu, D.

M. Å¡iuos įskaitymus laiko pagrįstais ir teisingais. Todėl teismas, atmetęs pareiÅ¡kėjo skundÄ , pagrįstai priteisė iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡kotojos naudai jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Dėl bylos baigties 35. Å ioje nutartyje aptartų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Alytaus apylinkės teismas 2019 m. sausio 22 d. priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį netenkinti R. M. skundo dėl antstolio procesinių veiksmų panaikinimo bei teisingai iÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ , todėl nėra teisinių prielaidų panaikinti skundžiamÄ nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme 36. Suinteresuotas asmuo D. M. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ apelianto jos naudai 250 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ir pateikė Å¡ias iÅ¡laidas pagrindžiančius įrodymus (2019 m. kovo 1 d. atstovavimo sutartį, 2019 m. kovo 4 d. sÄ skaitÄ už teisines paslaugas Nr. 1903-012, 2019 m. kovo 4 d. Luminor banko lėšų pervedimo nurodymus).

37. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į bylos baigtį, suinteresuoto asmens D. M. turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ pareiÅ¡kėjo (CPK 93, 98 straipsniai). PraÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos procesine prasme yra pagrįstos, jų dydis nevirÅ¡ija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu, nurodytų maksimalių dydžių už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ (0,4 (8.16 punkte nustatytas koeficientas) x 935,7 Eur (užpraeito ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis) = 374,28 Eur). Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes D. M. iÅ¡ R. M. priteistinas 250 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimas. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, 443 straipsnio 6 dalimi, n u t a r i a :

R. M. atskirojo skundo netenkinti. Palikti Alytaus apylinkės teismo 2019 m. sausio 29 d. nutartį nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo R. M., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini), suinteresuotam asmeniui D. M., kurios asmens kodas (duomenys neskelbtini), 250 Eur (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt Eur) patirtų iÅ¡laidų atlyginimÄ už advokato pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Evaldas Burzdikas