369f20a6-e086-477e-8cba-9865a0f1557c · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1545-485/2011;Pirmos instancijos teismo teisėja Eglė Kriaučiūnienė;procesinio sprendimo kategorijos:42.11; 50.11; 121.15.; 121.21. (S)                           KAUNO APYGARDOS TEISMAS            N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                2011 m. lapkričio 10 d.               Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algirdo Remeikos, kolegijos teisėjų Arvydo Žibo ir Albino Čeplinsko, sekretoriaujant Ramintai Samušytei, dalyvaujant ieškovės UAB „Gotlitas“ atstovams direktorei E. S., R.

B., atsakovui A. D., atsakovo atstovui advokatui Raimondui Lignugariui, vertėjai .V. R., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo A. D. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1020-848/2011 pagal ieÅ¡kovės UAB „Gotlitas“ ieÅ¡kinį atsakovui A. D. dėl skolos priteisimo bei iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamosios patalpos nesuteikiant kitos patalpos ir atsakovo A. D. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei UAB „Gotlitas“ dėl įpareigojimo sudaryti gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį.

Kolegija n u s t a t ė: ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu (t. 1, b. l. 3-4) prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 2 337 Lt įsiskolinimÄ už nuomÄ , 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas; iÅ¡keldinti atsakovÄ iÅ¡ savavaliÅ¡kai užimamų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios vietos.IeÅ¡kove nurodė, jog tarp Å¡alių 2008-12-31 buvo sudaryta gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) nuomos sutartis Nr. 2009/1, krui galiojo iki 2009-12-31.

IeÅ¡kovė 2009-11-17 informavo atsakovÄ , kad nuomos sutarties terminui pasibaigus atsakovas iÅ¡sikeltų iÅ¡ nuomojamų patalpų, tačiau atsakovas to nepadarė. Be to, atsakovas liko skolingas ieÅ¡kovei 2 337 Lt nuompinigių.Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu (t. 1, b. l. 96-97) prašė įpareigoti ieÅ¡kovę sudaryti su atsakovu gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodė, jog faktiÅ¡kai bendrabutis atsakovui buvo suteiktas 1979-04-20 įsidarbinus įmonėje Kauno Energoremontas. 1982 m.

Butų kodekso 108 straipsnis nustatė, kad įmonių, įstaigų, organizacijų darbuotojai, apsigyvenę bendrabutyje ryÅ¡ium su darbu, gali bÅ«ti iÅ¡keldinti nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, kai jie yra atleisti iÅ¡ darbo savo noru be svarbių priežasčių, už darbo drausmės pažeidimÄ arba padarytÄ nusikaltimÄ . Å io straipsnio 2 d. su nuoroda į 105 straipsnį, nustatė, kad iÅ¡keldinti galima tik suteikiant kitÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ . 105 straipsnio 6 punktas nustatė, kad nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos iÅ¡ tarnybinių gyvenamųjų patalpų negali bÅ«ti iÅ¡keldinti asmenys, ne mažiau kaip deÅ¡imt metų iÅ¡dirbę įmonėje, įstaigoje, organizacijoje, kurios suteikė jiems tarnybinę gyvenamÄ jÄ patalpÄ .

Å iuo metu atsakovas yra pensininkas, tačiau įmonėje Kauno Energoremontas (reorganizuota į Kauno valstybinę akcinę įmonėje „Energetikos remontas“), dirbo Å¡altkalviu nuo 1979 m. kovo 16 d. iki 2000 m. spalio 30 d. Atleidimo iÅ¡ darbo pagrindas - įmonės likvidavimas. IeÅ¡kovė nuo 2010 m. vienaÅ¡aliÅ¡kai nusprendė pakeisti gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties sÄ lygas, pažeidžiant CK 6.598 str. numatantį, kad nuomotojas neturi teisės vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti nuomos sutarties sÄ lygų.

IeÅ¡kovė 2009 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 34/2009-12-30d. patvirtino naujas bendrabučio paslaugų kainas. UAB „Gotlitas" pakeistos nuomos sutarties sÄ lygos pažeidžia nuomininko teises ir nurodytas bei kitas Civilinio kodekso normas, nustatančias nuomos mokesčio bei mokesčių už komunalinius patarnavimus skaičiavimo tvarkÄ . Kadangi už paslaugas atsakovas moka, ieÅ¡kovės vienaÅ¡aliÅ¡kai priskaičiuoti paslaugų įkainiai yra neteisėti. IeÅ¡kovė negali atsakovo iÅ¡keldinti iÅ¡ nuomojamų patalpų, nes patalpos buvo suteiktos atsakovo buvusio darbdavio, Kauno valstybinės akcinės bendroves „Energetikos remontas“.

Kadangi bendrabutis atsakovui buvo suteiktas dar 1979 m. balandžio 20 d., o sutartis tarp atsakovo ir ieÅ¡kovės baigėsi 2009 m. gruodžio 31 d., ieÅ¡kovė įpareigotina sudaryti gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį.Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. balandžio 15 d. sprendimu (t. 1, b. l. 176-183) ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, iÅ¡keldino atsakovÄ iÅ¡ savavaliÅ¡kai užimamų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 517,00 Lt įsiskolinimÄ už suteiktas paslaugas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (517,00 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2010-06-01) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 202,00 Lt sumokėto žyminio mokesčio, likusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė; prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė; priteisė iÅ¡ atsakovo valstybei 16,82 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Teismas nurodė, jog nuomos sutarčiai pasibaigus, ieÅ¡kovė iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ kitos nuomos sutarties nesudaryti ir apie tai informavo atsakovÄ .

Teismas laikė, jog pasibaigus sutartyje numatytoms teisėms ir pareigoms atsakovas privalo iÅ¡ užimamų patalpų iÅ¡sikelti, o to nepadarius yra iÅ¡keldintinas įstatymų numatyta tvarka (CK 6.156 str., 6.481 str., 6.496 str., 6.613 str., Sutarties 4.1. p.). Teismas atmetė atsakovo argumentÄ , kad jis negali bÅ«ti iÅ¡ nuomojamų patalpų iÅ¡keldintas vadovaujantis 1982 m. Butų kodeksu, kadangi tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo nuomos sutartis buvo sudaryta 2008-12-31 minėtam kodeksui jau negaliojant. Pagal Civilinės teisės doktrinÄ ir teisės taikymo tradicijas ginčo santykiams turi bÅ«ti taikomi įstatymai, kurie galiojo ginčo santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo momentu, todėl Å¡ios normos ir turi bÅ«ti taikomos sprendžiant kilusius civilinius ginčus (2000 m. liepos 18 d.

Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo Nr. VIII–1864 4 str.). Teismas laikė nepagrįstu ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ iÅ¡kedinti atsakovÄ dėl to, kad atsakovas sudaro neįmanomas sÄ lygas gyventi Å¡alia gyvenantiems asmenims, kadangi laikė, jog tokios aplinkybės ieÅ¡kovė neįrodė. Å alia atsakovo gyvenantys asmenys nepatvirtino tokių aplinkybių, prieÅ¡ingai, tame pačiame aukÅ¡te gyvenantys liudytojai K. A., A. N. ir J. S. nurodė, kad atsakovas gal ir keistesnis, kaip kiti, asketiÅ¡ko bÅ«do, pas jį mažai baldų, tačiau Å¡alia gyvenantiems jis netrukdo ir jų teisių nepažeidinėja.

Teismas nevertino atsakovo teismui pateiktų darbo knygelės bei socialinio draudimo pažymėjimo kopijos, kadangi Å¡ie dokumentai nei patvirtina, nei paneigia aplinkybes, kurios yra reikÅ¡mingos nagrinėjamoje byloje. Teismas nurodė, jog bylos nagrinėjimo metu atsakovas ieÅ¡kovei sumokėjo tik 1 820 Lt skolos dalį. Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovė vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeitė nuomos sutarties sÄ lygas, pažeidžiant CK 6.598 str., ir patvirtino naujus bendrabučio paslaugų įkainius su kuriais jis nesutinka.

Šį atsakovo argumentÄ teismas atmetė, kadangi ieÅ¡kovės naujus paslaugų įkainius patvirtino 2009-12-30, o atsakovo su ieÅ¡kove sudaryta sutartis baigė galioti 2009-12-31, atsakovui mokesčiai nuomos laikotarpiu buvo skaičiuojami pagal sutartyje numatytus įkainius, todėl negalima laikyti, kad ieÅ¡kovės vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeitė sutarties sÄ lygas. Atsižvelgdamas į tai, teismas priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei likusiÄ 517 Lt skolos dalį. Teismas, priteisdamas 5 proc. palÅ«kanas rėmėsi CK 6.37 str. 1 d. bei CK 6.210 str. 1 d., todėl darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas privalo jas mokėti.Atsakovas apeliaciniu skundu (t. 2, b. l. 2-5) praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 15 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti.Atsakovas nesutinka su teismo sprendimu dėl Å¡ių motyvų:nuo 2001 m. bendrabučio kambario nuoma tarp Å¡alių buvo įforminama nuomos sutartimis.

Tai, kad nuomos sutartys su ieÅ¡kove buvo sudaromos nuolat, įrodo, kad ieÅ¡kovė žinojo neturinti teisės atsakovo iÅ¡kraustyti be kitos gyvenamosios patalpos suteikimo. Nors 1982 m. Butų kodeksas nustojo galioti 1998 m. liepos 1 d. (Žin., 1998, i Nr.59-2656), tačiau galiojant Å¡iam kodeksui atsakovo atžvilgiu įsigaliojo Butų kodekso 105 straipsnio 6 punkto taisyklė, kad asmenys turintys 10 metų darbo staÅ¾Ä negali bÅ«ti iÅ¡keldinami iÅ¡ nuomojamų patalpų nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

IeÅ¡kovė turėjo bÅ«ti įpareigota su atsakovu sudaryti gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį. Teismo sprendimas pažeidžia atsakovo teises, 1982 m. Butų kodekso 105 straipsnį ir LR CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įvardintÄ visokeriopos civilinių teisių teisminės gynybos principÄ . Kadangi atsakovas Kauno valstybinėje akcinėje įmone „Energetikos remontas“ dirbo nuo 1979 m., bei 1982 m. įsigaliojo Butų kodeksas, o LR CK buvo priimtas tik 2000 m., Å¡ioje byloje ginčijamiems teisiniams santykiams turi bÅ«ti taikomas 1982 m.

Butų kodeksas. Pirmosios instancijos teismas, nesilaikydamas tokios nuostatos, pažeidė LR CK 1.7 straipsnio 2 dalį, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos teismų praktikos (2008-04-29 nutartis);teismas, nevertindamas byloje pateiktų Å¡alių sudarytų 2001 - 2008 m. gyvenamųjų patalpų nuomos sutarčių bei socialinio draudimo pažymėjimo kopijų, pažeidė CPK 185 straipsnį. Pateiktos nuomos sutartys buvo reikalingos įrodyti tarp Å¡alių esančių civilinių teisinių santykių pobÅ«džiui, nuomos sutartys pagrindžia tai, kad 2008 m. nuomos sutartis su ieÅ¡kove nebuvo civilinių teisinių santykių pradžia, ir kad ieÅ¡kovė privalėjo sudaryti su atsakovu 2001 - 2008 m. nuomos sutartis tam, kad įteisinti atsakovo naudojimÄ si gyvenamosiomis patalpomis, nes neturėjo teisės atsakovo iÅ¡keldinti nesuteikdama kitos gyvenamosios patalpos.

Byloje pateikta darbo knygelė ir socialinio draudimo pažymėjimas įrodo ne tik atsakovo darbo santykių laikotarpį, bet ir teisę į gyvenamÄ sias patalpas pagal atitinkamas Butų kodekso normas;ieÅ¡kovė nuo 2010 m. vienaÅ¡aliÅ¡kai nusprendė pakeisti gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties sÄ lygas, pažeidžiant CK 6.598 str. numatantį, kad nuomotojas neturi teisės vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti nuomos sutarties sÄ lygų. IeÅ¡kovė 2009 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr.34/2009-12-30d. patvirtino naujas bendrabučio paslaugų kainas.

Pirmosios instancijos teismo argumentas, kad ieÅ¡kovės įkainių pakeitimas neįtakojo sutarties laikotarpiu mokėtų mokesčių dydžio, pažeidžia CK 6.583, 6.584 ir 6.607 straipsnius. Nuomos sutarties įkainiai buvo pakeisti sutarties galiojimo laikotarpiu. IeÅ¡kovės pakeistos nuomos sutarties sÄ lygos pažeidžia nuomininko teises ir Civilinio kodekso normas, nustatančias nuomos mokesčio bei mokesčių už komunalinius patarnavimus skaičiavimo tvarkÄ . CK 6.583 str. 3 d. nustato, kad gyvenamųjų patalpų nuomos mokestis nustatomas administracijos ir darbuotojų susitarimu, tačiau negali bÅ«ti didesnis už Vyriausybės nustatyta tvarka patvirtintÄ maksimalų nuomos mokestį.

Sutinkamai su Å¡io straipsnio 6 dalimi nuomotojas neturi teisės vienaÅ¡aliÅ¡kai perskaičiuoti nuomos mokesčio; CK 6.584 str. 2 d. nustato, kad mokesčio už komunalines paslaugas dydžiai nustatomi administracijos ir darbuotojų susitarimu. Nuomotojo pakeistos nuomos sutarčių sÄ lygos ir paskaičiavimas prieÅ¡tarauja teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principams; CK 607 str. 6 d. nustato, kad nuomininkui nesutinkant su nuomotojo pasiÅ«lytu nuomos sutarties sÄ lygų pakeitimu ir apie tai praneÅ¡us nuomotojui, pastarasis privalo kreiptis į teismÄ dėl nuomos sutarties sÄ lygų nustatymo teismo tvarka.

IeÅ¡kovės pakeisti nuomos sutarties įkainiai sutarties galiojimo laikotarpiu neįtakojo nuomos įkainių dydžio, tačiau Å¡i aplinkybė bylai neturi reikÅ¡mės, kadangi vienaÅ¡aliÅ¡kÄ Ä¯kainių pakeitimÄ draudžia įvardinti CK straipsniai. Todėl teismas ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl įsiskolinimo turėjo atmesti remiantis CK 6.583, 6.584 ir 6.607 straipsniais;teismas ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl skolos priteisimo tenkino tik iÅ¡ dalies, tačiau iÅ¡ atsakovo priteisė visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Tam, kad visos bylinėjimosi iÅ¡laidos bÅ«tų priteistos, ieÅ¡kovė turėjo atsisakyti dalies reikalavimo dėl skolos priteisimo ir pateikti pirmosios instancijos teismui praÅ¡ymÄ dėl turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, tačiau teismas Å¡ių aplinkybių nebuvimu nesirėmė ir paskirstė bylinėjimosi nepagrįstai.IeÅ¡kovė atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (t. 2, b. l. 11-13) praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 15 sprendimÄ palikti nepakeistÄ .IeÅ¡kovė nesutinka su apeliaciniu skundu dėl Å¡ių motyvų:atsakovas bendrabutyje, esančiame (duomenys neskelbtini) gyveno 2008-12-31 terminuotos gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 2009/1 pagrindu.

Taigi šalių teisiniai santykiai susiklostė būtent minėtos sutarties pagrindu ir jos sudarymo metu. Ieškovė neturi atsakovui jokių kitų įsipareigojimų, išskyrus tuos, kurie buvo numatyti minėtoje nuomos sutartyje. 2008-12-31 terminuota gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 2009/1 buvo sudaryta veikiant šiuo metu galiojančiam CK, todėl civiliniams santykiams, kylantiems iš minėtos sutarties, taikytinos šiuo metu galiojančio civilinio kodekso ir kitų teisės aktų normos. Šalių laisva valia nustatytas sudarytos gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties terminas - nuo 2008 m. gruodžio 31 d. iki 2009 gruodžio 31d.

IeÅ¡kovė yra Å«kio subjektas, užsiimantis komercine veikla, t.y. teikiantis apgyvendinimo paslaugas už atlygį. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡alių teisiniai santykiai susiklostė 2008-12-31 gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 2009/1 pagrindu, taikytinos Å¡iuo metu galiojančio 2000 m. LR CK nuostatos. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog kaip teigia pats atsakovas, bendrabutyje, esančiame (duomenys neskelbtini), jis apsigyveno 1979 metų balandžio 20 dienÄ , taigi 1982 m. Butų kodeksas, kuriuo remiasi atsakovas, tuo metu dar negaliojo.

Minėtas teisės aktas, taip pat kaip ir 2000 metų CK, įsigaliojo atsakovui jau gyvenant bendrabutyje, todėl negali bÅ«ti taikomas;teismas, pateikė pakankamÄ atsakovo nurodytų dokumentų vertinimÄ . Pirmosios instancijos teismas, vertindamas byloje surinktus įrodymus, priėjo pagrįstos iÅ¡vados, jog byloje pateiktos atsakovo darbo knygelės bei socialinio draudimo pažymėjimo kopijos nei patvirtina, nei paneigia aplinkybes, kurios yra reikÅ¡mingos nagrinėjamoje byloje. Teismas taip pat pripažino, kad teismui pateiktos sutartys taip pat nei patvirtina, nei paneigia aplinkybes, kurios yra reikÅ¡mingos nagrinėjamoje byloje.

Priėjus tokios iÅ¡vados, detalesnis minėtų įrodymų vertinimas nėra reikalingas;atsakovas gyvenamomis patalpomis naudojosi 2008-12-31 terminuotos gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 2009/1 pagrindu. VisÄ Å¡ios sutarties galiojimo laikotarpį atsakovui buvo skaičiuojamas įkainis, numatytas minėtoje sutartyje. Ä®kainis nebuvo pakeistas. Tik pasibaigus nuomos terminui ir atsakovui pradėjus gyventi bendrabutyje savavaliÅ¡kai, atsakovui buvo pradėtas skaičiuoti tarifas, taikomas bendrabučio svečiams už kiekvienÄ pragyventÄ bendrabutyje parÄ .

Tai, kad įkainis bendrabučio svečiams buvo ieÅ¡kovės administracijos patvirtintas 2008-12-31 terminuotos gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 2009/1 galiojimo laikotarpiu, neturėjo ir negalėjo turėti jokios įtakos atsakovui. Atsakovo teiginiai, jog buvo vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeistos nuomos sutarties sÄ lygos, yra nepagrįsti todėl atmestini. Teismas teisingai nustatė, jog nuomos sutarties galiojimo laikotarpiu atsakovui buvo skaičiuojamas sutartyje numatytas nuomos mokestis, o tai, kad 2008-12-31 terminuotos gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 2009/1 galiojimo laikotarpiu ieÅ¡kovė peržiÅ«rėjo įkainius bendrabučio svečiams, nedarė atsakovui jokios įtakos ir negali bÅ«ti laikoma vienaÅ¡aliu nuomos sutartyje numatyto nuomos mokesčio pakeitimu;teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirstė pagrįstai.

Teismas ieškovės ieškinį tenkino dalinai, o atsakovo priešieškinį atmetė. Ieškinį teismas nusprendė tenkinti dalinai dėl tos priežasties, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovas padengė dalį skolos. Ieškovė mano, jog dalies skolos sumokėjimas nesudaro pagrindo mažinti priteisiamas bylinėjimosi išlaidas (žyminį mokestį). Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str. patikrinimas (CPK 320 str.).

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad CPK 329 str. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. IÅ¡nagrinėjus bylÄ apeliacine tvarka nustatyta, kad 2011-04-15 Kauno miesto apylinkės teisme buvo iÅ¡nagrinėta civilinė byla pagal ieÅ¡kovės UAB „ Gotlitas“ ieÅ¡kinį atsakovui A. D. dėl skolos priteisimo ir iÅ¡keldinimoiÅ¡ gyvenamosios patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos bei atsakovo A. D. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei UAB „ Gotlitas“ dėl įpareigojimo sudaryti gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį.

Minėtos dienos teismo sprendimu ieškovės ieškinys buvo patenkintas iš dalies. Atsakovas A. D. iškeldintas iš savavališkai užimamų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Iš atsakovo A. D. priteista ieškovo UAB „ Gotlitas“ 517,00 Lt įsiskolinimas už suteiktas paslaugas, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos ( 517,00 Lt ) nuo bylos iškėlimo teisme dienos ( 2010-06-01 ) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 202,00 Lt sumokėto žyminio mokesčio.

Likusioje dalyje ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmestas. Priteista iÅ¡ atsakovo A. D. 16,82 Lt iÅ¡laidų, susijusių su prcesinių dokumentų įteikimu, valstybei. PrieÅ¡ieÅ¡kinys atmestas( b. l. 176-183 ). Apeliantas su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka, praÅ¡o jį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti, o jo prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti ir įpareigoti ieÅ¡kovÄ UAB „ Gotlitas“ su atsakovu A. D. sudaryti gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 24 straipsnyje įtvirtinta žmogaus teisė į bÅ«sto neliečiamybę. Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas turi teisę į tai, kad bÅ«tų gerbiama jo bÅ«sto neliečiamybė. To paties straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad valdžios pareigÅ«nai neturi teisės kiÅ¡tis į naudojimÄ si Å¡ia teise, iÅ¡skyrus įstatymo nustatytus atvejus ir kai tai bÅ«tinademokratinėje visuomenėje valstybės saugumo, vieÅ¡osios tvarkos ar Å¡alies ekonominės gerovėsinteresams, siekiant užkirsti keliÄ teisės pažeidimams ar nusikaltimams, taip pat gyventojų sveikatai ar dorovei arba kitų žmonių teisėms ir laisvėms apsaugoti.

Tiek Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencija ( toliau – Konvencija ), tiek jÄ aiÅ¡kinanti Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika yra sudėtinė Lietuvos teisės sistemos dalis.Lietuvos Aukščiausiasis Teisma sne kartÄ akcentavęs bÅ«tent tokį Konvencijos ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikos vertinimÄ ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000-02-28 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-128/2000; 2003-02-24 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-294/2003; iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2004-05-13 nutartis civ. byloje Nr. 3K-7-298/2004; 2006-10-17 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-524/2006 ).

Dėl asmens teisės į bÅ«sto neliečiamybę Europos Žmogaus Teisių Teismas yra pasisakęs, kad Konvencijos 8 straipsnio prasme ginamų asmenų „ bÅ«sto‘ sÄ voka yra autonominė, nepriklausanti nuo nacionalinėje teisėje nustatytos klasifikacijos, apima ne tik teisėtai įsteigtÄ ir užimtÄ bÅ«stÄ , bet tai yra faktinė pareiÅ¡kėjo gyvenamoji vieta, kiekvienu atveju nustatoma atsižvelgiant į faktines aplinkybes, patvirtinančias asmens pakankamų ir tęstinių ryÅ¡ių su konkrečia vieta buvimÄ (Buckley v. the United Kingdom, judgment of 25 September 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996‑IV, §§ 52-54, and Commission’s report of 11 January 1995, § 63;

Gillow v. the United Kingdom, judgment of 24 November 1986, Series A no. 109, § 46; Wiggins v. the United Kingdom, no. 7456/76, Commission decision of 8 February 1978, Decisions and Reports (DR) 13, p. 40). Be to, Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad valdžios pareigÅ«nai gali apriboti asmens teisę į bÅ«stÄ tik įstatymuose nustatytais atvejais ir tvarka bei tik tada, kai tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje (Stankova v. Slovakia, judgement of 9 October 2007, ap. no. 7205/02, § 58; Prokopovich v.

Russia, jugdement of 18 February 2005, ap. no. 58255/00 §§ 43–45).Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB “Gotlitas” nuosavybės teise priklauso pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), kuris įvardintas kaip bendrabutis – viešbutis. Apeliantas šiuo metu gyvena šio pastato kambaryje Nr. 401. Jo teigimu, 1979 metais jis pradėjo dirbti įmonėje “ Kaunas energoremont” ir jam dėl darbo 1979-04-20 buvo suteiktas bendrabutis. Vėliau ši įmonė buvo reorganizuota į Kauno valstybinę akcinę įmonę “ Energetikos remontas”.

Apelianto teigimu, jis šioje įmonėje pradirbo iki 2000-10-30, atleidimo iš darbo pagrindas – įmonės likvidavimas. Be to, kaip matyti iš bylos medžiagos nuo 2001 metų iki 2004 metų UAB “ Kauno energetikos remontas” su atsakovu sudarinėjo bendrabučio buto nuomos sutartis, tačiau jos būdavo terminuotos ir sudaromos kiekvienais metais( b. l. 100-103 ). Nuo 2004- 04-01 iki 2008-12-31 .UAB “ Gotlitas” su atsakovu sudarinėjo bendrabučio buto nuomos sutartis, jos taip pat buvo terminuotos ir sudaromos kiekvienais metais ( b. l. 71-76 ).

Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ , nesiaiÅ¡kino ir netyrė faktinių aplinkybių, susijusių su atsakovo apsigyvenimu jau minėtame bendrabutyje, t. y. kada jis ir kokiu pagrindu jame apsigyveno, nevertino atsakovo teisės į bÅ«sto neliečiamumo gerbimÄ pagal Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 8 straipsnį ir Europos Žmogaus Teisių Teismo formuojamÄ Å¡ios teisės normos taikymo ir aiÅ¡kinimo praktikÄ .Taip pat nesiaiÅ¡kinta, kodėl nuo 2001 metų su atsakovu kiekvienais metais buvo sudarinėjamos terminuotos bendrabučio buto nuomos sutartys.

Tokiu bÅ«du teisėjų kolegija konstatuoja, kad buvo pažeistos įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės, suformuluotos CPK 176-185 straipsniuose. Dėl to neatskleista ginčo esmė. Å ių aplinkybių nustatymas yra svarbus tinkamam materialinės teisės normų taikymui, nes atsakovui jau gyvenant minėtame bendrabutyje įsigaliojo Butų kodeksas ( toliau – Kodeksas ). Å io kodekso 108 straipsnis numatė, kad įmonių, įstaigų, organizacujų darbuotojai, apsigyvenę bendrabutyje ryÅ¡ium su darbu, gali bÅ«ti iÅ¡keldinti nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, kai jie yra atleisti iÅ¡ darbo savo noru be svarbių priežasčių, už darbo drausmės pažeidimÄ arba padarytÄ nusikaltimÄ .

Kodekso 108 str. 2 d. su nuoroda į 105 straipsnį numatė, kad iÅ¡keldinti galima tik suteikiant kitÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ . Kodekso 105 str. 6 p. numatė, kad nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos iÅ¡ tarnybinių gyvenamųjų patalpų negali bÅ«ti iÅ¡keldinti asmenys, ne mažiau kaip deÅ¡imt metų iÅ¡dirbę įmonėje, įstaigoje, organizacijoje, kurios suteikė jiems tarnybinę gyvenamÄ jÄ patalpÄ . Dėl to Å¡iuo atveju tam, kad bÅ«tų galima tinkamai taikyti teisės normas, teismui bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti kada konkrečiai ir kokiu pagrindu ginčo patalpose apsigyveno atsakovas.

Kaip matyti, pirmosios instancijos teismas nevertino anksčiau nurodytų aplinkybių, todėl teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad teismas tiek spręsdamas iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų klausimÄ , tiek vertindamas aplinkybes, susijusias su gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimu, pažeidė įrodymų vertinimo ir įrodinėjimo taisykles, suformuluotas CPK 176-185 straipsniuose, todėl liko neatskleista bylos esmė, o pagal pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėti apeliacinės instancijos teisme ( CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas ).

Tokiu bÅ«du pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikintinas ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo ( CPK 326 str. 1 d., 4 p. ). Atsižvelgiant į tai, kad .ginčas iÅ¡ esmės liko neiÅ¡spręstas, pirmosios instrancijos teismo sprendimas panaikintas ir byla perduota teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, todėl apelianto praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme dabar nepriteistinos.  Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a: apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 15 d. sprendimÄ panaikinti ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Kolegijos pirmininkas                                        Algirdas Remeika Teisėjai                                                     Arvydas Žibas                                                                  Albinas Čeplinskas