369eb6fd-8bf2-44d0-bb54-d479cff6153c · Lietuvos apeliacinis teismas

Baudžiamosios bylos Nr. 1S-193-387/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-44879-2016-4Procesinio sprendimo kategorija 2.1.16.1.2.2. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 27 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ernestos Montvidienės, Reginos Pocienės ir Algimanto Valantino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), sekretoriaujant Agatai Minkel,dalyvaujant prokurorui Mariui Švanuiviešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo V.

R. gynėjos advokatės Ingridos Botyrienės skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 5 d. nutarties, kuria kaltinamajam V. R. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas dviem mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2018 m. liepos 30 d. Teisėjų kolegija, susipažinusi su bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjusi skundÄ , n u s t a t ė: V. R. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį kaltinamas tuo, kad 2016 m. gegužės mėn. tiksliai tyrimo nenustatytu laiku Vilniaus mieste, V.

R. pasiÅ«lius E. S. neteisėtai prekiauti narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, o 2016 m. birželio mėn. tiksliai tyrimo nenustatytu laiku E. S. sutikus, V. R. savanaudiÅ¡kais tikslais susibÅ«rė į organizuotÄ grupę su E. S., skirtÄ Vilniaus apskrityje bendrai pelningai ir pastoviai nusikalstamai veiklai daryti sunkius ir labai sunkius nusikaltimus – neteisėtai disponuoti, t. y. įgyti, laikyti, gabenti, pardavinėti didelius ir labai didelius V. R. neteisėtai įgytų ir tiekiamų narkotinių bei psichotropinių medžiagų kiekius.

V. R. parengus nusikalstamos veikos planÄ , jis pasiÅ«lė E. S. sutelkti bendrininkus, kurie turėjo paruoÅ¡ti platinimui narkotines ir psichotropines medžiagas, jas platinti mažesniais kiekiais, davė E. S. patarimus dėl pastarojo saugumo, nurodė surinkti už parduotas narkotines ir psichotropines medžiagas gautas lėšas, kurias V. R. panaudojo asmeninio turto įsigijimui kitų asmenų vardais, susitarė dėl bendrininkų vaidmenų, aptarė narkotinių ir psichotropinių medžiagų kainas, kokybę, slėptuvių vietas, tarpusavio konspiracinį bendravimÄ bei dėl naujų narkotinių ar psichotropinių medžiagų mėginių disponavimo.E. S., turėdamas sumanymÄ Vilniaus apskrityje dideliais ir labai dideliais kiekiais neteisėtai disponuoti ir platinti narkotines ir psichotropines medžiagas, nuo 2016 m. birželio mėn. tiksliai tyrimo nenustatytÄ dienÄ Ä¯ nusikalstamÄ veiklÄ pasitelkė V.

M., o 2016 m. rugpjūčio mėn. tiksliai tyrimo nenustatytÄ dienÄ E. S., kuriuos siejo pastovÅ«s tarpusavio ryÅ¡iai. E. S. nuo 2016 m. birželio mėn. tyrimo nenustatytos dienos iki 2016 m. rugsėjo 9 d. V. R. nurodytose vietose Vilniaus apskrityje paimdavo jo – V. R. slėptuvėse paliktas narkotines ar psichotropines medžiagas, po ko V. R. nurodytÄ vietÄ E. S. parodydavo V. M., kuris iÅ¡ minėtos vietos paimdamas paliktas V. R. narkotines ar psichotropinės medžiagas, tokiu bÅ«du jas neteisėtai įsigydavo, laikydavo, gabendavo ir dalindavo mažesniais kiekiais tyrimo nenustatytoje vietoje, po ko dalį padalintų narkotinių ar psichotropinių medžiagų V.

M. pardavinėjo pats kitiems asmenims, tarp jų ir L. L., o kitÄ dalį palikdavo skirtinguose vietose – slėptuvėse Vilniaus apskrityje, iÅ¡ kurių minėtas medžiagas paimdavo E. S. nurodymu L. L. ir R. K..Po to, E. S. 2016 m. rugsėjo 9 d. apie 21 val. prieÅ¡ iÅ¡vykstant į VokietijÄ ir iki 2017 m. spalio 21 d. pasitraukus iÅ¡ organizuotos grupės tęsiamų nusikalstamų veikų, E. S. prie kavinės „B.“, esančios Vilniuje, (duomenys neskelbtini), suvedus V. M. su V. R., E. S. pasikeitė vaidmenimis su V.

M.. Taip pat E. S. prieÅ¡ iÅ¡vykstant, nurodė E. S., kad kol jo nebus, surinkti iÅ¡ narkotikų platintojų – R. K., L. L. ir tyrimo nenustatyto asmens pravardė (duomenys neskelbtini), skolas už ankščiau parduotas narkotines ar psichotropines medžiagas, o gautus pinigus perduoti V. M., kuris jau jas turėjo perduoti V. R., bei atlikti jo – E. S., nusikalstamÄ vaidmenį – platinti L. L. ir R. K. narkotines ar psichotropines medžiagas, kurias jam slėptuvėse paliks V. M..Tęsdami savo nusikalstamÄ veikÄ , nuo 2016 m. rugsėjo 9 d.

V. M. V. R. nurodytose vietose Vilniaus apskrityje paimdavo jo – V. R., paliktas slėptuvėse narkotines ar psichotropines medžiagas, tokiu bÅ«du jas neteisėtai įgydavo, laikydavo, gabendavo ir dalindavo mažesniais kiekiais tyrimo nenustatytoje vietoje, po ko dalį padalintų narkotinių ar psichotropinių medžiagų V. M. pardavinėjo pats kitiems asmenims, tarp jų ir L. L., o kitÄ dalį palikdavo skirtingose vietose – slėptuvėse Vilniaus apskrityje, iÅ¡ kurių minėtas medžiagas paimdavo E. S. nurodymu L.

L. ir R. K..Laikotarpiu nuo 2016 m. birželio mėn. tyrimo nenustatytos dienos iki 2016 m. lapkričio 3 d. organizuotos grupės nariai Vilniaus apskrityje atliko Å¡iuos veiksmus:2016 m. birželio mėn. tiksliai tyrimo nenustatytu laiku V. R. Vilniaus apskrityje tiksliai tyrimo nenustatytoje vietoje – slėptuvėje neteisėtai E. S. palikus ne mažiau kaip 48,522 g miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 3,952 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, ir 0,248 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,017 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, po ko minėtÄ slėptuvę parodė E. S., tokiu bÅ«du jas iÅ¡platindamas, kuris vėliau (E. S.) jÄ parodė V.

M., o pastarasis iÅ¡ slėptuvės paėmė nurodytÄ kiekį psichotropinių medžiagų, tokiu bÅ«du jas neteisėtai įgijo, laikė, gabeno ir dalino mažesniais kiekiais tyrimo nenustatytoje vietoje, po ko dalį minėtų psichotropinių medžiagų neteisėtai pardavė pats kitiems asmenims, kitÄ dalį – ne mažiau kaip 3,952 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, ir 0,017 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, per du kartus, tiksliai tyrimo nenustatytu laiku, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje prie prekybos centro (duomenys neskelbtini), adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), po 6 eurus už gramÄ neteisėtai pardavė L.

L., kuris garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), per du kartus po 8 eurus už gramÄ pardavė V. C..Tęsdami savo nusikalstamÄ veikÄ , 2016 m. rugpjūčio mėn., tiksliai tyrimo nenustatytÄ dienÄ , bute, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), V. R., veikdamas kartu su N. D., nesančia nusikalstamos organizuotos grupės nare, parduodami iÅ¡platino didelį kiekį – ne mažiau kaip 554,31 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), o bÅ«tent: organizuotos grupės nariai 2016 m. rugpjūčio mėn. tiksliai tyrimo nenustatytu laiku V.

R. kartu su E. S. nuvykus prie buto, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kur laiptinėje V. R. pastarÄ jį supažindino su N. D., kuri nepriklausė organizuotai grupei, iÅ¡ kurios E. S. turėjo įgyti narkotinę medžiagÄ â€“ kanapes (antžemines dalis), po ko E. S. minėtÄ butÄ parodė V. M. ir E. S., kurie iÅ¡ N. D. turėjo paimti tolimesniam platinimui narkotinę medžiagÄ â€“ kanapių (antžeminių dalių). Tęsdami nusikalstamÄ sumanymÄ , 2016 m. rugpjūčio mėn. tiksliai tyrimo nenustatytu laiku V.

M. kartu su E. S. nuvyko į butÄ , esantį Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kur iÅ¡ N. D. bei V. R. neteisėtai įgijo didelį kiekį – ne mažiau kaip 554,31 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kuriÄ V. M. kartu su E. S. tyrimo nenustatytu automobiliu atgabeno į miÅ¡kelį, esantį Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kur dalį paėmė savo vartojimui, o likusiÄ dalį – 554,31 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), paslėpė miÅ¡kelyje ir laikė iki 2016 m. rugsėjo 30 d., kai tÄ pačiÄ dienÄ nuo 14.35 val. iki 16.15 val.

E. S. parodymų patikrinimo vietoje metu nurodė minėtÄ vietÄ ir tokiu bÅ«du pateikė policijos pareigÅ«nams didelį kiekį – 554,31 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), po ko 2016 m. spalio 27 d. apie 18.20 val. E. S., veikiantis pagal nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus Vilniuje, prie (duomenys neskelbtini) pastato E. S. perdavė 1 860 eurų už neva realizuotÄ minėtÄ narkotinę medžiagÄ , kurių dalį – 660 eurų E. S. paliko sau, o kitÄ dalį – 1 200 eurų, netrukus Vilniuje, (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje perdavė V.

R..Tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , 2016 m. rugsėjo mėn. tiksliai tyrimo nenustatytu laiku V. R. Vilniaus apskrityje tiksliai tyrimo nenustatytoje vietoje – slėptuvėje neteisėtai V. M. palikdamas ne mažiau kaip 17,619 g miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 1,949 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino ir 0,099 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, tokiu bÅ«du jÄ iÅ¡platindamas, po ko V. M. iÅ¡ slėptuvės paimdamas nurodytÄ kiekį psichotropinių medžiagų, tokiu bÅ«du jas neteisėtai įgijo, laikė, gabeno ir dalino mažesniais kiekiais tyrimo nenustatytoje vietoje, po ko dalį minėtų psichotropinių medžiagų neteisėtai pardavė pats kitiems asmenims, kitÄ dalį – ne mažiau kaip 1,949 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino ir 0,099 g psichotropinės medžiagos – amfetamino paliko slėptuvėje tyrimo nenustatytoje vietoje, iÅ¡ kurios, V.

M. nurodžius, minėtus kiekius psichotropinių medžiagų paėmė E. S., kuris 2016 m. rugsėjo 28 d. apie 21 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai po 6 eurus už gramÄ 1,949 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino ir 0,099 g psichotropinės medžiagos – amfetamino neteisėtai pardavė R. K..Tęsdami savo nusikalstamÄ veikÄ , 2016 m. rugsėjo mėn. tiksliai tyrimo nenustatytu laiku, V. R. Vilniaus apskrityje tiksliai tyrimo nenustatytoje vietoje – slėptuvėje neteisėtai V.

M. palikdamas ne mažiau kaip 200,621 g miltelių, kurių sudėtyje buvo didelis kiekis – 22,198 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, tokiu bÅ«du jÄ iÅ¡platino, po ko V. M. iÅ¡ slėptuvės paimdamas nurodytÄ kiekį psichotropinės medžiagos – metamfetamino, tokiu bÅ«du jas neteisėtai įgijo, laikė, gabeno ir dalino mažesniais kiekiais tyrimo nenustatytoje vietoje, po ko dalį minėtų psichotropinių medžiagų neteisėtai pardavė kitiems asmenims, kitÄ dalį – didelį kiekį – 22,178 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino 2016 m. rugsėjo 29 d. apie 19.25 val. miÅ¡kelyje, esančiame Vilniuje, prieÅ¡ais (duomenys neskelbtini) namo, už 1 175 eurų neteisėtai pardavė L.

L., veikiančiam pagal nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus, o tÄ pačiÄ dienÄ apie 22.40 val. atliktos kratos metu V. M. bute, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), policijos pareigÅ«nai rado ir paėmė likusiÄ dalį – 0,020 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino.Tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , 2016 m. spalio 27 d. ne ankščiau kaip 18.20 val. V. R. Vilniuje, (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, neteisėtai E. S. iÅ¡platino kaip psichotropinės medžiagos mėginį – vienÄ tabletę, kurios masė 0,362 g ir kurios sudėtyje buvo psichotropinė medžiaga – etilheksedronas, bei 0,080 g kristalizuotos medžiagos, kurios sudėtyje buvo psichotropinė medžiaga – dimetilamfetaminas, kurias E. S. automobiliu „Opel Astra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) atgabeno į namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kuriame laikė ir tÄ pačiÄ dienÄ apie 21.40 val. neteisėtai iÅ¡platino E. S., veikiančiam pagal nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus.Tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , 2016 m. lapkričio 3 d. apie 19 val. prie (duomenys neskelbtini), esančios Vilniuje, (duomenys neskelbtini), E. S., veikiantis pagal nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus, automobilyje „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė E. S. iÅ¡ anksto paruoÅ¡tus 2 000 eurų už planuojamos psichotropinės medžiagos – metamfetamino, įgijimÄ iÅ¡ V.

R., po ko E. S. nuėjus į (duomenys neskelbtini) pastatÄ , kur susitikus su V. R. ir pastarajam perdavus minėtus pinigus, po ko tÄ pačiÄ dienÄ apie 22 val. Vilniuje, prie (duomenys neskelbtini) pastato E. S. susitikus su V. R., po ko V. R. nurodymu E. S. automobiliu „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu nuvykus į Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), kur V. R. prie elektros skydinių Nr. KS – 16941 ir KS – 10815 parodžius E. S. vietas, kur paslėptas labai didelis kiekis psichotropinės medžiagos – metamfetamino, ir tokiu bÅ«du jÄ iÅ¡platindamas, po ko E. S. ir V.

R. grįžus prie (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur iÅ¡siskyrus, E. S. tęsiant savo nusikalstamÄ veikÄ ir nuvykus prie (duomenys neskelbtini) pastato, Vilniuje, kur paėmus E. S., kuris veikė pagal nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus, ir kartu E. S. automobiliu „Opel Astra“, v/n (duomenys neskelbtini) nuvykus į Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), kur E. S. prie elektros skydinių Nr. KS – 16941 ir KS – 10815 parodžius E. S. vietas, kur paslėptas labai didelis kiekis psichotropinės medžiagos – metamfetamino, po ko E. S. minėtu automobiliu E. S. nuvežus į Lazdynų mikrorajonÄ ir iÅ¡leidus, po ko E. S. apie psichotropinės medžiagos buvimo vietÄ pranešė policijos pareigÅ«nams, kurie 2016 m. lapkričio 4 d. apie 00.20 val. apžiÅ«ros metu Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), prie elektros skydinės Nr. KS – 16941 rado ir paėmė 683,230 g miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis – 118,451 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, ir prie elektros skydinės KS – 10815 rado ir paėmė 491,840 g miltelių, kurių sudėtyje yra didelis kiekis – 95,378 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 140 straipsniu, V.

R. laikinai sulaikytas 2016 m. lapkričio 4 d., Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 4 d. nutartimi V. R. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 3 mėnesiams, vėliau suėmimo terminas buvo tęsiamas.Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 5 d. nutartimi kaltinamajam V. R. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas dviem mėnesiams BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu. Teismas skundžiamoje nutartyje padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje proceso stadijoje griežčiausia kardomoji priemonė V.

R. yra taikoma pagrįstai ir Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nėra galimybės pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų kardomųjų priemonių tikslų. Kaltinamojo V. R. gynėja advokatė Ingrida Botyrienė skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 5 d. nutartį ir paleisti V. R. iÅ¡ suėmimo, skiriant jam kitÄ kardomÄ jÄ priemonę – 15 000 eurų dydžio užstatÄ , kuris galėtų bÅ«ti paskirtas su kitomis kardomosiomis priemonėmis – dokumentų paėmimu bei registravimusi policijos įstaigoje.Gynėja nurodo, kad Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 5 d. nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta.

Teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, nesivadovavo nei Lietuvos teismų praktikoje, nei Europos žmogaus teisių teismo (toliau – EŽTT) jurisprudencijoje suformuluotomis ilgalaikio suėmimo tolimesnio taikymo bÅ«tinumo bei pagrįstumo vertinimo taisyklėmis, kurios privalomai turi bÅ«ti taikomos vienodomis arba labai panaÅ¡iomis aplinkybėmis sprendžiant suėmimo tolimesnio taikymo kaltinamajam klausimÄ .Gynėja atkreipia dėmesį į tai, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. spalio 4 d. nutartyje, priimtoje byloje Nr. 1S-402/2013, yra suformuluota taisyklė, jog esant tokiai procesinei situacijai, kuomet kaltinamajam suėmimas yra taikomas pakankamai ilgÄ laiko tarpÄ , o bylos teisminis nagrinėjimas gali užtrukti dėl bylos sudėtingumo bei didelės apimties, tai tolesnis pačios griežčiausios kardomosios priemonės suėmimo taikymas galėtų bÅ«ti vertinamas kaip Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio, taip pat Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau - Konvencija) 5 straipsnio nuostatų, įtvirtinančių asmens teisę į laisvę ir saugumÄ bei numatančių teisę bÅ«ti paleistam proceso metu, pažeidimas.

Be to, minėtoje nutartyje Lietuvos apeliacinis teismas yra įtvirtinęs pamatinę nuostatÄ , jog, suimto asmens atžvilgiu nesant įsiteisėjusio apkaltinamojo nuosprendžio, teismai turėtų ieÅ¡koti galimybės taikyti kitas, Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones. Kaltinamojo gynėja pažymi, kad minėtoje Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje nagrinėta suimto asmens teisinė padėtis iÅ¡ esmės yra identiÅ¡ka V. R. teisinei padėčiai , be to, atsižvelgiant į tai, kad byloje yra didelis skaičius kaltinamųjų bei į teismÄ Å¡auktinų liudytojų, kaltinamojo gynėjos teigimu yra akivaizdu, kad bylos nagrinėjimas dėl nuo kaltinamojo valios nepriklausančių priežasčių užtruks dar labai ilgÄ laikÄ .Kaltinamojo gynėja taip pat nesutinka su Vilniaus apygardos teismo iÅ¡vadomis dėl BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyto suėmimo skyrimo ir jo termino pratęsimo pagrindo buvimo.

Nurodo, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 24 d. nutartyje, priimtoje byloje Nr. 1S-267/2014, vertinant ankstesnio asmens teistumo už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas aplinkybę, kaip galimo naujų nusikalstamų veikų darymo vertinimo kriterijų, yra suformuluota taisyklė, jog toks vertinimas turi turėti objektyvų pagrindÄ - objektyvius bylos duomenis, kad kaltinamasis planuoja ir ateityje daryti naujas nusikalstamas veikas. Anot kaltinamojo gynėjos, Vilniaus apygardos teismas, neįvertinęs, kad Å¡ios baudžiamosios bylos medžiagoje nėra jokių objektyvių duomenų, kad iki nuosprendžio priėmimo V.

R. gali padaryti naujų BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytų nusikaltimų, nepagrįstai ir iÅ¡ esmės neteisingai konstatavo esant BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytÄ suėmimo pagrindÄ .Be to, gynėja nurodo, kad Vilniaus apygardos teismas, spręsdamas dėl suėmimo termino pratęsimo, neįvertino to, jog V. R. taikomo suėmimo trukmė yra labai ilga, kad Å¡i baudžiamoji byla yra sudėtinga ir didelės apimties, kas sÄ lygoja galimai itin ilgÄ jos nagrinėjimo teisme trukmę, teismo nuosprendžio Å¡ioje baudžiamojoje byloje priėmimo laikas yra sunkiai prognozuojamas.Gynėja atkreipia dėmesį į tai, kad skundžiamoje nutartyje teismas pažymėjo, jog iÅ¡imtinėmis aplinkybėmis, pateisinančiomis ilgalaikį V.

R. suėmimÄ turėtų bÅ«ti laikoma jam pareikÅ¡to kaltinimo pobÅ«dis (sunkumas) bei paties kaltinamojo asmenybė, kuriÄ , teismo nuomone, reikėtų vertinti per ankstesnio jo teistumo bei tos aplinkybės, kad naujÄ nusikalstamÄ veikÄ jis padarė neiÅ¡nykus teistumui, prizmę. Tačiau toks V. R. asmenybės vertinimas yra vienpusis, neobjektyvus, todėl negali bÅ«ti pripažintas pateisinančiu ilgalaikį jo suėmimÄ . BÅ«tina įvertinti, ar jis yra linkęs laikytis jam nustatytų įpareigojimų ar yra linkęs juos pažeisti.

Gynėjos nuomone, bylos medžiagoje esantys duomenys apie tai, kad V. R. laikėsi jam nustatytų įpareigojimų jo lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietos laikotarpiu, taip pat duomenys apie jo pavyzdingÄ elgesį suėmimo vykdymo vietoje bei teigiama jo darbinės ir socialinės veiklos charakteristika pagrįstai leidžia prognozuoti, jog, teismui taikant jam Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones, V. R. kruopščiai laikysis visų jų sÄ lygų ir nedarys jokių naujų nusikalstamų veikų.

Bylos duomenys, kaltinamojo gynėjos nuomone, objektyviai paneigia teismo iÅ¡vadas, jog egzistuoja iÅ¡imtinė aplinkybė, pateisinanti ilgalaikį V. R. suėmimÄ . Tokia aplinkybe negali bÅ«ti pripažinta nei V. R. asmenybė, nei pareikÅ¡to kaltinimo pobÅ«dis, V. R. nebuvo sulaikytas darantis nusikaltimÄ , todėl jo kaltė dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo nėra akivaizdi, jis nėra kaltinamas smurtinio nusikaltimo padarymu, jam inkriminuojamas nusikaltimas nepasižymi jokiu iÅ¡skirtinumu. Visi Å¡ie aukščiau aptarti duomenys, kaltinamojo gynėjos nuomone rodo, jog V.

R. procesinė-teisinė situacija nepasižymi jokiomis iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis, kurios pateisintų jo ilgalaikį laikymÄ suėmime ir paneigtų paleidimo į laisvę galimybę.Gynėja pažymi, kad ilgalaikio suėmimo termino tolimesnio taikymo pagrįstumas turi bÅ«ti vertinamas vadovaujantis EŽTT jurisprudencijoje įtvirtinta pamatine taisykle, jog Konvencijos 5 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtinta asmens paleidimo į laisvę prezumpcija, kuri gali bÅ«ti paneigta tik iÅ¡imtinėmis bylos aplinkybėmis.

Tačiau Å¡ia taisykle teismas nesivadovavo, todėl, nenustatęs jokių iÅ¡imtinių aplinkybių, kurios paneigtų minėtÄ prezumpcijÄ , ilgalaikio suėmimo terminÄ V. R. ir vėl pratęsė. Anot gynėjos, skundžiamoje nutartyje iÅ¡dėstytus motyvus paneigia ir gausi nacionalinių teismų praktika, pagal kuriÄ kaltinamieji, kaltinami analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusikalstamų veikų padarymu, be to, ir anksčiau teisti už analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusikalstamas veikas, yra paleidžiami iÅ¡ suėmimo į laisvę, jiems skiriant Å¡velnesnes nei suėmimas kardomÄ sias priemones.Skunde atkreipiamas dėmesys taip pat į Europos Žmogaus Teisių Teismo formuojamÄ praktikÄ panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose, cituojamos Å¡io teismo 2014 m. liepos 3 d. sprendime byloje Dubinsky v Rusija nustatytos aplinkybės ir padarytos iÅ¡vados.

Gynėjos skunde taip pat nurodoma, kad teismas iÅ¡ esmės neapsvarstė Å¡velnesnių kardomųjų priemonių V. R. taikymo galimybės ir dėl to savo nutartyje iÅ¡ esmės nieko nepasisakė, nors teismui yra pateikti duomenys, jog į Vilniaus apygardos teismo depozitinę sÄ skaitÄ yra įneÅ¡ta net 15000 eurų dydžio suma kaip galimas užstatas už kaltinamÄ jį V. R., o Vilniaus apygardos teismas dar 2017 m. sausio 26 d. nutartyje pripažino, jog, nepaisant pradinės ikiteisminio tyrimo stadijos, 15000 eurų įmoka, kuri gali bÅ«ti panaudota kaip užstatas, yra pakankama, kad užtikrinti V.

R. dalyvavimÄ procese.Teismo posėdyje prokuroras prašė kaltinamojo gynėjos skundÄ atmesti.Kaltinamojo V. R. gynėjos advokatės Ingridos Botyrienės skundas atmetamas. Byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis V. R. galimai padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Å ie duomenys yra užfiksuoti kitų kaltinamųjų E. S., E. S. apklausų protokoluose, parodymų patikrinimo vietoje protokoluose, kratų protokoluose, elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokoluose, specialisto iÅ¡vadose bei kitoje bylos medžiagoje.

Pažymėtina, jog teismas, spręsdamas suėmimo skyrimo ir jo termino pratęsimo klausimÄ , byloje esančius duomenis vertina tik tiek, kiek tai yra susiję su Å¡ios kardomosios priemonės skyrimo ar jos termino pratęsimo sÄ lygų ir pagrindų nustatymu, tuo tarpu kaltinamojo kaltės ir veikos kvalifikavimo klausimai yra sprendžiami teisiamajame posėdyje bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės. Teisėjų kolegijos vertinimu, skundžiama apygardos teismo nutartimi kardomosios priemonės – suėmimo terminas V.

R. BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu buvo pratęstas pagrįstai. Minėtame punkte nurodytu pagrindu suėmimas gali bÅ«ti skiriamas arba pratęsiamas jo terminas jei yra duomenų, jog asmuo, įtariamas (kaltinamas) padaręs vienÄ ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus arba BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus apysunkius nusikaltimus, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar Å¡ioje dalyje nurodytų apysunkių nusikaltimų. PagrįstÄ manymÄ , kad asmuo gali padaryti bent vienÄ iÅ¡ BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumÄ , jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veiklos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei kiti duomenys.IÅ¡ baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad V.

R. yra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo, numatyto BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje, padarymu. Å is nusikaltimas patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų sÄ raÅ¡Ä . IÅ¡ V. R. pareikÅ¡to kaltinimo matyti, kad nusikalstama veika galėjo bÅ«ti padaryta veikiant organizuota grupe, kuri buvo skirta pelningai ir pastoviai nusikalstamai veiklai daryti sunkius ir labai sunkius nusikaltimus – neteisėtai disponuoti, t. y. įgyti, laikyti, gabenti, pardavinėti didelius ir labai didelius V.

R. neteisėtai įgytų ir tiekiamų narkotinių bei psichotropinių medžiagų kiekius. Å ios aplinkybės rodo, kad kaltinamajam inkriminuotas nusikaltimas galimai nebuvo padarytas atsitiktinai, jis galimai buvo iÅ¡ anksto planuotas, jam buvo specialiai ruoÅ¡iamasi. Nors iki sulaikymo kaltinamasis turėjo darbÄ , tačiau jam inkriminuoto nusikaltimo pobÅ«dis taip pat suteikia pagrindÄ Ä¯tarti, kad kaltinamasis galimai siekė iÅ¡ nusikalstamos veikos užsidirbti pragyvenimui. Pažymėtina ir tai, kad kaltinamasis V.

R. praeityje teistas, taip pat ir už neteisėtÄ disponavimÄ dideliu kiekiu narkotinių ar psichotropinių medžiagų, turint tikslÄ jas platinti, ir Å¡ioje byloje jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ galėjo padaryti esant neiÅ¡nykusiam teistumui. Visos Å¡ios aplinkybės rodo didesnį galimai kaltinamojo padaryto nusikaltimo ir jo asmens pavojingumÄ bei sudaro pagrindÄ manyti, kad išėjęs į laisvę kaltinamasis galėtų daryti naujas nusikalstamas veikas. Nors kaltinamojo gynėja skunde atkreipia dėmesį į pavyzdingÄ kaltinamojo elgesį suėmimo vykdymo vietoje, teisėjų kolegijos vertinimu Å¡i aplinkybė, atsižvelgiant į kaltinamÄ jÄ charakterizuojančiÄ kitÄ bylos medžiagÄ nesudaro pagrindo manyti, kad laisvėje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Įvertinus baudžiamosios bylos medžiagÄ taip pat darytina iÅ¡vada, kad kaltinamajam taikant Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones BPK 119 straipsnyje įtvirtinti kardomųjų priemonių tikslai Å¡iuo metu negali bÅ«ti pasiekti.

PrieÅ¡ingai negu nurodoma gynėjos skunde, apygardos teismas taip pat svarstė Å¡velnesnių kardomųjų priemonių taikymo V. R. galimybę, ir padarė analogiÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ . Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus duomenis apie ankstesnį kaltinamojo teistumÄ , taip pat ir už analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusikaltimÄ , į jo galimai padaryto nusikaltimo pavojingumÄ bei tai, kad galimai buvo suburta organizuota grupė skirta įgyti, laikyti, gabenti, pardavinėti didelius ir labai didelius narkotinių medžiagų kiekius, kaltinamojo gynėjos praÅ¡oma taikyti kardomoji priemonė – užstatas nelaikytina pakankama siekiant BPK 119 straipsnyje įtvirtintų tikslų.Gynėjos skunde nurodomos Lietuvos apeliacinio teismo nutartys ir akcentuojama analogiÅ¡ka kaltinamųjų asmenybė ir procesinė padėtis, jų atžvilgiu taikomo suėmimo trukmė, bylos sudėtingumas ir kitos aplinkybės, negali bÅ«ti pagrindu tenkinti šį skundÄ , kadangi kiekvieno suimtojo asmenybė bei teismui pateiktoje medžiagoje esančios konkrečios aplinkybės reikalauja individualaus vertinimo.

Tai kad kitoje byloje kitam kaltinamajam buvo paskirta Å¡velnesnė kardomoji priemonė, negali bÅ«ti pagrindu panaikinti Å¡ioje byloje V. R. taikomÄ suėmimÄ ar pakeisti jį į Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę. Kardomosios priemonės skiriamos ar pratęsiamos individualizuojant kiekvienÄ asmenį, įvertinant jam pateiktų įtarimų (kaltinimų) sunkumÄ , inkriminuotų veikų apimtį, kiekvienu atveju ir dėl kiekvieno asmens patikrinant ar yra kardomųjų priemonių taikymo pagrindai ir sÄ lygos.

IÅ¡nagrinėjusi kaltinamojo gynėjos skundo argumentus bei skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ teisėjų kolegija padarė iÅ¡vadÄ , kad Vilniaus apygardos teismas tinkamai įvertino visas suėmimo skyrimui ir jo termino pratęsimui reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl nėra pagrindo manyti, kad pratęsdamas V. R. taikomo suėmimo terminÄ , pažeidė nacionalinių teismų formuojamÄ praktikÄ .Teisėjų kolegijos vertinimu skundžiama nutartis neprieÅ¡tarauja ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikai.

Besitęsiantis suėmimas gali bÅ«ti pateisinamas tada, kai yra konkrečių požymių, kad to iÅ¡ tikrųjų reikalauja vieÅ¡asis interesas, kuris, nepaisant nekaltumo prezumpcijos, turi prioritetÄ prieÅ¡ asmens laisvės gerbimo taisyklę. Kaltinamojo gynėja skunde pagrįstai nurodo, jog atsižvelgiant į pakankamai ilgÄ suimtojo kalinimo laikÄ , tik iÅ¡skirtinės priežastys gali pateisinti tolimesnį suėmimo taikymÄ . Å iuo atveju, tokios iÅ¡skirtinės priežastys, pateisinančios ilgalaikį suėmimo taikymÄ , yra kaltinamojo V.

R. pavojingumas, jam inkriminuojamas vaidmuo (organizatorius), inkriminuojamos nusikalstamos veikos pobÅ«dis, laipsnis, mastas, intensyvumas - kaltinamajam inkriminuojamas labai sunkus nusikaltimas, galimai padarytas organizuotos grupės sudėtyje, nusikalstami veiksmai buvo gerai organizuoti. Teisėjų kolegijos nuomone, Å¡ios aplinkybės sudaro pagrindÄ ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ byloje (kad pavojingas visuomenei asmuo bÅ«tų izoliuotas nuo visuomenės bei, kad visos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės bÅ«tų iÅ¡tirtos) ir pateisina ilgÄ kaltinamajam taikomo suėmimo terminÄ .Remiantis aukščiau iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis darytina iÅ¡vada, kad apygardos teismo priimta nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti kaltinamojo gynėjos skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl ji paliekama galioti, o kaltinamojo V.

R. gynėjo skundas atmetamas.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu,              n u t a r i a: kaltinamojo V. R. gynėjos advokatės Ingridos Botyrienės skundÄ atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 5 d. nutartimi kaltinamajam V. R. pratęstÄ suėmimo terminÄ palikti galioti. Å i nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjai                                                                                                                      Ernesta MontvidienėRegina PocienėAlgimantas Valantinas