369e221e-adb2-4fbd-8b29-ee8b67b1af99 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-1447-341/2014Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00786-2014-0                                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                                      74.2.4; 78.2.1; 99.5.; 99.7.; 113.1;                                                                                                          114.9.; 114.11.; 116.1; 125.1.                                                                                                                                     VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 9 d.VilniusVilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Marius Rapolas Žukas, sekretoriaujant Almai Buinovskienei, dalyvaujant ieškovei G.

K., jos atstovei advokatei Svetlanai Brencienei,atsakovui Z. K., jo atstovui advokatui Vytautui Zenevskiui, iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovui D. C.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės G. K. ieÅ¡kinį atsakovui Z. K., iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui pakeitimo, n u s t a t ė :IeÅ¡kovė G. K. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o 1) Vilniaus miesto pirmos apylinkės teismo 2008-09-16 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2455-95/2008 dukrai A.

K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir sÅ«nui M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) priteistÄ iÅ¡laikymo dydį pakeisti, priteisiant iÅ¡laikymÄ mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 500 Lt į mėnesį iÅ¡ atsakovo Z. K. darbo užmokesčio bei visų kitų jo pajamų rÅ«Å¡ių iki vaikų pilnametystės;

2) nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikymÄ mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis pakeisti, priteisiant iÅ¡ atsakovo Z. K. nekilnojamÄ jį turtÄ - 2-jų kambarių butÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini)), pripažįstant sÅ«nui M. K. į minėtÄ 1/2 buto dalį jo asmenine nuosavybe ir dukrai A. K., į minėtÄ 1/2 buto dalį jos asmenine nuosavybe, 3) perduoti ieÅ¡kovei G. K. uzufrukto teise valdyti priteistÄ vaikams 2-jų kambarių butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kinyje nurodė, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008-09-16 sprendimu buvo priteistas iÅ¡laikymas dukrai A.

K., gim. (duomenys neskelbtini) ir sÅ«nui M. K., gim. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ jų tėvo Z. K. po 400 Lt periodinių iÅ¡mokų kiekvienÄ mėnesį iki vaikų pilnametystės. Augančių vaikų poreikiai didėja, jų iÅ¡laikymui reikia apie 2000 Lt per mėnesį, t.y. maitinimui apie 1000 Lt, rÅ«bams, avalynei, mokyklinėms prekėms - 500 Lt, knygoms, laisvalaikiui bei sportui - 200 Lt, už butÄ ir kitus mokesčius 300 Lt; dukra Agnė turi sveikatos problemų, todėl jos gydymuisi reikalingos papildomos lėšos.

Teigia, kad priteistas iÅ¡laikymas turi bÅ«ti keičiamas, nustatant mokėjimus 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis. Atsižvelgdama į tai, kad atsakovas yra darbingas, tačiau įpareigojimų mokėti iÅ¡laikymÄ vaikams nuo sprendimo priėmimo nevykdo, yra susidariusi iÅ¡laikymo skola – 39324,80 Lt, bei remdamasi iÅ¡plėstinės Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi Nr. 3K-7-96/2003, nurodė, kad Å¡iuo atveju yra naudinga vietoj įsiskolinimo ir dalies bÅ«simų periodinių iÅ¡mokų priteisti turtÄ .

Atsakovas po savo motinos V. K. mirties priėmė palikimÄ - 2-jų kambarių butÄ (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos kaina 80700 Lt ir žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos kaina 20000 Lt be turimų statinių). IeÅ¡kovės paskaičiavimu, nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui iki dukros pilnametystės iÅ¡ atsakovo reikalinga (500 x 12 - 6000 Lt x 65 mėn.) - 26500 Lt iÅ¡laikymo, iki sÅ«naus pilnametystės - (500 x 12-6000 Lt x 83 mėn.) - 41500 Lt iÅ¡laikymo, įvertinant turimÄ atsakovo įsiskolinimÄ 39324,80 Lt pagal teismo prileistÄ iÅ¡laikymÄ , iÅ¡ dalies mažinama valstybės sumokėtÄ parama vaikams iÅ¡laikyti (b.l. 2-3).

A. Z. K., nesutikdamas su ieÅ¡kiniu, atsiliepime (b.l. 40-42) nurodė, kad įsipareigojo teikti iÅ¡laikymÄ vaikams po 400 Lt kas mėnesį, manydamas, jog pavyks rasti geriau apmokamÄ darbÄ ; jis nuo 2013 m. kovo mėn. buvo bedarbis ir registruotas darbo biržoje; jo pajamas sudarė 350 Lt dydžio socialinė paÅ¡alpa. Teigia, kad neturi galimybių mokėti viso jau priteisto iÅ¡laikymo, juolab padidinto. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė nepagrindė įrodymais aplinkybių, kad 400 Lt iÅ¡laikymas kiekvienam vaikui yra nepakankamas.

IeÅ¡kinio reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo laiko nepagrįstu. Dėl iÅ¡laikymo formos pakeitimo nurodė, kad pagal antstolės B.Palavinskienės 2014-02-24 d. pažymÄ - atsakovo iÅ¡laikymo įsiskolinimas sudaro 39324,80 Lt neatskaičius Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracijos tiesiogiai ieÅ¡kovei pervestų lėšų. Kadangi už laikotarpį nuo 2013-01-01 iki 2013-12-31 pervesta 3667,65 Lt, todėl mano, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimas ieÅ¡kinio padavimo dienai sudarė 35657,15 Lt.

Be to, ieÅ¡kovės nurodoma buto, esančio (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos kaina nustatyta 2005 m. kainomis; dabar Å¡io buto rinkos kaina yra virÅ¡ 160 000 Lt. Pažymėjo, jog butÄ ketino parduoti ir padengti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , tačiau ieÅ¡kovės atsakymo į pasiÅ«lymÄ negavo. Patenkinus ieÅ¡kovės reikalavimÄ iÅ¡ atsakovo bÅ«tų paimtas žymiai didesnės vertės turtas negu reikalingas iÅ¡laikymas iki vaikų pilnametystės, o tai neatitiktų protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principų ir sudarytų prielaidas nepagrįstam vienos Å¡alies praturtėjimui kitos Å¡alies sÄ skaita.

Remdamasis Kasacinės instancijos teismo nutartimi Nr. 3K-7-96/2003, nurodė, kad turto perdavimas vaikams reikÅ¡tų, kad vaikai taptų turto savininkais ir turėtų prisiimti turto savininko prievoles, susijusias su turto iÅ¡laikymu ir jo priežiÅ«ra, t.y. mokėti komunalinius mokesčius už elektrÄ , vandenį, Å¡ildymÄ , Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ , mokėti banko paskolÄ ir palÅ«kanas už bÅ«simÄ namo renovacijÄ . Vaikai savarankiÅ¡kai jokių pajamų neuždirba ir negauna, todėl iÅ¡laikymo formos pakeitimas prieÅ¡tarautų vaikų interesams, nes vaikai ne tik kad negautų lėšų savo kasdieniniams bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti, bet ir patys turėtų skirti lėšų savo turto iÅ¡laikymui ir jo priežiÅ«rai.

PraÅ¡o atmesti ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ .Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė bei jos atstovė palaikė ieÅ¡kinį, prašė tenkinti reikalavimus; papildomai paaiÅ¡kino, kad atsakovo skola už 72 mėn. yra 57600 Lt, minusavus 22330 Lt - 35270 Lt; 68000 Lt nuo ieÅ¡kinio pateikimo iki vaikų pilnametystės, t.y. iÅ¡ viso apie 107000 Lt; ieÅ¡kovė primokėti turto vertės ir iÅ¡laikymo dydžio skirtumÄ nesutinka. Mano, kad atsakovo atliktas įvertinimas nereiÅ¡kia, kad už tokiÄ kainÄ bus galima parduoti butÄ su skolom.

Patikslino, kad skola – 103000 Lt. Atkreipė dėmesį, kad atsakovas ketina gauti invalidumÄ , todėl daro iÅ¡vadÄ , kad jis iÅ¡laikymo teikti negalės.Atsakovo atstovas adv. V.Zenevskis teismo posėdyje atkreipė dėmesį, kad 39324 Lt įsiskolinimas iki 2014-02-24 paskaičiuotas neatskaičius fondo iÅ¡ieÅ¡kotojai pervestų lėšų. Vaikų fondas iÅ¡mokėjo 22337,33 Lt, todėl skola 16987,47 Lt. Buto vertė – 145000 Lt. Skaičiuojant iÅ¡laikymo sumÄ po 450 Lt, iki pilnametystės A. susidarytų 32793,73 Lt suma, o M.

– 46293,73 Lt. Bendra suma su įsiskolinimu - 79087,46 Lt; skaičiuojant iÅ¡laikymÄ po 500 Lt, bÅ«tų 85987,46 Lt. Skaičiuojant po 450 Lt, -A. tektų 7,03 kv.m., M. – 9,92 kv.m. – Jei po 500 Lt, bendrai prisidėtų 1,5 kv.m., tai atitiktų didžiojo kambario plotÄ (17-5). IeÅ¡kovei buvo siÅ«lyta atiduoti vienÄ kambarį, tačiau ji nesutiko. Teigia, jog ieÅ¡kinys nepagrįstas, kadangi įsiskolinimas tik 12 procentų buto vertės. Skirtumo ieÅ¡kovė nesutinka sumokėti. Atsakovas dirba, gauna (duomenys neskelbtini) Lt atlyginimÄ neatskaičius mokesčių, turi sveikatos problemų.Atsakovas teismo posėdyje nurodė, kad sutinka iÅ¡laikymui mokėti 450 Lt kiekvienam vaikui; paaiÅ¡kino, kad gaudavo 750 Lt darbo užmokesčio, dabar turi nedarbingumo lapelį; ruoÅ¡ia dokumentus invalidumui.

Antstolis atskaičiuodavo, kai nuo 2009 iki 2013 m. dirbo. Atsakovas – turtu sutinka perduoti vienÄ kambarį.VTAS skyriaus atstovas iÅ¡ dalies palaikė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , mano, kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo yra pagrįstas. Dėl iÅ¡laikymo formos pakeitimo - pagal kasacinio teismo praktikÄ reikalavimas teisėtas, kai yra įsiskolinimas, tačiau mano, kad bÅ«tina rasti pusiausvyrÄ ; iÅ¡laikymas turi bÅ«ti proporcingas tėvų turtinei padėčiai. Pateiktas įvertinimas, kad butas – 145000 Lt; ieÅ¡kovė nesutinka mokėti skirtumo; pati nurodė, kad iÅ¡laikymas su įsiskolinimu – 103000, o atsakovas nurodė – 86000 Lt, taigi bet kuriuo atveju yra skirtumas.

IeÅ¡kovė turėtų sumokėti atitinkamÄ kompensacijÄ , tačiau ji nesutinka, todėl bÅ«tų pažeistas proporcingumo principas. Mano, kad gali bÅ«ti priteista ½ buto. Galimas variantas – kai bÅ«tų tenkinamas tik pirmas reikalavimas, butas bÅ«tų paliktas atsakovui, gal jis bus parduotas iÅ¡ varžytinių dėl įsiskolinimo.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Byloje nustatyta, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu buvo patvirtinta pareiÅ¡kėjų G. K. ir Z. K. sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kuriÄ Å¡alys susitarė, kad Z.

K. (a.k. (duomenys neskelbtini) dukros A. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir sÅ«naus M. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui iki jų pilnametystės mokės kiekvienam po 400 Lt periodinių iÅ¡mokų kiekvienÄ mėnesį (sutarties 3, 4 p.); vaikų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriama motina G. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) (sutarties 5 p.) (b.l. 5-6). CK 3.201 straipsnis numato galimybę pakeisti priteisto iÅ¡laikymo dydį, jeigu iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis, nepilnamečio vaiko poreikiai, bei pakeisti priteisto iÅ¡laikymo formÄ .

Pagal CK 3.192 str. 2 d., 3 d. iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio ir formos pakeitimo klausimÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama į vienÄ iÅ¡ pagrindinių Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų CK 3.3 str. 1 d. - prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ . Siekiant, jog vaikas taptų visaverte asmenybe, iÅ¡laikymo dydis negali bÅ«ti ribojamas vien vaiko minimalių poreikių tenkinimu.

Visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, ugdyti bei tobulinti savo gebėjimus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodÄ praktikÄ taikant materialinės teises normas nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo srityje, nurodė, kad orientaciniai kriterijai, nustatant priteistino iÅ¡laikymo dydį, gali bÅ«ti, pavyzdžiui, CK 6.461 str. 2 d. nuostata, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012-12-19 nutarimu Nr. 1543, nuo 2013-01-01 minimali mėnesinė alga padidinta iki 1000 Lt; Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014-09-24 nutarimu Nr. 972 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“ nuo 2014-10-01 patvirtinta minimali mėnesinė alga – 1035 litai. Sprendžiant vaikų iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ , atsižvelgtina į tai, jog vaikams augant didėja ir iÅ¡laidos jo poreikiams: maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui tenkinti.

Pažymėtina, jog 2008-09-16 sprendimo priėmimo metu šalių nepilnametei dukrai buvo aštuoneri, o sūnui – penkeri metai; šiuo metu, atitinkamai – keturiolika ir vienuolika, jie mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje (b.l. 29-30). Bylos duomenimis A. K. nustatytas vidutinis neįgalumo lygis (nuo 2013-02-15 iki 2018-09-04) (b.l. 13). Ieškovės turtinė padėtis po teismo sprendimo priėmimo nepasikeitė, t.y. ji su nepilnamečiais vaikais gyvena jos motinai S. L. priklausančiame dviejų kambarių bute, kartu su motina bei brolio šeima (b.l. 27, 46, 16).

IeÅ¡kovė G. K. nuo 2008-12-30 įraÅ¡yta į Vilniaus rajono gyventojų sÄ raÅ¡Ä socialiniam bÅ«stui gauti (b.l. 26), dirba LR VRM Medicinos centre, jos vidutinės gaunamos pajamos per mėnesį – 1006,08 Lt (b.l. 15, 33-34, 75) (tokio dydžio pajamos buvo ir 2008 metais (civilinė byla Nr. 2-2455-95/2008, b.l. 31), nekilojamojo turto, transporto priemonių neturi (b.l. 35-36, 76-77). Tačiau atsakovo Z. K. turtinė padėtis po 2008-09-16 teismo sprendimo priėmimo pagerėjo. Nors atsakovo gaunamos pajamos nėra didelės (atsakovas nuo 2014-05-05 įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“; gauna vidutiniÅ¡kai (duomenys neskelbtini) Lt atlyginimÄ neatskaičius mokesčių (b.l. 78-79) (2008 m. vidutinis darbo užmokestis per mėnesį – (duomenys neskelbtini) Lt (civilinė byla Nr. 2- 2455-95/2008, b.l. 44), transporto priemonių jis neturi (b.l. 83), tačiau jis įgijo nekilnojamojo turto – po savo mamos V.

K. mirties priėmė palikimÄ ir Å¡iuo metu jo vardu asmeninės nuosavybės teise registruotas dviejų kambarių butas (47,18 kv.m. ploto), esantis (duomenys neskelbtini), bei 0,0590 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) (b.l. 80-82). Buto vertė, nurodyta nekilnojamojo registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡e - 113000 Lt (nustatymo data – 2014-04-04), o žemės sklypo – 20000 Lt (nustatymo data – 2014-06-11). Atsakovas pateikė UAB „Butas tau“ turto vertinimo ataskaitÄ , pagal kuriÄ minėto buto rinkos vertė 2014-10-30 buvo 145000 Lt.

VÄ® „Registrų centro 2013-11-28 pažymoje yra duomenys, kad žemės sklype (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) yra neįregistruotas statinys (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) (b.l. 20, 82). Ä®vertinus Å¡alių, Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovo paaiÅ¡kinimus, byloje nustatytas aplinkybes bei atsižvelgiant vaikų amžių, padidėjusius jų poreikius, taip pat į tai, kad po 2008-09-16 sprendimo priėmimo pagerėjo atsakovo turtinė padėtis, taip pat į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ , taikant materialinės teisės normas nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo srityje, pagal kuriÄ orientaciniu kriterijumi nustatant priteistino iÅ¡laikymo dydį, gali bÅ«ti viena minimali mėnesio alga, kuri, kaip minėta, Å¡iuo metu yra 1035 Lt, teismas mano, kad yra pagrindas tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams A.

K. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir M. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) padidinimo iki 500 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį nuo 2014-03-13 iki vaikų pilnametystės (CK 3.201 str., Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 1 str. 2 d., 11 str.). Dėl reikalavimo pakeisti priteisto iÅ¡laikymo formÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo nutartyse ne kartÄ yra nurodęs, kad parinkdamas iÅ¡laikymo formÄ , teismas turi vadovautis CK 3.196 straipsnio 1 dalies nuostatomis, pagal kurias iÅ¡laikymas priteisiamas periodinėmis iÅ¡mokomis arba vienkartine pinigų suma, arba tam tikru turtu, taip pat atsižvelgti į tai, kad vaiko iÅ¡laikymui užtikrinti turi bÅ«ti parinktas vaikui naudingiausias iÅ¡laikymo bÅ«das.

IÅ¡laikymas dažniausiai priteisiamas kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, jeigu skolininkas mokus, tokia iÅ¡laikymo forma garantuoja nustatyto dydžio sumas vaiko iÅ¡laikymui kas mėnesį. Å i iÅ¡laikymo forma paprastai taikoma tuo atveju, kai vaiko tėvas (motina) turi nuolatines pajamas (uždarbį, pensijas, paÅ¡alpas ir kt.). Kai teismas nustato, kad tėvo (motinos) gaunamos pajamos nepakankamos iÅ¡laikymo prievolės vykdymui užtikrinti, priteisia iÅ¡laikymÄ kitomis formomis: vienkartine pinigų suma, turtu.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad iÅ¡laikymas priteisiant vaikui nuosavybės teise tam tikrÄ tėvo (motinos) turtÄ galimas tada, kai jis (ji) turi turto, kurį naudojant ar realizuojant bÅ«tų gaunamos pajamos vaikui iÅ¡laikyti ar kitaip bÅ«tų tenkinami vaiko poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-06-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2006; 2011-12-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2011).Byloje nustatyta, kad atsakovas netinkamai vykdo prievolę mokėti iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams.

Antstolės Brigitos Palavinskienės, kuri atlieka iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomosiose bylose pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008-11-06 bei 2005-12-01 iÅ¡duotus vykdomuosius raÅ¡tus Nr. 2-2455-95/2008 ir Nr. 2-2845-647/2005 dėl iÅ¡laikymo vaikams (A. K. ir M. K.) iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko Z. K., pažymoje nurodyta, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimo likutis 2014-02-24 sudaro 39324,80 Lt (b.l. 7-11). Pažymoje taip pat nurodyta, kad įsiskolinimo likutis nurodytas neatskaičius Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracijos tiesiogiai iÅ¡ieÅ¡kotojai pervestų lėšų.

Taip pat byloje nustatyta, kad M. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. K., gim. (duomenys neskelbtini), iš Vaikų išlaikymo fondo laikotarpiu nuo 2009-05-19 iki 2014-03-24 yra išmokėta 22337,33 Lt išmokų (už laikotarpį nuo 2009 m. kovo mėn. iki 2014 m. vasario mėn.) (b.l. 100-101).Nors atsakovas nuo 2014-05-05 įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“, jo gaunamos pajamos yra nedidelės, be to, teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, jog jis turi sveikatos problemų bei tvarko dokumentus neįgalumui nustatyti.

Taigi, anksčiau susidaręs įsiskolinimas bei paminėti duomenys apie dabar gaunamo darbo užmokesčio dydį, apie atsakovo sveikatos būklę, nesudaro pagrindo manyti, kad atsakovas ateityje gaus pajamas, pakankamas abiejų vaikų išlaikymui bei susidariusiam įsiskolinimui padengti, todėl darytina išvada, kad labiausiai vaikų interesus atitiktų išlaikymo atsakovui priklausančiu nekilnojamuoju turtu priteisimas. Tokia išvada padaryta atsižvelgus ir į tai, kad bute, kuriame šiuo metu gyvena ieškovė su vaikais, iš viso gyvena 7 asmenys (b.l. 48).

Kitu atveju, turtÄ galima iÅ¡nuomoti ir gauti pajamų vaikų poreikių tenkinimui. IeÅ¡kovė praÅ¡o pakeisti iÅ¡laikymÄ , priteisiant nepilnamečiams vaikams atsakovui priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), tačiau tarp Å¡alių kilo ginčas dėl to, ar vaikams tenkanti iÅ¡laikymo (bei iÅ¡laikymo įsiskolinimo) suma atitinka minėto buto vertę. IeÅ¡kovė, ieÅ¡kinyje nurodydama, kad minėto buto vidutinė rinkos vertė yra 80700 Lt, vadovavosi 2005-09-22 nustatytais Nekilnojamojo turto registro duomenimis (b.l. 21).

VÄ® Registrų centro nustatyta buto vidutinė rinkos vertė 2014-04-04 d., nustatyta masinio vertinimo bÅ«du - 113000 Lt (b.l. 81, 84). Be to, atsakovas pateikė UAB „Butas tau“ parengtÄ Turto vertinimo ataskaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 2014-10-30 d. – 145000 Lt. IeÅ¡kovės atstovė nurodė, kad už 145000 Lt kainÄ parduoti minėto buto nepavyktų, tačiau kitokiÄ turto vertę patvirtinančių įrodymų nepateikė ir neprašė suteikti galimybę juos pateikti.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-20 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-353/2014, nurodyta, jog Nekilnojamojo turto registre nurodyta vidutinė turto rinkos vertė, nustatyta masinio vertinimo būdu, t. y. apskaičiuojant ne konkretaus turto vertę, o vidutinę panašių objektų vertę, neatsižvelgiant į individualias turto savybes. Individualaus vertinimo išvados, kuriose atsispindi specifinės konkretaus turto savybės, rinkos kainų pokyčiai ir pan. turto vertei turinčios įtakos aplinkybės, yra laikomos tikslesniais turto vertės įrodymais už Nekilnojamojo turto registro duomenis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J.

N. v. E. N., bylos Nr. 3K-3-285/2009). Taigi, Å¡iuo atveju, nėra pagrindo nesutikti su UAB „Butas tau“ nustatyta 145000 Lt buto verte. IeÅ¡kovės atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad bendras iÅ¡laikymo vaikams įsiskolinimas už 72 mėnesius, atėmus 22330 Lt (iÅ¡laikymo fondo sumokėtas sumas) - 35270 Lt, be to 68000 Lt sumÄ sudaro ateityje mokėtinas iÅ¡laikymas. Tačiau iÅ¡ paminėtos antstolės B.Palavinskienės pažymos matyti, kad jos apskaičiuotas įsiskolinimas 2014-02-24 d. sudaro 39324,80 Lt, todėl sutiktina su atsakovo atstovo paskaičiavimu, jog iÅ¡laikymo įsiskolinimas, atėmus 22330 Lt, abiems vaikams sudaro 16987,47 Lt.

Ateityje atsakovo mokėtinas iÅ¡laikymas dukrai A. – 27000 Lt (54 mėn. x 500 Lt), o sÅ«nui M. - 41500 Lt (83 mėn. x 500 Lt). Taigi, bendra įsiskolinimo ir mokėtino iÅ¡laikymo atsakovo dukrai A. K. suma – 35493,74 Lt, o sÅ«nui M. – 49993,74 Lt (iÅ¡ viso – 85487,49 Lt). Ä®vertinus buto vertės ir iÅ¡laikymo sumos skirtumÄ , nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimÄ visa apimtimi, todėl reikalavimas pakeisti priteistÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams turtu, tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant A.

K. nuosavybės teise 2448/10000 dalį, o M. K. nuosavybės teise 3448/10000 dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini) (CK 3.201 str. 3 d.).Bylinėjimosi iÅ¡laidos.IeÅ¡kovė už advokatės pagalbÄ sumokėjo 500 Lt (b.l. 89), atsakovas už turto vertinimÄ patyrė 450 Lt iÅ¡laidų (b.l. 96-97).Ä®vertinus tai, kad reikalavimas dėl iÅ¡laikymo padidinimo patenkintas visiÅ¡kai, priteisto iÅ¡laikymo forma taipogi pakeista (netenkintas reikalavimas tik dėl priteistino turto dalies), laikytina, kad patenkintų reikalavimų dalis – 80 procentų, todėl iÅ¡ atsakovo priteistina 187 Lt žyminio mokesčio (72 Lt už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo bei 115 Lt už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo formos pakeitimo) valstybei bei 310 Lt iÅ¡laidų už teisinę pagalbÄ ieÅ¡kovei (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 5 p., 88 str.1 d. 6 p., 9 p., 93 str. 2 d.).            Teisėjas, vadovaudamasis LR CPK 270 str., n u s p r e n d ė :

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti 2008-09-16 Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2455-95/2008 patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sÄ lygas dėl nepilnamečių vaikų - dukros A. K. ir sÅ«naus M. K. iÅ¡laikymo, padidinant priteistÄ iÅ¡ atsakovo Z. K., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ dukrai A. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir sÅ«nui M. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) iki 500 Lt (penkių Å¡imtų litų) per mėnesį kiekvienam vaikui nuo 2014-03-13 iki vaikų pilnametystės. Pakeisti priteistÄ iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis į iÅ¡laikymÄ nekilnojamuoju turtu, ir priteisti iÅ¡ atsakovo Z.

K., a.k. (duomenys neskelbtini) sūnui M. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise 3448/10000 dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini); dukrai A. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) - 2448/10000 dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini). Perduoti ieškovei G. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) uzufrukto teise valdyti priteistas vaikams buto, esančio (duomenys neskelbtini), dalis.Kitoje dalyje ieškinį atmesti.Priteisti iš atsakovo Z. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovei G. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) 310 Lt (tris šimtus dešimt litų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iÅ¡ atsakovo Z. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 187 Lt (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynis litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo bankas AB Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                         Marius Rapolas Žukas