369de324-e03f-4e8a-9def-ba8eb6d1f723 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-7068-980/2017(Proceso Nr. 2-06-3-04732-2017-7)Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.5.; 2.6.1.3.6.; 2.6.39.2.6.1.; 3.1.7.6.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 31 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Čiapaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“ ieÅ¡kinį atsakovui Ž.

B. dėl iÅ¡mokėtų sumų grÄ Å¾inimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 1 093,34 Eur iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai 2017 m. gegužės 5 d. vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 130 str.).

Atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.). Teismas konstatuoja: atlikus byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad 2015 m. balandžio 10 d. ieÅ¡kovas ir L. Ž. sudarė įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas apdraudė transporto priemonę Opel Zefira, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. 2016 m. kovo 18 d. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos mieste įvyko eismo įvykis, kurio metu transporto priemonė Opel Zefira valst. Nr. (duomenys neskelbtini), susidūrė su kitu automobiliu Honda Accord, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio kaltininku pripažintas transporto priemonės Opel Zefira valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas Ž. B.. Iš teismui pateikto mokėjimo nurodymo ir išmokos akto, matyti, kad ieškovas atlygino 1 093,34 Eur eismo įvykio metu nukentėjusiojo G.

B. patirtus nuostolius. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovas iÅ¡mokėjo draudimo iÅ¡mokÄ nukentėjusiam autoįvykio metu asmeniui, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 3 punktu bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.280 straipsniu. LR transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 d. 3 p. nuostata numato draudiko teisę reikalauti grÄ Å¾inti draudimo iÅ¡mokÄ , kai asmuo padarė žalos neturėdamas teisėto pagrindo vairuoti transporto priemonę ar neturėdamas teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonę.

Tokia nuostata taip pat numatyta LR Vyriausybės 2004-06-23 nutarimu Nr. 795 patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių 59 p., 59.3 p. Å i sÄ lyga reiÅ¡kia, kad žalÄ padaręs asmuo dėl savo kaltės neįvykdė ar netinkamai vykdė įstatymuose ir kituose norminiuose aktuose transporto priemonės valdytojui nustatytas pareigas (LR CK 6.114 str. 5 p., 6.988 str. 3 d., LR transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 3 p.).

Dėl to už žalÄ atsakingam asmeniui kyla papildoma atsakomybė atlyginti padarytÄ Å¾alÄ .IeÅ¡kovas iÅ¡mokėjo draudimo iÅ¡mokÄ nukentėjusiam autoįvykio metu asmeniui ir, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 3 punktu bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.280 straipsniu, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo, jeigu jis padarė žalos neturėdamas teisėto pagrindo vairuoti transporto priemonę ar neturėdamas teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonę.

Draudiko reikalaujamos grÄ Å¾inti sumos dydis nustatomas atsižvelgiant į nustatytų pareigų pažeidimÄ , priežastinį ryšį su eismo įvykiu, dėl pažeidimo ar pareigų nevykdymo atsiradusios žalos dydį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes ir į Vyriausybės nustatytÄ Å½alos nustatymo ir iÅ¡mokų mokėjimo tvarkÄ . Be kita ko, nagrinėdamas civilinės atsakomybės draudimo klausimus kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad asmuo gali bÅ«ti įpareigotas atlyginti žalÄ , tik esant priežastiniam ryÅ¡iui tarp teisei prieÅ¡ingų jo veiksmų ir kilusios žalos, o priežastinio ryÅ¡io nebuvimas visais atvejais atleidžia asmenį nuo pareigos atlyginti žalÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo mėn. 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UADB „Ergo Lietuva" v.

G B., V. B., bylos Nr. 3K-3-382/2009, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario mėn. 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AAS „Gjensidige Baltic" v. G. B., bylos Nr. 3K-3- 78/2010). IeÅ¡kovas įrodė savo reikalavimÄ ir pagrįstai apskaičiavo priteistinos sumos dydį, teismui pateikta Klaipėdos vyriausiojo policijos komisariato 2016 m. gruodžio 14 d. pažyma Nr. 30R-33425554-16 patvirtina, kad 2016 m. kovo 18 d. eismo įvykio metu transporto priemonę Opel Zefira valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo Ž. B..Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinys yra įrodytas byloje esančia raÅ¡ytine medžiaga, taigi ieÅ¡kovo reikalavimas pagrįstas ir tenkintinas, iÅ¡ atsakovo priteistina 1 093,34 Eur žalos atlyginimo (CK 6.263 straipsnio 2 dalis, 6.280 straipsniai, Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 3 punktas).Prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.).

Todėl ieškovui iš atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.).Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 25,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 1 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė: ieškinį tenkinti.Priteisti iš atsakovo Ž.

B. 1 093,34 Eur iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 1 093,34 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2017 m. balandžio 11 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 25,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, ieÅ¡kovo akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“ į. k. 10057869, naudai.Atsakovas Å¡io sprendimo negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                              Viktorija Čiapaitė