369d5aee-ebda-427e-abac-3d5602516c8b · Panevėžio apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-3-879/2021 Teisminio proceso Nr. 1-06-6-00015-2018-0 Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.5.1 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 23 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Danutės Švitinienės, Dainos Vaidachavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Evaldo Vanago, sekretoriaujant Neringai Aukštuolienei, dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Greiciūnui, nuteistajam S. F., gynėjams advokatams R.

M., R. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo S. F. (toliau – ir nuteistasis, ir apeliantas) apeliacinį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų 2020 m. liepos 31 d. nuosprendžio, kuriuo: S. F. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 223 straipsnį 1 dalį (dėl aplaidaus Å«kininko S. F. Å«kio apskaitos tvarkymo) 50 MGL dydžio (1 883 Eur) bauda;

BK 223 straipsnio 1 dalį (dėl aplaidaus (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos tvarkymo) 60 MGL dydžio (2 259,60 Eur) bauda; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir S. F. skirta galutinė subendrinta bausmė – 80 MGL dydžio (3 012,80 Eur) bauda; S. F. išteisintas pagal BK 202 straipsnio 1 dalį, jam nepadarius šios nusikalstamos veikos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. S. F. nuteistas už tai, kad, bÅ«damas S. F. Å«kininko Å«kio (Å«kio kodas (duomenys neskelbtini), įregistravimo adresas (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Ūkis), savininkas, bei pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001 m. lapkričio 6 d. įstatymo Nr. IX-574 (toliau – Buhalterinės apskaitos įstatymas) 21 straipsnį bÅ«damas atsakingas už Ūkio apskaitos organizavimÄ ir apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ , laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), nesivadovaudamas Buhalterinės apskaitos įstatymo 1 straipsnio 2 dalies nurodymais, kad Å«kininkų Å«kių, gyventojų, kurie verčiasi individualia veikla, pelno nesiekiančių ribotos civilinės atsakomybės juridinių asmenų buhalterinės apskaitos tvarkÄ nustato Vyriausybė arba jos įgaliota institucija tiek, kiek Å¡is Ä®statymas nenustato kitaip, aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ Åªkio apskaitÄ , o bÅ«tent: pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymo: 1) 4 straipsnio reikalavimus, kad Å«kio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų tinkama, objektyvi ir palyginama; pateikiama laiku; iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams; 2) 9 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kad Å«kio subjekto vadovas turi parinkti apskaitos politikÄ ir jÄ Ä¯gyvendinti, atsižvelgdamas į konkrečias sÄ lygas, veiklos pobÅ«dį ir vadovaudamasis arba verslo apskaitos standartais, arba tarptautiniais apskaitos standartais, arba vieÅ¡ojo sektoriaus apskaitos ir finansinės atskaitomybės standartais, arba kitais teisės aktais, reglamentuojančiais apskaitÄ ir finansinę atskaitomybę; 3) 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus, kad į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu; 3 dalies reikalavimus, kad Å«kio subjektai apskaitai tvarkyti taiko dvejybinio įraÅ¡o bÅ«dÄ : gyventojai, kurie verčiasi individualia veikla, neribotos civilinės atsakomybės juridiniai asmenys, kurie nėra pridėtinės vertės mokesčio mokėtojai ir neturi samdomų darbuotojų ataskaitiniais ir praėjusiais ataskaitiniais metais, gali pasirinkti supaprastintÄ apskaitÄ ; 4) 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kad visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ atvejį; apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus; kadangi jis nevedė Ūkio apskaitos, tyrimui nepateikė pinigų, pirkimo ir pardavimo žurnalų, kuriuose bÅ«tų fiksuojami bendrieji duomenys apie Å«kininko Å«kį (pagal kuriuos bÅ«tų galima nustatyti bendrÄ naudojamos žemės plotÄ â€žha” bei nuosavos ir nuomojamos žemės plotus atskirai, taip pat nustatyti, kokį bendro naudojimo žemės plotÄ užima Å«kio naudmenos, miÅ¡kai ir kita žemė), netvarkė ilgalaikio ir trumpalaikio turto, samdomų darbuotojų apskaitos bei įvykusių Å«kinių operacijų (pirkimo, pardavimo, „kasa/pajamos” ar „kasa/iÅ¡laidos”, „bankas/pajamos”, „bankas/iÅ¡laidos”), dėl ko negalima visiÅ¡kai nustatyti (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini) m.

ūkio veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

2. Be to, S. F. nuteistas už tai, kad, bÅ«damas (duomenys neskelbtini) (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Parapija) klebonu, t. y. Parapijos vadovu, žinodamas (privalėdamas žinoti kaip Parapijos vadovas), kad pagal: Buhalterinės apskaitos įstatymo 1 straipsnio 2 dalį, pelno nesiekiančių ribotos civilinės atsakomybės juridinių asmenų buhalterinės apskaitos tvarkÄ nustato Vyriausybė arba jos įgaliota institucija tiek, kiek Å¡is įstatymas nenustato kitaip;

Lietuvos Respublikos finansų ministro 2004 m. lapkričio 22 d. įsakymu Nr. 1K-372 patvirtintų „Pelno nesiekiančių ribotos civilinės atsakomybės juridinių asmenų buhalterinės apskaitos ir finansinių ataskaitų sudarymo ir pateikimo taisyklių“ (toliau – ir Taisyklės) 2 punktÄ (2010 m. gruodžio 10 d. įsakymo Nr. 1K-372 redakcija), kad „šios Taisyklės privalomos tradicinėms religinėms bendruomenėms, bendrijoms ir centrams tuo atveju, kai jie vykdo Å«kinę komercinę veiklÄ ir pajamos iÅ¡ tokios veiklos per ataskaitinius finansinius metus virÅ¡ija 25 tÅ«kst. litų ir taikomos tik turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų, susijusių su tokia veikla buhalterinei apskaitai ir finansinių ataskaitų sudarymui“; 2005 m. lapkričio 24 d.

Lietuvos V. K. nutarimu patvirtintų „Katalikų bažnyčios juridinių asmenų apskaitos tvarkos“ (toliau – ir Katalikų bažnyčios juridinių asmenų apskaitos tvarka): 1) 1 punktÄ , kad „ši tvarka parengta vadovaujantis Kanonų teisės, ypač 1273-1289 kanonų, nuostatomis, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos taikomas buhalterinės apskaitos taisykles ir praktikas; 2) 28 punktÄ , kad prie gautų pajamų priskiriama: grynųjų pinigų išėmimas iÅ¡ banko sÄ skaitos, rinkliavos, aukos, gauta pagalba (finansavimas), juridinių asmenų parama, palikimai, biudžetinis finansavimas, paskolos, 2 proc. nuo GPM, turto pardavimo pajamos, Å«kinės- komercinės pajamos, kitos pajamos; 3) 16 punkto „Pajamų pagrindimas“: 16.1 dalį, kad „Gaunant grynuosius pinigus iÅ¡ fizinio ar juridinio asmens (aukÄ , atsiskaitymÄ už paslaugas, finansavimÄ ir pan.) pinigų davėjui iÅ¡raÅ¡omas kasos pajamų orderio kvitas, kurio Å¡aknelė lieka pas juridinį asmenį.“ 16.2 dalį, kad „ Ä®neÅ¡ant į juridinio asmens kasÄ anonimiÅ¡kai gautas lėšas (aukos, rinkliavos ir pan.) suraÅ¡omas kasos pajamų orderis, kurį pasiraÅ¡o pinigus įneÅ¡antis asmuo;

Buhalterinės apskaitos įstatymo 11 straipsnio 1 dalį „už buhalterinių įrašų teisingumÄ Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka atsako vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba kiti Å¡io įstatymo 10 straipsnyje nurodyti asmenys, kurie tvarko Å«kio subjekto apskaitÄ â€; Buhalterinės apskaitos įstatymo 14 straipsnio 2 dalį „Už apskaitos dokumentų suraÅ¡ymÄ laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumÄ ir Å«kinių operacijų teisėtumÄ atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys.

Ūkio subjekto vadovas atsako už teisingos, tikslios, iÅ¡samios ir laiku pateiktos informacijos apie Å«kinius įvykius ir Å«kines operacijas pateikimÄ vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui) arba apskaitos paslaugas teikiančiai įmonei, arba apskaitos paslaugas savarankiÅ¡kai teikiančiam asmeniui; laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) d. iki (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) d. ir laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) d. iki (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) d., aplaidžiai tvarkė Parapijos buhalterinę apskaitÄ , o bÅ«tent: pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymo: 1) 4 straipsnio reikalavimus, kad Å«kio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų: tinkama, objektyvi ir palyginama; pateikiama laiku; iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams; 2) 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus, kad į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu; 3) 12 straipsnio 4 dalies reikalavimus, kad apskaitos registruose Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys užregistruojami Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio dienÄ , arba iÅ¡kart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius; 4) 16 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kad Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose; kadangi jis neiÅ¡rašė ir nepateikė Parapijos (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) m. ir (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini) m. kasos dokumentų (kasos pajamų orderio kvitų, kasos pajamų orderių), kuriuose atsispindėtų Parapijos gautos piniginės lėšos grynais pinigais (aukos, rinkliavos), dėl ko negalima nustatyti kiek iÅ¡ viso Parapija (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini) m. ir (duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini) m. gavo pajamų grynais pinigais iÅ¡ tikinčiųjų už religinius patarnavimus ir iÅ¡ rinkliavų, dėl to negalima iÅ¡ dalies nustatyti Parapijos turto už (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) m. ir (duomenys neskelbtini) -(duomenys neskelbtini) m.

3. Be to, S. F. buvo išteisintas iš kaltinimo, kad laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) d. iki (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) d., savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), pažeisdamas:

1) Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007: 2 straipsnio „pagrindinės įstatymo sÄ vokos“ 7 punktÄ : ,,individuali veikla – savarankiÅ¡ka veikla, kuria versdamasis gyventojas siekia gauti pajamų ar kitokios ekonominės naudos per tęstinį laikotarpį:

1) savarankiÅ¡ka bet kokio pobÅ«džio komercinė arba gamybinė veikla, iÅ¡skyrus nekilnojamųjų pagal prigimtį daiktų pardavimo ir (ar) nuomos veiklÄ , taip pat finansinių priemonių sandorius;“ 14 punktÄ : „pajamos - pozityviosios pajamos, priskiriamos Europos ekonominių interesų grupės pajamos, nutraukus gyvybės draudimo sutartis ar iÅ¡stojus iÅ¡ pensijų fondo grÄ Å¾inamos įmokos (ar jų dalis), atlygis už atliktus darbus, suteiktas paslaugas, už perduotas ar suteiktas teises, už parduotÄ ar kitaip perleistÄ , investuotÄ turtÄ ar lėšas ir (ar) kita nauda pinigais ir (arba) natÅ«ra“; 35 straipsnį, kad ,,nuolatinis Lietuvos gyventojas, pradėjęs vykdyti kokios nors rÅ«Å¡ies individualiÄ veiklÄ , privalo apie tai informuoti mokesčio administratorių centrinio mokesčio administratoriaus nustatyta tvarka.“;

2) Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko 2005 m. balandžio 4 d. įsakymÄ Nr. VA-29 „Dėl nuolatinių Lietuvos gyventojų, vykdančių individualiÄ veiklÄ , įregistravimo į Mokesčių mokėtojų registrÄ /iÅ¡registravimo iÅ¡ Mokesčių mokėtojų registro“ nustatytÄ tvarkÄ , numatančiÄ , kad “fiziniai asmenys, kurie pradeda vykdyti individualiÄ veiklÄ arba kai jiems atsiranda prievolė mokėti ir/ar iÅ¡skaičiuoti mokestį jį reglamentuojančio įstatymo pagrindu, yra registruojami į RegistrÄ â€œ;

3) Lietuvos Respublikos finansų įstaigų 2002 m. rugsėjo 10 d. įstatymo Nr. IX-10683 3 straipsnio 1, 2 dalis, numatančias, kad skolinimas yra priskiriamas prie finansinių paslaugų ir kad teikti licencines finansines paslaugas be licencijos yra draudžiama;

4) Lietuvos Respublikos vartojimo kredito 2010 m. gruodžio 23 d. įstatymo Nr. XI-1253 22 straipsnio 1 dalį, numatančiÄ kad „teisę verstis vartojimo kreditų teikimo veikla asmuo turi tik tada, kai Tarnyba įraÅ¡o jį į vieÅ¡Ä jį vartojimo kredito davėjų sÄ raÅ¡Ä . Teisės verstis vartojimo kreditų teikimo veikla neturi fiziniai asmenys“; siekdamas ekonominės naudos, neteisėtai, versliÅ¡kai, stambiu mastu, vykdė individualiÄ , daugkartinio pinigų skolinimo fiziniams ir juridiniams asmenims (38 atvejais, sudarydamas paskolos sutartis ir jų nesudarydamas, o tik atlikdamas bankinius pavedimus nurodant paskirtį-paskolos suteikimas), uždraustÄ finansinę veiklÄ , t. y.: (duomenys neskelbtini) pagal (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) d.

Paskolos sutartį (be numerio) suteikė 150 000 Lt (43 443 Eur) paskolÄ (iÅ¡mokant grynais) V. B.; (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) d., nesuraÅ¡ius paskolos sutarties, atlikdamas bankinį pavedimÄ , suteikė 21 013 Lt (6 086 Eur) paskolÄ B. L.; (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) d., nesuraÅ¡ius paskolos sutarties, atlikdamas bankinį pavedimÄ , suteikė 80 000 Lt (23 170 Eur) paskolÄ V. B.; (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) d. pagal (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) d.

Paskolos sutartį (be numerio) suteikė 100 000 Lt (28 962 Eur) paskolÄ (iÅ¡mokant grynais) V. B.; pagal (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) d. Paskolos sutartį (be numerio) suteikė paskolÄ V. B.: (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) d. (atlikdamas bankinį pavedimÄ ) 30 000 Lt (8 689 Eur) ir (duomenys neskelbtini) m (duomenys neskelbtini) d. (atlikdamas bankinį pavedimÄ ) 30 000 Lt (8 689 Eur); (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) d., nesuraÅ¡ius paskolos sutarties, atlikdamas bankinį pavedimÄ , suteikė 30 000 Lt (8 689 Eur) paskolÄ M.

K.; (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) d., nesuraÅ¡ius paskolos sutarties, atlikdamas bankinį pavedimÄ , suteikė 22 000 Lt (6 372 Eur) paskolÄ M. K.; (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) d., nesuraÅ¡ius paskolos sutarties, atlikdamas bankinį pavedimÄ , suteikė 20 000 Lt (5 792 Eur) paskolÄ M. K.; (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini), nesuraÅ¡ius paskolos sutarties, atlikdamas bankinį pavedimÄ , suteikė 30 000 Lt (8 689 Eur) paskolÄ M. K.; (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) d., nesuraÅ¡ius paskolos sutarties, atlikdamas bankinį pavedimÄ , suteikė 40 000 Lt (11 585 Eur) paskolÄ M.

K.; (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) d., nesuraÅ¡ius paskolos sutarties, atlikdamas bankinį pavedimÄ , suteikė 134 000 Lt (38 809 Eur) paskolÄ L. K.; (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) d., nesuraÅ¡ius paskolos sutarties, atlikdamas bankinį pavedimÄ , suteikė 50 000 Lt (14 481 Eur) paskolÄ L. K.; (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) d., nesuraÅ¡ius paskolos sutarties, atlikdamas bankinį pavedimÄ , suteikė 30 000 Lt (8 689 Eur) paskolÄ R. P.; (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) d., nesuraÅ¡ius paskolos sutarties, atlikdamas bankinį pavedimÄ , suteikė 20 000 Lt (5 792 Eur) paskolÄ R.

P.; pagal (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) d. Paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), atlikdamas bankinį pavedimÄ , suteikė 100 000 Lt (28 962 Eur) paskolÄ V. M. ir gavo už paskolÄ 14 575 Lt (4 221 Eur) palÅ«kanų; (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) d., nesuraÅ¡ius paskolos sutarties, atlikdamas bankinį pavedimÄ (Mokėjimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini)), suteikė 68 100 Lt (19 723 Eur) paskolÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“; (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini), nesuraÅ¡ius paskolos sutarties, atlikdamas bankinį pavedimÄ , suteikė 52 000 Lt (15 060 Eur) paskolÄ M.

K.; (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) d., nesuraÅ¡ius paskolos sutarties, atlikdamas bankinį pavedimÄ , suteikė 20 000 Lt (5 792 Eur) paskolÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“; (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) d., nesuraÅ¡ius paskolos sutarties, atlikdamas bankinį pavedimÄ , suteikė 18 000 Lt (5 213 Eur) paskolÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“; (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) d., nesuraÅ¡ius paskolos sutarties, atlikdamas bankinį pavedimÄ , suteikė 50 000 Lt (14 481 Eur) paskolÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“; (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) d., nesuraÅ¡ius paskolos sutarties, atlikdamas bankinį pavedimÄ , suteikė 16 000 Lt (4 634 Eur) paskolÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“; (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) d., nesuraÅ¡ius paskolos sutarties, atlikdamas bankinį pavedimÄ , suteikė 50 000 Lt (14 481 Eur) paskolÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“; (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) d., nesuraÅ¡ius paskolos sutarties, atlikdamas bankinį pavedimÄ , suteikė 34 000 Lt (9 847 Eur) paskolÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“; (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) d., nesuraÅ¡ius paskolos sutarties, atlikdamas bankinį pavedimÄ , suteikė 26 000 Lt (7 530 Eur) paskolÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“; (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) d., nesuraÅ¡ius paskolos sutarties, atlikdamas bankinį pavedimÄ , suteikė 17 000 Lt (4 924 Eur) paskolÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“; pagal (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) d.

Paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) d., atlikdamas bankinius pavedimus dėl 50 000 Lt (14 481 Eur) ir dėl 49 000 Lt (14 191 Eur), suteikė 99 000 Lt (28 672 Eur) paskolÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“; pagal (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) d. Paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), atlikdamas bankinius pavedimus: (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) d. bankinį pavedimÄ (mokėjimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl 20 000 eurų, (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) d. bankinį pavedimÄ (mokėjimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl 20 000 Eur, bei iÅ¡mokėdamas grynais 10 000 Eur, suteikė 50 000 Eur paskolÄ R.

P. ir gavo už paskolÄ 8 730 Eur palÅ«kanų; pagal (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) d. Paskolos sutartį (be numerio), atlikdamas bankinį pavedimÄ , suteikė 30 000 Eur paskolÄ M. K.; pagal (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) d. Paskolos sutartį (be numerio), atlikdamas bankinį pavedimÄ , suteikė 20 000 Eur paskolÄ M. K.; (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) d., nesuraÅ¡ius paskolos sutarties, atlikdamas bankinį pavedimÄ Ä¯ S. B. bankinę kortelę (sÄ skaitos numeris (duomenys neskelbtini)), kuria disponavo V.

B., suteikė pastarajam 1 000 Eur paskolÄ ; pagal (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) d. Paskolos sutartį (be numerio), atlikdamas bankinį pavedimÄ , suteikė 20 000 Eur paskolÄ M. K.; pagal (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) d. Paskolos sutartį (be numerio), atlikdamas bankinį pavedimÄ , suteikė 40 000 Eur paskolÄ M. K.; (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) d., nesuraÅ¡ius paskolos sutarties, atlikdamas bankinį pavedimÄ , suteikė 15 000 Eur paskolÄ V. G.; (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) d. , nesuraÅ¡ius paskolos sutarties, atlikdamas bankinį pavedimÄ , suteikė 15 000 Eur paskolÄ A.

P.; pagal (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) d. Paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), atlikdamas bankinį pavedimÄ , suteikė 20 000 Eur paskolÄ A. P. ir gavo už paskolÄ 901,37 Eur palÅ«kanų; pagal (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) d. Paskolos sutartį (be numerio), atlikdamas bankinį pavedimÄ , suteikė 26 215 Eur paskolÄ M. K.; tokiu bÅ«du tyčia sistemingai stambiui mastu, versliÅ¡kai vertėsi neteisėta draudžiama individualia daugkartinio pinigų skolinimo fiziniams ir juridiniams asmenims finansine veikla, gavo iÅ¡ Å¡ios veiklos ne mažiau kaip 13 852 Eur pajamų, bei tokiu bÅ«du iÅ¡vengė mokesčių – nesumokėjo valstybės biudžetui 376 Eur gyventojų pajamų mokesčio, padarydamas valstybės biudžetui 376 Eur turtinę žalÄ (nuosprendžio dalis dėl S. F. iÅ¡teisinimo neskundžiama).

II. Apeliacinio skundo argumentai 4. Apeliaciniu skundu nuteistasis praÅ¡o panaikinti Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų 2020 m. liepos 31 d. nuosprendį ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti, S. F. nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių. 1.1. Apeliantas nurodo, kad, priimdamas skundžiamÄ nuosprendį, apylinkės teismas neteisingai taikė baudžiamÄ jį įstatymÄ bei vertino byloje esančius įrodymus, pažeidė teisingumo principÄ , nes net nebandė vertinti gynybos pateiktų įrodymų, sÄ moningai nutylėjo kai kurias aplinkybes ir jų neanalizavo, nukrypo nuo aukÅ¡tesnės instancijos teismų suformuotos praktikos ir grubiai pažeidė nekaltumo prezumpcijos bei in dubio pro reo principus. 1.2.

Nuteistasis cituoja BK 223 straipsnį ir teigia, kad teismas ignoravo nuostatÄ , kad Å¡io nusikaltimo sudėtis egzistuoja tik tuomet, kai negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros. 1.3. Å ioje byloje buvo pateiktos trys specialistų iÅ¡vados, iÅ¡ kurių dvi – A. K. ir Č. M. – paneigia kaltinimo pasitelktos specialistės N. L. iÅ¡vadÄ . Svarbu tai, kad abu minėti specialistai tyrė didesnę dokumentų apimtį, lyginant su N. L. tirtų dokumentų apimtimi (kÄ teisme pripažino ir pati specialistė).

Teismas iÅ¡ esmės net nenagrinėjo A. K. ir Č. M. pateiktų iÅ¡vadų, nors Å¡ių specialistų kvalifikacija nėra žemesnė nei N. L.. Atkreipia dėmesį, kad specialistas Č. M. iÅ¡analizavo visus pateiktus dokumentus bei iÅ¡imtinai tik apelianto pateiktų dokumentų pagrindu atstatė visÄ Parapijos apskaitÄ , tuo pačiu įrodydamas, kad apskaita buvo vedama tinkamai. Å io specialisto iÅ¡vadÄ teisme pripažino ir N. L., bet teismas šį faktÄ ignoravo. 1.4. Nuteistasis cituoja skundžiamÄ nuosprendį ir teigia, jog teismas, apraÅ¡ydamas buhalterinių dokumentų pateikimo aplinkybes, nėra nuoseklus bei iÅ¡kraipo faktines aplinkybes, kadangi Å«kininko Å«kio pajamų ir iÅ¡laidų žurnalas buvo patektas S. F. iniciatyva dar ikiteisminio tyrimo metu, o jo originalas bei Parapijos kasos knyga – gynėjo iniciatyva ir gavus vyskupo leidimÄ , o ne pareikalavus teismui. 1.5.

Pabrėžia, kad tai, jog pareigÅ«nai kratos metu nesugebėjo pamatyti ir surasti tam tikrų buhalterinių dokumentų, nereiÅ¡kia, kad tie dokumentai tuo metu neegzistavo. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad juos tyrė ir nagrinėjo ne tik visi trys specialistai, bet ir teismas. Teismas, nurodydamas, kad tokių dokumentų neįmanoma nepastebėti atliekant kratÄ , ir tuo pagrindu konstatuodamas, jog kratos metų jų nebuvo, pažeidžia BPK 20 straipsnio nuostatas. Teismas ignoravo aplinkybę, kad Å«kininko žurnalas buvo pateiktas dar ikiteisminio tyrimo metu, tačiau pareigÅ«nai jo net netyrė.

Å is žurnalas buvo pateiktas teisme, specialistė N. L. pati pripažino, jog pagal Å¡io žurnalo duomenis galima nustatyti visas aplinkybes, nurodytas BK 223 straipsnyje. Be to, apeliantas atkreipia dėmesį ir į tai, kad papildomoje specialistės iÅ¡vadoje nurodyti teiginiai, jog tikėtina, kad įraÅ¡ai apie gautas pajamas ir rinkliavas Parapijos knygoje padaryti vėliau, yra virÅ¡ijantys specialistės įgaliojimus, kadangi ji neuri specialių žinių įrašų padarymo laikui vertinti. Apeliantas cituoja abi specialistės N. L. iÅ¡vadas ir nurodo, jog tyrimÄ atlikusi institucija antrÄ ja iÅ¡vada paneigė savo ankstesnes iÅ¡vadas, o teismas, suraÅ¡ydamas nuosprendį, Å¡ios aplinkybės net nevertino, tuo pažeisdamas nuosprendžio suraÅ¡ymo taisykles. 1.6.

Teismo iÅ¡vada, kad S. F., neteikdamas Å«kio bei Parapijos dokumentų, nebendradarbiavo nei su ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nais, nei su specialiste, grubiai pažeidžia pagrindinius baudžiamosios teisės principus. Teismas apeliantÄ pripažino kaltu, nes jis tyrimo metu nepateikė dokumentų, kurių pagrindu pareigÅ«nai rengėsi jį apkaltinti, t. y. S. F. nuteistas už tai, kad pasinaudojo savo konstitucinėmis teisėmis į gynybÄ . Teismas ignoravo nekaltumo prezumpcijos principÄ bei perkėlė įrodinėjimo naÅ¡tÄ apeliantui. 1.7.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad iš ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog nėra galimybės nustatyti įrašų ūkininko žurnale ir Parapijos kasos knygoje padarymo datų, o išvada dėl šratinukų pastos yra tikėtina. Todėl teismo teiginys, kad šie dokumentai buvo užpildyti vienu metu, tik rašant skirtingais rašikliais, yra išgalvota ir neparemta jokia bylos medžiaga. Vadinasi, vadovaujantis in dubio pro reo principu, ekspertizės aktas turėjo būti traktuojamas S. F. naudai. 1.8.

Teismas nurodė, kad S. F. aplaidžiai tvarkė Parapijos buhalterinę apskaitÄ nebe pirmÄ kartÄ , tačiau pradėtas ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, o apeliantas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , tačiau net ir po Å¡io sprendimo priėmimo S. F. toliau aplaidžiai tvarkė buhalterinę apskaitÄ . Apelianto vertinimu, yra neetiÅ¡ka bei neleistina teisės prasme kaip įrodymÄ Å¡ioje byloje naudoti minėtÄ faktÄ , kadangi tai visiÅ¡kai neįrodo apelianto kaltės padarius Å¡ioje baudžiamojoje byloje jam inkriminuojamus nusikaltimus. 1.9.

KaltinamÄ jį aktÄ surašęs prokuroras bei teismas peržengė savo kompetencijos ribas, nes ėmėsi tirti aplinkybes, kurios yra bažnyčios vidaus reikalas: Lietuvos Respublikos ir Å ventojo Sosto sutarties dėl santykių tarp Katalikų bažnyčios ir valstybės teisinių aspektų 10 straipsnio 3 dalyje nurodoma, kad valstybė neapmokestina savanoriÅ¡kų aukų bažnyčiai. Teigia, kad buhalterinė Parapijos apskaita turėjo apsiriboti tik komercine veikla, nes religinė veikla nėra reglamentuojama.

Pabrėžia, kad bažnyčia jokių priekaiÅ¡tų ir reikalavimų dėl apskaitos neteikė, o atlikus Parapijos buhalterijos tyrimÄ teisme jokie papildomi mokesčiai nebuvo priskaičiuoti. Dėl Parapijos netinkamos komercinės veiklos apskaitos kaltinimų Å¡ioje byloje nėra, ginčas kilęs tik dėl aukų knygos, konkrečiai – dėl to, kada ji suraÅ¡yta. Ä®statymų nuostatos nebÅ«tų pažeistos net jei Parapijos kasos knygos dėl religinės veiklos nebÅ«tų, tačiau Å¡i knyga yra, ji įvertinta specialistų, todėl atsakomybė pagal BK 223 straipsnį S. F. negali kilti. 1.10.

Apeliantas akcentuoja, kad tam, jog kiltų atsakomybė pagal BK 223 straipsnį, turi kilti įstatyme numatyti padariniai, tačiau Å¡ioje byloje jų nėra. Nuosprendyje nutylėta, kad Å«kininko Å«kio bei Parapijos veikla yra reali, turtas, nuosavas kapitalas, įsipareigojimų dydis – nustatyti ir papildomų mokesčių neatsirado. 1.11. Apibendrindamas S. F. nurodo, kad apylinkės teismas nesivadovavo suformuota teismų praktika, kad apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančias kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ ir kitas aplinkybes.

5. Teismo posėdyje prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti, nuteistasis ir jo gynėjai – skundÄ tenkinti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados 6. Apeliacinis skundas tenkinamas.

7. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 320 straipsnio 3 dalis). Dėl aplaidaus Å«kininko S. F. Å«kio ( toliau-apskaitos tvarkymo (BK 223 straipsnio 1 dalis) 8. Nuteistasis S. F. apeliaciniame skunde ginčija nuteisimÄ pagal BK 223 straipsnio 1 dalį, nesutikdamas su pirmosios instancijos atliktu įrodymų vertinimu. Pasak jo, teismo iÅ¡vados dėl apelianto kaltės įvykdžius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 223 straipsnio 1 dalyje, padarytos įvertinus ne visus bylos duomenis, neatsižvelgus į specialistų A. K. ir Č. M. iÅ¡vadas bei nukrypstant nuo suformuotos teismų praktikos panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose.

9. Pagal BK 223 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas:

1) privalėjo tvarkyti, bet netvarkė teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos arba 2) aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ , 3) įstatymų nustatytÄ laikÄ nesaugojo buhalterinės apskaitos dokumentų; jeigu dėl to negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros. Å iame straipsnyje numatytas aplaidus buhalterinės apskaitos tvarkymas yra Buhalterinės apskaitos įstatymo ir kitų įstatymų bei norminių aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , netinkamas vykdymas (kai nesuraÅ¡omi visi buhalterinės apskaitos dokumentai, nesudaromi ir netvarkomi apskaitos registrai, dokumentai ir registrai suraÅ¡omi nesilaikant Buhalterinės apskaitos įstatymo ar kitų norminių aktų reikalavimų ir pan.).

10. Å ioje byloje S. F. buvo kaltinamas ir skundžiamu nuosprendžiu nuteistas už tai, kad, pažeisdamas kaltinime nurodytas Buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatas, aplaidžiai tvarkė Ūkio apskaitÄ , kadangi nevedė Ūkio apskaitos, tyrimui nepateikė pinigų, pirkimo ir pardavimo žurnalų, kuriuose bÅ«tų fiksuojami bendrieji duomenys apie Å«kininko Å«kį, netvarkė ilgalaikio ir trumpalaikio turto, samdomų darbuotojų apskaitos bei įvykusių Å«kinių operacijų, dėl ko negalima visiÅ¡kai nustatyti (duomenys neskelbtini) -(duomenys neskelbtini) m. Ūkio veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros. Taigi, S. F. pareikÅ¡to kaltinimo pagal BK 223 straipsnio 1 dalį ir pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių esmė yra ta, kad nuteistasis S. F.:

1) nevedė ir netvarkė Ūkio apskaitos, 2) tyrimui nepateikė buhalterinės apskaitos dokumentų 3) ir dėl šių aplinkybių atsirado padariniai – visiškai negalima nustatyti Ūkio veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros nuo (duomenys neskelbtini) m. iki (duomenys neskelbtini) m.

11. Pirmosios instancijos teismas, motyvuodamas sprendimÄ pripažinti S. F. kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 223 straipsnio 1 dalyje, rėmėsi FNTT vyriausiosios specialistės N. L. (duomenys neskelbtini) pirmine iÅ¡vada, kurioje nurodyta, kad atliekant tyrimÄ S. F. nepateikė Ūkio buhalterinės apskaitos dokumentų už (duomenys neskelbtini) -(duomenys neskelbtini) m., bei specialistės parodymais teismo posėdžio metu, kuriais ji patvirtino Å¡iÄ iÅ¡vadÄ . Teismas pažymėjo, kad kratos, vykusios (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) d.

S. F. namuose, metu tokie dokumentai nebuvo rasti ir paimti, todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad S. F. (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) d. pateikto Ūkio pajamų ir iÅ¡laidų žurnalo kratos metu nebuvo, t. y. jis nebuvo suraÅ¡ytas. Darydamas Å¡iÄ iÅ¡vadÄ teismas rėmėsi kratÄ atlikusių pareigÅ«nų parodymais bei raÅ¡ysenos ekspertizės aktu, nurodydamas, jog teismui nėra pagrindo netikėti eksperto iÅ¡vada, kad pateikti Å«kininko Ūkio žurnalas ir Parapijos kasos knyga užpildyti vienu metu, vienoda Å¡ratinukų pasta.

Su šiais pirmosios instancijos teismo argumentais teisėjų kolegija nesutinka.

12. IÅ¡ kratos protokolo matyti, kad S. F. namuose paimta pakankamai didelis kiekis Parapijos ir su asmenine nuteistojo veikla susijusių dokumentų (t. 10, b. l. 166-178). Teismo posėdyje apklausti kratÄ vykdę pareigÅ«nai A. S. ir V. B. nurodė, kad apelianto namuose buvo daug dokumentų – jie buvo sukrauti ant stalo, spintelės, lentynose, kitose vietose, juos dėjo į maiÅ¡us, Å¡ie dokumentai buvo „palaidi“, t. y. nesusegti į segtuvus, papkes ar pan. PareigÅ«nai patvirtino, kad S. F. sakė pasiimti visus dokumentus, kurie yra reikalingi.

Pats nuteistasis teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad pareigÅ«nai, atlikdami kratÄ jo namuose, sukėlė chaosÄ , viskÄ sujaukė ir patys nepaėmė visų Ūkio bei Parapijos buhalterinės apskaitos dokumentų, o jis nežinojo, kÄ pareigÅ«nams reikalinga pateikti. Ikiteisminio tyrimo metu (ne teismui pareikalavus, kaip tai nurodyta skundžiamame nuosprendyje, į kÄ pagrįstai atkreiptas dėmesys apeliaciniame skunde) (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) d. nuteistasis papildomos apklausos metu pateikė Ūkininko S. F. pajamų ir iÅ¡laidų žurnalo kopijÄ (fiksuojamas laikotarpis nuo (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) d. iki (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) d.) (t. 25, b. l. 115-135).

Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad kratos metu nebuvo rasti ir paimti visi Ūkio buhalterinės apskaitos dokumentai, tačiau tai savaime nereiškia to, kad tokie dokumentai apskritai neegzistavo ir kad Ūkio buhalterinė apskaita nebuvo vedama. Byloje nėra jokių šiai išvadai prieštaraujančių duomenų.

13. Lietuvos teismo ekspertizės centro (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) d. ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad Parapijos kasos knygoje ir Ūkininko S. F. pajamų ir iÅ¡laidų žurnale esantys įraÅ¡ai sudaro grupes, kuriose jie paraÅ¡yti vienoda Å¡ratinukų pasta ir tikėtina, kad vienoje grupėje esantys įraÅ¡ai paraÅ¡yti tuo pačiu Å¡ratinuku (t. 29, b. l. 59-65), tačiau, prieÅ¡ingai nei nurodė apylinkės teismas skundžiamame nuosprendyje, Å¡ios aplinkybės nepagrindžia to, kad S. F. pateikti Ūkio buhalterinės apskaitos dokumentai yra suraÅ¡yti nesavalaikiai, t. y. pradėjus ikiteisminį tyrimÄ .

Darydama Å¡iÄ iÅ¡vadÄ , teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, jog minėtame ekspertizės akte nurodoma, kad nėra jokios galimybės nustatyti įrašų amžiaus, todėl jokiais objektyviais duomenimis neįmanoma paneigti S. F. versijos, kad namuose turi labai daug skirtingų Å¡ratinukų, kuriais naudojasi, todėl galėjo susiklostyti taip, kad tuo pačiu Å¡ratinuku pildė ir Parapijos ir Ūkio dokumentus.

14. Atsižvelgiant į tai, skundžiamame nuosprendyje iÅ¡dėstyta iÅ¡vada, jog Ūkio buhalterinės apskaitos dokumentai nebuvo pildomi, todėl jie nebuvo pateikti specialistei S. L., yra visiÅ¡kai nepagrįsta ir padaryta neteisingai vertinant byloje surinktus įrodymus. Padaręs minėtÄ iÅ¡vadÄ , teismas visiÅ¡kai nepagrįstai nesivadovavo (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) d. pakartotine specialistės N. L. iÅ¡vada (t. 28, b. l. 124-129), auditoriaus A. K. iÅ¡vada (t. 26, b. l. 73-83) bei auditoriaus Č. M. iÅ¡vada (t. 27, b. l. 17-46).

15. IÅ¡ pakartotinės specialistės N. L. iÅ¡vados matyti, kad suraÅ¡ydama Å¡iÄ iÅ¡vadÄ ji rėmėsi ne tik pirminiais tyrimui pateiktais dokumentais, kuriais buvo vadovautasi suraÅ¡ant ankstesnę (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) d. iÅ¡vadÄ , bet ir nuteistojo pateiktu Ūkininko S. F. pajamų ir iÅ¡laidų žurnalu. Tyrimas buvo atliktas už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) d. iki (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) d. ir nustatyta, jog, jeigu Ūkininko S. F. pajamų ir iÅ¡laidų žurnalas už (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) m. buvo tvarkomas laiku ir tinkamai, tai keičiasi ankstesnė iÅ¡vada, t. y. pagal tyrimui pateiktÄ Å¾urnalÄ galima nustatyti, kiek tiriamuoju laikotarpiu Å«kininkas iÅ¡ savo vykdomos Å«kio veiklos gavo pajamų ir patyrė iÅ¡laidų.

Taip pat specialistė nustatė, kad į pateiktÄ Å¾urnalÄ nebuvo įtrauktos 1 014,83 Eur dydžio pajamos už (duomenys neskelbtini) m. A. A. parduotÄ Å¡ienÄ . Auditoriaus (specialisto) A. K. iÅ¡vadoje nurodoma, kad visos S. F., kaip Å«kininko, už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) m. iki (duomenys neskelbtini) m. gautos pajamos deklaruotos ir nuo dalies pajamų mokėtas GPM, nors jo mokėti nebuvo privalu. Auditorius (specialistas) Č. M., atlikęs pateiktų dokumentų, tame tarpe ir minėto žurnalo tyrimÄ nustatė S. F.

Å«kio veiklos, turto, įsipareigojimų dydžius ir struktÅ«ras bei pažymėjo, kad nereikÅ¡mingi neatitikimai, tame tarpe ir nedeklaruota iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita faktÅ«ra A. A., nedaro jokios įtakos mokesčių atžvilgiu, kadangi Å¡ios pajamos yra neapmokestinamos. Teismo posėdyje auditoriai patvirtino savo iÅ¡vadas.

16. BK 223 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl baudžiamoji atsakomybė kyla tik tuo atveju, kai jis sukelia Å¡iame BK straipsnyje numatytus padarinius. Bylose dėl BK 223 straipsnio taikymo realiÄ asmens veiklÄ , jo Å«kinę, komercinę, finansinę bÅ«klę, nuosavÄ kapitalÄ turi bÅ«ti įmanoma nustatyti analizuojant tik to asmens (Å«kio subjekto) buhalterinės apskaitos dokumentus. Jei to padaryti tokiu bÅ«du (o ne, pavyzdžiui, atliekant prieÅ¡prieÅ¡inius patikrinimus ir pan.) negalima, atsiranda Å¡iame straipsnyje numatyti padariniai ir kaltininkui kyla baudžiamoji atsakomybė.

17. Pažymėtina, jog tam, kad teismas padarytų iÅ¡vadÄ dėl negalimumo visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros, turi bÅ«ti nustatyta, jog padaryta daug Buhalterinės apskaitos įstatymo ir kitų teisės aktų, kuriuose įtvirtinti reikalavimai buhalterinei apskaitai pažeidimų, t. y. į apskaitÄ neįtraukta ar apgaulingai įtraukta ne viena, o keliolika ar net keliasdeÅ¡imt buhalterinių operacijų (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-498/2011).

18. Aukščiau aptartų įrodymų pagrindu daroma iÅ¡vada, kad Ūkio veiklÄ , turtÄ , įsipareigojimų dydį ir struktÅ«rÄ už (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) m. galima nustatyti, o vien pajamų už (duomenys neskelbtini) m. A. A. parduotÄ Å¡ienÄ neįtraukimas į Ūkio apskaitÄ , remiantis aptarta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, nėra ir negali bÅ«ti laikomas nusikalstama veika BK 223 straipsnio 1 dalies prasme.

19. Apibendrinant konstatuotina, kad nuteistajam ikiteisminio tyrimo metu pateikus Ūkininko S. F. pajamų ir iÅ¡laidų žurnalÄ , nekilo BK 223 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padariniai, t. y. analizuojant šį dokumentÄ , galima nustatyti Ūkio veiklÄ , turtÄ , įsipareigojimų dydį ir struktÅ«rÄ nuo (duomenys neskelbtini) m. iki (duomenys neskelbtini) m., todėl daroma iÅ¡vada, kad S. F. nepadarė veikos, turinčios Å¡io nusikaltimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

20. Vertinant kaltinimo dalies dėl aplaidaus Ūkio buhalterinės apskaitos tvarkymo (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) m. laikotarpiu pagrįstumÄ pažymėtina, kad nors kaltinimas S. F. buvo pareikÅ¡tas dėl aplaidaus Ūkio apskaitos tvarkymo (duomenys neskelbtini) -(duomenys neskelbtini) m. laikotarpiu, tačiau specialistės N. L. iÅ¡vadose (tiek pirminėje, tiek patikslintoje) pasisakyta tik dėl (duomenys neskelbtini) -(duomenys neskelbtini) m. laikotarpio. Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – NMA) (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) d. raÅ¡te, kuriuo grindžiamas kaltinimas, taip pat pasisakoma tik dėl (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) m. laikotarpio.

Taigi, visiÅ¡kai nėra aiÅ¡ku kuo pagrįstas kaltinimas dėl Ūkio buhalterinės apskaitos tvarkymo (duomenys neskelbtini) -(duomenys neskelbtini) m. laikotarpiu. Ä® Å¡iÄ aplinkybę atkreipė dėmesį ir auditorius Č. M., savo iÅ¡vadoje nurodęs, kad specialistė N. L. netyrė (duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini) m. laikotarpio, dėl Å¡ios priežasties kaltinimas aplaidžiu Ūkio buhalterinės apskaitos tvarkymu (duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini) m. laikotarpiu nėra ekonomiÅ¡kai pagrįstas jokia specialisto iÅ¡vada ar atliktu tyrimu (t. 27, b. l. 21).

Teisėjų kolegija visiškai sutinka su tokia auditoriaus išvada ir sprendžia, kad kaltinimas dėl aplaidaus ūkininko S. F. ūkio apskaitos tvarkymo (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) m. nuteistajam buvo inkriminuotas visiškai nepagrįstai, nesant jokių faktinių duomenų apie tuo laikotarpiu padarytus Buhalterinės apskaitos įstatymo ar kitų norminių teisės aktų pažeidimus.

21. Atkreiptinas dėmesys, jog nors pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje nurodė, kad nuo (duomenys neskelbtini) m. iki (duomenys neskelbtini) m. S. F. gaudavo paramÄ iÅ¡ NMA, bet jos neįtraukė į Ūkio buhalterinę apskaitÄ , tačiau Å¡iÄ iÅ¡vadÄ teismas padarė remdamasis NMA (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) mėn. pateiktu raÅ¡tu (t. 29, b. l. 70-71). Å is raÅ¡tas buvo gautas tik bylos nagrinėjimo teisme metu, kaltinamajame akte valstybinis kaltintojas, grįsdamas kaltinimÄ S. F. aplaidžiai tvarkius Ūkio apskaitÄ (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) m. laikotarpiu, Å¡iuo dokumentu nesirėmė.

Paminėtina, kad jokių kitų duomenų kurie patvirtintų, jog Ūkio buhalterinė apskaita (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) m. laikotarpiu buvo tvarkyta aplaidžiai, byloje nėra, valstybinis kaltintojas dėl šio laikotarpio nepateikė nei specialisto išvados, nei kitų reikšmingų dokumentų, todėl šis laikotarpis iš kaltinimo (o kartu ir skundžiamo nuosprendžio) turėtų būti iš viso šalintinas, laikant, kad kaltinimas už (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) m. laikotarpį pareikštas nepagrįstai.

22. Atsižvelgiant į visas aptartas aplinkybes, skundžiamas nuosprendis dalyje, kuria S. F. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 223 straipsnio 1 dalį (dėl aplaidaus ūkininko S. F. ūkio apskaitos tvarkymo), naikinamas ir priimamas naujas – išteisinamasis nuosprendis – S. F. pagal BK 223 straipsnio 1 dalį išteisinamas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 329 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl aplaidaus (duomenys neskelbtini) parapijos buhalterinės apskaitos tvarkymo (BK 223 straipsnio 1 dalis) 23.

Å ioje baudžiamojoje byloje S. F. buvo kaltinamas ir skundžiamu nuosprendžiu nuteistas už tai, kad, bÅ«damas Parapijos vadovu, žinodamas ir kaip Parapijos vadovas privalėdamas žinoti skundžiamame nuosprendyje nurodytas Buhalterinės apskaitos įstatymo, Taisyklių, Katalikų bažnyčios juridinių asmenų apskaitos tvarkos nuostatas, laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) d. iki (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) d. ir nuo (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) d. iki (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) d., pažeisdamas skundžiamame nuosprendyje nurodytas Buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatas, aplaidžiai tvarkė Parapijos buhalterinę apskaitÄ , kadangi neiÅ¡rašė ir nepateikė Parapijos (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini) m. ir (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini) m. kasos dokumentų, kuriuose atsispindėtų Parapijos gautos piniginės lėšos grynais pinigais (aukos, rinkliavos), dėl ko negalima nustatyti, kiek iÅ¡ viso Parapija (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini) m. ir (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini) m. gavo pajamų iÅ¡ tikinčiųjų už religinius patarnavimus ir iÅ¡ rinkliavų.

24. Apylinkės teismas skundžiamame nuosprendyje citavo specialistės (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) d., (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) d. iÅ¡vadas (t. 22, b. l. 64-92, t. 23, b. l. 155-175) ir sprendimÄ pripažinti S. F. kaltu pagal BK 223 straipsnio 1 dalį motyvavo tuo, kad specialistei N. L. tyrimui nebuvo pateikti (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini) m. dokumentai, kuriuose atsispindėtų Parapijos piniginės lėšos grynais pinigais (aukos, rinkliavos), o pagal tyrimui pateiktus dokumentus negalima nustatyti, kiek Parapija tiriamuoju laikotarpiu surinko rinkliavų ir gavo aukų iÅ¡ tikinčiųjų.

Minėtose iÅ¡vadose pažymėta, kad Parapija (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini) m. vykdė Å«kinę-komercinę veiklÄ (teikė maitinimo, apgyvendinimo ir kt. paslaugas), gavo iÅ¡ to pajamas, tačiau Å¡ios pajamos neįtrauktos į buhalterinę apskaitÄ , nesudarytos atskiros knygos dėl Å«kinės ir religinės Parapijos veiklų, todėl nėra galimybės nustatyti, kokia dalis (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini) m. patirtų iÅ¡laidų tenka Å«kinei-komercinei veiklai, o kokia – religinei veiklai.

Skundžiamame nuosprendyje konstatuota, kad Parapijos kasos knyga tarp kitų S. F. dokumentų kratos metu nebuvo rasta, nes jos nebuvo, kÄ , teismo vertinimu, patvirtino ir pateikta dokumentų ekspertizės iÅ¡vada. Su Å¡iomis apylinkės teismo iÅ¡vadomis nesutiktina.

25. Teisėjų kolegija visų pirma atkreipia dėmesį, kad pagal kaltinime nurodomo teisės akto – Taisyklių – 2 punktÄ , Å¡ios Taisyklės (kaltinimui aktuali Taisyklių redakcija) privalomos tradicinėms religinėms bendruomenėms, bendrijoms ir centrams tuo atveju, kai jie vykdo Å«kinę komercinę veiklÄ ir pajamos iÅ¡ tokios veiklos per ataskaitinius finansinius metus virÅ¡ija 25 tÅ«kst. litų ( 7240 Eur) ir taikomos tik turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų, susijusių su tokia veikla buhalterinei apskaitai ir finansinių ataskaitų sudarymui.

26. Å ioje baudžiamojoje byloje nėra ginčo dėl to, kad Parapija vykdė Å«kinę-komercinę veiklÄ , t. y. teikė maitinimo, apgyvendinimo ir kt. paslaugas. Tačiau iÅ¡ S. F. pareikÅ¡to kaltinimo matyti, kad pagal BK 223 straipsnio 1 dalį jis buvo kaltinamas tuo, kad, pažeisdamas Taisyklių, Buhalterinės apskaitos įstatymo ir Katalikų bažnyčios juridinių asmenų apskaitos tvarkos nuostatas, aplaidžiai tvarkė Parapijos buhalterinę apskaitÄ , susijusiÄ su pajamų gavimu ne iÅ¡ Å«kinės-komercinės veiklos, o iÅ¡ tikinčiųjų grynais pinigais už religinius patarnavimus ir iÅ¡ rinkliavų.

Teisėjų kolegija pažymi, kad Taisyklės, o taip pat ir Buhalterinės apskaitos įstatymas, reguliuoja Bažnyčios Å«kinę-komercinę veiklÄ , tačiau Å¡ie teisės aktai netaikomi su Bažnyčios religinėmis paslaugomis susijusiai veiklai, t.y. su aukų gavimu grynais iÅ¡ tikinčiųjų, todėl kaltinimas S. F. pažeidus minėtų teisės aktų nuostatas pareikÅ¡tas visiÅ¡kai nepagrįstai.

27. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 43 straipsnyje įtvirtinta, jog valstybė pripažįsta tradicines Lietuvoje bažnyčias bei religines organizacijas, o kitas bažnyčias ir religines organizacijas – jeigu jos turi atramÄ visuomenėje ir jų mokymas bei apeigos neprieÅ¡tarauja įstatymui ir dorai. <...> Bažnyčios bei religinės organizacijos laisvai tvarkosi pagal savus kanonus ir statutus. Bažnyčių bei kitų religinių organizacijų bÅ«klė valstybėje nustatoma susitarimu arba įstatymu.

Lietuvos Respublikos ir Šventojo Sosto sutarties Dėl santykių tarp katalikų bažnyčios ir valstybės teisių aspektų 10 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad juridiniai asmenys, išvardyti šios sutarties 2 straipsnyje, bei bažnyčios, koplyčios ir kiti sakralūs statiniai, parapijų namai, kurijos, seminarijos, vienuoliniai namai ir kita šių juridinių asmenų nuosavybė, naudojama sielovados, karitatyviniams, socialiniams, švietimo ir kultūros tikslams, neapmokestinami valstybiniais mokesčiais.

To paties straipsnio 3 dalyje aiškiai nurodoma, kad valstybė neapmokestina savanoriškų aukų Bažnyčiai ir aukų, skirtų jos sielovados, švietimo ir karitatyvinei veiklai.

28. IÅ¡ aptarto teisinio reguliavimo yra akivaizdu, kad tikinčiųjų aukos Bažnyčiai priklauso iÅ¡imtinai Bažnyčios kompetencijai ir Valstybė Å¡ių lėšų buhalterinės apskaitos vedimo nereguliuoja. Å iÄ iÅ¡vadÄ teismo posėdžio metu pirmosios instancijos teisme patvirtino ir (duomenys neskelbtini) vyskupas L. V., paaiÅ¡kinęs, kad bendruomenė remia savo bažnyčiÄ , tačiau aukų apskaita vykdoma pagal Bažnyčios nustatytÄ vidaus tvarkÄ , t.y. pagal Kanonų teisę, nes auka yra iÅ¡skirtinė vyskupo ir kunigo santykio kompetencija.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei iÅ¡analizavus kaltinime nurodyto akto – Katalikų bažnyčios juridinių asmenų apskaitos tvarkos – turinį, darytina iÅ¡vada, kad Å¡is kaltinime nurodytas dokumentas yra iÅ¡imtinai Katalikų bažnyčios vidaus teisės aktas, sureguliuotas Kanonų teisės, todėl traukti S. F. baudžiamojon atsakomybėn, kaltinant jį aplaidžiu aukų Parapijai apskaitos tvarkymu, visiÅ¡kai nepagrįsta. Už tokios apskaitos teisingÄ tvarkymÄ S. F. yra atsakingas iÅ¡imtinai tik Panevėžio vyskupui, kuris, kaip matyti iÅ¡ L.

V. parodymų, nuteistajam pretenzijų dėl to neturi, o jei ir turėtų – tokie ginčai būtų sprendžiami bažnytiniame teisme (tribunole). Taigi, iš viso to matyti, kad S. F. tikinčiųjų aukų ir rinkliavų neapskaitymu buvo kaltinamas nepagrįstai.

29. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog nors specialistė N. L. nurodė, kad Parapija (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini) m. vykdė Å«kinę-komercinę veiklÄ (teikė maitinimo, apgyvendinimo ir kt. paslaugas), gavo iÅ¡ to pajamas, o Å¡ios pajamos neįtrauktos į buhalterinę apskaitÄ , nesudarytos atskiros knygos dėl Å«kinės ir religinės Parapijos veiklų, todėl nėra galimybės nustatyti, kokia dalis (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini) m. patirtų iÅ¡laidų tenka Å«kinei-komercinei veiklai, o kokia – religinei veiklai, tačiau byloje surinkti įrodymai Å¡iÄ iÅ¡vadÄ visiÅ¡kai paneigia.

30. Jau minėta, kad kratos metu S. F. namuose buvo paimtas pakankamai didelis kiekis įvairių dokumentų, tačiau kratÄ atlikę pareigÅ«nai tvirtino, kad Parapijos kasos knygos tarp Å¡ių dokumentų nebuvo. Teisėjų kolegijos vertinimu, vien tai, kad Å¡ie dokumentai kratos metu nebuvo rasti ir paimti, savaime nereiÅ¡kia, kad Parapijos kasos knygos nebuvo ar kad ji nebuvo pildoma, kÄ pagrįstai apeliaciniame skunde nurodė nuteistasis. Baudžiamojoje byloje nėra jokių įrodymų, kurie neginčijamai paneigtų Å¡iÄ iÅ¡vadÄ : apeliantas viso proceso metu laikėsi pozicijos, kad gali pateikti tyrimui reikalingus dokumentus, jei ikiteisminį tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai Å¡ių dokumentų pareikalautų.

Teismo posėdyje apklausti kratÄ vykdę pareigÅ«nai A. S. ir V. B. parodė, kad kratos metu S. F. su jais bendradarbiavo, sakė pasiimti visus reikalingus dokumentus, kÄ jie rado, tuos dokumentus ir paėmė, parapijos kasos knygos kratos metu nematė, tačiau kai nuteistajam teikė reikalavimÄ , kad pateiktų visus likusius dokumentus, pastarasis sakė jeigu kÄ ras pateiks vėliau. Byloje esančios el. laiÅ¡kų A. S. kopijos taip pat patvirtina, kad S. F. nevengė pateikti dokumentų, prieÅ¡ingai, jis nurodė, kad dauguma dokumentų buvo paimti kratos metu, bet pažadėjo, kad jei ras dar kokius nors dokumentus – juos pateiks (t. 2, b. l. 117, 119, 120, 121; 27 t. b., 2-14; 29 t. b.l.10-11).

Be to nuteistasis, gavęs vyskupo leidimÄ , Parapijos kasos knygÄ pateikė bylÄ nagrinėjusiam teismui bei auditoriui Č. M., kuris atliko Parapijos finansinės veiklos tyrimÄ bylos nagrinėjimo metu ( 26 t. ,b. l. 178-179, 199-200 ), nors įvertinus jau aptartÄ teisinį reglamentavimÄ , jis ir neturėjo pareigos Å¡iÄ knygÄ pateikti, nes tikinčiųjų aukos bažnyčiai priklauso iÅ¡imtinai bažnyčios kompetencijai ir valstybė Å¡ių lėšų buhalterinės apskaitos vedimo nereguliuoja. Teisėjų kolegijos vertinimu tokiÄ iÅ¡vadÄ suponuoja ir (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) d. specialisto Č.

M. konsultacinė iÅ¡vada, kurioje remiantis Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos atsakymais į paklausimÄ nurodyta, jog religinės bendruomenės ne Å«kinės-komercinės veiklos apskaitÄ (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini) m. galėjo daryti pagal savo nusistatytÄ tvarkÄ ir pagal finansų ministro nustatytas Taisykles nėra reikalavimo religinės veiklos bÅ«klės ir rezultatų parodyti ataskaitose kartu su Å«kine komercine veikla ( t.29 b.l.195-205) 31. Teismas vertino, kad Parapijos kasos knyga nebuvo pildoma, tačiau byloje nėra jokių šį teiginį neabejotinai galinčių pagrįsti įrodymų.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad nors rašysenos ekspertizės metu buvo nustatyta, jog Parapijos kasos knygoje ir Ūkininko S. F. pajamų ir išlaidų žurnale esantys įrašai sudaro grupes, kuriose jie parašyti vienoda šratinukų pasta ir tikėtina, kad vienoje grupėje esantys įrašai parašyti tuo pačiu šratinuku (t. 29, b. l. 59-65), tačiau akcentuotina, kad tame pačiame ekspertizės akte nurodoma, kad nėra jokios galimybės nustatyti įrašų amžiaus. Taigi, S. F. versija, kad namuose turi labai daug skirtingų šratinukų, kuriais naudojasi, todėl galėjo susiklostyti taip, kad tuo pačiu šratinuku pildė ir Parapijos, ir Ūkio dokumentus, yra nepaneigta ir nėra nuginčyta, kad Parapijos kasos knyga realiai buvo pildoma.

32. Å ios iÅ¡vados nepaneigia pirmosios instancijos teismo nuosprendyje iÅ¡dėstyti argumentai, jog specialistė N. L. nurodė, jog tikėtina, kad įraÅ¡ai apie gautas pajamas (rinkliavas ir aukas) Parapijos knygoje padaryti vėliau. Tokie apylinkės teismo argumentai iÅ¡ esmės yra ydingi ir jais grįsti apkaltinamojo nuosprendžio negalima, kadangi specialistė N. L. neturi kompetencijos atlikti raÅ¡ysenos ekspertizes ar kitus tyrimus, kurie patvirtintų ar paneigtų, kada atitinkami įraÅ¡ai buvo atlikti. Dėl Å¡ios priežasties, sprendžiant apie įrašų Parapijos knygoje padarymo laikÄ , specialistė N. L. parodymai iÅ¡ viso negali bÅ«ti vertinami.

33. Kita vertus, nuteistojo S. F. iniciatyva auditoriai Č. M. ir A. K. atliko platesnės apimties Parapijos veiklos tyrimÄ , nei specialistė N. L., t. y. įvertino dokumentus, kurie ikiteisminio tyrimo metu buvo pateikti N. L., S. F. pateiktÄ Parapijos knygÄ bei (duomenys neskelbtini) vyskupijos pateiktus dokumentus. Auditoriaus A. K. iÅ¡vadoje nurodoma, kad iÅ¡ tyrimui pateiktos medžiagos matyti, jog Parapija teikė Valstybinei mokesčių inspekcijai Paramos gavimo ir panaudojimo metines ataskaitas už (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini) m. laikotarpį, kuriose deklaravo gautÄ paramÄ iÅ¡ juridinių asmenų, o aukų nedeklaravo (t. 26, b. l. 73-83).

Auditoriaus Č. M. iÅ¡vadoje nurodoma, kad tyrimo metu nustatyta Parapijos veikla (Å«kinė-komercinė bei religinė), turtas, įsipareigojimų dydis, Å¡ioje iÅ¡vadoje pateikiama detali ataskaita (t. 27, b. l. 17-46). Teismas neturi jokio pagrindo abejoti A. K., turinčio 30 m. apskaitos ir mokesčių specialisto darbo staÅ¾Ä (t. 26, b. l. 84), bei Č. M., turinčio buhalterio profesionalo ir nepriklausomo auditoriaus kvalifikacijÄ ir 23 m. darbo staÅ¾Ä (t. 27, b. l. 20), iÅ¡vadomis. Juo labiau, specialistė N. L., atlikusi papildomÄ tyrimÄ , patikslintoje iÅ¡vadoje, priimtoje įvertinus Parapijos knygoje esančius duomenis, taip pat nurodė, kad, jeigu Parapijos knyga buvo tvarkoma laiku, ankstesnė iÅ¡vada keičiasi, t. y. pagal tyrimui pateiktus dokumentus galima nustatyti Parapijos veiklÄ , įsipareigojimų dydį už (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini) m. (t. 28, b. l. 126-128).

Taigi, Å¡ių dokumentų pagrindu akivaizdu, kad S. F., prieÅ¡ingai nei nurodoma kaltinamajame akte ir skundžiamame nuosprendyje, vedė Parapijos buhalterinę apskaitÄ ir iÅ¡ Å¡ios apskaitos galima nustatyti Parapijos turtÄ už (duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini) metus ir (duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini) metus bei kokia dalis patirtų iÅ¡laidų tenka Å«kinei-komercinei veiklai, kokia – religinei veiklai ir kiek gauta paramos iÅ¡ juridinių asmenų.

34. Atsižvelgiant į visas aptartas aplinkybes, skundžiamas nuosprendis dalyje, kuria S. F. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 223 straipsnio 1 dalį (dėl aplaidaus Parapijos apskaitos tvarkymo), naikinamas ir priimamas naujas – išteisinamasis nuosprendis – S. F. pagal BK 223 straipsnio 1 dalį išteisinamas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 329 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 4 dalimi, n u t a r i a :

Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų 2020 m. liepos 31 d. nuosprendžio dalį, kuria S. F. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 223 straipsnio 1 dalį (dėl aplaidaus Å«kininko S. F. Å«kio apskaitos tvarkymo), BK 223 straipsnio 1 dalį (dėl aplaidaus (duomenys neskelbtini) parapijos buhalterinės apskaitos tvarkymo), panaikinti ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ nuosprendį: - S. F. pagal BK 223 straipsnio 1 dalį (dėl aplaidaus Å«kininko S. F. Å«kio apskaitos tvarkymo) iÅ¡teisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; - S. F. pagal BK 223 straipsnio 1 dalį (dėl aplaidaus (duomenys neskelbtini) parapijos buhalterinės apskaitos tvarkymo) iÅ¡teisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjai Danutė Å vitinienė Daina Vaidachavičienė Evaldas Vanagas