369cda9a-2b0b-4f24-a9cd-07cd5a224ae8 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-434-961/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-44100-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.1; 1.2.14.1.2.2; 1.2.14.1.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 25 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė, sekretoriaujant Džestinai Medeišytei, dalyvaujant prokurorei Valentinai Strokinienei, Dainai Dilbienei, nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams G. G., L. K., A. G., L. P., Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Medicinos cxentro atstovei I.

G., kaltinamajam I. P., jo gynėjui advokatui Rimantui Prėskieniui, vertėjai Nomedai gritėnaitei, vieÅ¡ajame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje I. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ Norvegijoje, pastovios gyvenamosios vietos Lietuvoje neturi, nevedęs, nedirbantis, teistas: 1) 2003-04-03 Varėnos rajono teismo nuosprendžiu pagal iki 2003-05-01 galiojusio Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 271 straipsnio 2 dalį, skirtas laisvės atėmimas 6 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2) 2003-10-06 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), skirtas laisvės atėmimas 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 8 dalimi bausmė subendrinta su skirta 2003-04-03 nuosprendžiu, skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių, bausmę atliko 2004-06-25; 3) 2005-05-23 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, skirtas laisvės atėmimas vieneriems metams; 4) 2005-06-22 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, skirtas laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi bausmė subendrinta su 2005-05-23 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams; 2006-07-11 teismo nutartimi paleistas lygtinai; 2006-12-11 teismo nutartimi lygtinis paleidimas panaikintas, pasiųstas atlikti bausmę; 5) 2007-10-12 Vilniaus apygardos nuosprendžiu, kuriuo panaikintas 2007-01-26 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendis, pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, skirtas laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis bausmė subendrinta su 2005-06-22 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta gautinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams; bausmę atliko 2008-07-22; 6) 2009-03-20 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, skirtas laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams; 2009-11-26 teismo nutartimi paleistas lygtinai; 7) 2010-03-18 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, skirtas laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams; 8) 2010-11-12 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, skirtas laisvės atėmimas 2 metams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis bausmė subendrinta su 2010-03-18 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams; bausmę atliko 2012-12-14; 9) 2013-11-06 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, skirta 60 MGL dydžio bauda, vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta 40 MGL (5200 Lt) bauda, įskaičius laikino sulaikymo ir suėmimo laikÄ konstatuota, kad nesumokėta baudos dalis yra lygi 20 MGL (2600 Lt); 10) 2013-12-12 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, skirtas 40 parų areÅ¡tas, įskaitytas laikino sulaikymo laikas, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis bausmė subendrinta su 2013-11-06 nuosprendžiu skirta bausme, skirta galutinė bausmė – 38 parų areÅ¡tas ir 2600 Lt bauda; areÅ¡to bausmę atliko 2014-03-14; 11) 2014-05-02 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, skirtas 50 parų areÅ¡tas, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 punktais, 65 straipsnio 2 dalimi bausmė subendrinta su skirta 2013-12-12 nuosprendžiu, skirta galutinė bausmė – 50 parų areÅ¡tas ir 2600 Lt bauda; areÅ¡to bausmę atliko 2014-10-10; 12) 2015-04-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2015-06-26 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 641 straipsniu skirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė; 13) 2016-01-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Pritaikius BK 641 straipsnį ir bausmę sumažintus 1/3, paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis subendrinta su bausme, skirta 2015-04-24 nuosprendžiu, jas iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (bausmė atlikta); 14) 2017-06-26 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, galutinė bausmė 18 MGL (677,88 Eur) dydžio bauda, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas 178 straipsnio 2 dalyje (keturios nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: I. P., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2018-09-11 apie 20.00 val., adresu Vilniuje, Å v. Jono g. 11, Å v. Jono galerijoje, nuo stalo pagrobė nukentėjusiajai G. G. priklausančiÄ mėlynos spalvos kuprinę, kurios vertė 20 eurų, su joje buvusia pilkos spalvos pinigine, kurios vertė 5 eurai, kurioje buvo asmens tapatybės kortelė, „SEB“ banko mokėjimo kortelė, 25 eurai grynųjų pinigų, bei nuo stalo pagrobė nukentėjusiajai priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žHuawei P9“, kurio vertė 200 eurų, tokiais savo veiksmais pagrobė nukentėjusiajai G.

G. priklausantį 250 eurų vertės turtÄ . Be to I. P., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2018-09-17 apie 18.00 val., adresu Vilniuje, Didžioji g. 3, UAB „Gurmanų klubas“ priklausančioje kavinėje „El Mercado“, nuo baro pagrobė UAB „Gurmanų klubas“ priklausantį neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „P. M. Wi-Fi 16 GB White&Silver“, SN: SF4MK449LF196, kurio vertė 341,46 euro, tokiais savo veiksmais pagrobė UAB „Gurmanų klubas“ priklausantį 341,46 euro vertės turtÄ .

Be to I. P., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2018-09-19 apie 15.50 val., adresu Vilniuje, Žygimantų g. 8, atėjęs į Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Medicinos centrÄ ir neturėdamas teisėto pagrindo užėjo į tarnybines patalpas, t. y. Konsultacijų skyriuje esantį kabinetÄ Nr. 262, taip įsibraudamas į patalpÄ , kur pagrobė neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „Acer Aspire ES 15“ (serijos Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio vertė 7943,58 euro, tokiu bÅ«du pagrobė Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Medicinos centrui priklausantį 7943,58 euro vertės turtÄ .

Be to I. P., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2018-09-21 apie laikotarpyje nuo 17.30 val. iki 18.50 val., adresu Vilniuje, Paupio g. 12, atėjęs į restoranÄ â€žPaupio12“, neturėdamas teisėto pagrindo užėjo į tarnybines patalpas, taip įsibraudamas į patalpÄ , kur: - nuo lentynos pagrobė A. G. priklausančiÄ piniginę, kurios vertė 10 eurų, kurioje buvo asmens tapatybės kortelė, banko „Luminor“ kortelė, 150 eurų grynųjų pinigų, įvairios nuolaidų kortelės, tokiu bÅ«du pagrobė nukentėjusiajam A.

G. priklausantį 160 eurų vertės turtÄ , - taip pat nuo grindų pagrobė L. K. priklausančiÄ medžiaginę kuprinę, kurios vertė 30 eurų, kurioje buvo H&M firmos kelnės, kurių vertė 20 eurų, F&F firmos striukė, kurios vertė 30 eurų, piniginė, kurios vertė 5 eurai, su joje buvusia asmens tapatybės kortele, Vilniečio kortele, AB „Swedbank“ banko kortele, tokiu bÅ«du pagrobė nukentėjusiajam L. K. priklausantį 85 eurų vertės turtÄ . Be to I. P., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2018-09-23 apie 11.45 val., adresu Vilniuje, AuÅ¡ros Vartų g. 15, atėjęs į restoranÄ â€žSorrentino“, neturėdamas teisėto pagrindo užėjo į tarnybines patalpas, t. y. virtuvę, taip įsibraudamas į patalpÄ , kur nuo metalinio stalo pagrobė L.

P. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung J5 Duos“ kurio vertė 170 eurų, tokiu bÅ«du pagrobė nukentėjusiajam L. P. priklausantį 170 eurų vertės turtÄ . Be to I. P., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2018-09-24 apie 12.01 val., adresu Vilniuje, Gedimino pr. 9, atėjęs į restoranÄ â€žP. M.“, neturėdamas teisėto pagrindo užėjo į tarnybines patalpas, taip įsibraudamas į patalpÄ , kur pagrobė J. M. priklausančiÄ rankinę, kurios vertė 80 eurų, kurioje buvo kvepalai „Juliette has a gun romantina“ 100 ml talpos buteliuke, kurių vertė 50 eurų, ryÅ¡ulys raktų (8 raktai) raudonos spalvos dėkle, kurių vertė 12 eurų, ryÅ¡ulys raktų (6 raktai) rudos spalvos dėkle, kurių vertė 10 eurų, kosmetinė su kosmetika, kurių vertė 100 eurų, mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung S4 mini“, kurio vertė 120 eurų, raudonos spalvos piniginė, kurios vertė 68 eurai, kurioje buvo 360 eurų grynųjų pinigų, įvairios parduotuvių nuolaidų kortelės, AB „Swedbank“ banko debetinė ir kreditinė kortelės, vairuotojo pažymėjimas, asmens tapatybės kortelė, automobilio „BMW“ registracijos liudijimas, techninės apžiÅ«ros lapas, draudimo polisas, sÅ«naus vardu iÅ¡duotas Lietuvos Respublikos pasas, medicininiai siuntimai, tokiu bÅ«du pagrobė nukentėjusiajai J.

M. priklausantį 800 eurų vertės turtÄ . Teisiamojo posėdžio metu I. P. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai. Dėl G. G. turto vagystės parodė, kad su panelėmis užėjo į Å v. Jono galerijÄ pasižiÅ«rėti paveikslų. Ten vaiÅ¡ino Å¡ampanu ir jis eidamas parÅ«kyti netoli išėjimo pamatė ant stalo kurpinę ir telefonÄ , tuos daiktus pasiėmė ir išėjo. Telefonas gulėjo atskirai ant staliuko, krovėsi. Kuprinę patikrino, joje buvo piniginė, kurioje buvo gal apie 10 eurų.

TelefonÄ pasiėmė, o kuprinę iÅ¡metė. TelefonÄ pardavė stotyje taksistams, tiksliai nepamena už kiek, galbÅ«t už 60 ar 40 eurų. Taip, gali bÅ«ti, kad pinginėje buvo 25 eurai. Visus kitus daiktus iÅ¡metė. Pinigus iÅ¡leido narkotikams ir maistui, tuo metu vartojo narkotikus. Dėl „Gurmanų klubas“ turto vagystės parodė, kad ėjo pro Å¡alį ir iÅ¡girdo, kaip terasoje groja muzika. Ten buvo staliukai žmonėms atsisėti, tačiau žmonių nebuvo. Jis pamatė ant stalo gulinčiÄ planÅ¡etę, ji buvo sujungta su laidais, kadangi iÅ¡ jos grojo muzika.

Jis tuos laidus atjungė, pasiėmė planÅ¡etę ir išėjo. PlanÅ¡etę pardavė nepažįstamam taksistui už 50 eurų. Dėl Medicinos centro turto vagystės parodė, kad užlipo į 3 ar 4 aukÅ¡tÄ , pamatė praviras duris su raktu duryse, kitame kabinete buvo valytoja. Užėjo į kabinetÄ , uždarė duris ir pamatė ant stalo rodos „Acer“ kompiuterį, jį pasiėmė ir išėjo. Kompiuteris buvo prijungtas tik prie pakrovėjo. Pakrovėjo jis neėmė. Ä® tas patalpas ėjo Å¡iaip sau, pinigų reikėjo, galvojo pavogti kÄ nors.

Kompiuterį pardavė lombarde, tokiam pažįstamam Kęstui. Jis tuo užsiima, supirkinėja viskÄ . Nemano, kad tas kompiuteris yra vertas 7000 eurų, jo vertė gal apie 350 eurų. Jis jokių programų iÅ¡ kompiuterio netrynė. Supranta, kad paėmė kompiuterį ir Medicinos centras neteko jo kartu su svarbia programa. Sutinka, kad kompiuteris galėjo bÅ«ti tokios vertės. Žino, kad kompiuteris yra grÄ Å¾intas. Dėl L. K. ir A. G. turto vagystės parodė, kad ėjo pro Paupio g. 12 esantį restoranÄ , pamatė atidarytas duris ir staliukÄ prie jų.

Prie staliuko nieko nebuvo ir jis paėmė nuo grindų kuprinę ir taip pat prieÅ¡ iÅ¡eidamas paėmė dar pinginę nuo lentynos. Å iek tiek paėjęs priėjo statybvietę ir iÅ¡kraustė kuprinę, joje nieko nerado ir jÄ iÅ¡metė, o pinginėje rado grynųjų pinigų, rodos apie 150 eurų ir pasiėmęs juos iÅ¡metė pinginę. Kurpinėje buvo daiktai, bet jie nedomino. Buvo kareiviÅ¡kos kelnės, kiti drabužiai ir buvo pinginė, tačiau joje grynųjų pinigų nebuvo, tik kortelė kažkokia.

Kuprinę su daiktais ir atskirai pinginę, išėmęs pinigus, iÅ¡metė statybvietėje. Dėl L. P. turto vagystės parodė, kad užėjo į kavinės „Sorrentino“ patalpas, ant staliuko gulėjo telefonas, jį paėmė ir išėjo. IÅ¡ telefono iÅ¡traukė kortelę ir iÅ¡metė į Å¡alia esančiÄ Å¡iukÅ¡liadėžę. TelefonÄ pardavė stotyje, o gal ir į lombardÄ , tiksliai nepamena. TurbÅ«t, kad lombarde. Nežinojo, kad telefonÄ surado. Dėl J. M. turto vagystės parodė, kad ėjo pro restoranÄ â€žPachamama“, buvo atidarytos durys.

Jis užėjo. Ant staliuko ar taburetės gulėjo kuprinė, jis kuprinę užsimetė ant pečių ir išėjo. Netoli paėjęs iÅ¡kraustė jÄ , rado joje pinginę, kurioje buvo ne virÅ¡ 300 eurų, o gal 280 eurų, taip pat kvepalų buteliukÄ , kuris buvo beveik tuščias, jų neėmė. Akinių nebuvo, buvo kosmetinė, kurioje buvo kažkokie lÅ«pdažiai, kosmetika ir buvo taip pat telefonas „Samsung MINI“, bet senas, tikrai tiek nekainuoja. ViskÄ iÅ¡metė, pasiėmė pinigus ir telefonÄ ir nuvažiavo į taborÄ , tabore dar telefonÄ pardavė už 8 ar 10 čekių.

Rankinė negali bÅ«ti tokios vertės, kadangi ji buvo suplyÅ¡usi. Kvepalai negali tiek kainuoti, jų beveik nebuvo. Buvo dvi raktinės. Gali bÅ«ti, kad kosmetinės ir kosmetikos vertė yra tokia, kaip nurodyta. Telefono negali bÅ«ti tokia vertė, gal sumaišė litus su eurais. Akinių nebuvo. Pinginė buvo, joje buvo daug kortelių. Sutinka, kad iÅ¡ viso padarė 1050 eurų žalÄ . Paėmė tik pinigus ir telefonÄ , gavo 10 ar 12 čekių už telefonÄ . Sutinka atlyginti „Gurmanų klubas“, Medicinos centro, A.

G., L. K. ir J. M. civilinius ieÅ¡kinius. Savo elgesį vertina labai blogai. Turėjo problemų su narkotikais, buvo reabilitacijoje 3 mėnesius, tačiau turbÅ«t per mažai. Kuomet dirba Norvegijoje, nekyla minčių vartoti narkotikus, tačiau atvažiavęs į LietuvÄ susitinka senus draugus ir vėl viskas prasideda. GalbÅ«t nebereikėtų čia grįžti arba reikėtų pastovų darbÄ susirasti. Labai atsipraÅ¡o nukentėjusiųjų. Jeigu yra galimybė, praÅ¡o nukentėjusiųjų duoti rekvizitus, tikrai atlygins žalÄ , mama padės. Pasižada daugiau taip nedaryti.

Dabar narkotikų nevartoja beveik dvejus metus. Turėjo spalio mėnesį iÅ¡važiuoti dirbti, kadangi sezoninis darbas, bet taip išėjo. Kai bÅ«na Lietuvoje, gyvena pas seserį Elektrėnuose, galėtų čia dirbti ir atlyginti žalÄ . Norvegijoje dirba daug metų pas tÄ patį darbdavį, tačiau ne vienÄ darbÄ turėjo, dirbdavo darbÄ , susijusį su žuvimi. Norvegijoje gyveno su mama. Ä® LietuvÄ atvažiavo atostogų. Baigėsi pinigai, todėl pradėjo vogti. Tikrai supranta, kad blogai padarė, tuo metu negalvojo.

Kaltinamojo I. P. padarytos nusikalstamos veikos, be jo paties prisipažinimo, įrodytos ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnyje nustatyta tvarka iÅ¡tirtais byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais. Ikiteisminio tyrimo metu I. P. dėl G. G. turto vagystės savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2018-09-11 apie 20.00 val., taip kaip raÅ¡oma praneÅ¡ime apie įtarimÄ , su pažįstamomis Lina ir dar viena mergina, kurios vardo neatsimena, ėjo Å v. Jono gatve ir neplanuotai užėjo į galerijÄ pažiÅ«rėti paveikslų.

Ten vaiÅ¡ino Å¡ampanu ir maistu. Galerijoje pabuvo apie 10 minučių ir iÅ¡eidinėjo iÅ¡ galerijos į laukÄ , nes norėjo parÅ«kyti. Netoli išėjimo, ant nedidelio staliuko pamatė telefonÄ , rankinę ir kompiuterį. Tada iÅ¡ karto kilo mintis pavogti daiktus. Paėmė telefonÄ ir rankinę (kuprinę), iÅ¡ karto išėjo į laukÄ . Apie tai, kad iÅ¡ galerijos išėjo pažįstamoms nieko nesakė. IÅ¡ karto nuvažiavo į stotį, kur prie traukinių stoties, nepažįstamam taksistui pardavė pavogtÄ telefonÄ už 40 eurų.

Su kokiu automobiliu buvo taksi vairuotojas neprisimena, jei neklysta, tai buvo juodos spalvos automobilis. Taksisto neatpažintų, nes jo neįsidėmėjo. Kuprinę apžiÅ«rėjo tik išėjęs iÅ¡ galerijos, nuo galerijos paėjęs gal 20 metrų. Kuprinę apžiÅ«rėjo gatvėje, iÅ¡sitraukė piniginę, iÅ¡ piniginės paėmė ten buvusius 25 eurus ir visÄ kitÄ iÅ¡metė į netoliese stovintį konteinerį. Daugiau jokių daiktų, dokumentų iÅ¡ kuprinės neėmė tik pinigus.

Gautus pinigus iÅ¡leido maistui ir narkotikams (3 t., b.l. 1-5). Ikiteisminio tyrimo metu I. P. dėl UAB „Gurmanų klubas“ turto vagystės savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2018-09-17 apie 18.00 val., kaip raÅ¡oma praneÅ¡ime apie įtarimÄ , vienas ėjo adresu Vilniuje, Didžioji g. 3, praeidinėjo pro lauko kavinę, kurios pavadinimo nežino, nežiÅ«rėjo. Prie staliukų nieko nebuvo, ant baro buvo padėtas neÅ¡iojamasis kompiuteris, kuris buvo pajungtas prie muzikos, kuri grojo lauke. Pamatęs, kad nėra žmonių, jis priėjo prie baro, atjungė laidÄ nuo kompiuterio, nustojo groti muzika ir greitai paėmė kompiuterį ir išėjo.

Su kompiuteriu, kurį paslėpė po rÅ«bais, nuvažiavo į stotį ir prie geležinkelio stoties kompiuterį pardavė nepažįstamam taksistui už 50 eurų. Taksisto jis neįsidėmėjo, neatpažintų, neatkreipė dėmesio, su kokiu automobiliu jis buvo, neprisimena net spalvos. Gautus pinigus iÅ¡leido maistui ir narkotikams (3 t., b.l. 1-5). Ikiteisminio tyrimo metu I. P. dėl Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Medicinos centro turto vagystės savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2018-09-19 apie 15.30 val. atėjo į Medicinos centrÄ adresu Vilniuje, Žygimantų g. 8, su tikslu kÄ nors pavogti.

Apie tai, kad medicinos centro patalpos yra filmuojamos, jis nežinojo. Ėjo ligoninės koridoriumi, atsargiai dairėsi į Å¡onus ieÅ¡kodamas, kÄ galima pavogti. Pamatė, kad vieno kabineto duryse yra paliktas raktas, durys nebuvo užrakintos. Tada atsidarė duris, iÅ¡traukė raktÄ , užsirakino kabineto viduje, pažiÅ«rėjo kÄ galima pavogti, pamatė ant stalo gulintį neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį, paėmė jį į rankas, laikydamas kompiuterį rankose, atsirakino duris, jas atsidarė ir išėjo iÅ¡ kabineto.

Duris uždarė. RaktÄ paliko duryse iÅ¡ vidaus. Išėjo iÅ¡ ligoninės ir iÅ¡ karto ėjo į lombardÄ užstatyti pavogto kompiuterio. Atėjo į lombardÄ , kuris yra stoties rajone, prieÅ¡ais parduotuvę „IKI“ (kitoje gatvės pusėje). Žinojo, kad ten dirba Kęstas, kurio pavardės nežino. PasiÅ«lė jam pirkti kompiuterį. Kęstas apžiÅ«rėjo kompiuterį, buvo jį įsijungęs, viskas veikė. Apie tai, kad kompiuteris vogtas, jis jam nesakė, nors Kęstas jo to klausė.

Už kompiuterį pasiÅ«lė 60 eurų, jis sutiko. Kęstas, pirkdamas iÅ¡ jo kompiuterį, jokių dokumentų nepildė, asmens dokumento neprašė. Kęstas jam padavė pinigus į rankas ir jis išėjo. Gautus pinigus iÅ¡leido pirkdamas narkotikus ir maistÄ . Dar nori pasakyti, kad pavogęs kompiuterį, jis jo neįjunginėjo, nežiÅ«rėjo kas jo viduje, jokių duomenų iÅ¡ kompiuterio netrynė. KęstÄ pažįsta iÅ¡ anksčiau, kažkada buvo užstatęs savo telefonÄ (2 t., b.l. 174-175).

Ikiteisminio tyrimo metu I. P. dėl A. G. ir L. K. turto vagystės savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2018-09-21 apie 18.00 val., eidamas Paupio gatve, Vilniuje, pamatė restorano „Paupio 12“ tarnybines duris, kurios buvo atidarytos ir viduje nieko nebuvo. Å is tarnybinis įėjimas, t.y. durys, yra Å¡alia paties restorano įėjimo durų. Įėjęs į Å¡io restorano tarnybines patalpas, iÅ¡ karto, po deÅ¡ine puse, ant žemės pamatė gulinčiÄ kuprinę, kuriÄ pasiėmė, po to pamatė ant spintelės lentynos gulinčiÄ piniginę, kuriÄ taip pat paėmė ir įsidėjo į kelnių kiÅ¡enę.

Kuprinę užsidėjo ant pečių ir iÅ¡ karto išėjo. Kiek paėjęs, Å¡alia buvo statybvietė, prie kurios jis apžiÅ«rėjo kuprinę ir piniginę. Pamena, kad kuprinėje buvo kareiviÅ¡ki drabužiai (kelnės, megztinis), dujų balionėlis, piniginė. Piniginėje pinigų tikrai nebuvo. Piniginę ir kitus daiktus sudėjo atgal į kuprinę. Tada paėmė kitÄ piniginę, kuriÄ pavogė nuo lentynos, atidarė jÄ , joje rado 150 eurų grynųjų pinigų, kas dar joje buvo, nebežiÅ«rėjo, buvo neįdomu.

Tada tÄ kuprinę ir piniginę jis iÅ¡metė į netoliese esančius krÅ«mus. Pavogtus 150 eurų jis iÅ¡leido narkotikams ir maistui (2 t., b.l. 174-175). Ikiteisminio tyrimo metu I. P. dėl L. P. turto vagystės savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2018-09-23 apie 12.00 val., vienas eidamas AuÅ¡ros gatve, Vilniuje, užėjo į restorano virtuvę. Restorano pavadinimo neprisimena. Virtuvėje ant stalo pamatė „Samsung“ telefonÄ , kurį paėmė ir jį laikydamas rankose iÅ¡sinešė iÅ¡ restorano patalpų.

Išėjęs iÅ¡ karto iÅ¡traukė SIM korteles iÅ¡ telefono, jas iÅ¡metė į Å¡iukÅ¡liadėžę. PaÅ¡aliniams nekyla minčių, kad telefonas vogtas, nes visi žmonės bÅ«na su telefonais. TelefonÄ tÄ pačiÄ dienÄ nunešė į vienÄ iÅ¡ stotyje esančių lombardų, į kurį bÅ«tent, neprisimena, ir užstatė už 20 eurų. Už tuos telefonus daugiau neduoda. Gautus pinigus iÅ¡leido maistui (3 t., b.l. 1-5). Ikiteisminio tyrimo metu I. P. dėl J. M. turto vagystės savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2018-09-24 apie 12.00 val., norėdamas kÄ nors pavogti, atėjo prie prekybos centro „Go9“, adresu Vilniuje, Gedimino pr.

9. Tame pastate yra restoranas „P. M.“. Kadangi jau ieÅ¡kojo kÄ pavogti, užėjo į Å¡itÄ restoranÄ , jei neklysta, tik įėjus po kaire puse buvo tarnybinės patalpos, buvo užraÅ¡as. Durys buvo atidarytos. Tik įėjęs ant kėdės pamatė moteriÅ¡kÄ rankinę, kuri buvo panaÅ¡i į kuprinę. Paėmė jÄ , užsidėjo ant savo deÅ¡inio peties ir išėjo iÅ¡ restorano. Nuo restorano paėjęs gal 50 metrų, toliau eiti negalėjo, nes bÅ«tų sukėlęs įtarimÄ , nes turėjo moteriÅ¡kÄ kuprinę, pamatęs krÅ«mus nuėjo prie jų, kur iÅ¡kraustė kuprinę.

Kas tiksliai buvo kuprinėje, dabar jau nepamena, pamena, kad buvo kvepalai, tačiau jų buvo labai mažai, todėl jų neėmė, nes nebÅ«tų kam parduoti. Paėmė piniginę, iÅ¡ jos iÅ¡traukė pinigus, jų buvo 360 eurų, taip pat iÅ¡ kuprinės paėmė telefonÄ . Daugiau nieko neėmė. Visus kitus daiktus su kuprine ir pinigine iÅ¡metė į krÅ«mus, kur ir tikrino kuprinę. TÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡ karto nuvažiavo į taborÄ , kur čigonei už narkotikus pardavė tÄ pavogtÄ telefonÄ .

Čigonei jis davė telefonÄ , o ji jam 12 čekių su narkotikais. Čigonės tikrai neatpažins, jos neįsidėmėjo, jo tikslas buvo gauti narkotikų, čigonės visos vienodos. Pavogtus 360 eurų jis taip pat po truputį iÅ¡leido narkotikams ir maistui (2 t., b.l. 174-175). Dėl Å¡ių nusikaltimų padarymo jis nuoÅ¡irdžiai gailisi, taip elgėsi, nes yra priklausomas nuo narkotikų, trÅ«ksta pinigų. ViskÄ papasakojo nuoÅ¡irdžiai, neturi kÄ slėpti. Daugiau neturi kÄ pasakyti Dėl visų nusikaltimų jis nuoÅ¡irdžiai gailisi ir savo kaltę pripažįsta pilnai.

Tuo laikotarpiu vartojo narkotikus, negalėjo blaiviai mÄ styti, reikėjo pinigų narkotikams, todėl taip ir elgėsi. Nori gydytis nuo priklausomybės narkotikams. Å iuo metu, kai atsigavo nuo narkotikų, pradėjo blaiviai mÄ styti, sportuoti, suprato, kad padarė didelę klaidÄ , dėl kurios labai gailisi (2 t., b.l. 174-175, 3 t., b.l. 1-5). Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji G. G. parodė, kad ji dirba adresu Vilniuje, Å v. Jono g. 11, Å v. Jono galerijoje. 2018-09-11 galerijoje buvo paroda, susirinko daug žmonių.

Apie 20.00 val. jau visi lankytojai iÅ¡ galerijos išėjo, lauko durys buvo atrakintos, užeiti galėjo bet kas. Ji ant darbo stalo paliko savo mėlynos spalvos kuprinę, kurios vertė 20 eurų, kurioje buvo jos pilkos spalvos piniginė, vertė 5 eurai, joje buvo jos vardu iÅ¡duota asmens tapatybės kortelė, „SEB“ banko mokėjimo kortelė, kuriÄ iÅ¡ karto užblokavo, 25 eurai bei ant stalo gulėjo telefonas „Huawei P9“, baltos spalvos, vertė 200 eurų, kuriuos jai nematant pavogė.

Kas pavogė, nežino, nieko neįtaria. Jai padaryta 250 eurų žala. PraÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ (1 t., b.l. 65-67). Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. G. parodė, kad jis dirba restorane „Paupio 12”, vyr. vyrėjo pareigose. 2018-09-21 18.50 val. jis pastebėjo, kad pavogta jo piniginė, odinė, rudos spalvos (su paukščio simboliu, įspaudu), vertė 10 eurų. Piniginėje buvo jo vardu iÅ¡duota asmens tapatybės kortelė, Luminor banko kortelė, banko kortelė, 150 eurų grynaisiais pinigais ir kitos įvairios nuolaidų kortelės. Dėl Å¡io įvykio jam asmeniÅ¡kai padaryta 160 eurų materialinė žala.

Tuo pat metu jo kolega L. K. parodė, jog tuo pačiu laikotarpiu ir iÅ¡ tos pačios patalpos (tik nuo grindų, o A. G. piniginė buvo ant lentynos spintoje), pavogta L. K. kuprinė su rÅ«bais, asmens dokumentais ir 90 eurų. Kas galėjo įvykdyti vagystes, jis nežino ir nieko neįtaria. Minėta patalpa, iÅ¡ kur įvykdyta vagystė, yra tarp vidinio kiemo ir virtuvės patalpos. Ä® vidinį restorano kiemÄ Ä¯Ä—jimas nuo gatvės yra laisvas, o į virtuvės patalpÄ taip pat durys buvo atidarytos iÅ¡ kito vidinio kiemo, t. y. vagystės galimai įvykdymo laikotarpiu abi durys buvo atidarytos ir per minėtÄ darbinę patalpÄ vaikščiojo tik restorano darbuotojai, tačiau iÅ¡ darbuotojų niekas jų daiktų neėmė.

VirÅ¡ durų į vidinį kiemÄ yra vaizdo stebėjimo kamera (2 t., b.l. 3-5). Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis L. K. parodė, kad jis dirba restorane „Paupio 12“, esančiame adresu Vilniuje, Paupio g. 12, virėjo pareigose. 2018-09-21 18.50 val. jis pastebėjo, kad iÅ¡ restorano darbinės patalpos, esančios tarp restorano vidinio kiemo ir virtuvės patalpos, pavogta jo kuprinė, medžiaginė, juodos spalvos su raudonos spalvos ornamentais, su raudonos spalvos kryžiumi juodame fone, kuprinės vertė 30 eurų.

Kuprinėje buvo jo įvairÅ«s rÅ«bai: kamufliažinės spalvos H&M firmos kelnės, vertė 20 eurų, striukė kamufliažinės spalvos F&F firmos, vertė 30 eurų, piniginė rudos spalvos, odinė, kurios vertė 5 eurai. Piniginėje buvo jo vardu iÅ¡duoti: asmens tapatybės kortelė, Vilniečio kortelė, „Swedbank“ banko kortelė (užblokavo, pinigai nebuvo nuskaityti), taip pat buvo įvairÅ«s, smulkÅ«s beverčiai daiktai. Kas galėjo įvykdyti vagystę, jis nežino ir nieko neįtaria, nors minėta patalpa visada buvo atidarytomis durimis tiek į vidinį kiemÄ , tiek į virtuvės patalpÄ , o iÅ¡ jos į kitÄ vidinį kiemÄ , todėl jis mano, kad galėjo paÅ¡alinis asmuo nepastebėtas staigiai patekti iÅ¡ vidinio kiemo, kuris yra atviras nuo gatvės, ir pavogti jo kuprinę.

Paskutinį kartÄ kuprinę padėjo minėtoje patalpoje ant suoliuko 2018-09-21 17.30 val. Tuo pačiu laikotarpiu buvo pavogta ir jo kolegos A. G. piniginė, kuri buvo toje pačioje patalpoje, tik ant lentynos prie įėjimo durų. Dėl Å¡io įvykio jam asmeniÅ¡kai padaryta 175 eurų turtinė žala, kadangi nepaminėjo, jog piniginėje dar buvo 90 eurų grynųjų pinigų. PraÅ¡o dėl įvykdytos vagystės pradėti ikiteisminį tyrimÄ ir pripažinti nukentėjusiuoju (2 t., b.l. 24). Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis L.

K. papildomos apklausos metu parodė, kad prie ankščiau duotų parodymų nori patikslinti, kad pirminės apklausos metu apsiriko sakydamas, kad piniginėje buvo 90 eurų ir juos pavogė kartu su pinigine. Paaiškina, kad šie pinigai buvo piniginėje, tačiau pinigus prieš įvykį paėmė jo draugė. Tarp jų yra sutarimas, kad ji gali naudotis jo pinigais, todėl ji ir nepranešė jam, kad iš jo piniginės paėmė minėtus 90 eurų. Visa tai jis sužinojo jau po įvykio. Dėl vagystės jam padaryta 85 eurų žala.

Prašo jį pripažinti civiliniu ieškovu. Daugiau papildymų neturi (2 t., b.l.

28) Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis L. P. parodė, kad 2018-09-23 apie 11.45 val. adresu Vilniuje, AuÅ¡ros Vartų g. 15, restorane „Sorrentino“, virtuvėje pastebėjo, kad ant metalinio stalo nėra telefono „Samsung J5 Duos“, aukso spalvos, apsauginio stiklo kairėje pusėje virÅ¡uje stiklas sudužęs. Telefono dokumentų neturi ir IMEI numerio nurodyti negali. Telefone buvo dvi SIM kortelės, viena lietuviÅ¡ka, kita – ukrainietiÅ¡ka. Paskutinį kartÄ telefonÄ minėtoje vietoje matė 2018-09-23 apie 11.00 val.

Restorane yra vaizdo kameros, kurios užfiksavo vaikinÄ , kuris įėjo į restoranÄ pro galines duris ir buvo užėjęs į virtuvę, kur ir buvo padėtas telefonas. Ä®taria, kad telefonÄ pavogė minėtas vaikinas. Vaizdo įraÅ¡as iÅ¡saugotas. Daugiau įvykio metu paÅ¡alinių asmenų ar lankytojų restorane nebuvo. Telefonas draudimo neturi. Jis pats savo akimis vagystės fakto nematė (gyvai). Dėl pavogto telefono padaryta 170 eurų žala. Asmens, užfiksuoto vaizdo įraÅ¡e, nepažįsta ir ankščiau nėra matęs (2 t., b.l. 51).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis L. P. papildomos apklausos metu parodė, kad atvykęs pas tyrėjÄ , pamatė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Duos“, kurį iÅ¡ karto atpažino kaip savo. TelefonÄ atpažįsta pagal spalvÄ , įbrėžimus ant telefono korpuso. Didesni pažeidimai, nubrozdinimai yra ant telefono kairės pusės korpuso, tÄ ir turėjo omenyje sakydamas pirminės apklausos metu, kad telefonas turi įskilimų. Ä®jungęs telefonÄ mato, kad meniu yra ukrainiečių kalba, kadangi telefonas pirktas Kijeve, Ukrainoje, tai ir meniu yra ukrainiečių kalba.

Telefone nėra lietuviÅ¡kos ir ukrainietiÅ¡kos SIM kortelių, tačiau dėl to pretenzijų neturi. Telefonas buvo įdėtas į knygos tipo dėklÄ , tačiau Å¡is dėklas buvo senas, paprastas, dėl jo pretenzijų neturi. Pirminės apklausos metu sakė, kad įskilęs telefono stiklas virÅ¡uje, kairėje pusėje, tačiau galvoje turėjo apsauginę ekrano plėvelę, kurios kraÅ¡tas buvo atsiplėšęs. Å iuo metu plėvelės nėra, tačiau ir dėl jos jokių pretenzijų neturi.

Kadangi telefonas jam grÄ Å¾intas, nesugadintas, todėl jokių pretenzijų neturi, civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡. Daugiau papildymų neturi (2 t., b.l. 67). Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji J. M. parodė, kad dirba restorane „PACHA MAMA“, adresu Vilnius, Gedimino pr.

9. Tarnybinėse patalpose esančiame neužrakintame darbo kabinete nuolat laiko savo kuprinę. 2018-09-24 apie 11.53 val. ji išėjo iÅ¡ kabineto, palikusi duris atviras. Po dviejų minučių restorano virėjas pro tarnybinį įėjimÄ priėmė atvežtas prekes. Tuo metu tarnybinių patalpų įėjimo durys buvo atidarytos. Apie 12.07 val. grįžo į kabinetÄ , tačiau jo viduje nerado savo paliktos ant spintelės kuprinės. ApžiÅ«rėjusi kabinetÄ ir neradusi kuprinės, pranešė apie vagystę G09 apsaugos darbuotojams.

Pastarieji peržiūrėję vaizdo kameras pastebėjo, kad nuo 12.01 val. iki 12.02 val. pro tarnybines patalpas užėjęs nepažįstamas jaunuolis išsinešė kuprinę. Pavogta kuprinė (80 eurų vertės) buvo baltai pilkos spalvos, žvynuoto blizgaus paviršiaus, eko odos, priekyje buvo užsegama užtrauktuku. Rankinės viduje buvo įdėta raudonos spalvos, odinė, atverčiama piniginė (vertė 68 eurų), 360 eurų grynaisiais pinigais (1 kupiūra po 100 eurų, 4 kupiūros po 50 eurų 2 kupiūros 20 eurų, 2 kupiūros po 5 eurus, kiti monetomis), įvairių parduotuvių nuolaidų kortelėmis, Swedbank debetine ir kreditine kortelėmis, jos vardu išduotais dokumentais: vairuotojo pažymėjimu, asmens tapatybes kortele, automobilio BMW, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentais: registracijos liudijimu, techninės apžiÅ«ros lapu, draudimo polisu, vaiko pasu, medicininiais siuntimais, kvepalais JULIETTE HAS A GUN (duomenys neskelbtini) ml, kreminės spalvos talpoje (vertė 180 eurų), dviem ryÅ¡uliais raktų nuo namų (viename ryÅ¡ulyje 8 raktai įdėti į raudonos spalvos dėklÄ (vertė 12 eurų), kitame – 6 raktai rudos spalvos dokumentų dėkle (vertė 10 eurų)), kosmetine su viduje esančia kosmetika (vertė 100 eurų), baltos spalvos mobiliojo ryÅ¡io telefonu SAMSUNG S4 MINI (vertė 120 eurų).

Telefono pavirÅ¡ius buvo apdilęs, daugiau ypatingų požymių nebuvo. Bendrai jai padaryta žala 850 eurų. Å iuo metu restoranas PACHA MAMA dėl techninių kliūčių negali pateikti vaizdo įraÅ¡o, tačiau pateikus oficialiÄ užklausÄ kitÄ darbo dienÄ gailima bÅ«tų pasiimti. Asmens pavogusio jos kuprinę niekada nematė. Pavogtas mokėjimo korteles iÅ¡ karto užblokavo. Mobiliojo ryÅ¡io IMEI kodo Å¡iuo metu nežino, tačiau pateiks tyrimo eigoje (2 t., b.l. 88-91). Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji J.

M. papildomos apklausos metu parodė, kad prie ankščiau duotų parodymų nori papildyti, kad jai priklausančio mobiliojo ryÅ¡io telefono „Samsung S4 MINI“ IMEI numerio nesužinojo. Skambino į „Bitės“ salonÄ su tikslu sužinoti IMEI numerį, tačiau jai pasakė, kad yra suėjęs senaties terminas, daugiau nei treji metai, todėl nelaiko ir neturi tokių duomenų. 2018-09-24 apie 12.01 val. pro tarnybines patalpas užėjęs nepažįstamas jaunuolis pavogė jos kuprinę, kurios vertė 80 eurų.

Kuprinėje buvo raudonos spalvos, odinė, atverčiama piniginė, kurios vertė 68 eurai, kurioje buvo 360 eurų grynųjų pinigų (1 kupiÅ«ra po 100 eurų, 4 kupiÅ«ros po 50 eurų 2 kupiÅ«ros 20 eurų, 2 kupiÅ«ros po 5 eurus, kiti monetomis), įvairių parduotuvių nuolaidų kortelės, banko „Swedbank“ debetinė ir kreditinė kortelės, jos vardu iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas, asmens tapatybės kortelė, automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas, techninės apžiÅ«ros lapas, draudimo polisas, sÅ«naus pasas, medicininiai siuntimai, rankinėje taip pat buvo kvepalai „JULIETTE HAS A GUN ROMANTINA“, 100 ml talpos kreminės spalvos buteliuke, kurių vertė 180 eurų, du ryÅ¡uliai raktų nuo namų (viename ryÅ¡ulyje 8 raktai įdėti į raudonos spalvos dėklÄ , vertė 12 eurų, kitame – 6 raktai rudos spalvos dokumentų dėkle, vertė 10 eurų), kosmetinė su viduje esančia kosmetika, vertė 100 eurų, baltos spalvos mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung S4 MINI“, kurio vertė 120 eurų.

Taip pat nori papildyti, kad po pirminės apklausos prisiminė, jog rankinėje dar buvo akiniai nuo saulės „Prada“, kurių vertė 120 eurų. Dėl Å¡ios vagystės jai padaryta 1050 eurų turtinė žala. PraÅ¡o pripažinti jÄ civiline ieÅ¡kove Å¡iai sumai. Daugiau papildymų neturi (2 t., b.l. 107-108). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. P. parodė, kad dirba barmenu UAB „Gurmanų klubas“ kavinėje „El Mercado“, adresu Vilniuje, Didžioji g. 3. 2018-09-17 apie 18.00 val., dirbant kavinėje prie jo priėjo vienas iÅ¡ darbuotojų ir paklausė, ar nematė planÅ¡etinio kompiuterio „IPAD AIR“.

Atėjęs prie baro jo nerado. PeržiÅ«rėjęs vaizdo kamerų įraÅ¡Ä pastebėjo, kai 17.38 val., prie baro priėjo vyriÅ¡kis, apsirengęs tamsiomis kelnėmis, pilku džemperiu, mėlynais marÅ¡kinėliais. Su savimi turėjo juodos spalvos kuprinę. Jis apžiÅ«rėjo kasÄ , norėjo paimti alkoholio. Minėtas vyras pavogė planÅ¡etinį kompiuterį „IPAD AIR“, vyno butelį „Anna de Codorniu“, pavogtas turtas priklauso UAB „Gurmanų klubas“. Turtas draustas (1 t., b.l. 120).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. R. parodė, kad 2018-09-20 apie 08.00 val., atėjusi į darbÄ slaugytoja R. M. pranešė, kad Vilniuje, Žygimantų g. 8 iÅ¡ Lietuvos Respublikos VRM medicinos centro kabineto Nr. 262 pavogtas neÅ¡iojamas kompiuteris. PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä nustatė, kad 2018-09-19 nuo 15.50 val. iki 15.55 val., į neužrakintÄ kabinetÄ užėjęs vyriÅ¡kis, apie 30-35 m. amžiaus, apsirengęs mėlynos spalvos marÅ¡kinėliais „Puma“, tamsiai mėlynomis sportinėmis kelnėmis „Adidas“, mėlynais sportbačiais, pavogė neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį ir pasiÅ¡alino iÅ¡ medicinos centro.

Asmuo pateko į kabinetÄ kol jis buvo neužrakintas. AtrakintÄ kabinetÄ paliko valytoja ir tuo metu valė kitas patalpas. Pavogtas neÅ¡iojamas kompiuteris „ACER“ priklauso BÄ® LR VRM medicinos centras (1 t., b.l. 159). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja E. Å . parodė, kad Å¡iuo metu naudojasi telefonu „Samsung Duos“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Jos telefono numeris (duomenys neskelbtini). Å iuo telefonu naudojasi apie mėnesį laiko. TelefonÄ jai davė draugas S. B., kuris dirba Vilniaus autobusų stotyje esančiame lombarde.

Jis jai telefonÄ davė naudotis, nes tuo metu neturėjo savo telefono. Apie tai, kad Å¡is telefonas gali bÅ«ti vogtas, nežinojo, neįtarė. Kad telefonas vogtas, sužinojo iÅ¡ tyrėjos (2 t., b.l. 75). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju K. S. parodė, kad 2018 m. rugsėjo mėnesį, dienos nepamena, apie 12.00 val. jam į telefonÄ paskambino iÅ¡ matymo pažįstamas I.. IÅ¡ kokio numerio skambino, negali pasakyti, kadangi telefone yra daug skambučių, tai jis neatrinks, telefono numerio nėra iÅ¡saugojęs, t.y.

įsivedęs į užrašų knygutę, I. skambina iš skirtingų telefonų. Paskambinęs I. paklausė, ar gali suremontuoti kompiuterį. Jis pasakė atnešti, kad pasižiūrės. Po maždaug valandos I. su kompiuteriu rankose atėjo pas jį į anksčiau buvusio lombardo patalpas adresu Vilniuje, Geležinkelio g.

6. I. jam padavė kompiuterį ir paprašė jį suremontuoti, sutvarkyti programinę rangÄ , nes Irmantas rugsėjo 28 d. turėjo iÅ¡važiuoti dirbti į NorvegijÄ . Sutarė, kad kainÄ sutars, kai jis sutvarkys kompiuterį ir Irmantas ateis jo atsiimti. Sakė, kad kompiuterį sutvarkys per keletÄ dienų. Irmantas paliko kompiuterį ir išėjo. Po keleto dienų jis Irmantui bandė skambinti į telefono numerį, kurį I. paliko, tačiau telefono numeris buvo iÅ¡jungtas. SekančiÄ dienÄ po kompiuterio atneÅ¡imo jis įsijungė I. paliktÄ kompiuterį, instaliavo Windows programinę įrangÄ , kitas reikalingas programas kompiuterio darbui ir viskas.

Jokios informacijos kompiuteryje nežiÅ«rėjo, jokios informacijos jame nematė. Ä® jį kartais pažįstami asmenys kreipiasi sutaisyti kompiuterį, telefonÄ , tai minimalÅ«s darbai, nes neturi tam iÅ¡silavinimo. Nežino, kodėl I. sako, kad jis I. sumokėjo 60 eurų už kompiuterį. Daugiau neturi kÄ pasakyti (2 t., b.l. 141-142). 2018 m. lapkričio 13 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas dalyje, K. S. atžvilgiu, nutrauktas (2 t., b.l. 154-155). Dėl G. G. turto vagystės. 2018 m. rugsėjo 11 d. 20.11 val.

Bendrajam pagalbos centrui praneÅ¡ta, kad Dailės galerijoje pastebėjo prie 10 min., kad pavogta kuprinė su dokumentais, telefonu 15 min. laikotarpiu; yra filmuota medžiaga (1 t., b.l. 63-64). G. G. pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodoma, kad 2018 m. rugsėjo 11 d. apie 20.00 val. Vilniuje, Å v. Jono g. 11 iÅ¡ galerijos buvo pavogta mėlynos spalvos kuprinė, kurioje buvo piniginė, joje buvo asmens tapatybės kortelė, iÅ¡duota G. G. vardu, SEB banko mokėjimo kortelė, 25 eurai grynųjų pinigų ir mobilaus ryÅ¡io telefonas Huawei P9.

Padaryta žala 250 eurų. PraÅ¡oma pradėti ikiteisminį tyrimÄ . Taip pat apžiÅ«rėta įvykio vieta (1 t., b.l. 65-75). G. G. iÅ¡aiÅ¡kinta teisė pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį (1 t., b.l. 83). 2018 m. rugsėjo 13 d. Kitų objektų apžiÅ«ros protokole užfiksuota vaizdo įrašų peržiÅ«ra, nustatyta, kaip Å¡viesios spalvos kelnėmis, mėlynais marÅ¡kinėliais ir juodos spalvos Å¡varku vilkintis vyras (kaip vėliau nustatyta – I. P.) 19:17:26 prieina prie patalpoje esančio stalo, nuo jo paima mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ su rožiniu dėklu, bando įsidėti jį į galinę kelnių kiÅ¡enę ir nueina nuo stalo.

Tuo metu į patalpÄ Ä¯eina kitas asmuo. 19:17:29 vyras grįžta prie stalo, nuo jo paima tamsios spalvos kuprinę, į jÄ Ä¯deda aukščiau minėtÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir 19:17:35 visi asmenys pasiÅ¡alina iÅ¡ patalpos (1 t., b.l. 94-98). Policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas patvirtina, kad vaizdo kameromis užfiksuotas asmuo, pavogęs kuprinę su joje buvusiais daiktais, yra atpažintas kaip I. P. (1 t., b.l. 102). 2018 m. lapkričio 22 d. G. G. grÄ Å¾intas jai priklausantis mobiliojo ryÅ¡io telefonas Huawei P9 (3 t., b.l. 127).

Dėl UAB „Gurmanų klubas“ turto vagystės. 2018 m. spalio 1 d. UAB „Gurmanų klubas“ atstovės V. V. pareiÅ¡kime nurodoma, kad 2018 m. rugsėjo 17 d. apie 17.38 val. Didžioji g. 3, Vilniuje, restorane El Mercado buvo įvykdyta planÅ¡etinio kompiuterio IPad mini SF 47K449LF196 vagystė. Kompiuteris buvo įsigytas 2013 metais už 1179 Lt (341,46 Eur) (1 t., b.l. 10). 2018 m. rugsėjo 17 d. 18.14 val. Bendrajam pagalbos centrui praneÅ¡ta, kad 17.37 val. iÅ¡ kavinės El Mercado pavogė planÅ¡etę, vyno butelį, bando apvogti ir kasÄ .

Vagystę užfiksavo vaizdo kameros (1 t., b.l. 104). 2018 m. rugsėjo 17 d. apžiÅ«rėta įvykio vieta (1 t., b.l. 105-115). IÅ¡ PVM sÄ skaitos faktÅ«ros serija DPC Nr. 213705649 bei kvito matyti, kad UAB „Gurmanų klubas“ įsigijo iPad mini planÅ¡etinį kompiuterį su dėklu bei adapteriu, už viskÄ sumokėjo 1417,00 Lt su PVM (1 t., b.l. 118). UAB „Gurmanų klubas“ pateikė 341,46 Eur civilinį ieÅ¡kinį dėl planÅ¡etinio kompiuterio iPad mini vagystės (1 t., b.l. 125). 2018 m. spalio 1 d.

Kitų objektų apžiÅ«ros protokole užfiksuota vaizdo įrašų peržiÅ«ra, nustatyta, kaip mėlynais marÅ¡kinėliais, Å¡viesios spalvos džemperiu ir juodos spalvos kelnėmis vilkintis vyras (kaip vėliau nustatyta – I. P.) su kuprine ant pečių prieina prie kasos, jÄ atidaro, apžiÅ«ri, nieko iÅ¡ jos nepaima ir uždaro. Paima į rankas butelį nuo lentynos, jį apžiÅ«ri ir padeda atgal. IÅ¡eina į laukÄ . Grįžta į patalpÄ , prieina prie Å¡aldytuvo, jį atsidaręs iÅ¡ jo virÅ¡utinės lentynos iÅ¡ima butelį, jį apžiÅ«rėjęs pastato atgal į lentynÄ .

Uždaręs Å¡aldytuvÄ , vėl iÅ¡eina iÅ¡ patalpos. 17:36:06 grįžta į patalpÄ , pasilenkia prie kasos (stalo), paėmęs baltos spalvos planÅ¡etinį kompiuterį ir pasikišęs jį už džemperio, iÅ¡ patalpos pasiÅ¡alina (1 t., b.l. 130-133). Policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas patvirtina, kad vaizdo kameromis užfiksuotas asmuo, vagiantis planÅ¡etinį kompiuterį, yra atpažintas kaip I. P. (1 t., b.l. 135). Dėl Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Medicinos centro turto vagystės. 2018 m. rugsėjo 24 d.

Medicinos centro direktorius kreipėsi su pareiÅ¡kimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodė, kad 2018 m. rugsėjo 19 d. Medicinos centre buvo įvykdyta vagystė – iÅ¡ Konsultacijų skyriaus 262 kabineto pavogtas neÅ¡iojamasis kompiuteris Acer Aspire ES 15 (ES1-531-P50U, serijos Nr. (duomenys neskelbtini)), įvykis užfiksuotas vaizdo kameromis (1 t., b.l. 18). Pridėti vaizdo įraÅ¡ai, kompiuterio duomenų nuotraukos, PVM sÄ skaitos faktÅ«ros kopija (1 t., b.l. 1-21). 2018 m. rugsėjo 20 d. 9.45 val.

Bendrajam pagalbos centrui praneÅ¡ta, kad rugsėjo 19 apie 15.50 val. iÅ¡ VRM Medicinos centro pavogtas kompiuteris (1 t., b.l. 137). 2018 m. rugsėjo 20 d. apžiÅ«rėta įvykio vieta (1 t., b.l. 138-141). 2018 m. rugsėjo 25 d. Kitų objektų apžiÅ«ros protokole užfiksuota vaizdo įrašų peržiÅ«ra, nustatyta, kaip 15:45:29 val. į koridorių ateina įtariamasis apie 30 m. amžiaus, trumpų tamsių plaukų, liekno kÅ«no sudėjimo, apsivilkęs mėlynos spalvos marÅ¡kinėlius, kurios priekyje firminis ženkliukas „Puma“, dėvi juodos spalvos sportines kelnes ant kurio kairėje pusėje matome baltos spalvos užraÅ¡Ä â€žAdidas“, mėlynos spalvos batus, ant kuriu matome baltos spalvos „N“ simbolį (kaip vėliau nustatyta – I.

P.), vaikÅ¡to po koridorių, banko atidaryti budėtojų kambario duris, vėl grįžta į laiptinę. 15:40:53 val. iÅ¡ kabineto, esančio deÅ¡inėje pusėje, iÅ¡eina valytoja, atrakina kabinetus, taip pat atrakina ir 262 kabinetÄ , Å¡alia kurio nurodyta informacinė lentelė „OFTALMOLOGIJA“, bei atidaro kabineto duris. Vėliau iÅ¡neÅ¡a Å¡iukÅ¡les iÅ¡ atrakintų kabinetų.15:49:03 val. į koridorių ateina minėtas įtariamasis, kuris rankoje neÅ¡asi vienkartinę stiklinę, į kuria įsipila vandens ir eina į koridoriaus galÄ link 262 kabineto.

Valytoja užeina į kabinetÄ , esantį kairėje pusėje, su Å¡luota, skirta grindims plauti. Ä®tariamasis, atėjęs prie 262 kabineto, apsisuka ir prieina prie koridoriuje esančių suolų, 15:50:53 val. atidaro 262 kabineto duris ir užeina. Užėjęs duris uždaro. 15:51:43 val. įtariamasis iÅ¡eina iÅ¡ 262 kabineto ir deÅ¡inėje rankoje laiko neÅ¡iojamÄ kompiuterį juodos spalvos, ant kurio matomas užraÅ¡as „Acer“. Uždaręs duris įtariamasis praeina pro koridorių ir pasiÅ¡alina (1 t., b.l. 144-148).

Medicinos centras 2018 m. rugsėjo 28 d. pareiškime nurodė, kad pavogus kompiuterį padaryta 7943,58 Eur materialinė žala. Pavogtasis kompiuteris yra neatsiejama Regėjimo funkcijų analizatoriaus Optovist EU dalis. Medicinos centras analizatorių įsigijo už 12300,00 Eur, sukauptas nusidėvėjimas 2018-09-28 yra 4356,42 Eur, likutinė vertė 7943,58 Eur. Padaryta materialinė žala apskaičiuota atsižvelgiant į tai, kad be pavogto kompiuterio, kuriame buvo instaliuota speciali programinė įranga, analizatorius yra nefunkcionalus ir niekur nepritaikomas (1 t., b.l. 149-150).

Medicinos centras pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl padarytos materialinės žalos, kuriame nurodė, kad pavogto kompiuterio Acer Aspire ES 15, kuris grÄ Å¾intas Medicinos centrui, remonto darbai (iÅ¡trintos programinės įrangos instaliavimas) kainavo 344,85 Eur, Å¡iÄ sumÄ ir praÅ¡o priteisti kaip padarytÄ Å¾alÄ (1 t., b.l. 151-153). SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo duomenimis, 2018 m. rugsėjo 27 d. K. S. pateikė neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį Acer Aspire EU 15 (1 t., b.l. 160-162), kompiuteris apžiÅ«rėtas (1 t., b.l. 163-169) ir 2018 m. spalio 4 d. grÄ Å¾intas civilinio ieÅ¡kovo įgaliotam asmeniui (1 t., b.l. 171).

Policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas patvirtina, kad vaizdo kameromis užfiksuotas asmuo, vagiantis kompiuterį, yra atpažintas kaip I. P. (1 t., b.l. 185). Dėl L. K. ir A. G. turto vagystės. 2018 m. rugsėjo 21 d. 21.00 val. Bendrajam pagalbos centrui praneÅ¡ta, kad restorane „Paupio g. 12“ iÅ¡ rakinamos darbuotojų patalpos dingo dviejų darbuotojų asmeniniai daiktai, vienam piniginė, kitam kuprinė su asmeniniais daiktais. Patalpos durys filmuojamos (2 t., b.l. 1-2). A. G. pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodoma, kad 2018 m. rugsėjo 21 d. laikotarpyje nuo 17.30 val. iki 18.50 val. adresu Paupio g. 12, Vilniuje iÅ¡ neužrakintos restorano „Paupio 12“ darbinės patalpos pavogta jo piniginė su asmens dokumentais ir 150 eurų, ir jo kolegos L.

K. kuprinė su rÅ«bais, asmens dokumentais ir 90 eurų. Dėl vagystės padaryta bendra 335 eurų turtinė žala (2 t., b.l. 3-12). A. G. pateikė civilinį ieÅ¡kinį 160 eurų turtinei žalai atlyginti (2 t., b.l. 19). L. K. pateikė civilinį ieÅ¡kinį 85 eurų turtinei žalai atlyginti (2 t., b.l. 30). 2018 m. rugsėjo 26 d. Kitų objektų apžiÅ«ros protokole užfiksuota vaizdo įraÅ¡o peržiÅ«ra, nustatyta, kad 17.46 val. pro kavinės vartus įeina jaunas vyras, lieso kÅ«no sudėjimo, tamsių trumpų plaukų, apsirengęs juodos spalvos su baltomis raidėmis (panaÅ¡u į „Adidas“ užraÅ¡Ä ant kelnių) sportiniais drabužiais ir batais, po apačia dėvi mėlynos spalvos marÅ¡kinėlius su baltu „Puma“ pieÅ¡iniu priekyje (kaip vėliau nustatyta – I.

P.), rankose nieko neturi. Po kelių sekundžių tas pats asmuo iÅ¡eina iÅ¡ kavinės laikydamas tamsios spalvos kuprinę, užsideda jÄ ant deÅ¡inio peties ir pasiÅ¡alina (2 t., b.l. 37-39). Policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas patvirtina, kad vaizdo kameromis užfiksuotas asmuo, vagiantis kuprinę su kitais daiktais, yra atpažintas kaip I. P. (2 t., b.l. 41). Bendrojo pagalbos centro registruotų įvykių duomenimis, 2018 m. lapkričio 15 d. į 3 PK policijos rėmėjas atnešė rastÄ banko kortelę ir asmens tapatybės kortelę, iÅ¡ duotus L.

K. vardu (3 t., b.l. 52), grÄ Å¾inti L. K. (3 t., b.l. 53). Dėl L. P. turto vagystės. 2018 m. rugsėjo 23 d. L. P. protokole-pareiÅ¡kime nurodoma, kad 2018 m. rugsėjo 23 d. apie 11.45 val. Vilniuje, AuÅ¡ros vartų g. 15, restorano „Sorrentino“ virtuvėje pavogtas telefonas Samsung J5 Duos. Žala – 170 eur (1 t., b.l. 37). 2018 m. rugsėjo 23 d. 13.01 val. Bendrajam pagalbos centrui praneÅ¡ta, kad 40 min. laikotarpiu restorane Sorrentino restorano darbuotojui pavogtas mobilaus ryÅ¡io telefonas, yra vaizdo įraÅ¡as, kur matosi, kas pavogė (2 t., b.l. 42). 2018 m. rugsėjo 23 d. apžiÅ«rėta įvykio vieta (2 t., b.l. 43-45). 2018 m. spalio 9 d.

Kitų objektų apžiÅ«ros protokole užfiksuota vaizdo įraÅ¡o peržiÅ«ra, nustatyta, kad 16:34:22 prie durų prieina vyriÅ¡kos lyties asmuo, smulkaus kÅ«no sudėjimo, apsirengęs tamsiais rÅ«bais (kaip vėliau nustatyta – I. P.), užeina į patalpas ir dingsta iÅ¡ akiračio, 16:36:51 jis vėl atsiranda kamerų akiratyje ir pasiÅ¡alina iÅ¡ patalpos (2 t., b.l. 57-61). SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo duomenimis, liudytoja E. Å . pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Samsung Duos (2 t., b.l. 76-77), telefonas apžiÅ«rėtas (2 t., b.l. 78-82) ir grÄ Å¾intas L.

P. (2 t., b.l. 83-84). Policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas patvirtina, kad vaizdo kameromis užfiksuotas asmuo, padaręs vagystę, yra atpažintas kaip I. P. (2 t., b.l. 85). Dėl J. M. turto vagystės. 2018 m. rugsėjo 24 d., 13.37 val. Bendrajam pagalbos centrui praneÅ¡ta, kad GO9 įvykdyta vagystė, vagis pabėgo, bet yra vaizdo įraÅ¡as (2 t., b.l. 87). J. M. pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodoma, kad 2018 m. rugsėjo 24 d. nuo 12.01 val. iki 12.02 val.

Vilniuje, Gedimino pr. 9 iš restorano „P. M.“ tarnybinių neužrakintų patalpų buvo pavogta jai priklausanti kuprinė su viduje esančiais daiktais. Vaizdo įraše užfiksuota, kad vagystę įvykdė apie 25 metų amžiaus, apie 174 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, juodai apsirengęs jaunuolis turintis su savimi juodos spalvos skėtį. Jai padaryta bendra žala yra 850 eurų (2 t., b.l. 88-99). J. M. pateikė civilinį ieškinį dėl 1050 eurų turtinės žalos atlyginimo (2 t., b.l. 110). 2018 m. rugsėjo 27 d.

Kitų objektų apžiÅ«ros protokole užfiksuota vaizdo įraÅ¡o peržiÅ«ra, nustatyta, kad pro tarnybinį įėjimÄ apie 12.01 val. užeina juodai apsirengęs vyras, smulkaus kÅ«no sudėjimo, tamsių plaukų, trumpai kirptas (kaip vėliau nustatyta – I. P.), rankoje laiko juodÄ skėtį. Vyras užeina į patalpÄ , kurioje buvo įvykdyta vagystė, po to pasiÅ¡alina iÅ¡ tarnybinių patalpų. Po kelių akimirkų į patalpÄ užeina nukentėjusioji (2 t., b.l. 126-128). Policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas patvirtina, kad vaizdo kameromis užfiksuotas asmuo, vagiantis kuprinę su joje buvusiais daiktais, yra atpažintas kaip I.

P. (2 t., b.l. 131). IÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas konstatuoja, jog yra įrodyta, kad I. P. pagrobė nukentėjusiajai G. G. priklausantį 250 eurų vertės turtÄ . Kaltinamasis I. P. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme kaltę pripažino visiÅ¡kai, parodė, kad bÅ«damas Å v. Jono galerijoje pamatė ant stalo kurpinę ir telefonÄ , tuos daiktus pasiėmė ir išėjo. Kuprinėje buvusioje piniginėje rado 25 eurus. TelefonÄ ir pinigus pasiėmė, o kuprinę iÅ¡metė.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta G. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, Bendrojo pagalbos centro duomenimis bei vaizdo įrašu. G. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji ant darbo stalo paliko savo mėlynos spalvos kuprinę, kurios vertė 20 eurų, kurioje buvo jos pilkos spalvos piniginė, vertė 5 eurai, joje buvo jos vardu išduota asmens tapatybės kortelė, „SEB“ banko mokėjimo kortelė, 25 eurai bei ant stalo gulėjo telefonas „Huawei P9“, baltos spalvos, vertė 200 eurų, kuriuos jai nematant pavogė.

Jai padaryta 250 eurų žala. Apie turto vagystę nedelsiant praneÅ¡ta Bendrajam pagalbos centrui, o iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o aiÅ¡kiai matyti, kad I. P. užėjęs į patalpÄ pasiima mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kuprinę, gulėjusiÄ ant stalo, ir iÅ¡eina. Kadangi pagrobto turto vertė nevirÅ¡ija 5 MGL, I. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, kaip baudžiamasis nusižengimas. Taip pat teismas konstatuoja, jog yra įrodyta, kad I. P. pagrobė UAB „Gurmanų klubas“ priklausantį 341,46 euro vertės turtÄ .

Pats I. P. kaltę pripažino, nurodė, jog eidamas pro Å¡alį iÅ¡girdo, kaip terasoje groja muzika. Žmonių nebuvo. Jis pamatė ant stalo gulinčiÄ planÅ¡etę, jÄ atjungė ir iÅ¡sinešė. AnalogiÅ¡kus parodymus kaltinamasis davė ir ikiteisminio tyrimo metu. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta UAB „Gurmanų klubas“ atstovės V. V. pareiÅ¡kime nurodytomis aplinkybėmis, kad 2018 m. rugsėjo 17 d. apie 17.38 val. Didžioji g. 3, Vilniuje, restorane El Mercado buvo įvykdyta planÅ¡etinio kompiuterio iPad mini SF 47K449LF196 vagystė.

Taip pat liudytojo E. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad apie kompiuterio dingimÄ jam pasakė darbuotojas. Atėjęs prie baro, nerado ten buvusio planÅ¡etinio kompiuterio, o peržiÅ«rėjęs vaizdo įraÅ¡Ä nustatė, kad prie baro buvo priėjęs vyras, kuris apžiÅ«rinėjo alkoholį ir pavogė planÅ¡etinį kompiuterį. Tai patvirtina ir vaizdo įraÅ¡o duomenys, kuriais nustatyta, kaip vyras 17:36:06 grįžta į patalpÄ , pasilenkia prie kasos (stalo), paėmęs baltos spalvos planÅ¡etinį kompiuterį ir pasikišęs jį už džemperio, iÅ¡ patalpos pasiÅ¡alina.

IÅ¡ PVM sÄ skaitos faktÅ«ros serija DPC Nr. 213705649 bei kvito matyti, kad iPad mini planÅ¡etinis kompiuteris įsigytas už 1417 eurų, kas atitinka 341,46 Eur. Todėl kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Taip pat teismas konstatuoja, jog yra įrodyta, kad I. P. įsibrovęs į patalpÄ pagrobė Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Medicinos centrui priklausantį 7943,58 euro vertės turtÄ . Dėl Å¡ios vagystės kaltinamasis I. P. taip pat kaltę pripažino visiÅ¡kai, tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu davė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus parodymus, kad į Medicinos centrÄ atėjo su tikslu kÄ nors pavogti.

Ėjo ligoninės koridoriumi, atsargiai dairėsi į Å¡onus ieÅ¡kodamas, kÄ galima pavogti. Pamatė, kad vieno kabineto duryse yra paliktas raktas, durys nebuvo užrakintos. Tada atsidarė duris, iÅ¡traukė raktÄ , užsirakino kabineto viduje, pažiÅ«rėjo kÄ galima pavogti, pamatė ant stalo gulintį neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį, paėmė jį į rankas, laikydamas kompiuterį rankose, atsirakino duris, jas atsidarė ir išėjo iÅ¡ kabineto bei iÅ¡ ligoninės. Kompiuterį pardavė pažįstamam Kęstui.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais: K. S. parodymais, kad kompiuterį jam atnešė I. P.; SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo duomenimis, jog K. S. pateikė neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį Acer Aspire EU 15; Medicinos centro direktoriaus pareiÅ¡kime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, Bendrajam pagalbos centrui nurodytomis aplinkybėmis, kad iÅ¡ Medicinos centro Konsultacijų skyriaus 262 kabineto pavogtas neÅ¡iojamasis kompiuteris Acer Aspire ES 15; vaizdo įraÅ¡ais, kompiuterio duomenų nuotraukomis, turto įsigijimo dokumentais; liudytojo RimÅ¡os parodymais, kad vagystę kitÄ dienÄ pastebėjo slaugytoja, peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡us nustatyta, kad iÅ¡vakarėse nuo 15.50 val. iki 15.55 val.

į neužrakintÄ kabinetÄ užėjo vyriÅ¡kis, pavogė neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį ir pasiÅ¡alino iÅ¡ Medicinos centro. Tai patvirtina vaizdo įrašų duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kaip valytoja atrakina kabinetus, jai išėjus iÅ¡neÅ¡ti Å¡iukÅ¡lių iÅ¡ kabinetų, 15:49:03 val. į koridorių ateina kaltinamasis, 15:50:53 val. atidaro 262 kabineto duris ir užeina, uždaro duris. 15:51:43 val. jis iÅ¡eina iÅ¡ 262 kabineto ir deÅ¡inėje rankoje laiko neÅ¡iojamÄ kompiuterį juodos spalvos, ant kurio matomas užraÅ¡as „Acer“, uždaręs duris praeina pro koridorių ir pasiÅ¡alina.

Taip pat byloje pateikti paaiÅ¡kinimai bei mokėjimo dokumentai patvirtina, kad pavogtasis kompiuteris yra neatsiejama Regėjimo funkcijų analizatoriaus Optovist EU dalis, Medicinos centras analizatorių įsigijo už 12300,00 Eur, įvertinus nusidėvėjimÄ , dėl vagystės padaryta 7943,58 Eur materialinė žala, kuri apskaičiuota atsižvelgiant į tai, kad be pavogto kompiuterio, kuriame buvo instaliuota speciali programinė įranga, analizatorius yra nefunkcionalus ir niekur nepritaikomas. Kadangi I. P. minėtÄ kompiuterį pagrobė iÅ¡ tarnybinės patalpos, į kuriÄ paÅ¡aliniams asmenims draudžiama užeiti be leidimo, jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Taip pat teismas konstatuoja, jog yra įrodyta, kad I. P. įsibrovęs į patalpÄ pagrobė A. G. priklausantį 160 eurų vertės turtÄ bei L. K. priklausantį 85 eurų vertės turtÄ . Dėl vagystės kaltinamasis I. P. prisipažino visiÅ¡kai, tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog eidamas Paupio gatve, Vilniuje, pamatė restorano „Paupio 12“ tarnybines duris, kurios buvo atidarytos ir viduje nieko nebuvo. Įėjęs į restorano tarnybines patalpas, pamatė iÅ¡ deÅ¡inės ant žemės gulinčiÄ kuprinę, kuriÄ pasiėmė, po to pamatė ant spintelės lentynos gulinčiÄ piniginę, kuriÄ taip pat paėmė ir įsidėjo į kelnių kiÅ¡enę.

Kuprinę užsidėjo ant pečių ir iÅ¡ karto išėjo. Kuprinę ir piniginę apžiÅ«rėjo netoliese buvusioje statybvietėje, kuprinėje buvo kareiviÅ¡ki drabužiai (kelnės, megztinis), dujų balionėlis, piniginė, joje pinigų nebuvo. ViskÄ sudėjo atgal į kuprinę. Piniginėje, pavogtoje nuo lentynos, rado 150 eurų grynųjų pinigų, juos pasiėmė, visa kita iÅ¡metė į krÅ«mus. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais: praneÅ¡imu Bendrajam pagalbos centrui apie iÅ¡ rakinamos darbuotojų patalpos dingusius asmeninius darbuotojų daiktus;

A. G. pareiÅ¡kime apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodytomis aplinkybėmis; vaizdo įraÅ¡o duomenimis, kuriais nustatyta, kad 17.46 val. pro kavinės vartus įeina kaltinamasis, apsirengęs juodos spalvos su baltomis raidėmis (panaÅ¡u į „Adidas“ užraÅ¡Ä ant kelnių) sportiniais drabužiais ir batais, po apačia dėvi mėlynos spalvos marÅ¡kinėlius su baltu „Puma“ pieÅ¡iniu priekyje, rankose nieko neturi, o po kelių sekundžių iÅ¡eina iÅ¡ kavinės laikydamas tamsios spalvos kuprinę, užsideda jÄ ant deÅ¡inio peties ir pasiÅ¡alina.

Taip pat nukentėjusiojo A. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kaip pastebėjo, jog iš darbinės patalpos pavogta jo piniginė 10 eurų vertės su joje buvusiais 150 eurų grynųjų pinigų su įvairiomis kortelėmis, vėliau paaiškėjo, kad dingo ir kolegos L. K. kuprinė su joje buvusiais daiktais, dokumentais ir pinigais. Dėl vagystės jam padaryta 160 eurų žala. Nukentėjusiojo L. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog iš darbinės patalpos buvo pavogta jo kuprinė, medžiaginė, juodos spalvos su raudonos spalvos ornamentais, su raudonos spalvos kryžiumi juodame fone, kuprinės vertė 30 eurų; drabužiais – kamufliažinės spalvos H&M firmos kelnėmis 20 eurų vertės, kamufliažinės spalvos F&F firmos striuke 30 eurų vertės; pinigine, kurioje, kaip patikslino papildomos apklausos metu, grynųjų pinigų nebuvo, su joje buvusiais asmens dokumentais – asmens tapatybės kortele, Vilniečio kortele, „Swedbank“ banko kortele – bei įvairiais, smulkiais beverčiais daiktais.

Dėl vagystės jam padaryta 85 eurų žala. Kadangi I. P. Å¡iuos visus daiktus pagrobė iÅ¡ tarnybinės patalpos, į kuriÄ paÅ¡aliniams asmenims draudžiama užeiti be leidimo, jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Taip pat teismas konstatuoja, jog yra įrodyta, kad I. P. įsibrovęs į patalpÄ pagrobė nukentėjusiajam L. P. priklausantį 170 eurų vertės turtÄ . Dėl Å¡ios vagystės I. P. taip pat visiÅ¡kai prisipažino, teisme ir ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog užėjo į kavinės „Sorrentino“ patalpas, pamatęs ant staliuko gulintį telefonÄ , jį paėmė ir išėjo.

IÅ¡ telefono iÅ¡traukė kortelę ir iÅ¡metė jÄ Ä¯ Å¡alia esančiÄ Å¡iukÅ¡liadėžę, telefonÄ pardavė arba pridavė į lombardÄ . Be I. P. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais: L. P. protokole-pareiÅ¡kime bei Bendrajam pagalbos centrui nurodytomis aplinkybėmis, įvykio vietos apžiÅ«ros duomenimis, vaizdo įraÅ¡e užfiksuota informacija, kur matyti, kaip į patalpas įeina kaltinamasis, dingsta iÅ¡ akiračio, po kelių minučių vėl atsiranda kameros akiratyje, iÅ¡eina iÅ¡ patalpos.

Taip pat nukentėjusiojo L. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog iÅ¡ restorano „Sorrentino“ virtuvės dingo ant metalinio stalo buvęs telefonas „Samsung J5 Duos“, aukso spalvos, apsauginio stiklo kairėje pusėje virÅ¡uje stiklas sudužęs. Vaizdo kameros užfiksavo vaikinÄ , kuris įėjo į restoranÄ pro galines duris ir buvo užėjęs į virtuvę, kur ir buvo padėtas telefonas; įtaria, kad telefonÄ pavogė minėtas vaikinas; dėl vagystės padaryta 170 eurų turtinė žala.

Ir Å¡iuo atveju I. P. svetimÄ turtÄ pagrobė iÅ¡ tarnybinės patalpos, į kuriÄ paÅ¡aliniams asmenims draudžiama užeiti be leidimo, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Taip pat teismas konstatuoja, jog yra įrodyta, kad I. P. įsibrovęs į patalpÄ pagrobė nukentėjusiajai J. M. priklausantį 800 eurų vertės turtÄ . Pats I. P. pripažino pavogęs J. M. turtÄ . Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad prie prekybos centro „Go9“ atėjo norėdamas nors pavogti, užėjo į restoranÄ â€žP. M.“.

IÅ¡ kairės pusės buvo tarnybinės patalpos su užraÅ¡u. Durys buvo atidarytos, įėjęs nuo kėdės paėmė moteriÅ¡kÄ rankinę, kuri buvo panaÅ¡i į kuprinę, ir išėjo. Kas tiksliai buvo kuprinėje, dabar jau nepamena, pamena, kad buvo kvepalai, tačiau jų buvo labai mažai, todėl jų neėmė, nes nebÅ«tų kam parduoti. Paėmė piniginę, iÅ¡ jos iÅ¡traukė pinigus, jų buvo 360 eurų, taip pat iÅ¡ kuprinės paėmė telefonÄ . Daugiau nieko neėmė. Visus kitus daiktus su kuprine ir pinigine iÅ¡metė į krÅ«mus, kur ir tikrino kuprinę.

Teismas pažymi, kad I. P. buvo inkriminuota 1050 eurų vertės J. M. priklausančio turto vagystė. J. M. ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausta du kartus, tik apklausiama antrÄ jį kartÄ papildomai nurodė, kad buvo pavogti ir jos akiniai nuo saulės Prada 120 eurų vertės. Vis tik į teismo posėdžius nukentėjusioji nė karto neatvyko, nepateikė jokių papildomų duomenų apie akinius, jų vertę. Teisiamojo posėdžio metu I. P., nors sutiko su ieÅ¡kinio suma, teigė, kad rankinė buvo sena ir suplyÅ¡usi, piniginėje buvo daug kortelių, grynųjų pinigų apie 280 eurų, kvepalų buteliukas buvo beveik tuščias, negali tiek kainuoti.

Buvo kosmetinė su lūpdažiais, kosmetika, dar dvi raktinės, senas telefonas, kuris tikrai tiek nekainuoja, kiek nurodoma, o akinių tikrai nebuvo. Minėta, nukentėjusioji neatvyko į teismo posėdžius, todėl darytina išvada, kad kaltinamojo versija apie tai, jog akinių kuprinėje nebuvo, nepaneigta, akinių vagystė iš kaltinimo šalintina. Taip pat neatvykus nukentėjusiajai laikytina nepaneigta kaltinamojo versija, jog kvepalų buteliukas nebuvo pilnas, todėl šioje dalyje kaltinimas tikslintinas, nurodant, kad pagrobtų kvepalų vertė 50 eurų.

Tokia išvada darytina atsižvelgus į viešojoje erdvėje nurodomas šių kvepalų pardavimo kainas, kurios svyruoja nuo 52 iki 119 eurų (www.kainos.lt, www.pigu.lt, www.kaina24.lt ir kt.) Tai nekeičia kaltinamojo veiksmų kvalifikacijos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Dėl kitų pagrobtų daiktų vertės teismas pažymi, kad nukentėjusioji šių daiktų neteko dėl kaltų I. P. veiksmų. Jis atsikratė pagrobto turto (išmetė arba pardavė), grynuosius pinigus išleido, taigi patikrinti daiktų būklę ar grynųjų pinigų kiekį galimybės nėra.

Galimai daiktai buvo daugiau ar mažiau naudoti, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog dėl vagystės nukentėjęs asmuo priverstas įsigyti naujus daiktus. Nurodytas grynųjų pinigų kiekis – 360 eurų – taip pat nėra ypatingai didelis, toks, kad asmuo negalėtų tiek nešiotis piniginėje. Be to nukentėjusiosios parodymai šioje dalyje buvo nuoseklūs, jos nurodytas kainas laikyti neadekvačiomis pagrindo nėra, ypač atsižvelgus į tai, kad buvo prarasti ir asmens dokumentai, o pats I.

P. daiktų vertės iš esmės neginčija, išskyrus tai, kad, pasak jo, daiktai buvo nusidėvėję, kvepalai – beveik sunaudoti. Dėl šių kaltinamojo argumentų teismas jau pasisakė. Kaltinamasis nesutiko ir su mobiliojo ryšio telefono įvertinimu, nurodydamas, kad telefonas senas ir tiek nekainuoja. Tačiau viešojoje erdvėje naujų Samsung s4 mini telefonų kaina nurodoma nuo 170 eurų iki 219 eurų, todėl darytina išvada, kad J. M. pagrobto telefono įvertinimas 120 eurų yra pagrįstas.

Kaltinamojo parodymus dėl vagystės fakto patvirtina nukentėjusiosios J. M. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, jos pareiÅ¡kime apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodytos aplinkybės, kad iÅ¡ restorano „P. M.“ neužrakintų tarnybinių patalpų buvo pavogta jai priklausanti kuprinė su viduje esančiais daiktais, Bendrajam pagalbos centrui pateikta informacija, vaizdo įraÅ¡ais, iÅ¡ kurių matyti, kaip I. P. įeina į tarnybines patalpas ir netrukus iÅ¡eina bei pasiÅ¡alina neÅ¡inas moteriÅ¡ka Å¡viesios spalvos kuprine.

Taigi aptartų duomenų visuma patvirtina esant įrodyta, jog I. P. svetimÄ turtÄ pagrobė iÅ¡ tarnybinės patalpos, į kuriÄ paÅ¡aliniams asmenims draudžiama užeiti be leidimo, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. I. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas I. P. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė keturias nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai, vienÄ nesunkų nusikaltimÄ bei vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , nusikalstamos veikos baigtos, padarytos tiesiogine tyčia, į nusikalstamų veikų padarymo motyvus, pagrobto turto vertę, tai, kad kaltinamasis dėjo pastangas atlyginti padarytÄ Å¾alÄ ir dalį civilinių ieÅ¡kinių sumokėjo, taip pat į tai, kad yra nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra sunkinančių aplinkybių.

Teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis anksčiau teistas 14 kartų (t. 3, b.l. 14-21), daugiausiai už nusikaltimus ir baudžiamuosius nusikaltimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, nagrinėjamas nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui, buvo baustas administracine tvarka, tame tarpe už 2018 m. rugpjūčio – rugsėjo mėn. padarytas 9 smulkias vagystes iš mokyklų, parduotuvių (alkoholio, avalynės, drabužių, telefonų ir pan.) (t. 3, b.l. 24-33), Lietuvoje nedirbo (t. 3, b.l. 22-23).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis pateikė darbo sutartį ir algalapius, patvirtinančius, kad gyvendamas Norvegijoje turėjo darbÄ ir mokėjo mokesčius (3 t., b.l. 130-138, 147, 149-156). Å i aplinkybė teigiamai apibÅ«dina kaltinamÄ jį. Tačiau atvykęs į LietuvÄ kaltinamasis nedirba, daro nusikalstamas veikas bei kitus teisės pažeidimus, taigi kaltinamojo pajamų Å¡altinis Lietuvoje – nusikalstamos veikos, kurias darė tam, kad įsigytų narkotinių medžiagų. Kaltinamasis prašė skirti jam Å¡velnesnes bausmes, nurodė, kad turi darbÄ Norvegijoje, Lietuvoje turi gyvenamÄ jÄ vietÄ â€“ pas seserį, bÅ«damas laisvėje dirbs ir atlygins visÄ padarytÄ Å¾alÄ .

Tačiau atsižvelgiant į tai, kad I. P. daug kartų teistas, neiÅ¡nykus teistumui daro naujas nusikalstamas veikas, kurios yra jo gyvenimo bÅ«das, darytina iÅ¡vada, kad nėra pagrindo skirti nesusijusiÄ su laisvės atėmimu bausmę. Prokurorės siÅ«lomos bausmės, ypač atsižvelgus į tai, kad jos yra ženkliai mažesnės nei bausmių vidurkiai, numatyti straipsnių sankcijose, yra protingos, proporcingos ir teisingos, jas mažinti ar skirti Å¡velnesnes bausmes pagrindo nėra. Ä®vertinus aptartų aplinkybių visumÄ , I.

P. už nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje, turi bÅ«ti skiriamos bausmės – laisvės atėmimas, kurių dydžiai nustatytini mažesni nei bausmės vidurkis, numatytas BK 178 straipsnio 1-2 dalių sankcijoje, o už baudžiamÄ jį nusižengimÄ â€“ areÅ¡tas, kurio dydis nustatytinas mažesnis nei Å¡ios bausmės vidurkis, numatytas BK 49 straipsnyje. Paskirtos bausmės bendrintos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, I.

P. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu. Ä® I. P. skiriamos bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikas, iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme ir suėmime. Kaltinamajam taikoma kardomoji priemonė – suėmimas nekeistina ir paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Kaltinamasis anksčiau ne kartÄ teistas, Lietuvoje nedirba ir teisėto pajamų Å¡altinio neturi, Å¡iuo nuosprendžiu jam yra skiriama laisvės atėmimo bausmė. Taigi konstatuotina, jog Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima užtikrinti kaltinamojo dalyvavimo baudžiamajame procese bei nuosprendžio vykdymo.

Nukentėjusysis A. G. byloje yra pareiÅ¡kęs civilinį ieÅ¡kinį dėl 160 Eur turtinės žalos atlyginimo (2 t., b.l. 19), L. K. – dėl 85 Eur turtinės žalos atlyginimo (2 t., b.l. 30), J. M. – dėl 1050 Eur turtinės žalos atlyginimo (2 t., b.l. 110), civilinis ieÅ¡kovas UAB „Gurmanų klubas“ – dėl 341,64 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b.l. 125), Medicinos centras – dėl 344,85 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b.l. 151). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis sutiko, kad nusikalstamais veiksmais padarė praÅ¡omÄ atlyginti žalÄ , dalį žalos atlygino ir pasižadėjo jÄ visÄ atlyginti.

Teismui nekyla abejonių, kad civiliniuose ieÅ¡kiniuose nurodyta turtinė žala atsirado dėl I. P. nusikalstamų veiksmų, teismo įsitikinimu, nukentėjusiųjų praÅ¡omos turtinės žalos dydžiai yra protingi, todėl kaltinamasis privalo padarytÄ turtinę žalÄ nukentėjusiesiems atlyginti. Kadangi I. P. atlygino visÄ L. K. padarytÄ Å¾alÄ (sumokėjo 85 Eur), taip pat iÅ¡ dalies atlygino A. G. (sumokėjo 100 Eur) bei Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Medicinos centrui (sumokėjo 200 Eur) padarytÄ Å¾alÄ , Å¡ioje dalyje procesas dėl ieÅ¡kinių nutrauktinas.

J. M. civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, įvertinus tai, kad neįrodyta jos akinių nuo saulės 120 Eur vertės vagystė, o kvepalų vertė sumažinta iki 50 eurų. Kitoje dalyje Å¡is civilinis ieÅ¡kinys laikytinas pagrįstu, perduoti ieÅ¡kinį nagrinėti civilinio proceso tvarka pagrindo nėra; kaip minėta, kaltinamasis iÅ¡ esmės ieÅ¡kinį pripažįsta, nukentėjusiajai dar ikiteisminio tyrimo metu buvo iÅ¡aiÅ¡kintos jos teisės ir pareigos, tačiau jokių papildomų duomenų nepateikta, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusioji papildomų įrodymų neturi.

Kadangi nukentėjusioji J. M. yra privatus fizinis asmuo, ji neturi pareigos saugoti smulkių pirkinių įsigijimo dokumentų, taigi manytina, ieÅ¡kinio perdavimas nagrinėti civilinio proceso tvarka sukeltų nukentėjusiajai neproporcingÄ papildomÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tÄ , todėl ieÅ¡kinys iÅ¡nagrinėtas iÅ¡ esmės. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD laikmenos (8 vnt.) su vaizdo įraÅ¡ais ir vokas su daktiloskopiniam tyrimui paimtais rankų pėdsakais, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti prie bylos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: I. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam areÅ¡tÄ 20 (dvideÅ¡imčiai) parų; I. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam laisvės atėmimÄ 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių; I. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje (A.

G. ir L. K. turto vagystė), ir paskirti jam laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams; I. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje (L. P. turto vagystė), ir paskirti jam laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams; I. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje (Medicinos centro turto vagystė), ir paskirti jam laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams; I. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje (J.

M. turto vagystė), ir paskirti jam laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti ir paskirti I. P. subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti I. P. galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Ä® paskirtÄ bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2018 m. rugsėjo 27 d. iki 2019 m. vasario 25 d.

Bausmės atlikimo pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2019 m. vasario 25 d. I. P. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo taikymÄ pratęsti iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Nukentėjusiojo A. G. ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti jam iÅ¡ kaltinamojo 60 Eur ( Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų) turtinei žalai atlyginti. Kitoje ieÅ¡kinio dalyje procesÄ nutraukti. ProcesÄ dėl nukentėjusiojo L. K. ieÅ¡kinio nutraukti. Nukentėjusiosios J. M. ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti jai iÅ¡ kaltinamojo 800 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus eurų) turtinei žalai atlyginti.

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Civilinio ieÅ¡kovo UAB „Gurmanų klubas“ ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti civiliniam ieÅ¡kovui iÅ¡ kaltinamojo 341,46 Eur (tris Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 46 centus) turtinei žalai atlyginti. Civilinio ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Medicinos centro ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti civiliniam ieÅ¡kovui 144,85 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt keturis eurus 85 centus) turtinei žalai atlyginti. Kitoje ieÅ¡kinio dalyje procesÄ nutraukti.

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD laikmenas (8 vnt.) su vaizdo įraÅ¡ais ir vokÄ su daktiloskopiniam tyrimui paimtais rankų pėdsakais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Suimtam asmeniui terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo jam dienos. Teisėja Ilona Mateikienė